Domineerimine

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-05-24 11:17

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Domineerimine

Esmakordselt avaldatud 8. novembril 2018

Domineerimise teooriad on eeskätt katsed mõista õigluse, vabaduse ja võrdsuse väärtust, uurides juhtumeid, kus nad puuduvad. Selliste teooriate eesmärk on selgitada ja süstematiseerida meie otsuseid selle kohta, mis on kontrollimatu jõu suhtes nõrk, st selle kohta, mida tähendab olla haavatav, alandatud ja kaitsetu piiramatu võimu vastu kaitsetu.

• 1. Domineerimine: põhiidee

• 2. Kes või mis saab domineerida?

  • 2.1 Agentide, rühmituse esindajate ja rühmade domineerimine
  • 2.2 Kas mitteagendid võivad domineerida?

• 3. Kas domineerimine eeldab võimu kasutamist?

  • 3.1 Domineerimine kui jõustruktuur
  • 3.2 Kas iseloom on ju üldse oluline?
  • 3.3 Struktuuripõhiste kontode üleüldistamise probleemid

• 4. Milline võim on domineerimine?

  • 4.1 Mittemoraliseeritud, normaalsest sõltumatud teooriad
  • 4.2 Moraalsed, normist sõltumatud teooriad
  • 4.3 Mittemoraliseeritud, normaalsõltuvad teooriad
  • 4.4 Moraalsed, normist sõltuvad teooriad
• 5. Domineerimine ja rakenduslik eetika
• 6. Järeldus
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Domineerimine: põhiidee

Selle üle, mis ülemvõim tegelikult on, on muidugi märkimisväärne lahkarvamus. Isegi nii kipuvad domineerimise teoreetikud selles osas palju leppima: domineerimine on omamoodi piiramatu, alusetu jõu tasakaalustamatus, mis võimaldab agentidel või süsteemidel kontrollida teisi agente või nende tegevuse tingimusi. Seda võib nimetada domineerimise „põhiideeks”. Põhiideel on järgmised komponendid:

1. Domineerimine on omamoodi võim ja tavaliselt sotsiaalne võim - see tähendab võim teiste inimeste üle.
2. Domineerimine hõlmab võimu tasakaalustamatust või asümmeetriat. Ingliskeelne domineerimine pärineb ladina keelest dominus. Dominus on meister ja meisterlikkus esindab sotsiaalse jõu äärmust. Meistritel on tavaliselt vaid täielik kontroll selle üle, kuidas nende orjad tegutsevad või nende töötingimuste üle. Selle tulemusel käsitletakse isanda / orja suhet sageli kõige ilmsemana domineerimise juhtumina.
3. Domineerimisel on palju vorme. Traditsiooniline Rooma vabariiklus tunnistas eristamist imperiumi ja domineerimise vahel - riik domineeris vastandlikult erakondade domineerimisele (Pettit 1997; 31; 2001: 152ff). See võim, mis meistril orja üle on, võib olla selgeim domineerimise juhtum, kuid domineerimiseks ei pea olema sõnasõnalist dominust. Näiteks türannid oma subjektide üle ja mehed üle naiste patriarhaalses ühiskonnas on samuti domineerimise levinud näited. Kombineerituna isanda / alluvaga on need näited kirjanduses nii levinud, et võime neid koos nimetada lihtsalt kui paradigmasid. Suutmatust selgitada, miks paradigmasid peetakse domineerimiseks, peetakse mõnikord domineerimise teooria tagasilükkamiseks piisavaks põhjuseks (vt Lovett 2010, Blunt 2015 ja McCammon 2015). Muud näited ei pruugi avaldada neid võimu äärmusi, mida näeme paradigmades; kuid üldiselt on kokku lepitud, et domineerimine toimub kraadides ja et keegi võib domineerida ka siis, kui kellelgi pole nende üle täielikku võimu.
4. Valitsev võim on teatud mõttes piiramatu. Meistrite asi on, kuidas nad oma jõudu kasutavad või mitte. Sellist võimu kirjeldatakse sageli kui suvalist või valikulist; või võib-olla piiramatu tema mõjualuste huvide poolt; või võib-olla projitseerib ainult võimude jaoks kõige soodsam maailmavaade, takistades samal ajal alistujatel näha ennast või maailma oma tingimustel. Siiski on iseloomulik, et väide, et domineerimine loetakse selliseks, kuna paljudes teooriates puudub teatud piir, kordub.
5. Domineerimine on sotsiaalse jõu ebaõiglane või moraalselt ebaseaduslik vorm. Ükskõik, milline ülemvõim osutub, on see moraalselt tõsine. Tegemist on kaebusega (Pettit 2005). Domineerimine tähendab tavaliselt nördimust ja pahameelt dominandi või domineerivate või domineerimist võimaldavate institutsioonide vastu.

Kaasaegsed domineerimisega seotud erimeelsused hõlmavad konkureerivaid vastuseid kolmele küsimusele: (1) Kes või mis võib domineerida? (2) Kas domineerida saab lihtsalt teatud struktuuriga võimu omamise kaudu või on domineerimine teostamine või võimu kuritarvitamine? (3) Treenitud või teostamata, milline võim on domineerimine? Selle sissekande ülejäänud osas käsitletakse kõiki neid küsimusi kordamööda, lõpetades seejärel uuringuga, kuidas domineerimise ideed on kasutatud viimases rakenduslikus eetikateoorias. Neile kolmele küsimusele konkureerivate vastuste uurimisel selgub, et erinevatel teoreetikutel on väga erinevad ideed selle kohta, miks me täpselt vajame domineerimise teooriat. Võib olla üksmeel, et ebaõiglaste võimusuhete mõistmiseks on vaja domineerimise ideed, kuid ebaõiglased võimusuhted on metsikult mitmekesised,ja domineerimise teoreetikud ei nõustu mitte ainult selle üle, milliseid sorte kõige rohkem mõista tuleb, vaid ka selle üle, kuidas domineerimine teoreetiliselt aitab meil neid mõista.

Veel üks kvalifikatsioonisõna enne jätkamist: järgneb peaaegu täielikult angofonide poliitiliste filosoofide ja poliitiliste teoreetikute töö ülevaade üldjoontes analüütilise traditsiooni piires. Mandri-traditsiooni domineerimise teooriate kohta vaata sissejuhatust, feministlikke perspektiive võimu kohta.

2. Kes või mis saab domineerida?

2.1 Agentide, rühmituse esindajate ja rühmade domineerimine

Neorepublikan traditsioon (st domineerimise mõtlemise traditsioon, mis on seotud eeskätt Quentin Skineri ajaloolise stipendiumi ja Philip Pettiti poliitilise teooriaga) kipub esindama domineerimist esindajate vaheliste suhetena; ainult esindajad võivad domineerida või domineerida (Pettit 1997: 52), kuigi esindajad / esindajad võivad olla rühm või kollektiiv. Gruppide domineerimine ei pruugi nõuda, et nad teeksid seda rühmaagendina (List & Pettit 2011: 19–41). Rühmaagentuuri metafüüsika nõuab tavaliselt rühma liikmete vahel ühiseid uskumusi või ühiseid kavatsusi; kuid domineeriv võim võib põhineda grupiliikmelisusel (valged inimesed läänes rassiseeritud hierarhias, mehed patriarhaadis) isegi siis, kui see grupp või mõni selle liikmetest ei vasta metafüüsilistele nõudmistele grupiagentuuri suhtes. Vähemalt nende jaoks, kes arvavad, et võimuta olemiseks on rakendamata võim, võib oma ühiskonna patriarhaadi hülgav mees siiski naisi domineerida selle pärast, mida tal on võimalik teha - nt kui tema ütlusi kohtus võetakse tõsisemalt kui naise oma - isegi kui ta selgesõnaliselt hülgab ja üritab õõnestada patriarhaalseid institutsioone.

Vähemuse positsioon kirjanduses näeb domineerimist põhimõtteliselt rühmadevaheliste suhetena, kus igasugune üksikisikute omavaheline domineerimine on parasiit rühmaliikmete suhtes. Kui see on tõsi, loetakse ühe indiviidi domineerimine teise omaks ainult seetõttu, et üks kuulub domineerivasse rühma ja teine alamrühma (Wartenberg 1990).

2.2 Kas mitteagendid võivad domineerida?

Harva vaieldakse selle üle, kas ainult esindajad saavad domineerida; aga kas agendid üksi saavad domineerida? Aga mitteagendid nagu institutsioonid või süsteemid või ideoloogiad? Vaclav Haveli (1991: 136–138) näide nõukogudeaegse Tšehhoslovakkia toidupoest kordub kirjanduses võimaliku näitena süsteemis domineerimisest, kus konkreetsed agendid on üksnes kanalid (Lovett 2010; Krause 2013; Blunt 2015). Toidupoed postitavad oma poe aknas režiimile soodsaid loosungeid. Loosungeid postitades annab ta märku nii koostööst võimuga kui ka laiendab selle ulatust. Sarnaselt tuletab Sharon Krause (2013: 194) meelde oma ema nõudmist, et ta astuks väiksemaid, “daamilisemaid” samme ja ületaks oma loomuliku sammu. Võib-olla domineerib ideoloogia, mida Krause ema nii kuuletub kui ka täidab, mitte aga mõni konkreetne agent või esindajad (vt ka Foucault 1975 [1977:26–27]). Kapitalismi väärtuste sügavale imbunud töötajad võivad olla veel üks näide (vt Thompson 2013, 2018): nt keegi, kes aktsepteerib ükskõik millist saadaolevat mõttetut tööd, kuna nende eneseväärikustunne sõltub sellest, kas te ei ole „räpakas”. Ehkki võib olla, et kapitalismi väärtused on sotsiaalne konstruktsioon, mille agendid on aja jooksul enda kasuks välja töötanud, kui see, mis motiveerib töötajat, olema nende endi rikutud eneseväärikustunne, on mõistlik mõelda, et neid võidakse valitseda ideoloogia, mitte teised agendid. Ehkki võib olla, et kapitalismi väärtused on sotsiaalne konstruktsioon, mille agendid on aja jooksul enda kasuks välja töötanud, kui see, mis motiveerib töötajat, olema nende endi rikutud eneseväärikustunne, on mõistlik mõelda, et neid võidakse valitseda ideoloogia, mitte teised agendid. Ehkki võib olla, et kapitalismi väärtused on sotsiaalne konstruktsioon, mille agendid on aja jooksul enda kasuks välja töötanud, kui see, mis motiveerib töötajat, olema nende endi rikutud eneseväärikustunne, on mõistlik mõelda, et neid võidakse valitseda ideoloogia, mitte teised agendid.

Keskne küsimus on see, kas me mõistame võimalikke näiteid süsteemide või ideoloogiate domineerimisest kui agentide domineerimise juhtumeid süsteemide või ideoloogiate kaudu. Jaatavat vastust eeldatakse sagedamini kui kirjanduses väidetakse, kuid Frank Lovett püüab seda motiveerida selle näitega:

Kujutage ette ühiskonda, kus omandiõigus tunnistab inimeste omandiõiguse võimalust, kuid kus lihtsalt juhtub, et orje pole veel olemas. Mõne aja pärast imporditakse aga orje ja seadus toetab nende kaptenite omandiõigusi nõuetekohaselt. Hiljem kahetsevad meistrid siiski meelt ja manitsevad oma orjad. (2010: 48–49)

Lovett arvab, et lepime kokku, et domineerimine toimub alles perioodil pärast orjade importimist ja enne nende manööverdamist: õigussüsteem, mis lubas orjades omandiõigust, võimaldas domineerida, kuid ei domineerinud.

Veel ühe mõtteeksperimendi kavandatud õppetund - see autor Gwilym David Blunt (2015: 17–18) - on seisukohal, et esindajateta domineerimine on mõeldav, kuid teostamatu, vähemalt lähitulevikus. Oletame, et seadusandja korraldas domineeriva režiimi ja suri varsti pärast seda, kuid mitte enne seda, kui oli programmeeritud automaatide seeria, mida ei saa ümber programmeerida, et viia oma tahe allutatud rühma vastu privilegeeritud rühmituse nimel ellu. Kui see on domineerimine, ei saa seda domineerida surnud seadusandja (eeldusel, et surnutel pole agentuuri) ega automaadid (kelle eeldusel, et nad pole piisavalt keerukad, et neid agentideks lugeda) ega privilegeeritud elanikkond (kes seadusi ei kirjutanud ega suuda automatone kontrollida); seetõttu peab domineerima süsteem ise.

Üldiselt jälgib lahkarvamus selle üle, kas agendid üksi domineerivad, jagunemist teooriate vahel, mida otseselt mõjutavad neorepublikaanid, ja teistest traditsioonidest põlvnute vahel. Neorepublikuaalne mure peremehe ja orja vaheliste suhete üle muudab loomulikuks keskenduda esindajate domineerimisele: selleks, et valitseda isand, on ilmselgelt domineerida agent. Sellest tsentraalsest näitest lähtudes kipub vabariiklik traditsioon nägema institutsioone, süsteeme ja ideoloogiaid pigem jõuallikatena, mis meisterlikkust võimaldavad, kui eraldiseisvaid ilma agentideta domineerimise allikaid. Kui selle asemel keskendutakse meie tähelepanu viisidele, kuidas võim saab mõjutada tema alluvate teadvust, muutub domineerimine näiteks patriarhaadi enda poolt usutavaks isegi ilma konkreetsete patriarhide ähvardava kohalolekuta.

3. Kas domineerimine eeldab võimu kasutamist?

3.1 Domineerimine kui jõustruktuur

Üks püsivamaid hiljutisi erimeelsusi on seotud sellega, kas domineerimine nõuab võimu kasutamist või mitte. Neorepublikaanid seovad domineerimise pigem sellega, mida agendid teevad või on võimelised tegema, mitte sellega, mida agendid tegelikult teevad. Enamasti on see tingitud rollist, mis domineerib neorepublikanide vabadusideedes. Klassikaline liberaalne vabaduse teooria - neorepublikani peamine konkurent ja foolium - on väidetavalt puudulik just seetõttu, et see samastab vabadust tegeliku valiku-sekkumise puudumisega. Neorepublikanide sõnul on nende eeliseks viis, kuidas nad rõhutavad, kuidas potentsiaalne sekkumine vähendab vabadust. See on kõige kuulsam näide vabariiklikust traditsioonist: lahke või laisa meistri orjad on sellegipoolest orjad,ja nii on ka paradigmaatiliselt vabad, isegi kui nende peremees on liiga lahke või laisk, et neid segama hakata.

Kuidas näeb välja võim, mida loetakse domineerimiseks, isegi kui seda ei kasutata? Lisaks ülalkirjeldatud keelele, rõhutades võimsate “võimekust”, rõhutavad neorepubliklased seda, mida Lovett (2010) nimetab võimusuhete domineerimise asemel struktuuriks. See, kas tööandja saab oma töötajaid soovi korral vallandada, sõltub sellest, kuidas tööandja ja töötaja suhe on üles ehitatud; See, kas tööandja töötajaid vallandab või mitte, või kui töötajal pole vaja nälgida, sest neil on töö, näitab suhte tulemust. See sotsiaalsete suhete uurimise viis vaatab eemale sellest, kuidas volitatud esindajad teostavad oma võimu selle võimu olemuse enda järgi. Me ei lõpe paradigmaatiliste domineerijate vastu vaidlemist pelgalt seetõttu, et nad lubavad oma volitusi lahkelt ja mõistlikult kasutada; näib, et emantsipatsioon nõuab, et neil enam ei oleks sellist võimu. See toob esile neorepubliklaste kahtlused, kas võimulike endi eneseregulatsioon võib vähendada domineerimist (Lovett 2010: 97). Äärmisel juhul on Pettit öelnud, et domineerimine püsib ilma „väliste kontrollideta, mis eemaldavad või asendavad häirevõimaluse või panevad selle kognitiivselt menüüst välja”; seda domineerimist vähendavad ainult „eksogeensed“jõud; või kui need on sisemised, siis jõud, mis “blokeerivad” sügavalt paiknevate neurooside viisil (2012: 63). Pettit on öelnud, et domineerimine püsib ilma „väliste kontrollideta, mis eemaldavad või asendavad häirevõimaluse või panevad selle kognitiivselt menüüst välja”; seda domineerimist vähendavad ainult „eksogeensed“jõud; või kui need on sisemised, siis jõud, mis “blokeerivad” sügavalt paiknevate neurooside viisil (2012: 63). Pettit on öelnud, et domineerimine püsib ilma „väliste kontrollideta, mis eemaldavad või asendavad häirevõimaluse või panevad selle kognitiivselt menüüst välja”; seda domineerimist vähendavad ainult „eksogeensed“jõud; või kui need on sisemised, siis jõud, mis “blokeerivad” sügavalt paiknevate neurooside viisil (2012: 63).

3.2 Kas iseloom on ju üldse oluline?

Sellel väitel on kaks peamist vastuväidet: väites, et ainult võimusuhete struktuuri muutumisega saab domineerimist kontrollida, mitte suhte tulemuse või volitatud isiku iseloomu muutuste asemel. Esimene on see, et ei õnnestu tabada reaalsust sellest, mida domineerivad tegelikult vastu; teine on see, et see viib märkimisväärse ülemäärase üldistuseni.

Keegi ei eita, et võimuohvrid vaidlustavad selle kasutamise tulemusi ja mitte ainult nende esialgset haavatavust selle võimu vastu. (Kindlasti tahavad neorepubliklased öelda, et mõlemad on taunitavad.) Kuid kui me rõhutame, et domineerimine viitab õigesti ainult võimusuhte struktuurile, mitte selle suhte tulemustele, võib meil olla keeruline seletada domineerimise tavakasutust. viidata ülikaitsele, mis on kaitstud. Oletame, et Columbus oli lihtsalt purjetamata ümber uue maailma äärealade, laskumata maad ja et tema võimu põliskultuuride ärakasutamiseks ja hävitamiseks ei kasutatud kunagi. Kas see kontrafaktuaalne ajalugu on ikkagi lugu Euroopa ülemvõimust? Kui ei, siis on kiusatus tuvastada Euroopa ülemvõim tegeliku kahjuga, mida põhjustatakse inimestele, kellel polnud selleks piisavalt vahendeid (Katz 2017).

Samuti on põhjust arvata, et domineerivatel on mõnikord kaebusi just nimelt võimsate iseloomu kohta. Seda numbrit on vaadatud Christopher Lebroni (2013) ja Melvin Rogersi (tulemas) töödes. Eriti väidab Rogers, et neorepublikanismist mõjutatud domineerimise teooriad ületavad iseloomu ebaolulisuse valitseva võimu suhtes. Tema hiljutised tööd mustade Ameerika vabariiklaste kohta nagu Martin Delany (1852 [1968]), Hosea Easton (1837 [1999]), Maria W. Stewart (1987), David Walker (1829 [2003]) näitavad kontrastset rõhuasetust “valgete ameeriklaste sissevedu. Rassipõhiste domineerimissüsteemide vastandamine eeldab mitte ainult valgete ameeriklaste “vabadust meelevaldse võimu alt”, vaid ka “kultuurilise väärtussüsteemi muutmist, milles mustad hõivavad madalama väärtuse” (Rogers, tulemas). See ümberkujundamine ei nõua mitte ainult seaduslike reformidega saavutatavat domineerimise välist kontrolli, vaid ka valgete ameeriklaste südames toimuvat ümberkujundamist. Rogers väidab, et neorepublikaanilised domineerimise teooriad moodustuvad vastupanust poliitilisele orjusele, kus orja oluline inimlikkus pole kahtluse all; erinevalt jututubade orjusest, mille ülesehitas ja mida toetas ideoloogiline pühendumus valgele ülimuslikkusele ja mustale alaväärsusele. Õigusreformidest võib piisata poliitilise orjanduse vastu võitlemiseks: need tähistavad õiguskorra pööret lähemale vastavusse viimiseks orjastatud juba tunnustatud väärtusega. Juriidilistest reformidest üksi, ehkki vajalikest, siiski ei piisa, kui seda väärtust süstemaatiliselt eitatakse.kuid muutus valgete ameeriklaste südames. Rogers väidab, et neorepublikaanilised domineerimise teooriad moodustuvad vastupanust poliitilisele orjusele, kus orja oluline inimlikkus pole kahtluse all; erinevalt jututubade orjusest, mille ülesehitas ja mida toetas ideoloogiline pühendumus valgele ülimuslikkusele ja mustale alaväärsusele. Õigusreformidest võib piisata poliitilise orjanduse vastu võitlemiseks: need tähistavad õiguskorra pööret lähemale vastavusse viimiseks orjastatud juba tunnustatud väärtusega. Juriidilistest reformidest üksi, ehkki vajalikest, siiski ei piisa, kui seda väärtust süstemaatiliselt eitatakse.kuid muutus valgete ameeriklaste südames. Rogers väidab, et neorepublikaanilised domineerimise teooriad moodustuvad vastupanust poliitilisele orjusele, kus orja oluline inimlikkus pole kahtluse all; erinevalt jututubade orjusest, mille ülesehitas ja mida toetas ideoloogiline pühendumus valgele ülimuslikkusele ja mustale alaväärsusele. Õigusreformidest võib piisata poliitilise orjanduse vastu võitlemiseks: need tähistavad õiguskorra pööret lähemale vastavusse viimiseks orjastatud juba tunnustatud väärtusega. Juriidilistest reformidest üksi, ehkki vajalikest, siiski ei piisa, kui seda väärtust süstemaatiliselt eitatakse.mille ülesehitas ja mida toetas valgete ülemvõimu ja musta alaväärsuse ideoloogiline pühendumus. Õigusreformidest võib piisata poliitilise orjanduse vastu võitlemiseks: need tähistavad õiguskorra pööret lähemale vastavusse viimiseks orjastatud juba tunnustatud väärtusega. Juriidilistest reformidest üksi, ehkki vajalikest, siiski ei piisa, kui seda väärtust süstemaatiliselt eitatakse.mille ülesehitas ja mida toetas valgete ülemvõimu ja musta alaväärsuse ideoloogiline pühendumus. Õigusreformidest võib piisata poliitilise orjanduse vastu võitlemiseks: need tähistavad õiguskorra pööret lähemale vastavusse viimiseks orjastatud juba tunnustatud väärtusega. Juriidilistest reformidest üksi, ehkki vajalikest, siiski ei piisa, kui seda väärtust süstemaatiliselt eitatakse.

3.3 Struktuuripõhiste kontode üleüldistamise probleemid

Liiga üldistavad mured on levinumad vastuväited neorepublikanlike lähenemistele domineerimisele. Kui domineerimine on lihtsalt suvalise sekkumise võime ja arvestades, et sellised võimed tunduvad üldlevinud, võib domineerimine olla tühine. Isegi istudes oma ettevõtte ümber, on füüsiliselt tugevatel inimestel võime nõrgematele inimestele liiga teha; isegi kui nad seda kunagi ei tee, on inimestel, kellel on veenmise loomulik and, võime rääkida oma säästudest kergeusklikku (Friedman 2008: 251). Samuti, kui riigi peamine ülesanne on domineerimise minimeerimine, soovitab neorepublicanism, et riik peaks püüdma muuta inimesi vähem tugevateks või vähem veenvateks, et vähendada nende suvalise sekkumise võimet. See on ebamaine. Ilmselge lahendus on rõhutada, et domineerib ainult „tegelik või meelevaldse sekkumise katse” (Friedman 2008: 252).

Mõne feministi jaoks on ülemäärane üldine mure just see, et uusriiklikud elanikud muudavad hoolitsussuhted ja sõltuvused põhjendamatult kahtlustatavaks. Hooldajal, kes ei unistaks oma tasusid kahjustada, on sellest hoolimata võime: haavade nakatamise asemel puhastada neid, visata keegi trepist alla, selle asemel, et neid aidata (Friedman 2008: 254). Pettit tunnistab oma teooria seda tunnust, kui ta väidab, et hoolivad ja hoolitsematud emad ning oletatavasti hoolivad ja hoolimatud isad domineerivad oma lastes looduse seisundis (Pettit 1999: 119–120). Alternatiiviks on nõuda, et kuigi hooldusteenuse osutajad võivad seista ebavõrdsetes suhetes haavatava ülalpeetavaga, kui seda võimu ei kuritarvitata, ei domineeri ta. Ülemvõimu asemel lihtsalt võimnõuab moraalinormide aktiivset rikkumist ja / või teiste huvide kahjustamist (Kittay 1999: 33–34).

Selle asendusliikme atraktiivsus sõltub sellest, kuidas me võimetest või võimetest aru saame. Kui A-l on võime või võime sekkuda nii kaua, kui A-l on seda mingil viisil võimalik teha, nagu Pettit mõnikord soovitab, on hoolduse väärtusele keskenduv kriitika kahjulik: ilmselgelt on see hooldajate jaoks [nt] füüsiliselt võimalik ja vanemad segama oma ülalpeetavaid. Kui A-l pole siiski volitusi sekkuda, kui sellise sekkumise jaoks on ette nähtud sobivad karistused, ei pruugi vastuväide olla nii tugev. Teisisõnu, oluline pole mitte ainult võimalus, vaid ka sotsiaalne või juriidiline võimalus - laias laastus see, mida on võimalik teha ilma oma sotsiaalse grupi teiste liikmete või riigi esindajate sanktsioonide riskita (vt Nimekiri ja Valentini 2016). Feministliku eetika ja poliitilise filosoofia tunnusjooneks on olnud nõudmine, et kodusisesed võimusuhted avaldavad sageli domineerimist, ehkki kodu võib olla armastava hoolitsuse ja sõltuvuse keskus ning et õiguslik reguleerimine - naissoost väärkohtlemise või laste hooletussejätmise vastu - võib vähendada see ülemvõim (Costa 2013: 928). Sellised seadused ei muuda muidugi segamist võimatuks lihtsustajaks; selle asemel muudab sekkumine riskantseks ja võib olla kulukaks.

Samuti võib domineerimise kui lihtsalt võimu kuritarvitamise asemel võimu kuritarvitamine viia muude ebameeldivate tulemusteni, eriti arvestades feministlikke kohustusi. Kui domineerimine nõuab tegelikku või proovitud sekkumist, ei loeta domineerivaks naisi, kes väldivad sekkumist „võrgutamise, juurdumise, [või] vältimise” abil (Costa 2013: 926). See neorepublikuaalse arvepidamise tunnus - rõhutamine, et domineerimine on "lihtsalt haavatavuse tingimus" - võib olla just see, mis muudab selle mõiste kasulikuks feministliku filosoofia jaoks (Laborde 2008: 152).

On ka muid väljapakutud vastupidiseid näiteid väitele, et domineerib „võime sekkuda… tahtmise järgi“(Shapiro 2016: 21). Kuidas on lood mänguväljakukuga, kes "suudab peksma mõnda väiksemat last, kuid on laialt tuntud ainult mustanahaliste laste peksmiseks"? Kas kiusaja domineerib valgeid lapsi sama palju kui musti lapsi? Aga keegi, näiteks 1950ndate Ameerika senaator Joseph McCarthy? Tal oli sama jõud sekkuda parem- ja vasakäärmuslaste ameeriklaste ellu; kuid vasakpoolstel kodanikel oli palju rohkem põhjust teda karta. Võib-olla on siin intuitiivne hinnang selline, et kiusaja domineerib ainult mustanahalisi lapsi ja McCarthy domineerib ainult vasakpoolsed kodanikud. (Mõlemad näited on pärit Ian Shapiro 2012: 324; 2016: 21). Tuleb siiski märkida,et nende näidete veenvus sõltub osaliselt sellest, kas me arvame, et domineerimine on ainus poliitiline kurjus, vähemalt selles mõttes, et kõigi muude poliitiliste pahedega saab kõige tõhusamalt hakkama domineerimise minimeerimisega. Mustad lapsed ja vasakpoolsed kodanikud Shapiro näidetes on ilmselgelt halvemas olukorras kui valged lapsed / parempoolsed. Kui diagnoosime nende seisundit vaid ülemvõimu kurjuse järgi apelleerides, kahjustavad Shapiro näited ideed, et domineerimine võib olla teostamata jõud. See on tõsi, isegi kui Shapiro domineerimise ja Pettiti ülevaate vahel ei pruugi olla palju praktilist ruumi, arvestades, et Shapiro räägib domineerimise vastu esitatud kaebustest kui "võimusuhte" kaebustest. HuvitavShapiro rõhutab võimalust, et keegi võib olla domineerimiseta haavatav, ja et haavatavus ülemvõimuga sarnase domineerimise vastu on iseenesest moraalselt oluline ja esindab ebaõiglust (2016: 22). Kui neorepublikaanilises kirjanduses kordub mõte domineerimisest kui haavatavusest, siis selle vahekategooria kohta on suhteliselt vähe uuritud: neid, kes on domineerimise suhtes tundlikud, ilma et nad domineeriks. (Võib-olla on Pettiti loomingu lähim kaalutlus tema põgus arutelu „virtuaalse domineerimise” teemal 1997. aastal: 54.)need, kes on domineerimise suhtes tundlikud, ilma et nad oleksid domineerivad. (Võib-olla on Pettiti loomingu lähim kaalutlus tema põgus arutelu „virtuaalse domineerimise” teemal 1997. aastal: 54.)need, kes on domineerimise suhtes tundlikud, ilma et nad oleksid domineerivad. (Võib-olla on Pettiti loomingu lähim kaalutlus tema põgus arutelu „virtuaalse domineerimise” teemal 1997. aastal: 54.)

Jätkub vaidlus selle üle, kas täiesti uinuv võim võib domineerida, kuid on üksmeel, et võite domineerida ka siis, kui keegi teid praegu aktiivselt ei domineeri. Isegi kui teie või teie sarnaste inimeste üle mingil ajal tegelikku võimu ilmutamata ei domineerita, võib domineerimine püsida, kui seda ei teostata just selle eelmise harjutuse tõttu. Nagu ütleb Wartenberg (1990), võib tegelik võimu teostamine sotsiaalseid suhteid „pikaajaliselt” tingimuseks seada. Kui minevikus on võimu kasutatud teie üle või kellegi sarnase üle teiega (võib-olla seetõttu, et olete mõlemad allutatud sotsiaalse grupi liikmed), mõjutab see seda, kuidas suhtute võimulolijatesse. Oletame näiteks, et teate, et boss võib teid vallandada. Ta pole sind vallandanud ega isegi ähvardanud seda teha,ja nii ei ole te tegelikult oma võimu teie üle kasutanud. Isegi siis olete näinud, kuidas ta kasutab seda võimu teiste töötajate ees. Selle tulemusel teete kõik, mida teile öeldakse, karttes seda, mida ülemus teiega teha saab ja teistele seda teinud on. See motiveerib seisukohta, et teie ülemvõim ei eelda aktiivset võimu kasutamist teie vastu, isegi kui see võib nõuda aktiivset võimu kasutamist kellegi suhtes, kes on teiega sarnane. Muidugi tekitab see täiendavaid küsimusi: nt kui hiljuti peavad aktiivsed võimuharjutused toimuma selleks, et püstitada jätkuvaid sotsiaalseid suhteid seal, kus võim seisab? Sellistele küsimustele on seni pööratud suhteliselt vähe tähelepanu (kuid vt Hirschmann 2003).sa teed kõike, mida sulle öeldakse, kartuses, mida ülemus võib sulle teha, ja on teistele seda teinud. See motiveerib seisukohta, et teie ülemvõim ei eelda aktiivset võimu kasutamist teie vastu, isegi kui see võib nõuda aktiivset võimu kasutamist kellegi suhtes, kes on teiega sarnane. Muidugi tekitab see täiendavaid küsimusi: nt kui hiljuti peavad aktiivsed võimuharjutused toimuma selleks, et püstitada jätkuvaid sotsiaalseid suhteid seal, kus võim seisab? Sellistele küsimustele on seni pööratud suhteliselt vähe tähelepanu (kuid vt Hirschmann 2003).sa teed kõike, mida sulle öeldakse, kartuses, mida ülemus võib sulle teha, ja on teistele seda teinud. See motiveerib seisukohta, et teie ülemvõim ei eelda aktiivset võimu kasutamist teie vastu, isegi kui see võib nõuda aktiivset võimu kasutamist kellegi suhtes, kes on teiega sarnane. Muidugi tekitab see täiendavaid küsimusi: nt kui hiljuti peavad aktiivsed võimuharjutused toimuma selleks, et püstitada jätkuvaid sotsiaalseid suhteid seal, kus võim seisab? Sellistele küsimustele on seni pööratud suhteliselt vähe tähelepanu (kuid vt Hirschmann 2003). Kui hiljutised peavad olema aktiivsed võimuharjutused, et tingimuseks olla jätkuvate sotsiaalsete suhete korral, kus võim seisab? Sellistele küsimustele on seni pööratud suhteliselt vähe tähelepanu (kuid vt Hirschmann 2003). Kui hiljutised peavad olema aktiivsed võimuharjutused, et tingimuseks olla jätkuvate sotsiaalsete suhete korral, kus võim seisab? Sellistele küsimustele on seni pööratud suhteliselt vähe tähelepanu (kuid vt Hirschmann 2003).

4. Milline võim on domineerimine?

Treenitud või teostamata, milline võim on domineerimine? Kui domineerimine seisneb sotsiaalsete suhete ülesehituses, siis mida saab A teha, kui A domineerib B-s? Kui domineerimine nõuab võimu kasutamist, kuidas A kasutab oma võimu, kui nad domineerivad B-s?

Ühes dimensioonis saame nendele küsimustele vastused jagada moraalseks ja moraalseks mitte vastavaks. Moraliseeritud teooria jaoks eeldab domineerimise tuvastamine, et me lahendaksime põhjalikumad küsimused selle kohta, mis on moraalselt õige või vale, õiglane või ebaõiglane. Näiteks kui ütleme, et domineeriv võim on võim inimõigusi rikkuda, sõltub meie domineerimise teooria inimõiguste teooriast - ilmselgelt moraalse teooriast. Moraalistamata teooriate kohaselt võime domineerimise tuvastada viitamata õiguse või hüve teooriatele. Näiteks kui ütleme, et domineeriv võim on võim tootmisvahendite üle, siis sõltub meie domineerimise teooria [usutavalt] kirjeldavast teooriast selle kohta, mida loetakse tootmisvahenditeks.

Muidugi ei pühendu need, kes rõhutavad, et domineerimist saab määratleda moraalseid hinnanguid tegemata, tavaliselt selle suhtes, mida Ian Carter nimetab nähtuse puhul „väärtussõltumatuseks” või „meie analüüsi täielikuks eraldumiseks kõigist eetilistest probleemidest” (2015: 280–281). Kõigist tulijatest kaasaegses arutelus domineerimise üle on üldiselt ajendatud sügavad eetilised probleemid.

Sorteerimine on vajalik ka teise mõõtme järgi. Lisaks moralisatsiooni või mittemoralisatsiooni küsimustele on küsimus ka sellest, kuidas domineerimine on seotud võimu kasutamisega normide ja reeglite dikteerimiseks või võimu kasutamisega autoriteedi nõudmiseks. Kas domineerimine on alati katse valitseda? Kas domineerimine hõlmab alati domineerijate ekslikku väidet, et nende võim on seaduslik? Kas domineerimine hõlmab alati võimsate katset nõuda, et domineerivad vastaksid normidele? Kui vastate mõnele neist küsimustest jaatavalt, siis pooldate normist sõltuvat domineerimise teooriat.

Segadus on siin lihtne, arvestades, et moraalsed teooriad viitavad sageli normidele ja reeglitele. Erinevus selliste moraalitud teooriate ja mittemoralisiseeritud, kuid normist sõltuvate teooriate vahel sõltub õigete moraalinormide / reeglite erinevusest, mida eristatakse ükskõik millisest normist või reeglist. Normist sõltuvad teooriad ütlevad, et domineerimine hõlmab alati võimu, mida teostatakse selliste normide ja reeglite kaudu, mida mõned peavad legitiimseteks - võib-olla domineerivaks, võib-olla domineerivaks või võib-olla mõlemaks. Nagu näeme, hõlmab teooriate puhul, mis ei sõltu ainult normist, vaid on ka moraalsed, domineerimine agentide moraalse staatuse austamise kui neid reguleerivate normide allikaid. Pelgalt normist sõltuva teooria jaoks võiks patriarhi domineerimine olla sisuliselt seotud patriarhi väitega, et ta väärib oma perekonnast kuulekust. Ilmseltsee, kas keegi väidab, et ei vääri kuulekust või mitte, on pelgalt kirjeldav küsimus; sellest tulenevalt pole sellist teooriat moraalseks muudetud. Patriarhi autoriteedi legitiimsus on üksnes sotsioloogiline, mitte moraalne. Kui domineerimise teooria ütleb selle asemel, et patriarh domineerib seetõttu, et tema sõnakuulelikkuse nõudmine kahjustab ebaõiglaselt tema abikaasa ja laste õigust kujundada neid reguleerivaid norme, siis on see teooria sõltuv nii normist kui ka moraalsusest. Teooria, mis sõltub osaliselt ebaõiglastest rikkumistest, on selgelt moraalne. Kui domineerimise teooria ütleb selle asemel, et patriarh domineerib seetõttu, et tema sõnakuulelikkuse nõudmine kahjustab ebaõiglaselt tema abikaasa ja laste õigust kujundada neid reguleerivaid norme, siis on see teooria sõltuv nii normist kui ka moraalsusest. Teooria, mis sõltub osaliselt ebaõiglastest rikkumistest, on selgelt moraalne. Kui domineerimise teooria ütleb selle asemel, et patriarh domineerib seetõttu, et tema sõnakuulelikkuse nõudmine kahjustab ebaõiglaselt tema abikaasa ja laste õigust kujundada neid reguleerivaid norme, siis on see teooria sõltuv nii normist kui ka moraalsusest. Teooria, mis sõltub osaliselt ebaõiglastest rikkumistest, on selgelt moraalne.

Teooriaid nendesse kategooriatesse sortida pole alati lihtne. Sorteerimise teeb keeruliseks asjaolu, et see, kas teooria on moraalne või sõltub normaalsusest, on mõnikord aktiivse poleemika küsimus. (See kehtib eriti Pettiti domineerimise teooria kohta.) Järgnevalt sorteeritakse teooriad vastavalt teoreetiku kavatsustele - vähemalt niivõrd, kuivõrd neid kavatsusi on võimalik märgata.

Kui oleme mõistnud eristamist moralisatsiooni ja normaalsõltuvuse vahel, jõuame küsimusele „Milline võim on domineerimine?“Nelja tüüpi vastusega. Eeldades, et praegu saavad domineerida või domineerida ainult esindajad (esindatud siin A ja B):

	Normist sõltumatu	Normist sõltuv
Mittemorraliseeritud	Kui A domineerib B-s, on A-l või on kontrollimatu võim selle üle, mida B on võimeline tegema.	Kui A domineerib B-s, on A-l sotsioloogiliselt õigustatud võim selle üle, mida B on võimeline tegema.
Moraalne	Kui A domineerib B-s, on A-l või tema võimuses see, mida B võib teha, rikkudes B-i õigusi või kahjustades karistamatult B-i huve.	Kui A domineerib B-s, on A-l või on selle üle võim, mida B suudab teha, see on nii sotsioloogiliselt õigustatud kui ka B-i õiguste ja huvide kaitseks loodud asutuste piiranguteta.

Selles jaotises uuritakse iga jaotuse teooriaid koos nende peamiste motivatsioonide ja peamiste näidetega.

4.1 Mittemoraliseeritud, normaalsest sõltumatud teooriad

Teooriad, mis identifitseerivad domineerimise isegi teostamata jõuga, kalduvad eemale moraliseerimisest ja normidest sõltuvusest. Kui A-l on B-s palju võimu, on A-l hea positsioon valele B-le või sunnitakse B-d käituma vähemalt nii, nagu A-l on autoriteet. Moraalistamata / normist sõltumatud teooriad väidavad, et see pole domineerimise jaoks hädavajalik. Mis on hädavajalik? Ligikaudu on see, et A-l on kontrollimata või kontrollimatu võim rakendada oma tahet B-le, et kujundada B-le kättesaadavate valikute raamistik, nii et B teeks suure tõenäosusega A-d. Mittemoraliseeritud / normist sõltumatute teoreetikute erimeelsused on seotud kontrollide või kontrollidega, mis võiksid domineerimist takistada, ja selle kohta, kuidas kehtestamine toimib.

Enamik moraliseerimata / normist sõltumatuid teooriaid järgib neorepublikanismi ja jagab selle peamist lähenemisviisi, teoreetiliselt domineerides kahes liikumises: määratledes mingi võimu, mis avaldub domineerimisel, aga ka mitte domineerivates sotsiaalsetes suhetes; tuvastades seejärel domineerimise tunnuse, mis eraldab selle võimu manifestist neis domineerimata suhetes. Tavaliselt kirjeldab teine osa kontrollimisi või kontrolle, mis esinevad domineerimata sotsiaalsetes suhetes ja puuduvad domineerivates suhetes. Neid kahte motiivi käsitletakse järgmises järjekorras:

Esiteks, milline sotsiaalne jõud pakub domineerimise teooriale huvi? Neorepubliklased, nagu Pettit, keskenduvad võimele sekkuda inimese valikuid, asendades, eemaldades ja / või esitades neid valesti. A võib segada B valikuid, eemaldades potentsiaalsed valitud objektid: oletame, et A jookseb üle B jalgratta, hävitades selle. See eemaldab võimaluse B rattaga sõita. Oletame selle asemel, et A noolib rehvi: see asendab B võimalust oma rattaga sõita teise variandiga: rattaga sõitmine pärast rehvi vahetamist või parandamist. Eemaldamine ja asendamine on mõlemad sekkumise objektiivsed vormid: meelest sõltumatud alternatiivid eemaldati või asendati. Valikute eksitamine on tunnetuslik: nt A valeb B-le ja ütleb, et ainult idiootidel on jalgrattad nagu B-l. Kui B on umbusklik ja keeldub piinlikusega oma rattaga sõitmast, õnnestub A sel viisil B-d valesti segada (vt Pettit 2012).

Valiku üldine rõhutamine provotseerib juba tutvustatud liigseid üldistamise muresid (Shapiro 2012; Friedman 2008; Blunt 2015; McCammon 2015). Mõnel valikul on selgelt rohkem kaalu kui teistel. Keegi ei arva, et valikul, kus kohvikus istuda, pole tähtsust, kui tal pole valikut, kus elada. Nii esimese kui ka viimase ühendamine domineerivate valikuvõimalustega-sekkumisvariantidega, kuna mõlemad võivad esindada nt valiku eemaldamist või asendamist, näib domineerimise ideed liialdavat. Kui me aga tahame hoida domineerimist ja vabaduse vähendamist kontseptuaalselt seotuna, on põhjust näha domineerimist kõigis võimtes, et sekkuda, vähemalt siis, kui see võim on väljaspool sekkujat.

Kui Pettit analüüsib domineerimist valikuvõimaluste sekkumise osas, keskendub tema lemmikheuristika otse domineerivatele agentidele ja sellele, kuidas nad on oma domineerijatega sotsiaalselt seotud. Pettiti domineerimise jaoks on „silmamunaproov” ebaõnnestunud: st te ei saa ilma põhjuseta teistele silma vaadata, kuna on hirm või lugupidamatus, mida segav jõud võib inspireerida (2012: 84). Teised teooriad jagavad seda rõhuasetust domineerimisele kui omamoodi võimule sotsiaalsetes suhetes ja eelistavad seda pigem rääkida valikute sekkumisest (Lovett 2010; McCammon 2015).

Mis on sotsiaalne suhe? A sotsiaalne sugulus B-ga näib esiteks vajavat strateegilist seotust selles mõttes, et see, mida B tõenäoliselt teeb, on vähemalt osaliselt funktsioon sellest, mida A teeb. Sotsiaalsest sugulusest ülemvõimuni jõudmiseks on muid nõudeid. Raske on mõista, kuidas A võiks domineerida B-s, kui A-l pole B-s rohkem võimu kui B-l A-s nende sotsiaalsetes suhetes. Veelgi enam, selleks, et A omaks võimu B üle, on tõenäoline, et B ei saa suhtest hõlpsalt väljuda. Kui keegi saab hõlpsalt uue töökoha sama hästi kui see, mis neil juba on, on nende lahkumiskulud madalad ja sõltuvus sotsiaalsest suhtest on neil vastavalt madal - tõenäoliselt liiga madal, et domineerida (Lovett 2010). Võib juhtuda, et A võim B üle ja B lahkumise kulud nende sotsiaalsest suhtest,ei ole tegelikult eraldiseisvad tingimused, et A võim B üle on funktsioon, mille A kontrollib ressursse, millele B pääseb juurde ainult A kaudu (vt Pansardi 2013).

Valikuvõimalused sekkumiseks või sotsiaalne seotus olenemata sellest, kas see on moondunud / normist sõltumatu teooria domineerimiseks on vajalik, kuid mitte piisav. Domineerimise saavutamiseks on vaja midagi enamat kui pelk valikute sekkumine või võim sotsiaalsetes suhetes.

Neorepublikaanlased nimetasid seda “midagi enamat” kui valitseva võimu meelevaldsust ja teevad seda ikkagi teatud regulaarsusega, kuid Pettit ise pooldab nüüd kontrolli keelt või kontrolli puudumist (2012: 57–58). See samm oli katse rõhutada tema teooria moraliseerimata olemust. (Pettiti ettekandes selle nihkega seotud kriitika kohta vt eriti Christman 1998, Costa 2007 ja McMahon 2005.) Terminoloogiline nihe oli arvatavasti tark, arvestades loomulikku kalduvust vastandada suvalist võimu võimule, mida toetavad mõjuvad põhjused, või võimule, mis on pandud heaks eesmärk. Neorepublikanide meelevaldne võim pole kunagi olnud pelgalt põhjendamatu võim. Ehkki Pettit rõhutas suvalise võimu ja võimu vahelist seost, mis ei suuda jälgida selle all kannatavate inimeste huve,ta ei mõõtnud huvisid mitte objektiivse hea või objektiivselt mõistliku mõiste iseseisva mõiste abil, vaid apelleerides sellele, millised huvid on „tunnustatud” või „avowal-valmis” (2006: 275–276). Kontrollkeeles on kaja ka tema varasemas töös. Näiteks ütleb ta vabariikluses, et tegu on meelevaldne "kontrollide tõttu - või täpsemalt kontrollide puudumise tõttu - mille alusel see teostatakse" (1997: 55). See nihe domineerimise kui kontrollimatu võimu poole järgib Pettiti hilisemaid katseid vastandada domineerimist hästi konstrueeritud demokraatiaga, kuid demokraatlikult piiratud võimu ja domineeriva võimu vastuseis peegeldab tema varasemat nõudmist, et me ei saa teada, millal võim on meelevaldne, välja arvatud “avaliku arutelu abil” milles inimesed saavad rääkida enda ja nende rühmade eest, kuhu nad kuuluvad”(1997: 56). Ka siinta seob oma teooria Iris Youngi kontoga domineerimisest õigluses ja erinevuste poliitikas. Youngi sõnul on domineerimine "põhjaliku sotsiaalse ja poliitilise demokraatia" vastand ning määratleb domineerimise struktuurides elamise teistena, kes elavad

suudab ilma vastastikkuseta kindlaks määrata [valitsetava isiku] tegevuse tingimused kas otseselt või oma tegevuse struktuuriliste tagajärgede alusel. (1990 [2011: 38])

Muidugi, mittemoralisseeritud teooria jaoks peab domineerimise tuvastamine demokraatiavastaseks hõlmama demokraatia mittemoraleeritud kirjeldust. See ei ole tingimata probleem, arvestades, et võime poliitilisi institutsioone kirjeldada "demokraatlikena" üksnes kirjeldavas tähenduses. (nt keegi, kes ütleb: “Frantsiisi laienemine viib demokraatlikumasse ühiskonda” võib tähendada lihtsalt seda, et suurem osa elanikkonnast saab hääletada ja arvata, et see on kohutav idee ja põhjus frantsiisi laiendamata jätmiseks.) Keerulisem on näidata, kuidas isegi üldiselt demokraatlikud riigid ei domineeri, kui arvame, et domineerimise puudumine tähendab riigi otseses kontrolli selles, mida nad juhivad. On selge, et valdav enamus üksikisikuid ei kontrolli oma riiki mingil tähenduslikul viisil; arvestades tänapäevaste riikide tohutut olukorda,on ebaselge, kuidas nad saaksid. Võib öelda, et nad peaksid rahule jääma õiglase kontrolli osalusega või õiglaste kontrollimisvõimalustega. Kuid ütlus, et väldime domineerimist, kui meil on õiglane kontrolli osa, näib väga teooria moraliseerimise viisina, kuna õiglus on selgelt moraalne idee. (Pettiti peamine katse selgitada mitte domineerimist demokraatlike poliitiliste korralduste abil võib leida eriti ajakirja On The People's Terms kolmes viimases peatükis. Pettiti kontrolli idee parema tõlgendamise ja kriitika kohta vt Arnold & Harris 2017, Mayer 2015, Tulemas on Schink 2013, Sharon 2015, Simpson 2017 ja Kolodny.)Kuid ütlus, et väldime domineerimist, kui meil on õiglane kontrolli osa, näib väga teooria moraliseerimise viisina, kuna õiglus on selgelt moraalne idee. (Pettiti peamine katse selgitada mitte domineerimist demokraatlike poliitiliste korralduste abil võib leida eriti ajakirja On The People's Terms kolmes viimases peatükis. Pettiti kontrolli idee parema tõlgendamise ja kriitika kohta vt Arnold & Harris 2017, Mayer 2015, Tulemas on Schink 2013, Sharon 2015, Simpson 2017 ja Kolodny.)Kuid ütlus, et väldime domineerimist, kui meil on õiglane kontrolli osa, näib väga teooria moraliseerimise viisina, kuna õiglus on selgelt moraalne idee. (Pettiti peamine katse selgitada mitte domineerimist demokraatlike poliitiliste korralduste abil võib leida eriti ajakirja On The People's Terms kolmes viimases peatükis. Pettiti kontrolli idee parema tõlgendamise ja kriitika kohta vt Arnold & Harris 2017, Mayer 2015, Tulemas on Schink 2013, Sharon 2015, Simpson 2017 ja Kolodny.)vaata Arnold & Harris 2017, Mayer 2015, Schink 2013, Sharon 2015, Simpson 2017 ja Kolodny tulemas.)vaata Arnold & Harris 2017, Mayer 2015, Schink 2013, Sharon 2015, Simpson 2017 ja Kolodny tulemas.)

Frank Lovett väidab, et domineerimise vältimine ei vaja demokraatiat, vaid allutab võimukaid usaldusväärse jõustamise ja laialt tuntud reeglite allumisele. Võib-olla vähendab demokraatia tegelikult kõige tõhusamalt domineerimist, kuid see peaks tulema sisulistest argumentidest, mitte pelgalt mõistete analüüsist (Lovett 2010). Samuti on põhjust arvata, et allutatud rühmad on vähem domineerivad, kui nende ülemused peavad järgima usaldusväärselt jõustatud ja laialt tuntud reegleid, isegi kui need reeglid ei väljenda mingil viisil alluvate tahet. Lovett kasutab oma seisukoha esitamiseks järgmist juhtumit:

Oletame, et erinevatel ajaloolistel, majanduslikel ja kultuurilistel põhjustel õnnestub ühel rühmal mõnes ühiskonnas omandada ülekaal ühiskondlik võim, mida ta omab ühiskonna teiste rühmade ees otse ja ilma piiranguteta, palju oma kasuks. Kuna alluvatel rühmadel pole võimeliste rühmituste ülemvõimet otseselt vaidlustada, nõuavad nad selle asemel ainult seda, et sõltumatute kohtunike poolt oleksid viimaste erinevad õigused ja privileegid kirja pandud, kodifitseeritud ja erapooletult jõustatud. Mõelgem aja jooksul, et võimas rühmitus täidab selle nõudmise, pidades silmas, et kuna eeskirjad koostatakse neile kasuks, ei ole nende tegemine lõppkokkuvõttes märkimisväärne kulu. (2012: 147)

Kui võim on seadustega korrastatud ja süstematiseeritud, siis on seda kummalist nimetada suvaliseks. Lõppude lõpuks võib see olla sellistes tingimustes täiesti etteaimatav. Lovett läheneb üldlevinud ideele, et meelevaldne on ettearvamatu, põhjendamatu ja reeglitest vaba. Ta väidab isegi, et „reaalses maailmas domineerivad süsteemid” nagu Jim Crow ja Lõuna-Aafrika apartheid võivad lakata enam domineerima võimalikes maailmades, kus nad suutsid „selgesõnaliste reeglite ja protseduuride rangest järgimisest” (2010: 101). On ilmne, et sellised režiimid jäävad rõhuvaks, kuid tema arvates tuleks seda seletada muude poliitiliste pahede olemasoluga kui ülemvõimuga. Suvalise jõu sisulise kirjelduse asemel - kus võim domineerib siis, kui teda ei sunnita jälgima selle all kannatavate tahet - soovitab ta protseduurilisust:võim domineerib, kuna seda ei piira usaldusväärselt tõhusad reeglid, protseduurid ega eesmärgid, mis on kõigile asjassepuutuvatele isikutele või rühmadele teada (Lovett 2010: 96–97; 2012; Pettiti ja Loveti vahelise arutelu põhjalikumaks käsitlemiseks) meelevaldse võimu olemuse kohta, vaata vabariikluse peatüki jaotist “Mis loeb meelevaldseks võimuks?”)

Loveti argumendid protseduurilisuse kohta on tekitanud mitmeid selgitusi selle kohta, mida substantivism nõuab. Menetlus toob esile selle, mida Gwilym David Blunt (2015) nimetab domineerimise „allikateks”, mis on isiklikud, mitte sotsiaalsed, ja domineerimise „saitideks”, mis on interaktiivsed, mitte süsteemseid. Laialdaselt teadaolevad ja usaldusväärselt jõustatud võimu kontrollid, nagu seda rõhutab protseduurilisus, vähendavad tõesti ülemvõimu, mida võimaldavad isiklikud jõuallikad, näiteks A-l on rohkem relvi või kavalust kui B-l, eriti kui see jõud väljendub A-i interaktsioonides ja B üksikute agensitena. Kui A ja B on naabrid ja A-l on tohutu relvavaru ja B-l neid pole, on mõttekas mõelda B kaebusele A-le kui nende intensiivsele haavatavusele võimu suhtes, mida piiravad ainult A kapriisid. Substantivism võib olla paremini võimeline tunnistama domineerimist selles, mida Blunt nimetab sotsiaalseteks "allikateks" ja süsteemseteks "saitideks". Tegelikes domineerimissüsteemides on A-l sageli võim B üle mitte seetõttu, et A-l üksi on rohkem võimu (nt omades rohkem oma relvi), vaid seetõttu, et A ja B elavad mõlemad süsteemis, mis on ette nähtud A grupi ja halvemuse saavutamiseks B-d. Sageli on sellistel puhkudel A võim süsteemi kohandada või sellele juurdepääsu, samas kui B seda ei tee.samas kui B seda ei tee.samas kui B seda ei tee.

Protseduurilisuse nõudmise arvestamiseks on veel üks viis: usaldusväärselt jõustatud, üldteada reeglid vähendavad domineerimist isegi ilma demokraatlike piiranguteta. Kui A üksi otsustab, kas ja kuidas B-d ahistada, kontrollitakse A-d B võimest ahistada ainult A-d selle põhjal, mis on parim või mida tuleks teha. Oletame, et A elab ühiskonnas, kus kehtestatakse usaldusväärselt jõustatud, üldteada reegel, mille kohaselt A võib B-d ahistada ainult B varudesse panemisega, kuid ei tohi B piitsutada. See muudab olukorda nii A kui ka B osas. Nüüd ei otsusta A üksi, kas ja kuidas B-d ahistada: nüüd ei kontrollita A-d lihtsalt sellega, mida A arvab, et neil on põhjust teha. Sel moel on A võim vähem tahtlikult isoleeritud (McCammon 2015). Kui see on õige, saab domineerimist vähendada isegi mittedemokraatlike reformidega. Kuid,seadusi ja muid individuaalse võimu piire võivad terved rühmad moodustada tahtlikult isoleeritud viisil, nagu Jim Crow ja apartheid, kui A-rühma liikmed on reeglitesse panustanud, kuid B-rühma liikmed ei. Volitatud rühmad dikteerivad sageli oma allutatud rühmadega suhtlemise tingimusi, lähtudes ainult nende endi arusaamast, kuidas asjad peaksid olema, ja rühmade tahtlikult isoleeritud jõudu saab tugevdada meetmetega, mis vähendavad üksikisikute tahtlikku eraldatust.ning rühmade tahtlikult isoleeritud jõudu saab tugevdada meetmetega, mis vähendavad üksikisikute tahtlikku eraldatust.ning rühmade tahtlikult isoleeritud jõudu saab tugevdada meetmetega, mis vähendavad üksikisikute tahtlikku eraldatust.

4.2 Moraalsed, normist sõltumatud teooriad

Normist sõltumatud, moraalitud domineerimise teooriad on vähem mõjutatavad kui mittemoralisseeritavad sordid. Isegi siis on nende kaebus lihtne näha. Domineerimise moraliseerimiseks on arusaadav põhjus: st domineerijad kasutavad oma võimu halbade asjade tegemiseks. Orjameistrid vägistavad ja ründavad oma orju. Mehed, kes vägistavad patriarhaadi ja ründavad naisi. Domineerimine võimaldab kurjadel tegudel karistamata jääda. See karistamatus on võib-olla kõige olulisem neile, kes mõtlevad moraalselt domineerimisele. Kindel on see, et mitte see, et moraalse vale teod avaldavad domineerimist. Kui peremees oma orja piinab, on see domineerimine; aga kui ori saab oma isandale tilga ja piinab teda, siis ei pruugi see olla, isegi eeldusel, et mõlemad piinamise juhtumid on valed. Miks? Erinevus seisneb selles, mida peremees orja piinamise tagajärjel silmitsi seisab,Vastupidiselt sellele, mida ori peremehe piinamise ees seisab. Peremees eksib orja karistamatult; ori eksib meistrit ainult teda orjava süsteemi jõustajate tõsise riski korral. Väärkohtumise asemel domineerimise saamiseks on vaja lisada selline nõue: esimese käiguna domineerib A B-d ainult seetõttu, et A võib A-d soosiva asümmeetrilise jõu suhte kontekstis eksida B-ga. Kui A saab B-d karistamatult eksida ja B teab seda, on A-l hea positsioon B juhtimiseks. B teab, et punkti A järgimisest keeldumine võib rikkuda B õigusi või huve.on vaja lisada selline nõue: esimese sammuna domineerib A B-ga just seetõttu, et A võib A-d soosiva asümmeetrilise jõu suhte kontekstis eksida B-ga. Kui A saab B-d karistamatult eksida ja B teab seda, on A-l hea positsioon B juhtimiseks. B teab, et punkti A järgimisest keeldumine võib rikkuda B õigusi või huve.on vaja lisada selline nõue: esimese sammuna domineerib A B-ga just seetõttu, et A võib A-d soosiva asümmeetrilise jõu suhte kontekstis eksida B-ga. Kui A saab B-d karistamatult eksida ja B teab seda, on A-l hea positsioon B juhtimiseks. B teab, et punkti A järgimisest keeldumine võib rikkuda B õigusi või huve.

Kõige tavalisemad lähenemisviisid moralisatsioonile ilma normaalsõltuvuseta valitseva “põhiliste” või “parimate” huvide rikkumisega. Allen (1999), Lukes (2005) ja Wartenberg (1990) on peamiste huvide lähenemise pooldajad. Kittay (1999: 34), Laborde (2013: 285) ja Shapiro (2012: 310; 2016: 23) jagavad rõhku “parimatele” huvidele. Shapiro otsib seadusliku võimu standardite osas juhiseid kohalikelt tavadelt, välja arvatud juhul, kui need kombed alavääristavad vähem võimsate huve. Näiteks jätab ta hea meelega seadusliku vanemliku võimu otsused vanemate hooleks, välja arvatud need, kes keelavad oma lastele hariduse ja tervishoiu. Lähtepunkt on see, mis on vajalik normaalse täiskasvanuna elamiseks kaasaegsete demokraatiate tingimustes (2012: 294). Laborde moraliseerib põhihuve apelleerides sellele, mida meil on põhjust väärtustada (2013: 285), mitte sellele, mida inimesed tegelikult väärtustada võivad. Põhihuvide mittemoralisatsioon võib muidugi ühendada huvid sellega, mida inimesed tegelikult hindavad, hoolimata sellest, mida neil on põhjust väärtustada. Kuid see jätaks meid ebamugavasse olukorda, kus me ei suuda ära tunda oma alluvust hindavate ajupestud orjade ülemvõimu.

4.3 Mittemoraliseeritud, normaalsõltuvad teooriad

Kui vaatame kõvasti ülemvõimu - isandate, türannide ja patriarhide - kõige ilmsemaid juhtumeid, siis ilmselt märkame, et nad kõik nõuavad autoriteeti. Kõik paradigmad mõtlevad tavaliselt endast kui reeglite koostajast ja nende subjektidel on kohustus neid järgida. Öelda, et domineerijad kui sellised, väidavad alati seda laadi autoriteeti, on normist sõltuv teooria kinnitamine: et A domineerib B-s sellepärast, et neil on mingi sotsiaalselt legitiimne võim. Mitte kõik sotsiaalsed jõud ei tegutse sel viisil või ei paista. Naabruskonna mob-boss, kes tuleb teie poodidest kaitseraha nõudma, peaaegu kindlasti ei oota, et mõtleksite tema käsule "Makske kinni või mitte!" Kui sanktsioonide toetatud seadusliku võimu väljenduseks. Heatahtlikult,tüüpiline mob boss hoiab ainult seda, et tunnete teda usaldusväärsete ohtude allikana ja järgite seda. Enamiku normist sõltuvate teooriate kohaselt tähendab see, et mob boss ei domineeri. Domineerimine on alati võim “parempoolse värvi all”. Mob boss ei tegutse selliste värvide all. Patriarh seevastu usub, et tema käsud loovad kohustusi neile, kes on tema leibkonnas; ja see - mitte ainult tema võim segada valikut - on see, miks ta domineerib. Normist sõltuvad teooriad jagavad siin oma normist sõltumatuid konkurente: viimased kipuvad domineerimise allikateks pidama nii mob-ülemust kui ka patriarhi.usub, et tema käsud loovad kohustusi neile, kes on tema leibkonnas; ja see - mitte ainult tema võim segada valikut - on see, miks ta domineerib. Normist sõltuvad teooriad jagavad siin oma normist sõltumatuid konkurente: viimased kipuvad domineerimise allikateks pidama nii mob-ülemust kui ka patriarhi.usub, et tema käsud loovad kohustusi neile, kes on tema leibkonnas; ja see - mitte ainult tema võim segada valikut - on see, miks ta domineerib. Normist sõltuvad teooriad jagavad siin oma normist sõltumatuid konkurente: viimased kipuvad domineerimise allikateks pidama nii mob-ülemust kui ka patriarhi.

Nagu ülalpool räägitud, on normisõltuvus ja moralisatsioon eraldi küsimused. Me ei vaja õiguse ega hüve teooriat, et öelda meile, kas kellelgi on kohalike sotsiaalsete normide või seadustega seadustatud võim. Muidugi on meil vaja moraaliteooriat, et öelda meile, kas sotsiaalsed normid või seadused on õiged või õiglased või tõesti legitiimsed. Nagu näeme järgmises osas, seovad kõige mõjukamad normist sõltuvad domineerimise teooriad selle domineerivate tegeliku moraalse autoriteedi spetsiifilise rikkumisega ja pakuvad seega nii moraliseeritud kui ka normist sõltuvat teooriat.

Miks eelistada normaalsõltuvust normaalsest sõltumatusele? Sageli on normisõltuvusse liikumine ajendatud tuttavatest muredest liigse üldistamise pärast. Maailm võib olla täis kontrollimatuid valimissekkumise volitusi, kuid vähem levinud on see, kui üks agent peab kedagi teist siduvate normide allikaks. Mul võib olla kontrollimatu jõud segada teie valikuid alati, kui saan kohvikus viimast kohta võtta, enne kui selle juurde pääsete; sellel pole ilmselgelt mingit pistmist igasuguse volitusega teie üle. Viimane jõud näib olevat vähem levinud ja tõsisem.

Ka normist sõltuvad, mittemoralisaalsed kontseptsioonid on ehk kõige paremini sobivad domineerimise diagnoosimiseks seal, kus domineerivad on oma staatuse õigustanud. Neorepublikaanid rõhutavad sageli, kuidas domineerimise ohvritel pole piisavalt positsiooni, et oma positsiooni vaidlustada, kuid kuidas on lood juhtumitega, kus domineerimise ohvrid ei soovi vaidlustada, sest nad aktsepteerivad maailmavalgust, mis õigustab nende domineerimist? Michael Thompson nimetab sellist tahtmatust konstitutiivse domineerimise manifestiks: viisiks

kogukonna normid, institutsioonid ja väärtused kujundavad subjektide ratsionaalsust aktsepteerida võimuvorme ja sotsiaalseid suhteid ning kollektiivseid eesmärke õigustatud autoriteedivormidena. (2018: 44)

Seejuures peab ta vastu tavapärastele uusmajanduslikele kõnedele "suvalise" võimu kohta. Domineerimine on põhiseaduslik just seetõttu, et tema mõjualused ei pea seda meelevaldseks. Tema väitel on domineerimine hoopis laialdaselt ratsionaliseeritud ja internaliseeritud normide väljendus. Kindlasti, kui lepime kokku, et kogu võim hõlmab tingimata legitiimsusnõudeid (vt Azmanova 2012: 49–50), on mõistlik arvata, et ühiskondliku võimu intensiivsed variatsioonid, näiteks domineerimine, käivad käsikäes legitiimsuse väidete põhjaliku aktsepteerimisega..

Marksistide ja marksistide poolt mõjutatud teooriate kohaselt nagu Thompsoni teod eksitavad neorepublikanid nende paradigmade järgi. Neorepublikaanid saavad oma ülemvõimu orjapidamisest ja traditsioonilistest despotismivormidest, mis väidetavalt levinumad moodsates ühiskondades, kus ülemvõimu peamine valuuta oli vägivallaoht. Selle asemel peaksime marksistlike teooriate kohaselt nägema vägivalla ja sundi vähem vajalikuks muutuvate ideoloogiate domineerimist: näiteks kui pubikavamete ümberjaotamine eraeliidile on laialt levinud loomuliku või vaba vahetuse tulemusel, isegi paljude poolt kes selle tagajärjel kannatavad.

Nende domineerimine, mis domineerivad väidetavalt nende domineerimise, internaliseerimine ei ole ainus viis domineerimise ühendamiseks internaliseeritud normidega. Christopher Lebron osutab veel ühele võimalusele: võib-olla polegi vajalik mitte see, et domineerivad aktsepteeriksid oma seisundi ratsionaliseerimist, vaid et domineerijad teevad seda. Tema sõnul on domineerimise ja healoomulisemate hierarhiate erinevus selles, et domineerijad kontrollivad “domineerivaid müüte”, mis peidavad nende domineerimist. Lihtne asjaolu, et töötajal on ülemus, ei tähenda domineerimist; selle asemel võib see osutada ainult vastastikku kasulikule kokkuleppele (Lebron 2013: 56). Ülemus tuleb domineerima aktsepteerides ja edendades müüte, mis õigustavad nende tõusmist. Oluline on selles osas see, et domineeriv grupp imbib selliseid müüte, et nende teadvus on kujundatud nt.nii et nende väge eksitakse looduse tunnuse või nende kaasasündinud teenete või lihtsalt kõrbete tagajärjel, mitte et domineeriv ilmutaks nii muutunud teadvust.

Siiani esinenud normidest sõltuvad teooriad uurivad institutsioone ja süsteeme sotsiaalsete normide kehastamiseks ja edendamiseks. Sõltumata sellest, kas institutsioonid ja süsteemid ise domineerivad, näevad standardsed normist sõltuvad teooriad normide kaudu domineerimise vajaliku tingimusena institutsioonide olemasolu: nt sõltub patriarhi võim oma perekonna projektijuhiks laialdaselt aktsepteeritud hoiakutest kodukoha suhtes. isad perekonnaasutuses; orjameistri võim oma orjadele autoriteeti projitseerida sõltub majanduslikust ja poliitilisest süsteemist, mis lubab inimeste elus vara. Gwilym David Blunti teooria paistab silma normaalsest sõltuvusest ilma taustinstitutsioone nõudmata. Blunti sõnul on normide üle võim isegi mobibossil: ülaltoodud keelessee on isiklikest allikatest pärinev interaktiivne domineerimise koht: st jõud mõjurite vahel, mis on saadud mob bosside isiklikust kontrollist relvade ja lihaste üle. Erinevalt normaalsest sõltumatutest teoreetikutest nagu Lovett väidab Blunt, et kõik sotsiaalsed suhted hõlmavad norme. Kuivõrd mob-boss ja kaupluse omanik on sotsiaalselt seotud, hõlmab see enamat kui mitte-normatiivseid elemente, nagu strateegiline seotus või väljumiskulud. Oluline võimu asümmeetria on asümmeetria võimuses määratleda teiste suhete osapooled. Mobibossil on piisavalt jõudu, et määrata poe omanikule nende sotsiaalsetes suhetes alaväärtuslik koht ja seada end sisse selliseks, kes suhetes reeglid kehtestab. Sellel viisil,Blunt usub, et suudab säilitada tavapärase neorepublikaalse intuitsiooni, et võimsad agendid nagu mob boss võivad olla normist sõltuvas raamistikus domineerivad.

4.4 Moraalsed, normist sõltuvad teooriad

Paistab, et peame pöörduma moraalsete mõistete poole, et öelda, kas võimas inimene suudab või ei saa dikteerida sotsiaalseid norme; kuid mõjuka teooriate klastri jaoks on domineerimise normaalsõltuvus konstrueeritud konkreetselt moraalses mõttes. See on arusaadav samm. Lõppude lõpuks, kui me arvame, et domineerimine väljendub alati normide kaudu ja me arvame, et domineerimine on moraalselt ebaseaduslik ka siis, kui see on sotsiaalselt õigustatud, on mõistlik mõelda domineerimisele kui konkreetsele suutmatusele arvestada moraalselt õigustatud normidega. Domineerimise teooriate jaoks, mis on nii moraalsed kui ka normidest sõltuvad, diagnoosime domineerimist mitte lihtsalt autoriteedinõuete kaudu väljendatud võimuna, vaid kui moraalselt ebaseadusliku autoriteedi eriliiki.

Arvestades, et kõige mõjukamad moraliseeritud / normist sõltuvad teooriad - Henry Richardsoni ja Rainer Forsti välja töötatud - kas neorepublicanismi sees või sellele otse reageerides, pole üllatav, kui leiame siin sarnase kahesuunalise lähenemisviisi domineerimisele; esiteks antakse ülevaade võimust, mis avaldub domineerimises, aga ka healoomulistes võimuvormides, ja teiseks, andes ülevaate sellest, mis teeb domineerimise eristatavaks ja ebaõiglaseks. Richardsoni jaoks on healoomulise või isegi legitiimse võimu laiem kategooria võim “muuta teiste õigusi ja kohustusi” (2002: 34). Agent võib omada seda võimu ilma kellegi domineerimiseta; domineerijad kasutavad seda “normatiivset jõudu” omavoliliselt. Richardsoni motiveerib siin jälle soov juhtida ümber need, mis tema arvates on neorepublikan valepositiivsed: kurjategijad, nagu mob boss, tema sõnul ei domineeri. Kui domineerib kontrollimatu suutlikkus valikuid segada, domineerib meil pelgalt võimalus, et meie naabrid kalduvad öösel meie rehvidele kallale. Salajane rehvilangus võib olla meelevaldne sekkumine, kuid see ei oma normatiivse jõu kasutamisel ilmset rolli.

Forst soosib põhjuste keelt laiema jõukategooria määratlemisel, mille domineerimine on alamhulk. Tema sõnul on kogu ühiskondlik jõud "põhjuste ruumis" - konkreetselt õigustav - põhjus. Seetõttu nimetab ta oma võimuarvestust nomenaalseks: võim ei põhine pelgalt materiaalsete ressursside kontrollimisel, vaid hoopis mõjutamisel selle üle, mida teised esindajad peavad õigustatud mõtteks või tegevuseks. See, et teil on palju materiaalseid ressursse, näiteks raha, on võimu seisukohast ebaoluline, kui te ei saa seda kasutada selleks, et muuta seda, mida teised arvavad, et neil on kõige rohkem põhjust teha. Forst väidab, et üldiselt on jõud A võime motiveerida B mõtlema või tegema midagi sellist, mida B muidu poleks arvanud või teinud (2015: 115). On piisavalt selge, et sellisel võimul on süütud variatsioonid:kui õpetaja näitab õpilasele uut viisi matemaatikaülesande lahendamiseks, motiveerib see neid mõtlema ja tegema viisil, mida nad muidu ei teeks. Sõprade õrn veenmine avaldab sama jõudu.

Nii püüavad nii Richardson kui ka Forst domineerida laiemas, sisuliselt normatiivses nähtuses, võimuses seada teisi [väidetavate] kohustuste alla või mõjutada seda, mida teised peavad õigustatuks. Mis teeb siis domineerimise eristatavaks ja ülekohtuseks? Nii Richardsoni kui ka Forsti jaoks tähendab domineerimine meie õiguste rikkumist normatiivse valdkonna suhtes. Domineerijad väidavad autoriteeti või võimu põhjustel, mis kuuluvad domineerijate hulka. Domineerimine on võim, mida ei piira ohvrite moraalne seisund neid siduvate normide kaasautoritena. Richardsoni jaoks, kes keskendub konkreetselt võimule poliitilises kontekstis, avaldub normatiivse võimu meelevaldsus mitme moraalse dimensiooni kaudu:domineeriv võim ei väljenda "vabade ja võrdsete kodanike" seas õiglaseid aruteluprotsesse, mis austavad "põhiõigusi ja -vabadusi" (2002: 52). Orjameister domineerib seetõttu, et võtab endalt võimu, mis kuulub korralikult tema orjadele: meil on moraalne õigus koos otsustada, millised on meie poliitilised õigused ja kohustused. Ta on võimeline seda tegema, kuna tema orjade meistri rollil on institutsionaalne tugi. Kui üks tema orjadest põgeneb, võib ta kutsuda riiki orja jälitamiseks ja tagasisaatmiseks. Nii eristuvad tegelikud domineerijad petlikest taotlejatest normatiivse võimu poole. Kujutage ette mobibossit, kes usub, et räägib jumala eest. Ta võib uskuda, et tal on võim luua õigusi ja kohustusi; isegi ilma sotsiaalse ja õigusliku toeta, mis on analoogne sellega, millest türannist, orjameistrist või patriarhist sõltuda võib,mob bossil ei õnnestu luua isegi ebaseaduslikke õigusi ja kohustusi - ja seega ei suuda ta domineerida sellises teoorias nagu Richardson.

Sarnaselt domineerib Forst domineeriva võimu osas selgelt moraalse algtaseme suhtes - võim rakendatakse väljaspool demokraatlike institutsioonide struktuuri, mille eesmärk on tagada ja austada iga kodaniku võrdset võimu pakkuda ja saada piisavaid õigusi (Forst 2013). Nomenaalne võim sotsiaalsetes suhetes muutub domineerimiseks, kui selle suhte esindajatele ei anta õigust õigustusele: st nende õigusele osaleda vabade võrdsetena põhjusruumis (2015: 116–117). Huvitav on see, et Forsti teooria, nagu Blunti mittemoraliseeritud teooria ja erinevalt Richardsoni teooriast, lubab ilmselt domineerida ka väljaspool ametlikke võimustruktuure. Forst väidab, et domineerijad pitsitavad põhjuste ruumi, eitades meie õigust saada ja pakkudes piisavaid põhjendusi, kuid selleks on mitmeid viise. Üks võimalus on lihtsalt vägivalla ähvardus. Kui mobibossil on kõik relvad ja lihased, suudab ta poe omaniku õigustuslikust ruumist täielikult välja tõrjuda. See, mida kaupluse omanik usub selle kohta, mida neil on põhjust mõelda ja teha, on ebaoluline, arvestades hinda, mida nad maksavad rikkumise eest.

Jällegi, kui mõistame domineerimiseks vajalikku jõudu kui omamoodi autoriteeti, on mõistlik diagnoosida domineerimise olemasolu või puudumist ebaseadusliku autoriteedi mõttes. Kui ebaseaduslikku normatiivset autoriteeti loetakse selliseks, kuna seda väidavad vähesed vähesed, siis surume meid kindlalt kõigi normatiivse autoriteediga arvestamise suunas. Muidugi, kui see arvestamine on alanud, on loomulik diagnoosida laiemalt Kantiani domineerimine kui meie autonoomia austamist tagavate institutsioonide puudumine. (Rahvusvahelistes suhetes rakendatud sarnase lähenemisviisi kohta vaata Bohman 2004.)

Normist sõltuvad või moraalitud teooriad identifitseerivad domineerimise mõnede piiramatu asümmeetrilise jõu liikidega, mitte aga teistega, olgu selleks siis võim dikteerida sotsiaalse suhte norme, kehtestada legitimeerivaid narratiive, muuta meie väidetavate õiguste ja kohustuste kuju, sulgeda lahkudes põhjusest, et rikkuda oma põhihuve või teha meile valesti. See muudab nad haavatavamaks võimaluse suhtes, et domineerimine võib toimuda mingil kujul, mida ükski neist eripärast ei hõlma. Lovett - moraalse, normist sõltumatu teooria pooldaja - muretseb selle pärast, et moraliseeritud või normaalsest sõltuvad teooriad kalduvad mingisuguse ajaloolise või kultuurilise lühinägelikkuse poole, nähes domineerimist ainult mis iganes „sotsiaalse võimu vormides, mis juhtuvad domineerimine”siin ja praegu või aja möödudes (2010: 92). Ta soovitab, et me näeksime mõnda moraalse või normist sõltuva teooria esile tõstetud võimu kui domineerimise varianti, kuid peaksime olema tähelepanelik muude vormide suhtes, mida see võib eeldada. Muidugi võivad moralisatsiooni või normisõltuvuse pühendajad reageerida sellele, et juhtivad mittemoralisseeritud / normist sõltumatud kandidaadid näevad domineerimist seal, kus seda pole, ei näe selle konkreetset ohtu või hüüavad „domineerimist“, kus mõni muu sotsiaalne paha on tegelikult probleem.

5. Domineerimine ja rakenduslik eetika

Kuna võimu asümmeetria püsib teistes kontekstides väljaspool traditsiooniliselt poliitilist, on domineerimise idee rakenduseetika poliitilisest filosoofiast kaugemale tõrjutud. Domineerimisvastastel lähenemisviisidel on oikumeeniline veetlus. Vähesed eitavad, et paradigmad on ebaõigluse näited; seega on pikk samm nende vastu suunatud kohtuotsuse motiveerimisel selle näitamiseks, et mingi võimustruktuur või võimu kasutamine sarnaneb nendele paradigmadele. Domineerimise teadlikkus juhib meie tähelepanu ka viisidele, kuidas moraalsed valed võivad ilmneda väljaspool üksikute toimingute piire. Lisaks küsimustele, millised üksikud toimingud on valed, muutuvad oluliseks ka muud küsimused. Kellel on volitused mingil viisil tegutseda? Kuidas on potentsiaalsetel ohvritel õigus vastu seista? Kes on haavatav, isegi kui teda tegelikult ei ohvrita? Vaatamata heatahtlikkuselekes teeb reegleid? Kes kuuletub või keeldub kuuletumast ja mida nende järgimine (või keeldumine) neile maksab? Kuidas konstrueerivad suurema jõuga inimeste teod ruumi, kus peavad tegutsema vähem võimukad või jõuetud?

Arstiabi (või selle osutamata jätmine) on domineeriva potentsiaaliga. Haiged on haavatavad nende suhtes, kes kontrollivad seda, mida neil on vaja heaolu saamiseks (O'Shea 2017, 2018). Puuetega inimesed valivad ja tegutsevad maailmas, mis on ehitatud peaaegu täielikult teiste hüvanguks ja teiste kontrolli all (De Wispelaere & Casassas 2014). Töötajatel on sageli vähe sõnaõigust oma töökoha tingimuste või kultuuri osas (Gourevitch 2011; Breen 2015; Anderson 2017). Sisserändajate ja sisserändajate populatsioonid eksisteerivad tavaliselt poliitilistes piirides, kus nad on ekspluateerimise suhtes väga haavatavad ja kellel puudub seaduslik õigus oma kohtlemist vaidlustada (Honohan 2014; Costa 2016; Sager 2017). Rikaste riikide tarbimisharjumused kujundavad globaalse keskkonna, kus kõik inimesed teevad praegu ja lähitulevikus oma valiku (Bohman 2011; Nolt 2011; Smith 2012; Smith 2013;Katz 2017).

Enamik domineerimisvastaste argumentide kasutuselevõttu rakendab neorepublikaanlikke domineerimise teooriaid, kuid on ka olulisi erandeid. Lisaks Friedmani ja Kittay hooldajaid ja perekondi käsitlevas töös ülalnimetatud kõrvalekaldumistele neorepublikuaalsetest kontodest on retsenseerivaid tulemusi andnud ka muud katsed kasutada ülemvõimu tavapärasest kaugemale. Näiteks muretseb Tom O'Shea, et tavapärane uusriiklik keskendumine valikute sekkumisele ja agendi valikuolukorra halvenemine jätavad meid halvasti ette nähtud nägema meditsiinilise abi võimaliku suvalise abistamise võimalust. Sellistel juhtudel võivad haiged olla domineerimise suhtes haavatavad mitte sellepärast, et keegi tegutseb tahtlikult nende valimisse sekkumise nimel - nt tõstes ravimi hinda üle selle, mida nad saavad endale lubada, vaid jättes hüvitise maksmata,nagu siis, kui keegi ei paku puudega inimesele transporti. Dramaatilisemas lahkumises väidab Corey Katz, et peavoolu neorepublicanismi kalduvus alistada domineerimisele sotsiaalses suguluses ja võimalusele segada valikuvõimalusi muudab kõlbmatuks veel sündivate ülemvõimu diagnoosimise (2017). Kui tahame mõelda põlvkondadevahelisele ebaõiglusele kui mitmesugusele ülemvõimule, väidab Katz, peame minema üle tulemuspõhisele kontseptsioonile, mis keskendub alusetutele kahjudele, mida tehakse tulevastele põlvkondadele, kes ei suuda sellele kahjule vastu seista. Corey Katz väidab, et peavoolu neorepublicanismi kalduvus domineerida sotsiaalses suguluses ja valikuvõimaluste sekkumise võimalikkusele muudab kõlbmatuks veel sündivate ülemvõimu diagnoosimise (2017). Kui tahame mõelda põlvkondadevahelisele ebaõiglusele kui mitmesugusele ülemvõimule, väidab Katz, peame minema üle tulemuspõhisele kontseptsioonile, mis keskendub alusetutele kahjudele, mida tehakse tulevastele põlvkondadele, kes ei suuda sellele kahjule vastu seista. Corey Katz väidab, et peavoolu neorepublicanismi kalduvus domineerida sotsiaalses suguluses ja valikuvõimaluste sekkumise võimalikkusele muudab kõlbmatuks veel sündivate ülemvõimu diagnoosimise (2017). Kui tahame mõelda põlvkondadevahelisele ebaõiglusele kui mitmesugusele ülemvõimule, väidab Katz, peame minema üle tulemuspõhisele kontseptsioonile, mis keskendub alusetutele kahjudele, mida tehakse tulevastele põlvkondadele, kes ei suuda sellele kahjule vastu seista.

6. Järeldus

Miski pole vähem üllatav kui püsivad erimeelsused filosoofias, kuid domineerimisega seotud erimeelsuste püsimine on seotud huvitava küsimusega, kuhu arutelu peaks siit minema: Mida me tahame, et domineerimise teooria teeks? Kas meie domineerimise teooria peaks ütlema meile, millal inimesed on vabad ja millal mitte? Kas me tahame, et meie domineerimise teooria annaks meile ülevaate sotsiaalse ebaõigluse olemusest? Diagnoosida poliitilisi hädasid? Demokraatia teooria motiveerimiseks? Alamklassi kirjeldamiseks hiliskapitalistlikes ühiskondades? Et tabada rassiliste vähemuste kaebusi rõhuvates rassiseeritud hierarhiates? Kõik ülaltoodud? Kõik domineerimise teooriad ei sobi kõigi nende ülesannete jaoks võrdselt; sellest tulenevalt võib üksikute teooriate apelleerimine erineda vastavalt sellele, mis on meile kõige pakilisem.

Praegu kirjanduses vähe uuritud seotud küsimus on see, kuidas domineerimine on seotud või ei seostu teiste mõistetega, mida sageli võimuga seotud ebaõigluse kirjeldamiseks kasutatakse: näiteks ekspluateerimine, rõhumine ja alistamine. Young (1990 [2011]) eristab domineerimist ja rõhumist, identifitseerides esimesi asümmeetrilise jõuga tegevuse ja tegevuse kontekstide suhtes ning teises asutuste difuussemat ja mõnikord alateadlikumat kujundamist viisil, mis eitab mõnede sotsiaalsete rühmade võimekust mõista ja väljendada end, välja arvatud privilegeeritute vaatenurgast Kahjuks on vähesed teda järginud, et töötada välja sarnane tööjaotus nende mõistete vahel. (Huvitavate erandite kohta vt Bellamy 2007: 151–152.) Levinum on neorepublikaalne eeldus, et mure ebaõigluse, näiteks rõhumise pärast võib muretseda domineerimise pärast (Pettit 1997: 80). Nii nagu kõik domineerimise teooriad ei sobi võrdselt iga ülesandega, mille võiksime neile panna, võib juhtuda, et domineerimisele endale tuleb lisaks pöörata tähelepanu muudele ebaõigluse variantidele. Kui mitte midagi muud, siis hiljutine ülemvõimuga seotud töö on teravdanud oluliselt meie arusaama sellisest ebaõiglusest, isegi kui kõiki selle sorte ei ole võimalik selle ühe haiguse ilmingutena diagnoosida.hiljutised ülemvõimuga seotud tööd on meie arusaama sellisest ebaõiglusest järsult teravdanud, isegi kui kõiki selle sorte ei ole võimalik selle ühe haiguse ilmingutena diagnoosida.hiljutised ülemvõimuga seotud tööd on meie arusaama sellisest ebaõiglusest järsult teravdanud, isegi kui kõiki selle sorte ei ole võimalik selle ühe haiguse ilmingutena diagnoosida.

Bibliograafia

• Allen, Amy, 1999, Feministliku teooria jõud, Boulder: Westview Press.
• Anderson, Elizabeth, 2017, eravalitsus: kuidas tööandjad valitsevad meie elu (ja miks me sellest ei räägi), Princeton: Princeton University Press.
• Arnold, Samuel ja John R. Harris, 2017, “Mis on meelevaldne võim?”, Ajakiri Poliitiline jõud, 10 (1): 33–70. doi: 10.1080 / 2158379X.2017.1287473
• Azmanova, Albena, 2012, Mõistuse skandaal, New York: Columbia University Press.
• Bellamy, Richard, 2007, Poliitiline konstitutsioonitsism: demokraatia põhiseaduslikkuse vabariiklik kaitse, Cambridge: Cambridge University Press.
• Blunt, Gwilym David, 2015, “Domineerimise allikal, saidil ja viisidel”, ajakiri Poliitiline jõud, 8 (1): 5–20. doi: 10.1080 / 2158379X.2015.1010800
• Bohman, James, 2004, “Vabariiklik kosmopolitism”, The Journal of Political Philosophy, 12 (3): 336–352. doi: 10.1111 / j.1467-9760.2004.00203.x
• –––, 2011, „Lapsed ja kodanike õigused: määramine ja põlvkondadevaheline õiglus”, Ameerika Ühendriikide poliitika- ja sotsiaalteaduste akadeemia ajakirjad, 633 (1), 128–140. doi: 10.1177 / 0002716210383114
• Breen, Keith, 2015, “Vabadus, vabariiklus ja demokraatia töökohal”, rahvusvahelise sotsiaalse ja poliitilise filosoofia kriitiline ülevaade, 18 (4): 470–485. doi: 10.1080 / 13698230.2015.1033857
• Carter, Ian, 2015, “Väärtuse värskus ja väärtuse neutraalsus poliitiliste kontseptsioonide analüüsimisel”, Oxfordi uurimused poliitilises filosoofias, 1: 279–306.
• Christman, John, 2008, “Ülevaade: Vabariiklus: vabaduse ja valitsuse teooria Philip Pettiti poolt”., Eetika, 109 (1): 202–6. doi: 10.1086 / 233891
• Costa, M. Victoria, 2007, “Vabadus kui mitte domineerimine, normatiivsus ja määramatus”, Journal of Value Enquiry, 41 (2/4): 291–307. doi: 10.1007 / s10790-007-9072-x
• ––– 2013, “Kas uusvabariiklus on naiste jaoks halb?”, Hypatia, 28 (4): 921–936. doi: 10.1111 / hypa.12002
• ––– 2016, “Vabariiklik vabadus ja piirikontroll”, rahvusvahelise sotsiaalse ja poliitilise filosoofia kriitiline ülevaade, 19 (4): 400–415. doi: 10.1080 / 13698230.2015.1066046
• Delany, Martin Robison, 1852 [1968], USA värviliste inimeste olukord, tõus, väljaränne ja saatus, New York: Arno Press.
• De Wispelaere, Jurgen ja Casassas, David, 2014, “Oma elu: vabariiklik vabadus ja puue”, Puue ja ühiskond, 29 (3): 402–416. doi: 10.1080 / 09687599.2013.823076
• Easton, Hosea, 1837 [1999], “Traktaat Ameerika Ühendriikide värviliste inimeste intellektuaalsest iseloomust ning tsiviil- ja poliitilisest olukorrast; ja nende suhtes rakendatud eelarvamused”, et ravida eelarvamuste survet: Hosea Eastoni, George R. Price'i ja James Brewer Stewarti (toim) elu ja kirjutamine, Amherst, MA: Massachusetts Press.
• Fine, Sarah, 2014, “Domineerimine ja rände eetika”, rahvusvahelise sotsiaalse ja poliitilise filosoofia kriitiline ülevaade, 17 (1): 10–30. doi: 10.1080 / 13698230.2013.851481
• Foucault, Michel, 1975 [1977], Surveiller et Punir: Naissance de la Prison, Pariis: Gallimard. Tõlgitud distsipliini ja karistusena: vangla sünd, Alan Sheridan (tõlkinud), New York, Vintage, 1977.
• Forst, Rainer, 2013, “Kanti kontseptsioon õiglusest kui määramine”, Niederberger ja Schink 2013: 154–168. doi: 10.3366 / edinburgh / 9780748643066.003.0007
• –––, 2015, “Noumenal Power”, ajakiri Political Philosophy, 23 (2): 111–127. doi: 10.1111 / jopp.12046
• Friedman, Marilyn, 2008, “Pettiti kodanlik vabariiklus ja meeste ülemvõim”, Laborde ja Maynor 2008: ch. 9
• Gourevitch, Alex, 2011, “Tööjõud ja vabariiklik vabadus”, Constellations, 18 (3): 431–453. doi: 10.1111 / j.1467-8675.2011.00644.x
• Hart, HLA, 1994, seaduse kontseptsioon, Oxford: Clarendon Press.
• Havel, Vaclav, 1991, avatud kirjad: valitud proosa, Paul Wilson (toim), London: Faber ja Faber.
• Hirschmann, Nancy J., 2003, Vabaduse teema: Feministliku vabadusteooria poole, Princeton: Princeton University Press.
• Honohan, Iseult, 2014, “Domineerimine ja ränne: alternatiivne lähenemisviis rändekontrolli legitiimsusele”, rahvusvahelise sotsiaalse ja poliitilise filosoofia kriitiline ülevaade, 17 (1): 31–48. doi: 10.1080 / 13698230.2013.851482
• Katz, Corey, 2017, “Neorepublicanism ja järeltulevad domineerimine”, eetika, poliitika ja keskkond, 20 (3): 294–313. doi: 10.1080 / 21550085.2017.1374034
• Kittay, Eva Feder, 1999, Love's Labor: Esseed naistest, võrdsusest ja ülemvõimust, New York: Routledge.
• Kolodny, Niko, tulemas, “Teiste võimu all”, vabariikluses ja demokraatias, Yiftah Elizar ja Geneviève Rousselière (toim), Cambridge: Cambridge University Press.
• Krause, Sharon R, 2013, “Üle domineerimise: agentuur, ebavõrdsus ja vabaduse tähendus”, filosoofia ja sotsiaalne kriitika, 39 (2): 187–208. doi: 10.1177 / 0191453712470360
• Laborde, Cécile, 2008, Kriitiline vabariiklus: Hijabi poleemika ja poliitiline filosoofia, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199550210.001.0001
• ––– 2013, „Vabariiklus ja globaalne õiglus: visand“, Niederberger ja Schink 2013: 276–301. doi: 10.3366 / edinburgh / 9780748643066.003.0012
• Laborde, Cécile ja John Maynor (toim), 2008, Vabariiklus ja poliitiline teooria, Malden, MA: Blackwell Publishing.
• Lebron, Christopher J., 2013, Meie häbi värv: rass ja õiglus meie aja järgi, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199936342.001.0001
• Nimekiri, Christian ja Philip Pettit, 2011, Grupiagendid: Ettevõtte esindajate võimalus, kujundamine ja staatus, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199591565.001.0001
• Nimekiri, Christian ja Laura Valentini, 2016, “Vabadus kui iseseisvus”, eetika, 126 (4): 1043–1074. doi: 10.1086 / 686006
• Lovett, Francis N. [Frank], 2001, “Domineerimine: esialgne analüüs”, The Monist, 84 (1): 98–112. doi: 10.5840 / monist20018414
• –––, 2010, Üldine domineerimise ja õigluse teooria, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199579419.001.0001
• –––, 2012, “Mis loeb meelevaldseks jõuks?” Poliitilise jõu ajakiri, 5 (1): 137–152. doi: 10.1080 / 2158379X.2012.660026
• Lukes, Steven, 2005, Võimsus: radikaalne vaade, London: Palgrave Macmillan
• Mayer, Seth, 2015, “Vabariiklus, demokraatlik osalus ja valimatu autoriteet”, filosoofia ja avalikud probleemid (uus seeria) 5 (2): 171–201.
• McCammon, Christopher, 2015, “Domineerimine: ümbermõtestamine”, eetika, 125 (4): 1028–1052. doi: 10.1086 / 680906.
• McMahon, Christopher, 2005, “Vabariikliku poliitika määramatus”, filosoofia ja avalikud suhted, 33: 67–93. doi: 10.1111 / j.1088-4963.2005.00025.x
• Niederberger, Andreas ja Philipp Schink (toim.), 2013, vabariiklik demokraatia: vabadus, seadus ja poliitika, Edinburgh: Edinburgh University Press, doi: 10.3366 / edinburgh / 9780748643066.001.0001
• Nolt, John, 2011, “Kasvuhoonegaaside emissioon ja järelkasvu domineerimine”, ülemaailmse kliimamuutuse eetikas, Denis Arnold (toim), Cambridge: Cambridge University Press, 60–76. doi: 10.1017 / CBO9780511732294.004
• O'Shea, Tom, 2017, “Civic Republican Medical Ethics”, Journal of Medical Ethics, 43 (1): 56–59. doi: 10.1136 / medethics-2016-103697
• –––, 2018, „Puue ja domineerimine: õppetunnid vabariiklikust poliitilisest filosoofiast”, ajakiri Applied Philosophy, 35 (1): 133–148. doi: 10.1111 / japp.12149
• Pansardi, Pamela, 2013, “Võimu ja domineerimise mittestandardne teooria”, rahvusvahelise sotsiaalse ja poliitilise filosoofia kriitiline ülevaade, 16 (5): 614–633. doi: 10.1080 / 13698230.2012.691204.
• Pettit, Philip, 1996, “Vabadus kui antijõud”, eetika, 106 (3): 576–604. doi: 10.1086 / 233648
• –––, 1997, vabariiklus: vabaduse ja valitsuse teooria, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1999, „Vabariiklik vabadus ja konstitutsiooniline demokratiseerimine“, demokraatia väärtuses, Ian Shapiro ja Casiano Hacker-Cordon (toim), Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2001, Vabaduse teooria: agentuuri psühholoogiast poliitikani, Oxford: Oxford University Press.
• ––– 2005, „Domineerimise kaebus“, poliitiline tõrjutus ja domineerimine (Nomos, 46), Melissa S. Williams ja Stephen Macedo (toim), New York: New York University Press, 87–117.
• ––– 2006, „Vabariikliku poliitika määravus: vastus McMahonile”, filosoofia ja avalikud suhted, 34 (3): 275–283. doi: 10.1111 / j.1088-4963.2006.00068.x
• –––, 2012. Inimeste tingimustel: vabariiklik teooria ja demokraatia mudel, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9781139017428
• Rawls, John, 1971, A Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Richardson, Henry S, 2002, Demokraatlik autonoomia: poliitika põhjenduste avalik arutlus, Oxford: Oxford University Press.
• Rogers, Melvin, tulevased, „Rass, domineerimine ja vabariiklus“, erinevused ilma domineerimiseta: õiglusest ja demokraatiast mitmekesisuse tingimustes, Danielle Allen ja Rohini Somanathan (toim), Chicago: University of Chicago Press.
• Sager, Alex, 2017, “Sisserände jõustamine ja domineerimine: kaudne argument palju avamatele piiridele”, poliitikauuringute kvartal, 70 (1): 42–54. doi: 10.1177 / 1065912916680036
• Schink, Philipp, 2013, “Vabadus, kontroll ja riik”, Niederberger ja Schink 2013: 205–232. doi: 10.3366 / edinburgh / 9780748643066.003.0009
• Shapiro, Ian, 2012, “Mitte domineerimise kohta”, Toronto ülikooli õigusajakiri, 62 (3): 293–335. doi: 10.1353 / tlj.2012.0015
• –––, 2016, Poliitika domineerimise vastu, Cambridge, MA: Belknap Press.
• Sharon, Aasaf, 2016, “Domineerimine ja õigusriik”, Oxfordi uurimused poliitilises filosoofias, 2. köide: 128–155. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780198759621.003.0006.
• Simpson, Thomas W., 2017, “Vabariikliku vabaduse võimatus”, filosoofia ja avalikud suhted, 45 (1): 27–53. doi: 10.1111 / papa.12082
• Smith, PT, 2012, “Domineerimine ja päikesekiirguse juhtimise eetika”, kliima kujundamisel: päikesekiirguse juhtimise eetika, Christopher Preston (toim), Lanham: Lexington Books.
• –––, 2013, “Põlvkondadevaheline torm: dilemma või domineerimine”, filosoofia ja avalikud teemad (uus seeria), 3 (1): 207–244.
• Stewart, Maria W. [d. 1879], 1987, Ameerika esimene mustanahaliste naiste poliitiline kirjanik: esseed ja kõned, Marilyn Richardson (toim), Bloomington: Indiana University Press.
• Skinner, Quentin, 1998, Vabadus enne liberalismi, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9781139171274
• –––, 2008, „Vabadus kui meelevaldse jõu puudumine“, Laborde ja Maynor 2008: ptk. 3
• Thompson, Michael J., 2013, “Funktsionalistlik sotsiaalse domineerimise teooria”, ajakiri Poliitiline jõud, 6 (2): 179–199. doi: 10.1080 / 2158379X.2013.805922
• ––– 2018, “Kaks domineerimise nägu vabariiklikus poliitilises teoorias”, Euroopa Liidu poliitilise teooria ajakiri, 17 (1): 44–64. doi: 10.1177 / 1474885115580352
• Walker, David, 1829 [2003], pöördumine maailma värviliste kodanike poole, Peter P. Hinks (toim), Pennsylvania: Pennsylvania State University Press.
• Wartenberg, Thomas, 1990, Võimu vormid: domineerimisest transformatsioonini, Philadelphia: Temple University Press.
• Young, Iris Marion, 1990 [2011], Õiglus ja erinevuste poliitika, Princeton: Princeton University Press.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid