Jumalik Lihtsus

Sisukord:

Jumalik Lihtsus
Jumalik Lihtsus

Video: Jumalik Lihtsus

Video: Jumalik Lihtsus
Video: Простое и глубокое введение в Самоисследование от Шри Муджи 2024, Märts
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Jumalik lihtsus

Esmakordselt avaldatud 20. märtsil 2006; sisuline redaktsioon K 27. veebruar 2019

Augustinuse, Anselmi, Aquinase ja nende järgijate klassikalise teismi kohaselt on Jumal radikaalselt erinev olenditest ja teda ei saa neile sobival viisil piisavalt mõista. Jumal on lihtne selle poolest, et Jumal ületab igasuguse keerukuse ja kompositsiooni vormi, mis on diskursiivsele intellektile tuttav. Üks tagajärg on see, et lihtsal Jumalal puuduvad osad. See puudus ei ole puudus, vaid positiivne omadus. Jumal on ontoloogiliselt parem kõigist osapooltest ja tema osadus on selle indeks. Laias laastus tähendab "osa" mitte ainult ruumilisi ja ajalisi osi (kui neid on), vaid ka metafüüsilisi "osi" või ontoloogilisi komponente. Öelda, et Jumalal puuduvad metafüüsilised osad, on muu hulgas öelda, et Jumal on vaba mateeriavormist, potentsi-toim-kompositsioonist ja eksistentsi-essentsi kompositsioonist. Samuti pole tegelikku vahet Jumala kui tema atribuutide subjekti ja tema atribuutide vahel. Jumal on seega mõnes mõttes identne kõigi tema omadustega, mis tähendab, et iga omadus on identne kõigi teiste omadustega. Jumal on siis kõiketeadev mitte kõiketeadvuse esiletoomise või näitlikustamise tõttu - mis tähendaks tõelist vahet Jumala ja kõiketeadvuse vara vahel -, vaid see, et ta on kõiketeadvus. Ja sama kehtib ka kõigi jumalike omnipäraste omaduste kohta: Jumal on see, mis tal on, nagu Augustinus paneb selle jumala linna XI, 10. Nagu iga atribuut on identne, on Jumal identne tema loomusega. Ja kuna tema olemus või olemus on identne tema olemasoluga, on Jumal identne tema olemasoluga. See on jumaliku lihtsuse (DDS) õpetus. Kuid kuidas mõistame selles kontekstis „identiteeti”? Kas see on ekvivalentsusside, mida juhib identiteetide nähtamatus? Või on see mingisugune "lõdvem" vorm? Need on olulised küsimused, kuid neid ei saa selles kirjes käsitleda, välja arvatud möödaminnes.

DDS on esindatud mitte ainult klassikalises kristlikus teoloogias, vaid ka juudi, kreeka ja islami mõtteis. Seda tuleb mõista kui olendite Jumala absoluutse transtsendentsuse kinnitust. Jumal pole mitte ainult radikaalselt mitte-antropomorfne, vaid radikaalselt erinev olenditest üldiselt, mitte ainult tema omaduste, vaid ka nende omamise viisi osas. See pole mitte ainult see, et Jumalal pole omadusi, mis ühelgi olendil pole; omadused, mis tal on, on tal erinev viisil, mis ühelgi olendil selle omadustest on. Jumalal on omadused, sest nad on need. Ainulaadne oma omandivormis on Jumal ainulaadne ka oma olemisviisi ja modaalse staatuse poolest. Ta pole lihtsalt üks vajalik olend teiste seas. Tema metafüüsiline vajadus, erinevalt teistest vajalikest olenditest, põhineb tema lihtsusel. Arvatavasti on looduslike arvude lõpmatu komplekt koos kõigi selle liikmetega vajalik olend, kuid ei ontoloogiliselt lihtsa olemuse tõttu ei ole vajalik hulk ega liikmeid. Ehkki võib öelda, et lihtne Jumal eksisteerib kõigis metafüüsiliselt võimalikes maailmades, ei tähenda see tema ainulaadsuse vajalikkust, mis põhineb tema lihtsusel. Jumal on vajalik seetõttu, et ta on lihtne ja mitte seetõttu, et ta eksisteerib kõigis metafüüsiliselt võimalikes maailmades. Ja ehkki võib öelda, et lihtne jumal on või eksisteerib, pole Jumal eksistentide või olendite seas olend, vaid olemine (esse) ise oma peamises astmes ja selles osas erinev kõigist teistest olenditest (ens). Kõigil neil viisidel ainulaadne on Jumal ainulaadne. Ta pole ainulaadne,kuid ainulaadne, eristades erinevust lahke ja liiki kuuluva vahel. Jumal on ainulaadne oma ainulaadsuse režiimis. Võiksime öelda, et lihtne jumal erineb kõigist loodud olenditest mitte ainult tema omaduste, vaid ka väga ontoloogilise ülesehituse poolest.

  • 1. Motivatsioon
  • 2. Sidususe küsimus
  • 3. koostisosade ja mittekomponentide ontoloogia

    • 3.1 Jumal ja tema olemus
    • 3.2 Jumal ja tema olemasolu
    • 3.3 Jumalike omaduste identiteet
    • 3.4 Jumal ja Mann: DDS ja varalised juhtumid
    • 3.5 Jumal ja McCann: DDS ja konkreetsed asjade seisud
  • 4. Jumaliku transtsendentsi säilitamine negatiivset teoloogiat vältides

    • 4.1 Esimene ettepanek: vara ennustatavuse läbipaistvus Garantii omandi olulisuse osas puudub
    • 4.2 Teine ettepanek: „Täiuslik” omadussõnana välismaalastele
    • 4.3 Dolezali müsteeriumiline käik
    • 4.4 kännu kvantmetafüüsika
    • 4.5 Haskeri kontra Dolezal ja känd
  • 5. Tõekuulutaja kaitse
  • 6. Kas jumalik lihtsus on ühildatav loovalt vabaduse ja Jumala pidevate teadmistega?
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Motivatsioon

Mis võiks sellist kummalist ja pealtnäha sidusat õpetust motiveerida? Üks kesksemaid kaalutlusi tema kasuks tuleneb Anselmia definitsioonist jumalast kui maksimaalselt täiuslikust, kuna sellest, mida ei saa ette kujutada enamat. Jumal, kes oli vähem kui maksimaalselt täiuslik, ei oleks absoluutne reaalsus ja sobiv kummardamise objekt. Jumal, kes oli vähem kui ülim ja absoluutne, oleks iidol. Nüüd peab absoluutne reaalsus olema iseenesest ja seega olema sõltumatu millestki, mis eristub iseenesest ei oma olemuse ega olemasolu poolest. Kui Jumalal oleks omadusi viisil, mis olenditel neid on, eristuks ta neist ja oleks neist nii sõltuv. See on nii juhul, kui mõelda xi omaduseks x-i komponendina,või x-ist välise üksusena, millega x on seotud kiirenduse asümmeetrilise seosega (või mitterelatiivse sidemega). Kui x-i omadused on x-i koostisosad või ontoloogilised (õiged) osad, siis x sõltub neist samamoodi nagu iga osadest koosnev tervik sõltub selle osadest. Kuid kui x on oma omadustega seotud kiirenduse asümmeetrilise seosega, siis ikkagi sõltub x nende sõltuvusest: kui x on F-i X-i ilmnemise tõttu F, siis F -ness on loogiliselt eeltingimus, et x on F. Kokkuvõtlikult näib, et jumalik asetalisus nõuab, et pigem Jumal oleks, kui tal oleks oma omadused. Kuid kui x on oma omadustega seotud kiirenduse asümmeetrilise seosega, siis ikkagi sõltub x nende sõltuvusest: kui x on F-i X-i ilmnemise tõttu F, siis F -ness on loogiliselt eeltingimus, et x on F. Kokkuvõtlikult näib, et jumalik asetalisus nõuab, et pigem Jumal oleks, kui tal oleks oma omadused. Kuid kui x on oma omadustega seotud kiirenduse asümmeetrilise seosega, siis ikkagi sõltub x nende sõltuvusest: kui x on F-i X-i ilmnemise tõttu F, siis F -ness on loogiliselt eeltingimus, et x on F. Kokkuvõtlikult näib, et jumalik asetalisus nõuab, et pigem Jumal oleks, kui tal oleks oma omadused.

Lihtsusõpetuse juurde võib jõuda ka jumaliku vajaduse kaudu. Maksimaalselt täiuslikuks ja selliseks, millest suuremat pole võimalik välja mõelda, peab Jumal olema metafüüsiliselt vajalik olend, sellist, mida ei saa eksisteerida. Vajalik olend on see, kelle võimalus tingib olemasolu, ja mille olematus tingib selle võimatuse. Kuid mis võiks olla selle eksistentsi vajaduse alus, kui mitte olemuse ja olemasolu identiteet jumalas, olemasolu ja tegelikkus? Öelda, et Jumal eksisteerib kõigis metafüüsiliselt võimalikes maailmades, ei anna alust, vaid pelgalt Leibnitsia graafilist kujutist vajaliku olemise mõistest. Võimalik maailmakujundus ei erista ka Jumala vajalikkust abstraktse objekti, näiteks paarisprime komplekti omast. Jumal ei ole lihtsalt veel üks vajalik olend vajalike olendite seas;ta on ainulaadselt vajalik kõigest endast eristuva, sealhulgas kõigi mitte jumalike vajalike olendite, allikana ja alusena. Tõepoolest, Jumal on ainulaadselt ainulaadne, st ainulaadne oma ainulaadsuse režiimis, kuna ta pole mitte omamoodi või tingimata omamoodi, vaid ainulaadne, ületades liigiliselt esineva astme erinevuse. Jumalikul olendil ei saa olla tingimuslikku modaalset staatust: kui Jumal on olemas, siis on ta vajalik ja kui teda pole olemas, siis on ta võimatu. Nii et kui Jumal on olemas, on jumaliku olemuse ja jumaliku eksisteerimise vahel väga tihe seos. Lihtsusõpetus oma traditsioonilises ja kõige tugevamas vormis hindab seda „kitsaskohta“identiteedina. Jumalik lihtsus õigustab seega jumalikku vajalikkust. Jumal on vajalik, sest ta on lihtne. On lihtne mõista, et jumalik lihtsus õigustab ka seda, et Jumal omaks olulisi omadusi. Jumalal on oma omadused peamiselt seetõttu, et ta on oma omadustega identne. Miski pole asja jaoks olulisem kui midagi, millega see on identne.

Kolmas DDS-i motivatsioon seisneb selles, et see pakub lahenduse iidsele Euthyphro dilemmale, mille Platon esitas esmakordselt oma samanimelises dialoogis. Kas Jumal käsutab head sellepärast, et see on hea, ja keelab halva, kuna see on halb, või on hea hea ja halb halb, sest Jumal käsutab / keelab seda? Kui esimene, siis Jumala tahe allub välisele standardile, mis on loogiliselt Jumala eelne jumaliku suveräänsuse kahjuks. Kui viimane, siis oleks moraali sisu meelevaldne, kuna allub Jumala vabale tahtele. DDS-i puhul on dilemma aga vale alternatiiv. Kui Jumal on iseenesest headus, siis ei kehti ta mingil tasemel; ta on standard. Ja kui Jumal on lihtne, on ta lihtsalt nõus, siis ei saa ta teha midagi muud kui head ja meelevaldsuse ilmumine kaob. Vt Feser (2009,129), kes joonistab kännule (2003).

Pange tähele, et kuigi traditsiooniline lähenemine jumalikule lihtsusele põhineb identiteedil, on see lähenemisviis avatud sellele, mida Dolezal (2011, 136–144) nimetab “harmoonilise väljakutseks”, mille kohaselt ühe variatsiooni korral on Immink (1987), jumalikud omadused pole identsed, kuid tingimata samaväärsed. Dolezal loeb harmonistide hulka ka Swinburne'i (1994). Harmooniat ei käsitleta selles sissekandes pikemalt. Harmonismi pädeva kriitika ja DDS-i üldise suurepärase kaitse kohta vaata Dolezal (2011).

Täiuslikkuse ja vajalikkuse kõrval näib ebamateriaalsus, igavik ja muutmatus viitavat ka nende lihtsusele. Kuna Jumal on lihtne, ei saa tal olla osi ja seega ei saa tal olla materiaalseid ega ajalisi osi. Ja kuna Jumal on lihtne, ei saa ta realiseerida kõiki võimalusi ja seetõttu peab ta olema muutumatu. DDS-i kesksust keskaegses filosoofilises teoloogias näitab tema asend teemade järjekorras Aquinase Summa Theologicas. See ilmneb 3. küsimusena kohe pärast teist küsimust Jumala olemasolu kohta.

2. Sidususe küsimus

Paljud ontoloogiliselt lihtsa olendi mõiste jätavad paljud ilmselgelt seosetuks. Teistide hulgas on neid, kes väidavad, et DDS ei ole kooskõlas mõne muu teistliku pühendumisega, näiteks Kolmainu õpetusega. Selle artikli peamiseks mureks pole sellised sisemised sidususe küsimused, vaid küsimus, kas DDS on üldse sidus või mitte. See lai sidususe küsimus ei seisne selles, kas õpetus on tõene või isegi võib-olla tõene; küsimus on selles, kas meil on võimalik seda mõelda ilma ilmsete vastuolude ja kategooriavigadeta. Lõppkokkuvõttes puudutab lai sidususe küsimus omamoodi üldist metafüüsilist raamistikku, mis võimaldaks DDS-i arutada reaalajas variandina, selle asemel, et kohe alguses koondamata jätta.

Sidususe keskne oht on küsimus, kuidas asi võiks olla identne selle omadustega. Alvin Plantinga (1980, 47) väidab, et kui Jumal on identne tema omadustega, siis on ta omand ja need on üksainus omadus, sel juhul on Jumal üksainus omadus. Arvestades, et omadused on abstraktsed entiteedid ja abstraktsioonid on põhjuslikult inertsed, siis on Jumal abstraktne ja põhjuslikult inertne - mis on muidugi vastuolus klassikalise teismi põhiprintsiibiga, mille kohaselt on Jumal iga kontingendi olendi isiklik looja ja ülalpidaja. Ükski abstraktne objekt ei ole inimene ega põhjuslik agent. Ükski abstraktne objekt ei saa olla kõiketeadev ega üldse midagi teada. Põhimõtteliselt ei saa ükski abstraktne entiteet olla identne ühegi konkreetse olemiga. Jumal kui inimene ja looja on konkreetne. Abstracta ja concreta on üksteist välistavad ja ühiselt ammendavad. Miski ei saa olla mõlemad. Plantinga omadega sarnaseid vastuväiteid on tõstatanud Richard Gale (1991, 23 jj.), William Hasker (2016, 703) ja teised.

On lihtne mõista, et Plantinga-stiilis vastuväited ei tundu olevat otsustavad neile, kes tema metafüüsilise raamistiku tagasi lükkavad. Tõepoolest, Plantinga süüdistused kategooria eksimises võivad õpilasi tabada DDS-i keskaegsete pooldajate seas, kuna nii palju on arusaamatusi, mis põhinevad võõra raamistiku forsseerimisel nende ideedele. Plantinga arvab koos paljude teiste filosoofidega, et indiviidid ja omadused kuuluvad üksteisest lahus olevatesse kategooriatesse, mis on seotud näite välise seosega. Inimestel on põhjuslikult efektiivne konkreeta, samas kui omadused on põhjuslikult impotentsed abstraktid. Selline lähenemine ontoloogiale muudab jumaliku lihtsuse algusest peale mõeldamatuks. Sest kui Jumal on konkreetne indiviid ja tema olemus (mis on ette nähtud tema kõigi atribuutide koosmõjuna) on abstraktne omadus,siis välistab üldine ontoloogia Jumala ja tema olemuse identiteedi või sarnasuse. Iga selline identiteet või sarnasus rikuks kahe kategooria eraldatust. Näitmatu konkretumi tuvastamine näitliku abstraktsusega tähendaks kategooria viga. Parimal juhul võimaldab Plantinga-tüüpi lähenemisviis Jumala näiteid oma olemusest, kus (esimese astme) näitesuhe, erinevalt identiteedisuhtest, on asümmeetriline ja ebarefleksne ning seeläbi jõustab selle relatatsiooni mitteidentiteedi. Lühidalt, kui Jumal illustreerib tema olemust, siis peab Jumal olema erinev tema olemusest, just nagu Sokrates peab olema eristuv tema loomusest. Jumala olemus on midagi sellist, mis tal on näiteks näitena mitte Augustinuse tempo, see, mis ta on mingisuguse identiteedi või sarnasuse poolest. Iga selline identiteet või sarnasus rikuks kahe kategooria eraldatust. Näitmatu konkretumi tuvastamine näitliku abstraktsusega tähendaks kategooria viga. Parimal juhul võimaldab Plantinga-tüüpi lähenemisviis Jumala näiteid oma olemusest, kus (esimese astme) näitesuhe, erinevalt identiteedisuhtest, on asümmeetriline ja ebarefleksne ning seeläbi jõustab selle relatatsiooni mitteidentiteedi. Lühidalt, kui Jumal illustreerib tema olemust, siis peab Jumal olema erinev tema olemusest, just nagu Sokrates peab olema eristuv tema loomusest. Jumala olemus on midagi sellist, mis tal on näiteks näitena mitte Augustinuse tempo, see, mis ta on mingisuguse identiteedi või sarnasuse poolest. Iga selline identiteet või sarnasus rikuks kahe kategooria eraldatust. Näitmatu konkretumi tuvastamine näitliku abstraktsusega tähendaks kategooria viga. Parimal juhul võimaldab Plantinga-tüüpi lähenemisviis Jumala näiteid oma olemusest, kus (esimese astme) näitesuhe, erinevalt identiteedisuhtest, on asümmeetriline ja ebarefleksne ning seeläbi jõustab selle relatatsiooni mitteidentiteedi. Lühidalt, kui Jumal illustreerib tema olemust, siis peab Jumal olema erinev tema olemusest, just nagu Sokrates peab olema eristuv tema loomusest. Jumala olemus on midagi sellist, mis tal on näiteks näitena mitte Augustinuse tempo, see, mis ta on mingisuguse identiteedi või sarnasuse poolest. Näitmatu konkretumi tuvastamine näitliku abstraktsusega tähendaks kategooria viga. Parimal juhul võimaldab Plantinga-tüüpi lähenemisviis Jumala näiteid oma olemusest, kus (esimese astme) näitesuhe, erinevalt identiteedisuhtest, on asümmeetriline ja ebarefleksne ning seeläbi jõustab selle relatatsiooni mitteidentiteedi. Lühidalt, kui Jumal illustreerib tema olemust, siis peab Jumal olema erinev tema olemusest, just nagu Sokrates peab olema eristuv tema loomusest. Jumala olemus on midagi sellist, mis tal on näiteks näitena mitte Augustinuse tempo, see, mis ta on mingisuguse identiteedi või sarnasuse poolest. Näitmatu konkretumi tuvastamine näitliku abstraktsusega tähendaks kategooria viga. Parimal juhul võimaldab Plantinga-tüüpi lähenemisviis Jumala näiteid oma olemusest, kus (esimese astme) näitesuhe, erinevalt identiteedisuhtest, on asümmeetriline ja ebarefleksne ning seeläbi jõustab selle relatatsiooni mitteidentiteedi. Lühidalt, kui Jumal illustreerib tema olemust, siis peab Jumal olema erinev tema olemusest, just nagu Sokrates peab olema eristuv tema loomusest. Jumala olemus on midagi sellist, mis tal on näiteks näitena mitte Augustinuse tempo, see, mis ta on mingisuguse identiteedi või sarnasuse poolest.on asümmeetriline ja ebarefleksiivne ning seeläbi jõustab oma relaatide mitteidentiteedi. Lühidalt, kui Jumal illustreerib tema olemust, siis peab Jumal olema erinev tema olemusest, just nagu Sokrates peab olema eristuv tema loomusest. Jumala olemus on midagi sellist, mis tal on näiteks näitena mitte Augustinuse tempo, see, mis ta on mingisuguse identiteedi või sarnasuse poolest.on asümmeetriline ja ebarefleksiivne ning seeläbi jõustab oma relaatide mitteidentiteedi. Lühidalt, kui Jumal illustreerib tema olemust, siis peab Jumal olema erinev tema olemusest, just nagu Sokrates peab olema eristuv tema loomusest. Jumala olemus on midagi sellist, mis tal on näiteks näitena mitte Augustinuse tempo, see, mis ta on mingisuguse identiteedi või sarnasuse poolest.

3. koostisosade ja mittekomponentide ontoloogia

Kuna Plantinga-tüüpi lähenemisviis ontoloogiale välistab DDS-i algusest peale, ei võta ükski õpetuse kogenud järgija sellist lähenemisviisi. DDS-i kaitsja võtab omaks ontoloogia, mis mahutab ontoloogiliselt lihtsa olendi. Nagu Nicholas Wolterstorff (1991) märgib, oli DDS-i klassikalistel pooldajatel nagu Aquinas radikaalselt erinev ontoloogiline stiil - selline, mis võimaldas DDS-i sidusat mõeldavust. Nad ei arvanud, et indiviidid on seotud nende omadustega, kuna neil on abstraktne välimus, vaid et neil on omadusi ontoloogiliste koostisosadena. Nad, ja ka mõned ateistlikud kaasaegsed, mõtlevad koosseisulisele ontoloogiale, vastupidiselt sellele, mida Wolterstorff nimetab „suhete ontoloogiaks” või mida võiks nimetada „mitteosavaks ontoloogiaks”. Kimputeooriad on moodustava ontoloogia tänapäevased näited. Kui omadusi hinnatakse tropidena ja konkreetse betoonikimpudena, siis on need trope või abstraktsed üksikasjad sobivasse komplekteerimisse kuuluvate konkreetsete detailide osad. Selliselt analüüsitud omadused tuuakse Platoni taevast maa peale. Troppide koosmõju või kokkusobivus trope kimbus ei ole formaalne identiteet, vaid mingi tingimuslik samameelsus. Seega ei ole õuntes punetus ja magusas tropp identsed, kuid koosnevad tinglikult sama terviku osadest. Selline mudel võimaldab ekstrapoleerida Jumala puhul jumalike omaduste vajaliku kokkusobivuse. Aquinas, keskaegne DDS-i pooldaja, on muidugi aristotellane, mitte trupiteoreetik. Kuid ka tema on ontoloog. Vorm ja mateeria, tegevus ja tugevusning olemus ja olemasolu on primaarsete ainete koostisosad. Essents ja olemasolu sublunaarsetes ainetes nagu Sokrates on tõesti erinevad, kuid lahutamatult koos. Nende ühtsus on tingimuslik. See mudel võimaldab ekstrapoleerida olendit, kus olemus ja eksisteerimine on tingimata koos või üksteisega seotud. Põhinev ontoloogia, nii hägune kui see peab jääma sellisele visandile, loob vähemalt raamistiku, milles DDS on mõneti mõistetav, erinevalt Plantinga-stiilis raamistikust, milles DDS jääb täiesti arusaamatuks. DDS-i argumendid on argumendid mitteosava ontoloogilise raamistiku vastu. See mudel võimaldab ekstrapoleerida olendit, kus olemus ja eksisteerimine on tingimata koos või üksteisega seotud. Põhinev ontoloogia, nii hägune kui see peab jääma sellisele visandile, loob vähemalt raamistiku, milles DDS on mõneti mõistetav, erinevalt Plantinga-stiilis raamistikust, milles DDS jääb täiesti arusaamatuks. DDS-i argumendid on argumendid mitteosava ontoloogilise raamistiku vastu. See mudel võimaldab ekstrapoleerida olendit, kus olemus ja eksisteerimine on tingimata koos või üksteisega seotud. Põhinev ontoloogia, nii hägune kui see peab jääma sellisele visandile, loob vähemalt raamistiku, milles DDS on mõneti mõistetav, erinevalt Plantinga-stiilis raamistikust, milles DDS jääb täiesti arusaamatuks. DDS-i argumendid on argumendid mitteosava ontoloogilise raamistiku vastu.

Kohaliku ontoloogia vastuvõtmine ei tähenda iseenesest DDS-i selget. Oletame, et omadused (kas universaalsete või trope'idena) on tavaliste (paksude) üksikasjade ontoloogilised osad, millel need on, ja et seda mõistetakse kvaasi-lihtsoloogiliselt pigem osaliselt tervikliku suhtena kui näitliku seosena, mis hõlmab abstraktne-konkreetne lõhe. See jätaks meile ikkagi mõistatuse, kuidas tervik võiks olla identne ühe selle osaga, ja sellega seotud mõistatuse, kuidas kaks eraldiseisvat õiget osa võiksid olla üksteisega identsed. Omaduste konstrueerimine osadena asjadest, millel need on, ei näita iseenesest, kuidas võiks olla lihtne olend. Aga kui omadused on osad,siis saab vähemalt tagasi lükata Plantinga DDS-i vallandamise põhjusel, et miski konkreetne ei saa olla identne millegi abstraktsega.

DDS-i sidususe tagamiseks on vaja moodustada ontoloogia konkreetset versiooni, mille kohaselt asja olemus on ühtne betoonist üksus ja selle koostisosa. Materiaalsete olendite puhul on loodus koos mõne individuaalse koostisosaga, näiteks signatuur või määratud aine (materia signata). Materiaalseid olendeid eristab ja mitmekesistab nende signatuur. Seega, kuigi Sokrates ja Platon on oma olemuselt samad, erinevad numbrilised erinevused materia signata osade poolest. Aine muudab nad indiviidideks ja mateeria muudab nad arvuliselt mitmekesiseks indiviidiks. Kuna Jumal on aga ebaoluline, ei eristu ta loodusest midagi eristavat ja seetõttu võib öelda, et ta on iseseisev loomus. Iseseisevuna ei ole tegelikku vahet Jumala ja tema olemuse vahel. Tomistiliselt on jumalas loodus ja suposiit identsed (ST I, q. 3, artikkel 3) Jumalik olemus pole abstraktne objekt, mis ontoloogilise lünga kaudu seotud konkreetse inimesega; jumalik olemus on iseseisev. konkreetne ühtne olemus. Plantinga jaoks on asja olemus konjunktiivne omadus, mille konjunktideks on need omadused, mida asja iseloomustab igas võimalikus maailmas, milles see eksisteerib. Selle lähenemisviisi kohaselt on jumalik olemus „munakivisillutatud“või konstrueeritud Jumala olulistest omadustest. Kuid siis on jumalik olemus loogiliselt ja ontoloogiliselt nende omaduste taga. On selge, et ükski DDS-i kaitsja ei mõtle selliselt olemusele. Ta mõtleb jumalikust olemusest loogiliselt ja ontoloogiliselt enne omadusi ning omadustest kui selle ühtse olemuse ilmingutest,loodus, mille radikaalset ühtsust ei saa Plantinga lähenemisviisi mõtestada. Ükski neist pole silmapaistvalt selge ja küsimusi on palju; kuid see pole ilmselgelt ebajärjekindel, kuna DDS oleks Plantinga lähenemisviisil. Ja meenutate, et meie küsimus puudutab ainult sidusust.

3.1 Jumal ja tema olemus

Eelnevast võib näha, et Plantinga-tüüpi vastuväited pole kaalukad. Põhjus on jällegi see, et DDS-i ei saa mõtestada mittekoosseisulises ontoloogias. Võib eeldada, et seda saab mõista ainult põhikoosseisu kuuluvas ontoloogias, selle põhikaitsja Aquinase eeldatava ontoloogia stiili järgi. Sellist koosseisu mittekuuluvat ontoloogi nagu Plantinga võib Modus Ponens väita: kui Jumal illustreerib tema olemust, siis on ta sellest erinev; Jumal näitab oma olemust; ergo, Jumal eristub tema loomusest ja DDS on vale. Kuid valitav ontoloog on Modus Tollensile üleminekul õigustatud: kui Jumal illustreerib tema olemust, eristub ta sellest; Jumal ei eristu oma loomusest; ergo, Jumal ei illustreeri oma olemust, vaid omab oma olemust, olles sellega identne.

Oleme just näinud, kuidas Jumal võib olla identne tema olemusega, kus "saab olla" on elliptiline, sest "saab ette kujutada ilma ilmse järjekindluseta". Kuid on ka kaks muud probleemi, mis kujutavad tõsist ohtu ka DDS-i sidususele. Üks puudutab seda, kuidas Jumal saab olla identne tema olemasoluga, teine seda, kuidas jumalikud omadused võivad olla üksteisega identsed.

3.2 Jumal ja tema olemasolu

Võttes kõigepealt esimese küsimuse, on Plantinga-stiilis lähenemisviis mõttetu öelda, et Jumal on identne eksistentsi või tema eksistentsiga. Plantinga jaoks on olemasolu esmatasandi omadus, millest kõik on eeskujuks. Arvestades, et "näitlikustab", valitakse välja kaheajaline ebarefleksne ja asümmeetriline suhe, ei saa Jumal eksistentsiga samastuda. Samuti ei saa Jumal oma eksistentsiga identne olla. Viimane on oletatavasti asjade seis, abstraktne objekt ja ükski konkretum ei saa olla identne abstraktsusega valu osas, mis tuleneb konkreetsete ja abstraktsete valdkondade eraldatuse rikkumisest. Siiski on palju põhjuseid (Vallicella 2002, ptk 2), et lükata ümber seisukoht, et eksistents on esmatasandi omadus ja sellega kaasnevad ontoloogilised skeemid. Üks intuitsioon, mida paljud jagavad, on see, et eksisteerimine pole üksikisiku omadustest,kuid see, mille tõttu sellel on esiteks mingeid omadusi: see sarnaneb rohkem indiviidi omaduste ühtsuse või sidususega (Vallicella 2002, ptk 6).

Teine tee Jumala identiteedini tema eksistentsiga on jumaliku vajaduse kaudu. Ehkki on tõsi öelda, et kontingentne olend on selline, mis eksisteerib mõnes, kuid mitte kõigis metafüüsiliselt võimalikes maailmades, ei muuda see kontingenti kontingendiks. Mis teeb kontingendi olemist kontingendiks, on selle olemuse ja olemasolu tegelik eristamine. Seetõttu on tingimata vajalik eristada sellist vahet. Jumal, kellel on vaja iseendast, mitte teisest, on seetõttu identne tema olemasoluga. Võib öelda, et kui keegi meeldib, siis on Jumal olemas kõigis metafüüsiliselt võimalikes maailmades, kuid see on tõsi ainult seetõttu, et jumalas on olemus ja olemasolu samad. Jumalik lihtsus on jumaliku vajaduse alus. Arvestades seda, kuidas meie mõistus töötab,me ei saa jumalast mõelda, eristamata olemust ja olemasolu; aga see on meie asi ja mitte Jumala asi. Tegelikult on Jumal tema olemasolu.

3.3 Jumalike omaduste identiteet

Eelnev võib selgitada, kuidas on ilma ilmse kooskõlata mõeldav, et Jumal ja tema olemus ning Jumal ja tema olemasolu on identsed, kuid kuidas see vastab teisele küsimusele? Kuidas seletab see mõeldavust, ilma et jumalike omaduste identiteet oleks omavahel ilmselgelt kooskõlas? Kui iga omadus on Jumalaga identne, siis on iga omadus identiteedi siirdevõimega identsed. Näiteks kui Jumal = kõiketeadvus ja Jumal = kõikvõimsus, siis kõiketeadvus = kõikvõimsus. Kuid kuidas saaks iga omadus olla identne Jumalaga? Kui me mõistame, kuidas iga omadus võib olla identne Jumalaga, siis saame aru, kuidas iga omadus võib olla identne kõigi teistega.

Oleme juba näinud, kuidas ontoloogiale omase lähenemisviisi omaksvõtmisel võib jumalikku olemust ühtselt ette kujutada Jumalaga identsena. Olles ebaoluline, pole jumalas midagi, mis teda loomusest eristaks. Nii et ta on oma loomusega identne. Jumalik olemus on või võib arvata, et see on omadus. Niisiis on vähemalt üks omadus, mis iseenesestmõistetav on: see on ise ainus ja tõepoolest ainus võimalik näide. Kui see on sidusalt mõeldav, siis kehtib sama ka täiuslike teadmiste, täiusliku jõu ja nii edasi: kui neid kiirendada, siis need atribuudid ilmnevad iseenesestmõistetavalt igas võimalikus maailmas ja sama asjana igas võimalikus maailmas (Vallicella 1992). Seega pole jumalik olemus ainult identne indiviidiga, vaid ka iga jumalik täiuslikkus on identne indiviidiga, nimelt Jumalaga,sellest järeldub, et iga täiuslikkus on identne kõigi teistega.

Struktuuriliselt sarnast lähenemisviisi soovitab Christopher Hughes. Mõelge esmatasandi omadustele nagu David Lewis (1986, 50 jj): tegelike ja võimalike indiviidide kogumina. Siis on punaseks olemise omadus kõigi tegelike ja võimalike punaste indiviidide kogum ning täiesti võimsa olemise omadus on komplekt, mis koosneb kõigist tegelikest ja võimalikest täiesti võimsatest indiviididest. Kuid sellist isikut on ainult üks, Jumal. Ainult Jumal on täiesti võimas ja ainult Jumal võib olla täiesti võimas. Nii täiuslik jõud = {Jumal}. Nagu Hughes (1989, 65) märgib, leiab Quine, et singleton ja selle liige on identsed. Kui jah, siis täiuslik jõud = {Jumal} = Jumal. Tuleks lisada, et kui oleme juba loobunud mittekoosseisust ontoloogiast, mille jäik betooni hargnemine on abstraktne ja abstraktne, mille kohaselt kaks valdkonda on lahutatud,siis pole meil enam põhjust väita, et konkreetne indiviid ja tema singleton peavad olema eristatavad põhjusel, et esimene on konkreetne, teine aga abstraktne. Komponentne ontoloogia võimaldab omamoodi betooni ja abstraktsuse, konkreetse ja universaalse „ühinemist”. Tõepoolest, selline ühinemine on see, mida me leiame lihtsast Jumalast, kes on mõnes mõttes nii konkreetne kui ka abstraktne, kuna ta on loodus, mis on tema enda suposiit.selline ühinemine on see, mille leiame lihtsast Jumalast, kes on mingis mõttes nii konkreetne kui ka abstraktne selles mõttes, et ta on loodus, mis on tema enda suposiit.selline ühinemine on see, mille leiame lihtsast Jumalast, kes on mingis mõttes nii konkreetne kui ka abstraktne selles mõttes, et ta on loodus, mis on tema enda suposiit.

Seega näib olevat õigustatud liikumine täiuslikust võimust = {jumal} täiuslikule võimule = Jumal. Ja samamoodi täiuslike teadmiste jaoks jne. Sel viisil saab sidusaks muuta arusaama, et jumalikust olemusest koosnevad täiuslikud on üksteisega identsed. Sest kui igaüks on identne Jumalaga, siis on igaüks identne kõigi teistega.

3.4 Jumal ja Mann: DDS ja varalised juhtumid

William Mann tsiteerib paari raskust, mis tekivad siis, kui öeldakse, et jumalikud omadused on üksteisega identsed. Esimene on see, et kui Jumal = tarkus ja Jumal = elu, siis tarkus = elu. Kuid tarkus ja elu pole isegi pikemalt samaväärsed, rääkimata identsetest. Kui Tom on elus, ei järeldu sellest, et Tom oleks tark (Mann 2015, 23). Teine raskus on see, et kui Jumal on tarkus ja Sokrates on tark tarkuses osalemisega, siis Sokrates on tark Jumalas osalemisega. Kuid see on ketserluse lõhn. Ükski olend ei osale jumalas (Mann 2015, 23). Probleem tekib siis, kui arvatakse, et jumalikud omadused on universaalsed.

Sisestage vara eksemplarid. On üks asi öelda, et Jumal on tarkus, hoopis teine öelda, et Jumal on Jumala tarkus. Jumala tarkus on omandiõiguse näide. Ja sarnaselt teiste jumalike omadustega. Jumal pole eluga identne; Jumal on identne tema eluga. Oletame, et me ütleme, et Jumal = Jumala tarkus ja Jumal = Jumala elu. Siis järgneb, et Jumala tarkus = Jumala elu, kuid mitte see, et Jumal = tarkus või see tarkus = elu. Nii et kui me tõlgendame identiteeti omadustega kui identiteeti omandinäidetega, siis saame mõlemast ülaltoodud raskusest mööda minna. Manni idee on siis, et DDS-is esitatud identiteedinõudeid tuleks võtta jumaluse-astme identiteetidena (nt Jumal on tema kõiketeadvus) ja instants-astme identiteetidena (nt Jumala kõiketeadvus on Jumala kõikvõimsus), kuid mitte jumaluse- vara identiteedid (ntJumal on kõiketeadvus) või varalis-identiteedina (nt kõiketeadvus on kõikvõimsus). Toetus Manni lähenemisele on hõlpsasti kättesaadav arsti angelicuse tekstides (Mann 2015, 24). Aquinas ütleb selliseid asju nagu Deus est sua bonitas, “Jumal on tema headus”.

Mis aga on varainstants? Kui konkreetne üksikisik Sokrates realiseerib abstraktse universaalse omandi tarkuse, siis tulevad arvesse veel kaks oletatavat eset. Üks on olukord (tšisholmia-istutamine, mitte aga Bergmannian-Armstrongian) asjade seis, Sokratese tark. Sellised esemed on abstraktsed, st ei asu ruumis ega ajas. Teine on varaeksemplar, Sokratese tarkus. Mann leiab õigesti, et nad on eristatavad. Kõik abstraktsed olukorrad on olemas, kuid ainult mõned neist on olemas või on tegelikud. Seevastu kõik omandiõiguse juhtumid on tegelikud: nad ei saa eksisteerida ilma tegeliketa. Sokratese tarkus on konkreetne, kordamatu asi, just nagu Sokrates on, ja Sokratese tarkus on konkreetne (ruumis ja / või ajas) täpselt nii, nagu on Sokrates. Kui lubame oma ontoloogiasse omandivorme,siis saab kahest ülaltoodud raskustest mööda hiilida. Või nii Mann väidab.

Kuid siis tekivad muud probleemid. Üks on see. Kui Jumala olemus = Jumal, kui näiteks Jumala tarkus = Jumal, siis on jumal vara. Kuid Jumal on inimene. Kuidas saaks inimene olla kinnisvarainstitutsioon? Praepannist tulesse? Kuidas saaks jumala kohmakat ja ülimat silmapaistvat reaalsust taandada millekski, mis ontoloogiliselt on nii kerge kui varajuhtum? Ebajärjekindla kolmnurgana kuvatav probleem: (a) Jumal on vara näide; (b) Jumal on inimene; c) Ükski isik ei ole kinnisvarainstitutsioon.

Mann lahendab kolmnurga eitades (c) (2015, 37). Mõned isikud on omandivormid. Tõepoolest, Mann väidab, et iga inimene on omandiõiguse juhtum, kuna kõik on vara näide. (2015, 38) Jumal on inimene ja järelikult omandiõiguse juhtum. Kui väidate vastu, et inimesed on konkreetsed, samas kui varajuhtumid on abstraktsed, vastab Mann vastusele, et mõlemad on konkreetsed (2015, 37). Konkreetne olemine peab olema ruumis ja / või ajas (2015, 37). Sokrates on selles mõttes konkreetne, kuid nii on ka tema päikesepõletus.

Kui vaidlete vastu sellele, et inimesed on ained ja seega iseseisvad esemed, samas kui varalised juhtumid ei ole ained, vaid sõltuvad ainetest, vastab Mann vastusele, et punkt peab paika juhuslike varajuhtumite, kuid mitte oluliste varajuhtumite puhul. Sokrates võib kaotada oma tarkuse, kuid ta ei saa kaotada oma inimlikkust. Nüüd on kõik Jumala omadused hädavajalikud: Jumal on sisuliselt kõiketeadja, kõikvõimas jne. Mannile näib, et „Jumala kõiketeadvus ei sõltu Jumalast enam kui Jumal on Jumala kõiketeadvusest: kas see peaks kas lakkama, teine ka. (2015, 37) See on vaevalt veenev: x võib y-st sõltuda, isegi kui mõlemad on vajalikud olendid. Nii komplekt, mille ainus liige on number 7, kui ka number 7 ise on vajalikud olendid, kuid komplekt sõltub nii selle olemasolust kui ka vajalikkusest selle liikmega,ja mitte vastupidi. Kodust lähemal leidis Aquinas, et mõnel vajalikul olendil on vajadus teisest, samal ajal kui ühel on see iseeneses. Ma peaksin arvama, et Jumala kõiketeadvus sõltub Jumalast, mitte vastupidi. Manni seisukoht pole aga mõistlik. Intuitsioonid on erinevad.

Manni argument väite kohta, et kõik on kinnisvarainstinkt, hõlmab rikka vara mõistet. Indiviidi x rikkalik omadus on konjunktiivne omadus, mille konjungendid on kõik ja ainult olulised ja juhuslikud omadused, mõned neist on ajaliselt indekseeritud, mida x on muutnud x-i kogu karjääri jooksul (2015, 38). Mann ütleb meile, et kõige selle jaoks on olemas vastav rikkalik vara. Sellest järeldab ta, et „kõik on mõne rikkaliku vara omadus või muu” (38). Sellest järeldub, et iga inimene on omandiõiguse juhtum. Argument näib olevat järgmine: (a) Iga konkreetse indiviidi x jaoks on olemas vastav rikas omadus R. Seetõttu on (b) iga konkreetse indiviidi x jaoks x mõne rikka vara omadus näiteks. Seetõttu c) iga konkreetse üksiku x korralkui x on inimene, siis x on atribuut.

Vallicella (2016, 379) väidab, et üleminek punktist a punkti b on mittejärguline, kuna puudub abistav eeldus. Lubatakse väita, et iga konkreetse indiviidi x jaoks on olemas vastav rikas omadus R. Ja laske endale lubada, et on olemas varajuhtumeid. Nii et lisaks Sokratesele ja tarkusele on olemas ka Sokratese tarkus. Tuletage meelde, et seda varaasja näidet ei tohi segi ajada abstraktse olukorraga, kuna Sokrates on tark. Sellest, mis on antud, järeldub, et iga x kohta on rikkaliku omaduse näide, x-i R-väärtus. Kuid kuidas peaks järgima seda, et kõik on omandivorm? Kõik kiirendab omadusi ja selles mõttes on kõik omaduste näide; kuid see ei tähenda, et kõik on omandivorm. Sokrates kajastab rikkalikku vara,ja nii on ka vara eksemplar, kuid sellest ei järeldu, et Sokrates oleks vara eksemplar. Manni argumendist näib midagi puudu olevat.

Muidugi pole mingit võimalust, et professor Mann ajab kinnisvara eksemplari segamini sellega, et on omandiõiguse juhtum. Kui hetkeline F -ness, siis a on omaduse F -ness näide; kuid a pole omadusjuhtum, kuna filosoofid kasutavad seda fraasi: a-f-omadus on omadusjuhtum. Mida peame siis Manni argumendile lisama, et järeldada, et iga konkreetne isik on kinnisvarainstitutsioon? Kuidas kinnitada järeldavat üleminekut punktist a punkti b? Olgu R- s Sokratese rikkalik vara. Lisame nõude, et miski võiks osutada, et võiks eristada Socrates kaugusele näiteks loodud, kui Socrates instantiates R s. Rikka vara juhtumid on varajuhtumite erijuhtumid. Sokrates ei saa olla tema tarkusega identne, sest ta võib eksisteerida ka siis, kui tema tarkust pole olemas. Ja ta ei saa olla oma inimlikkusega identne, sest Sokratese jaoks on rohkem kui tema inimlikkus, ehkki ta ei saa ilma selleta eksisteerida. Kuid kuna Sokratese rikkaliku vara näide hõlmab kõiki tema vara juhtumeid, siis miks ei võiks Sokrates olla identne selle rikkaliku vara astmega? Ja nii näib Manni mõte olevat selline, et miski, mis eristaks Sokratest tema rikkaliku varaga seotud juhtumist. Nii et nad on identsed. Ja samamoodi iga teise inimese jaoks. Kuid on vaieldav, et ekslik on pidada seisukohta, et iga inimene on kinnisvarainstitutsioon. Siin (Vallicella 2016 379–380) on üks argument.

Rikkalikud ja leebusomadused. Sokrates võib eksisteerida ilma tema rikkaliku varata; ergo, ta saab eksisteerida ilma oma rikkaliku varata; ergo, Socrates ei saa olla rikkaliku omandi juhtum ega ükski vara instants. Esialgse eelduse tõesus langeb rikka vara määratluse alla. R x on konjunktiivne omadus, mille iga konjunkt on x omadus. Niisiis hõlmab Sokratese rikas vara Xanthippe'iga abiellumise vara (koos sellega). Kuid Sokratesel ei pruukinud seda vara olla, sellest järeldub, et tal ei pruukinud R olla. (Kui R-l on konjunktuurina C, siis tingimata on R-il konjunktsiooniks C, mis tähendab, et R ei saa olla see, mis ta on, ilma et sellel oleks täpselt seda konjunktiivi, mis tal tegelikult on. Justoloogilise essentsialismi analoog kehtib ka konjunktiivsete omaduste kohta.) Ja kuna Sokratesel ei pruukinud R olla, siis ei pruukinud tal olla R vara omandiosa. Nii et Sokrates ei saa selle varaga olla identne. See, mida Mann vajab, ei ole rikas vara, vaid hariduse vara: see, mis eristab Sokratest kõigis võimalikes maailmades, kus ta eksisteerib. Tema rikas vara seevastu individualiseerib teda ainult tegelikus maailmas. Erinevates maailmades on Sokratese rikkalikud omadused. Ja erinevates maailmades on Sokratesel erinevaid rikkaid varalisi juhtumeid. Sellest järeldub, et Sokrates ei saa olla identne ega isegi mitte tingimata võrdne ühegi rikkaliku varaga. Kultuuripärand on aga omadus, mis Sokratese käes on igas maailmas, milles ta eksisteerib, ja mis tal üksi on igas maailmas, kus ta eksisteerib. Kui on olemas selliseid hacceity omadusi nagu identiteet Sokratesega,siis võib ehk öelda, et Sokrates on identne omandiõigusega, nimelt Sokratese identiteediga Sokratesega. Kahjuks on viljakuse omaduste tagasilükkamiseks mõjuvaid argumente (Vallicella 2002, 99–104). Seega peaksime järeldama, et konkreetseid isikuid ei saa samastada varajuhtumitega, kust järeldub võib-olla ilmselge väide, et ükski inimene pole varainstitutsioon, mitte Jumal, mitte mina, mitte Sokrates.mitte Sokrates.mitte Sokrates.

3.5 Jumal ja McCann: DDS ja konkreetsed asjade seisud

Lihtsa jumala mõtestamiseks näib, et peame ta määrama mõne tuttava kategooria alla. Kuid kuidas on see võimalik, kui, nagu DDS vihjab, on Jumal täiesti sui generis ja ainulaadne just oma ainulaadsuse režiimis? See ei pruugi üldse võimalik olla, sel juhul võib vaikus olla kõige sobivam vastus. Kuid ärme anna veel alla. Vallicella (1992) väidab, et Jumal on võrreldav iseenesest näitliku omadusega, platoonilise vormiga. Hughes on nominalist oma mõttega, et Jumal on midagi sarnast. Mann assimileerib jumala kinnisvarainstitutsiooniks või trope'iks. Hugh McCann lükkab Manni vaate tagasi ja soovitab mõelda Jumalale kui konkreetsele olukorrale. Selliseid tuleb eristada abstraktsetest asjadest. Kontrast Boothi mõrvas Lincoln ja Booth mõrvas Lincolni. Mõlemad on asjade seisud,kuid ainult endine on põhjusliku aktiivsuse / passiivsuse mõttes konkreetne. Kui esimene on tegu (akti-sümboolne), siis teine on akti-tüüp. Esimene oli põhjuslikult tõhus; viimane on põhjusliku efektiivsuse tõttu ontoloogilise kategooria järgi välistatud. McCanni ettepanek on see, et Jumalat mõeldakse konkreetse asjadena, mis sarnaneb Michaelangelo Sixtuse kabeli lae ülemmäära loomisega.

Nii on konkreetsus tagatud, aga kus lihtsus? Konkreetne olukord, näiteks Sokratese kahvatus, on keeruline nii tema subjekt kui ka vara, mis on tema identiteediks vajalik. Kinnisvaraeksemplarid või tropid on seevastu lihtsad: Sokratese kahvatusrühm, ehkki see ei saa Platonile rännata, ei sisalda Sokratese komponenti ega ole seega seotud oma identiteediga filosoofiga. Nüüd teab McCann hästi, et konkreetsete asjade olekute ontoloogiline keerukus ei sobi jumaliku lihtsusega. Kuid tema arvates on see parim, mida saame teha.

Kuigi McCann seda ei ütle, näib kogu tema lähenemisviisist järelduvat, et Jumal ei saa kuuluda ühtegi olemasolevasse ontoloogilisse kategooriasse: ta ei saa olla universaal ega komplekt ega trope… ega ka konkreetne asjade seis. Tõepoolest, kui ta on absoluutselt suveräänne, peab Jumal kuidagi olema ontoloogiliste kategooriate endi loov allikas, kui palju neid on ja mis nad on, mitte ainult kategooriate liikmete olemuse (essentside) allikas. Jumal peab ületama kõik kategooriad. Absoluutne suveräänsus näib tähendavat absoluutset transtsendentsi ja absoluutset ebamõistlikkust. On selge, et just see lihtsusõpetus kulmineerub ja on mõeldud säilitamiseks. Seega on siin pinge kui mitte vastuolu:ei saa olla tõsi, et Jumal on väljaspool kõiki ontoloogilisi kategooriaid ja kuulub konkreetsete olekute kategooriasse. Kuid kui meil on mingisuguseid ettekujutusi jumalast, peame ta sundima mõnda säilinud kategooriasse või muusse kategooriasse ning McCanni jaoks on asjade konkreetse olukorra kategooria parim, mida me teha saame. Kui kõndides püütakse vältida negatiivset teoloogiat, siis kõnnitakse mööda pingsõitu, sest selle abil ei saa Jumala kohta midagi öelda. Viidates Aquinase erinevatele tekstidele, näitab Eleonore Stump (2016, 195–198), et radikaalne agnostitsism jumaliku olemuse kohta on põhjendamatu. Et teada saada, mis Jumal pole, peab olema teadmisi sellest, mis Jumal on. Väide, et Jumal pole näiteks keha, põhineb sellistel kinnitustel, nagu et Jumal on peamine edasiviija ja on puhtalt tegelik.peame sundima ta mingisse püsivasse kategooriasse või muusse kategooriasse ja McCanni jaoks on asjade konkreetse olukorra kategooria parim, mida saame teha. Kui kõndides püütakse vältida negatiivset teoloogiat, siis kõnnitakse mööda pingsõitu, sest selle abil ei saa Jumala kohta midagi öelda. Viidates Aquinase erinevatele tekstidele, näitab Eleonore Stump (2016, 195–198), et radikaalne agnostitsism jumaliku olemuse kohta on põhjendamatu. Et teada saada, mis Jumal pole, peab olema teadmisi sellest, mis Jumal on. Väide, et Jumal pole näiteks keha, põhineb sellistel kinnitustel, nagu et Jumal on peamine edasiviija ja on puhtalt tegelik.peame sundima ta mingisse püsivasse kategooriasse või muusse kategooriasse ja McCanni jaoks on asjade konkreetse olukorra kategooria parim, mida saame teha. Kui kõndides püütakse vältida negatiivset teoloogiat, siis kõnnitakse mööda pingsõitu, sest selle abil ei saa Jumala kohta midagi öelda. Viidates Aquinase erinevatele tekstidele, näitab Eleonore Stump (2016, 195–198), et radikaalne agnostitsism jumaliku olemuse kohta on põhjendamatu. Et teada saada, mis Jumal pole, peab olema teadmisi sellest, mis Jumal on. Väide, et Jumal pole näiteks keha, põhineb sellistel kinnitustel, nagu et Jumal on peamine edasiviija ja on puhtalt tegelik. Eleonore Stump (2016, 195–198) näitab, et radikaalne agnostitsism jumaliku olemuse suhtes on põhjendamatu. Et teada saada, mis Jumal pole, peab olema teadmisi sellest, mis Jumal on. Väide, et Jumal pole näiteks keha, põhineb sellistel kinnitustel, nagu et Jumal on peamine edasiviija ja on puhtalt tegelik. Eleonore Stump (2016, 195–198) näitab, et radikaalne agnostitsism jumaliku olemuse suhtes on põhjendamatu. Et teada saada, mis Jumal pole, peab olema teadmisi sellest, mis Jumal on. Väide, et Jumal pole näiteks keha, põhineb sellistel kinnitustel, nagu et Jumal on peamine edasiviija ja on puhtalt tegelik.

4. Jumaliku transtsendentsi säilitamine negatiivset teoloogiat vältides

Siiani oleme uurinud, kuidas võib Jumal olla (i) identne oma loomusega, (ii) identne tema olemasoluga ja (iii) selline, et tema kõik atribuudid oleksid üksteisega identsed. Kuid endiselt on väga tõsine probleem, probleem, mis tekib siis, kui arvestada Jumala ja olendite ühiseid omadusi. On ilmne, et jumalikke täiuseid ei saa olenditega jagada: ainult Jumal on täiesti võimas, tark, hea jne. Kuid selleks, et Jumal ei oleks täiesti teistsugune kui olendid ja poleks nendega seotud, peavad olema mingid omadused, mida Jumal ja olendid jagavad. Need ühised omadused ohustavad aga DDS-i. Lühidalt on probleemiks jumaliku transtsendentsi, mille väljendus on DDS, ühildamine vajadusega Jumala ja olendite vahelise võrreldavuse järele. Teisisõnu, probleemon leida viis transtsendentsi säilitamiseks, vältides samas iseenda elujõulist negatiivset teoloogiat, mille kohaselt ei saa jumalast midagi positiivset kinnitada, isegi mitte seda, et ta on olemas.

Jumal on võimas, aga ka Sokrates. Mõiste „võimas” kasutamine „jumalas on võimas” ja „Sokrates on võimas” pole üheselt mõistetav. See, et Jumal on täiesti võimas, samas kui Sokrates on ebatäiuslikult võimas, ei muuda tõsiasja, et mõlemad on võimsad. Ükskõik, kas asi on täiesti võimas või ebatäiuslikult võimas, on see võimas. Võimsuse astmes on erinevus, kuid astmete erinevus näib eeldavat (ja eeldab seega) võrdsust võimekuse suhtes. Kui Jumal ja Sokrates on mõlemad võimsad, on Jumalal omadus, millega ta pole identne, nimelt võimsa olemise omadus, ja see on DDS-iga vastuolus. Sest kui Jumal on identne võimsa olemusega, siis ei saa ta seda omadust Sokratesega jagada. Argument on siis järgmine:

Kui x on täiuslikult (maksimaalselt) F, siis x on alati F

Alates (1) koos eeldusega, et Jumal on täiesti võimas, järeldub sellest

Jumal on võimas

Kuid olendite hulgast leiame ka erineva võimsusega aineid, nii et on ka tõsi, et

Sokrates on võimas

Punktidest 2 ja 3 järeldub, et

On omadusi, mida Jumal ja olendid jagavad

Kui x ja y jagavad omadust P, siis erineb P nii xist kui ka y-st. Seetõttu

On Jumala omadusi, millega Jumal pole identne, mis tähendab, et DDS on vale

4.1 Esimene ettepanek: vara ennustatavuse läbipaistvus Garantii omandi olulisuse osas puudub

Graham Oppy (2003) soovitab eeltoodud argumendi ümberlükkamise viisi. Oppy (tegelikult) lükkab ümber järeldused punktidest 2 ja 3 kuni 4. Arvestades tõde „Jumal on võimas” ja „Sokrates on võimas”, ei järelda sellest, et predikaadil „võimas” oleks omadus, mida jagaksid ka Jumal ja Sokrates. Oppy lähenemisviisi kohaselt on mõlemad laused tõesed ja predikaadil „võimas” on mõlemas lauses sama tähendus. Pole ka kahtlust ega analoogiat. Lihtsalt on see, et pole ühte omadust, mida predikaat väljendaks kahel juhul. Kui see õigus on olemas, siis punkti 4 jaoks garantiid ei ole ja ülaltoodud argument DDS-i vastu kukub.

Oppy ei eita, et paljud predikaadid väljendavad omadusi; ta eitab, et kõik teevad seda. Võttes lehe David Armstrongilt (1978), ütleb ta, et predikaadid ja nende meeled ei anna kindlaid juhiseid selle kohta, milliseid omadusi (Armstrongian immanentsed universaalid) maailm sisaldab. Sellest järeldub, et tõelise lause tõdemuutja ontoloogilist struktuuri ei saa välja lugeda lause süntaktilisest struktuurist, mille kohta ta on tõeterataja. Seetõttu ei õigusta asjaolu, et meie kaks lauset (3) ja (4) on f, järeldust, et vastavatel tõdemuutjatel on struktuur: eriline - näitlikustav - sama universaalne. Oppy kirjutab:

See, et mõlemad lausevormid 'a on punane' ja 'b on punane' on mõlemad tõesed, ei tähenda, et mõnel lausel oleks tõepärane roll universaalsusel; on võimalik, et ühelgi universaalist, kes mängivad rolli lause "a on punane" tõesuse saavutamisel, pole mingit rolli lause "b on punane" õigeks tegemisel. (Seda punkti toetavad need mõttekäigud, mis viitavad sellele, et teaduslikust vaatenurgast on punetus väga edukalt juurdunud ja heterogeenset laadi.) (Oppy 2003, lk 15)

Idee on sisuliselt see. Oletame, et miski on H siis ja ainult siis, kui see on kas F või G. Võib hõlpsasti näha, et kui a on H ja b on H, siis ei järeldu, et oleks mingi üks omadus, mida nad jagaksid. Võib juhtuda, et a on H-st näitlikustava F-tugevuse järgi ja b on H-le b-näit. Kohaldatakse Sokratese ja lihtsa Jumala ees: Sokrates on P 1 näitlikustamiseks võimas, samas kui Jumal on P 2 näitlikustamiseks võimas. Seega pole olemas ühte ainuomandit, võimsa olemise omadust, mis mõlemad näitlikustaksid. Seega (4) on vale ja argument DDS-i vastu variseb kokku. Kuna Oppy DDS-i täielik kaitsmine jääb käesoleva sissekande raamest välja, keskendume teisele vastuväite hajutamise viisile.

4.2 Teine ettepanek: „Täiuslik” omadussõnana välismaalastele

Ülaltoodud argument DDS-i vastu eeldab eeldust, et kui x on täiuslikult F, siis x on F. See on väga usutav, kuid mitte päris ilmne, sest nagu väidab Barry Miller (1996, ptk 5), võib täiuslik olla võõraste omadussõna. Võõrsõna omadussõna on selline, mis muudab, muudab, võõristab nimisõna mõtet, mida see muudab. Seega on peibutuspardi peibutis võõraste omadussõna: tõsiasjast, et asi on peibutuspart, ei saa järeldada, et tegemist on pardiga, mille abil saab järeldada sellest, et asi on isane part et see on part. Nii et kui „suurepäraselt” on „võõraste omadussõna” võõraste omadussõna, siis võib Jumal olla täiesti võimas, ilma et ta oleks võimas, ja ülaltoodud vastuväide DDS-ile kukub kokku.

Esmapilgul võib see tunduda mõttetu soovitusena. Võimsus on kraade tunnustav omadus. Täiuslikku võimsust käsitletakse seetõttu üsna loomulikult maksimaalse võimsusastmena. Nii vaadatuna on täiuslik jõud üldjoontes identne mis tahes submaksimaalse võimsusastmega. Milleri sõnul on siiski oluline erinevus piiride lihtsustaja ja piirjuhtumi vahel. Piiri lihtsustaja erineb lihtsalt astmest, mille jaoks see on piiride lihtsustaja, samas kui piirjuhtum erineb absoluutselt sellest, milles see on piirjuhtum. Seega on F F-i lihtsustaja F, F-i piirjuhtum aga F. Milleri sõnul on jumalikud täiustused selliste omaduste nagu jõud ja teadmised piirid, mitte aga lihtsustajad. Sellisena,neil pole olendite vastavate atribuutidega midagi üldist.

Piiri lihtsustaja / piirjuhtumi eristuse hindamiseks kaaluge liikuvate kehade kiirust. Sellel on ülemine piir, valguse kiirus. See on piiride lihtsustaja. Alumine piir, nimelt kiirus 0 km / sek, on aga piirjuhtum, mitte piiride lihtsustaja. Kui ülemise piiri lihtsustaja on kiirus, siis alumise piiri lihtsus ei ole kiirus. 0 km / sek liikuv osake ei liigu. Teise näite jaoks kaaluge sarja: 3-kohaline predikatiivne, 2-kohaline predikatiivne, 1-kohaline predikteeritav. Kuna predikteeritaval (nt “_ on tark”) peab olema vähemalt üks koht predikatiiviks, on 1-kohaline prediktiivne järjestatud seeriate seeria piiride lihtsustaja. Ehkki jutt nullkohaga ettearvatavatest tuleb loomulikult, nagu siis, kui me räägime nullkoha ettearvatavast pakkumisest,nulli kohaga etteaimatav ei ole enam etteaimatav, kui negatiivne kasv on kasv. „Nullkoht” on võõraste omadussõna nagu „negatiivne” „negatiivse kasvu” korral. Nii et nulli kohaga ettearvatav ei ole vaadeldava seeria piiride lihtsustaja, vaid selle seeria piirjuhtum: ta ei kuulu sellesse sarja, mille jaoks see on piirjuhtum. Sellegipoolest seisab see teatud osas seeria liikmete suhtes niivõrd, kuivõrd nad ja viis, kuidas nad on tellitud, osutavad piirjuhtumile (Miller 1996, lk 8). Sellegipoolest seisab see teatud osas seeria liikmete suhtes niivõrd, kuivõrd nad ja viis, kuidas nad on tellitud, osutavad piirjuhtumile (Miller 1996, lk 8). Sellegipoolest seisab see teatud osas seeria liikmete suhtes niivõrd, kuivõrd nad ja viis, kuidas nad on tellitud, osutavad piirjuhtumile (Miller 1996, lk 8).

Idee on siis see, et Jumala jõud pole mitte tellitud jõujuhu seeria maksimaalne ega piiritleja, vaid võimu piirjuhtum. See tähendab, et Jumala vägi ei ole võimu näide, vaid ettearvatav on nullkoha ennustamine. Kahtlemata üllatab see täiusliku olemisega teolooge, kuid leevendades võib öelda, et Jumala jõud, ehkki mitte jõu näide, on see, millele osutab järjestatud võimuaspektide sari, ja on seetõttu midagi, millele selle sarja liikmed seisavad kindlas suhtes.

Milleri lähenemisviis võimaldab meil ümber lükata eeltoodud argumendi eelduse. Eeldus väitis tegelikult, et kõik, mis on täiesti võimas, on võimas. Kuid kui Milleril on õigus ja Jumala jõud ei ole tellitud jõujuhtude rea lihtsustaja ja seega ka ise jõu näide, vaid selle asemel on tegemist võimu piirjuhtumiga, siis ei pea täiesti võimas olema näide võimu.

4.3 Dolezali müsteeriumiline käik

Jumal on absoluut. Absoluudil ei saa millestki puudust ega vajadust ennast arendada: see on igavesti kõik, mis ta olla saab. See tähendab, et jumalas ei ole mingit eristatavust potentsi osas ega realiseerimata võimeid ega potentsiaalsust. Klassikalises lauses on jumal actus purus, puhas tegu, täiesti tegelik. James Dolezal hindab seda väga hästi, kui kirjutab: “Jumala pidamine ipsum esse'iks püsib ja tegutseb purusena on absoluutse eksistentsi ülestunnistamisel ülioluline” (Dolezal, 214).

Kuid jumaliku absoluutsuse säilitamiseks on vaja ka, et Jumal oleks oma olendite tootmisel vabalt vaba. Tal peab olema vabadus luua või mitte luua. Oletame, et jumalik olemus on selline, mille peab looma Jumal. Siis sõltub Jumal loodud maailmast, et ta oleks tema ise ja oleks täielikult reaalne. Ta oleks vaja seda, mis pole midagi muud, kui ta ise. See seotus sugulasega kahjustaks jumalikku absoluutsust. Jumal vajaks maailma sama palju kui maailm vajab Jumalat. Mõlemad nõuaksid, et teine oleks see, mis ta on. Kuid siis poleks Jumal absoluutne (Dolezal, 210). Seetõttu peab Jumalal olema vabadus luua või mitte luua

Nii et Jumal peab olema nii lihtne kui ka vaba, et olla absoluutne. Kuid on väga raske mõista, kuidas lihtne olend võiks olla vaba tingimusteta - oleks võinud teisiti - vaba olla. Kui Jumal on lihtne, siis on ta puhas tegu, nagu selle sissejuhatuse alguses selgitati. Sellest järeldub, et Jumalal puuduvad realiseerimata võimed, potentsiaal või võimalused. Vabalt tegutseda on aga vaja tegutseda viisil, mida keegi (tingimusteta) oleks võinud teha teisiti, mis tähendab jumaliku tegevuse realiseerimata võimalusi. Nüüd on Dolezali seisukoht, et lihtsuse ja (libertaarse) vabaduse ühitamine pole mitte ainult keeruline, vaid ka meie jaoks võimatu, vähemalt praeguses olukorras. “Ehkki me leiame tugevad põhjused nii lihtsuse kui ka vabaduse tunnistamiseks jumalas, ei saa me moodustada isomorfiliselt adekvaatset ettekujutust, kuidas see nii on” (210). Sama lehe joonealuses märkuses 55 toob Dolezal esile laine-osakeste kahesuse: valgus käitub nii osakese kui laine moodi. Meil on põhjust arvata, et mõlemad on hoolimata raskustest või võimatusest aru saada, kuidas need mõlemad võiksid olla. Tsitaadi ja joonealuse märkuse põhjal näib olevat õiglane, et Dolezal paneb talle külge sildi „salapärane“, vähemalt lihtsuse-vabaduse probleemi osas, mis on vaid üks alamprobleeme jumaliku lihtsuse probleemide koosseisus. Jumal on ühtaegu lihtne ja vaba ning ta peab olema ka Jumal; on siiski mõistatus, kuidas ta saaks mõlemad olla. Tsitaadi ja joonealuse märkuse põhjal näib olevat õiglane, et Dolezal paneb talle külge sildi „salapärane“, vähemalt lihtsuse-vabaduse probleemi osas, mis on vaid üks alamprobleeme jumaliku lihtsuse probleemide koosseisus. Jumal on ühtaegu lihtne ja vaba ning ta peab olema ka Jumal; on siiski mõistatus, kuidas ta saaks mõlemad olla. Tsitaadi ja joonealuse märkuse põhjal näib olevat õiglane, et Dolezal paneb talle külge sildi „salapärane“, vähemalt lihtsuse-vabaduse probleemi osas, mis on vaid üks alamprobleeme jumaliku lihtsuse probleemide koosseisus. Jumal on ühtaegu lihtne ja vaba ning ta peab olema ka Jumal; on siiski mõistatus, kuidas ta saaks mõlemad olla.

Kui meil on põhjust arvata, et p on tõsi, ja on põhjust arvata, et q on tõsi, siis on meil põhjust arvata, et p ja q on loogiliselt (üksteisega) kooskõlas, hoolimata sellest, et puudub arusaam sellest, kuidas nad võiksid olla vastastikku kooskõlas. Mis on tegelik, on võimalik, hoolimata sellest, kas keegi saab selle arusaadavaks või mitte. Näiteks on liikumine tegelik, seega võimalik, hoolimata Zenoniuse kaalutlustel inimese võimetusest hambas aru saada, kuidas see võimalik on. Võib tuua palju sarnaseid näiteid.

Ja nii soovitab müstiline käik iseennast: Oleme õigustatud pidama nii seda, et Jumal on lihtne ja et Jumal on vaba, hoolimata asjaolust, et pärast pikaajalisi pingutusi ei saa me seda seost loogiliselt mõista. Kui meil on mõlemale jäsemele head argumendid selle kohta, mis näib olevat loogiliselt vastuoluline, võib juhtuda, et vastuolu on lihtsalt ilmne. Fakt, et sidesõna - Jumal on lihtne ja Jumal on vaba - näib meile ja võib-olla isegi ilmneb tingimata meile, et olla või pigem kaasa tuua selgesõnalise loogilise vastuolu, ei ole ilmne põhjus, miks see ühendus tagasi lükata. See on põhjus, võib-olla isegi hea põhjus, kuid mitte mõistlikult kaalukas. Võib juhtuda, et meie kognitiivne arhitektuur kurvastab meid parandamatute kognitiivsete piirangutega, mis muudavad võimatuks mõista, kuidas Jumal võiks olla nii lihtne kui ka liberaalselt vaba. Müsteerik pole dialetist: müstik ei väida, et seal on tõelisi vastuolusid. Nagu meiegi, põgeneb müsteerium neid nagu katk. Müstiline mõte on pigem see, et väite episoodiline ja krooniline näiline vastuolu ei ole selle tagasilükkamiseks piisav. Võib juhtuda, et teatud tõed on meile vaimsete piirangute ja puuduste tõttu kättesaamatud ning et nende seas on neid tõdesid, mis ilmuvad meile vaid vastuolude varjus ja peavad selliseks ka siin elus ilmnema. Usuline müsteerium võib seda kinnitada, viidates kukkumisele. Patt juvõib eeldada noetilisi tagajärgi. Muidugi ei saa Dolezali müstilist käiku mõistlikult teha, kui püsivad katsed lihtsust ja vabadust ühitada on läbikukkumised. Seda, et tegemist on läbikukkumistega, pole raske uskuda. Nii et müstilisus on oma probleemidest hoolimata püsti ja töötab. Mis need võivad olla?

Esiteks, kui (konjunktiivne) väide näib pärast hoolikat ja korduvat uurimist selgesõnalise loogilise vastuolu olemasolu või sellega kaasnevat, siis ei piisa või vähemalt piisavalt hea tõend selle olemasolu kohta, mis see oleks? Teisisõnu, suutmatus selgitada, kuidas see võib olla tõsi nii p kui ka q näib olevat üsna hea (mitte-demonstreeriv) tõend selle kohta, et p ja q pole mõlemad tõesed. Nüüd märgiti eespool, et tegelik on võimalik, sõltumata sellest, kas see on võimalik või mitte. Mõistagi, aga kui ei suudeta selgitada, kuidas, siis kahtleb see tegelikkuses. Laudu saab pöörata. Kuidas otsustada nende vastuoluliste argumentide vahel: V: Kuna X on tegelik, on X võimalik, hoolimata sellest, kas keegi oskab selgitada, kuidas see võimalik on! B: Kuna keegi ei saa selgitada, kuidas see on võimalik, pole see ka võimalik,ja seetõttu mitte tegelik!

Teiseks, kui kõik olemasolevad lihtsuse ja vabaduse ühitamise katsed ebaõnnestuvad, ei tähenda see, et silmapiiril poleks lahendust. Kuidas saab müstiline välistada tulevase lahenduse võimaluse? Tundub, et müsteerium on öelnud, et lahenduse leidmine (vähemalt selles elus) on võimatu. Kuidas ta selles kindel saab olla?

Kolmandaks, kui mõni ettepanek näib hoolika uurimise all olevat vastuolu tekitav või sellega kaasnev, siis kas on seda isegi mõistuse ees? Kui teil on vaja x päästmist, et x usuvad, et Jumal on üks ja Jumal on kolm, siis mida te täpselt nõuate, et x usuks? Enne kui x saab kinnitada väidet tõesena, peab x seda mõistma, kuid kuidas saab x kinnitada tõeseks väidet, mis näib tingimata vale? Selline "pakkumine" pole väidetavalt üldse pakkumine. Jumal on lihtne, kuid vaba näib olevat samasugune. Puhtast loogikast lähtuvalt on loomulikult tingimata valesid ettepanekuid: võtke vastuoluliste paaride liikmed ja ühendage need, nt lumi on valge ja lumi ei ole valge. See tingimata vale ettekujutus pole vaieldamatult võimalik veendumuste objekt, kuna meie heategevuslik kalduvus mõistab jultunud vastuolusid mingil kahjutul viisil ümber tõlgendada. Kui meie hermeneutiline heategevus nurjatakse, peatame siiski usu mitte väites, vaid oletatavas väidetes, mis on väide, või sõnalises valemis, mis seda väidet väljendab.

4.4 kännu kvantmetafüüsika

Nagu Dolezal, mõtleb ka Eleonore Stump jumalast kui iseolevast olevusest (esse). Kui Jumal on absoluutselt lihtne ja mitte ainult vaieldamatus mõttes materiaalsete osade puudumine, siis peab Jumal olema iseenese olemine. Jumal on korraga nii Olemine kui ka midagi sellist, mis on. Ta peab olema mõlemad. Kui ta oleks Olemine (esse), kuid mitte olend (id quod est), ei saaks ta luua põhjuslikke suhteid. Ta ei saanud teha midagi sellist, nagu maailma luua, selle toimingutesse sekkuda ega inimestega suhelda. Selline jumal oleks „usuliselt kahjulik” (känd 2016, 199). Tõepoolest, kui Jumal oleks, kuid ei oleks olend, siis ei saaks mõistlikult väita, et Jumal on olemas. Sest kui olemine pole midagi muud kui iga olend, siis pole see olemine. (On õpetlik märkida, et Martin Heidegger, kuulus on-teoloogia kriitik,see, kes hoiab olemise (Sein) “ontoloogilist erinevust” igast olendist (Seiendes), lõpetab olemise mitte millekski (Nichts) omastamisega. Teisest küljest, kui Jumal oleks olendite seas olev olend, kellel lihtsalt on olemist, kuid ei ole (identiteedilt) Kuna ta poleks siis absoluutselt ületav, kummardamist väärt ega ületamatu. Selline jumal oleks „mõnusalt tuttav“, kuid „põrmustavalt antropomorfne“(Miller 1996, 3). Ei ole selge, kas DDS on vastuvõtlik rahuldavale liigendusele, mis on vastuvõetav enamiku teistide jaoks. Pole põhjust olla ülisuur. Kuid kui see oleks saavutatav, oleks meil negatiivse teoloogia sküüli vahel, mille kohaselt ei saa Jumala kohta midagi öelda ega teada, ja antropomorfse teoloogia Charybdise vahel, mille kohaselt „… Jumala omadused on lihtsalt inimlikud,ehkki laiendatud võimalikult suurel määral”(Miller, 1996, 3).

Probleem on muidugi selles, kuidas selgitada, kuidas Jumal võib olla nii olemine kui ka miski, mis on ens. See on diskursiivsele intellektile arusaamatu. Kumbki Olemine on muud kui olendid või ei ole. Kui Olemine on muud kui olendid, siis ei saa Olemine ise olla. See tähendaks, et Jumal, kes peab ise olema absoluutne, ei saa olla. Kui teisest küljest on õiglane olemine kollektiivselt loodud olendid, siis võiks Jumal olla ainult olendite seas olev olend, mitte aga absoluutne reaalsus. Diskursiivse intellekti jaoks on eneseresistentse olemise mõiste vastuoluline. Idee seisneb selles, et olemine ise on olend, kahtlemata väga eriline olend, kuid sellegipoolest olevus, mis see on. Üks vastus vastuolule on lihtsalt jumaliku lihtsuse eitamine. Kahtlemata on see mõistlik vastus. Kuid kas pole võib-olla ka mõistlik tunnistada, et on asju, mida inimlik mõistus ei suuda mõista, ja et üks neist asjadest on jumalik olemus? "Inimlik mõistus võib näha, et inimlik mõistus ei saa aru Jumala lähivõttest." (Känd 2016, 205)

Stumpi ühel lugemisel teeb ta, nagu ka Dolezal, salapärase liigutuse ja sarnaselt Dolezaliga (2011, 210, fn 55) kutsub ta esile laineosakeste duaalsuse. Me ei saa aru, kuidas valgus võib olla nii laine nähtus kui ka oma olemuselt tahke osake, ja ometi on see mõlemad:

Mis asi see on, mida tuleb mõista nii laine kui ka osakesena? Me ei tea. See tähendab, et me ei tea valgust. […] Analoogiliselt võime küsida: mis asi see on, mis võib olla nii esse kui ka id quod est? Me ei tea. Lihtsuse mõte on see, et reaalsuse metafüüsilises põhialuses on asi, mida tuleb mõista esseena, aga ka id quo est. Me ei tea ka, mis see asi on. (Känd 2016, 202)

4.5 Haskeri kontra Dolezal ja känd

Kui DDS-i kaitsja on ajendatud müstitsismi juurde, peavad paljud seda meeleheitlikuks hüppeks praepannilt tulele. Näiteks Dolezal leiab, et hoolimata näilisest vastuolust peab Jumal olema absoluutne ja nii vaba kui ka absoluutne. Kuidas Jumal saab olla nii lihtne kui ka vaba, peab jääma saladuseks. William Hasker paljastab: “Seda muidugi ei tehta” (2016, 19). Tema “muidugi” on muidugi natuke põsepuna, kuid inimene tunneb oma valu. “Dolezali esitatud argument väidab üsna otse, et jumaliku lihtsuse õpetus on vale…” (2016, 19). See ei ole mõistlik asi, mida öelda, kuid kas see on kaalukaid? Kas see sunnib mõistlikku inimest loobuma DDS-ist? Kas see on nii kaalukas, et DDS-i võib tagasi lükata kui viga, parandatav viga põhjenduses, mille tõttu võib juhtuda, ettähelepanematus teatud ilmsete tõdede suhtes? Mitte päris.

Hasker peab ilmset vastuolu tõeliseks. Kuid kas ta saab välistada võimaluse, et vastuolu on lihtsalt ilmne? Tema vaade sobib hästi mõttega, et Jumal on olendite seas olev olend. Kuid neile, kes leiavad, et jumalik transtsendentsus nõuab, et Jumal ületaks olendid tema eksisteerimisvormis, omandivormis, vajalikkuses ja ainulaadsuses, võib tunduda tõenäolisem, et ilmsete vastuolude tekkimisel, mis tekivad siis, kui mõtleme jumala peale, peegeldades meie struktuurilist võimetust mõelda temast kui millestki muust kui väga erilisest olendist olendite seas.

Kännu jaoks on Jumal esse ja Jumal on ka id quod est. Need väited, ehkki ilmselt vastuolulised, peavad mõlemad olema kinnitatud. Ilmne vastuolu tekib „meie kõneviisi puudulikkuse” tõttu (känd 2016, 207). Arvatavasti tähendab ta, et see puudus on siin elus parandamatu ja parandamatu. Tegelikkuses pole aga vastuolu; loogika seadused kehtivad Jumala kohta, “ja mitte ainult kõike ei saa jumalast õigesti kinnitada” (2016, 207).

Hasker on avaldamata:

… Meil pole siin rangelt öeldes ühtset vaadet Jumala olemuse kohta…. Pigem on see üksteisega kokkusobimatute ettepanekute kogum, millest igaühel on midagi oma kasuks öelda, kuid vähemalt üks neist peab olema vale. (Hasker 2016, 23, fn 52)

Stump võis nõustuda Haskeriga, et ta ei esita meile „ühtset vaadet Jumala olemusest”, kuid siis ei saa just tema positsioon seda olla. Meie viis rääkida Jumalast on tingimata puudulik ja ebatäpne. Kui me oskaksime täpselt rääkida, siis…

… me teaksime Jumala tõelist olemust. Me teaksime jumala vastutulekut. Kuid just seda me ei tea. Ehkki Aquinase meelest võib meil olla jumalast märkimisväärselt positiivseid teadmisi, säilitavad jumalast rääkimise viisid ebatäpsuse, mis on seotud Jumala veadusega. (Kännu 2016, 207)

Haskerit ja kändu ning nende esindatud parteisid lahutavat küsimust on võib-olla võimatu lahendada. Hasker nõuab “sidusat vaadet Jumala olemusest”, mis rahuldaks ja mida võiks vaadelda diskursiivse intellekti vajaduste rahuldamiseks. Hasker nõuab, et Jumal sobiks diskursiivsesse raamistikku, mis tähendab, et temal on omadused, nagu olendid teevad, eksisteerivad nii, nagu olendid teevad jne. Kännu võiks põhjendatult väita, et Hasker esitab sobimatu nõudmise, mis ei austa jumalikku transtsendentsi.

5. Tõekuulutaja kaitse

DDS-i pooldajad kinnitavad selliseid lauseid nagu "Jumal on tema kõiketeadvus" ja "Jumal on tema kõikvõimsus". Kui ainsuse mõisteid "tema kõiketeadvus" ja "tema kõikvõimsus" viidatakse sellistes lausetes omadustele, siis need laused kinnitavad Jumala identiteeti ja vara, mis on näitlik olemus. See on vastuvõetamatu põhjustel, mida korrati punktis 2. Lühidalt, Jumal on indiviid ja mitte vara. Kui siiski võiks vaadelda ainsuse mõisteid osutada üksikisikutele, siis kukub see konkreetne vastuväide DDS-i sidususele. On selge, et kui nii Jumal kui ka tema kõiketeadvus viitavad indiviidile, jumalale, siis on jumala tema kõiketeadvus sidusus väljaspool küsimust.

Sisenege tõdemehe kaitsesse. Tõetootja kaitsmine põhineb ennustamisteoorial, mille Bergmann ja Brower (2006) on öelnud:

P *: Kõigi tõepäraste ennustuste või vähemalt kõigi tõepäraste ennustuste tõesus vormis „a on F” on tõepäraste seas seletatav.

P * tuleb mõista erinevalt ennustamisteooriast, mille kohaselt tuleb vormi "a on F" iga tõelist ennustust seletada sellega, et inimene illustreerib omadust. Mõelge nüüd olulisele ennustusele: “Jumal on kõiketeadev”. Arvestades, et tõe t tegija on üksus, mille eksistents tingib loogiliselt loogilise t tõe, on Jumal iseenesest usutav kui tõde, et jumala "kõikjal on teadjad" ja nagu olulisi ennustusi. Sest kõikides võimalikes maailmas, kus Jumal eksisteerib, on need olulised ennustused (või nende poolt avaldatud väited) tõesed. Oluliste ja mitte juhuslike ennustuste puhul ei pea tõepärastajaid pidama konkreetseteks asjade seisudeks ja seetõttu ei pea neid võtma kui näiteid pakkuvaid üksusi. Sokratest ennast ei saa ilmselt arvata juhusliku „Sokrates on tark” (või selle väljendatud väite) tõekuulutajaks, sest on võimalikke maailmu, kus Sokrates on olemas, kuid ennustus ei vasta tõele. Sokratest peetakse siiski usutavasti olulise "Sokrates on inimene" tõekuulutajaks.

Nüüd on 'Jumala kõiketeadvus' ja 'Sokratese' inimkond 'abstraktsed nominatsioonid vastavalt' jumal on kõiketeadev 'ja' Sokrates on inimene '. Arvestades, et Jumal ja Sokrates on vastavate oluliste ennustuste tõepärased tegijad, võib nominatsioonide viitamiseks pidada mitte omadusi, vaid just neid samu tõekuulutajaid. Järelikult öelda, et Jumal on identne tema kõiketeadlikkusega, on lihtsalt öelda, et Jumal on identne tõdemusega: "Jumal on kõiketeadev". Ja see tähendab, et öeldakse, et Jumal on Jumalaga identne. Sel viisil välditakse absurdsust öelda, et Jumal on varaga identne. See, millega Jumal on identne, pole mitte kõiketeadvuse omadus, vaid „Jumala kõiketeadvuse” viitaja, mis osutub ise jumalaks. Ja sarnaselt ülejäänud Jumala sisemiste ja olemuslike omadustega.

6. Kas jumalik lihtsus on ühildatav loovalt vabaduse ja Jumala pidevate teadmistega?

Oletame, et loominguliselt tegutsev agent täidab vabalt toimingut A. Ta esitab oma maksudeklaratsiooni, näiteks 15. aprilli tähtajaks. Oletame, et kaasnev vabadus ei ole ühilduv „pöördenurga vabadus“(laenata Kanti fraas), vaid jõuline vabadus, mis tähendab nii seda, et agent on tegevuse allikatest allikas ja et agent oleks võinud teisiti toimida. A-lavastus teeb tõepoolest rea tingimuslikke ettepanekuid, neid kõiki tunneb Jumal oma kõiketeadmises. Kui subjekt S teab, et väide p ja p on tinglik, siis näib, et S teaks, et p on S-i juhuslik olemuslik olek või sellega kaasnev juhuslik (mitte oluline). Kui Jumal on kõiketeadev, siis ta teab iga (mitteindeksilist) tõde, sealhulgas iga tingimuslikku tõde. Näib, et sellest järeldub, et Jumalal on vähemalt sama palju juhuslikke sisemisi olekuid, kui on olemas tingimuslikke tõdesid. Kuid see on vastuolus DDS-iga, mille kohaselt pole Jumala jaoks midagi sisemist, mis Jumalast eristuks.

Mõelge vaimsele seisundile, milles Jumal on, kui ta teab, et Tom esitab oma maksudeklaratsiooni vabalt 14. aprillil 2014. See jumalik vaimne seisund on sisemine seisund, milles Jumal on pidevalt. Kui Jumal oleks selle olekuga identne, siis ei saaks ta olla se. Sest kui Jumal oleks riigiga identne, siis oleks Jumal sõltuv millestki - Tomi vabalt vabast tegevusest -, mis on Jumala väline ja väljaspool tema kontrolli. Nüüd kahjustab kõik, mis ohustab jumalikku asetsust, jumalikku lihtsust, viimane on eeldus. Seega näib, et kõiketeadja Jumal ei saa olla lihtne, kui leidub vabu loovalt esindajaid ja Jumal teab, mida nad teevad, ning jätab tegemata. Samuti on probleem selles, et kui kõnealune jumalik vaimne seisund oleks Jumalaga identne, siis tõde, mida Jumal teab, kui ta teab, et Tom esitas 14. aprillil toimikuth oleks tingimata nii.

Probleem on ilmne aporeetilise pentadina:

  1. Iga vaba agent on liberaalselt vaba (L-vaba) agent.
  2. Jumal on ontoloogiliselt lihtne (kus lihtsus tuleneb asetsusest ja vastupidi): Jumala jaoks pole midagi sisemist, mis eristuks Jumalast.
  3. On olemas jumaliku teadmise tinglikke üksusi, mis ei sõltu (täielikult) jumalikust loomingust, vaid sõltuvad (osaliselt) looduvabadusest.
  4. Kui Jumal teab mõnda tõde t, siis (i) on olemas Jumalale omaseid esemeid, näiteks vaimne tegu või veendumuste seisund (ii), mille järgi Jumal teab t.
  5. Jumal eksisteerib tingimata.

Ülaltoodud pentadi igal jäsemel on tugev, ehkki mitte vastupandamatu väide klassikalise teisti aktsepteerimise kohta. Mis puutub punkti 1, siis kui Jumal on L-vaba, kuna ta peab olema klassikalise teismi suhtes, on mõistlik väita, et iga vaba agent on L-vaba. Kui juhul, kui "A oleks võinud teha teisiti", on oluline koostisosa analüüsis "Agent A täidab toimingut X vabalt", on väga usutav väita, et see on nii, kas agent on Jumal või Sokrates. Muidu tähendab „vaba” tahe kahel juhul midagi erinevat. Lisaks, kui inimene on loodud Jumala näo ja sarnasuse järgi, siis on kindlasti vaieldav, kui mitte ilmne, et osa sellest, mida see tähendab, on see, et inimene on vaimne olend, kes on liberaalselt vaba nagu Jumal. Kui mees on deterministlik süsteem, siis küsib, mis mõttes on inimene jumala kuju.

Mis puutub punkti (2), siis anti mõned põhjused varem arvata, et iseennast mõistav teism peab pidama kinni Jumala ontoloogilisest lihtsusest, kuivõrd seda vihjab jumalik asetilisus. (3) näide on Oswaldi tulistamine Kennedyst. Oswald esitas selle teose vabalt ja väide, mis selle salvestab, on tingimuslik tõde, mida Jumal teab oma kõiketeadmises.

Punkti 4 usutavust võib hinnata järgmiselt. Ükskõik, mis veel teadmisi on, peetakse seda tõepärase veendumuse liigiks. Veendumus on subjekti olemuslik seisund. Lõike 3 teise lause lahtipakkimiseks individualiseeritakse veendumused nende sisu järgi: erineva sisuga veendumused või veendumused on erinevad uskumused. Ei saa olla nii, et ühel ja samal uskumise teol on erinevatel aegadel või erinevates maailmades erinev sisu.

(5), kui see ei ole iseenesest ilmne, võib seda käsitada lõike 2 tagajärjena. Kui jumalas on olemus ja eksistents üks, siis Jumalat ei saa olemas olla.

Kuid kuigi pentadi iga jäseme säilib usutavasti ja seda hooldavad tavaliselt DDS-i toetavad usumehed, ei saa need kõik tõsi olla. Mis tahes neli jäseme kokkuvõttes tähendab ülejäänud jäseme eitamist.

Selle illustreerimiseks mõelgem, kuidas pentadi jäsemed, välja arvatud (2), tingivad punkti (2) eituse. Olles kõiketeadja, teab Jumal, et Oswald otsustas Kennedy tappa. Kuid Oswaldi L-vabadus takistab meil öelda, et Jumala teadmine sellest tingimuslikust faktist sõltub ainult jumalikust tahtest. Sest see sõltub ka Oswaldi L-vabast oma kurja teo autorsusest - autorsusest, mida Jumal ei saa takistada ega ümber lükata, kui ta on loonud L-vabad agendid. Kuid see on vastuolus jumaliku aatelisusega. Kui öelda, et Jumal on iseenesest, tähendab see, et Jumal ei sõltu oma olemasolust ega olemuslikest omadustest ega olekutest endast eristuvast. Kuid (4) järgi on Jumal teadmises, et Oswald otsustas Kennedy tappa vabalt ja tema olek selles olekus sõltub millestki, mis on Jumala kontrolli alt väljas, nimelt Oswaldi L-vabast valikust. Sel moel seatakse ohtu jumalik aseptilisus ja sellega ka jumalik lihtsus.

Näib, et meie aporeetiline pentad on aga vastuoluline. DDS-i kaitsja ei saa eitada ei jumalikku lihtsust ega jumalikku vajalikkust, mis on lihtsuse tagajärg. Kuid jumaliku lihtsuse hoidjal on võimalus eitada (1) ja väita, et kuigi Jumal on L-vaba, on loovalt esindajad vabad ainult ühilduvas tähenduses (C-vabad). Kui loovalt esindajad on C-vabad, kuid mitte L-vabad, siis poleks Oswald teisiti saanud ja jumaliku lihtsuse hoidjal on võimalik öelda, et Oswald C-vaba valik ei kujuta endast enam ohtu jumalikule asetsusele kui asjaolu, et Jumal teab tingimuslikku tõde, et loovalt esindajad on olemas. Viimane ei ohusta jumalikku asetsust, sest loovalt esindajate olemasolu tuleneb Jumalast viisil, mida Oswaldi L-vaba valik ei tulene Jumalast.

Teine ja võib-olla parem vastus oleks tagasilükkamine (4) ühel viisil, mida WM Grant (2012) kasutab. Siin on kaks lootustandvat viisi. Selle kohta, mida Grant nimetab uskumuse mudeliks, on Jumala teadmine tõelise veendumuse liik, kuid Jumala veendumused ei ole Jumala olemuslikud olekud. Need ei ole vaimsed teod ega episoodid. Uskumused on relatiivsed. Uskumuse omamine peab olema seotud väitega, kus väide ei ole uskumuse olekute sisu, vaid abstraktsed üksused, mis eksisteerivad sõltumatult subjektidest, kes neid usuvad. Jumal peab uskuma, et Oswald tappis Kennedy, seistes selles, et Jumal seob väidet, ilma et oleks midagi Jumalale omast, mis õigustaks tema seotust Oswaldi ettepanekuga, mitte ühegi teise ettepanekuga. Uskudes, vähemalt Jumala puhul,on väline suhe, mitte sisemine suhe, mis põhineb uskliku olemuslikul tunnusel. Selle jumaliku tunnetuse uskumuse mudeli vastu võib esitada mitmesuguseid vastuväiteid, kuid kui neid saab kõrvale pöörata, kukub (4) ja pentad on lahendatud.

Teine viis tagasilükkamiseks (4) on kasutusele võtta see, mida Grant nimetab jumaliku teadmise vahetu tunnetuse mudeliks. Seega ei vahenda Jumala teadmisi ettepanekud ega midagi muud, vaid need on otseselt seotud tingimusliku reaalsusega. Jumala teadmistel Sokratese kohta on oluliseks koostisosaks Sokrates, tüükad ja kõik muu. Selles eksternistlikus mudelis, nagu ka uskumuste mudelis, pole midagi Jumala sisemist ja tema jaoks olemuslikku, mille tõttu tal on tingimuslikud teadmised, ja seega pole temas midagi sellist, mis kahjustaks tema lihtsust.

Siiski tuleks küsida, kas kumbki mudel säilitab jumaliku asetsuse, mis on jumaliku lihtsuse peamine motiiv (Brower 2009). Kui Jumala lihtne teadmine Sokratese kohta hõlmab inimest ennast tema kehalises reaalsuses, siis näib see muutvat Jumala sõltuvaks millestki muust kui temast endast. Broweri arvates saab probleemi lahendada, jälgides, et Jumal on nende tingimuslike üksuste põhjus, millest tema kontingendi teadmised sõltuvad. Grant (2012, 267) arvab aga, et kumbki eksternistlik mudel ei sea asetuseprobleemiks seda, kas Jumal põhjustab tingimuslikke objekte, mida ta tunneb. Kui Jumal eksisteerib iseendast, siis on ta se. Kuid asja olemasolu on sellele omane, mitte suhteline. Niisiis piisab jumalikust asetsusest, et Jumal ei sõltu millestki muust, milleks ta sisemiselt on. See, et Jumala teadmine Sokratest sõltub Sokratesest, pole mõttetu: see teadmine on puhtalt sugulusside ega ole Jumalale omane.

Bibliograafia

  • Aquinas, T., Summa Theologica, I, q. 3
  • Augustine, A., Jumala linn, XI, 10.
  • Armstrong, DM, 1978, Universals and Scientific Realism, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bennett, D., 1969, “Jumalik lihtsus”, Journal of Philosophy, 66: 628–637.
  • Bergmann, M. ja Brower, J., 2006, “Aistlik platvormi vastane argument (ja tõetootjate ning jumaliku lihtsuse toetuseks)”, Oxfordi uuringud metafüüsikas (2. köide), Oxford: Oxford University Press.
  • Bradshaw, D., 2004, Ida- ja Aristoteles, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Brower, J., 2009, “Lihtsus ja aseetilisus”, Oxfordi filosoofilise teoloogia käsiraamat, T. Flint ja M. Rea (toim), Oxford: Oxford University Press, lk 105–228.
  • –––, 2008, „Jumaliku lihtsuse mõistmine“, usk ja filosoofia, 25 (1): 3–30. [Eeltrükk on veebis saadaval]
  • Burns, R., 1989, “Jumalik lihtsus Thomas Aquinas”, Religious Studies, 25 (3): 271–293.
  • Cross, R., 2005, Duns Scotus on God, Aldershot, Inglismaa: Ashgate Publishing Ltd.
  • Dewan, L., 1989, “Saint Thomas, Alvin Plantinga ja jumalik lihtsus”, Modern Schoolman, 66: 141–151.
  • Dolezal, JE, 2011, Jumal ilma osadeta: jumalik lihtsus ja Jumala absoluutsuse metafüüsika, Eugene, Oregon: Pickwicki väljaanded.
  • Feser, Edward, 2009, Aquinas: Algajate juhend, Oxford: Oneworldi väljaanded, eriti lk 128–129.
  • Franks, C., 2005, “Elava Jumala lihtsus: Aquinas, Barth ja mõned filosoofid”, Modern Theology, 21 (2): 275–300.
  • Gale, R., 1991, Jumala olemusest ja olemasolust, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Grant, WM, 2012, “Jumalik lihtsus, tingimuslikud tõed ja jumaliku teadmise välised mudelid”, usk ja filosoofia, 29 (3): 254–274.
  • Hasker, William, 2016, “Kas jumalik lihtsus on viga?” Ameerika katoliku filosoofiline kvartal, 90 (4): 699–725.
  • Hillman, TA, 2009, “Oluline lihtsus Leibnizis: vorm, ennustamine ja tõekujundajad”, ülevaade metafüüsikast, 63 (3): 91–138.
  • Hughes, C., 1989, lihtsa jumala keerulisest teooriast, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Hughes, G., 1995, Jumala loodus, London: Routledge.
  • Immink, FD, 1987, jumalik lihtsus, Kampen: Kok.
  • Kaufman, D., 2003, “Jumalik lihtsus ja igavesed tõed Descartesis”, British Journal for the History of Philosophy, 11 (4): 553–579.
  • La Croix, R., 1977, “Augustinus Jumala lihtsusest”, Uus Scholasticism, 51 (4): 453–469.
  • –––, 1979, “Wainwright, Augustinus ja Jumala lihtsus: lõppsõna”, uus Scholasticism, 53 (1): 124–127.
  • Lamont, J., 1997, “Aquinas on jumalik lihtsus”, Monist, 80 (4): 521–538.
  • Leftow, B., 1990, “Kas Jumal on abstraktne objekt?” Noûs, 24 (4): 581–598.
  • –––, 2006, “Jumalik lihtsus”, usk ja filosoofia, 23 (4): 365–380.
  • Lewis, David, 1986, Maailmade paljususest, Oxford: Basil Blackwell.
  • Mann, William, 1975, “Jumalikud atribuudid”, Ameerika filosoofiline kvartal, 12 (2): 151–159.
  • –––, 1982, “Jumalik lihtsus”, usuteadused, 18: 451–471.
  • –––, 1983, “Lihtsus ja muutmatus jumalas”, rahvusvaheline filosoofiline kvartal, 23 (3): 267–276.
  • –––, 1986, “Lihtsus ja omadused: Vastus Morrisele”, Usundusuuringud, 22: 343–353.
  • Martin, CB, 1976, “Jumal, nullkomplekt ja jumalik lihtsus” ajakirjas The Challenge of Religion Today, J. King-Farlow (toim), New York: Science History Publications, lk 138–143.
  • McCann, HJ, 2012, Loomine ja Jumala suveräänsus, Bloomington ja Indianapolis: Indiana University Press.
  • Miller, B., 1996, Kõige ebatõenäolisem jumal, Notre Dame ja London: University of Notre Dame Press.
  • –––, 1994, “Jumalikust lihtsusest: uus kaitse”,”Usk ja filosoofia, 11 (3): 474–477.
  • Morris, T. 1984, “Omadused, modaalsused ja jumal”, Philosophical Review, 93 (1): 35–55.
  • ––– 1985, „Jumala ja Manni kohta: vaade jumalikule lihtsusele“, usuteadused, 21: 299–318.
  • ––– 1988, “Sõltuvus ja jumalik lihtsus”, rahvusvaheline usufilosoofiaajakiri, 23: 161–174
  • Mullins, RT, 2013, “Lihtsalt võimatu: juhtum jumaliku lihtsuse vastu”, Journal of Reformed Theology, 7: 181–203.
  • Nash-Marshall, S., 2007, “Omadused, koosseis ja omistus:“Monoloog”ja jumalik lihtsus”, The Saint Anselm Journal, 4 (2): 1–18.
  • O'Connor, T., 1999, “Lihtsus ja loomine”, Usk ja filosoofia, 16: 405–412.
  • Oppy, G., 2003, “Jumaliku lihtsuse kuratlikud keerukused”, Philo, 6 (1): 10–22.
  • Pessin, A., 2010, “Jumalik lihtsus ja igavesed tõed: Descartes ja stipendiaat”, Philosophia, 38: 69–105.
  • Plantinga, A., 1980, kas jumalal on loodust?, Milwaukee: Marquette University Press.
  • Pruss, A., 2008, “Kaks jumaliku lihtsuse probleemi” Oxfordi usundifilosoofia uuringutes, 1. köide, J. Kvanvig (toim), Oxford: Oxford University Press, lk 150–167.
  • Saeedimehr, M., 2007, “Jumalik lihtsus”, Topoi, 26 (2): 191–199.
  • Rogers, K., 1996, “Jumaliku lihtsuse traditsiooniline õpetus”, usuteadused, 32 (2): 165–186.
  • Stump, E., 2003, “Aquinas on Olemine, Headus ja Jumalik Lihtsus” Miscellanea Mediaevalia Band 30: Die Logik des Transzendentalen (Festschrift fur Jan. Aertsen zum 65. Geburtstag), M. Pickave (toim), Berliin: De Gruyter, 212–225
  • ––– 2016, “Lihtsus ja Aquinase kvantmetafüüsika” Gerhard Kriegeris (toim), Die Metaphysik des Aristoteles im Mittelalter: Rezeption und Transformation, Berliin ja Boston: De Gruyter, 191–210.
  • Stump, E. ja Kretzmann, N., 1985, “Absoluutne lihtsus”, usk ja filosoofia, 2 (4): 353–391.
  • –––, 1987, “Lihtsus tegi lihtsamaks: vastus Rossi“Absoluutsele lihtsusele”,“Usk ja filosoofia, 4: 198–201
  • Swinburne, Richard, 1994, The Christian God Oxford: Oxford University Press, 1994.
  • Vallicella, William F., 1992, “Jumalik lihtsus: uus kaitse”, usk ja filosoofia, 9 (4): 508–525.
  • –––, 1994, „Omanike enesenäituse kohta: vastus Millerile”, usk ja filosoofia, 11 (3): 478–481.
  • –––, 1999, „Ülevaade Barry Millerist, kõige ebatõenäolisemast jumalast”, Dialoog, 38 (3): 614–617.
  • –––, 2002, olemasolu paradigma teooria: õigustatud onteoloogia, Dordrecht: Kluweri akadeemiline kirjastaja, 2002.
  • ––– 2014, “Hugh McCann jumaliku suveräänsuse mõjudest” Ameerika katoliku filosoofiline kvartal, 88 (1): 149–161.
  • –––, 2016, “Ülevaade William E. Mannist, jumalast, modaalsusest ja moraalist”, usk ja filosoofia, 33 (3): 374–381.
  • Van Inwagen, P., 2009, “Jumal ja muud loomata asjad” metafüüsikas ja jumalas: esseesid Eleonore Stumpi auks, K. Timpe (toim), London: Routledge, lk 3–20.
  • Wainwright, W., 1979, “Augustinus Jumala lihtsusest: vastus” Uus Scholasticism, 53 (1): 118–123.
  • Wolterstorff, N., 1991, “Jumalik lihtsus” ajakirjas J. Tomberlin (toim), Philosophical Perspectives 5: Religion Philosophy, Atascadero: Ridgeview, lk 531–552.

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

Soovitatav: