Video: Бриллиантовая рука (комедия, реж. Леонид Гайдай, 1968 г.) 2023, Märts
Sisenemise navigeerimine
Sissesõidu sisu
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Sõprade PDF-i eelvaade
Teave autori ja tsitaadi kohta
Tagasi üles
Kahju tegemine vs lubamine
Esmakordselt avaldatud teisipäeval 14. mail 2002; sisuline redaktsioon teisipäev, 1. november 2016
Kas moraalne vahe teed kahju ja üksnes [1] võimaldab kahju? Kui ei, siis ei tohiks aktiivse eutanaasia vastu olla moraalseid vastuväiteid olukorras, kus passiivne eutanaasia on lubatud; ning süütute tsiviilisikute pommitamisele ei tohiks olla vastuväiteid, kui see minimeerib sõjas hukkunute üldarvu. Sellegipoolest peaks olema vastuväide - ja isegi pahandamine - meie suutmatuse vastu hoida ära miljonite laste surmajuhtumeid alatoitluse, dehüdratsiooni ja leetrite tagajärjel kolmandas maailmas. [2]Lisaks näib olevat asjakohane küsimus, kas konsekventsialism vastab tõele, kuna järelduslike hinnangute kohaselt pole kahju tekitamine halvem kui lihtsalt kahju lubamine, samas kui antidekonventsionistid peaaegu üldiselt nõustuvad. Kuid kas on kahju tegemise ja lihtsalt kahju lubamise vahel moraalne erinevus? Võib jagada lähenemisviisid sellele küsimusele kahte laias laastus. Esiteks püüavad sellele vastata ilma eristuse olemuse kohta midagi ütlemata, kasutades selleks näiteks näiteid („kontrasti strateegia”) või apelleerides kaalutlustele, mis väidetavalt ei sõltu eristamise täpsest olemusest. Ja teiseks, need, kes analüüsivad eristust sügavuti ja püüavad näidata, et selle aluseks olev olemus dikteerib vastuse moraalsele küsimusele.
1. Kontrasti strateegia ja analüüsist sõltumatud põhjendused
2. Eristatavad eristused
3. põhjustamata jätmine ja mittepõhjustamine
4. Konfaktuaalsed kontod
5. Järjestused, tegevus, tegevusetus ning positiivsed ja negatiivsed õigused
6. Konto "Enamik asju, mida ta oleks võinud teha"
7. Turvavõrgu juhtumid
8. Laske endale kahjustada
9. X-Phi ja eristuste tegemine / lubamine
10. Järeldus
Bibliograafia
Viidatud teosed
Lisalugemist
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Kontrasti strateegia ja analüüsist sõltumatud põhjendused
James Rachels (1975) on klassikaline näide kontrasti strateegiast. [3] Ta pakub meile paar juhtumit - üks uputab Smith oma noore nõo vanni; teises plaanib Jones oma noore nõbu uputada, kuid leiab, et poiss on juba vee all teadvuseta ja hoiab teda päästmast. Need kaks juhtumit on täpselt sarnased, välja arvatud see, et esimene on tapmine ja teine - surma. Rachels kutsub meid kokku leppima, et Smithi käitumine pole halvem kui Jonesi oma. Seejärel järeldab ta, et tapmine iseenesest ei ole halvem kui surra laskmine iseenesest ja kui tüüpilised tapmised on halvemad kui tüüpilistel üürimisel, siis surma põhjuseks peavad olema muud tegurid.
Ehkki enamik inimesi näeb vaeva nägemaks Smithi ja Jonesi käitumise vahel moraalset erinevust, väidab Frances Kamm (2007), et juhtumid ei pruugi olla moraalselt samaväärsed. Ta soovitab proovida näilist moraalset samaväärsust, küsides, kas suudame panna Jonesile ja Smithile samu kaotusi, eeldades, et need on vajalikud lapse ellu äratamiseks. Kamm väidab, et lapse tapmiseks Smithi tapmine oleks lubatav, kuid sel põhjusel lubamatu Jonesi tapmine (Kamm 2007, 17). Kui Kammil on õigus, siis on kahe juhtumi vahel intuitiivne erinevus. [4]
Isegi kui Rachelsil oli õigus, et Smithi ja Jonesi käitumine on moraalselt samaväärne, ei pruugi me sellest järeldada surmamise ja surma surma moraalset samaväärsust (kui muud asjad on võrdsed). Shelly Kagan väidab, et see järeldus eeldab, et "kui mõjuril on tõeline moraalne tähtsus, siis iga juhtumipaari puhul, kus antud tegur varieerub, samal ajal kui teisi peetakse konstantseks, erinevad selle paari juhtumid moraalses seisundis" (Kagan 1988). Lisaks väidab ta, et see eeldab lisanduvat oletust, seisukohta, et “teo staatus on netojääk või summa, mis on üksikute tegurite eraldi positiivsete ja negatiivsete mõjude liitmise tulemus” (Kagan 1988, 259). Ta esitab mitu vastuväidet lisandi eeldusele. Esiteks,võiks kirjeldada paari juhtumit, mis on täpselt samasugused, välja arvatud see, et üks on tapmine ja teine surmamine, kus esimene tundub intuitiivselt tunduvalt hullem kui teine. Kui see juhtumipaar on sama hea kui Rachelsi paar, siis kas järeldused kehtivad mõlemal juhul - tõestamaks vastuolu, et tapmine on halvem ja mitte halvem kui surra laskmine - või mõlemal juhul kehtetu. Teiseks võib tõstatada retoorilise küsimuse: miks just liitmine, mitte näiteks korrutamine või mõni muu funktsioon? Samamoodi kaitseb Kamm (1996, 2007) kontekstipõhise koostoimimise põhimõtet, mille kohaselt võib omadus ühes kontekstis käituda erinevalt kui teises.siis kas järeldused kehtivad mõlemal juhul - tõestamaks vastuolu, et tapmine on nii halvem kui ka mitte halvem kui surra laskmine - või on see mõlemal juhul kehtetu. Teiseks võib tõstatada retoorilise küsimuse: miks just liitmine, mitte näiteks korrutamine või mõni muu funktsioon? Samamoodi kaitseb Kamm (1996, 2007) kontekstipõhise koostoimimise põhimõtet, mille kohaselt võib omadus ühes kontekstis käituda erinevalt kui teises.siis kas järeldused kehtivad mõlemal juhul - tõestamaks vastuolu, et tapmine on nii halvem kui ka mitte halvem kui surra laskmine - või on see mõlemal juhul kehtetu. Teiseks võib tõstatada retoorilise küsimuse: miks just liitmine, mitte näiteks korrutamine või mõni muu funktsioon? Samamoodi kaitseb Kamm (1996, 2007) kontekstipõhise koostoimimise põhimõtet, mille kohaselt võib omadus ühes kontekstis käituda erinevalt kui teises.[5]
Quinn (1989) väidab, et võimalikud vastunäited, nagu näiteks Bathtub'i juhtum, tähendavad arusaamatust väitest, et erinevus tegemise ja kahju lubamise vahel on moraalselt oluline. Seda väidet tuleks mõista rohkem moraalse õigustamise kui muude moraalse hindamise vormide kohta. Quinn leiab, et tegemise ja lubamise eristamine on moraalselt oluline mitte sellepärast, et kahju tegemisega on seotud mingisugune loomupärane disvalve, vaid seetõttu, et kahju tegemine ja lubamine on vastuolus erinevat tüüpi õigustega. Quinn leiab, et õigus kahju tekitamisele on tugevam, kuna selle lüüasaamiseks või üle sõitmiseks kulub palju rohkem. Seega on kahju tekitamise õigustamiseks vaja palju tugevamaid kaalutlusi kui pelgalt kahju lubamise õigustamiseks (muud asjad on võrdsed). Oletame, et kahju tekitamine on palju raskem õigustada kui lihtsalt kahju lubamine (muud asjad on võrdsed). Põhjendamatu tapmine ja põhjendamatu surmamine võivad ikka sama halvad olla. Quinn illustreerib seda näitega: teil on privaatsusõigus, et politsei ei sisene teie koju teie loata. Seda õigust on lihtsam lüüa kui teie õigust, et teised tavakodanikud ei siseneks teie koju ilma loata. Sellegipoolest on politsei põhjendamatu sissemurdmine moraalselt halvem kui tavakodanike põhjendamatu sissemurdmine. Quinn väidab, et selle põhjuseks on asjaolu, et „moraalne süüdistamine õiguse rikkumises sõltub palju rohkem motiivist ja eeldatavast kahjustusest kui sellest, mil määral on see õigus teostamatu” (Quinn 1989, 290)Quinn illustreerib seda näitega: teil on privaatsusõigus, et politsei ei sisene teie koju teie loata. Seda õigust on lihtsam lüüa kui teie õigust, et teised tavakodanikud ei siseneks teie koju ilma loata. Sellegipoolest on politsei põhjendamatu sissemurdmine moraalselt halvem kui tavakodanike põhjendamatu sissemurdmine. Quinn väidab, et selle põhjuseks on asjaolu, et „moraalne süüdistamine õiguse rikkumises sõltub palju rohkem motiivist ja eeldatavast kahjustusest kui sellest, mil määral on see õigus teostamatu” (Quinn 1989, 290)Quinn illustreerib seda näitega: teil on privaatsusõigus, et politsei ei sisene teie koju teie loata. Seda õigust on lihtsam lüüa kui teie õigust, et teised tavakodanikud ei siseneks teie koju ilma loata. Sellegipoolest on politsei põhjendamatu sissemurdmine moraalselt halvem kui tavakodanike põhjendamatu sissemurdmine. Quinn väidab, et selle põhjuseks on asjaolu, et „moraalne süüdistamine õiguse rikkumises sõltub palju rohkem motiivist ja eeldatavast kahjustusest kui sellest, mil määral on see õigus teostamatu” (Quinn 1989, 290)politsei põhjendamatud sissemurdmised on moraalselt halvemad kui tavakodanike põhjendamatud sissemurdmised. Quinn väidab, et selle põhjuseks on asjaolu, et „moraalne süüdistamine õiguse rikkumises sõltub palju rohkem motiivist ja eeldatavast kahjustusest kui sellest, mil määral on see õigus teostamatu” (Quinn 1989, 290)politsei põhjendamatud sissemurdmised on moraalselt halvemad kui tavakodanike põhjendamatud sissemurdmised. Quinn väidab, et selle põhjuseks on asjaolu, et „moraalne süüdistamine õiguse rikkumises sõltub palju rohkem motiivist ja eeldatavast kahjustusest kui sellest, mil määral on see õigus teostamatu” (Quinn 1989, 290)
Samuel Scheffler (2004) üritab samuti teha vahet tegemise ja lubamise eristamise moraalsel tähtsusel, ilma et oleks võimalik vahet eristada. Ta väidab, et "vaatamata üksmeele puudumisele selle üle, millist kandidaati eelistada, nõuab meie tava, et kohelda üksteist vastutavate esindajatena, me sedalaadi eristama" (Scheffler 2004, 216). Scheffleri paber on äärmiselt rikkalik ja seda on vastavalt raske tõlgendada. Peamine argument näib siiski koosnevat kahest osast. Esimeses osas väidab Scheffler, et enda ja teiste moraalinõuete järgimiseks tuleb juba a) teha vahet selle vahel, mida keegi teeb, ja seda, mida keegi lihtsalt lubab (või mõnda muud sarnast eristamist), ja b) käsitleda seda vahet moraalselt oluline. Enda moraalinõuete järgimine tähendab enda nägemist, kellel on põhjust tegutseda pigem ühel kui teisel viisil. Seetõttu tuleb näha ennast kui esindajat, kelle ülesandeks on oma käitumist vastavalt põhjustele reguleerida. Kuid oma käitumise reguleerimine on midagi, mida keegi teeb, mitte midagi, mis lihtsalt lubab juhtuda. Seega on moraalinõudest kinnipidamine selle jaoks, mida keegi teeb, erilist tähtsust ja selle eest erilist vastutust (Scheffler 2004, 220–227). Teises osas väidab Scheffler, et see eristamine moraalses tähenduses tuleb lisada moraalinõuetesse enestesse: st nende nõuete komplekt, mida me üksteisele peame, peab tegema vahet selle vahel, mida agent teeb ja mida ta lihtsalt lubab. Scheffler väidab, et ebastabiilne on omaksvõtmine selliste moraalinõuetega, mis nõuavad põhjuslike võimaluste optimaalset kasutamist. Selline moraalinõuete kogum eeldaks puhtalt instrumentaalset vaadet enda ja teiste esindamisele: hindame käitumist puhtalt selle järgi, kas see annab optimaalse võimaliku tulemuse. Enda ja teiste hoidmine moraalinõuetest hõlmab aga vahendi mitteinstrumentaalse nägemuse omaksvõtmist: (1) Põhjused, mis peavad enda käitumist reguleerima, peavad olema mitteinstrumentaalsed; (2) Enda ja teiste moraalinõuete järgimine tähendab, et ei suudeta täita selliseid nõudeid, mis väärivad vastuseid, näiteks süüd. Kuna see, kas süü on põhjendatud, ei ole otsustatud selle järgi, kas see annaks parima tulemuse, nõuab see, et me tunnistaksime mitteinstrumentaalsed põhjused (Scheffler 2004, 227–236).[6]
Teised on võtnud arvesse tegemise iseloomu / võimaldanud eristamist olla vajalik lähtepunkt selle moraalse olulisuse hindamisel. Selle vaate põhjal ei saa me hinnata, kas erinevus tegemise ja lubamise vahel on moraalselt oluline, kuni me ei tea, mis see erinevus on. Enne kui arutada mõnda silmapaistvat lähenemist eristamise tegemisele / lubamisele ja sellega seotud hinnangutele selle moraalse olulisuse osas, teeme selge tee, selgitades välja mõned seotud eristused, mis on mõnikord segamini tegemise / võimaldamisega.
2. Eristatavad eristused
Oletame, et ilmneb mõni tõus ja seda poleks olnud, kui agent oleks käitunud muul viisil. Küsimust, kas esindaja loeb tehtuks või lubamiseks, võib segi ajada või moonutada küsimustega, mida tuleks sellest eristada, nagu näiteks küsimused (i) kas esindaja kavatses tulemust saada, (ii) kas ta oleks võinud hõlpsalt ära hoida tulemus (iii) kas ta garanteeris tulemuse või tegi selle lihtsalt tõenäoliseks ja isegi (iv) kas agendi käitumine oli moraalselt taunitav. On hõlpsasti näha, et need ei lange kokku tegemise ja lubamise eristamisega.
i) Kaaluge vahet juhtumite vahel, kui agent kavatseb tulemust saada, ja juhtumite vahel, kus ta seda ei tee. Kui sõidate oma autoga kellegi kehasse, mõistmata seda või seetõttu, et üritasite vältida suurema hulga tapmist ja ta suri selle tagajärjel, tapsite ta kahtlemata, isegi kui te ei kavatsenud tema surma. Ja vastupidi, keegi võib tahtlikult lubada lapsel uppuda, et oma varandust pärida.
(ii) Surmamist on lihtsamini kui surnuks laskmist, kuid see on ainult kalduvus. Mõnikord on säästmine lihtsam kui mitte tapmine. Elupäästjat on lihtne visata ja võib olla keeruline hoiduda tapmast kedagi, kes kedagi ähvardab või kes on ühte kohutavalt kohelnud. On isegi juhtumeid, kus tapmist on füüsiliselt keeruline vältida; näiteks juhul, kui üks peab hoidma tihedalt puu otsas, et takistada (kerget) sõidukit, mille pidurid ei pääse jalakäijale.
(iii) Mõnikord kasutatakse mõisteid "tegemine" ja "lubamine", et soovitada erinevust teatavaks tegemise ja võimaliku või tõenäolise tegemise vahel. Näiteks kurja probleemi aruteludes ütlevad inimesed vahel: „Noh, Jumal ei lasknud mõrval tegelikult aset leida. Ta lihtsalt laskis sellel juhtuda.” Seda saab kõige paremini mõista kui eristamist ühelt poolt mõrva tõenäosuse suurendamiseks 1-ni millegi väiksemaga kui 1 ja mõrva tõenäosuse suurendamiseks 0-st kõrgemale, kuid siiski alla 1-ni. See on moraalselt oluline erinevus, kuid see pole vahet tegemise ja lubamise vahel. Agent võib tappa, ilma et oleks tagatud surm. Näiteks võib ohvri söögikordadesse väikestes kogustes mürkide lisamine põhjustada surma, ehkki oli 20% tõenäosus, et mürk teda ei tapa. Teiselt poolt,esindaja võib tagada taime hukkumise, jättes kastmata seda olukorras, kus ta on ainus, kes seda teha saab.
(iv) Lõpuks arvatakse, et kahju tegemise ja võimaldamise eristamisel on selle kontseptuaalse sisu osana moraalne element. Seda mõtet tehakse harva selgeks, kuid viis, kuidas inimesed kipuvad juhtumeid klassifitseerima, näitab, et nad juhinduvad sellest. Sellel joonjoonel on kaks peamist raskust. Esiteks, kui määratluse järgi on tõsi, et tapmine on halvem kui suremine, siis lahendatakse küsimus, kas tapmine on halvem kui suremine, triviaalsel, ringikujulisel ja ebahuvitaval viisil. Teiseks on sellele toorele kontole ilmseid vastunäiteid - moraalselt õõvastavad juhtumid, kus lastakse surra, kui nad ei suuda oma lapsi toita, ja moraalselt vastuvõetavaid tapmisjuhtumeid. Me ei karda enesekaitsest rääkides tapmist.
Vaieldavam küsimus on see, kas eristamist / lubamist tuleks eristada teisest seotud eristamisest. Mõnikord tekitatakse kahju, kuna agent tegi mingi toimingu: kuna ta vajutas lülitit või lükkas kivi. Mõnikord tekib kahju seetõttu, et agent ei teinud mingit toimingut: kuna ta ei vajutanud lülitit ega lükanud kivi. Me nimetame seda tegevuse / tegevusetuse eristuseks. Tundub, et on juhtumeid, kus tegevuse / tegevusetuse eristamine ja tegemine / lubamine eristuvad. Näitleja võib lavastuse rikkuda, kui ta ei jõua üles näidata (teeb tegevusetusega) (Jalg 1978, 26). Potentsiaalne heategija võib lasta nälgival lapsel surra, helistades advokaadile otsearvelduse tühistamiseks (võimaldades tegevusega) (Bennett 1981, 91). Nende juhtumite staatus on aga lahkarvamuste küsimus. Suhe tegemise / võimaldamise ja tegevusetuse / tegevusetuse eristamise vahel on eriti oluline turvavõrgu juhtumite arutamisel.
Siinkohal tasub arutada seost tegemise / eristamise võimaldamise ja kuulsa käruprobleemi vahel. Käruprobleem pärineb Philippa Footi (1978) paari näite arutelust: Esimesel juhul peab kohtunik valima süütuse mehe raamimise ja tapmise ning viis süütut mässus tappa. Teises peab kärujuht valima käru keeramise vahel nii, et see jookseks üle raja külge kinnitatud süütu mehe ja võimaldaks kärul üle sõita ning tappa viis süütut inimest. Foot väitis, et esimesel juhul oli tapmine vale, teisel aga mitte. Foot märkis, et sellised juhtumid võivad motiveerida kedagi aktsepteerima topeltmõju doktriini, mis eristab rangelt ette nähtud kahju ja lihtsalt ette nähtud kahju. Kuid,Foot väidab, et juhtumeid saab seletada sellega, et eristatakse kahju tekitamist ja lubamist: kohtunik peab valima ühe tapmise ja üksnes viie inimese surma lubamise, samal ajal kui kärujuht peab valima ühe tapmise ja viie tapmise. Judith Jarvis Thomson (1986) muutis juhtumit nii, et valiku pidi tegema kõrvalseisja, mitte autojuht. Erinevus oli oluline, kuna kõrvalseisja valib selgelt surmamise ja surmamise vahel, kuid käru keeramine tundub siiski lubatav. See õõnestab Footi väidet, et erinevus tegemise ja lubamise vahel selgitab meie intuitsiooni nende juhtumite kohta. Mis siis vahet tegi? Püüdes sellele küsimusele vastata, on viimase 35 aasta jooksul vallandunud märkimisväärne kogus tinti. HiljutiThomson (2008) on väitnud, et konsensus, mille kohaselt on kõrvalseisjal lubatud käru keerata, oli ekslik. Ta väidab, pakkudes lugejale kolmandat võimalust - käru keeramine ja enese tapmine. Ilmselt kasutaksid seda varianti vähesed meist. Kui jah, väidab ta, pole meil õigust käru võõra peale pöörata. See oleks nagu kellegi rahakoti varastamine heategevuseks. Vastuseks võib esiteks märkida, et mõned vähesed meist oleksid nõus ohverdama; teiseks, esialgsel juhul ja võib-olla paljudel reaalse maailma juhtumitel ei seisa me selle kolmanda valiku ees. Thomson soovitab tungivalt, et nendel juhtudel oleks endiselt vale käru keerata. Fitzpatrick (2009) on Thomsonile reageerinud, seades kahtluse alla heategevuseks antava raha varastamise analoogi ja käru pööramise pigem võõrale kui enda peale. Me teame, et varastamine on vale, välja arvatud erandjuhtudel - ja asjaolu, et agent eelistaks oma raha mitte annetada, ei muuda seda erandjuhuks. Käru juhtum on erandlik, just seetõttu on see tekitanud nii palju diskussiooni. Fitzpatrick väidab, et teiste ohverdamine peab olema lubatud, kui me ei ohverda iseennast: moraal ei saa nõuda sellist äärmist eneseohvrit, kuid sellegipoolest on kahju minimeerimise põhjused kaalukad. Käru juhtum on erandlik, just seetõttu on see tekitanud nii palju diskussiooni. Fitzpatrick väidab, et teiste ohverdamine peab olema lubatud, kui me ei ohverda iseennast: moraal ei saa nõuda sellist äärmist eneseohvrit, kuid sellegipoolest on kahju minimeerimise põhjused kaalukad. Käru juhtum on erandlik, just seetõttu on see tekitanud nii palju diskussiooni. Fitzpatrick väidab, et teiste ohverdamine peab olema lubatud, kui me ei ohverda iseennast: moraal ei saa nõuda sellist äärmist eneseohvrit, kuid sellegipoolest on kahju minimeerimise põhjused kaalukad.[7]
Ehkki käruprobleemi seostatakse sageli vahet tegemisega / lubamisega, tuleks Thomsonil õigesti öelda, et kõrvalseisja teeb käru keerates kahju, kuid neid kahte tuleks hoida eraldi. Esiteks peame otsustama, kas vahet tegemine / lubamine on moraalselt oluline. Kui saab näidata, et eristamine / lubamine on moraalselt oluline, tuleks käruprobleemi mõista täiendava väljakutsena. Sellele väljakutsele vastamiseks tuleb kas (a) pöörduda mõne täiendava eristamise poole, selgitamaks, miks on kõrvalseisjal lubatud käru viieks pöörata, et ühte päästa, ehkki ühe päästmiseks pole tavaliselt viis lubatud tappa, või (b) näidata, et peaksime loobuma intuitsioonist, mille kohaselt on kõrvalseisjal lubatud käru keerata.
Pöördume mõne kandidaadikonto poole, kus eristada saab ja kuidas seda teha, ning vajaduse korral iga konto moraalset või ebaolulist tähtsust. Nii tehes kui ka lubades vastutab agent halva tulemuse eest - näiteks surma või vigastuse eest - või selles osas, nagu ta oleks võinud seda ära hoida. Seevastu valitakse kõige loomulikumalt mõisted "teeme" ja "lubame" või "teeme" ja "lubame". Me kasutame üldiselt esimest, kuid praktikas esinevate aeg-ajalt esinevate ebamugavuste tõttu kasutame mõnikord termineid „positiivse tulemuse suhtes positiivsed” ja „negatiivselt olulised tulemuse korral” vastavalt juhtumite puhul, mis on vastavalt tehtud. [8]
3. põhjustamata jätmine ja mittepõhjustamine
Üks loomulik soovitus on, et kahjustaja põhjustab selle esinemist; kahju tekitaja ei põhjusta seda, vaid lihtsalt ei suuda seda ära hoida seal, kus ta oleks võinud seda teha. [9]Sellel ettepanekul on otsene moraalne mõju. Tundub definitsiooni järgi (peaaegu) tõsi, et võite olla põhjuslikult vastutav ainult teie põhjustatud ülesvõtete eest. Ja on vaieldamatult tõsi, et võite olla moraalselt vastutav ainult selle eest, mille eest olete põhjuslikult vastutav. Seega, kui põhjustate halva olukorra, olete tõenäoliselt teinud valesti; arvestades, et kui te ei põhjusta halba asjade seisu, pole te seda teinud. Tapmise ja surma laskmise vahel valides teete valesti käitumise ja mitte valesti tegemise vahel. (Muidugi, see ei kehti mittekahjulike tapmisjuhtumite kohta, nagu näiteks mõned aktiivse eutanaasia juhtumid.) Küsimus, mida peaksite tegema, on siis tautoloogiliselt lihtne.
See argument hakkab raskustesse sattuma, kui mõtleme tõsiasjale, et sageli vastutame lubatud lubade eest: toataimede surm või lapse kirjaoskamatus. Kui me märkame, et nendel juhtudel taimed surevad või laps jääb harimatu põhjustaja mõne tõrke tõttu, saab selgeks, et mõjur põhjustab mõnes mõttes ülestõusu. Lisaks viitavad kõige laiemalt aktsepteeritud tänapäevased põhjuslikud põhjused sellele, et mõni sündmus või fakt, mis on seotud nende mõjuritega, põhjustab surma või kirjaoskamatuse. Näiteks põhjuslik seos, mille kohaselt (väga ligikaudselt) sündmus E põhjustab F-i siis ja ainult siis, kui E poleks toimunud, poleks ka kumbagi aset leidnud - viitaks sellele, et surma põhjustas agenti suutmatus kasta taimi.. [10] John Mackie seisund INUS[11] - vastavalt sellele, mille tõttu E põhjustab F-i ainult siis, kui E on (n ebapiisav, kuid) vajalik osa (n mittevajalikust, kuid) piisavast tingimusest F jaoks -, tähendab, et asjaolu, et agent ei kastnud taimi, põhjustab taimed surevad. [12]
4. Konfaktuaalsed kontod
Oleme mures, et kontrast kahel viisil põhjustab agentide käitumist ajakohastamist. Üks soovitus on öelda, et kui agent on positiivse tulemuse suhtes asjakohane, siis tulemust ei oleks toimunud, kui esindajat poleks kunagi olemas olnud. Oletame näiteks, et ohver sureb, sest ma surun ta pea vee alla. Ta poleks surnud, kui mind poleks kunagi olemas olnud. Teisest küljest, oletame, et ta on sügavas vees ega saa ujuda ja ma ei päästa teda. Ta oleks niikuinii uppunud, kui mind poleks kunagi olemas olnud. Neil kahel juhul tõmbab kontrafaktiline konto joont intuitiivselt korrektselt.
Oletame siiski, et kuninga noorim poeg raisab oma pärandi ja palub vanemat venda, uut kuningat, toiduks. Uus kuningas keeldub ja noorem vend nälgib surma. Kui vanem vend poleks kunagi eksisteerinud, oleks noorem vend pärinud trooni ega oleks nälga surnud. Ometi on selge, et uus kuningas lihtsalt laseb oma vennal surra ega tapa teda (Kagan 1989, 96).
See võib viia selleni, et peame kontrollima vastuolulist testi ja küsima, kas tulemus oleks toimunud, kui esindajat poleks kohal olnud. Howard-Snyder (2002) väidab, et ka see kitsam kontrafaktuur ebaõnnestub. Ta palub, et me arvame, et SS-ohvitser Franz piinab kedagi surma. Kuid see on Gestapo tavapraktika. Kui Franz oleks kurguvaluga koju jäänud või kui Franz poleks kunagi olemas olnud, oleks tema sõber Hans piinamist teinud samal viisil, nagu seda tegi ka Franz. Kui vastupidine väide on õige, on Franz negatiivne ohvri surmaga piinamise suhtes. St Franz lubas surmal lihtsalt aset leida (Howard-Snyder 2002). Ometi on väga selge, et Franz tappis ohvri. Enamgi veel,nagu Howard-Snyder osutab, "asjaolu, et Hans ootas tiibu, ei vähenda sel juhul Franzi tegusid". (Howard-Snyder 2002).
Alan Donagan (1977) soovitab vahet sarnaselt. Et teha kindlaks, kas agent on positiivse või negatiivse tulemusega seotud, peaksime kaaluma, mis oleks saanud siis, kui agent ei oleks asjassepuutuval hetkel käitunud, või mis oleks saanud siis, kui agent oleks "hoidunud looduse sekkumisest. '. Pole päris selge, mida me seda ette kujutades peaksime ette nägema, kuid võib-olla on asi selles, et agent magab või on transis või pole mingil muul viisil võimeline oma agentuuri teostama. Nüüd seoses mõne käitumisega, mis viis teatava tulemuseni, võiksime küsida: kas selline tõus oleks toimunud siis, kui agent oleks looduse toimumise ajal sekkumast hoidunud? Kui see oleks olnud, lubas agent tulemuse. Kui seda poleks, siis ta tegi seda (tema olulisus tulemuse suhtes on positiivne).
Bennett pakub Donagani kontole järgmise vastanäite: Oletame, et kui Henry vajutab nuppu, mis nõuab üsna konkreetset liikumist, siis kustub häire. Henry allub vaevalt kontrollitavale lihasspasmile, mis juhul, kui tal lastaks oma rada kulgeda, tõmbuks ta käe üles, vajutades nuppu ja lülitades välja äratuse. Bennett väidab, et Donagani kontol peab Henry häirete vaigistamist positiivseks (kui vaikimist), samas kui intuitiivselt tundub, et ta lihtsalt hoidus häire väljalülitamisest (Bennett 1995, lk 113). [13]
Pärast sarnase kontrafaktuaalsete kontode voo arutamist ja vallandamist märgib Kagan, et meil võib tekkida kiusatus kontrafaktuaalset testi veelgi täpsustada. Võib-olla tahame öelda, et agent teeb kahju, kui kahjulikku tulemust poleks toimunud, kui antud reaktsiooni poleks toimunud. Kuid sel põhjusel kaob lihtsalt erinevus tegemise ja lubamise vahel. Klassikalistel lihtsalt kahju lubamise juhtumitel poleks kahju tekkinud, kui esindaja oleks käitunud teisiti. Oletame, et vaatan, kuidas Maude upub. Kui ma oleks reageerinud teisiti, kui ma poleks keeldunud teda päästmast, poleks ta uppunud. Seega ei suuda see muudetud test ikkagi intuitiivset vahet eristada (Kagan 1989, lk 97–98).
Vastuolulisi kontosid võib kasutada väite toetuseks, et kahju tekitamine on halvem kui kahju lubamine põhjusel, et sellistel kontodel on kahju lubamine lihtsalt see, et mitte segada ega lasta loodusel end kurssi viia. Põhimõte näib olevat järgmine: kui midagi halba juhtub siis, kui te pole olemas (või te pole kohal või te ei saa oma agentuuri kasutada), siis ei vastuta te selle eest. Kui suuname oma tähelepanu teisele maailmale, kus te küll olete (või olete kohal või saate oma agentuuri kasutada), kuid mis on muidu täpselt nagu esimene, näib, et teie panus ja seega ka teie vastutus selle tulemuse eest on sama. Seega ei tohiks ka teisel juhul teid vastutavaks pidada. Bennett (1995) väidab, et see on viga. Kui teil on halb tulemus, kui te ei eksisteeri või ei saa oma agentuuri kasutada,siis te ei vastuta selle eest. Teie agentuur pole kaasatud ja halva tulemuse esinemine ei tähenda midagi teie käitumise moraalsusest. Kuid muudel juhtudel see lihtsalt pole. Neil juhtudel oleksite võinud halva tulemuse ära hoida ja mitte. Halb tulemus on tagajärg sellele, kuidas te oma ametit tegutsesite, ja see mõjutab teie käitumise moraali. "Ainult segadus võib panna kedagi mõtlema, et" ma oleksin seda võinud ära hoida, aga ma ei teinud ", mis on märkimisväärselt sarnane" mul polnud sellega midagi pistmist " (Bennett 1995, 119). Halb tulemus on tagajärg sellele, kuidas te oma ametit tegutsesite, ja see mõjutab teie käitumise moraali. "Ainult segadus võib panna kedagi mõtlema, et" ma oleksin seda võinud ära hoida, aga ma ei teinud ", mis on märkimisväärselt sarnane" mul polnud sellega midagi pistmist "" (Bennett 1995, 119). Halb tulemus on tagajärg sellele, kuidas te oma ametit tegutsesite, ja see mõjutab teie käitumise moraali. "Ainult segadus võib panna kedagi mõtlema, et" ma oleksin seda võinud ära hoida, aga ma ei teinud ", mis on märkimisväärselt sarnane" mul polnud sellega midagi pistmist "" (Bennett 1995, 119).
5. Järjestused, tegevus, tegevusetus ning positiivsed ja negatiivsed õigused
Nii Philippa Foot kui ka Warren Quinn üritavad kaitsta teo moraalset olulisust / võimaldada vahet, sidudes selle positiivsete ja negatiivsete õiguste moraalse eristamisega.
Foot (1978, 1984, 1985) väidab, et erinevus kahju tegemise ja lubamise vahel on peamine põhjus agendi suhetes kahjuliku järjestusega. Oleme võimelised valima jada, mis viib kahjuliku tulemuseni. Jalg eristab initsieerimist (kahjuliku järjestuse seadmine toimub); säilitamine (kahjuliku järjestuse jätkumine, kui see muidu oleks lakanud); võimaldamine (mõne barjääri eemaldamine, mis oleks kahjuliku jada peatunud) ja ennetamine, milleks on takistused (jätmata midagi, mis oleks jada peatanud). Mõlema algatamine ja ülalpidamine loetakse kahju tekitamiseks; võimaldamine ja ärahoidmine on lihtsalt vigastamise võimaldamise viisid. Jalg on selge, et tema arvates ei ole eristamine / lubamine sama, mis tegevuse / tegematajätmise eristamine.“[Kannatan ära hoidma] on vaja tegematajätmist, kuid tegematajätmise ja lubamise, tellimise ning põhjustamise või tegemise vahel puudub muu üldine seos. Näitleja, kes ei jõua etendusele, rikub seda üldiselt, mitte ei lase seda rikkuda”(Jalg, 1978, 26)
Foot (1978, 1984, 1985) väidab, et eristamise / lubamise moraalne tähtsus seisneb positiivsete ja negatiivsete õiguste eristamises. Negatiivsed õigused on õigused sekkumise vastu, positiivsed õigused aga õigused abile või toetusele. Negatiivsed õigused on üldiselt tugevamad kui positiivsed õigused: tavaliselt kulub sekkumise õigustamiseks rohkem kui kaupade ja teenuste kinnipidamise õigustamiseks. Foot ühendab selle oma analüüsiga, kuidas teha vahet / lubada vahet teha, väites, et sekkumine tähendab olemasolevasse jada murdmist ja uue algatamist ning seetõttu peab mittesekkumise õiguse rikkumine hõlmama kahju tekitamist, mitte pelgalt lubamist (Jalg, 1984, 284).
Warren Quinn (1989) jagab Footi seisukohta, et eristamine / lubamine sõltub positiivsete ja negatiivsete õiguste erinevusest, kuid pakub nii alternatiivset analüüsi kui ka sügavamat kaitset väitele, et negatiivsed õigused on tugevamad kui positiivsed õigused. Ehkki Foot väidab, et see ei ole vajalik seos tegevuse ja tegemise või tegevusetuse vahel ja pelgalt lubamine, käsitleb Quinn tegevuse / tegevusetuse eristamist toimimise / eristamise võimaldamise analüüsi põhialusena. Quinn leiab, et agent on kahjuliku tulemuse suhtes positiivne, kui tema otsene panus kahjustusse on tegevus, olgu tema enda või mõne eseme oma. [14]Tema tähtsus on negatiivne, kui tema otseseim panus on tegevusetus, suutmatus kahju ära hoida. Agenti otseseim panus oma agentuuri kahjuliku tulemuse saavutamisse on panus, mis kõige otsesemalt selgitab kahju. Üks kaastöö selgitab kahju otsesemalt kui teine, kui teise seletusväärtus on ammendatud viisil, milles see seletab esimest.
Quinni peamine erinevus seisneb juhtumite vahel, kus agent annab tulemuse toimingu abil, ja juhtude vahel, kus agent annab selle tegevusetusega - lükates kellegi pea vee alla või hoidudes päästerõnga viskamisest. Quinn leiab, et me ei vaja tegevuse / tegevusetuse eristamise täiendavat analüüsi. Kuid Quinn lisab oma kontole modifikatsiooni, mis tähendab, et ta ei käsitle tegemise / lubamise eristamist ja tegevuse / tegevusetuse eristamist samadena. Mõnikord, Quinn ütleb, võib teie seos surmaga olla positiivne, võite tappa, teisisõnu, isegi kui te ei tegutse. See juhtub näiteks siis, kui sõidate rongis mõne uppunud ohvri poole, mida soovite päästa, kui märkate kedagi teie ees olevate rööbaste külge seotud. Võite rongi peatada, kuid otsustate sihtkohta jõudmiseks mitte. Quinn usub, et sel juhul tapate, kuna rong toimib teie agendina, viib teid sinna, kuhu soovite minna, ja purustab protsessi käigus rööbastega seotud inimese. Teisest küljest, kui oleksite otsustanud rongi mitte mingil muul põhjusel peatada, kuid te poleks tahtnud, kui keegi teine rongi peataks, poleks teie rongi peatamata jätmine tähendanud tapmist.
Nagu Foot, usub ka Quinn, et siin on oluline eristada negatiivseid ja positiivseid õigusi. [15] Kahju tegemine hõlmab negatiivsete õiguste rikkumist; pelgalt kahju lubamine hõlmab positiivsete õiguste rikkumist. Kuna negatiivsed õigused on rangemad kui positiivsed õigused, on kahju tegemine raskem õigustada kui lihtsalt kahju lubamine (ceteris paribus). Quinn nõustub Footiga, et negatiivsed õigused on intuitiivselt tugevamad kui positiivsed õigused. Quinn püüab siiski esitada täiendavaid argumente, sidudes negatiivsete õiguste ülimuslikkuse positiivsete õiguste ees ja tingimustega, mille kohaselt inimese keha peab päriselt kuuluma temale:
[i] Niisuguse moraali korral [surmamise ja surma laskmise suhtes neutraalne] on teel lõksus oleval inimesel moraalne ütlus selle kohta, kas tema keha võib hävitada ainult siis, kui ta kaotab rohkem kui see, mida teised võidavad. Kuid siis pole tal tegelikult mingit sõnaõigust. Juhtudel, kui ta kaotus oleks suurem kui teistele teenitav kasu, selgitataks asjaolu, et teda ei saanud tappa, piisavalt tema võimu poolt, vaid lihtsalt kogukulude tasakaaluga. Ja kui see on nii üldiselt - kui me võime teda õigesti vigastada või tappa, kui teised võidavad rohkem kui ta kaotab -, siis kindlasti pole tema keha (võiks öelda, et tema inimene) mingis huvitavas moraalses mõttes tema oma. Näib, et see kuulub pigem inimkogukonda, temaga tegeletakse vastavalt tema parimale üldisele huvile…. Ükskõik, kas me räägime omandist või põhimõttelisemast omamise vormist, on miski moraalselt ainus, kui tema ütlus selle kohta, mida talle (ja sellega temale) teha võib, alistada teiste suuremad vajadused (Quinn 1989, 308– 309).
Öelda, et inimesel on kahjustamise vastu negatiivne õigus, on öelda, et (vähemalt prima facie) on vale seda kahjustada, kui keegi ei soovi kahju saada. On ülioluline, et lisame fraasi „kui keegi ei taha kahju saada“, sest ilma selleta ei annaks negatiivsete õiguste eelistamine ohvrile tema keha kohta erilist sõnaõigust, sest teda kahjustada oleks sama vale. isegi kui ta paluks endale kahju teha, oleks vale teda kahjustada. Seega on ülioluline, et ohvril oleks mingisugune sõnaõigus endaga toimuva kohta (st teised on teatud moraalselt kohustatud austama tema soove oma keha suhtes). Quinn väidab, et kui pole mingil määral austust kellegi soovide suhtes oma keha jms suhtes, siis oleme täielikult kaotanud idee oma keha omamiseks jne. Inimese soovid tema kehaga toimuva kohta langevad sageli kokku kellegi teise soovidega temaga toimuva kohta. Näiteks Susan soovib abielluda Pauliga, kuid Paul ei soovi abielluda Susaniga. Moraal ei saa ilmselgelt kõiki selliseid soove eelistada. Niisiis, me peame nende alamrühmale eelistama. Quinn väidab, et me ei saa ilma järjekindluseta eelistada positiivseid õigusi negatiivsete õiguste suhtes.[16] Ja järelikult järeldab ta, et me peame eelistama negatiivseid õigusi positiivsete õiguste suhtes.
Howard-Snyder (2002) on väitnud, et Quinni kaitsmine ei näita, et me peaksime toetama pigem tegemise ja lubamise eristamist, mitte mingisugust alternatiivset eristamist: “… õiguste jaotamiseks on ka muid viise kui positiivseteks ja negatiivseteks õigusteks jagamine. Võime jagada need laste ja täiskasvanute õigusteks, keha ülaosaga seotud õigustega ja alaosa õigustega jne ning seejärel konflikti sattudes eelistada ühte komplekti teise suhtes. Need tunduvad meelevaldsed ja raiskavad, kuid nende põhjendus ei tundu olevat halvem kui Quinnil. Quinn's on naljakas omamoodi negatiivsete õiguste kaitse. Kui mul midagi puudu pole, ei vali see negatiivsete õiguste eripära, mis paneb neid eriti austama”(Howard-Snyder 2002).
Woollard (2013, 2015) üritab seda lünka Quini argumendis täita, pakkudes uut analüüsi eristamise tegemise / lubamise kohta ja kasutades kehtestamise mõistet, et seostada niiviisi analüüsitud eristus tegeliku omandi tingimustega.
Woollard naaseb Footi (1978, 1984, 1985) jadakontole. Ta väidab siiski, et Footi konto on puudulik, kuna see ei ütle meile, kuidas eristada võimaldamist püsimisest, miks võimaldamine on rühmitatud ennetamise ärahoidmisega või mis ühist ülalpidamisel ja algatamisel. Woollardi arvates on põhiküsimus see, kas asjaomane tegur käitumise kohta on osa kahjustavast järjestusest. Woollard eristab olulisi ja ebaolulisi fakte. Olulised faktid on oma olemuselt sobivad kuuluma jada. Mitteolulisi fakte loetakse tavaliselt jada tingimusteks. Seega on kõik, mis on jada jaoks oluline ebaolulise fakti kaudu, tavaliselt pelk tingimus, mitte jada osa. Kuid,ebaolulisi fakte võib erijuhtudel lugeda suhteliselt olulisteks ja järjestuse osadeks, kui need on näiteks ohvrile kuuluva tõkke puudumise faktid.
See jätab Woollardile järgmise tõdemuse: kui mõjuril on kahju tuvastamiseks oluline vaid ebaoluline fakt tema keha või asjade kohta, on tema käitumine üksnes kahjuliku järjestuse tingimus, mitte selle osa. Ta peab seda lihtsalt kahju tekitamiseks. Vastupidiselt, kui esindajate vahel on olemas terve rida olulisi fakte, mis viivad ohvrile või kolmandale isikule kahjuliku mõjutamiseni, siis on tema käitumine osa kahjulikust järjestusest ja ta loetakse kahju tekitavaks. Woollard kasutab seda analüüsi tegemise / võimaldamise eristamise ja kehtestamise ühendamiseks. Kehtestamine hõlmab ühe inimese vajadusi või käitumist, tungides teise inimese õigesse sfääri. Kui agent teeb kahju, on rida olulisi fakte, mis seostavad tema käitumist ohvrile kuuluva isiku soovimatu mõjuga:see on kahjulik põhjuslik kehtestamine. Kui agendil on keelatud lubada kahju, peab ta oma keha või tema vara kohta tegema mõne teise inimese jaoks tõese fakti. Lõpuks väidab Woollard, et selleks, et meie keha ja muud asjad kuuluksid tõeliselt meile, vajame kaitset nii põhjusliku kui ka normatiivse kehtestamise eest: me vajame piiranguid kahju tegemiseks ja lubasid kahju lubamiseks.
Nagu Quinn ja Woollard, apelleerib Frances Kamm (1996, 2007) ka õiguste või õiguste ideele. Kamm väidab, et surra laskmisel on kaks olulist omadust, mis muudavad suremise vastuvõetavamaks kui tapmine: (1) ohver kaotab ainult elu, mis tal oleks sel ajal olnud agendi abiga; (2) alternatiiviks on agensi sekkumine. Need omadused muudavad moraalse erinevuse, kuna ohvril on (esindaja suhtes) tugevam nõue selle suhtes, mis tal on, sõltumata agendi praegustest pingutustest. Kamm väidab, et need omadused on üürile andmise olulised omadused, kuid neid võib leida ka mõnel tapmisjuhtumil ja sellised tapmised on moraalselt samaväärsed lihtsalt surma andmisega.
6. Konto "Enamik asju, mida ta oleks võinud teha"
Jonathan Bennett arvab, et põhimõtteline erinevus tegemise ja lubamise vahel on juhtumite vahel, kus ülendamine ilmneb ühe tegevuse tõttu, ja juhtumite vahel, kus ülendamine ilmneb inimese tegevusetuse tõttu - ehkki ta eelistab asendada “tegevuse / tegevusetuse” jutu “positiivse / negatiivse faktiga””Jutt (Bennett 1967, 1981, 1993, 1995). Kui Bennett arutab kontrastsust kahju vahelise positiivse ja negatiivse seose vahel, üritab ta tabada sügavat, filosoofiliselt huvitavat vahet, mille aluseks on meie jutt "teha ja lubada" "teha ja lasta", "tappa ja lasta surra". Ta möönab, et tema eristuse ning meie igapäevaelus ja keeles tehtavate eristuste vastavus võib olla ebatäpne. Ta ütleb, et minu käitumine on tulemuse suhtes negatiivselt asjakohane, kui minu käitumisega seotud negatiivne fakt on kõige vähem informatiivne fakt, mis on piisav selle põhjusliku seletuse lõpuleviimiseks; arvestades, et minu käitumine on selle tulemuse suhtes positiivselt asjakohane, kui positiivne fakt minu käitumise kohta on minu käitumise kohta kõige vähem informatiivne fakt, mis on piisav selle põhjusliku seletuse täielikuks selgitamiseks. Näiteks kui ma sörgin sel ajal, kui te uppute, siis võib teie uppumist seletada sellega, et ma sörkisin, kuid seda võib seletada ka vähem informatiivse asjaoluga, et ma ei vedanud teid veest välja.kui ma sörgin sel ajal, kui uppute, siis võib teie uppumist seletada sellega, et ma sörkisin, kuid seda võib seletada ka vähem informatiivse tõsiasjaga, et ma ei vedanud teid veest välja.kui ma sörgin sel ajal, kui uppute, siis võib teie uppumist seletada sellega, et ma sörkisin, kuid seda võib seletada ka vähem informatiivse tõsiasjaga, et ma ei vedanud teid veest välja.
Lühidalt öeldes on Bennetti arvates agendi olulisus positiivse tulemuse suhtes positiivne, kui enamus viisidest, mis ta tol ajal oleks võinud käituda, poleks tulemust esile toonud; vastasel juhul on see negatiivne. [17] Näiteks oletame, et panen nälkja soola ja see sureb selle tagajärjel. Minu tähtsus selle surma puhul on positiivne, kuna enamus viisidest, mis ma oleksin saanud käituda, poleks surma põhjustanud. Teisest küljest, kui see sureb, kuna mul ei õnnestu seda auto teelt teisaldada, oleks enamus viisidest, mis ma tol ajal oleksin võinud käituda, selle surma viia, seega on minu seos surmaga negatiivne.
Enamik inimesi järeldab, et sel viisil pole kahju tegemine iseenesest halvem kui kahju lubamine. Kui mõni tulemus saavutatakse teie käitumisviisi tõttu, siis võib tõsiasi, et oleks võinud käituda mitmel viisil (mitte ainult mõnel), millel oleks olnud ka selline tulemus, võib tunduda ilmselgelt moraalselt tähtsusetu. [18]See järeldus on üllatav, isegi šokeeriv. Bennetti konto pakub aga alternatiivset selgitust selle kohta, miks kipume tapmist mõtlema halvemini kui surma laskmist. Ta väidab üsna usutavalt, et moraalselt on hullem olla halva tulemuse suhtes põhjuslikult asjakohane, kui seda oleks võinud hõlpsasti vältida, kui sama halba tulemust, mida oleks saanud vältida ainult suurte raskustega. Kui enamus viisidest, kuidas üks inimene oleks võinud käituda, oleks viinud tulemuseni, siis oli ilmselt mõnevõrra keeruline või koormav seda vältida; arvestades, et kui enamik käitumisviisidest poleks tulemust põhjustanud, siis oli tulemuse vältimist ilmselt üsna lihtne. Kuid Bennetti arvates on tapmist ja surma laskmist võrdselt keeruline vältida ning kõik muud tegurid on võrdsed, siis pole nende vahel moraalset erinevust. Seega pole vahet tegemine / lubamine iseenesest moraalselt asjakohane.
Kaks kõige püsivamat vastuväidet Bennetti kontodele on liikumatuse vastuväide ja Sassani vastanäide. Immobiliteedi vastanäidet on kahte tüüpi:
Immobiliteet 1: Kui Henry jääb täiesti paigal, tolm settib ja sulgeb pisikese elektriskeemi, tehes plahvatuse, mis tapab Bill. Kui Henry midagi liigutab, siis tolm ei setti ja vooluring ei sulgu (Quinn 1989, 295).
2. liikumatus: kui Henry teeb mingeid liigutusi, paneb ta liikumisanduri plahvatuse teele, tappes Billi. Kui ta jääb täiesti paigal, siis liikumisandur ei kustu ja Bill ei sure (Quinn 1989, 296).
Enamik võimalusi, kuidas Henry saaks liikuda 1. liikumatuses, ei tooks Billi surma. Seega peetakse Hennet Bennetti kontol Billi surma jaoks oluliseks, kui ta jääb paigal ja tolm settib liikumatuse 1. ringil. See on vastuolus meie intuitsiooniga, mille kohaselt Henry lubaks Billil surra jääda. Teisest küljest, enamus Henry liikumisvõimalustest Immobility 2-s saaks Bill surma. Seega on Henry Bennetti kontol Billi surma suhtes negatiivne, kui ta heidab käe ja paneb liikumisanduri liikumatusse 2. See on jällegi vastuolus meie intuitsioonidega: käe intuitiivne vehkimine ja plahvatuse löömine oleks Billi tapmine. Nagu Quinn (1989, 296) märgib, põrkub Bennetti konto ka meie moraalsete intuitsioonidega. Tundub, et Henryl võib jääda liikumatusse 1, kui see on vajalik veel viie inimese elu päästmiseks, isegi kui Bill sureb, kuid tal on lubamatu liikuda veel viis liikumist päästmiseks Immobility 2-s, kui ta lülitaks sellega liikumisanduri ja tapab selle Bill.
Mõned filosoofid [19] väidavad, et sellised näited lükkavad Bennetti väite ümber, kuna Bennett liigitab liikumatust ekslikult positiivseks ja liikumist negatiivseks. Tehakse ettepanek, et liikumatus ei sobi kokku positiivse tähtsusega tulemusega. Kindel loosung: "Midagi tehes ei saa midagi teha."
Kuid mõnel juhul on intuitiivne kahju tekitamine, kui jäädakse püsima. Bennetti näitel leiab Agent, et ta istub patsiendi rinnal. Kui ta midagi liigutab, leevendab see survet piisavalt, et naine saaks hingata, kuid kui ta paigal püsib, lämbub ta ja sureb (Bennett 1995, 98).
Bennett üritab seletada intuitsiooni, et liikumatus on negatiivne, väites, et meid eksitatakse tõsiasjaga, et enamiku tegelike asjade seisukorras jäävad kõik hoolimata meie jaoks olulistest tulemustest endiselt "avarale joonele". Nagu Bennett märgib: “Asjade vormistamine nõuab tööd, nii et liikumatult püsimine on peaaegu ainus tee huvitava tulemuse saamiseks. Võib-olla sellepärast järeldavad inimesed, kui seisavad silmitsi Agenti liikumatuse tulemusega, kohe ja valesti, et tegemist on lubamise juhtumiga (Bennett 1995, 99).
Samuti soovitab Bennett, et meie intuitsioon tegemise ja lubamise suhtes vastab kahele eristusele: tema positiivsele / negatiivsele eristusele ja Alan Donagani tuvastatud aktiivsele / passiivsele eristusele (vt kontrafaktuaalsete kontode jaotist). Agent on aktiivse tulemuse suhtes aktiivne, kui ülestõusu ei oleks toimunud, kui agent oleks ajutiselt kaotanud agentuuri jõu, st oleks olnud ajutiselt magama jäänud või teadvuseta. Bennett palub meil ette kujutada, et Henryl on väga raske paigal püsida ja ta "higistab ja pingutab" kehaliste spasmide vastu. Ta soovitab, et sel juhul, kui mõlemad analüüsid on ühel meelel, näeme Henry käitumist toimivat. Teisest küljest, kui need kaks eristust ei erine, võimaldab sellest tulenev ebakindlus meie rusikareeglit (puhkus võrdub võimaldamisega ja liikumine võrdub tegemisega) valitseda (Bennett 1995, 99, 113).
Howard-Snyder (2002) vastutab teise püsiva vastuväite eest Bennetti kontole. Howard-Snyderi Sassani vastanäites „Palgamõrvar A. Sassan valmistub Victorit mõrvama teda tulistades. Teine mõrvar Baxter ootab üle tänava Sassani jälgimas, et tagada tema edu. Kui Sassan näitab mingeid kõhkluse märke, tulistab Baxter Victori ise. Oletame, et Sassan teab Baxterist ja tema kavatsustest ning teab ka, et kui ta nii valib, võib ta püstoli Baxteri asemel Victori asemel pöörata. Kuigi see mõte ületab tema mõtte, surub ta selle kiiresti maha, kuna on pühendunud Victori hävitamisele. Ta laseb Victori maha ja Victor sureb hetkega.” Enamik viisidest, kuidas Sassan oleks võinud käituda, oleks Viktori tulistamiseni ja surma põhjustanud (kas tema ise või Baxter). Nii näib, et Bennetti konto klassifitseerib Sassani Victori surma suhtes negatiivselt oluliseks, näiteks lihtsalt selleks, et lasta Victoril surra. Kuid nagu Howard-Snyder osutab: “Ma just ütlesin, et Sassan lasi Victori maha. Ta tõmbas päästiku. Püss tulistas. Kuul lendas tünnist välja ja sisenes Victori kehasse. Victor suri kuulihaava. Selgemaid tapmisjuhtumeid on võimatu leida”(Howard-Snyder 2002). Bennett võib korrata seda, et surmaga seotud positiivne tähtsus pole täpselt sama, mis tapmine. Sellegipoolest, kuivõrd meil on mingisugust teoreetilist eelnevat käsitlust surmaga seotud positiivse tähenduse kontseptsioonist (ja on selle vastu huvi tundnud), peab Sassani tähtsus Victori surma suhtes olema pigem positiivne kui negatiivne.“Ma just ütlesin, et Sassan lasi Victori maha. Ta tõmbas päästiku. Püss tulistas. Kuul lendas tünnist välja ja sisenes Victori kehasse. Victor suri kuulihaava. Selgemaid tapmisjuhtumeid on võimatu leida”(Howard-Snyder 2002). Bennett võib korrata seda, et surmaga seotud positiivne tähtsus pole täpselt sama, mis tapmine. Sellegipoolest, kuivõrd meil on mingisugust teoreetilist eelnevat käsitlust surmaga seotud positiivse tähenduse kontseptsioonist (ja on selle vastu huvi tundnud), peab Sassani tähtsus Victori surma suhtes olema pigem positiivne kui negatiivne.“Ma just ütlesin, et Sassan lasi Victori maha. Ta tõmbas päästiku. Püss tulistas. Kuul lendas tünnist välja ja sisenes Victori kehasse. Victor suri kuulihaava. Selgemaid tapmisjuhtumeid on võimatu leida”(Howard-Snyder 2002). Bennett võib korrata seda, et surmaga seotud positiivne tähtsus pole täpselt sama, mis tapmine. Sellegipoolest, kuivõrd meil on mingisugust teoreetilist eelnevat käsitlust surmaga seotud positiivse tähenduse kontseptsioonist (ja on selle vastu huvi tundnud), peab Sassani tähtsus Victori surma suhtes olema pigem positiivne kui negatiivne. Bennett võib korrata seda, et surmaga seotud positiivne tähtsus pole täpselt sama, mis tapmine. Sellegipoolest, kuivõrd meil on mingisugust teoreetilist eelnevat käsitlust surmaga seotud positiivse tähenduse kontseptsioonist (ja on selle vastu huvi tundnud), peab Sassani tähtsus Victori surma suhtes olema pigem positiivne kui negatiivne. Bennett võib korrata seda, et surmaga seotud positiivne tähtsus pole täpselt sama, mis tapmine. Sellegipoolest, kuivõrd meil on mingisugust teoreetilist eelnevat käsitlust surmaga seotud positiivse tähenduse kontseptsioonist (ja on selle vastu huvi tundnud), peab Sassani tähtsus Victori surma suhtes olema pigem positiivne kui negatiivne.[20] Ja Bennetti konto järeldab siiski, et see on negatiivne.
Howard-Snyder (2002) arutab Sassani vastanäidise kolme võimalikku vastust ja vastab sellele. Esiteks märgib ta, et keegi, kes mõistis Bennetti kontot, võib proovida näidata, et see konto sobib meie intuitsiooniga selles punktis, väites, et see tähendab, et Sassani käitumine mõjutab positiivselt Victori tegelikku surma, sest kui Baxter oleks ta tapnud, oleks ta surnud teistsuguse surma. See vastus ei ole siiski kooskõlas Bennetti lähenemisviisiga, kuna fraasid "tegelik surm" ja "erinev surm" viitavad pigem sündmustele kui faktidele. Ja Bennett on selgelt seotud faktide, mitte sündmuste olulisusega.
Seejärel pöördub Howard-Snyder (2002) Bennetti enda reageeringu poole. Bennett on märkinud, et meid puudutav tulemus ei ole mitte asjaolu, et Victor suri (keegi ei suutnud seda ära hoida), vaid asjaolu, et Victor suri T-s (või ehk asjaolu, et Victor suri hiljem kui T). [21] Ta pakkus, et võib-olla on Sassanil selles suhtes positiivne tähendus, kuna enamus viisidest, kuidas ta oleks võinud käituda, oleks Victori surma hiljem kui T. Kuid me saaksime minimaalse vaevaga tagada, et Baxter on valmis tapma Victorit täpselt T-s, kui Sassan seda ei tee. Näiteks võime ette kujutada, et Victorias on kuuli suhtes haavatav vaid murdosa sekundist ja kui Baxter asub talle lähemal (või kui tal on kiiremini toimiv relv), nii et on hetk T 2nii et kui Sassan ei tulistada T 2, siis ei õnnestu tappes Victor, kuid nii, et Baxter on veel võimalus saada shot maha T 1 mistõttu Victor surevad T (Howard-Snyder 2002).
Lõpuks uurib Howard-Snyder (2002) vastuseid, mis püüavad saada paremat tulemust, kitsendades tulemuse kirjeldust. Võib-olla proovib keegi väita, et Sassanil on millegi suhtes positiivne tähtsus - asjaolu, et Victor tapetakse pigem selle kuuli abil või lihtsamalt see, et Victori tapab tema, mitte Baxter. Howard-Snyder väidab, et viimane ettepanek seda ei tee, kuna see tekitab küsimuse. Bennett ei saa eeldada, et tema konto vihjab sellele, et Sassan tapab Victori, kuna see on vaidlusalune väide. Howard-Snyder (2002) lükkab tagasi ka ettepaneku, et Sassanil on pigem positiivne tähtsus Victori tapmisel selle kuuli asemel, sest me saame lugu muuta nii, et kui Sassan päästikut ei tõmba, saab Baxter lüliti vajutada see tagab relva tulistamise. T).[22]
7. Turvavõrgu juhtumid
Arutleme nüüd mõne juhtumi tüübi üle, mis tekitab probleeme võimaliku eristamise / võimaldamise analüüsimiseks.
Kui me esimest korda kirjeldame eristamist / lubamist, on kiusatus kasutada näidetena standardset tegemist ja standardset kahju lubamist. Tavaliselt teeb agent teatud toimingu, pannes liikuma mõned füüsilised jõud, mis jooksevad seejärel ohvri juurde: Bob lükkab mäest alla veereva rahnu ja purustab Victori surnuks; Kõrvalseisja tõmbab hoova, pöörates käru selle poole. Standardse lubamise korral agent ei tee mingit toimingut, keeldudes sekkumast mingisse kahjulikku jada.
Kuidas juhtub juhtumitega, kus esindaja eemaldab langenud ohvri alt turvavõrgu, eemaldab respiraatori pistiku, lööb põgenenud sõiduki teelt välja kivi ja muudel sarnastel juhtudel? Nendel juhtudel teeb esindaja mõne toimingu, kuid ei tegutse otseselt ohvri suhtes. Selle asemel eemaldab ta kahjuliku järjestuse teatud tõkke. Sellistele juhtumitele on viimase paarikümne aasta jooksul pööratud üha suuremat tähelepanu osalt seetõttu, et on tõdetud, et mõned ilmselt tavalised juhtumid hõlmavad tõkke kõrvaldamist. Nagu väitis Jonathan Schaffer (2000), tulistab päästiku tõmbamine paljudes relvades kuuli, eemaldades sisuliselt tõkke.
Sellistel turvavõrgu juhtumitel on neli peamist lähenemisviisi.
Ühendatud kõigi toimingute kontod: esimeses lähenemisviisis käsitletakse kõiki turvavõrgu juhtumeid toimingutena, kuna tulemus ilmneb seetõttu, et agent teeb midagi. See näib käsitlevat tegevuse / tegevusetuse eristamist ja tegemise / lubamise eristamist identsetena. Quinn (1989) ja Bennett (1995) toetavad seda lähenemisviisi turvavõrkude juhtumitele.
Kõigi lubade ühtne konto: teise lähenemisviisi kohaselt käsitletakse kõiki turvavõrgu juhtumeid pelgalt lubadena. Seda lähenemisviisi peetakse tavaliselt Philippa Footi järgimiseks, leides, et kõiki turvavõrgu juhtumeid peetakse kahjustusi võimaldavaks (tõkke eemaldamine, mis oleks võinud kahjuliku jada ära hoida). T). [23] Jala jaoks on lubamine liik lubav. Rickless (2011) toetab seda lähenemisviisi.
Ühendamata raamatupidamisarvestus: Teised, eriti silmapaistvalt McMahan (1993), väidavad, et mõnda turvavõrgu juhtumit tuleks käsitleda toimingutena ja teisi pelgalt lubadena.
Kolmanda kategooria kontod: Lõpuks väidavad teised, näiteks Matthew Hanser (1999) ja Timothy Hall (2008), et turvavõrkude juhtumeid ei saa liigitada kõrvuti ei tavalise kahjutegevuse ega ka tavalise kahju lubamisega. Nad kuuluvad kolmandasse kategooriasse.
Ühendamata kontod võivad tunduda atraktiivsed, kuna on turvavõrkude juhtumeid, mis tunduvad ilmselged kahju tekitamise juhtumid, ja teisi, mis tunduvad väga lihtsalt kahju võimaldamisest. Näiteks,
Vaesunud küla: Kui raamatupidajale on antud täielik volikiri, saab ta teada, et arusaamatuse tõttu kavatseb ta 10% sissetulekust maha kirjutada, et päästa kauges vaesunud külas elavate inimeste elu. Üks telefon käskis tal seda mitte teha (McMahan 1993, 258). [24]
Haigla: arst ühendas just ühe inimese respiraatoriga. Kui patsient liigutatakse või eemaldatakse respiraatorist, sureb ta. Saabub veel viis patsienti ja surevad, kui respiraatorit ei ühendata. Viie päästmiseks ühendab arst lahti esimese patsiendi (Rickless 2011, 68).
Põlev hoone (vaenlane): kõrge põlenguga hoonele lõksu jäänud inimene hüppab maha. Seda nähes paigutab tuletõrjuja kiiresti iseseisva võrgu alla ja tõmbab seejärel kriipsu peale, et abistada muud tööd. Ent ka imbunud inimese vaenlane on kohal ja, nähes tema võimalust, eemaldab selle kiiresti võrk, nii et tabanud inimene tabab maad ja sureb. (McMahan 1993, 254)
Padjad: Süütu mees seisab padjandil, millel on kael kaelal. Agent tõmbab kangi, vabastades püünise ukse. Kui süütu mees langeb läbi lõksu ukse, pingutab silm kaela ümber, tappes ta. (Vt Vihvelin ja Tomkow 2005, 194.)
Vaesunud küla ja haigla tunduvad ilmselged lihtsalt kahju tekitamise juhtumid, samas kui Põlev hoone (vaenlane) ja Gallow näivad ilmselgetena kahju tekitamise juhtumina. Ühtse kõigi tehingute konto väljakutseks on selgitada meie intuitsiooni vaesunud külas ja haiglas, väites, et meie intuitsioon, et neid juhtumeid peetakse lubadeks, on eksitav, või näidates, et neil juhtumitel on mingi eripära, mis tähendab, et neid ei tohiks pidada standardsed turvavõrgu juhtumid. Kõikide lubade ühendatud kontod seisavad silmitsi analoogse väljakutsega hoonete põletamise (vaenlase) ja garaažide osas. Ühendamata ja 3. kategooria kontod peavad andma veenva ülevaate turvavõrkude juhtumite olukorrast, mis selgitab või selgitab meie intuitsiooni kõigi selliste juhtumite kohta.
Rickless (2011) kasutab mõlema ülalnimetatud taktikat Unified All Allowings konto kaitsmiseks. Ta väidab, et agentuuri pahatahtlikud kavatsused moonutavad meie intuitsiooni sellistel puhkudel nagu Burning Building (Enemy). Ta soovitab, et kui me eemaldaksime pahatahtlike kavatsuste moonutava teguri, näeksime Burning Buildingu juhtumit moraalselt samaväärsena lihtsalt kahju lubamisega (Rickless 2011, 71). [25]Nii loetakse näiteks McMahani algses Burning Building Case juhtumis, kus tuletõrjuja eemaldab ühe vigastatud inimese alt võrgu teise inimese päästmiseks, vaid kui lihtsalt kahju tekitamist (McMahan 1993, 262, Rickless 2011, 72). Rickless väidab, et see kehtib ka mööduja kohta, kes viis ühe päästmiseks võrgu ühe alt üles (Rickless 2011, 73). Selle asemel, et väita, et meie intuitsioonid on Gallowsi osas valed, väidab Rickless, et see erineb teistest turvavõrkude juhtumitest. Gallowides pole eelnevat ähvardavat järjestust. Padju tuleks mõista kui kahjuliku jada algust ja seega ka kahju tekitamist.
McMahan (1993) toob välja kolm peamist tegurit, mis tema sõnul mõjutavad seda, kas tõkke kõrvaldamine loeb toimimist või lubamist “kas abi või kaitset lõpetav isik on isik, kes selle andis, kas abi või kaitse on iseenesest mõistetav toimeaine säilitamiseks või vajamiseks, ja kas abi või kaitse on toimiv või veel mittetoimiv”(McMahan 1993, 262). Tõkke kaotamine loetakse ainult kahju tekitamiseks, kui ja ainult siis, kui tõkke a) oli põhjustanud esindaja ja tõke on kas (b) isemajandav või (c) veel mitte töötav. Seega näib, et McMahani konto klassifitseerib vaesunud küla ja haigla õigesti ainult kahjustamise lubamiseks ja Põletav hoone (vaenlane) kahju tekitamiseks. See võib aga mõista, et padjad on mitteintuitiivselt klassifitseeritud pelgalt kahju tekitamiseks, kui püünise uks kuulub esindajale. Kui püünise uks kuulub esindajale, on tõkke paigas hoidmiseks vajalik tema ressursside jätkuv kasutamine, nii et tõket ei loeta isemajandavaks. McMahan lubab ka seda, et mõnikord võib üks agent tegutseda teise nimel või meeskonnana. See peaks selgitama intuitsiooni, et põleva hoone juhtumil, kus võrku liigutatakse, et tabada ühe asemel viis vigastatud inimest, pole vahet, kas liikumist teeb algne tuletõrjuja või teine tuletõrjuja. See peaks selgitama intuitsiooni, et põleva hoone juhtumil, kus võrku liigutatakse, et tabada ühe asemel viis vigastatud inimest, pole vahet, kas liikumist teeb algne tuletõrjuja või teine tuletõrjuja. See peaks selgitama intuitsiooni, et põleva hoone juhtumil, kus võrku liigutatakse, et tabada ühe asemel viis vigastatud inimest, pole vahet, kas liikumist teeb algne tuletõrjuja või teine tuletõrjuja.[26]
Matthew Hanser (1999) ja Timothy Hall (2008) väidavad mõlemad, et turvavõrgu juhtumeid ei tohiks liigitada nii, et nad teevad või lihtsalt lubavad kahjustada. Nad kuuluvad kolmandasse kategooriasse. Hanser väidab, et see kolmas kategooria on inimeste päästmise takistamine ja erineb põhimõtteliselt nii tegemisest kui ka kahju lubamisest, kuid moraalselt samaväärne pelgalt kahju lubamisega, muud asjad on võrdsed. Muud asjad pole võrdsed, st kellegi päästmise takistamine on hullem kui lihtsalt kahju lubamine, kui ohvri ellujäämiseks vajalikud ressursid ei kuulu agendile. Hanseri konto moraalsed mõjud on seega sarnased McMahani kontoga.
Hall väidab, et turvavõrkude juhtumid kuuluvad kategooriasse „ressursside keelamine”, mis erinevad nii kontseptuaalselt kui ka moraalselt tavapärastest toimingutest ja standardlubadest. Hall pakub kolme peamist argumenti. Esiteks väidab ta, et varasemad analüüsid ei ole suutnud näidata, et ressursside keelamisega kahju lubamisel on midagi olulist ühist kahju mittetegemise võimaldamisega. Teiseks väidab ta, et ressursside keelamise moraalne staatus sõltub suuresti sellest, kummal on inimesel õigus kõnealusele ressursile, samas kui tavatoimingute ja lubade moraalne seisund seda ei oma. Kolmandaks väidab ta, et piirangud tavapärasele kahjutegurile ja lubadele standardsed kahjutasu lubadused põhinevad eelpoliitilistel isiklikel õigustel, kuid ressursside keelamisest tulenevad piirangud ja õigused mitte.
8. Laske endale kahjustada
Viimased tööd tõstavad veel ühe olulise väljakutse doktriini tegemise ja lubamise kaitsjatele (vt Persson 2013 ja Hanna 2014, 2015). Väljakutse on anda ülevaade moraalse staatuse kohta, kui lubatakse endale teha või on tekitatud kahju. Mõelge:
Mürgitaja: Täna varahommikul lasi Agent annuse surmavat mürki teekannu, millest üks inimene joob teed igal pärastlõunal samal ajal. Kui Agent ei hoiata praegu oma potentsiaalset ohvrit, joob ta teed ja sureb. [27]
Spasm: Agent tunneb spasmi tekkimist sõrmes. Kui ta ei leevenda spasmi, tõmbab sõrm päästiku ümber, pannes relva maha ja tappes Vici (Persson 2013, 96).
Nagu Hanna märgib, ei oleks potentsiaalse mürgiohvri hoiatamata jätmine tapmine, selle asemel ei suuda agent takistada tema varasemat käitumist tapmisest (Hanna 2014, 679). Ta lubaks end tappa. Samuti näib spasmi maandamata jätmine märkimisväärselt erinevat tavalisest tapmisest. Kõige paremini iseloomustab seda võib-olla enese tapmine (tahtmatult) (Persson 2013, 96).
Kuid kas see, kas lubatakse endale kahju teha, või lubamine endale tahtmatult kahjustada, on samaväärne kahju tekitamisega? Persson soovitab, et moraalse staatuse otsustamine endale lubada endale kahju teha nõuab, et me valiksime praeguse enesekesksuse, mis annab esmatähtsust sellele, mida teete praegu, ja "enese-teiste lõhe" vahel, mis põhineb erinevus enda agentuuri ja teie välise agentuuri vahel (Persson 2013, 102–103). Ta väidab, et kumbki neist pole rahuldav. Praegune enesekesksus on salapärane: "miks peaks sellel, mida me praegu teeme, olema see eriline tähtsus?" (110). Muude omavaheliste lõhede vahel on õhku tõrjuv moraalne enesetunne … miks peaksite olema eriti mures oma õiguste rikkumise, mitte kõigi inimeste õiguste rikkumiste pärast,proportsionaalselt rikutud õiguste rangusega?” (110).[28] Perssonil on sarnaseid muresid selle üle, et enese tapmist on nüüd raskem õigustada kui lihtsalt surma surma laskmist, isegi kui tapmine ei oleks ühegi kirjelduse kohaselt tahtlik. Peame palju kaaluma, kas loomulik või tahtmatu surmapõhjus on meie jaoks väline või sisemine. Persson vaidlustab selle idee: „See, et tõmblemine on meie jaoks pigem sisemine kui väline, ei saa moraalset vahet muuta“(Persson 2013, 105).
Hanna juhtumite arutelu põhjal võib järeldada, et intuitiivselt endale kahju tegemise lubamine ei ole moraalselt samaväärne kahju tekitamisega ega ka moraalselt sama, kui lihtsalt kahju lubamine. Tavaliselt peaksime lubama kahju teha ühele, kui lubame teha ühele kahju ainult ühele ja lubada sama kahju viiele. Kui Agent seisab silmitsi valikuga oma potentsiaalse mürgiohvri hoiatamise ja viie inimese uppumise päästmise vahel, siis on ta intuitiivselt kohustatud ühe võimaliku mürgiohvri päästma. See viitab sellele, et kahju endale lubamine ei ole moraalselt samaväärne pelgalt kahju lubamisega (Hanna 2014, 678–9). Kui me seisame silmitsi valikuga, kas teha ühele kahju ja teha sama kahju viiele, peaksime tegema kahju ühele. Kuid oletame, et Agent saab teda hoiatada ja vältida mürgitust, kui sõidate mööda kitsast mägiteed, mille ummistas süütu, teadvuseta inimese keha. Tema jaoks on lubamatu seda teha isegi siis, kui mürgitatud teekannust hakkab jooma viis inimest. See viitab sellele, et endale kahju tegemise lubamine ei ole moraalselt samaväärne kahju tekitamisega (Hanna 2014, 681). See süvendab väljakutse tegutsemise ja lubamise doktriini kaitsjatele, sest nad peavad leidma põhjenduse, miks käsitatakse seda, et agent lubab endale kahju tekitada, kui pisut moraalselt olulist, kuid mitte nii moraalselt olulist, et see muudaks tema praeguse käitumise moraalselt samaväärne kahju tegemisega. Tema jaoks on lubamatu seda teha isegi siis, kui mürgitatud teekannust hakkab jooma viis inimest. See viitab sellele, et endale kahju tegemise lubamine ei ole moraalselt samaväärne kahju tekitamisega (Hanna 2014, 681). See süvendab väljakutse tegutsemise ja lubamise doktriini kaitsjatele, sest nad peavad leidma põhjenduse, miks käsitatakse seda, et agent lubab endale kahju tekitada, kui pisut moraalselt olulist, kuid mitte nii moraalselt olulist, et see muudaks tema praeguse käitumise moraalselt samaväärne kahju tegemisega. Tema jaoks on lubamatu seda teha isegi siis, kui mürgitatud teekannust hakkab jooma viis inimest. See viitab sellele, et endale kahju tegemise lubamine ei ole moraalselt samaväärne kahju tekitamisega (Hanna 2014, 681). See süvendab väljakutse tegutsemise ja lubamise doktriini kaitsjatele, sest nad peavad leidma põhjenduse, miks käsitatakse seda, et agent lubab endale kahju tekitada, kui pisut moraalselt olulist, kuid mitte nii moraalselt olulist, et see muudaks tema praeguse käitumise moraalselt samaväärne kahju tegemisega. See süvendab väljakutse tegutsemise ja lubamise doktriini kaitsjatele, sest nad peavad leidma põhjenduse, miks käsitatakse seda, et agent lubab endale kahju tekitada, kui pisut moraalselt olulist, kuid mitte nii moraalselt olulist, et see muudaks tema praeguse käitumise moraalselt samaväärne kahju tegemisega. See süvendab väljakutse tegutsemise ja lubamise doktriini kaitsjatele, sest nad peavad leidma põhjenduse, miks käsitatakse seda, et agent lubab endale kahju tekitada, kui pisut moraalselt olulist, kuid mitte nii moraalselt olulist, et see muudaks tema praeguse käitumise moraalselt samaväärne kahju tegemisega.[29] Perssoni sõnul näib, et me peame kaitsma nii teiste kui teiste vahelist lõhet ja praegust enesekesksust.
9. X-Phi ja eristuste tegemine / lubamine
Suurem osa eristamise / lubamise tööst on juhtumite kohta meeldinud autori või lugeja enda intuitsioonile. Mõnes hiljutises töös on aga tehtud eristamise / lubamise osas eksperimentaalseid andmeid. See on osa empiiriliste andmete kasutamise laiemast nähtusest filosoofias, mida tuntakse kui X-Phi.
Empiiriliste andmete laialdasem kasutamine eristamise / lubamise osas on Cushmani jt (2008) uurimus, mis nende sõnul näitab, et moraalsed hinnangud mõjutavad käitumise klassifitseerimist käitumiseks või võimaldamiseks. Cushman jt ei pea seda eristamise / võimaldamise eriliseks väljakutseks. Nad leiavad, et need leiud lisavad „kasvavale loetelule rahvamõistetest, mida mõjutab moraalne hindamine, sealhulgas põhjuslik seos ja tahtlik tegutsemine”, järeldades, et: „praegune leid soosib seisukohta, et moraalsel hinnangul on valdav roll mitmete valdkondade erinevate tunnetuslike esituste kujundamisel.”(Cushman jt 2008, 281). SeevastuSinnott-Armstrong jt (2008) väidavad, et nende eksperimentaalsed andmed näitavad, et see, kas halb mõju avaldub enne või pärast heale mõjule suunatud eesmärki, mõjutab seda, kas käitumist klassifitseeritakse tapmiseks, kuid varasemad moraalsed hinnangud seda ei tee.
Barry et al (2014) kasutada empiirilisi uuringuid, et toetada 3 rd kategooria lähenemine turvavõrk juhtudel. Nad väidavad, et empiirilised uuringud näitavad, et kahjustava tõkke eemaldamist (võimaldamist) käsitletakse eraldi kategooriana, mis on nii moraalselt kui ka kontseptuaalselt eraldiseisev tegutsemisest ja lubamisest. Enamik eristamise / võimaldamisega seotud filosoofilisi töid püüab kajastada midagi, mis väidetavalt kuulub tavamõtte moraali, märkides samas, et ühised intuitsioonid konkreetsete juhtumite kohta võivad olla valed. Seda arvestades on huvitavaid küsimusi, kuidas sellistele empiirilistele uuringutele reageerida: kas asjaolu, et võimaldamist käsitletakse eraldi kategooriana, otsustab, kas tegemist on eraldiseisva kategooriaga kaitsja (või kriitiku) jaoks, kes teeb / lubab eristada ?
10. Järeldus
Eristamise / lubamise varased kriitikud keskenduvad intuitsioonidele apelleerimisele, et seada kahtluse alla väide, et tavaline moraal omistab tegemisele / eristamisele lubamise tähtsust. Rachels (1975) ja Tooley (1972) pakuvad vastupidiseid juhtumeid, kus kõiki muid tegureid hoitakse muutumatuna ning tapmine ja suremine tunduvad moraalselt samaväärsed. Kamm (2007) ja Frowe (2007) vastavad väitega, et me ei käsitle neid juhtumeid moraalselt samaväärsetena, samas kui Kagan (1988) ja Quinn (1989) vaidlustavad kirjeldatud juhtumite moraalse samaväärsuse ja üldise tegevuse samaväärsuse järelduse. ja üldiselt lubamine.
Järgmine kriitikute laine väidab, et mitte ükski aruanne ei suutnud nii eraldatuse analüüsi pakkuda, mis vastas meie erinevuste intuitiivsele mõistmisele ja oli moraalselt asjakohane (Bennett 1995, Kagan 1989). Quinn (1989), Woollard (2015) Kamm (1996) üritab sellele väljakutsele reageerida.
Hiljutine töö on tekitanud uusi väljakutseid, kuidas arvestada tõkete eemaldamist (McMahan 1993, Rickless 2011, Hanser 1999, Hall 2008), varasemat käitumist (Persson 2013, Hanna 2014, 2015) ja empiiriliste uuringute olulisust (Cushman et al. 2008, Barry jt 2014).
Asscher, Joachim, 2007, “Tapmine ja suremine: sarnasuse kriteerium”, Journal of Applied Philosophy, 24 (3): 271–282.
Barry, Christian, Lindauer, Matthew, Overland, Gerhard, 2014, “Kahju tegemine, lubamine ja võimaldamine: empiiriline uurimine”, J. Knobe, T. Lombrozo, S. Nichols (toim.) Oxfordi uuringud eksperimentaalfilosoofias, Oxford: Oxford University Press.
Bennett, Jonathan, 1967, “Tegutsemine ja hoidumine”, analüüs, 28: 30–31.
–––, 1981, “Moraal ja tagajärjed”; Tanneri loengud inimväärtustest: II, S. McMurrin (toim), Salt Lake City: University of Utah Press.
–––, 1993, „Eitamine ja erapooletuks jäämine: kaks lubamise teooriat”, Eetika, 104: 75–96.
–––, 1995, The Act Itself, Oxford: Clarendon Press.
Bradley, Ben ja Stocker, Michael, 2005, „„ Teeme ja lubame “ning teeme ja lubame,“Eetika, 115: 799–808.
Callahan, Daniel, 1989, “Tapmine ja surma lubamine”, Hastingsi keskuse aruanne, 19. köide (jaanuar / veebruar). Hastingsi keskus.
Cushman, Fiery, Knobe, Joshua, Sinnott-Armstrong, Walter, 2008, “Moraalsed hinnangud mõjutavad kohtuotsuste tegemist / lubamist”, Cognition, 108 (2): 353–380.
Davidson, Donald, 1980, “Agentuur”, essees tegevusest ja sündmustest, Oxford: Oxford University Press.
Dinello, Daniel, 1971, “Tapmise ja surma laskmise kohta”; Analüüs, 31: 84–86.
Donagan, Alan, 1977, Moraalsuse teooria, Chicago: Chicago University Press.
Fischer, John Martin ja Mark Ravizza (toim.), 1992, Eetikaprobleemid ja põhimõtted, Fort Worth: Harcourt, Brace, Jovanovich.
–––, 1978, “Abordi probleem ja topeltmõju õpetus”, vooruste ja vemplite ning muude esseede osas, Berkeley, CA: California University Press.
–––, 1984, „Tapmine ja suremine”, Jay L. Garfield ja Patricia Hennessey (toim.) Abort: moraalsed ja õiguslikud perspektiivid, Amherst: University of Amherst Press, kordustrükk Steinbockis ja Norcrossis 1994, lk 355– 382.
––– 1985, “Moraal, tegutsemine ja tulemus”, Ted Honderich (toim), Moraal ja objektiivsus, London, Inglismaa: Routledge ja Kegan Paul.
Frankfurt, Harry, 1969, “Alternatiivsed võimalused ja moraalne vastutus”, Journal of Philosophy, 65: 829–839.
Frowe, Helen, 2007, “Johannese tapmine Maarja päästmiseks: tapmise ja suremise vahelise moraalse erinevuse kaitse”, J. Campbell, M. O'Rourke ja H. Silverstein (toim), tegevus, eetika ja vastutus. Cambridge MA: Bradford Book Cambridge MA: MIT Press.
Hall, Timothy, 2008, „Kahju tegemine, kahju lubamine ja ressursside keelamine“, Journal of Moral Philosophy, 5: 50–76.
Hanna, Jason, 2014, “Mineviku tegemine, lubamine ja moraalne tähtsus”, Journal of Moral Philosophy, 11 (4): 677–698.
–––, 2015, „Kahju võimaldamine, kahjustamine ja oma käitumise tühistamine”, Eetika, 126 (1): 68–90.
Hanser, Matthew, 1999, “Inimeste tapmine, surma laskmine ja nende päästmise takistamine”, Utilitas, 11 (3): 277–295.
Haydar, Bashdar, 2002, “Konsekventsialism ja seda eristav tegevus,” Utilitas 14 (1): 222–227.
Howard-Snyder, Frances, 2002, “Doing vs. lubades kahju”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2002. aasta suve väljaanne) Edward N. Zalta (toim) URL =
Isaacs, Tracy, 1995, “Moraaliteooria ja tegevusteooria, tapmine ja surma suremine”, Ameerika filosoofiline kvartal, 32 (4): 355–368.
Kagan, Shelly, 1989, Moraali piirid, Oxford: Oxford University Press.
––– 1988, “The Additive Fallacy”, Ethics, 99: 5–31.
Kamm, Frances, 1996, moraal, suremus, II köide, Oxford Oxford University Press.
––– 2007, keerukas eetika, New York: Oxford University Press.
Lewis, David, 1986, “Põhjuslikkus” oma filosoofilistes raamatutes (2. köide), New York: Oxford University Press.
Mackie, John, 1974, Universumi tsement, Oxford: Oxford University Press.
Scheffler, Samuel, 1982, The Conjementalismi tagasilükkamine, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2004, “Teeme ja lubame,” Eetika, 114 (2): 215–239.
Laulja, Peter, 1979, praktiline eetika, Cambridge: Cambridge University Press.
Sinnott-Armstrong, Walter, Mallon, Ron, McCoy, Tom, Hull, Jay G., 2008, “Kavatsused, ajaline kord ja moraalsed otsused”, mõistus ja keel, 23 (1): 90–106.
Smart, JJC, 1973, “Utilitaarse eetika süsteemi ülevaade”, JJC Smart ja Bernard Williams, Utilitarism eest ja vastu, Cambridge: Cambridge University Press.
Steinbock, Bonnie ja Norcross, Alastair (toim.), 1994, Killing and Letting Die, 2. trükk, New York: Fordham University Press.
Strudler, Alan ja David Wasserman, 1995, “Deontoloogia esimene dogma: doktriin tegemisest ja lubamisest ning ütlus”, Philosophical Studies, 80 (1) 51–67.
Thomson, Judith Jarvis, 1986, “Tapmine, surma laskmine ja käru probleem”, õigused, taastamine ja risk: esseed moraaliteoorias, W. Parent (toim), Cambridge: Harvard University Press.
–––, 1990, The Realm of Rights, Cambridge: Harvard University Press.
–––, 2008, „Käru pööramine“, filosoofia ja avalikud suhted, 36 (4): 359–374.
Tooley, Michael, 1972, “Abort ja inficicid”, filosoofia ja avalikud suhted, 2 (1): 37–65.
Trammell, Richard, 1975, “Elu päästmine ja võtmine”, ajakiri Filosoofia, 72: 131–137.
Unger, Peter, 1996, Living High and Letting Die, Oxford: Oxford University Press.
Vihvelin, Kadri ja Tomkow, Terrance, 2006, “Erinevus”, ajakiri Filosoofia, 103 (4): 183–205.
Williams, Bernard, 1973, “Utilitarismi kriitika” JJC Smartis ja Bernard Williams, Utilitarism eest ja vastu, Cambridge: Cambridge University Press.
Woollard, Fiona, 2008, “Teeme ja lubame, ähvardused ja järjestused”, Pacific Philosophical Quarterly, 89: 199–216.
–––, 2010, „Teha / lubada ja teadlik nõue”, suhe, 23. juuni (juuni): 261–277.
––– 2013, „Kui see on minu keha…: Teeme ja lubame õpetuse kaitset“, Pacific Philosophical Quarterly, 94: 315–341.
–––, 2015, Kahju tegemine ja lubamine, Oxford: Oxford University Press.
Lisalugemist
–––, 1981, “Kaasaegne moraalifilosoofia” eetikas, religioonis ja poliitikas (kogutud filosoofilised paberid: III köide), Minneapolis: Minnesota University Press.
Casey, John, 1980, “Killing and Let Die: Vastus Bennettile”, Killing and Let Die, 1. trükk, B. Steinbock (toim), Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Chan, David K., 2010, “Teostamise ja lubamise õpetuse ümberhindamine”, J. Campbell, M. O'Rourke ja H. Silverstein (toim), tegevus, eetika ja vastutus. Cambridge MA: Bradford Book Cambridge MA: MIT Press.
Chandler, John, 1990, “Arutelude tapmine ja laskmine kontekstis”, Australasian Journal of Philosophy, 68: 420–431.
Chappell, Timothy, 2002, “Kaks erinevust, mis teevad erinevuse: eristamine toimimisest / tühistamisest ja topeltmõju põhimõte”, Philosophy, 77 (2): 211–233.
Clarke, Randolph, 2014, väljajätmised: agentuur, metafüüsika ja vastutus, New York: Oxford University Press.
Conway, David, 1988, “Kas inimelude päästmine ei õnnestu sama halvasti kui tapmine?” Journal of Applied Philosophy, 5: 109–112.
Draper, Kai, 2005, “Filosoofia ja avalikud õigused ning nende tegemise ja lubamise õpetus”, 33 (3): 253–280.
Feinberg, Joel, 1970, Doing and Werving, Princeton: Princeton University Press.
Glover, Jonathan, 1977, Surma põhjustamine ja inimelude päästmine, London: Penguin.
–––, 1975, “Pole vahet, kas ma teen seda või mitte,” Aristotelian Society, 49: 171–209.
