Jaotav õiglus Ja Empiiriline Moraalne Psühholoogia

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-05-24 11:17

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Jaotav õiglus ja empiiriline moraalne psühholoogia

Esmakordselt avaldatud reedel 18. detsembril 2015

See, kas ja mil määral inimesi õigluskaalutlus motiveerib, on keskne teema paljudes valdkondades, sealhulgas majanduses, psühholoogias ja ettevõtluses. Selle teema mõju ulatub laias laastus alates läbirääkimiste psühholoogiast kuni motiivideni, mida kodanikud peavad maksma makse, kuni kaalutlustele, mis mõjutavad tervishoiu eraldamise otsuseid. Arvestades kõiki võimalikke teemasid, mida võiks uurida, võtab see essee fookuse kitsendamiseks järgmised parameetrid:

Vaatleme üksikisikute moraalset psühholoogiat, mitte aga ettevõtteid, ühiskondi ega muid kollektiivseid üksusi.

Meie tähelepanu keskmes on empiirilised tulemused, mitte tugitooli kaalutlused selle kohta, milline võiks olla inimeste psühholoogia või milline see peaks olema. SEP-i sissekanne õigluse vooruse kohta käsitleb õiglase inimese moraalset psühholoogiat (Slote 2014). Kuid kas inimesi motiveerib õiglus või on neil õiglus, on empiiriline küsimus.

Seda tüüpi õiglus, millele me siin tähelepanu pöörame, on pigem jaotav õiglus, mitte kättemaksuhimuline, rahvusvaheline, üleminekuperioodil või muul viisil.

Täpsemalt uurime üksikisikute leviku motiive ja käitumist majandusmängude empiirilise kirjanduse kaudu. Teisi teemasid, sealhulgas empiiriliste tulemuste ja spetsiifiliste jaotamise õigluse teooriate, näiteks John Rawlsi või Robert Nozicki seosed, tuleb käsitleda teisel korral (Lamont ja Favor 2014).

Miks just majandusmängud? Psühholoogid Kun Zhao ja Like Smillie pakuvad kena vastuse:

Majandusmängud on psühholoogiateadustes laialdaselt omaks võetud, kus neid kasutatakse keerukate sotsiaalsete suhete modelleerimiseks ja võimalikeks rangeteks empiirilisteks uuringuteks. Käitumisparadigmadena on need hästi kontrollitavad, manipuleeritavad ja korratavad … muutes need ideaalseks, et täita lõhe teooria ja naturalistlike andmete vahel. Isiksuse uurimisel pakuvad nad käitumisparadigmasid, mis võivad täiendada ja aidata kinnitada eneseteatamise meetmeid, ning pakuvad mõnevõrra libedate kontseptsioonide järske toimivusi. (2015: 277–278, vt ka Fetchenhauer ja Huang 2004: 1018)

Majanduslikke mänge on kahte tüüpi. Sotsiaalsed dilemmad kõrvutavad tavaliselt lühiajalist omakasu pikaajaliste grupihuvidega ning hõlmavad kinnipeetava dilemmat ja avalike hüvede mängu. Allahindlusmängud hõlmavad tavaliselt kahte mängijat, kes jaotavad konkreetse väljamakse (tavaliselt raha), ja sellele keskendume siin, kuna neist on eriti abi õigluse moraalse psühholoogia uurimisel. Näideteks on ultimaatumimäng ja diktaatorimäng. Vaatleme ka psühholoogi Daniel Batsoni uudset diktaatorimängu keerdkäiku, mis on edendanud suurt eksperimentaalset kirjandust selle kohta, mida ta nimetab “moraalseks silmakirjalikuks”. Lõpuks ühendame selle majanduslike mängude arutelu õigluse vooruse ja muude isiksuseomadustega nagu meeldivus, ausus-alandlikkus ja õiglustundlikkus.

Enne sukeldumist tasub öelda väga lühidalt midagi selle kohta, miks võiksid empiirilised tulemused filosoofidele huvi pakkuda, kui nad teoreetiliselt jagavad õiglust. Võiks ju mõelda, et filosoofid kipuvad vähem keskenduma sellele, mida inimesed tegelikult kipuvad tegema ja olema, mitte sellele, mida nad peaksid tegema ja olema. Sellegipoolest on filosoofid üldiselt viimastel aastatel üha suuremat tähelepanu pööranud empiirilistele uuringutele ja seoses jaotuva õigluse küsimustega on järgmised olulised põhjused järgmised:

1. Eetiline egoism väidab, et inimese keskne eesmärk peaks olema tema pikaajalise omakasu edendamine. Enamik filosoofe lükkab eetilise egoismi ümber. Kuid kas on psühholoogiliselt realistlik eeldada, et enamik inimesi tegutseb muudel kui iseenda huvidest lähtuvatel motiividel, nagu õigluse ja õigluse motiivid? Seda küsimust mõjutavad empiirilised tulemused, näiteks need, mis on läbi vaadatud käesoleva artikli kolmes esimeses osas.
2. Sellega seoses on moraalifilosoofid välja töötanud rikkalikud arusaamad õigluse voorusest ja sellest, mis on õiglane inimene, kes seda teeb. Kuid kas need kontseptsioonid on meie sarnaste inimeste jaoks empiiriliselt adekvaatsed ja psühholoogiliselt realistlikud? Selle küsimuse kohta tuleks kanda empiirilisi tulemusi ja kui vastus on eitav, siis võib-olla need kontseptsioonid problematiseeruvad (Doris 2002; Miller 2014).
3. Filosoofid võiksid välja tulla normatiivsete kriteeriumidega, millal toimingud ja institutsioonid on õiglased või mitte. Kuid nende kriteeriumide tegelikuks rakendamiseks reaalse maailma probleemide jaoks on vaja empiirilisi andmeid selle kohta, kuidas inimesed ja asutused tegelikult käituvad.
4. Empiirilised andmed on väga olulised ka filosoofide jaoks, kes on huvitatud arengustrateegiate väljatöötamisest, nii et üha enam propageeritakse just tegevusi, õiglasi institutsioone ja õiglast iseloomu.

• 1. Ultimaatumimängud ja õiglus
• 2. Diktaatorimängud ja õiglus
• 3. Batsoni modifitseeritud diktaatori mäng ja moraalne silmakirjalikkus
• 4. Batsoni uurimistöö võimalikud mõjud õigluse vooruse empiirilisele reaalsusele
• 5. Isiksuseomadused, majandusmängud ja õiglus
• 6. Järeldus
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Ultimaatumimängud ja õiglus

Ultimaatumimängudel on järgmine seadistus. Helistage ühele inimesele pakkujaks ja teisele reageerijaks. Pakkujat teavitatakse, et ta võib eraldada teatud summa kaupa. Oletame, et hüve on raha, näiteks 10 dollarit, kuna see on eksperimentide poolt kirjanduses valitud tavaline hüve. Järgmisena antakse pakkujale korraldus teha reageerijale mõni pakkumine - meie näites võiks pakkumine ulatuda 0–10 dollarini (kaasa arvatud). Nii et pakkuja võib ära anda kogu raha, mitte ühtegi neist ega midagi vahepealset. Ainus muu teave, mida pakkuja tavaliselt teab, on see, et reageerija reageerimine on oluline, kui talle tema pakkumist pakutakse. Kui vastaja aktsepteerib pakkumist, peavad mõlemad osapooled pakkumist ütlema (välja arvatud juhul, kui see on 0 dollarit, sel juhul hoiab raha ainult üks pool). Aga kui vastaja lükkab pakkumise tagasi,siis ei saa kumbki pool üldse raha ja mäng on tehtud. Seega, kui pakkumine on hoida 8 dollarit ja anda 2 dollarit ning reageerija võtab selle pakkumisega vastu, siis on see tegelikult rahasumma, millega mõlemad pooled ära kõnnivad. Kuid kui vastaja lükkab pakkumise tagasi, kõnnib kumbki pool 0 dollariga.

Paar tähelepanekut on siin olulised. Esiteks pole mängu jaoks oluline, et pakkuja teaks reageerijast midagi - ta võiks olla täielik võõras. Teiseks ja, nagu näeme, väga oluline, pole mängu oluline omadus see, et reageerija teaks, kui palju raha pakkujal kõigepealt töötada tuleb. Nii et kui pakkumise hind on 2 dollarit, ei pruugi reageerijal aimugi, kas see on kogu raha, mida pakkuja peab eraldama, või on see vaid väike summa 100 dollarist, 10 000 dollarist või isegi suurem. Ultimaatumimängu paljudes versioonides öeldakse vastajale, mida pakkujal on saadaval. Kuid siinkohal tuleb rõhutada, et see on mängu valikuline funktsioon. Lõpuks väärib märkimist, et selles mängus olev dünaamiline jõud soosib pakkujat. Suurema pakkumise saamise lootuses ei saa reageerija vastulauseid teha. Tal on ainult vetoõiguse oht. Kuid kui ta paneb pakkumise veto, siis ei tule ta ise midagi ära. See ei ole suurepärane läbirääkimispositsioon.

Seda viimast mõtet arvestades on järgmine loomulik ennustus ultimaatumimängude toimumise kohta järgmine. Pakkujad soovivad maksimeerida omakasu ja maksimeerida nii oma koju tasumise. Nad võivad arvata, et vastaja vaatenurgast on raha parem kui raha mitte. Nii võime arvata, et pakkumine ise on nii madal kui võimalik, ütleme näiteks 10 dollariga meie näites 1 senti või 5 senti. Selle pakkumise tagasilükkamisele reageerija jaoks oleks irratsionaalne, kuna ta ei kaota midagi, samas kui pakkumise vastuvõtmine muudaks teda paremaks kui ta muidu oleks olnud.

See on tõepoolest see, mida paljud majandusteadlased ennustasid ultimaatumimängu uurimise esimestel päevadel, standardsete mänguteoreetiliste eelduste põhjal (Kahneman jt 1986: S285–286; Pillutla ja Murnighan 1995: 1409; Güth 1995: 329). Teisisõnu, pidades silmas muret omaenda huvide edendamise pärast, tehakse ultimaatumimängudes minimaalseid pakkumisi, et maksimeerida enda kojujäämise summa - see on alamängu täiuslik Naši tasakaal (Kahneman jt 1986: S289).; Forsythe jt 1994: 348; Güth 1995: 331; Pillutla ja Murnighan 1995: 1409, 2003: 248; Straub ja Murnighan 1995: 345–346).

Kuid juhtus midagi üllatavat. Alustades Werner Güthi 1982. aasta kuulsa tööga (Güth jt 1982), leidsid esimesed empiirilised uuringud, mis tegelikult viidi läbi, et näha, mida inimesed selles olukorras teeksid, hoopis teistsuguse tulemuse. Näiteks Robert Forsythe ja tema kolleegid leidsid, et mitte ükski pakkuja ei hoidnud kogu 10 dollarit kokku ja et selle asemel jaotati pakkumised 50/50 jagatud summa ümber, 75% pakkudes vähemalt sama palju (1994: 362). Nagu me märkisime, ei ole pakkujate selline käitumine see, mida tavapärane mänguteooria oleks ennustanud. Samamoodi leidsid Daniel Kahneman ja tema kolleegid ühes tuntud paberlehes, et 10-st dollarist oli keskmine pakutav summa 4,76 dollarit ja 81% tegi võrdselt jagatud pakkumisi (1986: S291, vt ka Güth 1995).

Üllatavaid tulemusi leiti ka reageerijate jaoks. Kahneman teatab ka näiteks, et minimaalselt vastuvõetavate (st mitte tagasi lükatud) pakkumiste keskmine oli 2,59 dollarit, 58% nõudes rohkem kui 1,50 dollarit (Kahneman jt 1986: S291).

Nende mõistatuslike tulemuste selgitamiseks hakkasid mitmed teadlased minema mängude teoreetilistest eeldustest kaugemale ja pöördusid õigluse motiivi poole. Pakkujate puhul võib see olla soov olla kauba jaotamisel õiglane ning koos veendumusega, et õiglane jaotamine mängus on võrdne. Vastajate puhul võib see olla soov, et neid ei koheldaks ebaõiglaselt. See võib põhjustada tagasilükkamiskäitumise erinevaid selgitusi, näiteks soov mitte osaleda ebaõiglastes tehingutes või soov karistada kedagi, kes käitub ebaõiglaselt (Kahneman jt 1986: S290, vt ka Forsythe jt 1994; Güth jt) 1982; Güth 1995).

Kuid see ei ole loo lõpp uurimistööga, mille eesmärk on selgitada ja ennustada ultimaatumimängu käitumist. 1990ndatel hakkas uute uuringute laine kahtlema nendes õigluse seletustes. Siin on mõned selle uurimistöö huvitavad tulemused:

1. Paul Straub ja J. Keith Murnighan (1995) varieerisid pakkujatele ja reageerijatele antava teabe hulka. Mõnele pakkujale öeldi, et reageerijad teavad summat, millega pakkuja pidi töötama, samas kui teistele pakkujatele öeldi, et pakkujatel ei oleks pakkumise esitamisel seda teavet. Kui õigluse hüpotees on õige, ei tohiks see teabe muutus tähtsust omada. Keskmine pakkumine peaks olema mõlemas olukorras enam-vähem sama. Kuid see polnud nii. Stsenaariumi korral, kus lähtesumma on 10 dollarit, oli reageerijatele tehtud pakkumine keskmise teabe seisukorras 4,05 dollarit, osalise teabe korral aga 3,14 dollarit. Kui summa oli 80 dollarit, olid vahendid vastavalt 30,73 ja 23,00 dollarit (Straub ja Murnighan 1995: 353).

   Sarnane erinevus ilmnes ka siis, kui osalejad olid reageerijad, kellest mõnele öeldi summa, millega pakkuja pidi töötama, ja mõnele hoiti selle kohta pimedas. Teadmatute rühmas oli keskmine madalaim aktsepteeritav pakkumine 1,04 dollarit ja 29-st 45-st osalejast võttis pakkumise 0,01 dollarit. Täielikult informeeritud 10-dollarise grupi jaoks oli see 1,92 dollarit. Täielikult informeeritud 80 dollarise grupi jaoks oli see 17,43 dollarit (1995: 351–352). See tulemus ei pea aga olema kooskõlas sellega, mida ülaltoodud õigluse mudelid ennustavad. Õigluse mudelite tülikad tulemused tekivad siin pakkujate, mitte vastajate osas.

2. Ka Madan Pillutla ja J. Keith Murnighan (1995) varieerusid pakkujate osalise ja täieliku teabe osas ning leidsid jällegi olulist erinevust. Kui jagatav lähtesumma oli 10 dollarit, oli osalise teabe keskmine pakkumine 3,54 dollarit, täieliku teabe korral 4,66 dollarit (1995: 1415). Kaks uut kortsu olid: i) kas pakkumised tuleks märgisega “see on õiglane” või mitte, ja (ii) kas sõltumatu kolmas osapool hindab pakkumisi ja otsustab, kas need on õiglased või mitte. Pillutla ja Murnighan väitsid, et kui pakkujaid motiveerib peamiselt õiglus, siis ei tohiks need erinevused olulist tähtsust omada. Kuid nad said hakkama. Näiteks osutati juba osalise teabe tingimustes, et keskmine pakkumine oli 3,54 dollarit, kuid õiglase märgise variatsiooni korral langes see 2,61 dollarini (1995: 1415). Seega

   Ta käitus nii, nagu pakkumise õiglaseks märkimine viiks vastajate väiksemate pakkumiste vastuvõtmiseni isegi siis, kui viimastel oleks täielik teave. (1995: 1417)

   Teisest küljest tõusis keskmine pakkumine kolmandate osapoolte märgistuse variatsioonis 4,67 dollarini, 72% tegi 50–50 pakkumist (1995: 1415–1416). Need on mõjud, mida on enesest huvitatud motivatsiooniloo põhjal lihtsam seletada, kui õigluse motivatsiooniloo puhul. Nagu teadlased märgivad, näib, et pakkujad tegid võrdsed pakkumised ainult siis, kui oli väärt õiglast ilmumist. (1995: 1416).

   Vastajate jaoks leidsid Pillutla ja Murnighan, et jälle lükati väikesed pakkumised tagasi palju sagedamini täieliku teabe ja osalise teabe tingimuste korral. Tagasilükkamismäär kasvas veelgi, kui teave oli täielik ja kolmas isik pidas pakkumist ebaõiglaseks (1995: 1420).

3. Pillutla ja Murnighan (1996) ning Terry Boles ja tema kolleegid (2000) olid mitmete teadlaste seas, kes tutvustasid varianti, kuidas anda reageerijatele väliseid optsioone või valikuid, mida nad teadsid, et saavad pakkumise tagasilükkamise korral. Näiteks võib reageerija 1 dollari pakkumise tagasi lükata, kui ta teab, et tal on väljaspool pakkumist pakkumise tagasilükkamisel võimalus saada 2 dollarit. Selle uue keerdkäiguga saavad teadlased tutvustada lisatingimusi, mille korral pakkujad teavad või ei tea, kas reageerijatele on olemas mõni väline võimalus, milline on selle pakkumise väärtus või milline võiks olla pakkumise ulatus jne.. Laskumata kõigisse erinevatesse permutatsioonidesse, leidis Bolesi üks oluline tulemus - pakkujad tegid madalama hinnaga pakkumisi, kui nad said teada välisoptsiooni suurusest,mis ei tundu olevat see, mida õiglus ennustaks (Boles jt 2000: 247). Lisaks tutvustas Boles kortsut, mille kaudu pakkujad said oma pakkumisega sõnumi saata, võimaldades neil osalise teabe saamise tingimustes olla petlik neile eraldatud eraldise suuruse osas. Mängu korrati nelja vooru samade osalejatega nagu pakkujad ja reageerijad ning pärast iga vooru paljastusid reageerijatele kõik pettused, mida pakkujad kasutasid. Selgus, et pakkujad olid petlikud 13,6% ajast (2000: 247). Boles avastas ka, et kui reageerijad tundsid end petetuna, lükkasid nad järgmises voorus uue pakkumise palju tõenäolisemalt tagasi isegi omakasu arvelt. Teisisõnu, nad tahtsid süüdlast karistada nende petmise eest (Boles jt 2000: 249–250). Boles tutvustas kortsut, mille abil pakkujad said oma pakkumisega sõnumi saata, võimaldades neil osalise teabe saamise tingimustes eksitada neile eraldatud eraldise suuruse osas. Mängu korrati nelja vooru samade osalejatega nagu pakkujad ja reageerijad ning pärast iga vooru paljastusid reageerijatele kõik pettused, mida pakkujad kasutasid. Selgus, et pakkujad olid petlikud 13,6% ajast (2000: 247). Boles avastas ka, et kui reageerijad tundsid end petetuna, lükkasid nad järgmises voorus uue pakkumise palju tõenäolisemalt tagasi isegi omakasu arvelt. Teisisõnu, nad tahtsid süüdlast karistada nende petmise eest (Boles jt 2000: 249–250). Boles tutvustas kortsut, mille abil pakkujad said oma pakkumisega sõnumi saata, võimaldades neil osalise teabe saamise tingimustes eksitada neile eraldatud eraldise suuruse osas. Mängu korrati nelja vooru samade osalejatega nagu pakkujad ja reageerijad ning pärast iga vooru paljastusid reageerijatele kõik pettused, mida pakkujad kasutasid. Selgus, et pakkujad olid petlikud 13,6% ajast (2000: 247). Boles avastas ka, et kui reageerijad tundsid end petetuna, lükkasid nad järgmises voorus uue pakkumise palju tõenäolisemalt tagasi isegi omakasu arvelt. Teisisõnu, nad tahtsid süüdlast karistada nende petmise eest (Boles jt 2000: 249–250).võimaldades neil olla osalise teabe saamise tingimustes petlik nende eraldiste suuruse osas, mis neil oli neile kättesaadav. Mängu korrati nelja vooru samade osalejatega nagu pakkujad ja reageerijad ning pärast iga vooru paljastusid reageerijatele kõik pettused, mida pakkujad kasutasid. Selgus, et pakkujad olid petlikud 13,6% ajast (2000: 247). Boles avastas ka, et kui reageerijad tundsid end petetuna, lükkasid nad järgmises voorus uue pakkumise palju tõenäolisemalt tagasi isegi omakasu arvelt. Teisisõnu, nad tahtsid süüdlast karistada nende petmise eest (Boles jt 2000: 249–250).võimaldades neil olla osalise teabe saamise tingimustes petlik nende eraldiste suuruse osas, mis neil oli neile kättesaadav. Mängu korrati nelja vooru samade osalejatega nagu pakkujad ja reageerijad ning pärast iga vooru paljastusid reageerijatele kõik pettused, mida pakkujad kasutasid. Selgus, et pakkujad olid petlikud 13,6% ajast (2000: 247). Boles avastas ka, et kui reageerijad tundsid end petetuna, lükkasid nad järgmises voorus uue pakkumise palju tõenäolisemalt tagasi isegi omakasu arvelt. Teisisõnu, nad tahtsid süüdlast karistada nende petmise eest (Boles jt 2000: 249–250).reageerijatele tehti teatavaks igasugune petmine, mida pakkujad kasutasid. Selgus, et pakkujad olid petlikud 13,6% ajast (2000: 247). Boles avastas ka, et kui reageerijad tundsid end petetuna, lükkasid nad järgmises voorus uue pakkumise palju tõenäolisemalt tagasi isegi omakasu arvelt. Teisisõnu, nad tahtsid süüdlast karistada nende petmise eest (Boles jt 2000: 249–250).reageerijatele tehti teatavaks igasugune petmine, mida pakkujad kasutasid. Selgus, et pakkujad olid petlikud 13,6% ajast (2000: 247). Boles avastas ka, et kui reageerijad tundsid end petetuna, lükkasid nad järgmises voorus uue pakkumise palju tõenäolisemalt tagasi isegi omakasu arvelt. Teisisõnu, nad tahtsid süüdlast karistada nende petmise eest (Boles jt 2000: 249–250).

Neid tulemusi silmas pidades on hiljutises kirjanduses pakutud mitmekesist hulka keerukamaid motivatsioonikontosid (täiendavate tulemuste ja arutelu jaoks vt ka Roth 1995, Kagel jt 1996 ning Pillutla ja Murnighan 2003.). Üks ühine joon on see, et tegemist on egoistlike kontodega, mis viitavad mingil moel sellele, mis edendaks inimese enesehuvi. Pakkujate puhul on siin esitatud mõned motiveerivad ettepanekud:

1. Suuremad pakkumised tehakse väiksemate pakkumiste tagasilükkamise kartuse tõttu (Pillutla ja Murnighan 1995: 1410–1411).
2. Suuremaid pakkumisi tehakse niikaua, kuni võib olla õiglane; vastasel juhul tehakse väiksemaid pakkumisi (Pillutla ja Murnighan 1995: 1424).

Vastajate puhul on siin näide hiljutisest egoistlikust ettepanekust:

Väikesed pakkumised lükatakse tagasi haavatud uhkuse tõttu. Ehkki vastajad võivad õigluse kaalutlustele tugineda, toimib see ainult post-hoc kokkupanemisena (Straub ja Murnighan 1995: 360–361; Pillutla ja Murnighan 2003: 253–254).

Nii võime siin näha suundumust (Roth 1995; Pillutla ja Murnighan 1995: 1424, 2003: 250). Esialgsed hüpoteesid ultimaatumimängudes osalejate kohta tuginesid suhteliselt lihtsatele egoistlikele motiividele. Need hüpoteesid väidetavalt ei kinnitanud tõendeid. Pakuti uusi hüpoteese, mis pöördusid õigluse motiivide rolli poole. Kuid siis kinnitasid need hüpoteesid väidetavalt ka täiendavaid tõendeid. Niisiis on nüüd pakutud isegi uuemaid hüpoteese, mis hõlmavad keerukamaid egoistlikke motiive. Edasise töö käigus tuleb kindlaks teha, kas need ettepanekud osutuvad pikas perspektiivis usutavaks.

2. Diktaatorimängud ja õiglus

Selgub, et see suundumus pole spetsiifiline ultimaatumimängude suhtes - diktaatorimängude uurimine käis sama arenguga. Me ütlesime, et ultimaatumimängud on suhteliselt lihtsad kahe inimese mängud pakkuja ja reageerijaga. Diktaatori standardses seadistuses on asjad veelgi lihtsamad. Helistage kahele kaasatud inimesele “diktaatoriks” ja “saajaks”. Kasutades meie näite 10 dollarit, öeldakse diktaatorile, et ta võib anda teisele inimesele suvalise summa vahemikus 0 kuni 10 dollarit (kaasa arvatud). Ja mida iganes diktaator otsustab, see on loo lõpp. Nii et kui diktaator soovib hoida 8 dollarit ja anda saajale 2 dollarit, siis kõnnib see igaüks minema.

Alustades traditsioonilisest mänguteoreetilisest raamistikust, ennustatakse diktaatorina tegutsevate osalejate ennustuseks, et kogu raha hoitakse otsekohe (Forsythe jt 1994: 348; Dana jt 2006: 193). Kuna saaja tagasilükkamise ohtu ei ähvarda ja kuna kõik oluline on inimese omakasu edendamine, on kogu raha hoidmine mõistlik. Või nii võibki mõelda.

Kuid jällegi ei teinud enamik osalejaid seda tegelikult. Samas Forsythe uuringus ei andnud 21% saajale midagi, ülejäänud 79% andsid midagi, 21% andis võrdse summa 10 dollarit (Forsythe jt 1994: 362). Kahneman juhtis ka diktaatorimängu versiooni, kus psühholoogiakursuse tudengid said anonüümse kaasõpilasega jagada 20 dollarit ehk hoida enda eest 18 dollarit ja anda teisele õpilasele 2 dollarit. Silmatorkavalt valib 76% ühtlase jaotuse (Kahneman jt 1986: S291). Lisaks oli 74% osalejatest hiljem nõus maksma 1 dollarit ebaausa diktaatori karistamiseks ja õiglasele tasuks, ehkki see vähendaks nende endi rahalisi makseid (1986: S291). Lõpuks leidsid van Dijk ja Vermunt (2000), et teabe asümmeetria ei olnud nii levinud kui ultimaatumimängudes. Täpsemalt:ei täheldatud märkimisväärset mõju selle põhjal, kas diktaatorid teadsid, et vastuvõtjad olid teadlikud diktaatorite poolt eraldatavast kogusummast. Nagu nad järeldavad,

arvestades, et diktaatorimäng tekitab tõelise mure õigluse pärast, näivad ultimaatumimängu eraldajad käitumas ainult õiglaselt…. (2000: 19; diktaatorimängude tulemuste ülevaate leiate Camerer 2003-st)

Lühidalt tasub märkida suures osas sellest kirjandusest kaudset eeldust, et 50/50 jaotus on õiglane jaotus, samas kui suurema osa raha enda käes hoidmist peetakse ebaõiglaseks. Filosoofiliselt võib see olla vaidlustatud küsimus ja võib esineda ka erinevusi selles osas, millised kultuurid kipuvad seda oletust rohkem aktsepteerima kui teised.

Kui kehtib sama suundumus, mida nägime eelmises osas, siis arvame, et hilisemate tulemuste tulemusel, mis seavad kahtluse alla õigluse motivatsiooni hüpoteesi, on oodata diktaatorimängude motivatsiooni alternatiivseid egoistlikke lugusid. Siin on näide ühest sellisest tulemuste komplektist:

Jason Dana ja tema kolleegid (2006) lasid diktaatoritel teha eraldamisotsuse, kasutades 10 dollarit. Neile öeldi, et vastuvõtjaid teavitatakse sellest, mida diktaator oma valiku tegemisel teadis. Kuid enne, kui adressaatidele tegelikult midagi öeldi, anti diktaatoritele veel üks valik. Nad saaksid endale 9 dollarit endale jätta, 0 dollarit läheks saajale ja ülioluline oleks, et saaja ei õpiks diktaatorimängust üldse midagi. See võimalus võimaldaks diktaatoritel säilitada suure väljamakse, teades ühtlasi, et nad ei olnud saajat pettunud. Ja diktaator ei peaks muretsema isekuse ilmumise pärast, hoides suurema osa rahast kinni (Dana jt 2006: 196). 40-st diktaatorist üheteistkümnes (28%) otsustas selle võimaluse kasuks, kusjuures kaks neist plaanisid esialgu hoida 10 dollarit (2006: 197). Ülejäänud 9 osalejat olid plaaninud saajale raha anda ja nüüd ei pidanud seda tegema.

28%, kuigi huvitav tulemus, pole siiski nii suur. Enamik osalejaid ei lahkunud ja andsid osa 10 dollarist saajale. Teises uuringus tegi Dana siiski kahte asja. Esmalt kordas ta oma esimese uuringu tulemusi ja seekord väljus 43% (2006: 199). Kuid uues olukorras öeldi diktaatoritele kohe alguses, et vastuvõtjad jäävad diktaatorimängust unarusse - nad saavad lihtsalt noodi, mis ütles: “Tänan teid teie aja eest täna. Sellele sedelile on lisatud täiendav makse __ dollarit”(2006: 198; Dana ei selgitanud, mis juhtuks, kui summa oleks 0 dollarit). Seega teadsid diktaatorid, et nad võivad teha kõik soovitud pakkumised, muretsemata selle pärast, kuidas vastuvõtja seda suhtub. Nii et nad valisid oma eraldamise ja siis anti neile 9-dollarine lahkumisvõimalus. Ja siin on huvitav tulemus. Nüüd kasutas väljumise võimalust vaid 4% osalejatest ja 54% otsustas anda 0 dollarit ning mitte lahkuda (2006: 199).

Nagu ultimaatumimängude puhul, on diktaatorite käitumise arvessevõtmiseks pakutud mitmekesist hulka keerukamaid egoistlikke motiveerivaid selgitusi. Siin on näited neist mõne kohta:

Soov tunda end andes hästi.

Soov mitte ilmuda isekas või olla õiglane.

Soov anda seda, mida teised eeldavad, et keegi annab (või ei anna).

(ülevaate saamiseks vt Dana jt 2006: 194–195, 200)

Mis see väärt on, siis minu arvates on ebatõenäoline, et ükski ultimaatumis ja diktaatori kirjanduses välja pakutud motiividest oleks iseenesest piisav vaadeldava käitumisharjumuse selgitamiseks. Samuti, kui õiglane, ei ole ka teadlaste arvates need piisavad. Pigem on loo kahtlemata osa motiividest, mis on seotud enese jaoks heade (rahaliste) tulemustega. Kuid ka motiivid on seotud õiglusega. Ja nii on ka üks või mitu täiendavat egoistlikku motiivi, näiteks see, et me ei taha isekas välja näha. Edaspidi on vaja keerulist mitme motiiviga mudelit (vt ka Forsythe jt 1994: 362; Roth 1995; Güth 1995; Kagel jt 1996: 102; Pillutla ja Murnighan 2003: 254; Dana jt 2006).: 195).

3. Batsoni modifitseeritud diktaatori mäng ja moraalne silmakirjalikkus

Viimase kahekümne aasta jooksul on psühholoog Daniel Batson ja tema kolleegid välja töötanud uudse eksperimentaalse lähenemise, mis sarnaneb väga diktaatori mänguga. Kuna sama uurija on seda lähenemisviisi uurinud kasutades mitmeid huvitavaid modifikatsioone ressursside jaotamist käsitleva keeruka motivatsiooniloo koostamisel ja kuna tema leiud on äratanud suurt huvi ja tähelepanu, siis tasub nendesse kaevata. mõned üksikasjad (uuringute kohta vt Batson jt 1997, 1999, 2002, 2003. Ülevaateid leiate Batsonist ja Thompsonist 2001 ja Batsonist 2008. Seotud uuringute ja arutelu jaoks vt Valdesolo ja DeSteno 2007, 2008 ning Watson ja Sheikh 2008.).

Siin on seadistus, mida Batson tavaliselt kasutab. Osalejatele öeldi, et nad olid osa ülesande määramise uuringust. Individuaalselt anti neile võimalus valida, kas määrata positiivsete tagajärgede või neutraalsete tagajärgedega ülesanne kas endale või mõnele teisele osalejale, kes (neile öeldi), et lihtsalt eeldab, et ülesanne tehti juhuslikult. Positiivsete tagajärgede ülesanne oli selline, et iga õige vastuse eest sai osaleja ühe loosimise pileti, mille auhind on 30 dollarit tema valitud kaupluses. Neutraalsete tagajärgede ülesandes ei oleks tagajärgi õigetele või valedele vastustele, kuid „enamus neutraalsete tagajärgedega ülesandeid täitvatest osalejatest leiab, et see on üsna igav ja igav” (Batson jt 1997: 1339). Pärast ülesande privaatset ja anonüümset muutmistOsalejatelt küsiti, mis oli moraalselt õige viis ülesande tagajärgede määramiseks, ja hinnati 9-pallisel skaalal, kas nende arvates oli moraalselt õige, kuidas nad ülesande ülesande tegelikult tegid.

Näeme, et üks erinevus Batsoni seadistamise ja tüüpilise diktaatorimängu vahel on see, et siin ei teaks adressaat, kust eraldis tuli, ega ka seda, et oleks võinud selle asemel teha mõne teise võimaliku jaotuse. Nüüd pole selline teave diktaatorimängude oluline omadus; tegelikult nägime just ühes Dana uuringus sarnast seadistust. Kuid tavalises konfiguratsioonis teavad diktaatorid tavaliselt seda, et adressaadid teavad, kuidas nad said oma jaotuse.

Mis juhtub, kui osalejad satuvad sellesse olukorda? Noh, nad kipuvad endale määrama positiivse ülesande. Kahekümnest osalejast leidis Batson (Batson jt 1997: 1340):

Enesele positiivsete tagajärgedega ülesanne	16
Positiivsetele tagajärgedele määratud muu ülesanne	4

Lisaks väitis vaid üks 16st, et positiivsele ülesandele pühendumine oli moraalselt õige. Kuid isegi need 16 osalejat hindasid oma ülesande moraali 9-punktilise skaala keskel (4,38), mis oli oluliselt madalam kui 8,25 hinnang 4-le osalejale, kes määrasid teise osaleja positiivsete tagajärgede ülesandeks (Batson jt) 1997: 1340).

Siit alates viis Batson läbi palju lisauuringuid, mis olid selle algse seadistuse variatsioonid. Oletame näiteks, et muudame siin töötava kõlbelise normi osalejatele silmapaistvaks vahetult enne nende ülesande täitmist, lisades avalduse, et

Enamik osalejaid leiab, et mõlemale inimesele võrdse võimaluse andmine, näiteks mündi viskamine, on õiglasem viis ülesandeid endale ja teisele osalejale ülesandeks määrata (oleme pakkunud teile mündi, mille abil saate klappida). Kuid otsus on täielikult teie otsustada. (Batson jt 1997: 1341)

10 osalejat libisesid ja 10 mitte. Esimeses rühmas kaheksast kümnest ütles, et flipimine on moraalselt õige protseduur ja 6 kümnest ütles teises rühmas. Kõige tähtsam on see, et Batson leidis (Batson jt 1997: 1342):

Isikupäraselt positiivsete tagajärgedega ülesanne kümnest, kes ei klappinud	9
10-st, kes klappis, positiivsete tagajärgedega ülesanne	9

See teine tulemus on suuresti vastuolus sellega, mida mündi juhuslik libisemine oleks ennustanud. Vähemalt mõned teise rühma osalejad pidid olema libisenud viisil, mis läks küll teise inimese kasuks, kuid oli siiski endale positiivse ülesande andnud. Näib, et omakasu on nende otsustusprotsessis märkimisväärselt sisse hiilinud. Ja ehk kõige üllatavam oli, et need, kes klappisid, hindasid seda, mida nad olid teinud moraalselt õigesti (skaalal 7.30 skaalal 1–9), kui neid, kes ei klappinud (4,00) (Batson jt 1997: 1341).

Siinkohal on veel üks kortsus - oletame, et osalejatele antakse nüüd võimalus lasta eksperimenteerijal määrata neile üks kahest ülesandest, samal ajal teades ka seda, mis see ülesanne ette tuleb. Saame järgmise (Batson jt 1997: 1343):

Eksperimenteerija ülesanne on heaks kiidetud, kui see oleks positiivsete tagajärgede ülesanne	17 20-st
Eksperimenteerija ülesande aktsepteerimine, kui see oleks neutraalsete tagajärgede ülesanne	11st 20-st
Ülejäänud osalejad, kes määrasid end positiivsete tagajärgede ülesandeks (olenemata sellest, kas ümber pöörata või mitte)	12st 12st

Nii et selles katses jõudis neutraalse ülesande täitmiseni vaid 22,5% osalejatest. Esimese grupi 17 osaleja jaoks leidsid nad aga, et nad tegutsesid keskmiselt sama moraalselt õigesti (9-palli skaalal 7,06) kui teise rühma 11 osalejat (7,91) (Batson jt 1997: 1343)..

Need tulemused on Batsonile soovitanud, et enamik meist (vähemalt sellistes olukordades) on suunatud teatud moraalse silmakirjalikkuse poole või näib olevat moraalne nii enda kui ka teiste suhtes, kuid väldib kulusid, mis on tegelikult olemas, kui saab (proovige) sellest lahti saada. Lõppude lõpuks olid paljud osalejad tavaliselt innukad mündi klapima ja aru andma pärast seda, kui see oli moraalselt õige tegutsemisviis, kuid moonutasid siis protsessi nii, et tulemused tulid välja nende kasuks. Pange tähele, et iseenesest pole silmakirjalik pelk asjaolu, et nad valivad enda jaoks positiivsete tagajärgede ülesande, vaid silmakirjalik - võib esineda juhtumeid, kus inimene arvab, et selline käitumine on kooskõlas tema enesehuvidega ja ta pole isegi teadlik nende moraalsetest tagajärgedest. Nende silmakirjalikkust ei kinnita siin ka asjaolu, et osalejad näisid uskuvat ka moraalset põhimõtet, et mündi klapitamine on moraalselt õiglane viis ülesande tagajärgede määramiseks. Siis oleks meil lihtsalt täiesti tuttav tahtmise nõrkuse juhtum, kus usute, et midagi on õige, kuid ei ole selleks piisavalt motiveeritud. Nende silmakirjalikkus tekib pigem siis, kui nad (i) valivad enda jaoks positiivsed tagajärjed, ii) näivad aga usutavat, et mündi libistamine ja selle järgimine on moraalselt korrektne, ja (iii) ikkagi väites endale ja teistele, et nad on teinud moraalselt õige ülesande määramine (Lisateavet moraalse silmakirjalikkuse iseloomustamise kohta vt Batson jt 1997: 1335–1336, 1999: 525–526, 2002: 330; Batson ja Thompson 2001; ja Batson 2008, 2011: 222–224.).

Kuidas on neil osalejatel tõesti võimalik see kombinatsioon ära tõmmata? Eelkõige on üks asi näiliselt tegutseda teistele moraalselt. Kuid ka need osalejad näivad olevat moraalsed ka nende suhtes. Kuidas suudavad nad ebamoraalse käitumisega seotud süü, kahetsuse ja silmakirjaliku käitumisega seotud kulud alahinnata, astudes vastuollu sellega, mida nad teavad olevat õiged, ja saavad ka moraalse käitumise eest autasu? Üks võimalus on, et kõnealused osalejad on selles olukorras hakanud keelama igasuguse moraalse vastutuse, deaktiveerides sellega moraalinormi. Või on nad hakanud eitama, et on võimelised seda ülesannet täitma või et nad pole enam teadlikud oma tegevuse tõenäolistest tagajärgedest. Kuid puuduvad tõendid, mis viitaksid sellele, et need tausttingimused ei ole nendel konkreetsetel juhtudel rakendatud (Batson 2008: 57). Teine võimalus on see, et need osalejad on mõelnud, et nende käitumine on kooskõlas nende moraalinormidega, võimaldades neil seega mitte tunda süüd ja isegi oma käitumise üle uhkust tunda. Selle põhjuseks võib olla asjaolu, et nad on moraalse põhimõtte sisu läbi vaadanud, et luua erandit käsitlev klausel seda tüüpi olukordadele. Või võib juhtuda, et nad valetavad või pettavad ennast põhimõtteliselt öeldu pärast. Selle põhjuseks võib olla asjaolu, et nad on moraalse põhimõtte sisu läbi vaadanud, et luua erandit käsitlev klausel seda tüüpi olukordadele. Või võib juhtuda, et nad valetavad või pettavad ennast põhimõtteliselt öeldu pärast. Selle põhjuseks võib olla asjaolu, et nad on moraalse põhimõtte sisu läbi vaadanud, et luua erandit käsitlev klausel seda tüüpi olukordadele. Või võib juhtuda, et nad valetavad või pettavad ennast põhimõtteliselt öeldu pärast.

Kuid juba eespool viidatud tulemused seavad kahtluse alla ka need hüpoteesid (vt eriti Batson jt 1999: 526; see ei tähenda, et need hüpoteesid pole muul juhul täpsed, vaid siin keskendutakse ainult andmete mõistmisele) genereeritud Batsoni uuringutest). Batson tutvustas ka teistsugust seadistusviisi, mille kohaselt moraalne põhimõte tehakse silmatorkavamaks, antakse münt ja mündi ühele küljele on selgelt tähistatud “SELF kuni POS [ITIVE]” ja vastasküljele “OTHER to POS” (“OTHER to POS”) (Batson jt 1999: 527). Neil juhtudel, kui münt lasub mujal, on väga raske mõelda nii moraalse põhimõtte kui ka mündi väitele vaatamata, et inimene, kes pühendub endiselt positiivsete tagajärgede ülesandele, peab seda moraalselt vastuvõetavaks. Lisaksainult 40 osalejast 40-st teatas pärast seda, et moraalselt on kõige õigem ülesanne pühenduda positiivsete tagajärgede ülesandele (Batson jt 1999: 529). Veel 28-st, kes otsustasid klappida, leidis Batson (Batson jt 1999: 528):

Enesele positiivsete tagajärgedega ülesanne	24
Positiivsetele tagajärgedele määratud muu ülesanne	4

Lisaks arvasid isikud, kes olid pärast mündi viskamist endale positiivsete tagajärgedega ülesande, end väga moraalseks (7,4-skaalal 7,4), samal ajal kui need, kes tegid sama ülesande ilma mündi klapitamata (3,90) (). Batson jt 1999: 529). Nii et mündi märkimine ja seeläbi kahemõttelisuse vähendamine selles osas, mis õiglane ülesanne pidi olema, ei kahjustanud moraalset silmakirjalikkust. Meil pole endiselt selgitust selle kohta, kuidas tundub, et saaksime selle hetkega edasi töötada.

Siinkohal on loomulik mõte, et see viimane tulemus ei erista neid osalejaid, kes flipivad, võidavad ja hindavad seejärel oma tegevuse moraali, võrreldes nendega, kes flipivad, kaotavad, muudavad ülesandeülesannet enda kasuks ja hindavad siis nende moraali nende tegevus. Võib juhtuda, et endine rühm hindab (õigustatult) oma tegevuse moraali kõrgelt, kuna nad järgivad õiglast korda, samas kui teine rühm hindab seda madalaks, võib-olla umbes 4,0, nagu ka neid, kes isegi ei viitsi mündi klapitada ja lihtsalt määrake endale positiivne ülesanne. Kui tulemused selguvad sel viisil, on meil kindlasti tõendeid tahte moraalse nõrkuse kohta, kuid mitte moraalse silmakirjalikkuse jaoks, kuna teine rühm oleks aus oma tegevuse moraalse ebaõnnestumise suhtes.

Hilisemas uuringus katsetas Batson seda võimalust, kasutades salajasi tähelepanekuid, kuidas igal klapitud osalisel oli oma münt kukkumas (Batson jt 2002: 334–338). 32-st, kes mündi klappisid, sai 16 muul viisil POS-i või muutsin mündi klappimist nii, et see tuli nende kasuks (st korduv klappimine). Selle rühma puhul oli nende tegevuse keskmine hinnanguline moraal 5,56, mis oli oluliselt kõrgem kui 3,89 rühmal, kes määras end positiivseks ülesandeks ilma mündi kasutamata. Teisest küljest oli see ka madalam kui 7.45 grupil, kes flipis, võitis SELF-i POS-i ja andis end positiivsele ülesandele (2002: 336). Lõpptulemus on see, et

Ehkki münt ei mõjutanud nende otsust rohkem kui see, mis puudutas nende otsust, kes ei väitnud mündi kasutamist üldse, väitsid viiblejad siiski, et nende arvates oli moraalsem viis, kuidas nad ülesande määramise otsuse tegid. Nende võlts viide mündi kasutamisele näib olevat andnud piisavalt kõlbluse, et nad võiksid väita, et nad käitusid kui mitte täiesti moraalselt, siis vähemalt mõõdukalt. (2002: 337)

Kokkuvõtvalt võib eelmainitud uuringute põhjal järeldada, et osalejatel oleks võinud aktiveerida asjakohase õigluse normi - antud juhul on norm, et mündi klapitamine ja selle tulemustele vastamine on moraalselt õige viis käituda - ning olla isegi mingil määral motiveeritud. tee nii. Kuid see motivatsioon pidi olema nii nõrk, et kui kulude-tulude analüüs viidi läbi alternatiivse tegevuse käigus, mille käigus mündi salajas ignoreerimine, kui see inimesele vastu läks, ja selle asemel, et end positiivsele ülesandele määrata, muutus see üsna kergeks üles kaaluda või alahinnata. motivatsioon teha õigeid asju. Nii et meie õigluse normidel näib olevat vähe võimendavat jõudu või vähemalt sellistel juhtudel.

Kuid õigluse normide jaoks pole kõik kadunud. Batson suutis leida kaks muutujat, mis aitasid eraldi tagada, et õigluse motivatsioon võidab. Esimene muutuja oli peegli kasutuselevõtt. Seadistamine oli nagu tavaliselt, ilma et mündil oleks silte, kuid nüüd toetati peegli vastu seina ainsa laua peal, kus osalejad said oma vormid täita. Ühel osalejate rühmal oli peegel nende poole; teise jaoks pöörati see seina poole. Selle tulemuseks oli oluline erinevus (Batson jt 1999: 530):

Positiivsetele tagajärgedele määratud eneseülesanne

	Puudub peegel	Peegli ees
Ei libisenud mündi (29)	85%	62%
Volditud münt (23)	85%	50%

Siin näeme esimest korda tulemusi, mis on kooskõlas õigluse nõudmisega - neile, kes mündi klappisid ja peegli poole nägid, olid üldised tulemused nii, nagu juhus seda ennustaks.

Milline on parim selgitus peegli panusele? Batson kutsub üles uurima eneseteadvuse psühholoogiat, kus objektid nagu peeglid saavad,

suurendama teadlikkust käitumise ja silmapaistvate isiklike standardite erinevustest, luues survet tegutseda standarditega kooskõlas. (Batson jt 1999: 529; eneseteadvuse psühholoogia kohta vt Wicklund 1975)

Sel juhul näitas peegel inimesele erinevust selle vahel, mis tema arvates selles olukorras moraalselt õige oli, ja vastupidise kiusatuse vahel tegutseda omakasupüüdmatuse vahel. See kõrgendatud teadlikkus näis kas loovat lisamotivatsiooni õigluse normi järgimiseks või vähendas motivatsiooni iseenda asja (või võib-olla mõlemat) teha. Seega võib peegel öelda, et see suurendab enese isiklike hindamisstandardite nähtavust (teine hüpotees on aga see, et see suurendab sotsiaalse hindamise standardite tuntust, st kuidas teised teda mõistaksid. Batson katsetas seda võimalust ja tegi ei leia sellele tuge (2002: 331–334)).

Eneseteadlikkus pakub ka vihje, kust leida usutav seletus moraalse silmakirjalikkuse võimalikkusele. See aimdus on seotud konkreetse enesepettuse vormiga (Batson jt 1997: 1336, 1346, 1999: 526–527.). Selle asemel, et mõelda sellele, et osalejad lihtsalt muutsid õigluse standardeid, et muuta nende käitumine nende endi silmis vastuvõetavaks, võtsid nad selle asemel (sageli alateadlikult) ette enesepettuse akti, mille käigus nad vältisid oma käitumise võrdlemist vastavate moraalinormidega. Kui neid kahte hoitakse üksteisest eemal, vähendab see õiglase käitumisega kaasnevaid kulusid, tehes samas mitte midagi omakasu saamise eeliste leevendamiseks. Kuid suurenenud eneseteadlikkusegaebakõla õigluse normi ja omakasupüüdliku valiku vahel tehti eriti silmatorkavaks, nii et paljudel osalejatel oli psühholoogiliselt keeruline seda konkreetset enesepettuse vormi kasutada (Batson jt 1999: 527, 529, 531–532, 2002).: 331 ja Batson ja Thompson 2001: 55.).

Teine muutuja, mida Batson leidis õigluse normidega seotud motivatsiooni suurendamiseks, oli seotud perspektiivi võtmisega. Tehke tavaline seadistamine, kuid võtke arvesse, et vaikimisi lähtepunkt on, et osalejale antakse iga õige vastuse eest kaks loosipiletit, samal ajal kui teine osaleja saab nullpiletit. Seejärel saab ülesande määramine, kas osaleja on nõus ülesannet muutma, et see oleks sümmeetriline mõlema inimesega, kes saavad kumbki ühe pileti. Kontrollide puhul muutis 38% ülesande tagajärjed sümmeetrilisteks. Katserühma puhul tegi seda siiski 83% (Batson jt 2003: 1199). Erinevus? Sellele rühmale tehti ülesandeks võtta omaks teise inimese vaatenurk - “sooviksime, et te kujutaksite end ette teise osaleja asemele” (Batson jt 2003: 1198, rõhutus kustutatud). See erineb kujutlusest, mida teine inimene tunneb või kogeb - siinsed juhised on väga kooskõlas Piibli mandaadiga: „Tehke teistele nii, nagu tahaksite, et nad teeksid teile” (Matteuse 7:12.).

Batsoni loomingul on veel üks lisamõju, mida tahan siinkohal esile tõsta. Mõelge veelkord nendele osalejatele, kes hakkavad mündi viskama. Sel hetkel, kui nad näevad, mis on tulemus, mis on nende motivatsiooni olemus? Võib-olla tahavad praegu vähemalt mõned neist teha moraalselt õiget asja (järgida mündi diktaati, kui see siiski maandub) enda huvides. Kui münt maandub nende kasuks, võrdub tulemus ka nende enesehuvidega, mis on seda parem. Kuid kui see langeb teise inimese kasuks, siis nad näevad, mis oleks õiglane neile maksma minna, ja nende enesehuvilised motiivid kaaluvad lõpuks üle nende esialgse moraalse motivatsiooni. Või on see kõik väljamõeldud - võib-olla mündi libistades tahavad kõik, mis nende arvates on nende endi huvides,mis praegu lihtsalt mündi libiseb, et sellest kasu oleks, kui näib olevat moraalne.

Üks võimalus nende hüpoteeside kontrollimiseks, väitis Batson, on näha, kas osalejad ei hoolinud sellest, kas mündi klappimine ja seega ülesande määramine oli nende endi või eksperimenteerija tehtud. Kui egoistlik hüpotees on õige, peaksid nad tahtma mündi ise ümber pöörata, et tulemust rikkuda. Kui muu hüpotees, mis hõlmab ülima soovi olla kõlbeline, on õige, siis ei tohiks siiski olla vahet, kes klapib. Kui katse selle valikuga tegelikult läbi viidi, soovis 80% mündi kasutanud inimestest, et katsetaja seda pööraks. Need eeldatavad tõendid eeldavad õigluse normi (ja võib-olla ka üldisemalt moraalinormide) järgimise motiivi enda huvides postitamist (Batson ja Thompson 2001: 55–56.).

Oletame, et see hüpotees motivatsiooni kohta on õige. Kui tugev ja psühholoogiliselt võimas jõud tundub tavaliselt õigluse juhtumitel? Tõendid viitavad vähemalt teadusuuringute hetkeseisu arvestades, et paljudele meist on see vaid nõrga tugevusega. Me näeme seda juba eespool viidatud uuringutest, kui nii paljud osalejad ei järgi tegelikult oma moraalset põhimõtet õiglase ülesande määramise osas. Lisaks varieeris Batson eelmist seadistust nii, et ülesanne oli positiivse ja negatiivse ülesande vahel, kus viimane hõlmas iga vale reageerimise korral kergeid, kuid ebamugavaid elektrilööke. Selle muudatusega pakkus vaid 25% osalejatest, et eksperimenteerijal lastakse münt ümber pöörata, ja veel 25% osalejatel lasid nad ise müttata, 91% valis positiivse ülesande. Ülejäänud 50% osalejatest möödusid lihtsalt mündiklapi teesklusest ja andsid endale positiivse ülesande, tunnistades samas hõlpsalt, et see polnud moraalselt õige (Batson ja Thompson 2001: 56.). See tähendab, et meie õiglusnormidest tulenev moraalne motivatsioon näib olevat nõrk ja seda on eriti kaalukas üles kaaluda seda tüüpi juhtudel, kui kaalul on inimese omakasu.

4. Batsoni uurimistöö võimalikud mõjud õigluse vooruse empiirilisele reaalsusele

Pärast seda, kui Batson on selle ulatusliku uurimisprojekti üle vaadanud, on üks loomulik suund, mida mõned filosoofid võiksid järgida, uurida, mida see soovitab inimeste moraalse iseloomu kohta. See kehtib eriti filosoofide kohta, kes on kaasatud hiljutistesse aruteludesse situatsionismi ning vooruse ja vastupidise olukorra empiirilise reaalsuse üle (Harman 1999, 2000; Doris 1998, 2002; Snow 2010; Miller 2014).

Arvestades selle essee fookust, vaatleme ainult õigluse voorust. Näib olevat selge, et Batsoni tulemused ei innusta suurt usku selle vooruse laialdasele hoidmisele. Näiteks tundub usutav olevat järgmine:

(1) Aus inimene jagab kauba usaldusväärselt õiglaselt, mitte isekalt, eriti kui ta usub, et seda oleks õiglane teha ja hüve on suhteliselt väikese väärtusega

Kuid ikka ja jälle, Batsoni õpingutes, keerutasid osalejad asju nii, et nad said parema tulemuse. Tõsi, kui arvestada punktiga 1, peame eeldama, et tegemist oli ebaõiglase jaotusega, mis võib olla vaieldav. Kuid kõige tõenäolisem on see eeldus ja osalejad ise ei paistnud uskuvat, et see, mida nad tegid, oli õiglane.

Samamoodi näib see kehtivat õigluse vooruse kohta:

(2) Aus inimene ei saa usaldusväärselt ja siiralt väita, et on moraalselt korrektse asja teinud, kui ta teab, et see, mida ta tegi, oli ebaõiglane ja isekas ning kasu iseendale oli suhteliselt väike

Selgituseks, see ei tähenda enam ausust, selle asemel, et valetada oma käitumist. Pigem on selle kriteeriumi mõte selles, et õiglast inimest ei petta tõenäoliselt ega peaks ta sellistel puhkudel oma käitumise ebaõigluse suhtes kahtlustama. Ta tunnistab selgelt ja tunnistab, et tema käitumine oli ebaõiglane. Kuid jällegi ei kippunud osalejad seda õigluse normi järgima. Nagu nägime, hindasid need, kes positiivse tagajärjega ülesande ümber lõid ja endale määrasid, neid, kes nad olid teinud, väga moraalseks (skaalal 7.30 - 1 kuni 9) ja nende hinnang oli palju kõrgem kui neil, kes selle ülesande endale määrasid ilma klapita (4,00) (Batson jt 1997: 1341).

On ka teisi külgi, kus osalejad ei suutnud õigluse norme täita, kuid pilt pole kõik sünge. Tegelikult on ka mitmel viisil osalejatele ebaõigluse standarditest kinnipidamine. Siin on üks:

(3) Ebaõiglasel isikul puudub moraalne veendumus, et ebaõiglus on üldiselt vale, samuti ekslik teatavatel juhtudel, kui seda peetakse ebaõigluseks. Või kui tal juhtub selliseid uskumusi olema, siis ei hooli ta neist eriti ja need ei mängi tema psühholoogias olulist motiveerivat rolli

Kuid nägime, et Batsoni osalejad näisid tõesti uskuvat, et õiglane oli münt ümber pöörata ja vastav ülesanne teha. Tõsi, sellel veendumusel polnud mõnes kontekstis olulist motiveerivat rolli, kuid teistes see toimis, näiteks teise inimese vaatenurgast.

See viitab veel ühele austusele, milles enamik inimesi, kui nad on nagu Batsoni osalejad, ei suuda selles kontekstis tige olla:

(4) Ebaaus inimene ei lase usaldusväärsel viisil oma ebaausat käitumist märkimisväärselt vähendada ega kõrvaldada, kui seda suurendab eneseteadvus või kui teise inimese vaatenurk võetakse hetkega kasutusele

Kuid eksperimentaalsed manipulatsioonid, mida Batson tutvustas peegli kaasamisega, ja juhised kujutleda ennast teise inimese asemel, näisid ebaausa käitumise täielikult välistavat.

Veel ühe huvitava ebaõiglusega seotud konflikti märkimiseks kaaluge motivatsioonipilti, mis tekkis viimastes mõnedes õigluse norme käsitlevates uuringutes. Batsoni tulemused näitasid, et osalejaid motiveeriti tegema moraalselt õiget / õiglast asja, kuid kui mündi klapp neile vastu läks, kaalub see kohusetundlik motivatsioon sageli üles omakasupüüdliku motivatsiooni. Kuid traditsiooniliste aristotellaste piltide abil:

(5) Ebaausat isikut ei motiveerita usaldusväärselt tegema moraalselt õigeid asju, isegi kui see motivatsioon lõpuks kaalutakse üles, vaid pigem motiveeritakse tegema ebaausat

Keegi, kes on motiveeritult konfliktis, kuid annab omakasu, on aristotellase pildil pigem tahtest nõrk või püsimatu, selle asemel et olla tige.

Nii võib väita, et Batsoni tulemused ei kõlba ka õigluse või ebaõigluse laialdase valdamisega. Selle asemel soovitavad nad meil olla sellised uskumused ja soovid:

• Uskumused selle kohta, mis on õiglane ja mis mitte, ning õigluse õigsuse olulisus.
• Uskumused seose kohta teatud õigluse normide mittejärgimise ja mitmesuguste isiklike hüvede vahel, nagu näiteks aja, raha, alternatiivsete tegevuste jms suurendamine.
• See, kui soovid seda õiglaselt tegutseda, aitab kaasa vastavate õigluse normide järgimisele, tingimusel et kulud ei kaalu (märkimisväärselt) üles kaaluvat kasu.
• Soovib mitte olla õiglane, kui asjakohaste õiglusnormide järgimisest tulenevad eelised kaaluvad kulud märkimisväärselt üles, soovides siiski võimalikult palju olla õiglased nii teiste kui ka enda suhtes.

Ehkki need pole kindlasti ammendav loetelu, tunduvad need vaimsed seisundid moraalselt segatud kott. Mõned neist on üsna moraalselt imetlusväärsed, nagu esimeses komplektis, ja need iseenesest võivad põhjustada positiivse kõlbelise käitumise. Teised pole muidugi moraalselt imetlusväärsed ja need võivad aidata seletada ebaausat käitumist, mida näeme Batsoni uurimustes (Segajoonelise lähenemisviisi arendamiseks tegelaskujule nendel joontel, vt Miller 2013, 2014, 2015).

5. Isiksuseomadused, majandusmängud ja õiglus

Siin on üldine tähelepanek tulemuste kohta, mida oleme selles essees näinud. Kõigi uuringute puhul oli kõigi osalejate käitumine konkreetses olukorras harva ühtlane. Mõnel juhul olid tõepoolest silmatorkavad erinevused. Näiteks nägime, et Forsythe diktaatorimängude uuringus ei andnud 21% midagi ja 21% andis sama palju 10 dollarit, jättes 58% kuskile vahepeale (Forsythe jt 1994: 362). Samuti nägime, et paljud inimesed maksaksid Dana diktaatori uuringutes väljumisvõimaluse kasutamise eest 9 dollarit, kuid paljud inimesed ka mitte (Dana jt 2006). Või määraksid Batsoni õpingutes paljud osalejad positiivse tagajärje ülesande, kuid harva teeksid kõik seda.

Seega näib, et nendes mängukeskkondades osalejate käitumises on olulisi individuaalseid erinevusi. Kuna antud osalejate grupi olukord on sama, on täiesti loomulik arvata, et sellest tulenevad erinevused käitumises võiksid vähemalt osaliselt olla seletatavad erinevustega nende aluseks olevates isiksuseomadustes. Kui see osutub nii, siis kui saaksime nende isiksuse kohta midagi teada, saaksime täpsemalt ennustada, kuidas nad hiljem nendes mängudes ja ka muudes olulistes olukordades käituvad. Teisisõnu, individuaalsed erinevused inimese õigluse seisukohast oluliste moraalipsühholoogias võivad tõlkida individuaalseteks erinevusteks õigluse seisukohalt olulises käitumises. Ja millegi teadmine esimesest võib aidata meil viimast ennustada.

Selgub, et nendes mängudes on tegelikult olemas teatud tõendusmaterjalid, mis seostavad teatud isiksuseomadusi käitumisega. Mainin siin lühidalt kolme sellist juhtumit, mille kohta on leitud tõendeid. Mõlemal neist on mõttekas veeta ka seetõttu, et saame üldisemalt õppida õigluse moraalsest psühholoogiast lisaks sellele, mida majandusmängud meile räägivad.

Suur viis. Viis suurt isiksuseomadust (või viiefaktoriline mudel) on hakanud isiksuse valdkonnas domineerima - tuhandeid asjakohaseid artikleid on ilmunud just viimase viie aasta jooksul (ülevaate leiate John et al. 2008). Nende uuringute tulemused on korduvalt osutanud isiksuse viie põhidimensiooni suunas järgmiste kõige sagedamini kasutatavate märgistega:

• Ekstraversioon (sildiga ka Surgency, Energy, Enthusiasm)
• Mugavus (ka silt Altruism, kiindumus)
• Kohusetundlikkus (ka sildiga Constraint, Impulse control)
• Neurootilisus (nimetatakse ka emotsionaalseks ebastabiilsuseks, negatiivseks emotsionaalsuseks, närvilisuseks)
• Avatus (sildid ka intellekt, kultuur, originaalsus, avatus)

Idee on see, et tüüpilises rühmas on inimesi, kelle hinnangud erinevad nende viie mõõtme osas. Näiteks võib mõnede jaoks olla kõrge ekstravertsus, mida võib tõlgendada kui energilise lähenemise kaasamist sotsiaalse suhtluse juurde, mis väljendub näiteks käitumises osaleda rohkematel pidudel ja tutvustada end võõrastega (John jt 2008: 120). Teised võivad selle asemel olla üsna introvertsed.

Selle lähenemisviisi pooldajad peavad tavaliselt silmas isiksuseomaduste hierarhilisi mudeleid, kus Suur Viis jaotatakse väiksemateks "tahkudeks", mis on vähem laiad ja seega väidetavalt suurenenud täpsusega (üksikasju vt Paunonen 1998). Ühe näitena tooksin siin välja Robert McCrae ja Paul Costa viiefaktorilise mudeli 30 tahu (Costa ja McCrae 1995: 28):

• Neurotism: ärevus, vihane vaenulikkus, depressioon, eneseteadvus, impulsiivsus, haavatavus
• Ekstraversioon: soojus, üllasus, enesekehtestamine, aktiivsus, põnevuse otsimine, positiivsed emotsioonid
• Avatus kogemustele: fantaasia, esteetika, tunded, tegevused, ideed, väärtused
• Meeldivus: usaldus, otsekohesus, altruism, vastavus, tagasihoidlikkus, hellus
• Kohusetundlikkus: pädevus, kord, kohusetunne, püüdlus saavutuste poole, enesedistsipliin, arutamine

NEO-PI-R, nende 240 üksuse vaatlusinstrumendi eesmärk on mõõta kõiki neid tahke. Näiteks „Ma hoian oma asju korras ja puhtana“ja „Mulle meeldib hoida kõike omal kohal, nii et tean vaid seda, kus see asub“on korra kaks teadvuse tahku (Costa ja McCrae 1992: 73).

On tähelepanuväärne, et suure viie tunnuse või nende tahkude loendis pole midagi, mis näib olevat õiglusega otseselt seotud. Kuid viimastel aastatel on loodud seoseid majandusmängude etenduste ja suure viie vahel (ülevaate saamiseks vt Zhao ja Smillie 2015). Viie suure tunnuse hulgas on kõige selgem leid: kõrgem meeldivus on korrelatsioonis diktaatorimängus adressaadile eraldatud suuremate eraldistega. Ühes metaanalüüsis oli valimi kaalutud keskmine korrelatsioon (r_ {wa} =.18). (R_ {wa} = -10) negatiivne korrelatsioon leiti ka ultimaatumimängude vähem pakkumiste tagasilükkamise korral (Zhao ja Smillie 2015: 288). Teadlikkust on seostatud ka väiksemate eraldistega diktaatorimängudes (Ben-Ner jt 2004). Uue viie suure tunnuse uuringud on olnud nende tulemuste osas ebajärjekindlamad,ja neid on ka vähe ja kaugel.

HEXACO. Michael Ashton ja Kibeom Lee on välja pakkunud kuuefaktorilise isiksuse mudeli (Ashton & Lee 2001, 2005 ja Lee & Ashton 2004). Viis tegurit on viie suure taksonoomia väikeste muudatustega üle võetud. Peamine lisandus on kuues tegur, mida nad nimetavad aususeks-alandlikkuseks ja mida nad kirjeldavad järgmiselt:

Inimesed, kellel on aususe ja alandlikkuse skaalal väga kõrged hinded, väldivad teistega manipuleerimist isikliku kasu saamiseks, tunnevad väikest kiusatust reegleid rikkuda, ei huvitu rikkalikust rikkusest ja luksusest ega tunne erilist õigust kõrgendatud sotsiaalsele staatusele. Vastupidi, selle skaala väga madalate tulemustega inimesed meelitavad teisi, et saada seda, mida nad soovivad, kalduvad rikkuma isikliku kasu saamise reegleid, on motiveeritud materiaalsest kasust ja tunnevad tugevat enesetähtsust. (Lee & Ashton 2015, Muud Interneti-ressursid).

Aususel-alandlikkusel on omakorda neli tahku: siirus, õiglus, ahnuse vältimine ja tagasihoidlikkus. Meie eesmärkidel on kõige olulisem õigluse tahk. 100-osalise HEXACO-PI-R inventari osana on õigluse märgistusega järgmised üksused:

• 12. Kui ma teaksin, et kunagi ei saagi mind kinni, oleksin nõus miljoni dollari varastama.
• 36. Mul oleks kiusatus varastatud vara osta, kui mul oleks rahalisi raskusi.
• 60. Ma ei võtaks kunagi altkäemaksu vastu, isegi kui see oleks väga suur.
• 84. Mul oleks kiusatus võltsitud raha kasutada, kui oleksin kindel, et suudan selle ära saada.

Nüüd võib tekkida küsimus, kas neid mõistetakse õiglaselt kõige paremini. Võib-olla näivad nad olevat kontseptuaalsel tasandil seotud pigem aususe kui õiglusega. Kuid jätkem see terminoloogiline punkt ühele poole.

Sest selgub, et läbirääkimismängude käitumisega on leitud olulisi statistilisi seoseid (ülevaate saamiseks vt Zhao ja Smillie 2015). Samas meta-analüüsis oli näiteks valimi kaalutud keskmine korrelatsioon (r_ {wa} =.24) diktaatori jaotuse summa ja aususe-alandlikkuse vahel (291). Veel üks metaanalüüs näitas (r_ {wa} =.29) korrelatsiooni (Hilbig jt 2015: 92). Nii oli ka HEXACO meeldivuse ja ultimaatumimängude pakkumiste tagasilükkamise vahel negatiivne korrelatsioon ((r_ {wa} = -16 =) (Zhao ja Smillie 2015: 288). Lisaks leidis üks uuring, et kõrge aususe austajatest valis 64,4% diktaatorimängus 50/50 jaotuse, ainult 34,6%, kes oli selle mõõtme osas madal (Hilbig jt 2015: 92).

Benjamin Hilbig ja Ingo Zettler (2009) tutvustavad seda suhet kenasti eksperimentaalselt. Osalejad viisid lõpule HEXACO-PI ning mängisid diktaatorimängu ja ultimaatumimängu, eraldades algselt iga mängu eest 100 punkti. Ootuspäraselt andsid need, kes olid ausad-alandlikumad kõrgemad, mõlemas mängus endale vähem punkte (518). Huvitavam oli kahe mängu vahelise jaotuse järjepidevus. Need, kes olid ausad-alandlikumad, eraldasid ultimaatumimängus endale ja teisele inimesele peaaegu võrdse hulga punkte. Kuid diktaatorimängus, kus teine inimene ei ähvardanud tagasilükkamist, oli osalejate keskmine eraldus pea 80 punkti. Seevastu aususe ja alandlikkuse kõrgeimad ei näidanud nende kahe mängu jaotuses olulisi erinevusi. Teisisõnu,nad olid pidevalt õiglased, samas kui teine osalejate rühm oli õiglane ainult siis, kui see oli neile eelis (518–519).

Õiglustundlikkus. Isiksusepsühholoogias on suhteliselt uus ja eriti põnev areng olnud nn õiglustundlikkuse uurimine. Põhiidee on see, et indiviidid erinevad selle tunnuse osas üldiselt, mida võib mõista selle südames õigluse motiivina (Stavrova ja Schlösser 2015: 3). Pärast mitut täpsustamist näib selle tunnuse nelja külje ümber kujunevat üksmeel (Schmitt jt 2010; Stavrova ja Schlösser 2015):

JS _ohver: tundlikkus ebaõigluse ohvriks langemise suhtes.

JS _vaatleja: tundlikkus ebaõigluse tunnistamise suhtes.

JS-i _abisaaja: tundlikkus ebaõigluse passiivse kasu saamise suhtes.

JS _{vägivallatseja}: tundlikkus aktiivse ebaõigluse toimepanemise suhtes.

(Stavrova ja Schlösser 2015: 3)

Neist kolm - vaatleja, abisaaja ja vägivallatseja tundlikkus - on õiglustundlikkuse teised keskendunud aspektid, samas kui ohvrite tundlikkus keskendub enese õiglasele kohtlemisele (Stavrova ja Schlösser 2015: 3). See teeb statistiliselt vahet. Näiteks kipub ohvritundlikkus korreleeruma antisotsiaalsete isiksuseomadustega - näiteks Machiavellianism - viisil, mida esimesed kolm ei tee.

Kuid kõik need neli tahku on tõepoolest üksteisega statistiliselt seotud ja samal ajal eristatavad õiglustundlikkuse stabiilsuse tunnused. Ehkki need korreleeruvad teiste isiksuseomadustega, nagu näiteks Suure Viiega, on korrelatsioonid tavaliselt madalamal küljel, mida võib pidada tõendiks, et õiglustundlikkus on iseäralik tunnusjoon (ülevaate kohta vt Schmitt jt 2010).

Manfred Schmitt ja tema kolleegid on välja töötanud õigustatud tundlikkuse hästi valideeritud mõõtme, milles on 10 eset iga nelja tahu kohta (Schmitt jt 2010). Näiteks on siin toodud abisaajate tundlikkuse teemad:

• See häirib mind, kui saan kätte selle, mida teistel peaks olema.
• Mul on paha südametunnistus, kui saan tasu, mille keegi teine on teeninud.
• Ma ei saa seda kergesti kanda, et teistelt ühepoolselt kasu lõigata.
• Mul läheb kaua aega, et unustada, kui teised peavad mu hoolimatuse parandama.
• See häirib mind, kui saan teistest rohkem võimalusi oma oskuste arendamiseks.
• Tunnen end süüdi, kui olen ilma põhjuseta teistest parem.
• See häirib mind, kui asjad tulevad mulle kergelt pähe, mille nimel peavad teised pingutama.
• Ma mäletan pikka aega, et mind koheldakse ilma põhjuseta kenamalt kui teised.
• See häirib mind, kui keegi sallib minuga asju, mille pärast teisi inimesi kritiseeritakse.
• Tunnen end süüdi, kui saan teistega võrreldes paremat ravi.
• (Schmitt jt 2010: 234)

Osalejad täidavad neid punkte skaalal, mis ulatub 0 (üldse mitte) kuni 5 (täpselt).

Seda õiglustundlikkuse mõõdikut kasutades on tehtud huvitav töö. Näiteks uurisid Gollwitzer ja tema kolleegid (2005) läänesakslaste valmisolekut anda oma panus Ida-Saksamaale, et aidata parandada elutingimusi, kuna isegi mitu aastat pärast müüri langemist on seal suur erinevus. Mõned konkreetsed ettepanekud hõlmasid Ida-Saksamaal töökohtade loomisel kasutatava läänesakslaste automaatse mahaarvamise palkadelt ja jaatava tegevusega rendipoliitika rakendamist, mis eelistaks ida asemel läänesakslasi uutele ametikohtadele. Selgus, et näiteks abisaajate tundlikkus ennustas solidaarsust idasakslastega, samas kui ohvrite tundlikkus seda ei teinud (Gollwitzer jt 2005: 191).

Meie jaoks kõige olulisemad eraldavad ohvrite tundlikkusega osalejad vähem diktaatorimängudes 50/50, samal ajal kui õiglustundlikkuse muude tahkude puhul on vastupidine olukord. Seetõttu leidsid Detlef Fetchenhauer ja Xu Huang (2004), et vaatleja tundlikkus korreleerus.21 võrdse jaotusega ja vägivallatseja tundlikkus korreleerus.30. Teisest küljest oli ohvrite tundlikkus korrelatsioonis −18 (Fetchenhauer ja Huang 2004: 1024).

Edasised uuringud õigluse moraalse psühholoogia valdkonnas näivad järgmistel aastatel eriti paljulubavad.

6. Järeldus

Jaotusotsused reaalses elus kipuvad olema palju keerulisemad kui lihtsad diktaatori- või ultimaatumimängud. Kuid nagu nägime, võivad need mängud ja nende erinevad variatsioonid valgustada õigluse moraalset psühholoogiat. On selge, et ükski lihtne lugu meie õiglaste ja õiglaste motiivide kohta ei ole usutav. Me oleme keerukamad olendid.

Bibliograafia

• Ashton, M. ja K. Lee, 2001, “Isiksuse peamiste mõõtmete teoreetilised alused”, European Journal of Personality, 15: 327–353.
• –––, 2005, “Ausus-alandlikkus, viis suurust ja viiefaktoriline mudel”, ajakiri Isiksus, 73: 1321–1353.
• Batson, C., 2008, “Moraalsed maskeraadid: moraalse motivatsiooni olemuse eksperimentaalne uurimine”, fenomenoloogia ja kognitiivsed teadused, 7: 51–66.
• –––, 2011, Altruism inimestes, New York: Oxford University Press.
• Batson, C., D. Kobrynowicz, J. Dinnerstein, H. Kampf ja A. Wilson, 1997, “Hoopis teistsuguses hääles: moraalse silmakirjalikkuse paljastamine”, ajakiri Personality and Social Psychology, 72: 1335–1348.
• Batson, C., E. Thompson, G. Seuferling, H. Whitney ja J. Strongman, 1999, “Moraalne silmakirjalikkus: moraalse ilmumine iseendale, ilma et ta nii oleks”, Journal of Personality and Social Psychology, 77: 525–537.
• Batson, C. ja E. Thompson, 2001, “Miks ei käitu moraalsed inimesed moraalselt? Motiveerivad kaalutlused”, psühholoogiateaduse praegused juhised, 10: 54–57.
• Batson, C., E. Thompson ja H. Chen, 2002, “Moraalne silmakirjalikkus: mõne alternatiivi käsitlemine”, Journal of Personality and Social Psychology, 83: 330–339.
• Batson, C., D. Lishner, A. Carpenter, L. Dulin, S. Harjusola-Webb, E. Stocks, S. Gale, O. Hassan ja B. Sampat, 2003, “'… nagu teil neid oleks Kas teiega koos: kas teise inimese ettekujutlus stimuleerib moraalset tegevust?” Isiksuse ja sotsiaalpsühholoogia bülletään, 29: 1190–1201.
• Ben-Ner, A., F. Kong ja L. Putterman, 2004, “Kas ja kuidas jagada? Sooline sidumine, isiksus ja kognitiivsed võimed andmise määrajatena”, ajakiri Economic Psychology, 25: 581–589.
• Boles, T., R. Croson ja J. Keith Murnighan, 2000, “Petmine ja kättemaks korduvas ultimaatumis läbirääkimisel”, organisatsiooni käitumine ja inimese otsustusprotsessid, 83: 235–259.
• Camerer, C., 2003, Käitumismängude teooria: eksperimendid strateegilises interaktsioonis, Princeton: Princeton University Press.
• Costa, P. ja R. McCrae, 1992, muudetud NEO isiksuseinventari (NEO-PI-R) ja NEO viiefaktorilise loendi (NEO-FFI) erialane käsiraamat, Odessa: Psühholoogilise hindamise ressursid.
• –––, 1995, „Domeenid ja tahud: hierarhiline isiksuse hindamine muudetud NEO isiksuseinventari abil“, ajakiri Isiksuse hindamine, 64: 21–50.
• Dana, J., D. Cain ja R. Dawes, 2006, “See, mida sa ei tea, ei häiri mind: diktaatorimängudest kulukas (aga vaikne) väljapääs”, organisatsiooni käitumine ja inimeste otsustusprotsessid, 100: 193 –201.
• Doris, J., 1998, “Isikud, olukorrad ja vooruseetika”, Noûs, 32: 504–530.
• –––, 2002, Iseloomu puudumine: isiksus ja kõlbeline käitumine, Cambridge: Cambridge University Press.
• Fetchenhauer, D. ja X. Huang, 2004, “Õiglustundlikkus ja jaotusotsused eksperimentaalsetes mängudes”, isiksus ja individuaalsed erinevused, 36: 1015–1029.
• Forsythe, R., J. Horowitz, N. Savin ja M. Sefton, 1994, “Õiglus lihtsates tehingutes”, Mängud ja majanduskäitumine, 6: 347–369.
• Gollwitzer, M., M. Schmitt, R. Schalke, J. Maes ja A. Baer, 2005, “Õigluse tundlikkuse perspektiivide asümmeetrilised mõjud prosotsiaalsele ja antisotsiaalsele käitumisele”, Social Justice Research, 18: 183–201.
• Güth, W. 1995, “On Ultimaatum Bargaining Experiments-A Personal Review”, ajakiri Economic Behavior and Organisation, 27: 329–344.
• Güth, W., R. Schmittberger ja B. Schwarze, 1982, “Eksperimentaalne analüüs ülimate tehingute sõlmimise üle”, ajakiri Economic Behavior and Organisations, 3: 367–388.
• Harman, G., 1999, “Moraalifilosoofia kohtub sotsiaalpsühholoogiaga: vooruseetika ja põhiline omistamisviga”, Aristotelian Society Proceedings of Aristotelian Society, 99: 315–331.
• ––– 2000, “Iseloomude olematus”, Aristotelian Society toimetised, 100: 223–226.
• Hilbig, B. ja I. Zettler, 2009, „Koostöö tugisambad: ausus-alandlikkus, sotsiaalse väärtuse põhimõtted ja majanduslik käitumine”, Journal of Research in Personality, 43: 516–519.
• Hilbig, B., I. Thielmann, J. Wührl ja I. Zettler, 2015, “Aususest-alandlikkusest õiglase käitumise-heatahtlikkuse või (pimeda) õigluse normini?” Isiksus ja individuaalsed erinevused, 80: 91–95.
• John, O., L. Naumann ja C. Soto, 2008, “Paradigma nihe integreeritud suure viie tunnuse taksonoomia juurde: ajalugu, mõõtmine ja kontseptuaalsed probleemid”, Isiksuse käsiraamatus: teooria ja uurimistöö, kolmas väljaanne, O. John., R. Robins ja L. Pervin (toim), New York: The Guilford Press, 114–158.
• Kagel, J., C. Kim ja D. Moser, 1996, “Õiglus ultimaatumimängudes asümmeetrilise teabe ja asümmeetriliste väljamaksetega”, Mängud ja majanduslik käitumine, 13: 100–110.
• Kahneman, D., J. Knetsch ja R. Thaler, 1986, “Õiglus ja majanduse eeldused”, Journal of Business, 59: S285 – S300.
• Lamont, Julian ja Christi Favor, 2014, “Distributive Justice”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2014. aasta sügisel väljaanne), Edward N. Zalta (toim.), URL =.
• Lee, K. ja M. Ashton, 2004, “HEXACO isiksuseinventari psühhomeetrilised omadused”, mitme muutujaga käitumise uurimine, 39: 329–358.
• Miller, C., 2013, moraalne tegelane: empiiriline teooria, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2014, iseloomu- ja moraalipsühholoogia, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2015, „Iseloomude omaduste segatud tunnusmudel ning ressursijaotuse ja varguse kõlbelised domeenid“, karakteris: uued suunad filosoofiast, psühholoogiast ja teoloogiast, Christian Miller, R. Michael Furr, Angela Knobel ja William Fleeson (toim), New York: Oxford University Press, 164-191.
• Paunonen, S., 1998, “Isiksuse hierarhiline korraldus ja käitumise ennustamine”, Isiksuse ja sotsiaalse psühholoogia ajakiri, 74: 538–556.
• Pillutla, M. ja J. Keith Murnighan, 1995, “Olles õiglane või ilmuv mess: strateegiline käitumine ultimaatumi läbirääkimisel”, Juhtimise Akadeemia ajakiri, 38: 1408–1426.
• –––, 1996, “Ebaõiglus, viha ja spite: ultimaatumpakkumiste emotsionaalne tagasilükkamine”, organisatsiooni käitumine ja inimese otsustusprotsessid, 68: 208–224.
• –––, 2003, “Õiglus läbirääkimisel”, Social Justice Research, 16: 241–262.
• Roth, A., 1995, “Tehingute sõlmimine” eksperimentaalmajanduse käsiraamatus, John H. Kagel ja Alvin E. Roth (toim), Princeton: Princeton University Press, 253–348.
• Schmitt, M., A. Baumert, M. Gollwitzer ja J. Maes, 2010, “Õigluse tundlikkuse inventuur: faktoorne valiidsus, asukoht isiksuse tahke ruumis, demograafiline muster ja normatiivsed andmed”, Social Justice Research, 23: 211–238.
• Slote, M., 2014, “Õiglus kui voorus”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2014. aasta sügisel väljaanne), Edward N. Zalta (toim), URL =
• Snow, N., 2010, voorus kui sotsiaalne intelligentsus: empiiriliselt põhjendatud teooria, New York: Routledge Press.
• Stavrova, O. ja T. Schlösser, 2015, “Solidaarsus ja sotsiaalne õiglus: individuaalsete erinevuste mõju õigluse tundlikkuses solidaarsuskäitumisele”, Euroopa Ajakirja Isiksus, 29: 2–16.
• Straub, P. ja J. Keith Murnighan, 1995, “Ultimaatumimängude eksperimentaalne uurimine: teave, õiglus, ootused ja madalaimad vastuvõetavad pakkumised”, ajakiri Economic Behavior and Organisation, 27: 345–364.
• Valdesolo, P. ja D. DeSteno, 2007, “Moraalne silmakirjalikkus: sotsiaalsed rühmad ja vooruse paindlikkus”, psühholoogiateadus, 18: 689–690.
• –––, 2008, „Vooruse duaalsus: moraalse silmakirjalikkuse dekonstrueerimine“, Journal of Experimental Social Psychology, 44: 1334–1338.
• Van Dijk, E. ja R. Vermunt, 2000, “Strateegia ja õiglus sotsiaalsete otsuste tegemisel: mõnikord tasub olla jõuetu”, Journal of Experimental Social Psychology, 36: 1–25.
• Watson, G. ja F. Sheikh, 2008, “Normatiivne omakasu või moraalne silmakirjalikkus ?: konteksti olulisus”, ajakiri Business Ethics, 77: 259–269.
• Wicklund, R., 1975, „Objektiivne eneseteadlikkus”, „Advances in Experimental Social Psychology”, L. Berkowitz (toim.), 8. köide, New York: Academic Press, 233–275.
• Zhao, K. ja L. Smillie, 2015, “Inimestevaheliste tunnuste roll ühiskondlike otsuste tegemisel: käitumisheterogeensuse allikate uurimine majandusmängudes”, isiksuse ja sotsiaalpsühholoogia ülevaade, 19: 277–302.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

• Lee, K. ja M. Ashton, 2015, „Skaalakirjeldused” Hexaco isiksuseinventaris - muudetud (isiksuse kuue peamise mõõtme mõõt).
• Isiksuse viie suurema domeeni mõõtmine, isiksuse ja sotsiaalse dünaamika labor, S. Srivastava, U. Oregon.