Puue: Mõisted, Mudelid, Kogemus

Sisukord:

Puue: Mõisted, Mudelid, Kogemus
Puue: Mõisted, Mudelid, Kogemus

Video: Puue: Mõisted, Mudelid, Kogemus

Video: Puue: Mõisted, Mudelid, Kogemus
Video: 16 ошибок штукатурки стен. 2024, Märts
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Puue: mõisted, mudelid, kogemus

Esmakordselt avaldatud reedel 16. detsembril 2011; sisuline redaktsioon esmaspäeval 23. mail 2016

Filosoofid on alati elanud inimeste seas, kes ei saanud näha, kõndida ega kuulda; kellel oli piiratud liikuvus, arusaamine või pikaealisus või mitmesugused kroonilised haigused. Ja ometi oli filosoofiline huvi nende tingimuste vastu killuke ja aeg-ajalt kuni viimase umbes saja aastani. Mõnda neist tingimustest on nimetatud elu raskuste või pahede litanias; mõned neist olid vahendiks teaduskondade ja inimteadmiste vaheliste seoste uurimiseks [vt SEP-i sissekannet “Molyneux’ probleem”]. Kuid puude käsitlemine filosoofilise huvi objektina on suhteliselt uus.

„Puude” või „puude” üldise tähelepanuta jätmise põhjuseks võib olla lihtne: 19. sajandil puudusid sellised mõistedsajandi teaduslik mõtlemine pani inimese funktsiooni ja vormi variatsioonid kõrvalekallete ja hälbivuse kategooriatesse. Pärast selliste kategooriate kehtestamist sai rääkida puuetega inimestest ja neid üldistada ning filosoofid on seda erinevatel eesmärkidel teinud (Hacking, 1990; Davis, 2002, ptk 4). Eelmise sajandi teise poole taastekkev poliitiline filosoofia, mis tegeles teadmata ebasoodsate olude kõrvaldamise või vähendamisega, kippus käsitlema puudeid nende ebasoodsate olude peamise allikana ja tegelema meditsiinilise korrektsiooni või valitsusepoolse kompensatsiooniga. Mõnevõrra hiljem hakkasid sotsiaalfilosoofid nägema puudeid nii diskrimineerimise ja rõhumise kui ka grupiidentiteedi allikana, mis on selles suhtes sarnane rassile või soole.

Mõnes mõttes näib puue palju seksi või rassi kui filosoofilise teema all. See puudutab inimeste klassifitseerimist vaadeldud või järeldatud omaduste põhjal. See tõstatab keerulisi künnisküsimusi selle kohta, mil määral klassifikatsioon põhineb bioloogial või on sotsiaalselt konstrueeritud. Ja siiski näib, et tugev filosoofiline huvi mõne tunnuse kohta, millel puude klassifikatsioon põhineb, annab neile olulisuse, mida paljud eitaksid soo või rassi eristavate tunnuste osas.

Mõelge näiteks küsimusele, kuidas puude klassifikatsiooni aluseks olevad omadused mõjutavad heaolu. Praegu on vähe huvi selle vastu, kas diskrimineerimiseta maailmas teeksid mustad või naised paremini või halvemini mitmesuguseid heaolu mõõdikuid kui valged või mehed. Seevastu tuntakse selle küsimuse vastu suurt huvi, kui teema on puuetega inimesed. [1]Mõned filosoofid ja puuetega inimeste teadlased väidavad, et vastus pole teistsugune kui rassi või soo puhul: niivõrd, kui puue vähendab heaolu, on selle põhjustatud häbimärgistamine ja diskrimineerimine. Seevastu väidavad teised filosoofid, et puue erineb rassist ja soost põhimõtteliselt selle poolest, et vähendab tingimata heaolu: isegi mittediskrimineerimise utoopilises maailmas oleksid pimeduse, kurtuse või paraplegiaga inimesed halvemas olukorras kui nende töövõimelised. kolleegid. See on vaid üks näide paljudest viisidest, kuidas puue tekitab filosoofilise mõttevahetuse meie kõige tuttavamate eetiliste, poliitiliste ja epistemoloogiliste mõistete üle.

Selles sissejuhatavas sissekandes antakse ülevaade puude valitsevatest määratlustest ja mudelitest ning käsitletakse puuetega inimeste klassifitseerimise kogemuste ja eneseteadete episteemilist ja moraalset autoriteeti.

  • 1. Puude määratlused
  • 2. Puude mudelid

    2.1 Mudelid, otsused ja põhimõtted

  • 3. Puude kogemus

    • 3.1 Faktid ja fenomenoloogia
    • 3.2 Stigma ja puude sotsiaalne konstruktsioon
    • 3.3 Episteemiline ja moraalne autoriteet
    • 3.4 Kelle kogemus ja otsused?
    • 3.5 Puuetega inimeste koht bioeetikas ja avalikus poliitikas
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Puude määratlused

Puude määratlus on mitmel põhjusel väga vaieldav. Esiteks on terminit „puue” kasutatud alles eelmisel sajandil, et osutada selgelt eristuvale inimrühmale. Ajalooliselt on puudeid kasutatud kas võimetusena sünonüümina või viidetena õigustele ja volitustele seadusega seatud piirangutele. Tõepoolest, juba 2006. aastal tunnistas Oxfordi inglise sõnaraamat ainult selle mõiste kahte meelt (Boorse, 2010). Seetõttu on raske lahendada küsimusi „puude” tähenduse üle, lähtudes intuitsioonidest, kuna intuitsioone võib segi ajada vanemate, tavakeeleliste määratluste ja uuemate, spetsialiseerunud määratluste koosmõju.

Teiseks peetakse puudeks paljusid erinevaid tunnuseid. Paraplegia, kurtus, pimedus, diabeet, autism, epilepsia, depressioon ja HIV on kõik klassifitseeritud puuete alla. Mõiste hõlmab selliseid erinevaid seisundeid nagu jäseme või sensoorse funktsiooni kaasasündinud puudumine või juhuslik kaotus; progresseeruvad neuroloogilised seisundid nagu hulgiskleroos; kroonilised haigused nagu arterioskleroos; võimetus või piiratud võime täita selliseid kognitiivseid funktsioone nagu nägude meeldejätmine või summade arvutamine; ja psühhiaatrilised häired nagu skisofreenia ja bipolaarne häire. Tundub, et nende erinevate tingimustega inimeste funktsionaalsetest või kogemuslikest olekutest on ühise kontseptsiooni õigustamiseks vähe; tõepoolest,puuetega inimeste erinevused nende kogemuste ja kehaliste seisundite osas on vähemalt sama suured kui puuetega inimeste seas. Tõepoolest, mõned on osaliselt ka selle variatsiooni tõttu küsinud, kas puude mõiste võib teha palju filosoofilist tööd (Beaudry, 2016).

Samal ajal ei erista „puue” üksnes sotsiaalsete reageeringute, näiteks häbimärgistamise ja tõrjutuse mõistes, puudet rassist ega soost (Bickenbach, 1993) - tulemuseks võib olla, et mõned puuetega inimeste teadlased võiksid seda tervitada, kuid see kutsub esile või varjab oluline küsimus. Väljakutse eristada „puudeid” muudest mõistetest, võtmata arvesse seda lihtsustatult ega reduktiivselt, on võetud vastu spetsiaalsetes määratlustes.

Enamikus ametlikes puude määratlustes, näiteks Maailma Terviseorganisatsioonis (2001; 1980), ÜRO puuetega inimeste võimaluste võrdsustamise standardreeglites, puuetega inimeste diskrimineerimise seaduses (UK) ja puuetega inimeste diskrimineerimise seaduses paistavad silma kaks ühist joont. Puuetega ameeriklaste seadus (USA): (i) füüsiline või vaimne omadus, mis on märgistatud või mida tajutakse kui häiret või talitlushäiret (selle kirje ülejäänud osas nimetame selliseid tunnuseid kui „puudeid”, eeldamata seejuures objektiivsust või kehtivust) etikett) ja (ii) selle kahjustusega seotud mõned isiklikud või sotsiaalsed piirangud. Füüsiliste või vaimsete erinevuste klassifitseerimine häiretena võib olla statistiline, tuginedes mõnede võrdlusrühmade keskmisele; bioloogiline, mis põhineb inimese toimimise teoorial; või normatiivne,põhineb inimesel õitsengul. Vaatamata sellele, et kahjustusi peetakse klassifitseerituks, peetakse neid tavaliselt inimese tunnusteks, mida ta ei saa kergesti muuta. Just see, mis teeb haigusseisundist inimese iseloomujoone või omaduse, on varjatud ja vaieldav, kuid näib, et selgete juhtumite osas ollakse ühel meelel (Kahane ja Savulescu, 2009). Seega ei peeta vaesust kahjuks, hoolimata sellest, et see seda ka invaliidistab, ega ka maitsetut riietust, isegi kui see on pigem halvenenud moetunnetus, kui vähene sissetulek. Teisest küljest klassifitseeritakse haigusi tavaliselt kahjustusteks, isegi kui need on harva püsivad või staatilised seisundid. Haigused, mis ei ole pikaajalised, nagu gripp ja leetrid, ei loe aga kahjustuste hulka.puudeid peetakse üldjuhul üksikisiku tunnusteks, mida ta ei saa kergesti muuta. Just see, mis teeb haigusseisundist inimese iseloomujoone või omaduse, on varjatud ja vaieldav, kuid näib, et selgete juhtumite osas ollakse ühel meelel (Kahane ja Savulescu, 2009). Seega ei peeta vaesust kahjuks, hoolimata sellest, et see seda ka invaliidistab, ega ka maitsetut riietust, isegi kui see on pigem halvenenud moetunnetus, kui vähene sissetulek. Teisest küljest klassifitseeritakse haigusi tavaliselt kahjustusteks, isegi kui need on harva püsivad või staatilised seisundid. Haigused, mis ei ole pikaajalised, nagu gripp ja leetrid, ei loe aga kahjustuste hulka.puudeid peetakse üldjuhul üksikisiku tunnusteks, mida ta ei saa kergesti muuta. Just see, mis teeb haigusseisundist inimese iseloomujoone või omaduse, on varjatud ja vaieldav, kuid näib, et selgete juhtumite osas ollakse ühel meelel (Kahane ja Savulescu, 2009). Seega ei peeta vaesust kahjuks, hoolimata sellest, et see seda ka invaliidistab, ega ka maitsetut riietust, isegi kui see on pigem halvenenud moetunnetus, kui vähene sissetulek. Teisest küljest klassifitseeritakse haigusi tavaliselt kahjustusteks, isegi kui need on harva püsivad või staatilised seisundid. Haigused, mis ei ole pikaajalised, nagu gripp ja leetrid, ei loe aga kahjustuste hulka.2009). Seega ei peeta vaesust kahjuks, hoolimata sellest, et see seda ka invaliidistab, ega ka maitsetut riietust, isegi kui see on pigem halvenenud moetunnetus, kui vähene sissetulek. Teisest küljest klassifitseeritakse haigusi tavaliselt kahjustusteks, isegi kui need on harva püsivad või staatilised seisundid. Haigused, mis ei ole pikaajalised, nagu gripp ja leetrid, ei loe aga kahjustuste hulka.2009). Seega ei peeta vaesust kahjuks, hoolimata sellest, et see seda ka invaliidistab, ega ka maitsetut riietust, isegi kui see on pigem halvenenud moetunnetus, kui vähene sissetulek. Teisest küljest klassifitseeritakse haigusi tavaliselt kahjustusteks, isegi kui need on harva püsivad või staatilised seisundid. Haigused, mis ei ole pikaajalised, nagu gripp ja leetrid, ei loe aga kahjustuste hulka.

Piirangu mõiste on lai ja elastne, hõlmates piiranguid sellistele „põhilistele” toimingutele nagu käe tõstmine (Nordenfelt, 1997; vrd Amundson, 1992: toimingud „inimese tasandil”); keerukamate füüsiliste tegevuste, näiteks riietumise ja tualettruumide kohta; ning sotsiaalsete tegevuste, nagu töö, õppimine või hääletamine (vt Wasserman, 2001).

Mõlema tunnuse iseloomustus on vaieldav. Mitmed teadlased on vaidlustanud valitsevat vaatenurka kahjustusele kui objektiivset ja bioloogiliselt põhjendatud (Shakespeare, 2006; Davis, 2002; Tremain, 2001; Amundson 2000). Samuti on lahkarvamusi kontseptuaalse ja praktilise vajaduse järele kahe kategooria piirangute järele, millest üks hõlmab isiklikku tegevust, teine sotsiaalset või poliitilist osalust - vastavalt „puue” ja „puue” (Wright, 1983; Edwards, 1997; Nordenfelt, 1997; Altman, 2001). Kuid puude määratlemisel on kõige vastuolulisem küsimus nende kahe suhe. Ühes äärmuses on definitsioonid, mis viitavad või loetakse eeldatavaks, et bioloogilised kahjustused on piirangu ainsad põhjused. Maailma Terviseorganisatsiooni 1980. aasta kahjustuse, puude ja puude rahvusvahelise klassifikaatori määratlused,ja puuetega inimeste diskrimineerimise seadust (Ühendkuningriik) on tõlgendatud nii. Teise äärmuse moodustavad definitsioonid, mis omistavad puuetega inimeste piirangutele üksnes „tänapäevase ühiskondliku organisatsiooni”, näiteks määratlus, mille on andnud Kehaliste Puuetega Inimeste Segregatsiooni Liit (UPIAS, 1976). Tundub, et sellised määratlused käsitlevad puudeid lihtsalt „esile kutsuvate” põhjustena kui tingimusi, mis on tõrjutud ja rõhutud. Neid on kritiseeritud ebasoodsate olukordade ignoreerimise eest, mida ei saa omistada sotsiaalsetele hoiakutele ja tavadele (Terzi, 2009, 2004; Shakespeare, 2006). Kuid puude iseloomustamisel tõrjutusega ei pea need määratlused eitama, et puudetel on ebasoovitavaid aspekte, nagu valu või ebamugavustunne, vaid üksnes seda, et need aspektid ei kuulu puude ulatusse ega selle osa.

Nende vahel on definitsioonid, mis kinnitavad, et individuaalne kahjustus ja sotsiaalne keskkond on ühiselt piisavad piiramise põhjused. Võib-olla kõige tuntum näide on WHO rahvusvaheline funktsiooni, puude ja tervise klassifikatsioon (ICF, 2001), mis rõhutab, et puue on "tervislike seisundite ning keskkonna- ja isiklike tegurite dünaamiline koostoime". Sellised interaktiivsed määratlused on ülekaalus kehtivas seaduses ja puude kommentaarides; isegi ICIDH-i ja DDA-d võib tõlgendada selle lähenemisviisiga ühilduvana. Üldiselt peetakse ADA-d puuetega inimeste interaktiivseks lähenemiseks, ehkki see sisaldab määratletavate tunnuste koondamist.

2. Puude mudelid

Need erinevad arusaamad puude ja piiratuse seostest annavad teavet kahest vastandlikust lähenemisviisist puudele, mida sageli kirjeldatakse kui vastandlikke mudeleid: meditsiinilist ja sotsiaalset. Meditsiiniline mudel mõistab puude kui indiviidi füüsilist või vaimset kahjustust ning selle isiklikke ja sotsiaalseid tagajärgi. Selles käsitletakse puuetega inimeste ees seisvaid piiranguid, mis tulenevad peamiselt või ainult nende puudest. Seevastu mõistab sotsiaalne mudel puue kui seost indiviidi ja tema sotsiaalse keskkonna vahel: teatud füüsiliste ja vaimsete omadustega inimeste tõrjutusega ühiskonnaelu peamistest valdkondadest. Nende välistamine ei väljendu mitte ainult tahtlikus eraldamises,kuid ehitatud keskkonnas ja organiseeritud ühiskondlikus tegevuses, mis välistavad või piiravad puuetega inimeste või siltidega inimeste osalemist.

Äärmuslikes vormides on meditsiiniliste ja sotsiaalsete mudelite eesmärk kaardistada puude ja piirangu võimalike suhete ruumi rohkem kui peegeldada üksikisikute või asutuste tegelikke vaateid. (Mitmed formaalsemad mudelid, mida on kirjeldatud Altmanis 2001, kujutavad graafiliselt puude põhjuslikku keerukust.) Meditsiinimudelit kaitstakse harva, kuid tervishoiutöötajad, bioeetikud ja filosoofid, kes eiravad või alahindavad sotsiaalse panuse, võtavad meditsiinilise mudeli sageli kasutusele ebareflektiivselt. ja muud keskkonnategurid puuetega inimeste ees seisvatele piirangutele.

Puuetega inimeste teadlased ja aktivistid omavad filosoofias ja väljaspool seda mitmesuguseid sotsiaalseid mudeleid. Ülaltoodud UPIAS (1976) määratlusega seotud “Briti sotsiaalne mudel” näib eitavat puude kahjustamise võimalikku põhjuslikku rolli. Nagu on soovitatud, võib seda eitamist kõige paremini vaadelda kui „puude” ulatuse piiramist tõrjutuse ja diskrimineerimise tagajärgedega (Beaudry, 2016) või retoorilise vastusena ebasoodsate tingimuste bioloogilistele põhjustele. Sotsiaalse mudeli mõõdukamates versioonides rõhutatakse sotsiaalseid põhjuseid, rõhutades samas puude interaktiivset iseloomu (nt Bickenbach 1993; Altman, 2001). Võttes lähtepunktina ebatüüpilise kehastuse ja tavakeskkonna vahelise halva sobivuse, käsitlevad nad puudeid bioloogiliste ja sotsiaalsete põhjuste vastastikmõjuna,eitades põhjuslikku prioriteeti kummagi suhtes.

UPIASe puude määratluses on kaudselt sätestatud, kuidas ühiskond seab puuetega inimestele piiranguid, mis vastavad sotsiaalse mudeli kahele eraldiseisvale tegevussuunale. Kui UPIAS väidab, et ühiskond „välistab” puudega inimesed, viitab see vähemusrühmade mudelile, mis näeb puuetega inimesi vähemusena, keda häbistatakse ja tõrjutakse. Selle arvamuse kohaselt on puuetega inimeste peamised raskused seetõttu, et nad kannatavad diskrimineerimise all samamoodi nagu rassilised või etnilised vähemused. Sellest lähtuvalt on kodanikuõiguste kaitse ja diskrimineerimisvastased seadused puuetega inimestele sobiv lahendus (nt Hahn, 1997 ja Oliver, 1990). Võib-olla on vähemuste rühma mudeli kõige tuttavam väljend puuetega ameeriklaste seaduse preambulis,mis kirjeldab puuetega inimesi kui „diskreetset ja saarevälist vähemust” - rassiliste vähemuste õigusliku iseloomustamise selgesõnalist kasutamist.

UPIAS väidab ka, et “tänapäevane ühiskondlik korraldus” ei võta puuetega inimesi “arvesse”. See viitab inimliku variatsiooni mudelile, mille kohaselt paljud väljakutsed, millega puuetega inimesed silmitsi seisavad, ei tulene nende tahtlikust tõrjutusest, vaid nende omaduste ning füüsilise ja sotsiaalse keskkonna ebakõlast. Selles vaates on puue „füüsiliste ja vaimsete omaduste varieeruvuse laiendus, mis ületab praeguse, kuid mitte sotsiaalsete asutuste potentsiaalse võime tavapäraselt reageerida“(Scotch ja Schriner, 1997). See vaade puuetele kui inimese variatsioonidele on tihedalt seotud arvamusega, et puue on inimese universaalne seisund (Zola, 1989) või jagatud inimese identiteet (Davis, 2002, ptk 1). Väidet, et puue on universaalne, võib võtta kui muud kui ennustust, et me kõik omandame mingil ajal oma elus tuttavad puuetega. Kuid seda väidet tõlgendatakse paremini puude olemuse kohta; väites, et kõigil inimestel on füüsilised või vaimsed erinevused, mis võivad mõnes keskkonnas muutuda haavatavuse või ebasoodsa olukorra allikaks.

Need kaks sotsiaalse mudeli versiooni ei ole ühildumatud, erinevad peamiselt rõhuasetuste poolest. Vähemuste rühma mudelis rõhutatud diskrimineerimine põhjustab ja väljendub üldjuhul ühiskonna suutmatuses kohaneda erinevate erinevustega inimesi. Mõnes kontekstis on asjakohane puuetega inimesi võrrelda rassiliste vähemustega; teistes on oluline lükata tagasi puude ja normaalsuse vaheline dihhotoomia ja käsitleda puudeid pidevate variatsioonidena. Kui sotsiaalpoliitika üks eesmärk on diskrimineerimise ja selle püsivate ebasoodsate aspektide kõrvaldamine, siis teine eesmärk on füüsilise keskkonna ja sotsiaalsete tavade kujundamisel arvestada kõigi inimlike erinevustega.

Ehkki ühes või teises versioonis on sotsiaalne mudel puude mõistmiseks domineeriv seadusandlik, ühiskonna- ja humanitaarteaduste paradigma, on tugevamad versioonid, eriti Briti sotsiaalmudel, saanud ulatusliku kriitika. Mõned väidavad, et puude adekvaatne kontseptualiseerimine eeldab puude tunnustamist objektiivse klassifitseerimise alusena, et eristada puude alusel diskrimineerimist muudest diskrimineerimise tüüpidest (Bickenbach, 1993). Mitmed kriitikud väidavad, et mudeli äärmuslikud versioonid eitavad või alahindavad kahjustamise enda kui ebasoodsate tegurite rolli (Anastasiou ja Kauffman, 2013; Terzi, 2009, 2004; Shakespeare, 2006). Teised aga väidavad, et see kriitika on kohatu,kuna Briti sotsiaalmudel ei eita puude olulisust, vaid püüab pigem piirata "puude" mõistet sotsiaalse tõrjutuse ja rõhumisega (Beaudry, 2016).

Teine vastuväide on, et nii sotsiaalne kui ka meditsiiniline mudel toetuvad valele dihhotoomiale bioloogiliste kahjustuste ja sotsiaalsete piirangute vahel. Sellel vastuväitel on kaks versiooni. Võib väita, et puue on keeruline nähtus, milles bioloogiline kahjustus ja sotsiaalne tõrjutus on omavahel tihedalt seotud ja neid on raske teineteisest lahutada (Martiny 2015; Anastasiou ja Kauffman, 2013). Selle vastuväite teine versioon lükkab kahjustuse käsitlemise (rangelt) bioloogilise nähtusena. Väide, et väärtus on langenud, pole mitte vähem sotsiaalne konstruktsioon kui tõkked, millega selliselt klassifitseeritud inimesed kokku puutuvad. Klassifikatsioonide nihutamisega seatakse kahtluse alla väide, et variatsiooni liigitamiseks kahjustuseks on olemas stabiilne biomeditsiiniline alus;mõne seisundi “meditsiinistamise” (häbelikkus) ja teiste “demedikaliseerimise” (homoseksuaalsus) poolt. Veelgi enam, sotsiaalne keskkond mängib olulist rolli teatud kahjustuste (düsleksia) tuvastamisel ja väidetavalt nende tekitamisel (Cole, 2007; Shakespeare, 2006; Davis, 2002, Ch 1; Tremain, 2001; Amundson, 2000). See, mida loetakse kahjumiks, võib sõltuda sellest, millised variatsioonid tunduvad olevat ebasoodsad tuttavas või soodsas keskkonnas või millised variatsioonid on seotud sotsiaalsete eelarvamustega: Keskmisest madalamat kõrgust võib kergemini klassifitseerida puudena kui keskmisest suuremat. kõrgus, kuna esimene on sagedamini ebasoodne keskkonnas, mis on mõeldud keskmise pikkusega inimestele, või seetõttu, et seda peetakse üldiselt vähem soovitavaks. Sellistel põhjustelhäirete klassifikatsiooni objektiivsust on keeruline kindlaks teha selge ja vaieldamatu biomeditsiinilise normi alusel. Amundson (2000) eitab seda, et funktsionaalse normaalsuse kontseptsioonil on bioloogiline alus - väide, mille Boorse (2010) on kindlalt tagasi lükanud.

Vigastuste klassifikatsiooni objektiivsust väidab Tremain, väites, et kahjustusi “ei tohi enam teoreetiliselt käsitleda kui“tõelise”keha olulisi bioloogilisi omadusi (atribuute), millele kehtestatakse äratuntavalt puuetega seotud tingimused” (2001, 632). Pigem väidab ta, et puudega inimeste klassifitseerimine on puude sotsiaalse protsessi lahutamatu osa. Selline kriitika on paralleelne sooliste teoreetikute aruteluga selle üle, kas me saame eristada sugu soost põhjusel, et sugu on sotsiaalselt konstrueeritud, samas kui sugu mitte. [Vt SEP-i sissekannet teemal „Feministlikud perspektiivid seksis ja soolises küsimuses“.]

Nii jõuavad mõned kriitikud järeldusele, et bioloogiliste kahjustuste eristamine sotsiaalsetest piirangutest või bioloogiliste ja sotsiaalsete panuste eristamine puuetega inimeste kahjuks on parimal juhul liialdatud ja halvimal juhul mõttetu. Kuid isegi need, kes usuvad, et klassifikatsiooni saab kaitsta biomeditsiinilises mõttes, tunnistades, et kahjustused pole üksnes bioloogiliselt määratletud ebatüüpilised tunnused, vaid ka märgid diskrimineerimisele-diskrimineerimisele, mida võib tugevdada veendumus, et see on vastus objektiivsetele bioloogilistele tunnustele. Anita Silvers (2003) on väitnud, et a on nii võimalik kui ka soovitav luua puude neutraalne ja väärtusteta mudel, kasutades ebatüüpiliste vormide ja funktsioonide tuvastamiseks rangelt kirjeldavaid kriteeriume,võimaldades seeläbi vastuoluliste vaadetega teadlastel arutada nende normatiivse ja poliitilise tähtsuse üle.

2.1 Mudelid, otsused ja põhimõtted

Meditsiinilised ja sotsiaalsed mudelid pakuvad (ehkki need ei tähenda) erinevaid seisukohti puude mõju kohta heaolule ja erinevaid seisukohti selle kohta, kui puue on oluline reproduktiivsete otsuste, meditsiiniliste sekkumiste ja sotsiaalpoliitika jaoks. Need, kes aktsepteerivad puude sotsiaalset mudelit, peavad puude ja heaolu seost väga konstantseks, mida vahendavad erinevad keskkonna- ja sotsiaalsed tegurid. Nad seavad kahtluse alla heaolu kontseptsioonid, mis annavad keskse rolli füüsiliste ja vaimsete funktsioonide standardse komplekti omamisel või teostamisel, kuna need kontseptsioonid viitavad või on sageli öeldud, et heaolu välistab või vähendab see lihtsalt nende funktsioonide puudumine või piiramine. [vt SEP-i sissekannet (ilmumas) teemal „Puue: tervis, heaolu ja isiklikud suhted”]üldiselt näevad nad puude miinuseid mitte ainult väliste põhjustena, vaid ka vähem hirmutavatena, kui need, mis paistavad inimestele, kes suhtuvad puudesse suures osas biomeditsiinilises plaanis. Need erinevused kajastuvad puuetega inimeste eluolu vastuolulistes hinnangutes, mida leidub ühelt poolt bioeetikas ja avaliku poliitika kirjanduses, ja teiselt poolt puuetega inimeste stipendiumis (vastupidine Brock, 2005 koos Goeringuga, 2008).

Tundub, et ka puude erinevad mudelid soosivad puudele erinevat reageerimist. Näib, et meditsiiniline mudel toetab bioloogilise seisundi parandamist või mingil viisil hüvitist, kui see on ebapraktiline; näib, et vähemusrühmade mudel soosib meetmeid tõrjuvate tavade kõrvaldamiseks või kompenseerimiseks ja nende ebaõigluse tunnistamiseks; näib, et inimeste variatsioonimudel soosib füüsilise ja sotsiaalse keskkonna rekonstrueerimist, et võtta arvesse laiemaid erinevusi inimese struktuuris ja funktsioonides. Oluline on, et sellist rekonstrueerimist võib diskrimineerimisvastase meetmena toetada ka vähemuste rühmade mudel, kuna see mudel näeb puudega inimeste diskrimineerimise iseloomuliku vormina tõrjuvat keskkonda ja tavasid. Inimeste variatsioonimudel võib lihtsalt selgelt väljendada ühiskonnas puudele sobivat sotsiaalset reageerimist ilma tõrjutuse või diskrimineerimiseta.

Kuid väited ebasoodsa olukorra põhjuste kohta ei anna alati heastavaid ettekirjutusi nende parandamiseks (Wasserman, 2001; Samaha, 2007). Mõnel juhul võib meditsiinilisest või kirurgilisest korrektsioonist olla kõige tõhusam viis diskrimineerimise vältimiseks; kui parandus pole kohane, siis sellepärast, et see tugevdab diskrimineerivat hoiakut ja tavasid. Nõuetekohane reageerimine puudega seotud puudustele ei sõltu ainult põhjuslikest seostest, vaid ka moraalsetest otsustest vastutuse, austuse ja õigluse kohta. Arutelud huulte lõhede operatsiooni ja rinnanäärmete rekonstrueerimise üle pärast mastektoomia ei puuduta ainult bioloogiliste ja sotsiaalsete tegurite suhteliselt olulist tähtsust ravitud seisundite ebasoodsaks muutmisel. Need puudutavad ka seda, kas need sekkumised on nappide meditsiiniliste ressursside õigustatud kasutamine,ja kas nad on seotud kahtlustatavate normidega (Little, 1998), nagu värviliste inimeste nahavalgustite puhul (Asch, 2006).

3. Puude kogemus

Ehkki see on vaieldav ja kvalifitseeritav, on bioloogilise kahjustuse ja sotsiaalse piiratuse eristamine oluline paljudes normatiivsetes ja poliitilistes küsimustes, eriti küsimustes, mis käsitlevad valikut puuetega inimest muutvate või tema keskkonda muutvate meetmete vahel. Selles osas käsitleme selle eristamise rolli kriitilise küsimuse käsitlemisel, kuidas puuetega inimeste kogemused on nendes küsimustes asjakohased. Puuetega inimeste liikumine on pikka aega kurtnud, et puuetega inimeste väljavaateid liiga sageli eiratakse või neid ei arvestata. James Charltoni 1998. aastal ilmunud raamatu "Midagi meist ei oleks ilma meieta" pealkirjaks olnud loosungile (Charlton, 1998; Stone, 1997) on sageli viidatud puuetega inimeste kaasamise nõudmisele puuetega seotud poliitika kujundamisel ja uurimisel. Loosung viitab sellele, et neil on nii ainulaadne vaatenurk nendele tegevustele kaasaaitamiseks kui ka õigus nendel osaleda. Kuid mis on „meie”, kellele loosung viitab? Kas erineva puudeomadusega inimestel on piisavalt ühist, et väita, et poliitika ja teadusuuringute jaoks on olemas puude perspektiiv?

Sellistele küsimustele lähenetakse kõige paremini puudeteoreetikute poolt tunnustatud puude kahe aspekti osas: struktuursete või funktsionaalsete ebatüüpilisuste ja diskrimineerimise markerite osas. Need kaks puudekahjustuse aspekti vastavad umbkaudu kahele erinevale puudekogemuse tüübile:

  1. Ebatüüpilise struktuuriga või funktsionaalselt faktilise või fenomenoloogilise teabega elamine erineva füüsilise, sensoorse, kognitiivse või afektiivse funktsiooniga elamise kohta kui enamikul elanikkonnal.
  2. Kogemused silmitsi seismise ja diskrimineerimisega, mis põhineb inimese struktuurilistel või funktsionaalsetel ebatüüpilistel omadustel.

Ühes kogemuste liigis võib olla rohkem ühist kui teises, ja suurem seos konkreetsete teadusuuringute või poliitiliste probleemidega. Lisaks võivad puuetega inimeste avalduste episteemilised ja moraalsed autoriteedid nende kogemuste kohta erineda sõltuvalt kirjeldatavast kogemusest.

3.1 Faktid ja fenomenoloogia

Esimene tüüpi kogemus hõlmab ebatüüpilise kehastuse või funktsioneerimisega elamise iseärasusi. Küsimused sedalaadi kogemuse kohta on sageli sõnastatud küsimustena, mis on see, mis on: "Mis tunne on", kui neil on mõõdukas või sügav kurtus? kasutada liikumiseks ratastooli? olla seaduslikult või täiesti pime? ei suuda esemeid käes hoida ega nendega manipuleerida? kas teil on ebatüüpiline kõne? kas teil on õpiraskusi või meeleoluhäireid? Sellised küsimused on mõnikord faktilise teabe taotlused selle kohta, kuidas inimene puudega ülesandeid haldab - "kuidas sa teed x, kui oled ratastoolis?" Muudel juhtudel on need taotlused enesearuannete esitamiseks fenomenoloogilise kogemuse kohta konkreetses olekus - “mis tunne on ratastoolis ringi liikuda?” [2]

Inimestel, kes on harjunud oma vaegustega, võib olla vähe aru saada selle kohta, mis tunne on. Osaliselt seetõttu, et funktsiooni või mõtte puudumine ei pruugi olla midagi, mida nad ise kogevad, ja kuna nende ebatüüpilised toimimis- või tunnetamisviisid võivad ei tohi iseenesest olla koormatud - see on see, mida nad teevad iseteadlikult, kuni see on neile tähelepanu juhitud. Ebatüüpilise funktsioneerimise või tajumise kogemus võib olla puudega inimesega tutvumisel palju soodsam kui see, mis ta enda jaoks teeb. See võib olla väga tähelepanuväärne ka hiljuti puudega inimesele, kes üritab funktsioneerida ilma jäsemete või meelteta, mis tal varem oli. Kuid kaotuse ja pettumuse kogemused muutuvad aja, kaaslaste ja professionaalse toe tõttu vähem silmatorkavaks, kuna ta on igapäevases elus edasi liikunud.[3]

Isegi kui puuetega inimesed teatavad sellest, mis tunne on puuetega inimestel olla, võivad need teated märkimisväärselt erineda. Kõige ilmsem põhjus on see, et sensoorsetes, füüsilistes ja funktsionaalsetes olekus, milleks „puudega“või „puudega“inimesed on võimelised, on tohutult erinev. Inimesel, kes näeb, kuid ei kuule, on sensoorseid kogemusi väga erinevad kui inimesel, kes kuuleb, aga ei näe, kellel on omakorda väga erinevad kogemused kui inimesel, kes näeb ja kuuleb, kuid ei saa jalgu liigutada. See punkt peaks olema ilmne, kuid seda tasub rõhutada, sest see rõhutab tõsiasja, et sildid „puudega” ja „halvenenud” ei jälgi eristatavat fenomenoloogilist kogemust.

Veelgi enam, isegi kaks sama kahjustuse märgisega inimest võivad anda erinevaid aruandeid selle kohta, kuidas nad asju teevad või kuidas nad tunnevad, kuidas nad puudega inimesed oma elu elavad. Selle põhjuseks võivad olla osaliselt erinevused nende kahjustuse iseloomus või ulatuses - mitte kõik inimesed, millel on silt “kurt”, on samas ulatuses kurt. Lisaks võivad nende elukogemused puudega inimestest erineda sõltuvalt sellest, millist tegevust nad tegelevad ja kuidas nad peavad oma puudeid nende eneseteostusvõimaluste mõjutajaks. Võimalusi võivad omakorda mõjutada kõik tegurid, mis pole puudega seotud ja mõjutavad kõiki: perekond ja naabruskond, kus üks kasvab või elab; inimese isiksus; enda käsutuses olevad rahalised ressursid; või inimese haridus, religioon, sugu või rass. Lisaks selleleVahel võib ebatüüpiliste funktsioonidega elamise kogemusi olla raske eristada häbimärgistamise ja diskrimineerimise kogemusest.

Neist erinevustest hoolimata on mitmesuguste puuetega inimestega elamise kogemustel ühine joon - neid tõenäoliselt füüsilise ja sotsiaalse keskkonna kujundamisel eiratakse või antakse neile ebapiisavalt suur kaal. Erinevalt uutest tuttavatest võivad planeerijad ja poliitikakujundajad ebatüüpiliste funktsioonidega ümber käimisel pöörata vähe tähelepanu sellele, mis tunne on. Hoonete, transiidisüsteemide ja töögraafikute ehitamisel ei suuda nad sageli tähelepanelikult kuulata, mida mitmesuguste puuetega inimesed ütlevad oma igapäevase elu kogemuste kohta. Neid kogemusi ei saa piisavalt simuleerida, kui veetate päeva ratastoolis või jalutate kottpimedalt -segadus ja hajameelsus, mida puuetega inimesed kogevad puudega inimeste simuleerimisel, on väga eksitav juhend puuetega inimeste igapäevase elu kogemustest ja nende üle läbirääkimiste pidamiseks. Lisaks ei saa planeerijad ja poliitikakujundajad ebatüüpiliste funktsioonidega elamise kogemuste tundmaõppimisel võtta ühtegi esindust. Erinevate puuetega inimeste kogemused erinevad üksteisest sama palju kui puudega inimeste kogemustest. Nagu inimlike erinevuste mudel rõhutab, on puuete mitmekesisus kaasava ühiskonna jaoks oluline väljakutse. Erinevate puuetega inimeste kogemused erinevad üksteisest sama palju kui puudega inimeste kogemustest. Nagu inimlike erinevuste mudel rõhutab, on puuete mitmekesisus kaasava ühiskonna jaoks oluline väljakutse. Erinevate puuetega inimeste kogemused erinevad üksteisest sama palju kui puudega inimeste kogemustest. Nagu inimlike erinevuste mudel rõhutab, on puuete mitmekesisus kaasava ühiskonna jaoks oluline väljakutse.

3.2 Stigma ja puude sotsiaalne konstruktsioon

Kui „beebibuumi põgenejad”, kes pole elektroonilist suhtlust õppinud, muutuvad põlatuks, vastupidiselt pelgalt statistilisele vähemusele, ja kui selle tulemusel eemaldatakse nad sõpradest ja tuttavatest, kes loovad kaugsuhtluseks e-posti ja sotsiaalmeedia,, ja kes neid luddite ja vaenlastena vallandab, õpivad nad midagi puude sotsiaalse ehituse kohta. Nad õpivad veelgi rohkem, kui nad ei suuda „digitaalset lõhet” ületada või saavad seda teha ainult märkimisväärsete majanduslike kulude või kognitiivse koormuse korral või kui neid peetakse isegi luddiitideks ja vaenlasteks, isegi kui nad seda teevad. Nad kogevad häbimärgistamist ja diskrimineerimist.

Teiseks puudekogemuse tüübiks on siis tavapärase tegevuse hoiakud, mis on puuetega inimeste elu faktid. Neid tõkkeid esile toova sotsiaalse mudeli kohaselt on tsüstilise fibroosiga inimesi epilepsia, õpiraskustega või ajuhalvatusega inimesi seostav „puudekogemus” üks see, kus iga päev tuleb tegeleda teiste suuresti negatiivsete vastustega. Need negatiivsed vastused hõlmavad mitut elementi. Enim arutatakse silmnähtavat häbimärgistamist ja diskrimineerimist: suhtumist sotsiaalsesse eemalejäämisse, töökohtade, sõprade või partnerite kaotamist, sest teised inimesed ei soovi puudega inimestega suhelda või taluvad äärmiselt ebapiisavat majutust, kuna mõistlik majutus on arvasin, et liiga kulukas või tülikas.

Kuid on ka vähem ilmselgeid viise, kuidas ühiskond muudab puudega elamise keeruliseks. Lihtsalt erinev elanikkonna enamusest viisil, mida enamus teeb silmapaistvaks, paneb puuetega inimesed tundma end eraldatuna või võõrandununa. See kogemus sarnaneb mitte ainult teiste häbimärgistatud vähemuste, näiteks afroameeriklaste või LGBT-dega, vaid ebatüüpiliste tunnustega inimeste jaoks, kes ei pruugi moodustada selget poliitilist või kultuurilist vähemust, kuid tuletavad sellest hoolimata pidevalt meelde nende erinevusi. Näiteks võivad inimesed, kelle abikaasa on surnud, ja vanemad täiskasvanud, kes on ükskõik millisel põhjusel vallalised, tunda end paaridele mõeldud ühiskondlikest üritustest tõrjutuna või seisavad silmitsi eeldusega, et neil on (tavaliselt vastassoost) partner („Ja mida teie abikaasa teeb ?”).

Just puude sotsiaalses konstruktsioonis liigume ühe puude eripärast puuetega inimeste ühiste sotsiaalsete kogemuste poole. Stigma, diskrimineerimine ning erinevuste ja alaväärsuse omistamine on puude sotsiaalse kogemuse kõik osad. Peol või konverentsil tervitatakse teid mitte tere, vaid te vajate abi? ning puudest tingitud huvide, maitse ja isiksuse praktiliselt kõigi aspektide omamine on puudekogemuse osa. Nagu üks kirjanik seda kirjeldab, on see, kui ta kokki teeb, sellepärast, et ta ei taha, et teda avalikkuses näeks; kui ta sööb restoranides, siis sellepärast, et ta ei oska süüa teha (Brickner, 1976). Puudest saab peremehe staatus, mis takistab inimestel mängida mingit täiskasvanu sotsiaalset rolli ja varjata seksi, rassi, vanust, ametit,või perekond (Goffman, 1963; Gliedman ja Roth, 1980). Paljud eeldusteta inimesed arvavad, et puuetega inimesed ei saa headest partneritest ega saa ega peaks saama vanemateks (Safilios-Rothschild, 1970; Shakespeare, 1996; Asch ja Fine, 1988; Wates, 1997). Puuetega inimesi peetakse ülemaailmselt abituteks, lähtudes nende vajadusest abi saamiseks igapäevaelu teatud tahkudes (Wright, 1983), tuues veendumuse, et nad ei suuda osutada edukaks partnerluseks või lapsevanemaks saamiseks vajalikku abi. Lõppude lõpuks ei öelda enamikule abivajajatele, et nad on inspiratsiooniks apteegis õigete muudatuste tegemiseks. Võib-olla poleks maailmas isegi „puudekogemust”, kus poleks igapäevaseid suhet, tõkkeid ja eelarvamusi, mis iseloomustavad puudega elu peaaegu kõikjal. Gliedman ja Roth, 1980). Paljud eeldusteta inimesed arvavad, et puuetega inimesed ei saa headest partneritest ega saa ega peaks saama vanemateks (Safilios-Rothschild, 1970; Shakespeare, 1996; Asch ja Fine, 1988; Wates, 1997). Puuetega inimesi peetakse globaalselt abituteks, lähtudes nende vajadusest abi saamiseks igapäevaelu teatud tahkudes (Wright, 1983), tuues veendumuse, et nad ei suuda osutada edukaks partnerluseks või lapsevanemaks saamiseks vajalikku abi. Lõppude lõpuks ei öelda enamikule abivajajatele, et nad on inspiratsiooniks apteegis õigete muudatuste tegemiseks. Võib-olla poleks maailmas isegi „puudekogemust”, kus poleks igapäevaseid suhet, tõkkeid ja eelarvamusi, mis iseloomustavad puudega elu peaaegu kõikjal. Gliedman ja Roth, 1980). Paljud eeldusteta inimesed arvavad, et puuetega inimesed ei saa headest partneritest ega saa ega peaks saama vanemateks (Safilios-Rothschild, 1970; Shakespeare, 1996; Asch ja Fine, 1988; Wates, 1997). Puuetega inimesi peetakse globaalselt abituteks, lähtudes nende vajadusest abi saamiseks igapäevaelu teatud tahkudes (Wright, 1983), tuues veendumuse, et nad ei suuda osutada edukaks partnerluseks või lapsevanemaks saamiseks vajalikku abi. Lõppude lõpuks ei öelda enamikule abivajajatele, et nad on inspiratsiooniks apteegis õigete muudatuste tegemiseks. Võib-olla poleks maailmas isegi „puudekogemust”, kus poleks igapäevaseid suhet, tõkkeid ja eelarvamusi, mis iseloomustavad puudega elu peaaegu kõikjal. Paljud eeldusteta inimesed arvavad, et puuetega inimesed ei saa headest partneritest ega saa ega peaks saama vanemateks (Safilios-Rothschild, 1970; Shakespeare, 1996; Asch ja Fine, 1988; Wates, 1997). Puuetega inimesi peetakse globaalselt abituteks, lähtudes nende vajadusest abi saamiseks igapäevaelu teatud tahkudes (Wright, 1983), tuues veendumuse, et nad ei suuda osutada edukaks partnerluseks või lapsevanemaks saamiseks vajalikku abi. Lõppude lõpuks ei öelda enamikule abivajajatele, et nad on inspiratsiooniks apteegis õigete muudatuste tegemiseks. Võib-olla poleks maailmas isegi „puudekogemust”, kus poleks igapäevaseid suhet, tõkkeid ja eelarvamusi, mis iseloomustavad puudega elu peaaegu kõikjal. Paljud puuetega inimesed arvavad, et puuetega inimesed ei saa headest partneritest ega saa ega peaks saama vanemateks (Safilios-Rothschild, 1970; Shakespeare, 1996; Asch ja Fine, 1988; Wates, 1997). Puuetega inimesi peetakse globaalselt abituteks, lähtudes nende vajadusest abi saamiseks igapäevaelu teatud tahkudes (Wright, 1983), tuues veendumuse, et nad ei suuda osutada edukaks partnerluseks või lapsevanemaks saamiseks vajalikku abi. Lõppude lõpuks ei öelda enamikule abivajajatele, et nad on inspiratsiooniks apteegis õigete muudatuste tegemiseks. Võib-olla poleks maailmas isegi „puudekogemust”, kus poleks igapäevaseid suhet, tõkkeid ja eelarvamusi, mis iseloomustavad puudega elu peaaegu kõikjal.t ei saa headest partneritest ega saa ega tohi saada vanemateks (Safilios-Rothschild, 1970; Shakespeare, 1996; Asch ja Fine, 1988; Wates, 1997). Puuetega inimesi peetakse globaalselt abituteks, lähtudes nende vajadusest abi saamiseks igapäevaelu teatud tahkudes (Wright, 1983), tuues veendumuse, et nad ei suuda osutada edukaks partnerluseks või lapsevanemaks saamiseks vajalikku abi. Lõppude lõpuks ei öelda enamikule abivajajatele, et nad on inspiratsiooniks apteegis õigete muudatuste tegemiseks. Võib-olla poleks maailmas isegi „puudekogemust”, kus poleks igapäevaseid suhet, tõkkeid ja eelarvamusi, mis iseloomustavad puudega elu peaaegu kõikjal.t ei saa headest partneritest ega saa ega tohi saada vanemateks (Safilios-Rothschild, 1970; Shakespeare, 1996; Asch ja Fine, 1988; Wates, 1997). Puuetega inimesi peetakse globaalselt abituteks, lähtudes nende vajadusest abi saamiseks igapäevaelu teatud tahkudes (Wright, 1983), tuues veendumuse, et nad ei suuda osutada edukaks partnerluseks või lapsevanemaks saamiseks vajalikku abi. Lõppude lõpuks ei öelda enamikule abivajajatele, et nad on inspiratsiooniks apteegis õigete muudatuste tegemiseks. Võib-olla poleks maailmas isegi „puudekogemust”, kus poleks igapäevaseid suhet, tõkkeid ja eelarvamusi, mis iseloomustavad puudega elu peaaegu kõikjal. Puuetega inimesi peetakse globaalselt abituteks, lähtudes nende vajadusest abi saamiseks igapäevaelu teatud tahkudes (Wright, 1983), tuues veendumuse, et nad ei suuda osutada edukaks partnerluseks või lapsevanemaks saamiseks vajalikku abi. Lõppude lõpuks ei öelda enamikule abivajajatele, et nad on inspiratsiooniks apteegis õigete muudatuste tegemiseks. Võib-olla poleks maailmas isegi „puudekogemust”, kus poleks igapäevaseid suhet, tõkkeid ja eelarvamusi, mis iseloomustavad puudega elu peaaegu kõikjal. Puuetega inimesi peetakse globaalselt abituteks, lähtudes nende vajadusest abi saamiseks igapäevaelu teatud tahkudes (Wright, 1983), tuues veendumuse, et nad ei suuda osutada edukaks partnerluseks või lapsevanemaks saamiseks vajalikku abi. Lõppude lõpuks ei öelda enamikule abivajajatele, et nad on inspiratsiooniks apteegis õigete muudatuste tegemiseks. Võib-olla poleks maailmas isegi „puudekogemust”, kus poleks igapäevaseid suhet, tõkkeid ja eelarvamusi, mis iseloomustavad puudega elu peaaegu kõikjal.neile ei öelda, et nad on inspiratsiooniks lihtsalt apteegis õigete muudatuste tegemiseks. Võib-olla poleks maailmas isegi „puudekogemust”, kus poleks igapäevaseid suhet, tõkkeid ja eelarvamusi, mis iseloomustavad puudega elu peaaegu kõikjal.neile ei öelda, et nad on inspiratsiooniks lihtsalt apteegis õigete muudatuste tegemiseks. Võib-olla poleks maailmas isegi „puudekogemust”, kus poleks igapäevaseid suhet, tõkkeid ja eelarvamusi, mis iseloomustavad puudega elu peaaegu kõikjal.

Nii nagu rassiliste ja seksuaalvähemuste esindajate häbimärgistamise kogemus on väga erinev, on ka puuetega inimeste kogemus erinev. Väites, et häbimärgistamine ühendab puuetega inimesi, peame olema ettevaatlikud nende erinevuste tunnistamisel. Näiteks on peamine variatsiooni allikas see, kas puue on nähtav või nähtamatu (Davis, 2005; Banks ja Kaschak, 2003). Kui nähtavalt puuetega inimesed peavad hakkama koheselt klassifitseerima “erinevateks” ja madalama kvaliteediga aladeks, siis nähtamatute puuetega inimesed on sageli stressis ja kurnavas olukorras, kus peavad veenma teisi, et nad on “tõesti” puudega ega vaja erikohtlemist. Teine võimalus on vaikida ja loobuda vajalikust abist, millega kaasnevad muud kulud,nagu näiteks saladuse hoidmise rõhutamine või proovimine otsustada, kas konkreetne avalikustamine on ohutu (Schneider ja Conrad, 1985; Davis, 2005).

Lisaks võivad puuetega inimesed, kes on ka teiste häbimärgistatud rühmade liikmed, kogeda eristatavat häbimärgistamist, mis on „rohkem kui selle osade summa”. Näiteks mõjutab puuetega naisi ebaproportsionaalselt suur kinnisidee kehakuvandi vastu: nad peavad vastama mitte ainult seksismile ja eelarvamustele puuetega inimeste vastu, vaid ka eriti virulentsele kombinatsioonile kahest, mis häbistab naisi, kes ei täida kitsa naiseliku ilu ideaali (Crawford ja Ostrove, 2003) või arvatakse, et nad pole võimelised toitja stereotüüpselt naisrolli täitma (Asch ja Fine, 1988). Sarnasel viisil stereotüüpsustatakse sageli nii afroameeriklasi kui ka puuetega inimesi kui sõltuvaid või ebaefektiivseid. Ja nii puuetega afroameeriklased kannavad nende stereotüüpide ületamisel eriti suurt koormust.

Lisaks väidavad mõned, et kui puuetega inimestel on selged ja ühised kogemused, on need tingitud nii kehastusest kui ka häbimärgistamisest. Feministliku filosoofia vaidlustatud, kuid palju arutatud suund leiab, et naissoost olemise kogemus erineb olulisel moel meessoost olemisest, sõltumata kultuuripositsioonist, diskrimineerimisest või poliitilisest ja majanduslikust võimust. Sellel seisukohal on, et naised erinevad meestest olulisel määral naiselikkuse ja lapseootuse bioloogia tõttu ning neid erinevusi tuleks vaadelda väravatena filosoofilises ja moraalses mõistmises (Whitbeck, 1972). Arutelud rassi üle on samuti keerukad: kas rassi kogemus on sotsiaalselt konstrueeritud või on seal ikkagi mingi bioloogiline komponent? (Vt APA uudiskirja Black Experience, 2000). Puudekogemusi käsitlevaid arutelusid saab rikastada, kui mõistate teisi vähemusi käsitlevaid arutelusid, isegi kui puue erineb olulises osas. Ühelt poolt mõjutab paljude oluliste kahjustuste bioloogiline reaalsus puudega inimeste kogemusi. Teisest küljest kujundavad erinevad vaegused kogemusi väga erineval viisil. On selge, et „puude kogemus” on keeruline ja võrreldav teiste häbimärgistatud vähemuste kogemustega. On selge, et „puude kogemus” on keeruline ja võrreldav teiste häbimärgistatud vähemuste kogemustega. On selge, et „puude kogemus” on keeruline ja võrreldav teiste häbimärgistatud vähemuste kogemustega.

3.3 Episteemiline ja moraalne autoriteet

Stigmatiseerimise otsene kogemus võib puuetega inimestele anda kahte tüüpi volitusi. Esimene neist on episteemiline. Ilma meieta ei tohiks meie kohta midagi olla, sest igasugune puude arutamine või uurimine puude kohta, millest see kogemus ei teadlik, oleks tõenäoliselt ebatäpne ja eksitav. Näiteks võib heaolu käsitlevates aruteludes, milles ei võeta arvesse puuetega inimeste perspektiivi, eeldada, et nende õnne või rahulolu tase on palju madalam kui see tegelikult on või et see on madalam peamiselt puudest otseselt tingitud raskuste tõttu mitte hoiakuid ja sotsiaalseid tõkkeid. See on vaid üks näide üldisemast esimese isiku autoriteedi küsimusest: mil määral on inimestel erilisi või privilegeeritud teadmisi omaenda vaimsete seisundite ja kogemuste kohta [vt SEP-i sissekannet “Eneseteadmised”]. Ehkki see on meelefilosoofias palju vaidlusi, on laialt levinud arvamus, et vähemalt ühe inimese vaimsete seisundite kirjeldused viivad õigsuse hävitamiseni.

Kuid puuetega inimeste esmaste teadete oluliseks kaalu suurendamiseks on veel üks episteemiline põhjus. Kõigi häbimärgistatud vähemuste tähelepanekuid ja otsuseid eiratakse sageli, kuid puuetega inimestel on erinev puue. Filosoofide, ühiskonnateadlaste ja võhikute seas on võimas, leviv suundumus jätta oma enesehinnangud teadmatuse, enesepettuste, kaitsvate liialduste või julge optimismi peegeldavaks [vaata SEP sissekannet puuete feministlikest vaatenurkadest, Sec. 3]. Nende enesehinnangute kõrgendatud tähelepanu ja lugupidamine võib olla sobiv ja tõhus viis selle kalduvuse vastu võitlemiseks või selle parandamiseks.

Episteemiline autoriteet on seega hea põhjus, miks julgustada puuetega inimesi rääkima oma kogemustest ja mitte lubada inimesi kuulama, kui nad seda teevad. Kuid sellel on ka teine põhjus: häbimärgistamise, lugupidamatuse ja diskrimineerimise all kannatavatel inimestel on moraalne väide, et nad kuulatakse ära, sõltumata nende ütluste täpsusest. Isegi kui keegi, kellel need kogemused puuduvad, suudaks seda täpselt ja ilmekalt edasi anda, ei asendaks ta neid, kellel need kogemused olid, piisav asendaja. Häbimärgistamise kogemus, nagu ka muud rõhumise vormid, nõuab tunnustamist ja seeläbi võib neile, kes on õnnelikud, vältida selliseid kogemusi, kohustada tähelepanelikult kuulama neid, kellel neid on olnud. Ohvrite jaoks on lugupidamatu leppida nende kogemuste kasutatud arvetega või neid täielikult ignoreerida. Veendumus, et rõhututel on õigus ärakuulamisele, seisneb tõekomisjonide ja kohtute hiljutises levikus. See aitab selgitada ka kuritegevuse pettumust ja piinamise ohvreid, kellele ei antud võimalust oma lugu rääkida, isegi kui nende rõhujad saavad karistuse ilma nende tunnistuseta. Ehkki vähesed puuetega inimeste kaitsjad nõuavad arenenud riikides puuetega inimeste tavapärase eluviisiga seotud kohtute poole astumist, nõuavad enamik puuetega inimeste meedias kujutamisel, neid käsitlevates uuringutes ning neid puudutavates või neid mõjutavates poliitikates palju suuremat häält. Veendumus, et rõhututel on õigus ärakuulamisele, seisneb tõekomisjonide ja kohtute hiljutises levikus. See aitab selgitada ka kuritegevuse pettumust ja piinamise ohvreid, kellele ei antud võimalust oma lugu rääkida, isegi kui nende rõhujad saavad karistuse ilma nende tunnistuseta. Ehkki vähesed puuetega inimeste kaitsjad nõuavad arenenud riikides puuetega inimeste tavapärase eluviisiga seotud kohtute poole astumist, nõuavad enamik puuetega inimeste meedias kujutamisel, neid käsitlevates uuringutes ning neid puudutavates või neid mõjutavates poliitikates palju suuremat häält. Veendumus, et rõhututel on õigus ärakuulamisele, seisneb tõekomisjonide ja kohtute hiljutises levikus. See aitab selgitada ka kuritegevuse pettumust ja piinamise ohvreid, kellele ei antud võimalust oma lugu rääkida, isegi kui nende rõhujad saavad karistuse ilma nende tunnistuseta. Ehkki vähesed puuetega inimeste kaitsjad nõuavad arenenud riikides puuetega inimeste tavapärase eluviisiga seotud kohtute poole astumist, nõuavad enamik puuetega inimeste meedias kujutamisel, neid käsitlevates uuringutes ning neid puudutavates või neid mõjutavates poliitikates palju suuremat häält. Ehkki vähesed puuetega inimeste kaitsjad nõuavad arenenud riikides puuetega inimeste tavapärase eluviisiga seotud kohtute poole astumist, nõuavad enamik puuetega inimeste meedias kujutamisel, neid käsitlevates uuringutes ning neid puudutavates või neid mõjutavates poliitikates palju suuremat häält. Ehkki vähesed puuetega inimeste kaitsjad nõuavad arenenud riikides puuetega inimeste tavapärase eluviisiga seotud kohtute poole astumist, nõuavad enamik puuetega inimeste meedias kujutamisel, neid käsitlevates uuringutes ning neid puudutavates või neid mõjutavates poliitikates palju suuremat häält.

Samal ajal on häbimärgistamise ohvrite moraalsetele privileegidele liiga suure rõhu asetamisega seotud mitmeid ohte. Esiteks on oht määratleda inimesi nende rõhumise järgi. Ohvrid ei soovi olla kõneisikud ega tunnistajad või mitte väga kaua; nad võivad soovida edasi liikuda. Oluline on tunnistada nii ohvrite moraalset tunnistust tunnistuste andmisel kui ka nende õigusi sellest rollist loobuda.

Teiseks võib häbimärgistajate moraalse privileegi rõhutamine varjata erinevusi häbimärgistamise kogemuses ja seda laadi autoriteedis. Nagu nägime, on puuetega inimeste häbimärgistamise viisid tohutult erinevad, ehkki teatud laiad üldistused võivad kehtida.

Kolmandaks, andes privileegi neile, kes kogevad teatavaid rõhumisvorme, võime varjata või kergendada kõigi inimeste ühist haavatavust. Näiteks Ruth Anna Putnam võitleb naiste ja teiste ebasoodsas olukorras olevate inimeste sotsiaalsete täiustuste üle, kuid suhtub ettevaatlikult feministliku õigluse teooriasse, mis võib-olla ei suuda rõhutada inimkogemuse ja inimvajaduse ühist (Putnam, 1995). Kas puude korral on vaja sarnast ettevaatlikkust? Kui Scotch ja Schriner (1997) osutavad, et meil oleks filosoofia ja avalik poliitika, mis põhineks ühistel inimvajadustel, siis võiksime vabaneda “erivajadustest” ja keskenduda mitmetele ühiste vajaduste rahuldamise meetoditele, ilma negatiivsete tulemusteta varju heita ükskõik millisele neist mitmekesistest meetoditest.

Lisaks, kui ainult marginaliseeritud isikutel palutakse jagada oma „kogemusi”, jäävad domineeriva rühma kogemused kirjeldamata, uurimata ja uurimata. Kui väidame, et puuetega inimesi tuleb bioeetikas ja poliitilistes aruteludes ära kuulata, kuna need kirjeldavad nende elu väärtusi ja raskusi, peaksime ka vaieldama domineeriva rühma kogemusliku ülevaate üle. Kui domineerijad uurivad omaenda kogemusi, võivad nad näha nii sarnasusi kui ka erinevusi tõrjututega võrreldes. Mõlemad rühmad võivad sellest kasu saada.

3.4 Kelle kogemus ja otsused?

Viimane oht häbimärgistamise kogemuse rõhutamisel on see, et see jätab välja paljude inimeste hääled, kes on klassifitseeritud puuetega inimesteks, kuid kes ei näe end puudega ega häbimärgistatuna. Puuetega inimeste hulka kuuluvad miljonid, kes ei kipu sotsiaalses mudelis rääkima ja kes ei pruugi tavaliselt rääkida oma sotsiaalsest olukorrast, erinevalt nende meditsiinilisest olukorrast (kuigi nad esitavad ADA alusel diskrimineerimiskaebusi, kui nad seda vajalikuks peavad). Inimesed, kellel on seljaprobleemid, vähi ajalugu, Parkinsoni tõbi, II tüüpi suhkurtõbi, insult, emfüseem, dementsuse vormid, meeleoluhäired, skisofreenia, ainete kuritarvitamine või HIV, ei kuulu tavaliselt puuetega inimeste hulka. Selliste inimeste kaasamine põhineb osaliselt ühiskondlikult vahendatud tõrjutuse ühisel kogemusel. Näiteks,inimene, kellel on emfüseemi tõttu hingamisraskused ja kes ei saa külastada sõpru, kuna ta ei saa kõndida kaugemasse bussipeatusesse, on sotsiaalsest korraldusest ebasoodsas olukorras nagu paraplegiaga inimene, kes ei saa ligipääsmatutes restoranides sõpradega kohtuda.

Selline kaasatus eeldab siiski erinevate hoiakute ja arvamuste aktsepteerimist. Isegi kui enamik inimesi, keda me klassifitseerime puuetega inimesteks, tajuvad ühiskondlikku väärkohtlemist ja institutsionaalseid tõkkeid rõhuvamatena kui nende diagnoosid, ei jaga kõik nad seda seisukohta ega lepi parima lahenduse leidmiseks. Aafrika-ameeriklastel on jaatava tegevuse osas erinevad vaated ja paljud naised ei usu, et seadusliku abordi võimalus on naiste täielikuks ühiskonnaelus osalemiseks hädavajalik. Puudeteoreetikute arvates on pettumust valmistav asjaolu, et enamus bioeetikaga inimesi, kes ei ole võimelised, vaidlustavad oma väited oma kogemuste kohta, kuid need teoreetikud peavad vastama kõigile sotsiaalsele mudelile esitatavatele väljakutsetele, mille puuetega inimesed näevad nende seisundist, mitte aga ühiskonnast.kui peamist takistust nende rahuldust pakkuvatele eludele. Paljud nii kaasasündinud kui ka omandatud puudega inimesed on öelnud, et nad ei taha ravivõtteid, vaid tahavad ühiskondlikke muutusi, kuid see ei õigusta vaeva, et Christopher Reeve ei rääkinud oma puudekogemusest, kui ta väitis, et see, mida ta soovib, oli “ravi”ja mitte sotsiaalsed muutused (Johnson, 2003; Shakespeare, 2006).

3.5 Puuetega inimeste koht bioeetikas ja avalikus poliitikas

Andkem endale luba, et suur hulk erivajadustega inimesi räägib vähemalt mõnda sarnast asja nende puudega inimeste elust, eriti häbimärgistamise ja diskrimineerimise osas. Meile jäävad endiselt keerulised küsimused, kuidas sellist kogemust avaliku poliitika kujundamisel kasutada.

On selge, et üks kriitiline roll on hariduslik. Nelikümmend aastat tagasi mõtlesid paljud heasoovlikud mehed, miks naised vaidlustasid uste hoidmise nende nimel või meeste asesõnade kasutamisega inimestele üldiselt viitamiseks. Keel, sotsiaalsed konventsioonid ja paljud eluküsimused on muutunud, sest mehed kuulasid naiste jutte pealt, kuidas pealtnäha kahjutud teod tundusid ja miks neil tegudel oli eneseteostusele ja ühiskondlikule osalusele mitte nii kahjulik mõju. "Miks on karkude peal olev inimene nii solvunud, kui küsin, kas ta reisib üksi?" ütleb stjuardess, kes ei küsi sama küsimust oma isepäise istmekaaslaselt. Miks ei lase pime mees minna, kui kabiini juht võitist võtta tema raha? Nõueteta inimene võib arvata, et oleks suurepärane mitte maksta ennekuulmatut hinda, kuna arvesti ronib New Yorgi liikluses.

Igapäevase häbimärgistamise selgitav hariduslik väärtus ületab tundlikkuse koolituse. Puuetega inimeste teadvustamisel sellest, kui suur osa puude koormast tuleneb rutiinsetest, näiliselt kahjututest sotsiaalsetest suhetest, aitavad puuetega inimesed neid veenda, et nende erinevate puudete otsene või sisemine mõju pole peaaegu nii halb, kui ette kujutatakse.

Puuetega inimeste kogemuste tõsisel võtmisel võib olla ka oluline mõju tervisepoliitikale. Nagu nähtub paljudest bioeetilistest ja poliitilistest aruteludest, arvavad enamik puudega inimesi, sealhulgas tervishoiutöötajad,, et puude kogemus on palju halvem kui puuetega inimeste enda sõnul (Basnett, 2001 ja Gill, 2000). Seda lõhet ei saa seletada üksnes kahe rühma piiratud kontaktidega. 1990-ndate aastate alguses Oregonis Medicaidi normide väljatöötamise kava väljatöötamisel määrasid abivajajad inimesed neljavälise valuga inimeste elu toetamiseks ravi, mis on nende eeldatava madala elukvaliteedi tõttu väga madala prioriteediga (Menzel, 1992); neljaripalgiat põdevad inimesed kaebasid, et nad olid uuringutest välja jäetud ja et nende elu hindamine ei olnud järkjärguline protsess. Selliseid tõsiseid poliitilisi vigu oleks võinud vältida tõdemine, et puuetega inimestel on oma elukvaliteedi hindamisel sama episteemiline autoriteet, kui inimestel, kellel on keelatud tegevusluba.

Puudega inimeste funktsioneerimise mitmekesistel kogemustel võib olla poliitilistes aruteludes tagasihoidlikum roll kui tavalistel häbimärgistamise ja diskrimineerimise kogemustel. Kuid see roll on endiselt oluline. Hoonete, transiidisüsteemide ning muude avalike ja erarajatiste kavandamisel ning koolides ja töökohtades käitumisnormide kehtestamisel peame teadma palju seda, kuidas ebatüüpiliste funktsioonidega inimesed omavahel ringi käivad ja omavahel läbi saavad. Ei piisa sellest, kui tagatakse, et ukseava laius ületab tavalise ratastooli laiust; oluline on ka enne ja pärast hoonesse sisenemist teada saada ratastooli mobilisaatorite eelistustest. Selline teave ei erine sellest, mida rajatiste kavandamisel tavapäraselt välja kutsutakse inimestelt, kellel pole probleeme. Kuid see nõuab paljude puudega inimeste esindatust ja lugupidavat tähelepanu nende igapäevase elu pisiasjadele.

Bibliograafia

  • Altman, B., 2001, „Puude määratlused, mudelid, klassifitseerimisskeemid ja rakendused” puuetega inimeste uuringute käsiraamatus, GL Albredht, KD Seelman ja M. Bury, Thousand Oaks, CA: Sage Publications, lk 97–122.
  • Ameerika Filosoofilise Ühingu infolehed, kevad 2000, 99 (2). See hõlmab muu hulgas infolehti teemadel: filosoofia ja must kogemus; Feminism ja filosoofia; Filosoofia ning lesbide, geide, biseksuaalide ja transseksuaalide probleemid; Hispanic / latino probleemid filosoofias.
  • 1990. aasta puuetega ameeriklaste seadus, [saadaval veebis.]
  • Amundson, R., 1992, “Puue, puue ja keskkond”, Journal of Social Philosophy, 23 (1): 105–19.
  • –––, 2000, “Normaalse funktsiooni taustal”, ajaloo, filosoofia, bioloogia ja biomeditsiiniteaduse uuringud, 31 (1): 33–53.
  • Anastasiou, D., 2013, “Puude sotsiaalne mudel: dihhotoomia vaeguse ja puude vahel”, Journal of Medicine and Philosophy, 38 (4): 441–459.
  • Anderson, E., 1999, “Mis on võrdsuse mõte?” Ethics, 109: 287–337.
  • Asch, A., 2006, “Välimust muudav kirurgia, laste enesetunne ja vanemlik armastus” - laste kirurgiline kujundamine: tehnoloogiaeetika ja normaalsuse taotlemine, E. Parens (toim), Baltimore: John Hopkins University Press, lk 227–252.
  • Asch, A. ja M. Fine, 1988, „Sissejuhatus: kaugemale pjedestaalidest” puuetega naistel: esseed psühholoogias, kultuuris ja poliitikas, M. Fine ja A. Asch (toim), Philadelphia: Temple University Press, lk 1-37.
  • Banks, ME ja E. Kaschak (toim.), 2003, Nähtavate ja nähtamatute puuetega naised: mitu ristmikku, mitu küsimust, mitu teraapiat, New York: Haworth Press.
  • Basnett, I., 2001, “Tervishoiutöötajad ja nende hoiakud puuetega inimesi mõjutavate otsuste suhtes” puuetega inimeste uuringute käsiraamatus, GL Albrecht, K. Seelman ja M. Bury (toim.), Thousand Oaks, CA: Sage Publications, lk 450–467.
  • Beaudry, J., 2016, “Puude ületamine (mudelid)?” Ajakiri Medicine and Philosophy, avaldati esmakordselt veebis 18. veebruaril 2016, doi: 10.1093 / jmp / jhv063
  • Bickenbach, J., 1993, Kehaline puue ja sotsiaalpoliitika, Toronto ja London: University of Toronto Press.
  • Brock, D., 2005, "Geneetiliselt levivate haiguste ennetamine puuetega inimeste austamisel" elukvaliteedi ja inimeste erinevuste osas: geneetiline testimine, tervishoid ja puue, D. Wasserman, R. Wachbroit ja J. Bickenbach (toim.), Cambridge: Cambridge University Press, lk 67–100.
  • Boorse, C., 2010, „Puue ja meditsiiniline teooria“, puuetega seotud filosoofilistes refleksioonides, DC Ralston ja J. Ho (toim.), Dordrecht: Springer, lk 55–90.
  • Brickner, RP, 1976, Minu teine kakskümmend aastat: ootamatu elu, New York: põhiraamatud.
  • Charlton, J., 1998, Mitte midagi meist ilma meieta: Puue, rõhumine ja mõjuvõimu suurendamine, Berkeley: University of California Press, 1998.
  • Cole, P., 2007, “Kehapoliitika: puude ja väärtuse vähendamise teoreerimine”, Journal of Applied Philosophy, (24) 2: 169–176.
  • Crawford, D. ja JM Ostrove, 2003, “Puuete esindatus ja puuetega naiste isiklikud suhted” nähtavate ja nähtamatute puuetega naistel: mitu ristmikku, mitu küsimust, mitu teraapiat, Martha Banks ja Ellyn Kaschak (toim.), New York: Haworth Press, lk 127–44.
  • Davis, LJ, 2002, Tagasi pööramine: puue, dismodernism ja muud rasked positsioonid, New York: New York University Press.
  • Davis, NA, 2005, “Nähtamatu puue”, eetika, 116 (1): 153–213.
  • 1995. aasta puuete alusel diskrimineerimise seadus, millele on juurdepääs aadressil
  • Edwards, S., 1997b, “Puude kaotamine / puude eristamine”, Journal of Medicine and Philosophy, 22: 589–606.
  • Gill, CJ, 2000, “Tervisespetsialistid, puue ja abistatavad enesetapud: empiiriliste tõendite uurimine”, psühholoogia, avalik kord ja seadus, 6 (2): 526–45.
  • Gliedman, J. ja W. Roth, 1980, Ootamatu vähemus: Puuetega lapsed Ameerikas, New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1980.
  • Goering, S., 2008, “Te ütlete, et olete õnnelik, aga…”: Bioeetika ja puuetega inimeste uuringute vaidlustatud elukvaliteedi kohtuotsused,”Journal of Bioethical Enquiry, 5: 125–135.
  • Goffman, E. 1963, Stigma: Märkused rikutud identiteedi säilitamise kohta, Englewoodi kaljud, NJ: Prentiss Hall.
  • Häkkimine, I., 1990, “Normaalne olek”, Võimaluse taltsutamine, Cambridge University Press, lk 161–88.
  • Hahn, H., 1997, „Aktsepteeritavalt töötava pildi reklaamimine: puue ja kapitalism”, puude uuringute lugeja, LJ Davis (toim), London, Suurbritannia: Routledge Kegan Paul, lk 172–86.
  • Johnson, M., 2003, Tee need minema: Clint Eastwood, Christopher Reeve ja puuetega inimeste õiguste kaitse juhtum, Louisville, KY: Advocado Press.
  • Kahane, G. ja J. Savulescu, 2009, “Welfaristi puudekonto”, puude ja ebasoodsas olukorras (toim) Brownlee, K.; Cureton, A., New York: Oxford University Press, lk 14–53.
  • Magee, B. ja M. Milligan, 1995, Blindness, New York: Oxford University Press.
  • Martiny, KM, 2015, “Kuidas töötada välja puude fenomenoloogiline mudel”, Meditsiin, tervishoid ja filosoofia, 18 (4): 553–565.
  • Menzel, P., 1992, “Oregoni eitus: puude ja elukvaliteet” Hastingsi keskuse aruanne, 22 (6): 21–25.
  • Nordenfelt, L., 1997, “Puude / puude eristamise tähtsus”, Journal of Medicine and Philosophy, 22: 607–622.
  • Oliver, M., 1990, Puuete poliitika, Basingstoke, Suurbritannia: Macmillan
  • Putnam, RA, 1995, “Miks mitte feministlik õigluse teooria?” ajakirjas Naised, kultuur ja areng, toimuvad Martha Nussbaum ja Jonathan Glover. Oxford: Clarendon Press, lk 298–331.
  • Safilios-Rothschild, C., 1970, Puude ja rehabilitatsiooni sotsioloogia ja sotsiaalpsühholoogia, New York: Juhuslik maja.
  • Schneider, JW ja P. Conrad, 1985, epilepsiaga: haiguse kogemus ja kontroll, Temple University Press.
  • Scotch, RK ja K. Schriner, 1997, „Puue kui inimese variatsioon: mõju poliitikale”, Ameerika Poliitiliste ja Sotsiaalteaduste Akadeemia ajakirjad, 549 (1): 148–159.
  • Shakespeare, T., 1996, puuete seksuaalpoliitika, London, Suurbritannia: Cassell.
  • –––, 2006, puuetega inimeste õigused ja valed, London: Routledge.
  • Silvers, A., 2003, “Puude neutraalse kontseptsiooni loomise võimalikkuse ja soovitavuse kohta”, Teoreetiline meditsiin ja bioeetika, 24 (6): 471–487.
  • Stone, KG, 1997, Puuetega ärkamine: ilma meieta pole midagi meie kohta, Volcano, CA: Volcano Press.
  • Terzi, L., 2004, “Puude sotsiaalne mudel: filosoofiline kriitika”, Journal of Applied Philosophy, 21 (2): 141
  • –––, 2009, “Loodusliku loterii kohmakad? Inimeste mitmekesisus, puue ja õiglus: võimekuse perspektiiv”puude ja ebasoodsas olukorras, K. Brownlee ja A. Cureton (toim), New York: Oxford University Press, lk 86–111.
  • Tremain, S., 2001, “Puude valitsemise kohta”, sotsiaalne teooria ja praktika, 27: 617–636.
  • UPIAS, 1976, Puude põhiprintsiibid, London: Kehaliste puuetega inimeste liit eraldatuse vastu.
  • Wasserman, D., 2001, “Puude määratlemise ja sotsiaalse reageerimise filosoofilised küsimused”, Puuetega inimeste uuringute käsiraamat, GL Albrecht (toim), Thousand Oaks, CA: Sage Publications, lk 219–251.
  • Wates, M., 1997, puudega vanemad: müütide hajutamine, Cambridge, Suurbritannia: National Childbirth Trust Publishing.
  • Maailma Terviseorganisatsioon, 1980, puude ja puude rahvusvaheline klassifikatsioon (ICIDH), Genf: Maailma Terviseorganisatsioon.
  • –––, 2001, rahvusvaheline funktsiooni, puude ja tervise klassifikaator (ICF), Genf: Maailma Terviseorganisatsioon. [Saadaval veebis.]
  • Wright, B., 1983, Füüsiline puue: psühhosotsiaalne lähenemine, 2. trükk, New York: Harper & Row.
  • Zola, IK, 1989, “Puudepoliitika vajaliku üldistamise poole”, Milbank Quarterly, 67 (2): 401.

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

Rahvusvaheline funktsiooni, puude ja tervise klassifikaator, Maailma Terviseorganisatsiooni veebileht

[Teiste ettepanekutega pöörduge autori poole.]

Soovitatav: