Dialektiline Kool

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-05-24 11:17

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Dialektiline kool

Esmakordselt avaldatud reedel 27. augustil 2004; sisuline redaktsioon teisipäev, 11. august 2011

Dialektiline kool tähistab rühma varajastest hellenistlikest filosoofidest, kes olid lõdvalt seotud Miletuse Eubulidesi - Sokratese - traditsiooni filosoofiaga ning huviga loogiliste paradokside, ettepanekuloogika ja dialektiliste teadmiste vastu. Selle kaks tuntuimat liiget, Diodorus Cronus ja loogik Philo, andsid murrangulise panuse tingimuslike ja modaalloogika teooriate väljatöötamisse. Philo tutvustas versiooni materiaalse implikatsiooni kohta; Diodorus kavandas range eeldamise eelkäija. Mõlemad arendasid välja moodsate mõistete süsteemi, mis vastab loogilistele põhinõuetele, mis on sätestatud tänapäevastes standardsetes modaalsete teooriatega. Antiikajal oli Diodorus Cronus kuulus oma nn meistriargumendi pärast, mille eesmärk on tõestada, et võimalik on ainult tegelik.

• 1. Ajalooline ja biograafiline teave
• 2. propositsioonilise loogika algus

• 3. Tingimused

  • 3.1 Filoonia tinglikud tingimused
  • 3.2 Diodorea tingimused

• 4. Modaalne loogika

  • 4.1 Filoonia moodused
  • 4.2 Diodooride moodused
• 5. Peamine argument
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Ajalooline ja biograafiline teave

Nimetus "dialektilise kooli" kasutatakse rühma filosoofid aktiivne hilisemat 4 ^th keskpaigast 3 ^rdsajandil eKr, keda mõnes hilisemas iidses allikas on nimetatud dialektilise sekti liikmeteks (hairesis) või dialektikuteks (dialektikoi) (Diogenes Laertius [DL] 1.19). Neid arvati traditsiooniliselt Megari kooli filosoofide hulka (asutasid Megara Euclides, Sokraatlike dialoogide autor), kuid nad võisid moodustada selle sekti iseseisva haru. Koos megarikute, kürenaikute ja küünikutega arvatakse nad väiksemate Sokratese koolide hulka. Nende peamine filosoofiline huvi oli murrete oskus ja saavutamine, sealhulgas loogiliste paradokside väljatöötamine ja lahendamine. Samuti andsid nad mitu olulist positiivset panust propositsioonilise loogika arendamisse. Pole kindel, kas dialektika kooli liikmeid ühendas institutsioon, mis on võrreldav teiste iidsete filosoofiliste koolidega,või kas nende liit ühe nime all hilisemates aruannetes põhines lõdvemalt nende ühisel filosoofilisel huvil dialektika vastu.

Siin on umbkaudne kronoloogiline loetelu dialektika kooli liikmete kohta. Miletus Eubulides'i õpilase Thurii Clinomachus on nimetatud sekti asutajaks, kuid selle tiitli võis talle anda ainult tagantjärele (DL 1.19 ja 2.112, Sedley 1977, nr 16). Teine Eubulidese õpilane Enthantus Olyntusest, tõenäoliselt sündinud enne 349. aastat eKr, võis olla sekti varaseim liige. Väidetavalt on nime Dialektiline kool kasutusele võtnud selle liige Dionysius Chalcedonist, kes tegutseb umbes 320 eKr. Sekti olulisim filosoof on Diodorus Cronus, kes õpetas Ateenas ja Alexandrias umbes 315–284 eKr. Ta ei jätnud ühtegi kirjutist. Tema kõige kuulsam õpilane on Zeao Citiumist, Stoa asutaja. Dialektik Aristides kuulub Diodorus Cronusega samasse põlvkonda. Võimalik, et Alexinus (c. 339–265) kuulus sekti. Dialektikakooli teine oluline filosoof on loogik Philo (mõnikord nimetatakse seda Megara filoks, ehkki me ei tea tema päritolulinna); õppis ta koos Diodorusega. Ta kirjutas dialoogi Menexenos ja võimalik, et oli teose On Signs ja teose On Schemata autor. Kõik need on kadunud. Diodorus Cronuse viis tütart Menexene, Argeia, Theognis, Artemisia ja Pantacleia on kõik olnud loogikud ja seega võisid nad kooli kuuluda. Lõpuks õitses dialektik Panthoides umbes 280–275 eKr ning dialektikute Aristotelese ja Artemidoruse kuupäev võib olla umbes 250 eKr. Ta kirjutas dialoogi Menexenos ja võimalik, et oli teose On Signs ja teose On Schemata autor. Kõik need on kadunud. Diodorus Cronuse viis tütart Menexene, Argeia, Theognis, Artemisia ja Pantacleia on kõik olnud loogikud ja seega võisid nad kooli kuuluda. Lõpuks õitses dialektik Panthoides umbes 280–275 eKr ning dialektikute Aristotelese ja Artemidoruse kuupäev võib olla umbes 250 eKr. Ta kirjutas dialoogi Menexenos ja võib-olla oli teose On Signs ja teose On Schemata autor. Kõik need on kadunud. Diodorus Cronuse viis tütart Menexene, Argeia, Theognis, Artemisia ja Pantacleia on kõik olnud loogikud ja seega võisid nad kooli kuuluda. Lõpuks õitses dialektik Panthoides umbes 280–275 eKr ning dialektikute Aristotelese ja Artemidoruse kuupäev võib olla umbes 250 eKr.

Algsest filosoofilisest kaastööst antakse loogika, keele ja liikumisteooria osas tunnistust ainult Diodorus Cronuse ja Philo kohta (Diodoruse kaastööde kohta kahes viimases valdkonnas vaata punkti Diodorus Cronus); oma seisukohti loogika oli mõjukas kohta Stoic loogika, mis omakorda ette paljusid arenguid 20 ^th sajandi loogika. Dialektilise sekti filosoofid avaldasid mõju ka epikureaalsele, peripateetilisele ja skeptikafilosoofiale ning näivad olevat suhelnud enamiku hellenistlike filosoofiliste koolide liikmetega. Diodorus Cronuse modaalteooria ja tema kapteniargument olid Arthur Priorile peamiseks filosoofiliseks inspiratsiooniks.

2. propositsioonilise loogika algus

Ainus, mida me niinimetatud dialektilise kooli asutaja Thurii Clinomachuse kohta teame, on see, et ta oli esimene, kes kirjutas predikaatidest (katêgorêmata) ja ettepanekutest (axiômata) jms (DL 2.112). Meie tõendid Diodoruse ja Philo kohta kinnitavad, et ka nemad mõistsid loogikat kui väidete loogikat. Stoiklased arendasid süstemaatiliselt välja väidete loogika ja töötasid välja prediktide peene klassifikatsiooni. (Aristotelese loogika seevastu oli olnud terminite loogika, kus subjekt- ja predikatiivterminid olid põhimõtteliselt asendatavad.) Dialektika kooli loogika oli seega stoilise loogika eelkäija.

Diodoruse ja Philo ajal oli Kreeka väiksemate sokraatlike filosoofiliste sektide seas ringluses vahet lihtsate ja mitte lihtsate väidete vahel (DL 2.139). Lihtsad väited jagunesid jaatusteks ja eitusteks (ibid.). Mitte-lihtsate väidete hulgas, mis arvati koosnevat lihtsatest, eristati tinglikke, disjunktsioone ja konjunktsioone. Disjunktsioonid või tinglikud tingimused sisaldasid eeldusi paljudes loogilistes paradoksides ja sophismides, millest dialektika kooli liikmed arutasid. On tõenäoline, et Diodorus ja Philo uurisid kõigi kolme tüüpi mitte-lihtsate väidete tõetingimusi; aga me teame nende seisukohti ainult tingimusliku juhtumi puhul (vt allpool 3. jagu).

Nende tingimuste ja mooduste käsitlemine tähendab, et - nagu enamus hellenistlikke filosoofeid - töötasid Diodorus ja Philo kontseptsiooni kontseptsioonist, mis erineb meie omast selle poolest, et see võimaldab tõeväärtustel aja jooksul muutuda. Näiteks ei sisalda lihtsa pakkumise standardnäide „On päev” varjatud fikseeritud kuupäeva ega kindlat kellaaja määramist; pigem varieerub see aegade jooksul, muutes oma tõe väärtust kaks korda päevas, jäädes samal ajal samaks. Seega võime mõelda väidetele, nagu neid helenistlikud filosoofid mõistsid kui aja funktsioone. Diodorus Cronusele võib ehk omistada ka ajalise loogika alguse, kuna nii tema tingimuslik teooria kui ka modaalsuste kirjeldus on üles ehitatud väidete loogiliselt olulistele ajalistele omadustele (vt allpool sektid. 3.2 ja 4.2). Lisaks eristas ta praeguses olukorras olevaid ettepanekuid, nagu näiteks: "Helenil on kolm meest" ja "Need mehed abielluvad" ning lõpuleviimisel (teoreetik), "Helenil oli kolm abikaasat" ja "Need mehed abiellusid" ning täheldas, et kahe viimase moodi väited võivad olla tõesed, ilma et kunagi oleks olnud aega, kus endisele tüübile vastav tõene vastaks (Sextus Empiricus [SE], vastu füüsikutele 2.97-8).ilma et kunagi oleks olnud aega, kus vastavale varasemale tüübile vastati (Sextus Empiricus [SE], vastu füüsikutele 2.97-8).ilma et kunagi oleks olnud aega, kus vastavale varasemale tüübile vastati (Sextus Empiricus [SE], vastu füüsikutele 2.97-8).

Lisaks mitmesugustele loogilistele mõistatustele ja sofismidele on vaid kaks teemat, milles võime olla kindlad, et dialektika kooli liikmed saavad loogikale positiivse panuse. Need on Diodoruse ja Philo seisukohad tinglikkuse teooria ja modaalloogika kohta. Mõlemad teemad hõlmavad kurikuulsaid raskusi ning helenistlikud loogikud arutasid neid põhjalikult ja intensiivselt; nii palju, et vaidlused said osa tolleaegse haritlaskonna üldistest teadmistest (SE, Vastu grammatikaid 309-10). Lisaks usuti, et modaalsuste teoorial on kaugeleulatuvaid tulemusi ka teistes filosoofia valdkondades.

3. Tingimused

Tingimuslikku (sunêmmenon) käsitlevas arutelus puudutas lahkarvamuse punkt tingimusliku õigeid tõetingimusi (Cicero, Academics II 143). Seda poleemikat mängiti ühiselt selle tingimusel, mida peetakse tinglikuks ja mis on selle funktsioon. Tingimuslike tingimuste all mõisteti mitte-lihtsaid väiteid, mis sisaldasid ühte eelnevat ja järelduvat väidet. Eelkäija ees on osake „kui”; tüüpvorm on 'Kui p, q'. Tingimuslik eesmärk on tagajärje seose avaldamine (akolouthia): ta teatab, et selle järeldus tuleneb (akolouthein) tema eelkäijast (Sextus Empiricus, vastu loogikutele 2.110-112). Seda tagajärgede seost kasutatakse tavaliselt ka selleks, et väljendada seost ruumide ja järelduse vahel mõjuva argumendina.

3.1 Filoonia tinglikud tingimused

Philo tingimusliku tõe kriteerium on tõe-funktsionaalne. Hiljem antiikajal aktsepteeriti seda tingliku tõe minimaalseks tingimuseks. Philo väitis, et tingimuslik on vale siis ja ainult siis, kui selle eelnev on tõene ja sellest tulenev vale ning tõene kolmel ülejäänud juhul: kui eelkäija on vale ning kui nii eelnev kui ka järeldus on tõene (SE, Vastu logistidele 2.113- 114). Seega on see tingliku mõiste väga lähedane tänapäevase materiaalse tähenduse mõistele. (See pole sama, kuna hellenistiliste filosoofide tõde on relativiseerunud aegadele.) Philo soovitus on tähelepanuväärne selle poolest, et see kaldub märgatavalt kõrvale tavaliste keeletingimuste mõistmisest tinglikest lausetest ja nõuab abstraktsiooni tõe-funktsionaalsuse kontseptsiooni alusel.

Tähelepanuväärne on Philo seisukohal järgmised kaks puudust: esiteks, nagu ka materiaalse implikatsiooni puhul, pole tingliku tõe jaoks vajalik sisu seost eelneva ja sellest tuleneva vahel. Nii on filosoofias tõsi näiteks päeval, kui voorusest on kasu, see on päeval. See tutvustab nn materiaalse implikatsiooni paradokside varianti (relevantsusloogika, tingimuslikud tingimused 2.3; Lemmon 59-60, 82). Philo vaate tutvustus meie allikates näitab, et muistsed inimesed olid sellest probleemist teadlikud (SE, ibid 113-117). Teiseks, hellenistiliste väidete ajast sõltuvuse tõttu viitab Philo kriteerium sellele, et tinglikud võivad aja jooksul oma tõe väärtust muuta: näiteks: „Kui on päev, on öö” on öösel tõsi, päeval aga vale. If-lausete tavapärase kasutamise puhul on see vastupidine. Pealegi, kuna tingimusliku mõiste eesmärk oli ette näha ka loogiline tagajärg ruumide ja järelduste vahel, viib see problemaatilise tulemuseni, mille kohaselt argumendid võivad põhimõtteliselt muutuda kehtivusest kehtetuks ja vastupidi.

3.2 Diodorea tingimused

Diodoruse jaoks on tingimuslik väide tõene, kui ei olnud ega ole võimalik, et selle eelnev on tõene ja sellest tulenev vale (SE, vastu loogikutele 2.115-117). Viide ajale selles kontol ('oli … on võimalik') viitab sellele, et tõe väärtuse muutuse võimalus, mille Philo tõe-seisund jättis lahtiseks, oli üks teguritest, mida tuleks parendada.

Me ei tea, kas Diodorusel olid oma kriteeriumis võimalusest rääkimisel silmas oma modaalseid ideesid või lihtsalt mingit tehnilise eeltegevuse üldist kontseptsiooni või kas ta kavatses neid võib-olla katta (Denyer 1981, 39-41; Sedley 1977, 101-2). (Siin kasutatav tegusõna, milleks võimalik kasutada, erineb endechesthai sõnast, mida kasutatakse Diodoruse modaalteoorias, mis on dunaton.) Kui eeldada, et tal oli selle konto andmisel silmas oma modaalseid ettekujutusi (vt allpool punkt 4.2)), seisneb tema tingimuslikkuse tõekriteerium järgmises seoses Philo omaga: tingimuslik on dioodiline tõene nüüd ja ainult siis, kui see on kogu aeg filoonia tõene. Diodorus on justkui kvantifitseerinud filoonia kriteeriumi aja jooksul. Tingimuslik 'Kui ma kõnnin,Ma kolin”on nüüd tõsi, sest eelkäija tõde ja sellest tulenev vale pole kunagi. Seega ei saa Diodoruse jaoks tingimuslik muuta oma tõeväärtust. Kui see on korraga tõene (vale), on see kogu aeg tõene (vale). Kui teiselt poolt eeldada, et Diodorusel oli oma konto koostamisel mõni määratlemata üldine võimalusvõimalus, on kriteerium vastavalt vähem konkreetne. Eeldatavasti oleks siiski siiski minimaalne nõue, et kunagi ei oleks eelkäija tõsi ja sellest tulenev vale.kriteerium on vastavalt vähem konkreetne. Eeldatavasti oleks siiski siiski minimaalne nõue, et kunagi ei oleks eelkäija tõsi ja sellest tulenev vale.kriteerium on vastavalt vähem konkreetne. Eeldatavasti oleks siiski siiski minimaalne nõue, et kunagi ei oleks eelkäija tõsi ja sellest tulenev vale.

Diodoruse kriteerium sarnaneb tänapäevase range implikatsiooni kontseptsiooniga. Eelkõige jagab see mõningaid oma miinuseid, kuna puutume kokku paralleeliga „range implikatsiooni paradoksidega” (Relevance Logic, Lemmon, 153–4). Nagu Philo puhul, pole eelneva ja sellest tuleneva vahel mingit sisu ühendamist vaja. Seekord, kui kas eelnev on võimatu või järelikult vajalik, on tingimus täidetud, hoolimata sellest, kas kahe koostisosa väite vahel on mingit seost. Nii et näiteks "kui maa lendab, Axiothea filosofeerib", kehtib see ka Diodoruse kohta, kuna eelkäijat peeti võimatuks (DL 7.75). Üks näide dioodoreaalsest tingimuslikust tingimusest: "Kui ei ole nii, et asjadel on jagamatuid elemente,siis on olemas asjade jagamatud elemendid”(SE, Pyrrhonism Outlines of 2.111), viitab sellele, et antiikajal oli neid paradokse teataval määral teadvustatud. Igal juhul arendas stoiline krüsippus välja asjakohase loogika süsteemi, milles ei esine „materiaalse implikatsiooni paradokse” ega „range implikatsiooni paradokse”.

4. Modaalne loogika

Modaalne loogika on teine teema, kus meil on tõendeid Philo ja Diodoruse seisukohtade ja nende mõju kohta stoikutele (Kneale ja Kneale 1962, 117–28; Bobzien 1993). Ehkki reegleid arutati üldjuhul pealkirjaga “Võimalike asjade kohta”, ehitati hellenistlikud modaalsüsteemid neljast moodusest koosnevale komplektile: võimalus, võimatus, vajalikkus ja mittevajalikkus. Vaidluse all oli see, milline süsteem oli õige; see tähendab, milline neist kirjeldas adekvaatselt maailmale omaseid mooduseid. Sellega seoses pakkus arutelule lisaküsimust ekstraloogiline mure: usk, et kui ettepanekud, milles tulevasi sündmusi ei juhtu, osutuvad võimatuks, piiratakse üksikisikute vabadust ja valikuid. See on loogilise determinismi probleemi variatsioon, mis on teada Aristotelese tõlgendusest 9. Mitmed dialektikakooli välja töötatud ja arutatud sofismid käsitlevad seda küsimust - niiduki argument, laisk argument (Bobzien 1998, 78–81, 180–233) ja kapteniargument.

Diodoruse ja Philo, aga ka stoikute puhul peeti modaalsusi peamiselt väidete või asjade olekute omadusteks. Siin ei arutata modaalpakkumisi, st ettepanekuid, mis sisaldavad modaalseid operaatoreid, näiteks „Võimalik, et on päev” või „On vaja, et voorus eeliseks oleks”, ega korratavate korrade üle.

4.1 Filoonia moodused

Philo vaade võimalusele on säilinud mitmetes teistes allikates (Alexander, Aristotelese eelnevas analüüsis 184; Philoponus, Aristotelese varasemates analüüsides 169), kuid ainult ühes on esitatud tema kõigi nelja modaalmõiste kontseptsioon:

Võimalik on see, mis on väite olemuse põhjal tõene, vajalik on see, mis on tõene ja mis iseenesest ei ole võimeline eksima. Mittevajalik on see, mis niivõrd, kui see iseenesest on võimeline vale olema, ja võimatu on see, mis oma olemuselt ei ole tõeline. (Boethius, Aristotelese tõlgendusest 2, II 234)

Nii on Boethiuse sõnul filoonia modaalsuste põhitunnuseks väidete teatud olemuslik võime olla õige või vale või mitte. See, et see omadus on olemuslik, on selge fraasidest „oma olemuselt” ja „iseenesest”. Ühes allikas kasutatakse filosoofia võimalikkuse iseloomustamiseks mõlemat fraasi (Simplicius, On Aristotelese kategooriad 195); seetõttu võisid mõlemad fraasid algselt kehtida kõigil neljal kontol.

Kõigis allikates eristub võimalikkuse kontseptsioon ja seetõttu näib tõenäoline, et Philo ehitas oma modaalmõistete komplekti sisemise järjepidevuse kontseptsioonile, nagu on toodud tema võimaluste kirjelduses. Philo modaalmõisteid määratletakse seega teise, võib-olla põhilisema modaalkontseptsiooni abil. Mis puutub sellesse järjepidevusse, mida Philo pidas, siis ei õpita me midagi enamat. Sellest hoolimata võib olla vähe kahtlust, et Philo modaalmõisted vastavad paljudele põhinõuetele, mida ka tänapäevase modaalloogika tavalised süsteemid vastavad. (Siinkohal eeldan, et Philo nõustus bivalentsuse põhimõttega, kuna meil pole vastupidist teavet.) Need nõuded on järgmised:

Kõik vajalikud väited on tõesed ja kõik tõesed väited võimalikud; iga võimatu väide on vale ja iga vale väide pole vajalik

Philo raamatupidamisaruannete kohaselt peab väide, mis ei ole võimeline eksima, olema tõene; see, mis on tõene, peab olema võimeline olema tõene; jne.

Võimaluse ja võimatuse ning vajalikkuse ja mittevajalikkuse raamatupidamine on üksteisega vastuolus

Seda saab määratlustest otse välja lugeda.

Vajalikkus ja võimalus on määratletavad selles mõttes, et pakkumine on vajalik just siis, kui selle vastuolulisus pole võimalik

See kehtib Philo kontode kohta, kui jätta tähelepanuta kahe fraasi "iseenesest" ja "oma olemuselt" erinevus või eeldada, et algselt kuulusid mõlemad määratlustesse. Siis ei saa väide olla täpselt vale, kui selle vastuoluline pole tõene jne.

Iga väide on kas vajalik või võimatu või nii võimalik kui ka mittevajalik, st tingimuslik

Philo süsteemis tähendab see asjaolu, et iga väide on kas vale või tõele mittevastav või mõlemale võimeline. Fakt, et Philo ja Diodoruse ning stoikute modaalaruanded vastavad neile neljale nõudele, ei ole muidugi tõend selle kohta, et muistsed teadlased mõistsid neid kõiki teadlikult või pidasid neid kõiki põhimõteteks, millele nende modaalteooriad pidid vastama.

4.2 Diodooride moodused

Diodoruse modaalteooriast teame natuke rohkem (lisaks Philo jaoks tsiteeritud lõikudele vt Epictetus, Dissertations 2.19, Cicero, On Fat e 12, 13, 17; Plutarch, Stoic Refutations 1055e-f). Siiski on ainult ühes tekstis esitatud kõik Diodoruse mooduli mõistete neli määratlust:

Võimalik on see, mis on või jääb; võimatu see, mis on vale ja ei vasta tõele; vajalik, mis on tõsi ja ei lähe valeks; mittevajalik see, mis on juba vale või on vale. (Boethius, Aristotelese tõlgendusest 2. II.234-235)

Neist kahest modaalsest kontost on disjunktsioonid, ülejäänud kaks on konjunktsioonid. Eeldusel, et Diodorus aktsepteerib bivalentsuse põhimõtet, vastavad ka need määratlused ülaltoodud modaalinõuetele i – iv, mida on lihtne kontrollida.

Peale selle on Diodoruse moodused väga erinevad Philo omadest. Tema kontodes pole kuskil peidus modaalset väljendit. See, milline dioodoreaalne moodus on ettepanekul, sõltub täielikult selle tõeväärtuste vahemikust, mis tal praegu ja tulevikus on. Näiteks kui väide on nüüdsest alati tõene, on see nüüd vajalik ja võimalik; kui see on nüüdsest alates mõnikord tõsi, kuid mitte alati, siis on see võimalik, kuid mitte vajalik. Seega ei ole nii - nagu vahel arvatakse -, et Diodoruse jaoks on iga väide kas vajalik (ja võimalik) või võimatu (ja mittevajalik). On ettepanekuid, mis on tingimuslikud nii võimalike kui ka mittevajalike tähenduses, nimelt kõik, mis muudavad oma tõeväärtust mingil tulevikus. Pakkumine „On päev” on selline juhtum.

Diodoruse modaalmõistete sõltuvus väidete tegelikest väärtustest-aegadest tähendab, et mõned ettepanekud võivad muuta nende modaalsust võimalikust võimatuks ja mittevajalikust vajalikuks. Näiteks kui eeldada, et väide Artemisia on viis aastat vana, on nüüd tõsi, siis on see väide nüüd võimalik; kuid see on tõenäoliselt tulevikus võimatu, nimelt pärast seda, kui Artemisia on saanud kuueaastaseks, sellest ajast alates ei vasta see kunagi tõele (eeldades aja lineaarsust).

Me ei tea, mis motiveeris Diodorust tutvustama oma modaalseid ideid. ^[1] Kuid me teame, et hellenistlikud filosoofid pidasid Diodoruse moodi mõisteid üldiselt vabadust ohustavaks - kuna nad välistavad võimaluse, et midagi, mis kunagi ei juhtu või pole kunagi tõsi, on sellegipoolest võimalik. Seega, kui 'Dio läheb Korintosesse' on ja on vale, siis 'Dio läheb Korintosesse' on võimatu ja siis, või nii läks mõte, on Dio võimatu minna Korintosesse. Selles kontekstis saab selgeks, miks meie allikad rõhutavad tõsiasja, et midagi on filoonilikult võimalik, ilma et see kunagi tõsi oleks või tõepärane poleks. See on oluline erinevus Diodorusest loogilise determinismi osas, kusjuures Philo modaalsused, erinevalt Diodorusest, vastavad mitte piirata ettenägematute olukordade ulatust.

5. Peamine argument

Diodoruse määratluse selle kohta, mis on võimalik, võib jagada kaheks eraldiseisvaks väiteks: esiteks, et kõik, mis kas on või on tõsi, on võimalik, ja teiseks, et kõik, mis võimalik, on või on tõsi. Hellenistlikud filosoofid ei seadnud esimest väidet kahtluse alla. See on teine väide, mis oli ja mida peetakse vastutegevuseks ning vajab selgitust; just seda väidet püüdis Diodorus toetada oma põhiargumendiga (Aleksander, Aristotelese eelnevast analüüsist 183.34–184.6; Epictetus, väitekirjad 2.19).

Vaatamata sellele, et antiikajast on laialt teada, pole see argument meile taandunud; meil on vaid üks lühike lõik:

Tundub, et põhiargument on välja töötatud järgmistest lähtepunktidest: Järgmise kolme vahel on üldine konflikt: (I) iga minevikutõde on vajalik; ja (II) võimatu ei tulene võimalikust; ja (III) on võimalik midagi, mis pole tõsi ega saa tõeks. Olles teadlik sellest konfliktist, kasutas Diodorus kahe esimese usutavust, et näidata, et (IV) ei ole võimalik, et see pole ega ole tõsi. (Epictetus, väitekirjad 2.19.1)

Tavaliselt mõistetakse seda nii, et väide tugines väidetele (I) ja (II) ning järelduseks oli (IV), mis on punktile III vastuoluline; ja see on umbes nii palju, kui lõigud meid viivad. Kuidas aga argument kulges? Elujõuline rekonstrueerimine peab vastama mitmetele enam-vähem triviaalsetele tingimustele. See peab kasutama Epictetuses esitatud põhimõtteid (I) ja (II); lisaks neile peab ta kasutama ainult stoikutele usutavaid ruume; ja see peab kehtima kehtivana. Sest me teame, et erinevad stoikute filosoofid üritasid ümber lükata (I) või (II), kuid me ei kuule, et keegi seaks kahtluse alla mõne muu eelduse tõesuse või argumendi paikapidavuse. Pealegi peab rekonstrueerimine kasutama ainult antiikajal kättesaadavaid loogilisi vahendeid ja kontseptsioone; eriti pakkumise, tagajärje,ja kasutatav moodus peab sobima aja loogikaga ning argumenti peab olema võimalik sõnastada tavakeeles. Lõpuks ei tohiks taastatud argumendil olla keerukust, mis välistaks selle esitamise seltskondlikel koosviibimistel, kuna näib, et inimestele meeldis õhtusöögi ajal arutada meistri argumenti (Epictetus, Dissertations. 2.19.8).

Järgnevalt on esitatud põhiargumendi mitteametlik rekonstrueerimine, mille eeliseks on ajalooliselt usaldusväärne ja ülaltoodud piirangutest kinnipidamine. (Seda tüüpi rekonstrueerimise versiooni esitas esmakordselt Arthur Prior (Eel 1955).) Epictetuse lõigust järeldub, et argument esitati väidete ja nende modaalsuse osas, nagu ka rekonstrueerimine. Teised allikad kirjeldavad Diodoruse mooduseid kui hetkeseisukorda ja vastavalt saab koostada ka Masteri argumendi alternatiivsed versioonid. (Erinevus väidete ja olukorra vahel on iidsetes loogika ütlustes sageli hägustunud.)

Kooskõlas Diodoruse mooduli määratlusega võib argumendi (IV) üldise järelduse ümber sõnastada järgmiselt:

(IV ') Kui väide ei ole ega ole tõene, on see võimatu.

Esimene väide on vähem selge. See jookseb

(I) Iga tõde on vajalik.

Kreekakeelne termin, mida kasutatakse „mineviku” jaoks (parelêluthos), on tavaline stoikute väljend minevikupakkumiste jaoks, mis tähendab, et see väide ei eksisteerinud minevikus, vaid et see puudutab mingis mõttes minevikku. Põhimõte esineb ka Ciceros koos mõne selgitusega:

Kõik mineviku tõesus on vajalik … kuna need on muutmatud, st kuna minevik ei saa muutuda tõest valeks. (Cicero, 14. saatusel)

Sellest lõigust võime järeldada, et kõigi varasemate tõeste väidete eripära oli see, et nad ei saa muuta oma tõeväärtust valeks; ja seetõttu on nad vajalikud. See viitab sellele, et vaidlusalused mineviku tõesed ettepanekud ei hõlma kõiki mineviku aja väiteid, vaid et need olid need väited, mis vastavad mingile mineviku olekule või sündmusele. Näiteks vastab tõeline mineviku väide „käisin Ateenas“sündmusele, kus olin läinud Ateenasse. Kui see on tõsi, ei saa see kunagi valeks muutuda. Oletame, et käisin eelmisel kuul Ateenas. Siis ei kehti väide "Ma käisin Ateenas" ainult nüüd, see kehtib ka homme, ülehomme ja tegelikult ka edaspidi. Selle väite tõelisus põhineb asjaolul, et olen juhtunud juhtumiga, kui ma käin Ateenas,ja - mis iganes nüüdsest peale juhtub - see ei saa mööda minna. (Selle funktsiooni saab selgemalt välja tuua, ümber sõnastades väite ümber nii: "Ma olen käinud Ateenas"). Teisest küljest ei vasta väide "te pole Ateenas käinud" varasemale olukorrale või sündmusele. Oletame, et siiani pole te kunagi Ateenas käinud. Siis on see väide tõene. Oletame nüüd lisaks, et lähete järgmisel nädalal Ateenasse. Pärast sinna minemist ei vasta väide "te pole Ateenas käinud" enam tõele. Seega pole see praegu vajalik. (Seda väidet ei saa korrektselt ümber sõnastada, kuna "Nii on olnud, et te ei viibinud Ateenas"). Seetõttu võime avalduse (I) ümber sõnastada järgmiselt:Teisest küljest ei vasta väide "te pole Ateenas käinud" varasemale olukorrale või sündmusele. Oletame, et siiani pole te kunagi Ateenas käinud. Siis on see väide tõene. Oletame nüüd lisaks, et lähete järgmisel nädalal Ateenasse. Pärast sinna minemist ei vasta väide "te pole Ateenas käinud" enam tõele. Seega pole see praegu vajalik. (Seda väidet ei saa korrektselt ümber sõnastada, kuna "Nii on olnud, et te ei viibinud Ateenas"). Seetõttu võime avalduse (I) ümber sõnastada järgmiselt:Teisest küljest ei vasta väide "te pole Ateenas käinud" varasemale olukorrale või sündmusele. Oletame, et siiani pole te kunagi Ateenas käinud. Siis on see väide tõene. Oletame nüüd lisaks, et lähete järgmisel nädalal Ateenasse. Pärast sinna minemist ei vasta väide "te pole Ateenas käinud" enam tõele. Seega pole see praegu vajalik. (Seda väidet ei saa korrektselt ümber sõnastada, kuna "Nii on olnud, et te ei viibinud Ateenas"). Seetõttu võime avalduse (I) ümber sõnastada järgmiselt:väide "te pole Ateenas käinud" ei vasta enam tõele. Seega pole see praegu vajalik. (Seda väidet ei saa korrektselt ümber sõnastada, kuna "Nii on olnud, et te ei viibinud Ateenas"). Seetõttu võime avalduse (I) ümber sõnastada järgmiselt:väide "te pole Ateenas käinud" ei vasta enam tõele. Seega pole see praegu vajalik. (Seda väidet ei saa korrektselt ümber sõnastada, kuna "Nii on olnud, et te ei viibinud Ateenas"). Seetõttu võime avalduse (I) ümber sõnastada järgmiselt:

(I ') Iga tõeline väide, mis vastab mineviku olekule või sündmusele, on vajalik.

Teine väide, mis toimib argumendina eeldusena, on

(II) Võimatu ei tulene võimalikust,

Seda aktsepteerisid Aristoteles ja - välja arvatud Chrysippus - kõik hellenistlikud loogikud. Vähemalt stoikute poolt mõisteti seda nii

(II ') Võimatu väide ei järeldu võimalikust.

See võrdub väitega, et kui väide on võimatu ja tuleneb mõnest teisest väitest, siis on ka see teine väide võimatu.

Järgnevas rekonstrueerimises eeldatakse, et lisaks punktidele (I) ja (II) toetub argument veel mõnele muule põhimõttele, mida võidi üldiselt pidada kehtivaks ja seega mitte mainimist väärt või mis võisid olla üldiselt aktsepteeritud stoiklaste poolt ja sel põhjusel Epictetuse poolt välja jäetud. Esimene lisapõhimõte on

(V) Kui nüüd on midagi juhtunud, siis on alati olnud nii, et see tuleb nii.

Näiteks kui viibin praegu Ateenas, siis on alati olnud nii, et viibin Ateenas (mingil ajal). See põhimõte saab ajaloolise usutavuse tänu sellele, et leiame selle versiooni Aristotelesest (tõlgendusel 9, 18b9-11) ja stoikad aktsepteerivad selle teist versiooni (Cicero, On Divination 1.125). Teine lisapõhimõte on

(VI) Kui midagi ei ole ega ole tõsi, siis on (mingil ajal) olnud nii, et see pole kunagi nii. ^[2]

See väide põhineb ideel, et kui praegu olev väide ei ole ega ole tõene ning kui astud ajas tagasi, nagu oleks, siis muutub endine olevik, mis pole tõsi, tulevikuks, mis ei saa tõeks., nii et mineviku seisukohast ei vasta väide kunagi tõele ja vastav olukord ei ole kunagi nii. (Eeldatakse, et see kehtib vähemalt viimase hetke kohta, mis eelneb vahetult olevikule.) Sellel põhimõttel on see teatav usutavus. On mõningaid tõendeid selle kohta, et seda võis käsitleda antiikajal (Becker 1961, 253–5).

Järgmisena argumendi konstrueerimine: eksimusi ja sofisme tutvustati üldiselt näite abil, mis tähistab üldist juhtumit, ja on usutav, et see oli nii ka põhiargumendi puhul. Üldiselt kulges argumenteerimine järgmiselt: eeldate valitud väidet, et see ei ole ega ole tõene; Järgmisena järeldades (I), (II), (V) ja (VI), järeldate, et see väide on võimatu. Siis üldistate tulemuse kõigi väidete jaoks, kuna miski argumendis ei sõltu asjaolust, et see konkreetne väide valiti. Sobiva näite võib leida Aleksandri lõigust Diodoruse võimalikkuse ja peamise argumendi kohta: ütlus "Olen Korintoses". Seejärel algab argument eeldusest, et

(1) väide "Olen Korintoses" ei ole ega saa kunagi olema tõene.

Tõestatav järeldus on järgmine

(C) väide "Olen Korintoses" on võimatu.

Punkti (VI) põhjal (1) järeldub, et

(2) nii on olnud (mingil ajal), et ma ei viibi kunagi Korintoses.

Punkti (I) abil („kõik mineviku tõed on vajalikud”) järeldub punktist 2, et

(3) ettepanek "mingil ajal on olnud nii, et ma ei viibi kunagi Korintoses" on vajalik.

Kuid kuna ettepaneku vajadus on samaväärne selle vastuolulisuse võimatusega (eespool toodud modaalinõue (iii)), järeldub punktist 3, et

(4) väide "Olen alati olnud nii, et viibin korintoses (mingil ajal)" on võimatu. ^[3]

Nüüd, vastavalt (V), on see nii

(5) Kui viibin Korintoses, siis on alati olnud nii, et viibin Korintoses (mingil ajal).

See on samaväärne

(5) väide "alati on olnud nii, et viibin mingil ajal Korintoses" tuleneb (esialgsest) ettepanekust "Olen Korintoses".

Nüüd saame rakendada (II) ('võimatu järeldub võimatust') punktidele 4 ja 5 'ja saada selle tulemusel, et

(C) väide "Olen Korintoses" on võimatu.

Ja just seda pidi Masteri argument näitama. Pealegi näib see argument kehtiv.

Kuhu läheb argument valesti? Muistsed inimesed kritiseerisid (I) ja (II) ning võib tõesti küsida, kas (I) hõlmab juhtumeid, mille suhtes seda eespool on kohaldatud. Kuid (V) ja (VI) puhul on ka paar küsimust. Teatud ajaline järjepidevuse teooria puhul selgub, et (VI) ei kehti nende väheste juhtumite puhul, kus vaidlusalune väide on hakanud vale olema alles praegusel hetkel (Denyer 1981, 43 ja 45). Veelgi olulisem on see, et (V) ja selle variandid näivad olevat salakaubavedu deterministlikus oletuses. Ühel või teisel neist põhjustest võib sel juhul proovida peaargumenti valesti pidada ja lükata Diodoruse enda arust tagasi võimaliku, kas see on või on tõsi.

Bibliograafia

A. Kreeka või ladina tekstid

• Aleksander Aphrodisias, kommentaar Aristotelese „Prior Analytics 1” kohta, M. Wallies (toim), CAG 4.6, Berliin: G. Reimer, 1899.
• Aristoteles, kategooriad ja tõlgendamine, L. Minio-Paluello (toim), Oxford: Oxford University Press, 1949.
• Aristoteles, Metaphysics, W. Jaeger (toim), Oxford: Oxford University Press, 1957.
• Boethius, Aristotelese tõlgenduse teise kommentaari teine väljaanne, C. Meiser (toim), Leipzig 1880.
• Cicero, taga- ja eelteadlased, O. Plasberg (toim), Leipzig 1922 (repr. Stuttgart 1966).
• Cicero, On Divination, On Fate ja Timaeus, W. Ax (toim), Leipzig 1915 (repr. Stuttgart 1965).
• Diogenes Laertius, Filosoofide elud, 2 volt. M. Marcovich (toim), Stuttgart ja Leipzig: BG Teubner, 1999.
• Epiktetus, väitekirjad ja Enchiridion, H. Schenkl (toim), Leipzig 1916.
• Philoponus, kommentaar Aristotelese „Eelmisele analüüsile”, M. Wallies (toim.) CAG 13.2, Berliin: G. Reimer, 1905.
• Plutarch, Moralia, i-vii, WJ Paton, J. Wegehaupt, M. Pohlenz jt. al. (toim) Leipzig 1925–67.
• Sextus Empiricus, Works, H. Mutschmann ja J. Mau (toim) Leipzig 1914-61.
• Simplicius, kommentaar Aristotelese kategooriatele, C. Kalbfleisch (toim) CAG 8, Berliin: G. Reimer, 1907.

B. Tõlked

• Aleksander Aphrodisias, Aristotelese eelnevas analüüsis I, 14.-22. tr. I. Mueller koos J. Gouldiga, London: Duckworth, 1999.
• Aristoteles, tõlgendamisest, tr. J. Ackrill, Aristotelese tervikteostes, The Revised Oxford Translation, vol. 1, Jonathan Barnes (toim), Princeton: Princeton University Press, 1984.
• Aristoteles, metafüüsika, tr. WD Ross, Aristotelese täielikes töödes, The Revised Oxford Translation, vol. 2, Jonathan Barnes (toim), Princeton: Princeton University Press, 1984.
• Ammonius, Aristotelese tõlgendusest 9, tr. D. Blank koos Boethiusega, Aristotelese tõlgendusest 9, tr. N. Kretzmann, London: Duckworth, 1998.
• Cicero, 28 Vols, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press; London: William Heinemann Ltd., Loebi klassikaline raamatukogu. Ennustamine (vol. 20, tr. WA Falconer); Saatusel (4. köites, tr. H. Rackham); Academica (19. köide, tr. H. Rackham), 1923–1942, ladina keeles, inglisekeelse tõlkega.
• Diogenes Laertius, väljapaistvate filosoofide elud, 2 volt, tr. RD Hicks, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press; London: William Heinemann Ltd., Loebi klassikaline raamatukogu: 1925. Kreeka keel koos tõlkega inglise keeles.
• Epikteos, Diskursused, käsiraamat ja killud, 2 vaha, tr. WA Vanaisa, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press; London: William Heinemann Ltd., Loebi klassikaline raamatukogu: 1925-8. Kreeka keel koos tõlkega inglise keeles
• Plutarch, Moralia, 17 voli, stoilised enesevastandused (köites 13.2, tr. H. Cherniss), Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press; London: William Heinemann Ltd., 1976. Loebi klassikaline raamatukogu: kreeka keel koos ingliskeelse tõlkega.
• Sextus Empiricus, 4 va., Tr. RG matma. Loebi klassikaline raamatukogu. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press; London: William Heinemann Ltd., Loebi klassikaline raamatukogu, 1933–1949. Kreeka keel koos tõlkega inglise keeles
• Sextus Empiricus. Gramatikute vastu tr. koos DL Blanki kommentaaridega. New York, Oxford: Oxford University Press, 1998.
• Sextus Empiricus. Skeptitsismi kokkuvõtted, 2. trükk, J. Annas ja J. Barnes, (toim), New York: Cambridge University Press, 2000.
• Simplicius, Aristotelese kategooriates 7–8, tr. B. Fleet, London: Duckworth, 2002.

C. Tunnistuste kogumid

• Giannantoni, G., 1983-1990, Socratis et Socraticorum Reliquiae, 4 volt, Elenchos 18, Napoli.
• Döring, K., 1972, Die Megariker. Kommentaar Sammlung der Testimonien, Amsterdam: 28-45 ja 124-139.

D. Teisene kirjandus

• Becker, O., 1961, “Zur Rekonstruktion des 'kesuon logos des Diodoros Kronos”, artiklites J. Derbolav ja F. Nicolin (toim), Erkenntnis und Verantwortung, Düsseldorf.
• Barnes, J., 1993, “Suur, suur D?”, The Classical Review, 63: 304-6.
• Bobzien, S., 1993, “Chrysippuse modaalloogika ja selle seos Philo ja Diodorusega”, Dialektiker und Stoiker, K. Döring ja Th. Ebert (toim), Stuttgart: Franz Steiner.
• –––, 1998, determinism ja vabadus stoilise filosoofia alal, Oxford: Clarendon Press.
• Denyer, NC, 1981, “Aeg ja modaalsus Diodorus Cronuses”, Theoria, 47: 31-53.
• Döring, K., 1989, “Gab es eine Dialektische Schule (Kas oli ka dialektikakool?)”, Phronesis, 34: 293-310.
• Ebert, T., 2008, “Dialektilise kooli kaitsmisel”, antropiinne Sophia, F. Alesse jt. (toim), Napoli: Bibliopolis, 275–93.
• Gaskin, R., 1995, The Sea-Battle ja the Master Argument. Aristoteles ja Diodorus Cronus tuleviku metafüüsikast, Berliin, New York: Walter de Gruyter.
• Hintikka, J., 1973, Aeg ja vajalikkus, Oxford: Oxford University Press: 179–213.
• Kneale, M. ja W. Kneale, 1962, The Logic Development, Oxford: Clarendon Press.
• Lemmon, EJ, 1965, Beginning Logic, London, Edinburgh: Thomas Nelson.
• Primavesi, O., 1992, “Dionysios der Dialektiker und Aristoteles ueber die Definition des Lebens”, Rh. Mus., 135: 246-61.
• Enne AN, 1955, “Diodorean moodused”, Filosoofiline kvartal, 5: 205–213.
• –––, 1967, minevik, olevik ja tulevik, Oxford: Clarendon Press.
• Sedley, D., 1977, “Diodorus Cronus ja hellenistlik filosoofia”, Cambridge'i filoloogilise seltsi toimetised, 203 NS 23: 74-120.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga.]