Video: Toivo Asmer & Merle Lilje - Soov 2023, Märts
Sisenemise navigeerimine
Sissesõidu sisu
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Sõprade PDF-i eelvaade
Teave autori ja tsitaadi kohta
Tagasi üles
Soov
Esmakordselt avaldatud 9. detsembril 2009; sisuline redaktsioon teisipäev, 9. aprill 2015
Soov on olla konkreetses meeleseisundis. See on meeleseisund, mis on tuttav kõigile, kes on kunagi tahtnud vett juua või teada saada, mis on vana sõbraga juhtunud, kuid selle tundmine ei tee soovi teooria andmist lihtsaks. Vaidlus puhkeb kohe, kui küsida, kas vee soov ja teadmiste soov on põhimõtteliselt samasuguses meeleseisundis kui teistel, mis tunduvad mõneti sarnased: soovides, et poleks kunagi sündinud, eelistage mangote virsikutele, ihaldage gini, pidage oma eesmärgina maailma vallutamist, mille eesmärk on varjualusele hiilida või on ta just provokatsiooni huvides võimeline provotseerima. Need erinevad meeleseisundid on kõik koondatud rubriiki “hoiakuid toetavad”, kuid vaieldakse selle üle, kas prohoiakud on põhimõtteliselt üks vaimne seisund või palju.
Vaatamata vaidlustele on siiski võimalik soov ise lahendada. Soov on meeleseisund, mida seostatakse tavaliselt paljude erinevate mõjudega: soovijal on kalduvus tegutseda teatud viisidel, tunda end teatud viisil ja mõelda teatud viisidel. Kui Nora soovib näiteks teed, siis teeb Nora tavaliselt ise tassi teed; kui ta ei saa endale kohe teed, tunneb ta seda siiski tungivalt; tal on mõte teest meeldiv ja tema praegune teepuudus ebameeldiv; ta leiab, et mõtted pöörduvad korduvalt tee idee poole; ta hindab, et tee tundub hea mõte; ja nii edasi. Need erinevad mõjud on keskendunud sooviteooriate väljatöötamisele.
Soovide mõistmine nõuab vähemalt kahte asja: esiteks omada eneses soovi teooriat ja teiseks omada teatud teadmisi olemasolevate soovide mitmekesisuse kohta. Pärast omandatud arusaamist soovist võib valgustada paljusid soovi ümbritsevaid poleemikaid.
1. Soovide teooriad
1.1 Tegevusepõhised teooriad
1.2 Heameelepõhised teooriad
1.3 Hea aluse teooriad
1.4 Tähelepanu põhised teooriad
1.5 Õppepõhised sooviteooriad
1.6. Holistilised (funktsionalistid ja interpretatsioonid) teooriad soovist
2. Soovide sordid
2.1 Objektide soovid ja asjade riigid
2.2 Sisemised, instrumentaalsed ja realiseerija soovid
2.3 Tugevamad ja nõrgemad soovid
2.4 Olemasolevad ja püsivad soovid
3. Tahtmist ümbritsevad poleemikad
3.1 Soovide sobivuse suund
3.2 Soovide päritolu
3.3 Eelistused ja soovid
3.4 Põhjused ja soovid
3.5 Heaolu ja soovid
3.6 Kiitavus ja soovid
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Soovide teooriad
On olemas lihtne ja konservatiivne sooviteooria, mille kohaselt soovi olemasolu on soov tegutseda. Selle teooria kohaselt on soov tegutseda vaid soovide ainus oluline omadus; kalduvused, mida inimene peab teatud viisil tundma või teatud viisidel mõtlema, on soovi korral huvitavad, kuid vältimatud. Kui Nora soovib teed, on selle põhjuseks see, et ta on valmis endale teed jooma ja tema tahtmine tunda end tee ääres hästi, mõelda positiivselt tee saamisele või hoida mõtteid tee saamise suunas on tema soovi lihtsalt seostatavad mõjud. Lihtsal, konservatiivsel teoorial on mitu konkurenti, kes kõik rõhutavad midagi muud kui tegutsemistahet või lisaks sellele.
Hoolimata mitmesugustest teoreetilistest võimalustest, on lihtne, konservatiivne sooviteooria - tegevuspõhine teooria - kõige laialdasemalt levinud teooria, mis teeb sellest sobiva koha igasuguse arutelu alustamiseks.
1.1 Tegevusepõhised teooriad
Mõelge kollase mango soovile. „Tahtmise ürgne märk,” kirjutab Anscombe, „üritab saada” (Anscombe 2000). Sellele mõttele südamele pannes võib öelda, et kui Janet proovib saada kollast mangot, siis Janet soovib just kollast mangot. Kuid Janet võib soovida kollast mangot isegi siis, kui ta ei ürita seda saada (teda võib tabanud iha, kui kõik mangod on väljas, ja ta poleks nõus sel hetkel poes käima). Seega on põhjust soovida midagi teoreetilisemat. Janetiga suheldes võib tunduda kõige lihtsam pidada, et soovid suunavad meid tegutsema, ilma et see alati toimingule viitaks. Ehkki Janet ei ürita mangot saada, on ta valmis saama ühe ja oleks, kui seda oleks ainult mugavam teha. See viib lihtsa, tegevuspõhise sooviteooriani.
Kui organism soovib p-i, tähendab see, et organism on valmis tegutsema nii, et tekiks p.
Seda laadi teooriat on kritiseeritud kui ebapiisavalt piiravat, kuna see näib omistavat organismidele soove pelgalt käitumisprobleemide põhjal. Näiteks kui naisel on kalduvus haisema, siis eeltoodud teooriast järeldub, et tal on soov haiseda - lihtsalt seetõttu, et ta on valmis käituma tikitama. Sellistel põhjustel on tavaline eelistada tegevuspõhise sooviteooria keerukamat versiooni.
Kui organism soovib p-i, on organismil vaja kõrvaldada kõik toimingud, mis tema arvates tõenäoliselt p-ni viivad.
Selle teooria kohaselt tähendab Janet kollase mango saamise soovi lihtsalt selleks, et minna külmkappi või poodi või paluda oma sõbralt või teha midagi muud, mida ta usub, et saada temast tõenäoliselt kollane mango. Ta ei pea tegelikult ühtegi neist toimingutest tegema, sest ta võib soovida teha veel midagi muud, magama jääda, narkootikume tarvitada või muul viisil takistada tal tegemast asju, mida ta soovib teha, kuid ta peab olema (vähemalt selleks, et mingil määral) otsustanud teha kõik ülejäänud võrdsed. Samuti, kui John soovib, et Janet teda armastaks, on Johnil soov võtta kõik vajalikud toimingud, mis tema arvates usuvad, et Janet armastab teda. Ja nii edasi mitmesuguste soovide jaoks, mis inimestel ja teistel organismidel on. Michael Smith on sedalaadi soovi teooria väga selgelt sõnastanud paljudes töödes (Smith 1987; 1994).
Nagu nende vähem kogenud kolleegid, on ka keerukamaid tegevuspõhiseid sooviteooriaid kritiseeritud kui ebapiisavalt piiravaid. Dennis Stampe juhib tähelepanu sellele, et inimene, kes usub, et just niimoodi teenimine põhjustab temas tennises topelt süü, võib seeläbi olla valmis teenima just seda ja topelt süü (närvilisus näib seda mõjuvat sageli), kuid see ei näita, et selline inimene soovib süü kahekordistada (Stampe 1986). Ja mitmed filosoofid on väitnud, et soovid on vaid üks psühholoogiline seisund, mis suudab tegevuse algatada, nii et ekslik on samastada soove psühholoogiliste seisunditega, mis meid tegutsevad. Mõned neist filosoofidest on keskendunud negatiivsele punktile, et nn tõelisteks soovideks ei ammenda võimalikud motivatsiooniseisundid (Davis 1986; Marks 1986). Teised on keskendunud soovi kui motiveeriva seisundi positiivsele alternatiivile ja viimased on pigem keskendunud mõttele, et hea (või kohustusliku) hinnangu andmine on vähemalt veel üks psühholoogiline seisund, mis võib sõltumatult tegutseda. eelnev soov. Nii soovi kui ka hüvesse uskumise korral on sellises seisundis olemine valmis võtma kõik vajalikud toimingud, mis usutavasti viivad soovitud eesmärkideni või mida peetakse heaks. Kuid nende filosoofide sõnul on headuse soovid ja hinnangud väga erinevad asjad. Seetõttu ei suuda tegevuspõhised sooviteooriad olulist vahet teha (nt McDowell 1978; Scanlon 1998).ja need viimased on kaldunud keskenduma mõttele, et hea (või kohustusliku) hinnangu andmine on vähemalt üks täiendav psühholoogiline seisund, mis võib põhjustada tegutsemise, sõltumata eelnevast soovist. Nii soovi kui ka hüvesse uskumise korral on sellises seisundis olemine valmis võtma kõik vajalikud toimingud, mis usutavasti viivad soovitud eesmärkideni või mida peetakse heaks. Kuid nende filosoofide sõnul on headuse soovid ja hinnangud väga erinevad asjad. Seetõttu ei suuda tegevuspõhised sooviteooriad olulist vahet teha (nt McDowell 1978; Scanlon 1998).ja need viimased on kaldunud keskenduma mõttele, et hea (või kohustusliku) hinnangu andmine on vähemalt üks täiendav psühholoogiline seisund, mis võib põhjustada tegutsemise, sõltumata eelnevast soovist. Nii soovi kui ka hüvesse uskumise korral on sellises seisundis olemine valmis võtma kõik vajalikud toimingud, mis usutavasti viivad soovitud eesmärkideni või mida peetakse heaks. Kuid nende filosoofide sõnul on headuse soovid ja hinnangud väga erinevad asjad. Seetõttu ei suuda tegevuspõhised sooviteooriad olulist vahet teha (nt McDowell 1978; Scanlon 1998).sellises olekus on tahetud võtta mis tahes toiminguid, mis arvatavalt viivad soovitud, või hea hinnanguni. Kuid nende filosoofide sõnul on headuse soovid ja hinnangud väga erinevad asjad. Seetõttu ei suuda tegevuspõhised sooviteooriad olulist vahet teha (nt McDowell 1978; Scanlon 1998).sellises olekus on tahetud võtta mis tahes toiminguid, mis arvatavalt viivad soovitud, või hea hinnanguni. Kuid nende filosoofide sõnul on headuse soovid ja hinnangud väga erinevad asjad. Seetõttu ei suuda tegevuspõhised sooviteooriad olulist vahet teha (nt McDowell 1978; Scanlon 1998).
Tegevuspõhiste sooviteooriate oluliseks variandiks on, et soovid on pigem vaimsed seisundid, mille ülesanne on toiminguid tekitada, kui vaimsed seisundid, mis lihtsalt mõjutavad agente tegutsema. Nendel teooriatel võib soov soovida või mitte panna tegutsejat soovi täitma, kuid selle tulemuse põhjustamine on soovi ülesanne või eesmärk (soovi bioloogiline funktsioon) või soovi rahuldamise saavutamine on see, kuidas action-production süsteemid teevad oma tööd või täidavad oma eesmärke (Millikan 1984; Papineau 1987). Ehkki need variatsioonid sobivad hästi kokku Stampe'i tüüpi vastuväidetega (kuna ei ole eesmärk uskuda, et topeltviga põhjustab kahekordne süü),sellegipoolest näivad nad olevat vastuväidete poolt neile, kes arvavad, et hea veendumus võib oma ülesandeid täita ka ühe tegutsedes.
Viimastest vastuväidetest ülesaamiseks võib tegevuspõhine teoreetik järgida ükskõik millist mitmest argumendiliinist. Tegevuspõhine teoreetik võib väita, et pelgalt headuse uskumused ei saa agente tegutsema panna, kui neile antakse iseseisvalt motiveeritud veendumusteooria üldiselt (see on paljudele meelefilosoofidele avatud positsioon koos täiendavate uskumuse ja soovi teooriatega). Või võib ta väita, et põhimõtetes, mille kohaselt tuleks ümber vaadata usk headusesse, ja mille kohaselt tuleks ümber kujundada oma tegutsemisvalmidus (vt Lewise arutelu allpool jaotises 1.3), on midagi ebajärjekindlat, nii et headuse usu idee, mis paneb ka tegutsema. Või lubab ta mugavamas vaimus lubada, et tegevuspõhist ihaldusteooriat täiendatakse muude elementidega (dispositsioon naudinguga,näiteks), mis pole iseloomulik uskumustele headuses.
Tegevuspõhiste sooviteooriate üks lisaraskus tuleneb ilmsetest soovidest asjade jaoks, mille saavutamiseks tegevus ei sobi (tõendusmaterjal, see tähendab, et tegevuspõhine soovi teooria on liiga piirav). Näiteks oletame, et mul on võimalik soovida, et pi oleks ratsionaalne arv, või soovida, et ma pole kunagi sündinud, või soovida, et komisjon otsustaks minu kasuks sõltumata sellest, mida ma teen (Schroeder 2004). Need on soovid, mis ei näi eksisteerivat faktide põhjal, mis käsitlevad tegutsemisvalmidust, isegi fakte selle kohta, milliseid toiminguid ma teeksin, kui ma oleksin nii rumal, et usun, et suudan oma soove tegevustega täita. Tegevuspõhine teoreetik võib vastusena väita, et need hoiakud pole üldse tõelised soovid, vaid ainult sellega seotud konnatiivsed hoiakud: võib-olla ka soovid. Teise vastusena võiks öelda, et isegi selliste soovide korral on kalduvus tegutseda, isegi kui mõõdukalt mõistlikes inimestes neid tõenäoliselt ei rakendata (Wall 2009).
1.2 Heameelepõhised teooriad
Nagu äsja vihjati, viitavad filosoofid, kes kurdavad, et tegevuspõhine sooviteooria ei erista headuse otsuseid soovist, mõnikord, et nauding on selle eristamise võti. Nende filosoofide sõnul naudib soovist liigutatud inimene alati seda, mida soovitakse, või eeldab innukalt soovi rahuldamist, samas kui inimene, keda liigutab ainult headuse otsus, neid tundeid ei jaga (Schueler 1995; Vadas 1984; vt ka Davis 1986)). Kuivõrd see tundub õige, on põhjust proovida soovi teooriat, mille kohaselt meeleheite (ja meelepaha) soov on vaid soov. Võib-olla liigutavad soovid meid ainult tingimuslikult tegutsemiseni, kuid tingivad tingimata teatud tundeid. Selle teooria lihtne versioon kehtib:
Kui organism soovib p-i, tähendab see, et organism on valmis seda nautima, nähes, et p ja meelepaha selles, näib, et mitte.
Lisaks kõlbelise psühholoogia kaalutlustele on ka põhjust eelistada meelefilosoofiast tulenevat naudingupõhist sooviteooriat. Galen Strawson kaitseb naudingutel põhinevat teooriat kahel põhjusel: esiteks leiab Strawson, et millegi soov (või millegi suhtes uskuda või muul viisil tahtlikkust näidata) nõuab teadvust ning nauding ja meelepaha on teadvuse seisundid, mis on kõige tihedamalt seotud soov. Ja teiseks, Strawson leiab, et on mõeldav, et leidub olendeid, kellel ei oleks tahtmist tegutseda, kuid kellel oleks kalduvus tunda naudinguid ja meelepaha, ning et neil olenditel näib olevat soove nende asjade järele, mis neile meeldiksid. Need olendid võivad hõlmata tegelikke inimesi, kes kannatavad neuroloogiliste vigastuste all, eemaldades nende tahtmise tegutseda,ja need võivad hõlmata puhtalt kujuteldavaid olendeid, kes pole kunagi sündinud tegutsemisvõimega, lihtsalt võimekust tunda (Strawson 1994).
Carolyn Morillo on kaitsnud ka naudingupõhist sooviteooriat, ehkki üsna erinevatel alustel. Alustades kontseptuaalsetest kaalutlustest, väidab Morillo, et soovid on ontoloogiliselt tegutsemisest sõltumatud, kuna need on tegevuse triviaalsed selgitajad. Ja siis empiirilistel (eriti neuroteaduslikel) alustel väidab Morillo, et naudingu episoodid on identsed teatavate närvisündmustega (dopamiini vabanemine nn nn tasusüsteemiga) ja need samad närvisündmused on põhjuslikuks põhjuseks (koos uskumusega) tegevus. Seega mängivad naudingu episoodid soovide rolli ja seega on soovid naudingu episoodid (Morillo 1990).
Rõõmupõhiste sooviteooriate jaoks on keeruline see, et mõnel on tundunud, et mõnel on põhjuslik või representatiivne seos sooviga. Nende filosoofide sõnul on soovi standardne rahuldamise või soovi rahuldamise neto suurenemine standardne naudingu põhjus ja põhjustatud rõõm esindab võib-olla seda soovi muutumise rahulolu muutust. Kui sellised vaated on õiged, siis paistavad, et soovid ontoloogiliselt eristuvad naudingust sel viisil, et põhjused eristuvad nende tagajärgedest või esitusobjektidest nende esinduste vahel (Davis 1982; Schroeder 2004).
1.3 Hea aluse teooriad
Kui mõned filosoofid leiavad, et soove tuleb tugevalt eristada headuse otsustest, arvavad teised filosoofid, et need tuleks omavahel tihedamalt siduda. Võib-olla oli Sokratese seisukoht, et millegi soovimine on lihtsalt hea mõtlemine ja selle põhjal soovi teooria sõnastamine on piisavalt lihtne.
Kui organism soovib p-i soovida, peab ta uskuma, et p on hea.
Sellise teooria soovitamine on intuitsioon, mida paljud jagavad, et me oleme motiveeritud tegema seda, mida me hindame heaks ainult seetõttu, et hindame seda heaks (ja intuitsiooni, et kui ma olen motiveeritud midagi tegema, siis soovin seda ka teha). Kui ma leian, et PTA koosolekul osalemine on hea, siis tundub, et see mind motiveerib kohtumisele minema ja seega (võib-olla) seda soovida.
David Lewis on otsusteooria tulemuste põhjal seadnud väljakutse sellistele sooviteooriatele (Lewis 1988; 1996). Lewis peab väitekirja "Desire As Belief" väita, et ratsionaalne inimene on motiveeritud p väidet tõeseks tegema niivõrd, kuivõrd ta peab seda heaks, ning näitab, et tuttavas otsusteoreetilises raamistikus tekivad vastuolud. Lewise väites tuleneb tulemus seetõttu, et otsusteoreetilises raamistikus on erinevusi ratsionaalse uskumuse muutmise ja ratsionaalse soovi (või motivatsiooni) muutmise vahel. Vastusena Lewisele on mitmed filosoofid püüdnud kaitsta üldist ideed, et soovid on uskumused headusesse (või tulenevad sellistest tõekspidamistest mõistlikes inimestes), kaitstes lõputöö erinevaid spetsiifilisi sõnastusi otsusteooria piires (nt Hind 1989;Byrne ja Hájek 1997). Samuti on püütud näidata, et ametlik otsusteooria ei pruugi vormistada õigeid asju soovi ja headuse kohta järelduste tegemiseks (nt Broome 1991).
Vähem formaalses režiimis on Dennis Stampe ja Graham Oddie iseseisvalt edasi arendanud väga sarnaseid heapõhiseid sooviteooriaid, mille kohaselt soovid on omamoodi kõrgel tasemel tajutav seisund: headuse tajumine.
Kui organism soovib p-i, tähendab, et p on organismile hea.
Nende teoreetikute sõnul ei ole headuse ettekujutused justkui külma või valge valguse tajumine, vaid pigem arusaamad millestki, mis näevad välja nagu Mihhail Gorbatšovi - st keerukate, kõrgel tasemel tajutavate olekute, mis eristuvad sellest hoolimata veendumusseisunditest. Stampe ja Oddie leiavad mõlemad, et headuse ilmumine eristab midagi kohtuotsusest või veendumusest, et midagi on hästi (ja kuigi see pole nende peamine mure, hoiduvad nad Lewise ametlikest argumentidest). Stampe arvates näitab seda eristatavust kõige paremini see, et on järjekindlalt väidetud, et usutakse, et midagi on head, kuigi see ei tundu hea (st seda ei taheta), kuid järjekindel pole väide, et ta soovib midagi, kui see on ei tundu hea (st ei taheta). Sellega seoses väidab Oddie, etkuigi pole sunnitud uskuma, et üks tegutsemisviis on parim, kuid ei soovi seda võtta, on sellises olukorras pinge ja seda pinget saab kõige paremini seletada tulenevalt asjaolust, et soovid esindavad nende sisu kui hea (Stampe 1987; Oddie 2005).
Veel ühte huvitavat positsiooni varianti kaitseb TM Scanlon (1998). Scanloni sõnul on motiveerivad soovid hinnangud mitte sellele, mis on hea, vaid sellele, mida meil on põhjust teha. (Scanlon leiab ka, et on olemas mittemotiiveerivaid soove, mis suunavad tähelepanu; neid soove käsitletakse järgmises osas.)
Hea aluspõhise soovi teooriaid motiveerivad kaalutlused, mis on tegevuspõhistest sooviteooriatest (või naudingutepõhistest teooriatest) nii erinevad, et on väga harva näha ühe ründajaid teist ründamas, välja arvatud Lewise väga tehniline töö ja sellest järelduv kirjandus. Seetõttu ei ole filosoofilises kirjanduses rikkalikult uuritud raskusi heade soovide teooriate osas. Selliste teooriate üks mõistatus võib olla soovide seoste selgitamine loomadele, kes ei ole inimesed. Ühest küljest näib, et rotid soovivad kassidest eemale saada, soov olla teiste rottide ümber jms. Teiselt poolt,näib, et rotid ei esinda midagi nii head (näib, et neil mõlemal puudub headuse kontseptsioon ja puuduvad headuse taju-stiilis kujutis, mis oleks sellise kontseptsiooni genereerimiseks hea). Aga kui rotid võivad ihaldada ilma hüve esindamata, siis miks peaksid inimesed teistsugused olema? Selliste mõistatuste lahendamiseks pakutavaid võimalusi pole veel täielikult uuritud.
1.4 Tähelepanu põhised teooriad
TM Scanlon on pakkunud välja veel ühe hinnanguliselt laetud soovi teooria. Kui dubleeritakse soovi teooria suunatud tähelepanu tähenduses, seob see teooria soovid pigem põhjustega kui headusega. Kuid teooria teeb seda iseloomustades seda, kuidas soov täidab kõige olulisemat rolli, mis on tema roll soovija subjekti tähelepanu juhtimisel.
Kui organism soovib p-i soovida, tähendab mõte p-st organismil esineda soodsas valguses, nii et tema tähelepanu on suunatud tungivalt kaalutlustele, mis arvestavad p-i kasuks.
Kuna Scanloni arvates on põhjused kaalutlused, mis arvestavad väidetega, järeldub sellest teooriast, et soov p eksisteerib, kui inimese tähelepanu suunatakse tungivalt ilmsete põhjuste poole, nii et lk. Siit siseneb hindav element teooriasse (Scanlon 1998).
Tehniliselt ei esita Scanlon täielikku tähelepanupõhist sooviteooriat, vaid ainult tähelepanupõhist piisavat tingimust soovi olemasoluks. Võib-olla selle põhjuseks on asjaolu, et Scanlon peab oma teooriat kõige paremini sobivaks nende soovide iseloomustamiseks, millel on hetkel aktiivne roll esinevatel soovidel, kuid mitte selleks, et anda hea iseloomustus soovidele, millel pole seda rolliseisundis soovi (vt allpool). Scanloni eeskuju järgiv püsiseeste teooria võib välja näha järgmine.
Kui organism soovib p-i, tähendab see, et ta peab likvideerima oma tähelepanu pidevalt põhjustele, mis põhjustavad p-i või põhjustele, mis takistavad mitte-p-i.
Nagu heapõhjuste teooriad, ei ole ka Scanloni tähelepanupõhist sooviteooriat konservatiivsemate sooviteooriate pooldajad veel pikalt tegelenud ja jääb üle vaadata, milliseid vastuväiteid konservatiivsemad teoreetikud võivad tõstatada. Üks teooria mõistatus võib tuleneda selle keskendumisest ühele piiratud tähelepanu vormile. Teooria kohaselt on soovile iseloomulik mõju soovi täitmiseks tähelepanu suunamine põhjustele. Kuid soovil on märkimisväärne mõju ka muudele tähelepanu vormidele: kui Katie soovib, et Ohio osariik võidaks jalgpallimängu, siis suunab tema soov tähelepanu mängule, suunab tema tähelepanu võimalustele saada mängu kohta teavet, suunab oma tähelepanu mängu arutavatele inimestele jne. Näib, kuidas tähelepanu saab suunata,eelteoreetiliselt, täpselt sama olulised soovi olemuse suhtes kui need, mis huvipakkuvad tähelepanupõhisele sooviteooriale.
1.5 Õppepõhised sooviteooriad
Kõiki seni käsitletud teooriaid on käsitletud soovi kui sobivat teemat a priori uurimiseks, välja arvatud üks erand. Morillo metoodikas käsitletakse soove loomuliku loomusena: loomulik tüüp, mis vastutab tuttava efekti-tegevuse eest, seostub sooviga. Seda üldist metoodikat jagab teine filosoof, Timothy Schroeder. Kuid Schroeder peab neuroteaduslikke tõendeid Morillo järeldustest erinevaks järelduseks. Schroeder nõustub Morilloga, et eksisteerib üksainus neuroloogiline struktuur, mis on mitmesuguste soovidega seotud nähtuste (vähemalt tegevuse, naudingu ning mõnd mõtte- ja tähelepanu aspekti) ainulaadne ühine põhjus, ning nõustub, et see struktuur on dopamiin -jaotustasusüsteem. Kuid,ta väidab, et selle neuroloogilise struktuuri aktiivsus ei tunne naudingut. (Rõõm on üks selle mõjudest.) Pigem realiseerib selle neuroloogilise struktuuri väljund teadvuseta õppimise vormi, mida nimetatakse situatsioonipõhiseks õppimiseks või tasupõhiseks õppimiseks. Schroeder järeldab sellest, et soovid on seda laadi: tasulised õppemehhanismid. Kõikidel soovidel on tegutsemisele, tunnetele ja mõtlemisele kõik tuttavad mõjud ainult tingimuslikult (võrrelge Morillo 1990 ja Schroeder 2004; mõlemat võrrelge Butler 1992 vastava vaatega). Kõikidel soovidel on tegutsemisele, tunnetele ja mõtlemisele kõik tuttavad mõjud ainult tingimuslikult (võrrelge Morillo 1990 ja Schroeder 2004; mõlemat võrrelge Butler 1992 vastava vaatega). Kõikidel soovidel on tegutsemisele, tunnetele ja mõtlemisele kõik tuttavad mõjud ainult tingimuslikult (võrrelge Morillo 1990 ja Schroeder 2004; mõlemat võrrelge Butler 1992 vastava vaatega).
Selleks, et organism sooviks p-i, on see, et ta kasutab preemiapõhise õppimise juhtimiseks p-esindusi.
Schroederi versioon palgapõhisest sooviteooriast on Fred Dretske poolt välja töötatud teooria edasiarendus (Dretske 1988, 5. peatükk). Dretske toetab seisukohta, et tegelikult määravad soovid selle, millised olukorrad juhivad tasupõhist õpet, kuid ei lähe nii kaugele, et pakkuda selle põhjal täielikku soovi teooriat.
Schroederi ja Morillo vaidlus selle üle, kuidas tõlgendada neuraalset struktuuri, mis on selliste nähtuste nagu tegevus ja nauding kordumatu üldine põhjus, toob esile ühe viisi, kuidas teadusuuringud võivad muutuda oluliseks ihade filosoofiliste teooriate jaoks. Droamiini vabastav tasustamissüsteem on Schroederi sõnul naudingu põhjustaja, Morillo aga rõõmu neuraalseks teostamiseks (kui see on aktiivne). Tõendus selle kohta, et tasusüsteem realiseerib naudingut, tuleneb peamiselt asjaolust, et selle tegevus langeb kokku naudinguga (vaadatud Berridge 2003), ja asjaolust, et tasusüsteemi stimuleerimine (ravimite või elektroodide kaudu) põhjustab teadaolevalt naudingut (selle kirjanduse klassikud) on vaadatud artiklites Stellar ja Stellar 1985). Kuid need tõendid on kooskõlas ka teooriaga, mille kohaselt on autasustamise süsteem üks tavaline naudingu põhjus. Selle viimase vaate kohta on saadud tõendusmaterjali selle kohta, et mõned naudingut põhjustavad ravimid toimivad premeerimissüsteemist sõltumatult (vaadatud Berridge 2003), tõendusmaterjalina selle kohta, et rotid, kellel on puudu nende premeerimissüsteemidest, võivad endiselt kogeda maitsvat naudingut (Berridge ja Robinson 1998) ning mõistlike kandidaatidena naudingu neuraalseks realiseerimiseks, mis asuvad põhjuslikus mõttes "allavoolu" premeerimissüsteemist (vaadatud Berridge 2003 ühe kandidaadistruktuuri toetuseks; teist kandidaati kaitstakse Schroederis 2004).ja mõistlike kandidaatidena naudingu neuraalseks realiseerimiseks, mis paiknevad põhjuslikus mõttes "allavoolu" premeerimissüsteemist (vaadatud Berridge 2003 ühe kandidaadistruktuuri toetuseks; teist kandidaati kaitstakse Schroederis 2004).ja mõistlike kandidaatidena naudingu neuraalseks realiseerimiseks, mis paiknevad põhjuslikus mõttes "allavoolu" premeerimissüsteemist (vaadatud Berridge 2003 ühe kandidaadistruktuuri toetuseks; teist kandidaati kaitstakse Schroederis 2004).
Kõigist siin käsitletavatest teooriatest on õpipõhistel sooviteooriatel kõige vähem a priori usaldusväärsus: keegi ei tule mõistmise soovist kinni, kui talle õpetatakse tasupõhist õpet. Õppepõhine sooviteooria on pühendunud sellele, et soov võiks eksisteerida olendis, mis oma olemuse tõttu ei saa liikuda ega tunda; seni, kuni see suudab teatud viisil esindada ja õppida (ja kui need võimed on asjakohaselt seotud), piisab, kui olendil on soov. A priori tundub see tõenäoliselt võõras. Meie ideed iha kohta ütlevad meile, et ihade eesmärk on ju ikkagi tegevus ja tunded. Tõsiasi, et õppepõhine sooviteooria väidab, et organism võiks ihaldada päikeselisi päevi, tundmata end päikesepaisteliste päevade suhtes hästi ja tundmata halba pilveste päevade suhtes,ilma et oleksite motiveeritud tegema mida iganes, mis võib aidata päikselist päeva esile kutsuda või isegi liikuda rõõmu hüppama, kui päikeseliseks muutub - seda võib olla raske neelata. Õppepõhiste teooriate usutavus eeldab seega kas soovi teooriate a priori piirangute tagasilükkamist või arvamuse aktsepteerimist, et a priori on teooriate kõige parem teoreetiline loomulik vorm, millel põhimõtteliselt võiksid puududa need tunnused, mis meil seostatakse seda kõige sagedamini (nende kriitikaversioonide kohta vt nt Bratman 1990; Brook 2006; Latham 2006).või selle idee aktsepteerimine, et a priori on teooriate kõige parem teoreetiline loomulik vorm, millel põhimõtteliselt võiksid puududa omadused, mida me sellega tavaliselt seostame (nende kriitika versioonide kohta vt nt Bratman 1990; Brook 2006; Latham 2006).või selle idee aktsepteerimine, et a priori on teooriate kõige parem teoreetiline loomulik vorm, millel põhimõtteliselt võiksid puududa omadused, mida me sellega tavaliselt seostame (nende kriitika versioonide kohta vt nt Bratman 1990; Brook 2006; Latham 2006).
1.6. Holistilised (funktsionalistid ja interpretatsioonid) teooriad soovist
Siiani on kaalutud ainult soovide ühefunktsioonilisi teooriaid. Kuid on ka mitmeid sooviteooriaid, mis keelduvad privilegeerimast ühtegi omadust. Selle asemel pöörduvad need teooriad keskse teoreetilise poole kogu soovidega seotud omaduste paketi juurde. Soovi olemasolu vastavalt sellistele terviklikele teooriatele seisneb selles, et neil oleks piisavalt (sageli mõnevõrra ebamääraseid piiranguid) mõnda soovilaadset tunnust.
Tervikliku teooria soovitaoliste tunnuste loetelu on harva täielik, kuid tavaliselt mainitakse teatavaid soovitaolisi tunnuseid ja võib eeldada, et nad mängivad rolli enamikes terviklikes teooriates. Neid tunnuseid peetakse kandidaatideks soovide oluliseks tunnuseks.
Tavaliselt soovib olend p-d ainult siis, kui ta on valmis võtma mis tahes toiminguid, mis tema arvates tõenäoliselt p-d põhjustavad.
Olend tavaliselt soovib p-d siis ja ainult siis, kui ta on valmis tundma rõõmu sellest näilisusest ja tundma rahulolematust just selle p-s.
Olend tavaliselt soovib p-d ainult siis, kui ta on valmis uskuma, et p on hea.
Tavaliselt soovib olend p-d ainult siis, kui ta on nõus osalema põhjustel, mis tekitavad p-i.
Täiendavate funktsioonide hulka, mis võiksid holistlikus teoorias olulist rolli mängida, on soovide kohta tehtud laiapõhjaline tähelepanek. Mõni järgneb, ehkki tahtmisi on nii palju, et nimekiri võiks olla üsna pikk, kui see on.
Olendid kipuvad ihaldama seda, mis on hea.
Olendid kipuvad ihaldama seda, mida nad ellujäämiseks ja taastootmiseks vajavad.
Olendid soovivad tavaliselt naudingut ega soovi (parem: on vastumeelsed) valu.
Olendid, kes soovivad p-d, kipuvad oma tähelepanu haarama teabest, mis kannab teavet selle kohta, kas p.
Holistilised sooviteooriad on kahes põhivormis: funktsionalist ja interpretatsioon. Funktsionalistlikus vormis on soov sisemine olekutüüp, mis mängib piisavalt (1) - (8) jne soovitatud põhjuslikke rolle (nt Lewis 1972). Tõlgendusvormis ei käsitleta soove põhjuslikus võrgus leiduvate sisemiste olekutüüpidena. Pigem käsitletakse soove kui kogu organismi olekuid, seisundeid, mis eksisteerivad tänu sellele, et organism näitab piisavalt (1) - (8) jne soovitatud käitumisharjumusi, et neid oleks õiguspäraselt tõlgendada (vastavalt tõlgendamise üldpõhimõtetele), näiteks nõue tõlgendada olendeid nii, et need vastaksid ressursside ja lõppude järjepidevusele (nt Davidson 1980).
Siinkohal väärib märkimist ka Agnieszka Jaworska hoolitsus. Jaworska ei võta endale soovi teooria väljatöötamiseks ja näib, et ta hoiab midagi sellist nagu tegevuspõhine ihamise teooria. Pigem võtab ta endale ülesandeks arendada teooriat selle kohta, mis on kellegi või millegi eest hoolitsemine. Tema välja töötatud teooria näeb aga välja samamoodi nagu holistiline ihaldusteooria. Kellegi eest hoolitsemine peab Jaworska arvates olema motiveeritud tegutsema selle inimese heaolu nimel (oma huvides), olema valmis tundma end hästi, kui inimesel läheb hästi, ja halvasti, kui halvasti läheb, kiputakse arvestama inimese heaolu tunnustega, tundma emotsioone, mis on kooskõlas selle üldise paketiga - hirm, kui inimese heaolu on ohus, kergendus, kui kõik töötab parimal viisil jne. Ehkki see pole Jaworska eesmärk, võib teda lugeda tervikliku sooviteooriana, mis keskendub soovide alaklassile: nendele, mille kohta võib öelda, et nad hoolivad millestki või kellestki (Jaworska 2007a; 2007b; 1999).
2. Soovide sordid
Kui käes on teooria soovist, võib kaaluda mitut tüüpi soove. Isegi kui soovid moodustavad suure ühtse mentaalsete olekute rühma, on soovide alamtüüpideks kindlasti ruumi ja nende üle on arutatud.
2.1 Objektide soovid ja asjade riigid
Enamiku teooriate kohaselt on soovid alati soov asjade olekuks. Teesoov on soov teatud asjade seisukorda silmas pidades: juua teed. Soov uue uisipaari järele on ühtlasi soov teise asjade seisu järele: et üks omaks uut uispaari. Ja nii edasi. Seda ideed väljendatakse ka selliste fraasidega nagu "soovid on suhtumine ettepanekutesse" või "soovidel on ettepanekusisu". Sel viisil soove käsitledes on hõlpsasti näha, kuidas uskumuste, soovide ja kavatsuste sisu vahel võiksid olla loogilised seosed.
Konkureeriv soovide mõtlemise viis seisneb selles, et mõned või kõik soovid on objektide soovid, mitte asjade seisud. Teesoov seisneb lihtsalt tees, mitte mingisuguses teeolukorras. Selle konkureeriva mõtteviisi eeliseks on see, et see võtab tõsiselt seda, kuidas me tavaliselt soovidest räägime ja nendest mõtleme. On palju loomulikum öelda, et ma soovin teed, kui öelda, et ma tahan, et mul oleks teed, ja võib-olla näitab see loomulikkus soovi sügavust. Lisaks võib tunduda, et loomadel, kes pole inimesed, on soove, ilma et nad suudaksid haarata väidetest haaret, mille me inimestele nii kergesti omistame (Thagard 2006).
Vastus on aga see, et loomulik fraas varjab osa soovidele omast keerukust ja soovideta loomadel, kes ei ole inimesed, on oma kognitiivse võimekuse struktuur, mida väljendatakse algsest sisust rääkimisel. Kui Nora soovib teed, on selge, milline järgmistest neljast olukorrast on selline, milles tema soov on täidetud:
Nora valdab, kuid ei joo lähiajal tassi teed.
Nora valdab, kuid ei joo kunagi tassi teed.
Nora joob lähiajal tassi teed.
Nora joo ühel päeval tassi teed.
Kui just Nora soovi rahuldab (3), siis näib olevat palju saavutatud ja vähe kaotatud öeldes, et Nora soov on asjade seisukord: et ta jooks lähitulevikus tassi teed. Ja samamoodi, kui öökull ihaldab, tundub, et on teada fakt, milline vastassuhetest vastab öökulli soovile (ja vastaspoolele (3) tundub kõige tõenäolisem).
Isegi kui aktsepteeritakse, et soovid on kavandatavate asjade jaoks, on veel muidki probleeme. Mõni on osutanud raskustele täpselt määratleda, mida soovitakse: isegi kui Nora soovib nüüd tassi teed juua, võib ta protestida, et pole saanud seda, mida ta soovib, kui selgub, et tee on väga seisnud või paelunud. arseeniga või tuuakse röövli poolt või… (nt Lycan 2012). Teised on osutanud tingimuslikest soovidest tulenevatele raskustele, nagu soov hiljem hilisema õlle järele, kui inimene pole liiga väsinud (nt McDaniel ja Bradley 2008).
2.2 Sisemised, instrumentaalsed ja realiseerija soovid
Mõned soovid on asjade jaoks, mida soovitakse iseendale: need on sisemised soovid. Üldiselt ollakse nõus, et naudingut soovitakse iseenda huvides ning on usutav, et paljud inimesed soovivad ka oma laste heaolu, lemmikspordimeeskondade edu ja ebaõigluse lõppu ning soovivad neid kõiki sisemiselt. Millegi sisemise soovimine ei tähenda seda üksnes enda huvides, vaid ihaldamist vähemalt osaliselt enda huvides: mu isa soovib minu heaolu osaliselt minu enda huvides, kuid kahtlemata soovib ta seda osaliselt ka seetõttu, et ta oleks mul magamisraskusi, kui mul läheks halvasti, ja ta ei taha magada.
See tähendab, et minu isa soovib minu heaolu nii sisemiselt kui ka instrumentaalselt: eesmärgi saavutamiseks. Tavaliselt nimetatakse soovi "instrumentaalseks", kui see tähendab, et see on lihtsalt instrumentaalne: kui üks tähendab, et lõppu soovitakse üksnes vahendina mõnele teisele otstarbele, ja mitte sugugi oma huvides (instrumentaalsed soovid on mõnikord ka mida nimetatakse väliseks).
Huvitav instrumentlike soovide juhtum võib olla palju nn teise astme soove, mida on käsitletud Harry Frankfurdi töö järel. Frankfurdi sõnul on võim kujundada soove nende endi soovide, st teisejärguliste soovide järgi, mis teeb meist isiksused, teeb meist olendid, kellel on hoolivus, armastus ja vaba tahe (nt Frankfurt 1971; 1999). Teise järgu soovid on soovid, mis puudutavad inimese esimese järgu soove, ja esimese järgu soovid on soovid tavaliste (mitte-konnatiivsete) asjade, näiteks suupistete või New Yorgi Yankees'i kärbimise järele. Seega on soov karjuda uinunud ilmutajat, kes häirib mu und, esimese astme sooviks, samas kui soov, et ma ei tegutseks oma soovi pärast purjus joobnud ilmutaja peale karjuda, oleks teise järgu soov. Kui mõelda, kas selline teise astme soov on olemuslik või instrumentaalne, on kõige mõistlikum järeldus tavaliselt see, et soov on instrumentaalne: ma ei soovi oma karjumise soovi järgi tegutseda, kuna soovin, et mu aknale ei visataks kivisid, ja Ma näen, et ta ei karju oma soovist karjuda kui vahendit, et minu aknale ei visataks kivisid. (Pange tähele, et David Lewise arutelu teisejärguliste soovide rollist väärtustamisel eeldab, et need peaksid olema sisemised soovid. See tõstatab huvitava küsimuse: kui sageli oleks teise järgu soov tõeliselt sisemine? Vt Lewis 1989.)ja ma näen, et see ei toimi minu soovi peale karjuda kui vahendit, et kivi minu akna juurde ei visata. (Pange tähele, et David Lewise arutelu teisejärguliste soovide rollist väärtustamisel eeldab, et need peaksid olema sisemised soovid. See tõstatab huvitava küsimuse: kui sageli oleks teise järgu soov tõeliselt sisemine? Vt Lewis 1989.)ja ma näen, et see ei toimi minu soovi peale karjuda kui vahendit, et kivi minu akna juurde ei visata. (Pange tähele, et David Lewise arutelu teisejärguliste soovide rollist väärtustamisel eeldab, et need peaksid olema sisemised soovid. See tõstatab huvitava küsimuse: kui sageli oleks teise järgu soov tõeliselt sisemine? Vt Lewis 1989.)
Ülaltoodud stsenaariumi korral võin ma oma olemuselt ka soov olla tsiviil- ja tolerantne ning näen, et ta ei tegutseks oma soovi peale karjuda kui viis olla kodanlik ja salliv. Kuid sel juhul ei ole seos minu sisemise soovi ja soovi vahel mitte tegutseda minu karjumise soovi vahel üsna instrumentaalne suhe. Minu karjumissoovist loobumine ei ole vahend tsiviil- ja sallivuskäitumise saavutamiseks. Pigem on see tsiviil- ja salliv käitumine. Sellistes olukordades öeldakse, et minu soov mitte tegutseda oma karjumissoovi järgi on realiseerimissoov: lõppsoov, mis loetaks sisemise soovi ühe võimaliku teostusena. Sellist soovi saab arutada näiteks Arpaly ja Schroederis (2014) ja Schmidtzis (1994).
2.3 Tugevamad ja nõrgemad soovid
Üldiselt ollakse seisukohal, et soovidel on tugevuse pidevus: soovid võivad olla tugevamad või nõrgemad. Tavaliselt öeldakse, et soovi tugevuseks on selle põhjuslik jõud tegevuse kontrollimisel: kui üks soov on teisest tugevam, tähendab see, et agendil on soov tegutseda sellele, mitte aga teisel, soovil olukord, kus (a) kõik muu on võrdne ja (b) agent usub, et iga soov on konkreetse tegevusega rahuldatav, ja (c) esindaja usub, et soovid pole ühiselt täidetud. See soovitugevuse iseloomustamise viis sobib ilmselgelt kõige paremini tegevuspõhise iha teooriaga. Kuid iga sooviteooria jaoks on olemas vastav soovi tugevuse teooria. Soovi tugevuse saab määrata naudingu või rahulolematuse hulgaga, mida soov ilmselgelt rahuldab, või sellega, kui hea olukord tundub hea, või selle järgi, kui palju tähelepanu juhitakse mõne riigi tekke põhjustesse asjade kohta või tasupõhise õppimise hulga tõttu, mida soov näiliselt rahuldab, või nende kõigi keskmise tulemuse põhjal.
Enamikul teoreetikutest on soovitugevuse kohta pisut rohkem öelda, kui ülaltoodud. Erandiks on otsusteoreetikute töö: otsusteooria raames antakse eelistus formaalsele iseloomustusele ja selle formaalse iseloomustamise kaudu saab tõestada erinevaid tulemusi. Põhiline tulemus soovitugevuse osas on see, et kui minimaalselt ratsionaalne inimene on seadnud paarikaupade eelistused (A jaoks B, C jaoks D ja nii edasi), saab neid paarismõtteid kasutada eelistuste tugevuse määramiseks. See tähendab, et suure hulga põhifaktide põhjal selle kohta, mida eelistatakse, võib tuletada fakte selle kohta, kui palju iga asja tuleb eelistada teisele (nt von Neumann ja Morgenstern 1944).
Üks enamiku soovitugevuse teooriate üks mõistatus on see, et soovidel näib tüüpiliste tugevusnähtude avaldamiseks erinevat võimsust, isegi kui näib, et nende otste soovitud osas ei ole erinevusi. Mõelge tavalisele sisemisele soovile: soovile lapse heaolu järele. Minu tahe tegutseda Cecilia kasuks võib hea tuju korral olla tugevam kui siis, kui tunnen end nõrgana, see võib olla tugevam, kui ma olen ärkvel, kui siis, kui ma olen väga unine, võib olla tugevam, kui heaolu muutused toimuvad kohe, mitte kuu aja pärast jne. Tundub, et need muutused hoiakutes ei tähista muutusi selles, kui väga ma Cecelia heaolu soovin. Pigem näivad need tähistavat muutusi selles, kui tõhusalt on mu soov mõjutada minu tegevust. Samamoodimõte Cecelia heaolu teatud kahjustamisest paneb mind tundma kohutavat (mõte, et teda hammustatakse näiteks koera poolt), samas kui teised panevad mind tundma vähem kohutavat (mõte, et ta saaks näiteks tuulerõugeid, isegi), isegi kui minu hinnang tema heaolu kahjustamine võib muuta need kaks stsenaariumi üsna sarnaseks. See näib jällegi viitavat teatud eripärale selles, kui tõhusalt on minu soov mõjutada mu tundeid, selle asemel, et näidata soovitugevuse erinevust (sel juhul tundub tuulerõugete saamine lapsepõlve eeldatav katsumus ja see tundub nüri minu tuntav vastus). Ja samamoodi headuse ilmnemise ja tähelepanu pööramise osas.isegi kui minu hinnangul kahjustatakse tema heaolu, võib need kaks stsenaariumi üsna sarnaseks muuta. See näib jällegi viitavat teatud eripärale selles, kui tõhusalt on minu soov mõjutada mu tundeid, selle asemel, et näidata soovitugevuse erinevust (sel juhul tundub tuulerõugete saamine lapsepõlve eeldatav katsumus ja see tundub nüri minu tuntav vastus). Ja samamoodi headuse ilmnemise ja tähelepanu pööramise osas.isegi kui minu hinnangul kahjustatakse tema heaolu, võib need kaks stsenaariumi üsna sarnaseks muuta. See näib jällegi viitavat teatud eripärale selles, kui tõhusalt on minu soov mõjutada mu tundeid, selle asemel, et näidata soovitugevuse erinevust (sel juhul tundub tuulerõugete saamine lapsepõlve eeldatav katsumus ja see tundub nüri minu tuntav vastus). Ja samamoodi headuse ilmnemise ja tähelepanu pööramise osas.ja see näib hävitavat minu tuntavat vastust). Ja samamoodi headuse ilmnemise ja tähelepanu pööramise osas.ja see näib hävitavat minu tuntavat vastust). Ja samamoodi headuse ilmnemise ja tähelepanu pööramise osas.
Õppepõhiste ja terviklike sooviteooriate ühine eelis on see, et nad suudavad loomulikul viisil väita, et soovi tugevuseks võib olla pidev ka siis, kui soovi mõju tegevusele, tunnetele või mõtetele tundub soovitu tugevuse suhtes ebaproportsionaalne. Õppimispõhiste sooviteooriate puhul, niikaua kui õppimissignaali ja soovitugevuse tavaliste tunnuste vahel on pelgalt põhjuslik seos, ei ole vastuolu, kui väita, et tugeval soovil on nõrga sooviga sarnased tagajärjed või vastupidi. Terviklike teooriate puhul, niikaua kui soovi tugevust ei taandata ühe nähtuse tugevuseks, ei saa olla vastuolu väites, et tugeval soovil on üks või paar mõju nagu nõrgal soovil, või vastupidi. Just siis, kui teooriad taandavad soovid üheks jälgitavaks põhinähtuseks, tekitavad selle nähtuse ilmselt mõttetud kõikumised probleemi.
2.4 Olemasolevad ja püsivad soovid
Kui Nora soovib teed, siis ilmneb tema soov tõenäoliselt: Nora on tõenäoliselt oma soovist teadlik ja tõenäoliselt tekitab ta soov sellele iseloomulikke efekte, kuni Nora jätkab teed. Teisest küljest, kui Ben soovib uut uisupaari, siis tõenäoliselt ei ilmne tema soov kogu aeg. Uut uiskupaari võib Benil soovida kaks või kolm kuud enne uue paari saamist ning on ebatõenäoline, et tema soov kogu selle aja jooksul avaldub. Tõenäolisem on Beni soov enamuse ajast vaikselt “oma mõtetes” tekitada ja aeg-ajalt genereerida tuttavate mõtteid, tundeid ja tegevusi.
Püsivad soovid on soovid, mis on olemas ja mis hetkel ei mängi oma psüühikas mingit rolli. Korduvad soovid seevastu on soovid, mis mängivad hetkel mingisugust rolli inimese psüühikas. Pange tähele, et ilmnevad soovid ei pea oma tegevusi kontrollima: minu soov voodis laiskleda ilmneb isegi siis, kui ma tõusen üles ja teen hommikusööki, sest see soov viib mind voodist pikalt mõelda ja võib-olla tegutseb minu tegevustootmise mehhanismid viisil, mis viiks mind tagasi voodisse, kui ainult ma ei tahaks ka mõnda asja teha. Selliseid asju arutades ilmnevad ka soovid, millest keegi teadlik pole, kuid mis on praegused käitumise põhjused: uue intriigi soov võib põhjustada inimese kohmaka liikumise, et see hävitada.praegune voldik, ilma et see mõjutaks oma mõtteid või tundeid, ja kui jah, siis ilmneks see kohmakuse hetkel.
Mõne filosoofi arvates on tõelised soovid ainult esinevad soovid. Nn seisvad soovid on tegelikult just sellised mõtted soovide genereerimiseks. Selle positsiooni üks raskus on see, et püsivad soovid näivad olevat erinevate vaimsete protsesside põhjuslike seletuste head komponendid. Näiteks: miks köidab Nora tähelepanu uue tee ääres tema poiss-sõbra köögi letil? Võib juhtuda, et see tõmbas ta tähelepanu, kuna tal on püsiv soov teada saada saadaolevast teest ja tema soovi jaoks on oluline tema poisi sõbra köögis asuv tina. Miks on Noral rõõm tina näha? Kuna tal on püsiv soov proovida uut tüüpi teesid ja ta on just näinud, et tina sisaldab uut tüüpi teed. Ja nii edasi. Tekkivate soovide genereerimise aluse saab sedalaadi seletuste jaoks ära teha, kuid tavamõtlemisele on mõistlikum öelda, et see alus on lihtsalt soov - alaline soov - kui öelda, et see on midagi muud.
Mõne filosoofi arvates on kõik esinevad soovid inimese teadliku elu elemendid. Nii nagu mul on võime näha punast, mida ei kasutata enne, kui punase nägemine on minu teadvuse element, on ka mul soov soovida, et mu prantsuse keel valdaks sujuvalt, ja seda võimet ei kasutata enne, kui ma soovin, et mu prantsuse keel oleks ladus. on minu teadvuse element. Pange tähele, et see väitekiri pole ainult see, et soovid on mõnikord ainult teadliku elu objektid. See tähendab, et lõputöö ei ole pelgalt see, et ma olen oma soovidest vaid mõnikord teadlik samal viisil, nagu olen vaid mõnikord oma varvastest teadlik. Pigem on kõne all olevas väites, et olemas on kvalitatiivne iseloom, kvalitatiivne iseloom, mis võib olla inimese teadvuse element, omadus või aspekt. Iga filosoof, kes leiab, et soovid koosnevad naudingutest või näivustest, võiks seda seisukohta võtta (nt Oddie 2005; Stampe 1987; Strawson 1994). Selle vastu on esitatud väide, et soovi sobivuse suund ei ühildu teadvuse elementide sobivuse suunaga põhjusel, et soovid (jämedalt) ütlevad, kuidas asjad peaksid olema, samas kui teadvus (umbkaudu) ütleb, kuidas asjad on (Hulse, Loe ja Schroeder 2004).
3. Tahtmist ümbritsevad poleemikad
Kuna soovid esinevad silmapaistvalt mõistuse, tegevuse, vaba tahte ja kõlbluse (ja veel!) Teooriates, on soove hõlmatud liiga palju poleemikat, et neid kõiki siin loetleda. Sellegipoolest väärivad erilist tähelepanu mõned soovidega seotud poleemikad, sest need on soovide põhitunnuseid ümbritsevad poleemikad (esimesed kolm, mis järgnevad) või seetõttu, et need on poleemikad, mis illustreerivad soovide suuremat rolli filosoofilises teoretiseerimises, eriti eetilises teoretiseerimises (teine kolm).
3.1 Soovide sobivuse suund
Anscombe'ist alates öeldakse, et soovidel on "sobivuse suund" ja see, mis on vastupidine uskumuste "sobivuse suunale". Üks tagasihoidlik mõte on see: veendumused on nagu deklaratiivsed laused, mis rahuldatakse (täidetakse) sellega, kas maailm vastab neile, kuid soovid on nagu imperatiivsed laused, mis rahulduvad (täituvad) muutustega maailm, viies maailma nendega vastavusse. Mida see analoogia sõna otseses mõttes tähendab, on vaieldav. Kas võib-olla peaks inimese veendumused vastama maailmale, samas kui maailm peaks vastama oma soovidele (Gregory 2012)? Võib-olla kipub maailm tekitama rahulolevaid uskumusi (tõelisi uskumusi),kuigi soovid põhjustavad tavaliselt soovi täitvat (soovi täitvat) maailma? See on endiselt valdkond, kus on keeruline teada, kuidas pakutavaid ettepanekuid hinnata, ja lähitulevikus tekkivast konsensusest on vähe märke (vt nt Anscombe 2000; Schueler 1991; Smith 1994; Zangwill 1998).).
Veel üks ja sellega seotud mõistatus on läbi, kas võib olla meeleseisundeid, millel on nii soovi- kui ka uskumusetaolisi sobivussuundi. Need meeleseisundid, mida mõnikord nimetatakse „besires“, on väidetavalt eriti huvipakkuvad eetikutele, kes on huvitatud uskumuselaadsete hoiakute võimalikkusest, mis motiveerivad kõiki iseseisvalt tegutsema (vt nt Smith 1994, 4. peatükk; Zangwill 2008).
3.2 Soovide päritolu
Instrumentaalsete ja realiseerivate soovide genereerimise kohta on suhteliselt vähe müsteeriumit. Neid soove genereerivad (teadlikud või alateadlikud) mõttekäigud, mille puhul on üks viis järeldusele, et kui ainult nii oleks, siis p teeks tõenäolisemaks, et q või oleks q teostus. Kui juhtub, et keegi juba sisemiselt soovib seda q, siis genereerib see mõttekäik automaatselt ja alateadlikult instrumentaalse või realiseerija soovi, et p, vähemalt ratsionaalsetes olendites. (Uue soovi tugevus ratsionaalses indiviidis ja kõik muu võrdsus suureneb koos sisemise soovi, et q ja selle p-i esiletoomise näilise kasulikkusega selle q saavutamisel, tugevusega.) Või vähemalt,see pilt on filosoofide seas suhteliselt vaieldamatu, kes käsitlevad instrumentaalseid ja realiseerimissoove põhjusliku võrgu komponentidena, mida teadus võiks uurida. Filosoofid, kes lähenevad mõistusele kui tõlgendusväljale, omavad tõenäolisemalt selle loo mittemehhanistlikku versiooni, mille kohaselt tuleks inimest tõlgendada kui instrumentaalset või realistlikult ihaldavat p-d, kui me teda juba tõlgendame kui sisemiselt ihaldavat q ja me juba tõlgendame seda ta uskus, et p muudab q tõenäolisemaks. Filosoofid, kes lähenevad mõistusele kui tõlgendusväljale, omavad tõenäolisemalt selle loo mittemehhanistlikku versiooni, mille kohaselt tuleks inimest tõlgendada kui instrumentaalset või realistlikult ihaldavat p-d, kui me teda juba tõlgendame kui sisemiselt ihaldavat q ja me juba tõlgendame seda ta uskus, et p muudab q tõenäolisemaks. Filosoofid, kes lähenevad mõistusele kui tõlgendusväljale, omavad tõenäolisemalt selle loo mittemehhanistlikku versiooni, mille kohaselt tuleks inimest tõlgendada kui instrumentaalset või realistlikult ihaldavat p-d, kui me teda juba tõlgendame kui sisemiselt ihaldavat q ja me juba tõlgendame seda ta uskus, et p muudab q tõenäolisemaks.
Sisemiste soovide genereerimine on palju rohkem poleemikat ja huvi pakkuv küsimus. Psühholoogiline hedonist leiab, et rõõmu järele on ainult üks sisemine soov - ja see soov on kaasasündinud (nt Pollock 2006). Filosoofidel, kes usuvad, et meil on rikkalikult sisemisi soove, sealhulgas soovid nende jaoks, keda me armastame, ja nende spordimeeskondade edu, keda me toetame, on keerukamad küsimused. Võib-olla on mõned meie soovid kaasasündinud (naudinguteks, õrnade puudutuste ja kallistuste, piisava toitumise ja vedeliku saamiseks), kuid paljud meie sisemised soovid ilmselgelt ei ole. Kui Ben soovib oma olemuselt Columbuse Blue Jackettide jaoks edu, pole see kindlasti tema mõistuse kaasasündinud struktuuri tulemus.
Mõned on teinud ettepaneku, et mõttekäiguga on võimalik omandada uusi sisemisi soove. Michael Smithi sõnul, kui uskuda, et kui oleks ratsionaalne, oleks soov seda p, siis kipub see tekitama sisemise soovi, et p. Seega, kui ma usun, et kui ma oleksin ratsionaalne, tahaksin anda raha kolmandale maailmale, siis kipub see tekitama minus sisemist soovi anda raha kolmandale maailmale (Smith 1994). Smithi idee hindamisel on siin keeruline. Kindlasti näib, et mõtlemine selle peale, mida ma tahaksin - kui ma oleksin vaid täiesti ratsionaalne - tahaksin teha, on just selline asi, mis võib minus tekitada uue soovi. Kuid pole nii selge, et genereeritud soov on sisemine vastandina realiseerija soovile (realisaator soovile teha seda, mis on ratsionaalne või võib-olla moraalne). Fenomenoloogiliselttundub keeruline neid kahte eristada ja seetõttu pole Smithi teooriat lihtne hinnata. Need raskused ei ole siiski takistanud filosoofidel proovimast (nt Dreier 2000).
Smithi ettepaneku huvitav tagajärg on see, et see muudab ratsionaalseks teatud sisemiste soovide olemasolu ja irratsionaalseks muude sisemiste soovide puudumise, olenevalt sellest, mida üks peab õigeks. See on kõrvalekalle vähemalt David Hume'ist tulenevate vaadete vaadetele, mille kohaselt ei ole uskumistel diktaat, mida me peaksime sisemiselt ihaldama. (Parimal juhul võivad veendumused selle mõtte järgi dikteerida seda, mida me peaksime vahendina või teostusena soovima, mida me sisemiselt ihaldame.) Kuid see viib Smithi vastavusse nendega, kes peavad seda mõttekäigu osaks, et seada “lõplikud otsad”(nt Richardson 1997).
Teine sisemiste soovide genereerimist käsitlev ettepanek jätab ratsionaalsuse täielikult pildist välja. Selle ettepaneku kohaselt omandatakse uued sisemised soovid, seostades uued asjade seisud riikidega, mis vastavalt tasustamispõhise õppe põhimõtetele vastavad juba olemasolevatele sisemistele soovidele. Niisiis, kui väike laps soovib sisemiselt kuiva põhja ja täis kõhtu ning on teadlik, et tema ema kohalolek kipub nendesse asjadesse aitama, siis ihkab väike laps loomulikult oma ema kohalolu. Kuid kas laps on instrumentaalsest suhtest teadlik või mitte, kui ema kohalolek eeldab sageli lapse sisemiste kuiva põhja ja kõhu täis soovide rahuldamist,siis kipuvad soovide rahuldamisest tulenevad õppeprotsessid tekitama ka väikelasel sisemise soovi ema juuresolekul (Schroeder 2004).
3.3 Eelistused ja soovid
Otsustamise teooria kirjanduses domineerib pigem eelistamine kui soov. Otsusteoreetik näeb, et inimesed teevad valikuvõimaluste vahel valikuid ja need valikud väljendavad eelistusi valikute vahel. Kui inimene on ratsionaalne, on tema eelistused järjepidevad ja võimaldavad kindlaks teha mis tahes valiku eeldatava kasulikkuse tema jaoks. Hagi eeldatav kasulikkus on omakorda nauding (või leevendamine kannatustest), mida see võib ühe (enamasti vanema) lähenemisviisi kohaselt oodata, või see, mil määral agent (ideaaljuhul) kalduks vali see vastavalt teisele (moodsamale) lähenemisele utiliidile (arutelu vaata nt Skyrms 1990).
Kui kasulikkust käsitletakse naudinguna, siis on otsusteooria ühilduv iga soovi teooriaga, mis peab naudingut ainsaks soovitud asjaks. Kui kasulikkust käsitletakse valikuvõimalusena, siis on otsusteooria ühilduv mis tahes soovi teooriaga (välja arvatud võib-olla teooriad, mis hoiavad soove, uskumused headusesse, nagu on käsitletud jaotises 1.3). Nii et eelistustele keskendumine ei tekita üksi konflikti otsusteooria ja sooviteooriate vahel.
Konflikt võib siiski tekkida, kui küsida, kas soovid või eelistused on põhimõttelisemad; John Pollock on sellele vaidlusele hiljuti tähelepanu juhtinud (Pollock 2006). Otsusteoreetikud on kaldunud käsitlema paarilisi eelistusi põhilistena: põhiline hoiak on A-st B-le eelistamine (nt von Neumann ja Morgenstern 1944). Enamik teisi sooviteoreetikuid on soove käsitlenud kui põhilisi: põhiline suhtumine on soovimisse. Kui soovid on põhilised ja soovidel on tugevused, on nende põhjal eelistuste määramine piisavalt lihtne: kui ma soovin, et mu isa oleks terve kõrgel tasemel ja soovin, et teeksin pesu vähesel määral, siis järeldan, et eelistan pesu tegemisele oma isa tervist, kõik ülejäänud on võrdsed. Aga kui eelistused on põhilised,siis saab nendest millegi taolise tuletamine huvitavaks ülesandeks (mida käsitleti lühidalt ülal, jaotises 2.3).
Lihtsaim põhjus eeldada, et eelistused on põhilised, on see, et neid on hõlbus introspekteerida ja nende alusel tegutseda, samas kui konkreetsete tugevustega soove pole. Ma võin öelda, et eelistan pesu tegemisele oma isa tervise tagamist ja ma tean, mille valiksin, kui see tuleks valiku alla. Kuid kas ma suudan lühidalt uurida, mil määral eelistan isa tervist puhta pesu asemel? Võib-olla mitte. Ja kui ma ei saa, siis võib-olla selle põhjuseks on see, et mul on sissejuhatav juurdepääs ainult kõige elementaarsematele psühholoogilistele faktidele ja need on faktid lihtsate paariliste eelistuste kohta. Nagu von Neumann ja Morgenstern kirjutavad, peab „iga mõõtmine - või pigem iga mõõdetavuse väide - põhinema lõppkokkuvõttes mingil vahetul sensatsioonil, mida võib-olla ei saa ega pea kindlasti enam analüüsima. Kasulikkuse korral annab selle aluse ühe objekti või objektide agregaadi eelistamine vahetult teise suhtes”(1944, 16).
Üks põhjus arvata, et eelistused pole põhilised, on see, et tavapärase otsusteooria raames näib, et faktide lahendamiseks selle kohta, kui palju eelistatakse suvaliste objektide A ja B jaoks A-d B-ni, on vaja väga palju põhilisi paaris-eelistusi. See tähendab, et soovide aste puudutavaid fakte saab genereerida ainult paarisuheliste eelistuste põhifaktidest, kui saadakse tõeliselt tohutul hulgal paarisuhteliste eelistuste põhifakte. Pollock (2006) väidab, et selliste faktide arv on vähemalt miljardi miljardi ringis, selleks et kodeerida vaid samu fakte soovi ja eelistuste kohta, mida saaks hõlpsalt genereerida vaid kolmesaja peamise soovi kohta. Eeldusel, et põhilised psühholoogilised faktid peavad olema ajus füüsiliselt realiseeritud,Pollock järeldab, et psühholoogiliselt on realistlik uskuda põhisoovidesse, mitte põhilistesse paarisuhetesse.
Asjade keerukaks tegemine on empiiriline uurimus, mis viitab sellele, et meie eelistused mõjutavad nii tugevat kontekstilist mõju, et parem on rääkida sidusate eelistuste kujundamisest kui nende tuletamisest lähtuvate soovide põhjal (vt nt Lichtensteini ja Slovici artiklid 2006). Näiteks leiti ühes klassikalises uuringus, et subjektidele vaba valiku pakkumine kahest panusest (peaaegu identne eeldatav väärtus - umbes 4 dollarit - kuid erineva maksimaalse väljamaksega ja erinevate maksimaalsete trahvidega) tõi kaasa katsealuste eelistuse ühe vastu. kahest panusest. Pakkudes samadele subjektidele võimalust iga panuse kohta panustada, selgus, et katsealused olid teise kahe panuse tegemiseks sageli nõus rohkem maksma,näitas ilmselt, et katsealused eelistasid pakkumise tegemisel teist kahest panusest, kuid mitte vabalt valides (Lichtenstein ja Slovic 1971). Seega võib midagi nii minimaalset, nagu valimise ja pakkumise erinevus, muuta eelistused kahe peaaegu samaväärse panuse vahel, või nii tundub, seades kahtluse alla eelistuse stabiilse fakti olemasolu sõltumata valiku vormistamise viisist. Kui see on parim viis asjade vaatamiseks, siis võib-olla selgub, et väike arv eelistusi on põhilised ja lihtsalt puuduvad faktid selle kohta, mil määral inimene üldiselt midagi soovib.seades kahtluse alla eelistuse stabiilse fakti olemasolu, sõltumata valiku vormistamisest. Kui see on parim viis asjade vaatamiseks, siis võib-olla selgub, et väike arv eelistusi on põhilised ja lihtsalt puuduvad faktid selle kohta, mil määral inimene üldiselt midagi soovib.seades kahtluse alla eelistuse stabiilse fakti olemasolu, sõltumata valiku vormistamisest. Kui see on parim viis asjade vaatamiseks, siis võib-olla selgub, et väike arv eelistusi on põhilised ja lihtsalt puuduvad faktid selle kohta, mil määral inimene üldiselt midagi soovib.
3.4 Põhjused ja soovid
Meeetika poole pöördudes toimub elav arutelu soovide seotuse üle tegutsemispõhjustega. Ühe traditsiooni kohaselt, mida tavaliselt nimetatakse Humeaniks või Neo-Humeaniks, sõltub tegutsemispõhjuste olemasolu tegija soovidest, kes tegutseksid. Seega sõltub Humeani sõnul minu põhjus kuuma šokolaadi joomiseks minu soovidest ja samamoodi sõltub ka minu soov võõrast inimest aidata.
Mõned on võtnud humeanismi väites, et põhjused on identsed soovidega (nii et minu jaoks on kuuma šokolaadi joomise põhjuseks asjaolu, et soovin juua kuuma šokolaadi), teised on aga võtnud humeanismi väites, et põhjused on (tavaliselt) mitte- Soovisuhete põhjused, mis on tingitud nende suhetest soovidega (nii et minu jaoks on kuuma šokolaadi joomise põhjus see, et see maitseb teatud viisil, kuid see, et see maitseb teatud viisil, on ainult põhjus, miks juua kuuma šokolaadi, sest ma soovin kogege selliseid maitseid). Ehkki need kaks positsiooni on omavahel seotud, on nende tähendus oluliselt erinev, nagu on väitnud Mark Schroeder (Schroeder 2007).
Humeans on oma positsiooni kaitsnud mitmel viisil, kuid tänapäevane arutelu on keskendunud suuresti Bernard Williamsi välja töötatud argumendile. Williams väidab, et põhjuste ja motivatsiooni suhet saab selgitada ainult humeanism: kui kellelgi on põhjust tegutseda, siis võib ka sel põhjusel tegutseda, leiab Williams. Kuid see on tagatud ainult siis, kui tegutsemispõhjusega kaasneb soov. Seetõttu sõltuvad tegutsemise põhjused soovide olemasolust (Williams 1981). Mõnevõrra teistsuguse lähenemisviisi kohaselt väidab Mark Schroeder, et kui Humeanism on õigesti sõnastatud, sobib see kõige paremini meie intuitsiooniga, mis puudutab tegutsemise põhjuseid ja viise, kuidas need põhjused sõltuvad või ei sõltu meie psühholoogia faktidest (Schroeder 2007).
Rünnakud Humeani positsiooni vastu on sageli ajendatud moraalsetest kaalutlustest: selleks, et mõnel antiilil oleks põhjust teha seda, mis on moraalne, ei pea olema mingisuguseid soove (igal juhul mitte korralikult niinimetatud soove). -Humeans ja seega ei sõltu see konkreetne tegutsemise põhjus vähemalt kuidagi soovidest (nt Schueler 1995). Põhimõttelisemaid rünnakuid on algatanud Christine Korsgaard, kes väidab, et kui on tõsi, et on põhjust oma soovide järgi tegutseda, siis on see fundamentaalne hindav fakt - seega pole põhjust paralleelsete fundamentaalsete põhimõtteliselt skeptiliselt suhelda. hinnangulised faktid, mis sellega kaasnevad, on soovist sõltumatud põhjused (Korsgaard 1997).
3.5 Heaolu ja soovid
Normatiivse eetika raames tuntakse huvi inimese õnne, heaolu või heaolu kontseptsiooni vastu, eriti moraali käsitlevate järelduslike lähenemisviiside osas, leides, et moraalne tegevus on selline, mis maksimeerib heaolu. Üks heaolu käsitlusviis seisneb selles, et inimese heaolu tuleneb tema soovide rahuldamisest.
Soovipõhiste heaoluteooriate keskne tunnus on see, et nad võtavad tegelikust olukorrast inimese heaolu jaoks olulise tähtsuse, mitte aga selle, kuidas inimene tajub tegelikkust. Seega, kui ma soovin, et võidaksin olümpiakulla, siis on mul selles osas hea olla vaid siis, kui võidan medali: kui mind petetakse uskuma, et olen medali võitnud siis, kui ma pole, siis on minu heaolu hea ei ole selles osas suurendatud. See võib olla eelis soovidel põhinevate heaoluteooriate jaoks (pelgalt petmine näib ebatõenäoliselt minu tegelikku heaolu suurendavat) või puuduseks (see, mida ma ei tea, ei saa mulle haiget teha, kas võib?). Selle punkti arutamine on jätkuv (nt Sumner 1996).
Soovipõhiste heaoluteooriate väljakutse seisneb selles, et meil näib olevat mõni soov, mille rahuldamine ei aitaks lõppkokkuvõttes meie heaolule mingis ilmses mõttes kaasa. Niisugused võivad olla teadmatusest, neuroosist vms tulenevad soovid. Brandt (1979) töötab sellistele muredele teada-tuntud vastuse, väites, et soovid, mille rahuldamine aitaks inimese heaolule kaasa, ületaks nn kognitiivse psühhoteraapia protsessi.
Soovipõhised heaolu teooriad on vaidlustanud nii need, kes leiavad, et need on inimese meeleseisundi suhtes ebapiisavalt tähelepanelikud, eriti naudingud, mida üksikisik naudib (nt Feldman 2004), kui ka need, kes peavad neid liiga tähelepanelikuks. inimese meeleseisundist, välja arvatud see, mis on inimese õitsenguks hädavajalik (nt Nussbaum 2000, 1. peatükk).
3.6 Kiitavus ja soovid
Moraalse psühholoogia piires kajastub soov silmatorkavalt moraalse kiiduväärsuse ja süüdimõistmise tingimuste üle peetavas arutelus.
Kantiani tuttava õpetuse kohaselt on inimene kiiduväärselt õige tegutsemise eest kiita vaid siis, kui inimene tegutseb ainult kohustuse ajendil, mitte aga „kalduvusel (soovil) teha õiget asja (Kant 1964). Seega, kui õige asi on toetada Aafrika mikrotootmist ja ma teen seda, siis olen kiita ainult siis, kui olen käitunud intellektuaalsest arusaamast tõsiasjast, et mikrotootmise toetamine on minu kohustus. Kui olen tegutsenud soovist tunda end hästi enda vastu või isegi soovist olla lahke või töötada õigluse nimel, siis pole ma kiita, et ta tegi õigeid asju. Lõputööd on kaitsnud ka kaasaegsed kantilased (nt Herman 1993, 1. peatükk).
Kantiani tuttavale doktriinile vastandub Nomy Arpaly, kes väidab, et kiiduväärtus eeldab tegelikult tegutsemist teatud soovide nimel - nimelt soovide järele selle jaoks, mis on tegelikult head (Arpaly 2002; vt ka Arpaly ja Schroeder 2014). Arpaly arvates sobib kohusetundest õigesti käitumine õigesti käitumisega viisil, mis pole üldse kiita, kui kellegi seisukoht kohusetundmise suhtes on piisavalt ekslik, et inimene teeb õigesti ainult kogemata. Seega, kui õige asi on toetada Aafrika mikrosegamist ja ma teen seda, siis olen Arpaly sõnul kiiduväärt ainult siis, kui olen käitunud lahke soovi tõttu (kui see on moraali sisu) või soov teha seda, mis on õiglane (kui see on moraali sisu).
Kanti ja Arpaly vastandlike vaadete vahel on mitmete vooruseetikute, nende seas võib-olla Aristotelese seisukoht, kes leiavad, et muidu sobiliku teo jaoks on vaja nii soovi teha õiget kui ka teadmisi sellest õigusest kiiduväärt (nt Aristoteles 1999, Hursthouse 1999).
Bibliograafia
Ainslie, G., 1992. Pikoökonoomika: järjestikuste motiveerivate olekute strateegiline koostoime inimeses, New York: Cambridge University Press.
–––, 2001. Willi jaotus, New York: Cambridge University Press.
Anscombe, E., 2000. Kavatsus, 2 nd väljaanne, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Armstrong, D., 1980. The Mind of Mind, St. Lucia, Queensland: Queensland Press.
Arpaly, N., 2002. “Moraalne väärtus”, Journal of Philosophy, 99: 223–45.
––– 2003. Unprincipled Virtue, New York: Oxford University Press.
–––, 2006. Tähendus, teene ja inimlik seotus: essee vabal tahtel, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Arpaly, N. ja Schroeder, T., 2014. In Praise of Desire, New York: Oxford University Press.
Ashwell, L., 2013. “Sügav, tume… või läbipaistev? Teades meie soove,”Philosophical Studies, 165: 245–56.
Audi, R., 1973. “Kavatsemine”, Journal of Philosophy, 70: 387–403.
–––, 1986. “Tahtlik tegutsemine ja soov”, J. Marks (toim), The Ways of Desire, Chicago: Precedent.
Baier, A., 1986. “Soovi mitmetähenduslikud piirid”, J. Marks (toim), The Ways of Desire, Chicago: Precedent.
Berridge, K., 2003. “Aju naudingud”, Aju ja tunnetus, 52: 106–28.
Berridge, K. ja Robinson, T., 1998. “Milline on dopamiini roll premeerimisel: hedooniline mõju, premeerimine õppimiseks või ergutav silmapaistvus?” Brain Research Reviews, 28: 309–69.
Blackburn, S., 1998. Otsustavad kired: praktiliste mõttekäikude teooria, New York: Oxford University Press.
Brandt, R., 1979. Hea ja parema teooria, Oxford: Clarendon.
Bratman, M., 1990. “Dretske soovid”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 50: 795–800.
–––, 2003. „Oma soov”, Journal of Philosophy, 100: 221–42.
Broome, J., 1991. “Soov, usk ja ootus”, Mind, 100: 265–7.
Hoffman, C., 1993. “Soovid ja ihaldusväärne”, Filosoofiline foorum, 25: 19–32.
Hubin, D., 2003. “Soovid, kapriisid ja väärtused”, Journal of Ethics, 7: 315–35.
Hulse, D., Read, C. ja Schroeder, T., 2004. “Teadliku soovi võimatus”, American Philosophical Quarterly, 41: 73–80.
Humberstone, I., 1990. “Tahad, saavad, omavad”, Philosophical Papers, 99: 99–118.
Hursthouse, R., 1999. Virtuaalse eetika kohta, New York: Oxford University Press.
Hurka, T., 2000. Virtuaalsus, asepresident ja väärtus, New York: Oxford University Press.
Irvine, W., 2005. Soov: Miks me tahame, mida me tahame, New York: Oxford University Press.
Jaworska, A., 2007a. “Hoolivus ja omavaheline olemine”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 74: 529–68.
–––, 2007b. “Hooliv ja täielik moraalne seis”, eetika 117, 460–97.
–––, 1999. „Ameti äärealade austamine: Alzheimeri patsiendid ja võime väärtustada“, filosoofia ja avalikud suhted, 28: 105–38.
Kant, I., 1964. Moraali metafüüsika alused, New York: Harperi käsiraamatud.
Kenny, A., 1994. Action, Emotion, and Will, Bristol: Thoemmes.
Korsgaard, C., 1997. “Instrumentaalse mõistuse normatiivsus”, G. Cullity ja B. Gaut (toim), eetika ja praktiline põhjus, New York: Oxford University Press. 215–54.
Lichtenstein, S. ja Slovic, P., 1971. “Pakkumiste ja valikute eelistamise ümberpööramine hasartmänguotsuste tegemisel”, Journal of Experimental Psychology, 89: 46–55.
–––, 2006. The Preference of Preference, New York: Cambridge University Press.
