Teleoloogilised Argumendid Jumala Olemasolu Kohta

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-11-26 16:07

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Teleoloogilised argumendid Jumala olemasolu kohta

Esmakordselt avaldatud reedel 10. juunil 2005; sisuline muutmine ke 19. juuni 2019

Mõnedel looduses esinevatel nähtustel on selline struktuur, funktsioon või vastastikune seotus nii peen, et paljude inimeste arvates on loomulik näha nende nähtuste taga arutlevat ja suunavat meelt. Vaadeldavat meelt peetakse tavaliselt üleloomulikuks. Filosoofiliselt kalduvad mõtlejad on nii ajalooliselt kui ka praegu püüdnud kujundada asjakohast intuitsiooni formaalsemaks, loogiliselt rangeks järelduseks. Saadud teistlikud argumendid keskenduvad erinevates loogilistes vormides plaanile, eesmärgile, kavatsusele ja kujundusele ning liigitatakse seega teleoloogilisteks argumentideks (või sageli argumentideks kavandamisel või kavandamisel).

Ehkki sellised argumendid on sajandite jooksul olnud mõnele silmapaistvale kaitsjale, on see pälvinud tõsiste kriitikameelt ka suurte ajalooliste ja tänapäevaste mõtlejate poolt. Nii kriitikud kui ka pooldajad ei leidu mitte ainult filosoofide seas, vaid pärinevad ka teadus- ja muudelt erialadelt. Järgnevas arutelus eristatakse ja uuritakse teleoloogiliste argumentide peamisi variatsioonivorme, arutatakse traditsioonilisi filosoofilisi ja muid kriitikavõimalusi ning tehakse silmapaistvamaid tänapäevaseid pöördeid (kosmilised peenhäälestamise argumendid, mitme maailma teooriad ja aruka disaini teemaline arutelu). olla jälitatud. Arutelu lõpeb lühidalt ühe ajalooliselt olulise teemaga, mis ei ole järelduslik.

• 1. Sissejuhatus

• 2. Kujunda järelduse mustrid

  • 2.1 Analoogilise disaini argumendid: 1. skeem
  • 2.2 Dedukatiivsed disainiargumendid: skeem 2
  • 2.3 Järeldused parimatele selgitustele / ahistavatele kujundusargumentidele: 3. skeem

• 3. Alternatiivne seletus

  • 3.1 Eemaldamine
  • 3.3 Kaudne põhjuslik seos, kujundamine ja tõendid

• 4. Edasised kaasaegse disaini arutelud

  • 4.1 Kosmoloogiline: peenhäälestamine

    • 4.1.1 Selgitust pole vaja
    • 4.1.2 Konkurentide seletused
  • 4.2 Bioloogiline: liikumine “Arukas disain”
• 5. Disainimõtlemise püsivus
• 6. Järeldus
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Sissejuhatus

Pole harvad juhud, kui inimesed satuvad intuitsiooni, et juhuslik, planeerimata, seletamatu õnnetus lihtsalt ei suutnud luua korda, ilu, elegantsi ja näilist eesmärki, mida me ümbritsevas loodusmaailmas kogeme. Nagu Hume'i vestluskaaslane Cleanthes ütles, näib, et me näeme oma olemuselt „meelepilti, mis peegeldub meile lugematutest objektidest“. (Hume 1779 [1998], 35). Ja paljud inimesed on veendunud, et ükski seletus sellele mõttemaailma resonantsile, mis ei tunnista teadlikkuse, kavatsuse ja eesmärgi põhjuslikku rolli looduses, ei saa olla tõsiselt usutav.

Kosmoloogilised argumendid algavad sageli pelgalt asjaoluga, et on olemas pidevalt esinevad asjad, ja lõpevad järeldustega põhjuse olemasolu kohta, kellel on õigus võtta arvesse nende tingimuslike asjade olemasolu. Teised põhjustavad eeldusel, et universum pole alati eksisteerinud põhjusel, mis selle teoks sai. Teleoloogilised argumendid (või disainilahenduse argumendid) algavad seevastu palju eripärasemast omaduste kataloogist ja lõppevad järeldusega disainerite olemasolu kohta, kellel on kavandamiseks vajalikud intellektuaalsed omadused (teadmised, eesmärk, mõistmine, ettenägelikkus, tarkus, kavatsus) asju, millel on kõnesolevad eriomadused. Laias laastus,teleoloogilised argumendid keskenduvad erinevate mõistuse toimimise jälgede leidmisele ja tuvastamisele looduse ajalise ja füüsilise struktuuri, käitumise ja radade vahel. Mõne olulise tüübi järjekord on tavaliselt kujundusargumentide lähtepunkt.

Kujundustüüpi argumendid on enamasti ebaproblemaatilised, kui lähtuda asjadest, mida loodus ilmselgelt ei suudaks või ei saaks (nt enamik inimlikke esemeid), või kui arukas agentuur on ise loomulik (inimene, tulnukas jne). Kadunud inimtsivilisatsioonide või isegi mitteinimeste tsivilisatsioonide kavandatud jälgede tuvastamine (SETI kaudu) võib põhimõtteliselt olla vaieldamatu. Kujundamise järelduste vastuväited tekivad tavaliselt ainult siis, kui valitud disainer on midagi eksootilisemat või võib-olla üleloomulikku.

Kuid vaatamata nende esile kutsutud meeleolukatele kriitilistele rünnakutele on disainiargumentidel olnud ja on jätkuvalt laialt levinud intuitiivne veetlus - tõepoolest väidetakse mõnikord, et disainiargumendid on kõige puhtfilosoofilistest teistlikest argumentidest kõige veenvamad. Pange tähele, et kuigi metafüüsilise naturalismi teismi toetamiseks on traditsiooniliselt kasutatud kujundusargumente, võivad mõned neist osutuda oluliseks ka panenteismi, panpsühhismi ja muude vaadetega, mis hõlmavad redutseerimatut teleoloogiat.

2. Kujunda järelduse mustrid

Huvipakkuvad ajaloolised argumendid on just potentsiaalselt probleemsed järeldused, mis algavad looduse mõnede empiiriliste tunnustega ja lõpevad disaineriga. Standardne, kuid eraldatav teine samm - loodusliku teoloogia samm - hõlmab disainilahenduse tuvastamist jumalaks, sageli konkreetsete omaduste ja volituste kaudu, mida kõnealune kujundus nõuab. Ehkki see argument omandas kõige suurema intellektuaalse mõju 18. ja 19. sajandi alguses, ulatub see vähemalt kreeklasteni ja hõlmab äärmiselt klatšitud kujul ühte Aquinase viiest viisist. Hume'i vestluspartner Cleanthes (1779 [1998], 15) esitas selle täieliku ja üsna kena varase avalduse.

Siiski jääb küsimus selliste argumentide formaalse ülesehituse kohta. Millist loogikat kasutatakse? Nagu selgub, pole sellele küsimusele ainult ühte vastust. Järgmistes jaotistes on esitatud mitu erinevat vastust.

2.1 Analoogilise disaini argumendid: 1. skeem

Kujundusargumendid klassifitseeritakse rutiinselt analoogseteks argumentideks - mitmesuguseid paralleele inimese esemete ja teatud looduslike üksuste vahel võetakse kui paralleelseid järeldusi operatiivse põhjusliku seose kohta igal juhul. Tavaliselt määratud skeem on umbes selline:

1. skeem:

1. Looduses olev olem e (või kosmos või loodus ise) on olulises osas inimese määratletud artefakt a (nt masin).
2. a on R just sellepärast, et see on intelligentsete inimagentuuride poolt kavandatud toote tulemus.
3. Nagu efektidel on tavaliselt sarnased põhjused (või sarnased seletused, näiteks olemasolu nõuded jne)

Seetõttu

On (väga) tõenäoline, et e-l on R just seetõttu, et ka see on intelligentse, inimlikult sarnase agentuuri kavandatud toote tulemus

(Vastavaid omadusi ja omadusi R nimetatakse erinevalt teleoloogilisteks omadusteks või disaini märkideks või märkideks ja selliseid omadusi omavaid objekte nimetatakse mõnikord ka teleoloogilisteks objektideks. Arutelu lihtsuse ja ühtluse huvides räägin lihtsalt sõnadega R s”.)

2.1.1 Humeani vastuväited

Hume kritiseeris seda üldist argumendivormi üsna jõuliselt mitme võtmeetapil. (Hume esmane kriitiline arutelu sisaldub (Hume 1779 [1998]). Hume vastuseid peetakse laialdaselt traditsiooniliste disainiargumentide paradigmafilosoofiliseks ümberlükkamiseks.) Vastupidiselt (1) väitis Hume, et analoogia pole eriti hea - selle olemuse ja mitmesugused asjad selles ei ole väga sarnased inimeste esemetega ja neil on olulisi erinevusi - nt elavad või ei ela, isemajandavad ja mitte. Ehkki disainiargumentide pooldajad tõid sageli esile sarnasusi ühelt poolt kosmose ja teiselt poolt inimmasinate vahel, pakkus Hume (keel võib-olla ainult osaliselt põses), et kosmos sarnaneb palju paremini elusorganismile kui masinale. Kuid kui väidetav sarnasus on olulises osas kauge,siis on kõnealune järeldus loogiliselt habras. Ja kuigi punkt 2 võib tõsi olla inimartiklite a erijuhtudel, on see asjaolu asjakohane ainult loodusnähtuste e kaudu (3), mis toetab võtmeomaduste ülekandmist. Vastupidiselt punktile 3 väitis Hume, et näiteks oletatavasti juhuslike olendite jaoks loodud olemitele võiks anda hulgaliselt alternatiivseid selgitusi. Seega, isegi kui (1) olid tõesed ja isegi kui leidus olulisi sarnasusi, võib argument anda järeldusele vähe tõenäosusjõudu. Hume väitis, et väidetavalt kavandatud olemustele, näiteks loodus-juhus, võiks anda suvalise hulga alternatiivseid selgitusi. Seega, isegi kui (1) olid tõesed ja isegi kui leidus olulisi sarnasusi, võib argument anda järeldusele vähe tõenäosusjõudu. Hume väitis, et väidetavalt kavandatud olemustele, näiteks loodus-juhus, võiks anda suvalise hulga alternatiivseid selgitusi. Seega, isegi kui (1) olid tõesed ja isegi kui leidus olulisi sarnasusi, võib argument anda järeldusele vähe tõenäosusjõudu.

Üldisemalt väitis Hume ka seda, et isegi kui midagi sellist väita (4) kehtestataks, jätaks see vaidleja kaugeltki nagu traditsiooniline jumalakäsitlus. Looduslikud pahad või ilmselt mitteoptimaalsed kujundused võivad näiteks viidata amatööridisaineritele või disainerite komiteele. Ja kui looduslike pahede (nt haiguste mikroorganismide) tootmiseks olulised nähtused avaldasid mitmesuguseid R-e, siis tuleks need arvatavasti paigutada disainerite uksele, õõnestades veelgi disaineri sarnasust traditsiooni täiesti hea jumalusega. Ja isegi kõige muljetavaldavamad empiirilised andmed võiksid õigesti luua ainult piiritletud (ehkki tohutult) jõu ja tarkuse, mitte aga tavaliselt jumalikkusega seotud lõpmatu jõu ja tarkuse. Kuid isegi need, kes möönisid disainilahenduse argumendi järeldusele mingit sisulist sisenemist, tähendaks Hume, et ta lihtsalt regressiks seaks. Projekteerimisagent nõuaks ise seletust, nõudes lõppkokkuvõttes varasemate analoogsete intelligentsuste jada, mis tekitavad intelligentsust. Ja isegi kui tuvastati materiaalsete asjade kujundaja olemasolu, ei kinnitanud see veel automaatselt nii kujundatud asja looja olemasolu. Ja kuna analoogsed argumendid on sissejuhatuse tüüp (vt sissejuhatust analoogiast ja analoogilistest arutluskäikudest), järeldatakse järeldus, isegi kui see on kindlaks tehtud, vaid teatud, võib-olla tähtsusetu tõenäosuse aste. Lisaksme ei saanud mingisugust kosmose endaga seotud induktsiooni põhjendada teiste kosmoide kogemuste vajaliku kogumiga, mis on osutunud nii teadlikult kavandatud kui ka olulises osas meie omadele sarnasteks - sel lihtsal põhjusel, et see universum on meie ainus valim. Ja lõpuks on selle ühe kosmose osa (nii ruumiliselt kui ka ajaliselt), mis meie käsutuses on, erakordselt väike - mitte paljulubav alus kosmiliselt üldisele järeldusele. Hume jõudis järeldusele, et kuigi see argument võib olla piiratud põhjus arvata, et “universumi korra põhjus või põhjused kannavad tõenäoliselt inimliku intelligentsuse osas mingit analoogiat” (Hume 1779 [1998], 88; Hume rõhuasetus) - ja see pole nii tühine tagajärg - see ei tuvastanud midagi muud. Ja lõpuks on selle ühe kosmose osa (nii ruumiliselt kui ka ajaliselt), mis meie käsutuses on, erakordselt väike - mitte paljulubav alus kosmiliselt üldisele järeldusele. Hume jõudis järeldusele, et kuigi see argument võib olla piiratud põhjus arvata, et “universumi korra põhjus või põhjused kannavad tõenäoliselt inimliku intelligentsuse osas mingit analoogiat” (Hume 1779 [1998], 88; Hume rõhuasetus) - ja see pole nii tühine tagajärg - see ei tuvastanud midagi muud. Ja lõpuks on selle ühe kosmose osa (nii ruumiliselt kui ka ajaliselt), mis meie käsutuses on, erakordselt väike - mitte paljulubav alus kosmiliselt üldisele järeldusele. Hume jõudis järeldusele, et kuigi see argument võib olla piiratud põhjus arvata, et “universumi korra põhjus või põhjused kannavad tõenäoliselt inimliku intelligentsuse osas mingit analoogiat” (Hume 1779 [1998], 88; Hume rõhuasetus) - ja see pole nii tühine tagajärg - see ei tuvastanud midagi muud. Hume jõudis järeldusele, et kuigi see argument võib olla piiratud põhjus arvata, et “universumi korra põhjus või põhjused kannavad tõenäoliselt inimliku intelligentsuse osas mingit analoogiat” (Hume 1779 [1998], 88; Hume rõhuasetus) - ja see pole nii tühine tagajärg - see ei tuvastanud midagi muud. Hume jõudis järeldusele, et kuigi see argument võib olla piiratud põhjus arvata, et “universumi korra põhjus või põhjused kannavad tõenäoliselt inimliku intelligentsuse osas mingit analoogiat” (Hume 1779 [1998], 88; Hume rõhuasetus) - ja see pole nii tühine tagajärg - see ei tuvastanud midagi muud.

Ajalooliselt ei olnud kõik nõus, et Hume oli argumenti saatuslikult kahjustanud. Ei ole tõsi, et selgitavad järeldused ei saa õigesti ulatuda kaugemale üksnes teadaolevate mõjude saavutamiseks vajalikust. Väga üldise näitena, tuginedes vähestele tähelepanekutele, mille inimesed olid teinud kosmiliselt lühikese aja jooksul kosmose ruumiliselt pisikeses osas, teoreetiliselt Newton, teoreetiliselt, et kõik mateeria bitid kogu aeg ja kõikides kohtades meelitasid kõiki muid mateeria bitte. Siin polnud midagi loogiliselt kahtlustatavat. Tõepoolest, lihtsuse ja ühetaolisuse kaalutlused - millel on märkimisväärselt hästi teenitud teaduslik mõju - tõukavad selliseid üldistusi edasi.

Kuid Hume tuvastas proovivõtu argumendis kindlasti olulised kohad. Esiteks on kõigil kahel (asjade rühmal) lõpmata palju ühiseid omadusi ja need erinevad ka lõpmata paljudes aspektides. See, kas esemed ja loodusobjektid on sarnased viisil, mis toetaks disainiomaduste ülekandmist esimeselt viimasele, sõltub sellest, millised on vastavad R-d. Teiseks on sageli empiiriline küsimus, kas R-de tootmiseks on olemas alternatiivseid viise, mis on sõltumatud igasugusest mõistuse sisendist, ja seda ei saa lahendada lihtsa määratlemisega. Teisest küljest sõltub see, kas mõned Hume'i enda märkused vastavad punktile, sellest, kas tugevaimad disainiargumendid on analoogsed või mitte. Ja see, kas Hume'i ettepanekud on õiged iga kujundaja ebakindla iseloomu osas, sõltub konkreetsetest R-dest ja sellest, mida saab või mida ei saa lõplikult öelda nende tootmist käsitlevate nõuete osas.

2.1.2 R-probleemid: 1. voor

Põhiküsimused hõlmavad järgmisi küsimusi: mida tavaliselt viidatakse asjakohastele R-dele? kas need R tähistavad tõepoolest eesmärki ja ülesehitust? kuidas saab seda näidata nii või teisiti? kas on olemas elujõulisi alternatiivseid R-e kontosid, mis ei vaja meelsust? kuidas saab seda näidata nii või teisiti? Vaatlusalused konkreetsed R-d on ilmselgelt kesksel kohal argumenteerimisel. Ehkki aluseks olev üldkategooria on jällegi mingi eripära, on spetsiifilisus ajalooliselt üsna lai. Otseselt empiiriliste hulgas on muu hulgas ühetaolisus, sobivus, vahendite kohandamine otstega, eriti peen keerukus, teatud tüüpi funktsionaalsus, delikaatsus, loodusseaduste integreerimine, ebatäpsus ja anorgaanilise valdkonna sobivus (peenhäälestamine) toetamiseks elu. Samuti on edasi arendatud mitmeid problemaatilisi ettepanekuid, mis on empiiriliselt veelgi eemaldatud ja millel on aksioloogilised ülatoonid, sealhulgas looduse arusaadavus, evolutsiooniprotsesside suundumus, esteetilised omadused (ilu, elegants jms), näiline eesmärk ja väärtus (sh. meie maailm moraalse väärtuse ja praktika olemasolu jaoks) ja just paljude nende asjade, mida me looduses leiame, pelk nõtkus.

Paljud ajalooliselt arenenud konkreetsed R-d olid sisuka kriitika suhtes haavatavad, sageli aja möödudes üha enam. Täpsemalt: kuigi oli selgelt ilmne, et erinevatel a-del oli R-täht, mida nad tegid oma (inimliku) tahtliku tootmise tõttu, oli palju keerulisem tuvastada, kas R-i mis tahes või kõik muud sündmused on nende olemasolu tinginud ka kavatsuse tõttu. Nagu tavaloos on, omandas teadus üha enam arusaamu sellest, kuidas loodus ilma tahtliku kavatsuse ja planeerimiseta võib anda praktiliselt ükskõik millise pakutud R-i ja seega (2) võib see säilitada praktiliselt iga inimese eseme, millel võiks olla mõni kavandatud R,, (3) - ja vihje punktile (4) - muutus järk-järgult vähem kaitstavaks. Selle jutustava kujunduse võiks järk-järgult lahti seletada.

2.2 Dedukatiivsed disainiargumendid: skeem 2

Kuid mõned disainiargumentide pooldajad olid jõudnud sügavama intuitsiooni poole. Intuitsioon, mida nad püüdsid lüüa, hõlmas omadusi, mis iseenesest olid mingil määral tõenduseks disainiomadustele, mis polnud mingil põhjusel pidevalt ühendatud disaini näidetega. Spetsiifilised R-d olid välja toodud mitte ainult seetõttu, et selliseid omadusi tekitasid sageli või isegi ainult kujundavad ained. (Prügihunnikud sobivad selle kirjeldusega.) Propageerijad olid veendunud, et kõnealused sobivad R-d on iseenesest otseselt tunnetust peegeldavad ja taandavad, et see viitab otseselt mõttele, et me näeme peaaegu otse, et need on üldised omamoodi. asi, mida mõistus võiks luua või isegi tekitada,ja sellest tulenevalt ei sõltunud nad oma tõendusjõu poolest varem loodud pidevatest konjunktsioonidest või muudest seostest teadaolevate disainilahendustega. Kui näeme Gettysburgi aadressi tekstiversiooni, ütleb see tekst meile mõistvalt viisil, mis pole täiesti seotud ühegi sissejuhatuse ega analoogiaga varasematest kohtumistest kirjalike tekstidega. Just seda tüüpi tunnistust, mida kujundada, uskusid mõned ajaloolised disainilahenduse pooldajad, et leidsid mõnes looduses täheldatud R-s tunnistuse, millel puudub sõltuvus induktsioonist ega analoogiast. Ilu, eesmärk ja üldine väärtus, eriti kui see on seotud õrna keerukusega, olid populaarsed intuitiivsete märkide aluseks. Sellesse kategooriasse paigutati sageli keerukas, dünaamiline, stabiilne ja toimiv järjekord, nagu me looduses kokku puutume. Sellist korraldust peeti silmas mõistust vihjates, kuna see tundus peaaegu enesestmõistetavalt omamoodi asi, mida mõtted tegid, ja niivõrd, kuivõrd see oli lõplikult teada, olid altid ainult meeled. See oli omadus, mille meelt resoneeriva iseloomu võisime tahtmatult tahtmatusele omistada.

Hoolimata Hume varasematest deemoritest, et looduses olevad asjad ei ole tegelikult väga sarnased selliste esemetega nagu masinad, möönavad enamik looduse pimestavate keerukustega kõige paremini kursis olevaid inimesi (sealhulgas disainiargumentide vastaseid), et loodus on külluses asjadega, mis näevad välja mõeldud - mis on tahtlikud - vormitud. Näiteks Francis Crick (no disainifänn) hoiatas oma kaasbiolooge:

Bioloogid peavad pidevalt meeles pidama, et see, mida nad näevad, polnud mõeldud, vaid pigem arenenud. (Crick 1988, 138).

Koos mõistuse-sugestiivsuse tajumisega läks veel üks põhimõte - et kõnealused mõtte-soovituslikud või kavatsusekujulised (kujunduslikud) omadused olid liiga käegakatsutavad, et neid saaks luua tahtmatute vahendite abil.

See võimaldab täpsustada teist konstruktsiooni järelduse mustrit:

Skeem 2:

1. Mõned looduses olevad asjad (või loodus ise, kosmos) on kujunduslikud (neil on tunnetustav, kavatsusekujuline tegelane R)
2. Kujunduslikud omadused (R) ei ole toodetavad (juhendamata) looduslike vahenditega, st iga nähtus, millel on sellised R-d, peab olema tahtliku disaini tulemus.

Seetõttu

Mõned looduses olevad asjad (või loodus ise, kosmos) on kavandatud tooted. Ja muidugi eeldab tahtlik kavandamine mingisugust esindamist

Pange tähele, et selgesõnaline viide inimese esemetele on argumendist välja langenud ja et argument pole enam võrdlev, vaid muutunud sisuliselt deduktiivseks. Mõned argumendid olid ajalooliselt mõeldud seda tüüpi argumentideks. Mõelge William Paley 1802. aasta loodusliku teoloogia laialdaselt taasesitatavatele lõikudele: ^[1]

Arvatakse, et nõlva ületades lõin jala vastu kivi ja minult küsiti, kuidas kivi sinna sattus, ma võiksin vastata, et kõige eest, mida ma vastupidi teadsin, oli see seal igavesti lamatud; samuti poleks võib-olla väga lihtne selle vastuse absurdsust näidata. Kuid oletame, et olin leidnud maapealse käekella ja tuleks küsida, kuidas see juhtus selles kohas. Vaevalt peaksin mõtlema varem antud vastusele, et kõige selle jaoks, mida ma teadsin, oleks valve alati olemas olnud. Kuid miks ei peaks see vastus olema nii valve kui ka kivi jaoks? […] Sel põhjusel ja mitte kellelgi teisel, nimelt sellel, et kui me tuleme kella kontrollima,me tajume - mida me ei suutnud kivis avastada -, et selle mitmed osad on raamitud ja kokku pandud eesmärgi saavutamiseks … [nõutav] mehhanism, mida jälgitakse … järeldused, mis meie arvates on vältimatud, et kellal pidi olema tegija. […] Iga vaatlust, mis meie esimeses peatükis vahtkonna kohta tehti, võib korrata, pidades silmas silma, loomade, taimede ja looduslike tööde kõiki organiseeritud osi. … [Kui] see silm… oleks üksi piisav, et toetada järeldust, mille me sellest teeme, aruka Looja vajalikkuse kohta. …mis puudutab loodusteoste kõiki organiseeritud osi. … [Kui] see silm… oleks üksi piisav, et toetada järeldust, mille me sellest teeme, aruka Looja vajalikkuse kohta. …mis puudutab loodusteoste kõiki organiseeritud osi. … [Kui] see silm… oleks üksi piisav, et toetada järeldust, mille me sellest teeme, aruka Looja vajalikkuse kohta. …

Ehkki Paley väidet tõlgendatakse rutiinselt analoogsena, sisaldab see tegelikult ülaltoodud varianditüübi mitteametlikku avaldust. Paley jätkab kahe peatükiga, kus arutatakse käekella üle, arutades selles omadusi, mis tõestavad disaini, hävitades võimalikke vastuväiteid kella kujunduse lõpuleviimisele ning arutades, mida saab ja mida ei saa kella kujundaja kohta järeldada. Alles siis satuvad looduses olevad olendid, nt silm, silmapiirile. Ilmselt ei tee Paley nii keerulist ilma, et veenda oma lugejaid tunnistama, et kell on tõesti mõeldud ja sellel on disainer. Tegelikult kiusab ta välja aluseid ja protseduure, millest lähtudes peaksime disaini ja disainerite üle mõtlema ega peaksime seda põhjendama. Nii kasutas Paley termini "järeldus" seoses kella kujundajaga. ^[2]

Olles omandanud vastavad põhimõtted, rakendab loodusliku teoloogia 3. peatükis - “Argumendi rakendamine” - sama väide sama argumenti (võrreldes meile analoogilise argumendi teise poolega) looduses olevate asjade suhtes. Inimese esemete ja looduse juhtumid tähistavad kahte eraldiseisvat järeldust:

kuni piirini on mõttekäik ühel juhul sama selge ja kindel kui teisel. (Paley 1802 [1963], 14)

Kuid juhtumid on sama järeldusliku käigu juhtumid:

on täpselt sama tõend, et silm tehti nägemiseks, kui ka see, et teleskoop oli tehtud selle abistamiseks. (Paley 1802 [1963], 13)

Kell mängib ilmselget ja üliolulist rolli, kuid pigem disaini järelduste paradigmaatilise näitena, mitte järeldusliku võrdluse analoogse alusena.

Skeem 2, mis ei oleks analoogselt üles ehitatud, ei oleks tundlik analoogiaga seotud ohtude suhtes, ^[3] ja kuna see pole induktiivne, siis selle järelduse tegemiseks on vaja enamat kui lihtsalt tõenäosust. See pole juhuslik. Tõepoolest, on väidetud, et Paley oli teadlik Hume varasematest rünnakutest analoogsete kavandamisargumentide vastu ja struktureeris oma argumenti teadlikult, et vältida asjakohaseid lõkse (Gillispie 1990, 214–229).

2.2.1 Skeemi 2 argumendi hindamine

Esiteks, kuidas me hindame ruume, mida see skeem nõuab? Vähemalt eeldus (5) pole isegi praegu eriti vaieldav. Cricki varasem hoiatus bioloogidele oleks olnud mõttetu, kui poleks olnud kiusatust disaini atribuutide poole ja isegi disainilahenduste tänapäevane vastane oleks sama häbematu, nagu Richard Dawkins iseloomustas bioloogiat järgmiselt:

keerukate asjade uurimine, mis näevad välja eesmärgi järgi loodud. (Dawkins 1987, 1)

Tänapäevases bioloogias on palju selliseid termineid nagu "disain", "masin", "otstarve" ja sellega seotud mõisteid. Teadusajaloolane Timothy Lenoir on märkinud:

Kaasaegne bioloogia on teleoloogilisele mõtlemisele vankumatult vastu pannud. Ja ometi on bioloogidel peaaegu kõigis uurimisvaldkondades raske leida keelt, mis ei tähenda elusvormide taotletavust. (Lenoir 1982, ix)

Olenemata sellest, kas konkreetsed bioloogilised nähtused on kavandatud või mitte, on need sageli piisavalt kujunduslikud, et kujundada keel mitte ainult erakordselt hästi elavateks süsteemideks, vaid ka viljakate teoreetiliste kontseptsioonide genereerimiseks. ^[4] Disainiargumentide pooldajad väidavad, et organismide kujundamise teoreetiline põhjendus on sellise eduga just seetõttu, et organismid on tegelikult loodud. Need, kes olid vastu, ütleksid, et kõiki bioloogilisi teleoloogilisi mõisteid tuleb ühel või teisel viisil taandada loodusliku valimisse.

Põhimõte (6) (et asjakohased kujunduslikud omadused ei ole juhitamata looduslike vahenditega saavutatavad) on evolutsioonibioloogias siiski problemaatilisem. Milline võiks olla ratsionaalne põhjendus (6)? Võimalusi on kaks.

1. Empiiriline: induktsioon. Induktsioon hõlmab sisuliselt selle kindlakstegemist, kas mõni põhimõte kuulub meie teadmiste / kogemuste valdkonda (näidisjuhtumid), ja seejärel - teatud piirangute korral - põhimõtte üldistamine hõlmama asjakohaseid valdkondi väljaspool seda valdkonda (testjuhtumid). Katse tuvastada seose universaalsust seose vahel, millel on olulised R-id ja mis on vaimuprodukt, lähtudes täheldatud pidevast seosest asjassepuutuvate R-de olemasolu ja meeletulemuse vahel kõigil (enamikel) juhtudest, kus mõlemad R eksponeeriti ja me teadsime, kas vaadeldav nähtus on mõistuse tulemus või mitte, kujutab endast induktiivset üldistust.

Sellel lähenemisviisil oleks mitmesuguseid nõrkusi. R-teemalised asjad, mille kohta me teadsime, kas need on kavandatud, on peaaegu eranditult inimlikud esemed, samas kui nähtused, millele üldistust laiendati, oleksid peaaegu eranditult asjad väga erinevas kategoorias - asjad oma olemuselt. Ja muidugi võiks kõnesolev üldistus luua parimal juhul tõenäosuse ja sel juhul üsna tagasihoidliku.

2. Kontseptuaalne. Võib arvata, et (6) on tuntud samal kontseptuaalsel, peaaegu a priori viisil, nagu me teame, et õpikud ei ole mõistuseta toimuvate looduslike protsesside abil valmistatavad. Ja meie veendumus siin ei põhine pelgal sissejuhatusel tekstide eelnevate kogemuste põhjal. Tekstid kannavad endas olulisi meelemärke ja teksti mõistmisel näeme me vähemalt osaliselt kaasatud mõistust. Sellesse kategooriasse võivad kuuluda ka mitmesugused võõraste esemete esemed (kui neid on), millest meil pole varasemaid kogemusi olnud. Samamoodi on leitud, et mõnikord tunnistame viivitamatult, et nõutav sort on lihtsalt mõistuse ja kavatsuse märk.

Teise võimalusena võiks väita, et kuigi sobivate R-ide ja mõtte, kujunduse, kavatsuse jne vahel on tõeline kontseptuaalne seos, käivitavad selle seose äratundmise tavaliselt spetsiifilised kogemused artefaktidega või et seoste nägemine sügavust saab kõige paremini esile kaalutlustega, mis hõlmavad esemeid. (Nii Aristoteles kui ka Galileo pidasid seda seisukohta korrelatsioonis meie teadmiste omandamise kohta loodust reguleerivate üldpõhimõtete osas.) Sellel seisukohal, kui (6) tõde ilmnes meile esemete kogemuste kaudu, oli selle üldisema kohaldamise sobivus oleks selge. See võib selgitada, miks nii paljud disainiargumentide pooldajad - nii ajaloolised kui ka praegused - usuvad, et disainilahenduse nõusoleku saamiseks peavad nad kuvama vaid mõned üksikud juhtumid ja tõstma oma kulmud üles.

Mõlemal juhul oleks põhimõte (6) või midagi taolist midagi, millest algaksid asjakohased kavandamisjäreldused. Punkti 6 edasine uurimine nõuab lähemalt R, millega (6) on seotud.

2.2.2 R-probleemid: 2. voor

Kujundusargumentide üldiseid hinnanguid raskendavaks teeb asjaolu, et konkreetsete R-ide tõendusjõudu mõjutab nende esinemise kontekst. Täpsemalt, omadustel, mis tunduvad tuntud esemetes ilmselgelt disainilahendusmärkidena, näib sageli väljaspool seda konteksti olevat märkimisväärselt vähem tõendav. Näiteks mõistame tavaliselt tohutult keerukust selles, mis on teadaolevalt toodetud ese kui tahtlikult kavandatud ja toodetud omadus. Kuid pelgalt keerukustes kontekstides, mis ei hõlma esemeid (näiteks männiokaste täpne paigutamine metsaalusele), ei näi olevat sama jõud. Loodusobjektide puhul, millel puudub ilmne artefaktuaalsus, pole nii selge, et selline keerukus ja ka muud traditsioonilised empiirilised R-id esindavad kavatsust, plaani ja eesmärki. Samamoodi on artefakti absoluutselt sirged jooned tavaliselt tahtliku tahtluse tagajärjed. See, et sirged sirged, mida kiirgavad kiired, on nii, näib paljudele vähem ilmne.

Veelgi enam, isegi nendes kahes kontekstis - artefakt ja loodus - on erinevatel R-del erinev tõendusjõud. Näiteks räägib isegi artefakti puhul ükskõik milline astme keerukus keerulisusest vähem selgelt kui graveeritud lause. Nagu enamik disainiargumentide kriitikuid osutab, pole looduses leitavad näited „graveeritud lause” tüüpi.

Seal on kaks üliolulist muudatust. Esiteks, kui viidatakse üksnes keerukusele, ei pruugi see keerukus selgelt rääkida tahtlusest. Teiseks, kuigi tõelise eesmärgi ja väärtuse eksponeerimine võib olla disainerit veenv tõestusmaterjal, näib paljudele olevat keeruline, kui mitte võimatu tõestada, et kõnealused empiirilised omadused on tõepoolest tegeliku eesmärgi ja väärtuse - ja mitte ainult, näiteks funktsionaalsuse - funktsioonid.. ^[5]

2.2.3 Lüngad ja nende lahknevused

Tõenduslik kahemõttelisus kaoks praktiliselt siis, kui saaks selgeks, et mingit R tahtlikku tahtest sõltumatut R tootmiseks pole usutavaid vahendeid. Osa (6) veenvusest tulenes ajalooliselt teadaoleva võimaliku tahtmatu alternatiivse põhjusliku seose puudumisest. Sellised juhtumid on sageli seotud loodusnähtuste väidetavate lünkadega, millele väidetavalt ei saa olla täiesti looduslikku seletust - looduse tootmisvõimsuse ja vaadeldava nähtuse vahel on lõhe. (Näiteks looduse abita võimalused jäävad raadio tootmiseks vajalike võimete alla. Seega teame raadiot nähes, et selle tootmises osales midagi muud - inimagentuur.) Kujundusjuhtumid, mis tuginevad looduse väidetavale suutmatusele tekitada mingit asjakohast „looduslikku” nähtust, eeldatakse tavaliselt selgesõnaliselt või kaudselt üleloomuliku agentuuri poole pöördumist ning neid kirjeldatakse tavaliselt kui „lünkade jumala” argumente - kirjeldust, mis tavaliselt on mõeldud pejoratiivne.

Kuid looduses esinevad disainilahendused ei tähenda automaatselt lünki. Algusest peale loodusesse sisseehitatud või loodusesse eelistatud kujundus ei vajaks enam sekkumist looduse ajaloolisse voolu ega vajaks seega lünki. Kuid kuna artefakt / loodus jagunevad paralleelselt lõhede ja lõhede vahelise lõhega, võib alternatiivsete tootmisvahendite ebausutavus erakordselt selgeks saada, kui R seostatakse looduse võimete lõhega - kui looduse abita kulg tõepoolest ei saaks või ei annaks R-d, ometi näeme R "looduses". Sel juhul oleks agentuurile pöördumine praktiliselt vältimatu.

Seisukoht, et looduses on lünki, ei ole olemuselt irratsionaalne ja näib olevat õigustatud empiiriline küsimus. Kuid kuigi lüngad tugevdaksid põhjalikult disainiargumente, on neil oma raskuste komplekt. Lünki on tavaliselt kerge artefaktuaalsuse korral märgata, kuid kuigi need võivad looduses esineda, saab nende olemasolu kindlaks teha (vähemalt teaduse poolt) ainult kaudselt - tõenäosuse kaalutluste kaudu, väidetavalt piirates looduse võimeid jne.

Varitsevad mitmed võimalikud tüübid. Looduslüngad viitavad jällegi üleloomulikule esindatusele ja mõned võtavad teaduse tegutseda sellise kohustusliku välistamise all. See keeld, mida tavaliselt nimetatakse metodoloogiliseks naturalismiks, väitis sageli (ekslikult mõned väidavad) olevat tõelise teaduse lõplik. ^[6]Nii teaduse kui ka looduse „kehtestatud” piiranguid võib minevikus ümber lükata ja ka ümber lükata. Alternatiivsete looduslike tootmisvahendite avastamise (või postuleerimise) võimalus kujutaks endast püsivat ohtu mis tahes argumendile, mis osaliselt toetub selliste vahendite tajutavale puudumisele. Ja väidetavate lünkade täpiline kirjeldus sisaldab vähemalt hoiatavat märkust. Sellised kaalutlused muudavad keerukaks disaini empiirilise kindla kinnitamise katsed nende omaduste tüüpide põhjal, mida tavaliselt looduses leiame.

Väidetavad lüngad tavaliselt kaovad muidugi uute väljapakutud teaduslike teooriate kaudu, mis postuleerivad loodusnähtuste loodusliku tekke võimalusi, mis varem arvati olevat loodusjõude ületavad. Kõige ilmsem näide sellest on muidugi Darwini evolutsiooniteooria ja tema järeltulijad.

2.3 Järeldused parimatele selgitustele / ahistavatele kujundusargumentidele: 3. skeem

Mõned teadusfilosoofid väidavad, et väga erinevatel teaduslikel juhtudel kasutatakse „parima selgituse järeldust“(IBE). ^[7]Põhiidee on see, et kui üks paljude konkureerivate kandidaatide seletustest on üldiselt teistest üle, olulises osas - suurenenud tõenäosus, selgitav jõud ja ulatus, põhjuslik adekvaatsus, usutavus, tõenduslik tugi, sobivad juba aktsepteeritud teooriatega, ennustatavus, viljakus, täpsus, ühendav jõud ja muu sarnane, on meil õigustatud (ajutiselt) aktsepteerida seda kandidaati õige selgitusena, võttes arvesse kõnealuseid tõendeid (Lipton 1991, 58). Mõni pooldaja leiab, et disainiargumendid on järeldused parimatele selgitustele, võttes disainilahenduse seletused, hoolimata nende nõrkadest külgedest, esmapilgul usutavamast üle juhuse, vajaduse, juhusepõhise arengu või millegi muuga.

Käesoleval juhul kasutusele võetud üldine skeem annaks meile järgmise:

Skeem 3:

1. Mõnedel looduse asjadel (või loodusel endal, kosmosel) on peen keerukus, vahendite õrn kohandamine otstesse (ja muud asjakohased R omadused).
2. Hüpotees, et need omadused on tahtliku ja tahtliku disaini tooted (disaini hüpotees), selgitaks neid piisavalt.
3. Tegelikult on hüpotees, et need omadused on tahtliku ja tahtliku disaini tooted (disaini hüpotees), parim nendest saadav üldine selgitus.

Seetõttu (tõenäoliselt)

Mõned looduses olevad asjad (või loodus ise, kosmos) on tahtliku ja tahtliku disaini tooted (st disainihüpotees on tõenäoliselt tõsi)

Seda tüüpi argumentidena peetakse teooria paremaid selgitavaid voorusi teooria aktsepteeritavuse, teooria õigustatud usu ja teooria tõenäolise tõesuse otsustavaks episteemiliseks toeks. Muidugi on palju väidetavaid selgitavaid, episteemilisi voorusi, sealhulgas mittetäielik loetelu, paar lõiku tagasi (ja selliste loendid on aja jooksul muutunud). Hüpoteeside hindamine selliste vooruste osas on sageli vaieldav, sõltudes sarnaselt valesti määratletud omaduste tajumisest, taustkontseptuaalsete seisukohtade erinevustest jms. Sellegipoolest juhitakse üldiselt sageli ebamääraseid ja valmis lahendusi.

2.3.1 IBE, tõenäosus ja Bayes

Selle konteksti üheks peamiseks aluseks olevaks struktuuriks on tavaliselt Peirce'i röövimise mõiste. Oletame, et mõni muidu üllatav fakt e oleks mõistlikult ootuspärane sündmus, kui hüpotees oleks tõene. Peirce väitis, et see oleks vähemalt ajutine põhjus arvata, et h võib tõepoolest tõsi olla. Peirce'i enda iseloomustus oli järgmine (Peirce 1955, 151):

Skeem 3:

• Täheldatakse üllatavat fakti C.
• Kuid kui A oleks tõsi, oleks C iseenesestmõistetav.

Seega

On põhjust arvata, et A vastab tõele

Kui C-d mõõdetakse kui "iseenesestmõistetav", siis A-d kirjeldatakse sageli kui astet, milleni võib oodata C, kui A tegelikult on. Seda intuitsiooni on mõnikord - ehkki otseselt Peirce ise - vormistanud tõenäosuse mõttes, määratledes seda järgmiselt:

Hüpoteesi h tõenäosus (antud tõenditega e) = P (e | h)

H tõenäosus on tõendite leidmise tõenäosus, kui hüpotees h vastab tõele. Konkureerivate selgitavate hüpoteeside korral - näiteks h ₁ ja h ₂ - võib konkreetsete tõendite võrdleva tõenäosuse esinemisel osutada sellele, milliseid konkurente konkreetsed tõendid erinevalt toetavad, st:

Tõenäosuspõhimõte:

[P (e | h ₁)> P (e | h ₂)] ⇔ (e toetab h ₁ rohkem kui h ₂)

Spetsiifiliste tõendite korral suurem h ₁ kui h ₂ tõenäosus ei tähenda automaatselt, et h ₁ tuleks aktsepteerida, on tõsi või on üldises mõttes parem kui h ₂. h ₁ võib tegelikult olla täiesti ulmeline teooria, mis eeldab sellest hoolimata e, andes h _1-le võimalikult suure tõenäosuse. Selline maksimaalne tõenäosus e suhtes ei muuda tingimata h ₁ mõõdukust. Tõenäosus ei tähenda seega automaatselt mõõtmistulemust selle kohta, kui tugevalt mõned konkreetsed tõendid toetavad kõnealust hüpoteesi h ₁ (Jantzen 2014a, ptk 11).

See viib siis otse Bayesise tõenäosusteooria juurde. Kuigi Bayesi lähenemisviis on kahtlemata rangem kui apellatsioonkaebused IBE-le, on selles osas esitatud vähe teleoloogilisi argumente. IBE ja bayesianismi kontrasti leiate röövimisest. Bayesi keeles hiljuti avaldatud olulise teistliku disaini argumentide kriitika kohta vt (Sober 2009) ja vastuseid autoritele (Kotzen (2012) ja Jantzen (2014b)).

Ükskõik, milline on bayesianismi vaade, on IBE-l omad puudused. Parima hinnangu andmine ei ole mitte ainult väärtuspõhine otsus, vaid ka kurikuulsalt keeruline (eriti arvestades käesoleval juhul R-de mitmetähenduslikku ja raskesti määratletavat). Samuti on väga sügav küsimus, miks peaksime arvama, et funktsioone, mis meile inimestele pakuvad pakutud seletustes atraktiivseid, tuleks pidada tõejälgimiseks. Milline õigustus võiks siin olla saadaval? Lisaks eeldab disainilahenduse leidmine millegi parimaks seletuseks sobivate omaduste eelnevat identifitseerimist disaini seisukohast olulistena ja sellel tunnustamisel peab olema erinev alus. ^[8]Ja jällegi võib sisuline võrdlus hõlmata ainult teadaolevaid alternatiive, mis esindavad võimalikest alternatiividest kaduvat osa. Parimate valimine teadaolevatest võib olla parim, mida teha saame, kuid paljud nõuavad, et ilma täiendavate allasurutud ja oluliste eeldusteta ei taga (inimlikult tuntud) piiratud grupi parim (nagu inimesed seda näevad) tõe omistamine tõele või midagi taolist.

Siin on ka muid võimalikke probleeme. Sober väidab, et ilma täiendavate väga spetsiifiliste eeldusteta oletatava kujundaja kohta ei saaks me P (e | h) -eg-i konkreetset väärtust täpsustada - tõenäosust, et disainer tekitaks selgroogsete silmade eripäraga, mida me nende puhul täheldame: ja see sõltub konkreetsete eelduste põhjal võiksime leida mis tahes väärtuse vahemikus 0 kuni 1 (nt Sober 2003, 38).

Samuti võib tekkida uute, varem kaalumata hüpoteeside probleem, mis kõik koonduvad kõik-ühesse korvi. Teadmata üksikasju selle kohta, millised konkreetsed kaalumata hüpoteesid võiksid välja näha, pole lihtsalt usutavat võimalust ette näha uue uue hüpoteesi ilmset tõenäosust, rääkimata selle muudest võimalikest selgitavatest voorustest. Mõne arvamuse kohaselt juhtus see põhimõtteliselt traditsiooniliste disainiargumentidega - sellised argumendid olid kõige mõistlikumad, kuni Darwini evolutsioon pakkus usutava (või parema) alternatiivi, mille üksikasjad ja tõenäosus polnud varem ette näha.

3. Alternatiivne seletus

Tutvustamata üksikasjadesse süvenemata tooksid Darwini protsessid ette kavandamata, planeerimata juhuslike variatsioonide abil, mis omakorda säilitatakse või kõrvaldatakse loodusliku valiku teel, väidetavalt aja jooksul organismid, mis on oma keskkonnaseisundisse suurepäraselt kohanenud. ^[9]Ja kuna paljud tunnused, mida traditsiooniliselt viidati disainilahenduse tõendina, olid lihtsalt mitmesugused kohandused, tooks evolutsioon kaasa üksused, mis vastavad täpselt traditsioonilistele disainikriteeriumidele. Looduslik valik, ilma kavatsuse või sekkumiseta, võib tähendada paljude (võib-olla kõigi) R-de olemasolu, mida me bioloogias tegelikult leiame. (Paralleelse arutelu võib leida nende vahel, kes usuvad, et elu ise vajab kujunduse seletust (Meyer 2009), ja nende vahel, kes pakuvad naturalistlikke seletusi (vt sissekannet elust.)

See oli - ja seda peetakse üldiselt -, et konkreetsetest bioloogilistest lünkadest sõltuvad kavandamisargumendid nõrgeneksid - võib-olla surmavalt.

Eeldus (10) - rääkimata varasemast (6) - näib seega olevat lihtsalt vale. See, mis varem tundus olevat otstarbekas (nõudis kavatsust), selgus nüüd ilmselt lihtsalt tahtmatust, kuid õnnestunud ja säilinud funktsioonist.

Muidugi, kui asjakohased ruumid on valed, lükkab need asjakohased skeemid praegusel kujul alla - see ei lükka tingimata ümber disaini põhiintuitsiooni ega muid kujundusargumentide vorme. Kuid mõned kriitikud võtavad siin palju tugevama joone. Näiteks Richard Dawkins subtiitrib ühe oma raamatu: „Miks tõestavad evolutsiooni tõendid universumi ilma kujunduseta“(Dawkins, 1987). Tavaliselt on seda laadi väideteks veendumus, et Darwini evolutsioon, seletades asjakohase ülevaate kohanemise, mitmekesisuse jms päritolust ja arengust, on seletatava bioloogilise valdkonna oletatava kujunduse - ja sellega kaasneva kujundaja - palju samamoodi, nagu kineetiline teooria on kalorid lahti seledanud. Tõepoolest, see on domineeriv idee, mis põhineb praegustel vastustel disainilahenduse argumentidele. Kuid,alahinnamine ja ära seletamine pole tingimata üks ja sama asi ning tavaliselt ei täpsusta täpselt, mida lahti seletamine võib tähendada ja mida edukaks ära seletamine võib nõuda. Seega vajame enne jätkamist selgust mõne asjakohase kontseptuaalse maastiku osas.

3.1 Eemaldamine ^[10]

Väidetava seletava teguri α ajutine selgitamine eeldab alternatiivse seletuse olemasolu Σ, mis vastaks järgmistele tingimustele:

1. Σ on seletavalt piisav vastava nähtuse (struktuur, omadus, üksus, sündmus) jaoks
2. Σ saab olemasolevate (või tõenäoliste) tõendite alusel ratsionaalselt toetada
3. Σ on adekvaatsuse või toe osas märkimisväärselt parem kui originaal
4. Σ ei vaja olulist viidet α-le

Punktid a - d on siiski puudulikud viisil, mis on käesoleva aruteluga otseselt seotud. Siin on väga lihtne juhtum. Oletame, et eakas onu sureb kahtlastel asjaoludel ja mitmed sugulased usuvad, et õige seletus on esmase pärija õetütre otsene vahendamine mürgi tahtliku ja otsese manustamise kaudu. Kohtuekspertiisi käigus selgus, et surma põhjuseks oli segamini segamine ravimite vahel, mida onu võttis, ja see oli kahetsusväärne segadus. Kahtlased sugulased, ilma selgitavat peksmist kaotamata, tõstsid aga õetütre agentuuri tagasi ühele tasemele, tehes ettepaneku, et segamine ise oleks õdede-vendade vahetatavate retseptipudelite sisuks - kahtlemata. Ja see võib osutuda tõeks.

Sellisel juhul ei pöörduta asjaomase α (nt õetütre esinduse) poole enam otse asjaomasel algsel seletustasandil, vaid seda ei eemaldata kõigist selle nähtuse selgitavatest seostest. Üldiselt peavad α seletatavuse mõttes igasuguse selgitava tähtsuse korral olema täidetud ka järgmised tingimused:

underlying-ga seotud selgitaval tasemel ei ole vaja viidata α-le

Ligikaudu tähendab see, et Σ ei sõltu sisuliselt ühegi eelneva seletuse ühestki osast β, kus α on β jaoks oluline. Vaja on veel mõnda võimalikku tehnilist kvalifikatsiooni, kuid üldine intuitsioon peaks olema selge.

Nii et nt kui puudus vajadus kalorsuse järele apelleerida mõnel varasemal või sügavamal tasemel, on disaini osas erinevate disaini edendajate sõnul endiselt olemas selgitav tühik (või kaudne võlakiri), mis eeldab disainile viitamist mõnel selgitaval tasemel enne Darwini evolutsioonini. Nagu mõned seda näevad (ja nagu Paley ise soovitas), on nähtusi, mis vajavad selgitust konstruktiivses mõttes, mida ei saa lahti seletada ühelgi varasemal seletustasandil (mis pole lõplikul tasemel).

Selle, et mõni nähtus α on lahti seletatud, võib tähendada kahte väga erinevat asja - kas või

näidates, et α olemasolu pole enam mõistlik uskuda

või nagu

mis näitab, et α pole olemas

(Ja sageli muidugi mõlemad.)

Näiteks väidavad vähesed, et endiselt on endiselt olemas mõistlik alus uskuda phlogistoni - näib, et kõik lähitöötasandil tehtud selgitustööd on lakanud ja põhjalikumad seletuslikud kasutused sellele pole kunagi hiljem realiseerunud. Võib-olla ei olnud selle olematust kohe positiivselt tuvastatud, kuid mingisse olemisse usu ratsionaalse põhjenduse eemaldamine võib muutuda olematuse juhtumiks, kuna konkureeriva hüpoteesi tõendid aja jooksul suurenevad.

3.1.1 Taseme nihutamine

Väidetavad seletused võib mitteametlikult jagada kahte laia kategooriasse - need, mis hõlmavad esindajaid, agentuuri, kavatsust jms; ja need, mis hõlmavad mehhanismi, füüsilist põhjuslikkust, looduslikke protsesse jms. Erinevus pole muidugi puhas (toimivad artefaktid hõlmavad tavaliselt mõlemat), kuid on piisavalt kasulikud töötlemata ja valmis viisil ning järgnevalt kasutatakse mugavate käepidemetena agendi seletusi ja mehaanilisi seletusi. Midagi kahjulikku pole sisse ehitatud ei laiasse eristusse ega täpsustatud terminoloogiasse.

Selgitavatel taseme muutmise katsetel ilmnevad mõned õpetlikud mustrid ja kohe järgnevas selgitatakse välja mõned põhilisemad mustrid.

a) Esindaja selgitused

Selgituste kavatsus, sekkumine ja muud agentuurikomponendid võib väga sageli lükata tagasi eelmisele tasemele - seda väidavad paljud teleoloogiliste argumentide kaitsjad. Varasem juhtum, kus õetütar rikka onu väidetavalt mürgitas, on selle lihtne näide.

Kuid mõnel juhul võib vaadeldava agendi seletuse eripära muuta mõnele eelnevale tasemele pöördumine vähem usutavaks või mõistlikuks. Oletagem näiteks, et üks asus seisukohale, et põllukultuuride ringe tuleb seletada otsese võõrapärase tegevusega. Saades ümberlükkamatuid videotõendeid põllukultuuriringide inimtoodangu kohta, võiks siiski väita, et tulnukad kontrollisid eemalt nende inimeste ajusid ja seega lasus vastutus põllukultuuriringide eest ikkagi võõra tegevusega. Ehkki selline taseme taandumine säilitab põhilise seletuse, kaasneb sellega loomuliku läbipaistmatusega muidugi märkimisväärne kulu.

Ja mõnel juhul näib konkreetse asutuse taseme tagasi tõukamine peaaegu teostamatu. Oletame, et globaalse soojenemise tavapärane seletus oli inimtegevus, kuid hiljem tekkis täielik, täiesti piisav, naelutatud selgitus päikesetsüklite kohta. Näib, et see seletab inimeste väidetava põhjusliku seose ära ja sellisel juhul oleks keeruline ühele tasemele tagasi tõusta ja järeldada, et inimagentuur ja -tegevus tõepoolest tõstsid päikesetsüklit.

Sellegipoolest on taseme muutmise võimalus üldjuhul saadaval koos agendi pakutud selgitustega. Ja disain on muidugi muidugi agendi seletus.

b) Mehaanilised selgitused

Spetsiifiliste selgitavate tegurite tagasipöördumine eelmisele tasemele toimib puhtmehaaniliste / füüsiliste selgituste korral sageli vähem sujuvalt kui tahtlike / agentuuriliste selgituste korral. Paljudel proovitud mehhaaniliste ümberpaigutamise juhtumite puhul on raske mõista, kuidas konkreetne ümberpaigutatud selgitav tegur peaks isegi toimima, veelgi vähem genereerib see uut selgitavat veojõudu. Mida täpselt kalorid teeksid, kui näiteks ühe taseme tagasi lükata?

Ehkki konkreetsete selgitavate tegurite taseme nihutamine näib toimivat vähem füüsiliselt kui füüsiliste seletuste korral, aitab laiaulatuslikke füüsilisi põhimõtteid hõlmavad ümberpaigutuskatsed mõnikord selliseid raskusi vältida. Näiteks oli determinism sajandeid teaduslike seletuste põhikomponent (ilmselt stohhastilised protsessid selgitati episteemiliselt). Seejärel muudeti füüsika 20. sajandi alguses suures osas kvantmehaaniliseks loodusepildiks, mis hõlmas põhitasemel vähendamatut indeterminismi - ilmselt deterministlikud nähtused, mis nüüd olid lahti seletatavad. DeBroglie, Bohm ja teised (isegi mõnda aega Einstein) üritasid aga determinismi taastada, viies selle varjatud muutlike teooriate kaudu tagasi veelgi sügavamale põhitasandile. Ehkki üldjuhul arvatakse, et varjatud muutuvkatse ei õnnestu, pole selle ebaõnnestumine põhimõtteline ebaõnnestumine.

3.1.2 Võimalikud vaidlused

See, kuidas hinnatakse konkreetse vastupidise seletuse õiguspärasust, usutavust või tõenäosust, kannab siin olulist kaalu, mis omakorda sõltub olulisel määral muu hulgas taustveendumustest, kohustustest, metafüüsilistest otsustest jms. Kui keegi on eelnevalt pühendunud mõne võtme α (nt teismi, ateismi, naturalismi, determinismi, materialismi või teleoloogia) suhtes või kui sellele on määratud kõrge enne seda α, on pakutud (uue) seletuse mõistmine allalöömine tõenäoline, α (ja / või Σ) lüüasaamist või ümberlükkamist mõjutab see vähemalt esialgu sügavalt.

Kontseptuaalse maastiku kallutamine eelnevate kohustuste kaudu on siin võrdsete võimaluste episteemiline vajadus ja potentsiaalne lõks. Selgitava teguri taseme tagasilükkamise nõudmine on sageli märk mingist kindlast eelnevast pühendumusest. Lahkarvamused sügavamate filosoofiliste või muude põhimõtete üle tekitavad sageli lahkheli selle üle, kui midagi on lahti seletatud või pole seda veel lahti seletatud. Üks põhimõttele pühendunud pool aktsepteerib taseme muutust kui sügavama ülevaate saamist vastavast nähtusest. Teine, põhimõtte tagasilükkamise korral, näeb ette ad hoc kaitset α kaitsmiseks, mis on tegelikult lahti seletatud.

Naastes käesoleva teema juurde, lükkavad disainilahenduste pooldajad muidugi tagasi väite, et disaini, teleoloogia, agentuuri ja muud sellist on seletatud kas teadusega üldiselt või eriti darvinistliku evolutsiooniga. Põhjused varieeruvad. Mõni arvab, et teaduse ja darvini evolutsioon on ebakompetentne öelda midagi disainilahenduse jaoks ülima tähtsusega, pro või con. (Siia mahuvad paljud disainilahenduse mõlemast küljest.) Mõni peab Darwini evolutsiooni ebaõnnestunud tingimuseks (a), (b) ja / või (c), väites, et Darwini evolutsioon ei ole seletatavalt piisav valitud α-de suhtes, on ebapiisavalt toetatud tõendite järgi ja pole kaugeltki parem kui asjassepuutuvate nähtuste agentuuride seletused. (Siia sobivad kreatsionistid ja mõned mitte kõige intelligentsema disaini propageerijad.) Mõned väidavad, et darwini rike toimub punktis d, viidates näiteks:teabe kontseptsioon, mis on väidetavalt nii evolutsioonile oluline kui ka vahendatud. (Mõned intelligentsed disaini propageerijad (nt Dembski, 2002 ja Meyer, 1998) sobivad siia.) Kuid praeguse huvi peamine väide on (e).

3.3 Kaudne põhjuslik seos, kujundamine ja tõendid

Ajalooliselt mõisteti disaini juhtumeid tegelikult laialt, et võimaldada aruka agendi kaudset kavandamist ja põhjuslikku seost, kusjuures kausaalsed struktuurid, mis tekitavad asjakohaseid nähtusi, on ise kavandatud nende nähtuste tekitamiseks. ^[11]Näiteks usuti tavaliselt, et Jumal oleks võinud loomise hetkel käivitada eritingimused ja protsessid, mis täielikult iseseisvalt tegutsedes võivad anda organismidele ja muudele kavandatud (ja kavandatud) tulemustele ilma järgneva agendi sekkumiseta. Paley ise, Bridgewateri traktaatide autorid ja teised olid selgelt öelnud, et see, kas midagi kavandati või mitte, oli küsimus, mis oli kõnealustest tootmisvahenditest suuresti eraldatav. Ajalooliselt nõuti, et looduses asuv disain viiks lõpuks ikkagi intelligentse agentuurini kuskilt ja et mis tahes kujundus, mida me looduses leiame, ei oleks - ega olekski võinud - seal olla, kui lõpuks poleks midagi mõistusega seotud olnud. Kuid kommentaatorid (sealhulgas paljud teadlased) vähemalt 17. sajandi algusest (ntFrancis Bacon ja Robert Boyle) eristasid looduse enda loomingulist initsiatsiooni väga selgelt sekkumistest, mis looduse teekonnal kunagi algatati. Näiteks kahe sajandi jooksul enne Darwini kirjutas Bacon:

Jumal … ei täida ega täida oma jumalikku tahet [viisil] mitte vahetu ja otsese, vaid kompassi teel; mitte rikkuda loodust, mis on loomingu ajal tema enda seadus. (tsiteeritud (Whewell 1834, 358))

Tõepoolest, kui kõnealused R-d osutasid otseselt mõistuse mõjule, siis oleks tootmisvahenditel - kas katkematu põhjuslik või õnnelik - tõendusmaterjali tähtsus minimaalne. Seega esindab sagedane tänapäevane väide, et kõik disainilahenduse argumendid hõlmavad pöördumist erilise jumaliku sekkumise poole looduse ajaloo jooksul - et lühidalt öeldes on argumendid „lünkade jumala argumendid” - tõsist ajaloolist (ja praegust) ebatäpsust (nt, Behe, 1996).

Kuid kui R-d tulenevad looduslike põhjuslike protsesside ebaühtlastest ahelatest, ähvardab nende R-i tõendusjõud jälle problemaatiliseks ja mitmetähenduslikuks muutuda, kuna a fortiori on nende jaoks täielik looduslik põhjuslik seos. ^[12]Kujundus ei mängi sellistel juhtudel vahetut mehaanilist selgitavat rolli, viidates selle ülearusele. Kuid isegi kui sellised kontseptsioonid oleksid sellel tasandil seletavalt ja teaduslikult üleliigsed, ei tähenda see, et need oleksid kontseptuaalselt, alleetiliselt, järeldavalt või muul viisil üleliigsed. Meele roll võib olla kaudne, sügavalt maetud või mitmel tasandil eemaldatud vahetu tootmismehhanismist, kuid see peaks mingil tasemel endiselt olemas olema. Lühidalt, ülaltoodud pildil ei vasta Darwini evolutsioon e-tingimusele e-kujunduse selgitamiseks, mis iseenesest ei ole Darwini evolutsiooni puudus.

Kuid mis tahes lüngavabad argumendid sõltuvad otsustavalt sellest, kas vaadeldavad R-id sõltuvad lõplikult nende toimimisest agendi aktiivsuses. Selle küsimuse saaks integreerida muudetud skeemi 2, asendades (6) järgmisega:

(6a) Kujunduslikud omadused (R) (tõenäoliselt) ei ole toodetavad lõpuks mõistuse / tahtluseta, st kõik sellised R-d avaldavad nähtused peavad olema (vähemalt kaudselt) kavandatud tooted.

Nüüd tuleb keskenduda sellele, kas elu kaudseks tootmiseks, intelligentseks eluks jne vajalikud seadused ja tingimused võiksid olla mingis sügavas (võib-olla ürgses, kosmoseeelses) punktis kavatsusest, kujundusest ja mõttest sõltumatud. Viimastel aastakümnetel on just see küsimus teadusringkondades üha teravamalt üles kerkinud.

4. Edasised kaasaegse disaini arutelud

4.1 Kosmoloogiline: peenhäälestamine

Intuitiivselt, kui füüsikaseadused oleksid teistsugused, poleks elu evolutsioon sama rada kulgenud. Kui näiteks gravitatsioon oleks tugevam, siis lendavaid putukaid ja kaelkirjakuid tõenäoliselt poleks. Tõde on palju dramaatilisem. Isegi erakordselt väike muudatus ühes paljudest füüsikaseaduste põhiparameetritest oleks muutnud elu võimatuks kõikjal universumis. Vaatleme kahte näidet:

1. Universumi paisumiskiirust tähistab kosmoloogiline konstant Λ. Kui Λ oleks pisut suurem, poleks energiaallikaid, näiteks tähti. Kui seda oleks pisut vähem, oleks Suur Pauk kiiresti viinud suureks kriisiks, mille korral universum varises tagasi iseendale. Et elu oleks võimalik, ei saa vary varieeruda rohkem kui üks osa 10 ^53-st (Collins 2003)
2. Elu sõltub muu hulgas süsiniku ja hapniku tasakaalust universumis. Kui tugev tuumajõud eristuks 0,4%, poleks olemas ühte ega teist eluks piisavalt (Oberhummer, Csótó ja Schlattl 2000). Selle konstantse muutmise korral "hävitaks igas tähes peaaegu kogu süsinik või peaaegu kogu hapnik" (Barrow 2002, 155).

Paljud täpsustamise näited on seotud tähtede moodustamisega. Tähed on olulised, kuna elu nõuab mitmesuguseid elemente: hapnikku, süsinikku, vesinikku, lämmastikku, kaltsiumi ja fosforit. Tähed sisaldavad ainus teadaolev mehhanism nende elementide suurtes kogustes tootmiseks ja on seetõttu eluks vajalikud. Lee Smolini hinnangul on kõigi täpsustavate näidete arvessevõtmisel universumis eksisteerivate tähtede tõenäosus 1 ¹⁰²²⁹. “Minu arvates ei ole tõenäosus, et see pisike midagi sellist, mille meil seletamatul kombel lasta võiks. Õnne siin kindlasti ei tee; vajame ratsionaalset selgitust selle kohta, kuidas miski sellest ebatõenäoliseks osutus “(Smolin 1999, 45). Smolin ei väida üksnes, et kõik ebatõenäolised sündmused vajavad selgitust, vaid mõned ebatõenäolised sündmused on erilised. (Pokkeris on igal viiel diilerile jagatud kaardi komplektil sama tõenäosus, kui eeldada, et kaardid on piisavalt segatud. Kui diileriga jagatakse paar kolmele järjestikusele käele, pole erilist selgitust vaja. Kui diileriga jagatakse Kuningliku masti löömise järel kolmel järjestikusel käel nõuaks õigustatult seletust ning selle juhtumi ebatõenäosus pole isegi ligilähedane selle ebatõenäosuse ulatusega, mida Smolin mainis.) Füüsikud, kes on kirjutanud täpsustamisest, nõustuvad Smoliniga, et see kisendab selgituse järele. Üks seletus on see, et universum näib olevat elu jaoks täpsustatud, kuna sõna otseses mõttes on arukas agent selle elu jaoks konstrueerinud.

Peenhäälestamiseks on veel kahte tüüpi vastuseid: (i) see tegelikult ei vaja erilist selgitust ja (ii) teistlikule kujundusele on olemas alternatiivseid selgitusi. Vaatleme neid lühidalt (vt ka sissejuhatust peenhäälestuse kohta).

4.1.1 Selgitust pole vaja

Täpsustamisega seotud nõudmise õõnestamiseks on kasutatud kolme lähenemisviisi.

4.1.1.1 Nõrk antropiline põhimõte

Teatud mõttes on vaja, et peenhäälestatud konstanditel oleks väärtused, mis lubaksid elu lubada: Kui need väärtused poleks selles vahemikus, poleks inimesi olemas. Peenhäälestatud konstandid peavad võtma enda kanda väärtused, mis neil on, et teadlasi nende avastus kõigepealt üllatada. Tegelikult poleks nad võinud midagi muud avastada. Nõrga antropilise põhimõtte kohaselt ei tohiks me sellise avastuse üle imestada, sest muud tähelepanekud polnud võimalikud. Kuid kui me ei oleks pidanud sellise avastuse üle imestama, siis pole siin midagi ebatavalist, mis vajaks spetsiaalset selgitust. Seletusnõue on lihtsalt vales kohas.

4.1.1.2 Vaatlusliku valiku efekt

Kaine esitab vaatlusliku valiku efektide põhjal seotud, kuid tugevama argumendi (Sober 2009, 77–80). Ütle, et Jones võrgutab kohalikust järvest suure hulga kalu, mis kõik on üle 10 tolli pikad. Olgu h _all = 'kõik järve kalad on üle 10 tolli pikad' ja h _1/2 = 'pooled järve kaladest on üle 10 tolli pikad'. Tõendid e on sellised, et P (e | h _kõik)> P (e | h _1/2). Ütle nüüd, et Jones avastab, et tema võrk on kaetud 10-tollise auguga, mis takistab tal väiksemate kalade püüdmist. Sel juhul ei poolda e ühte hüpoteesi teise suhtes. Tõendid e on võrgu enda ese, mitte järve kalade juhuslik valim.

Täpsustamisel leiab Sober, et h _disain = 'konstandid on paika pannud luure, täpsemalt Jumal', ja h _juhus = 'konstandid on need, mis nad on mõttetu juhusliku juhu küsimus'. Ehkki intuitiivselt

P (konstandid on õiged kogu eluks | h _kujundus)>

P (konstandid sobivad lihtsalt eluks | h _võimalus)

tuleb arvestada vaatleja rolliga, kes on kalapüügi näites võrdsed võrguga. Kuna inimvaatlejad suutsid konstandid tuvastada ainult elu võimaldavas vahemikus, väidavad Sober, et on õiged tõenäosused

P (täheldate, et konstandid on õiged | h _kujundus ja olete olemas) = P (täheldate, et konstandid on õiged | h _võimalus ja olete olemas).

Seda võrdsust arvestades ei soosi peenhäälestamine h- _kujundust h- _{võimaluse asemel}. Valikufekt välistab disaini kinnituse.

Soberi analüüsi kritiseeritakse (Monton 2006) ja (Kotzen 2012). Vaata ka (Jantzen 2014a, ptk 18.4). Peaksime tähele panema, et kui kaine on õige, siis on ka allpool (4.1.2) käsitletavad naturalistlikud täpsustused peenhäälestuse osas ekslikud.

4.1.1.3 Tõenäosused ei kehti

Las C seisab peenhäälestatud parameetri eest, mille füüsikaliselt võimalikud väärtused on vahemikus [0, ∞. Kui eeldame, et loodus ei kallune mitte ühe, vaid ühe C väärtuse suhtes, tuleks igale selle vahemiku alamintervallile anda võrdne tõenäosus. Täpsustamine on üllatav, kuivõrd C elueavahemik on kogu intervalliga võrreldes väike, mis vastab väga väikesele tõenäosusele.

Nagu väidavad McGrew, McGrew ja Vestrup (2001), on siin probleem selles, et rangelt öeldes ei kehti matemaatilised tõenäosused sellistes olukordades. Kui tõenäosusjaotus on määratletud võimalike tulemuste ruumis, peab see moodustama täpselt ühe. Kuid lõpmatu suurusega ruumis ühtlase jaotuse korral kasvab tõenäosuste summa suvaliselt suureks, kui iga ühiku intervall liidetakse. Kuna C vahemik on lõpmatu, on McGrew jt. järeldage, et pole mõtet, milles elusõbralikud universumid on ebatõenäolised; tõenäosused on matemaatiliselt määratlemata.

Selle probleemi üks lahendus on võimalike väärtuste intervalli kärpimine. Selle asemel, et lasta C-l olla vahemikus [0, ∞), võiks moodustada piiratud intervalli [0, N], kus N on C-d käsitleva elueavahemiku suhtes väga suur. Seejärel saaks määratleda tõenäosusjaotuse kärbitud vahemikus.

Rangema lahenduse korral kasutatakse mõõtmisteooriat. Mõõtmist kasutatakse füüsikas mõnikord tõenäosuse asendajana. Näiteks ratsionaalseid numbreid on palju rohkem irratsionaalseid. Mõõtmisteoreetiliselt on peaaegu kõik reaalarvud irratsionaalsed, kus “peaaegu kõik” tähendab kõiki, välja arvatud nullmõõtmete kogumit. Füüsikas ei vaja peaaegu kõigi võrrandi lahendite jaoks leitud omadus selgitust; see on see, mida tuleks oodata. Pole tavaline, et näiteks selle otsas tasakaalus olev tihvt kukub ümber. Üle kukkumist on oodata. Seevastu juhul, kui tegelikult täheldataks omadust, mille vastavas ruumis on nullmõõt, nagu tihvt, mille ots otsaga tasakaalus, oleks vaja spetsiaalset selgitust. Eeldades, et süsteemi mudel on õige,loodus näib olevat sellise käitumise suhtes tugevalt kallutatud (Gibbons, Hawking ja Stewart 1987, 736). Täpsustamise argumenti saab seega ümber sõnastada nii, et peaaegu kõik C väärtused jäävad väljaspool elu lubavat vahemikku. Seetõttu vajab selgitamist asjaolu, et meie universum võimaldab elu.

Jätkuvalt tekitab huvi küsimus, kas tõenäosused kas ei kehti või on neid kosmoloogilise täpsustamise osas valesti kohaldatud. Lisateavet leiate artiklitest (Davies 1992), (Callender 2004), (Holder 2004), (Koperski 2005), (Manson 2009), (Jantzen 2014a, s. 18.3) ja (Sober 2019, s. 5.1). Manson (2018) väidab, et ei teism ega naturalism ei paku peenhäälestamisele paremat seletust.

4.1.2 Konkurentide seletused

Kui eeldada, et peenhäälestamine vajab selgitust, võib kasutada mitmeid lähenemisviise (Koperski 2015, punkt 2.4).

4.1.2.1 Teaduse areng

See, et universum on eluks täpsustatud, põhineb praegusel teadusel. Kuid nagu paljud muud kõrvalekalded on lõpuks lahti seletatud, võib ka see täpsustada. Teadus võib ühel päeval leida naturalistliku vastuse, välistades vajaduse disaini järele. Sellekohased ettepanekud leiate (Harnik, Kribs ja Perez 2006) ja (Loeb 2014).

Kuigi see on populaarne hoiak, on see muidugi pigem võlakiri kui selgitus. Pöördumine selle poole, mis võib veel avastada, ei ole iseenesest konkureeriv hüpotees.

4.1.2.2 Eksootiline elu

On mõeldav, et elu võiks eksisteerida universumis, mille parameetrite väärtused ei usu me tavaliselt elu võimaldavat. Teisisõnu, võib esineda eksootilisi eluvorme, mis võiksid ellu jääda väga erinevat laadi universumis. Kui jah, siis võib-olla ei ole tegelikult elu võimaldavad parameetrite intervallid täpsustatud.

Selle ettepaneku peamine raskus on see, et kogu elu nõuab vahendeid termodünaamika teisest seadusest üle saamiseks. Elu nõuab energia eraldamist keskkonnast. Igasugusel kujutataval eluvormil peavad seetõttu olema süsteemid, mis võimaldavad midagi sellist nagu metabolism ja hingamine, mis omakorda nõuab minimaalselt keerukust (nt ei saa olla ühemolekulaarseid eluvorme). Paljud täpsustamise näited ei võimalda sellist keerukust. Kui poleks näiteks tähti, ei oleks perioodilises tabelis stabiilseid energiaallikaid ja mehhanismi raskemate elementide tootmiseks. Sellisel universumil puuduvad keemilised ehitusplokid, mida elusolendil on vaja keskkonnast energia ammutamiseks ja seeläbi vastupanu entroopiale.

4.1.2.3 Multiverse

Ehkki riikliku loterii võitmise tõenäosus on väike, suureneksid teie tõenäosused ilmselt juhul, kui ostaksite mitu miljonit piletit. Sama idee kehtib viimistluse kõige populaarsema selgituse kohta: multiverse. Võib-olla koosneb füüsiline reaalsus massiivsest universumite hulgast, millel kõigil on vastavate konstantide jaoks erinev väärtus. Kui universumeid on palju - võib-olla lõpmata palju -, siis näivad elu võimaldava universumi tekitamise tõenäosus palju suurem. Kuigi enamus universaalsetest universumitest oleks eluks kõlbmatud, siis see argument käib, kuid meie oma on üks väheseid, kus kõigil konstantidel on nõutavad väärtused.

Kuigi multiversiooni käsitlev filosoofiline kirjandus kasvab jätkuvalt (vt (Collins 2009, 2012) ja (Kraay 2014)), on paljudel selle vastu esitatud argumentidel ühine eeldus: multiversioon ei ole iseenesest piisav trahvi selgitus. -häälestamine. Universumite tekkeviisist oleks vaja rohkem teada. Analoogia põhjal ei taga vaid see, et ruletirattal on 38 tühikut, et Punase 25 tõenäosus oleks 1/38. Kui ratta külge kinnitatakse mingil viisil näiteks magnetid, et selle tulemust vältida, siis võib tõenäosus olla äärmiselt väike. Kui tabel oleks tagurpidi ja ikkagi oleks tegelik võitja Red 25, vajaks see spetsiaalset selgitust. Samuti, kui omadusel on võimalike universumite ruumis nullmõõt ja kui seda omadust siiski täheldatakse, vajaks selle olemasolu ikkagi selgitust (Earman 1987,315). See on tõsi olenemata sellest, kas universumite ruum on lõpmata või lõpmata suur. Täpsustamaks täpsustamist, peaks mitmeharuline pooldaja ikkagi näitama, et elu lubavatel universumitel ei ole kõigi universumite ruumis mõõdetud nulli (Koperski 2005, 307–09).

4.2 Bioloogiline: arukas disain

Disainiargumentide kõrgetasemeline areng viimase 20 aasta jooksul hõlmab seda, mida on hakatud nimetama intelligentseks disainiks (ID). Ehkki variante on olemas, hõlmab see üldiselt jõupingutusi konstruktsiooniargumentide konstrueerimiseks, võttes arvesse mitmesuguseid kaasaegseid teaduse arenguid (peamiselt bioloogias, biokeemias ja kosmoloogias) - mis, nagu enamik ID-ide pooldajaid seda näevad, näitavad mõlemad tavapärase seletuskontode ebapiisavust (tingimus (a)) ja pakuvad kaalukaid tõendeid mingil tasemel looduse kujundamise kohta (tingimus e) jällegi.

ID-pooldajad pakuvad välja kaks spetsialiseeritud R-i vähendamatut keerukust (Behe 1996) ja täpsustatud keerulist teavet (Dembski 1998, 2002). ^[13] Ehkki erinevused on siin vahel hägustunud, ehkki kõiki neid R-sid hõlmavad ID-argumendid on enamasti lünkargumendid, on täiendav keskendumine loodust peegeldavatele looduse aspektidele rohkem nähtav ID-argumentides, mis viitavad kindlaksmääratud keerukusele, kui argumentidesse, mis viitavad taandamatusele. keerukus.

Liikumine on esile kutsunud hääleka kriitika ja vastuseisu. Oponendid on rõhutanud mitmeid ID vastu suunatud vastuväiteid, muu hulgas väiteid, et ID-pooldajad on asjassepuutuvat teadust lihtsalt eksinud, et isegi kui teadusel on õigus, ei kujuta disaini edendajate viidatud empiirilised tõendid sisulist alust disainilahenduse järelduste tegemiseks, et viidatud nähtuste demonstreeritavalt paremate alternatiivsete seletuste olemasolu kujutab endast ID-juhtumite keerukust ja et disainiteooriad ei ole legitiimne teadus, vaid on lihtsalt varjatud kreatsionism, lünkade jumala argumendid, religioosselt motiveeritud jne.

Me ei tegele selle vaidlusega siin, kui vaid märkida, et isegi kui juhtum tehakse, ei saaks ID-d pidada õigeks teaduseks, mis on vaieldav, ^[14] mis iseenesest ei näita disainilahenduse argumentide kui selliste puudust. Teadust ei pea käsitlema empiiriliste andmete põhjal õigustatud järelduste ruumi ammendamisena. Igal juhul viitavad praeguses ID-arutelus vitriooli üleujutused sellele, et küsimus on palju rohkem kui konkreetsetest empiirilistest tõenditest valitud järelduste sobivus.

5. Disainimõtlemise püsivus

See küsimus on: miks jäävad disainilahenduse argumendid nii vastupidavaks, kui empiirilised tõendid on olemuselt mitmetähenduslikud, argumendid on loogiliselt vastuolulised ja järeldused on sõnaselgelt vaieldavad? Üks võimalus on, et need on tõesti paremad argumendid, kui enamik filosoofilisi kriitikuid möönab. Teine võimalus on see, et disaini intuitsioonid ei toetu üldse järeldustele. Olukord võib olla paralleelne välismaailma, teiste mõtete ja paljude teiste tuttavate asjade olemasoluga. 18. sajandi Šoti ühise mõistuse filosoof Thomas Reid (ja tema kaasaegsed järgijad) väitsid, et me oleme lihtsalt nii konstrueeritud, et teatavates tavaliselt realiseeruvates kogemuslikes oludes leiame lihtsalt, et tegelikult on meil tahtmatud veendumused sellise maailma, teiste mõtete ja ja nii edasi. See selgitaks, miks ajaloolised filosoofilised katsed rekonstrueerida argumendid, millega sellised uskumused kas tekkisid või olid õigustatud, olid sellised kurikuulsad ebaõnnestumised-ebaõnnestumised, mille taustal tavaline usk läks siiski õnnelikult ja abitult edasi. Kui sarnane tahtmatu veendumuste tekitamise mehhanism toimiks disaini intuitsioonide suhtes, selgitaks see sarnaselt, miks vaidlusalused katsed on olnud vähem kui üldiselt kaalukad, kuid miks disainiideed ei kao vaatamata väidetavale ebaõnnestumisele. Kui sarnane tahtmatu veendumuste tekitamise mehhanism toimiks disaini intuitsioonide suhtes, selgitaks see sarnaselt, miks vaidlusalused katsed on olnud vähem kui üldiselt kaalukad, kuid miks disainiideed ei kao vaatamata väidetavale ebaõnnestumisele. Kui sarnane tahtmatu veendumuste tekitamise mehhanism toimiks disaini intuitsioonide suhtes, selgitaks see sarnaselt, miks vaidlusalused katsed on olnud vähem kui üldiselt kaalukad, kuid miks disainiideed ei kao vaatamata väidetavale ebaõnnestumisele.

Mitu tuntud ajaloolist isikut leidis tegelikult, et me võisime enam-vähem tajuda, et mitmesugused looduses olevad asjad on disainiomaduste kandidaadid - et nad on vajalikus osas disainilaadsed. Mõned, nagu William Whewell, leidsid, et me võime tajuda, et mõned asjad on midagi enamat kui pelgalt disaini kandidaadid (Whewell 1834, 344). Ka Thomas Reid pidas selles piirkonnas vaadet ^[15] ja Hume's Cleanthes tegi selles suunas ettepanekuid.

Kui midagi sellist oleks operatiivne protsess, siis ID üritaks empiiriliselt kindlaksmääratud tõenditest tuletada järeldusi disaini teadusliku seose loomiseks, kujundamisveendumuse tegeliku aluse vääriti tõlgendamist, nagu ka üldisemalt disainilahenduse argumente. Võib-olla on selles osas kõnekas, et teaduslik teoretiseerimine hõlmab tavaliselt olulist loovust ja sellest tulenevad teooriad on tavaliselt uudsed ja ootamatud. Kujunduslikud intuitsioonid ei näi aga ilmnevat uute loominguliste andmetena loomuliku vaeva nägemise kaudu, vaid on meie mõttesse põimitud peaaegu loomulikult - sedavõrd, et jällegi arvab Crick, et biolooge tuleb selle vastu immuniseerida.

6. Järeldus

Looduses leiduvate asjade uskumatu keerukuse ja ilu tajumine ja hindamine - olgu see siis bioloogiline või kosmiline - on kindlasti kaldunud paljusid looduse eesmärke ja kujundamist käsitlevatele mõtetele ning on kujundanud olulisi kinnistamishetki neile, kes juba nõustuvad disainipositsioonidega. Muidugi ei ole vastavate argumentide olek ainult praeguse vaidluse küsimus, vaid vaidluse temperatuur näib olevat tõusuteel. Ja hoolimata sellest, mida keegi mõtleb argumentidest sel hetkel, kuni loodusel on jõud meid liigutada (nagu isegi Kant tunnistas, et „ülal oli tähistaevas”), ei kao kujunduslikud veendumused ja argumendid tõenäoliselt vaikselt.

Bibliograafia

• Babbage, Charles, 1838. Üheksas Bridgewater'i traktaat: fragment, London: J. Murray.
• Barrow, John D. 2002. The Constants of Nature, New York: Pantheoni raamatud.
• Behe, Michael, 1996. Darwini must kast, New York: Free Press.
• Boyle, Robert, 1685–6. Tasuta järelepärimine looduse ülimalt vastuvõetavate arusaamade kohta, saal 1965, lk 150–153.
• –––, 1688. Ebameeldivus looduslike asjade lõplikest põhjustest, London: John Taylor.
• Lai, CD, 1925. Meel ja selle koht looduses, London: Kegan Paul.
• Callender, Craig, 2004. “Meetmed, seletused ja minevik: kas tuleks selgitada“eritingimusi”,“British Journal for Science Philosophy, 55 (2): 195–217.
• Chesterton, GK, 1908. “Elflandi eetika”, õigeusk, New York: John Lane, lk 106–7.
• Collins, Robin, 2003. “Tõendid täpsustamiseks” jumalas ja disainis: teleoloogiline argument ja kaasaegne teadus, toimetaja Neil A. Manson, 178–99. New York: Routledge.
• –––, 2009. „Teleoloogiline argument: universumi peenhäälestuse uurimine“, looduslikus teoloogias Blackwelli kaaslastes, toimetanud William Lane Craig ja JP Moreland, 202–81. Chichester: Wiley-Blackwell.
• –––, 2012. „Kaasaegne kosmoloogia ja antropoopne peenhäälestamine: kolm lähenemisviisi“, Georges Lemaître: Life, Science and Legacy, toimetanud Rodney D. Holder ja Simon Mitton. Berliin; Heidelberg: Springer.
• Crick, Francis, 1988. Mis on Mad Pursuit, New York: Basic.
• Darwin, Charles, 1859 [1966]. Liikide päritolu kohta, faksi esimene väljaanne, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Darwin, Charles, 1887. Charles Darwini elu ja kirjad, kd. 1, Francis Darwin (toim), New York: D. Appleton.
• –––, 1902 [1995]. Charles Darwini elu, Francis Darwin (toim), London: senat.
• –––, 1987. Charles Darwini märkmikud, 1836–1844. Transkribeerinud ja toimetanud Paul Barrett, Peter Gautrey, Sandra Herbert, Dave Kohn ja Sydney Smith, Ithaca: Cornell.
• Davies, Paul, 1992. Jumala mõistus, New York: Simon & Schuster.
• –––, 1995. Kas me oleme üksi?, New York: Põhiline.
• Dawkins, Richard, 1987. Blind Watchmaker, New York: Norton.
• Dembski, William, 1998. The Design Inference, Cambridge: Cambridge University Press.
• Earman, John. 1987. “Tõuseb ka SAP: antropilise põhimõtte kriitiline uurimine”, Ameerika filosoofiline kvartal, 24 (4): 307–17.
• Edwards, Jonathan, 1980. Jonathan Edwards Wallace Andersoni (toim) teosed, 6. köide: Teaduslikud ja filosoofilised kirjutised, New Haven: Yale University Press.
• Fitelson, Brandon, 2007. “Tõenäosus, bayesianism ja relatsiooniline kinnitus”, Synthese, 156: 473–489.
• Foster, John, 1982–3. “Induktsioon, seletus ja loomulik vajadus”, Aristotelian Society, 83: 87–101.
• Foster, John, 1985. AJ Ayer, London: Routledge & Kegan Paul.
• Gillispie, Neal C., 1990. “Jumalik kujundus ja tööstuslik revolutsioon: William Paley loodusteoloogia abortiivne reform”, Isis, 81: 213–229.
• Glass, Marvin ja Julian Wolfe, 1986. “Paley kujundusargument jumalale”, Sophia, 25 (2): 17–19.
• Gibbons, GW, SW Hawking ja JM Stewart, 1987. “Looduslik mõõt kõigi universumite komplektil”. Tuumafüüsika B, 281 (3–4): 736–51.
• Hall, Marie Boas, 1965. Robert Boyle loodusfilosoofia teemal, Bloomington: Indiana ülikool.
• Harnik, Roni, Graham Kribs ja Gilad Perez, 2006. “Nõrkade koosmõjudeta universum”, Physical Review D, 74 (3), doi: 10.1103 / PhysRevD.74.035006
• Harrison, Edward, 1985. Universumi maskid, New York: Macmillan.
• Holder, Rodney D., 2004. Jumal, multiversioon ja kõik: kaasaegne kosmoloogia ja argument disainilahendusest, Aldershot: Ashgate.
• Hoyle, Frederick, 1982. “Universum: mineviku ja oleviku mõtisklused”, Astronoomia ja astrofüüsika aastaülevaade, 20: 1–35.
• Hume, David, 1779 [1998]. Looduslikku usku käsitlevad dialoogid, Richard Popkin (toim), Indianapolis: Hackett.
• Janet, Paul, 1884. Lõplikud põhjused, 2. trükk, Robert Flint (trans.), New York: Charles Scribneri pojad.
• Jantzen, Benjamin C., 2014a. Sissejuhatus disainiargumentidesse, New York: Cambridge University Press.
• –––, 2014b. „Tükkhaaval versus kogu toetus: kuidas käsitleda tõenäoliste argumentide taustteavet”, Philosophy of Science, 81 (3): 313–31.
• Kingsley, Charles, 1890. Water Babies, London: Macmillan.
• Koperski, Jeffrey. 2005. "Kas me peaksime hoolima peenhäälestamisest?" Briti ajakiri teaduse filosoofia kohta, 56 (2): 303–19.
• –––, 2015. Teismi füüsika: Jumal, füüsika ja teaduse filosoofia. Malden, MA: Wiley-Blackwell.
• Kotzen, Matthew, 2012. “Valikukallid tõenäosusargumentides”, Briti ajakiri teaduse filosoofiale, 63 (4): 825–39.
• Kraay, Klaas. 2014. Jumal ja multiverss: teaduslik, filosoofiline ja teoloogiline perspektiiv. Marsruut.
• Lenoir, Timothy, 1982. Elustrateegia, Chicago: University of Chicago Press.
• Lipton, Peter, 1991. Parima seletuse järeldamine. 1. väljaanne. London: Routledge.
• Loeb, Abraham, 2014. “Varase universumi elamisväärne periood”, International Journal of Astrobiology, 13 (4): 337–339.
• Manson, Neil (toim.), 2003. Jumal ja disain: teleoloogiline argument ja moodne teadus, New York: Routledge.
• –––, 2009. “Täpsustav argument”, filosoofiakompass, 4 (1): 271–86.
• –––, 2018. “Kuidas mitte olla peenhäälestatavate skeptikute suhtes helde”, usuõpetus, esimene veebis, 21. september 2018, doi: 10.1017 / S0034412518000586
• McGrew, Timothy, Lydia McGrew ja Eric Vestrup, 2001. “Tõenäosused ja täpsustav argument: skeptiline vaade”, Mind, 110 (440): 1027–38.
• McPherson, Thomas, 1965. Religioonifilosoofia, London: Van Nostrand.
• Meyer, Stephen, 1998. “DNA disain: juhend bioloogilise teabe päritolu parimatele selgitustele”, Rhetoric & Public Affairs, 1: 519–555.
• –––, 2009. Allkiri lahtris: DNA ja tõendid intelligentse disaini kohta, New York: HarperOne.
• Monton, Bradley. 2006. “Jumal, peenhäälestamine ja vanade tõendite probleem”, British Journal for the Science Philosophy, 57: 405–24.
• Murray, Michael (toim.), 1999. Lootuse põhjus, Grand Rapids: Eerdmans.
• Oberhummer, H. H., A. Csótó ja H. Schlattl. 2000. “Universumis süsiniku baasil põhineva elu peenhäälestamine kolmekordse alfa protsessi abil punastes hiiglastes”, Science, 289: 88–90.
• Paley, William, 1802. Looduslik teoloogia, Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1963.
• Peirce, Charles S., 1955. Peirce'i filosoofilised kirjutised, Justus Buchler (toim), New York: Dover.
• Penrose, Roger, 1990. Keisri uus meel, Oxford: Oxford University Press.
• Ratzsch, Del, 2001. Loodus, disain ja teadus, Albany: SUNY Press.
• Rott, Hans, 2010. “Idealiseerimised, valdkondadevahelised seletused ja tingimused”, Belief Revision Metets Science Science of Science (loogika, epistemoloogia ja teaduse ühtsus, 21. köide), toimetajad EJ Olsson ja S. Enqvist, 59–76, New York: Springer.
• –––, 2003. “Tajuv disain”, Manson 2003, lk 124–144.
• Smolin, Lee. 1999. Kosmose elu, New York: Oxford University Press.
• Sober, Elliott, 1993. Bioloogia filosoofia, Boulder: Westview.
• –––, 2003. “Kujundusargument” Manson 2003, lk 27–54.
• –––, 2009. „Tõendite puudumine ja tõendite puudumine: tõendite siirdevõime fossiilide, kalapüügi, häälestamise ja tuletõrjega seoses”, Philosophical Studies, 143 (1): 63–90.
• –––, 2019. Kujundusargument. Elemendid religioonifilosoofias, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / 9781108558068
• Whewell, William, 1834. Astronoomia ja üldfüüsika loodusliku teoloogiaga seoses, London: William Pickering.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

• www.thefinetuningargument.com, autor Neil Manson (Mississippi ülikool).
• Loodusteoloogia; või, Jumaluse olemasolu ja selle atribuutide tõendid, autor William Paley.
• Filosoofia Interneti-entsüklopeedia haldaja Kenneth Einar Himma (Seattle Pacific University) disainiargumendid Jumala olemasoluks.
• Teleoloogiline argument ja antropiline põhimõte, autor William Lane Craig (Talboti teoloogiakool), eestvedaja Leadership U.
• Anthropic-Principle.com, haldaja Nick Bostrom (Oxfordi ülikool).