Robert Desgabets

Sisukord:

Robert Desgabets
Robert Desgabets
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Robert Desgabets

Esmakordselt avaldatud 23. märtsil 2001; sisuline revideerimine 7. veebruar 2018

Dom Robert Desgabets (1610–1678) oli Prantsusmaal Lorraine'i piirkonnas Püha Mauris kartsiaanliku filosoofia varajane kaitsja ja õpetaja. Ta sündis Ancemontis ja sai 1636. aastal benediktiini korras mungaks. Ta õpetas aastatel 1635–1655 Touli Saint-Evre'is teoloogiat ja oli aastatel 1648–49 Mihheli peaprokurör Pariisi. Ehkki ta on tänapäeval vähetuntud, mängis ta olulist rolli Cartesiuse filosoofia arendamisel ja edasiandmisel, eriti Pariisis ja Toulouses. Teda tuntakse kõige paremini armulaua kartsiaanliku selgitamise teoloogilistes vaidlustes (Desgabets, 1671) ning Nicolas Malebranche kaitsmise eest skeptik Simon Foucheri vastu (Desgabets, 1675). Tema peamised filosoofilised kirjutised avaldati alles 1983. aastal. [1]Tema panus loodusfilosoofiasse on teerajaja töö vereülekande ja mehaanika uurimisel. Tema ebaharilik kartesianismi ja empirismi abielu seab kahtluse alla paljud tavapärased vaated Descartesile ja Cartesiuse filosoofiale.

  • 1. Elu ja kirjutamine
  • 2. Metafüüsika
  • 3. Epistemoloogia
  • 4. Tõde
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Elu ja kirjutamine

Ehkki Robert Desgabets (1610–1678) on Cartesiuse mõtlejate seas kõige originaalsem, kiitis isegi tema kuulsaim õpilane Pierre-Sylvain Régis „meie sajandi üheks suurimaks metafüüsikuks“(Regis, 1704, lk 328).), tema elu jooksul ilmus ainult üks raamat ja kaks väikest teost. [2] Tema kirjavahetusest selgus, et mehaanika vastu tundis ta huvi enne 1644. aastat, enne kui ta oli tutvunud Descartesi kirjutistega. Sellise metafüüsilise mõtleja jaoks nagu Desgabets pakkus uut ja terviklikku filosoofilist süsteemi Descartes, mitte Galileo või Bacon. Desgabetsi hinnangul oli Descartesi ainus õigustatud rivaalide süsteem Pierre Gassendi välja töötatud süsteem, kuid lõppkokkuvõttes kaalusid “uued teaduslikud avastused” otsustavalt Descartesi kasuks.

Aastal 1658 osales Desgabets Cartesia konverentsidel, mis peeti M. de Montmort's, kus ta osales väidetavalt aruteludes Rohault, Clerselieri ja Cordemoy'ga. Desgabets pidas loengu, milles kirjeldas tema leiutist vereülekande aparaadi ja protseduuri kohta, kuid tundub, et ta loobus selle uuringust varsti pärast seda. Aastal 1667, pärast inglaste ja prantslaste vahel puhkenud poleemikat selle üle, kes esimesena leiutasid selle protseduuri, julgustati Jean Denise nime kandvat arsti avaldama Desgabetsi loengu kirjalik versioon. See ilmus 1668, neli aastat pärast seda, kui Inglismaa arstid Clark ja Henshaw olid katsetanud loomadel operatsiooni tulutult teha (Desgabets, 1668). Enne seda uurimist süstis Christopher Wren 1656. aastal edukalt ravimeid otse loomade veenidesse,mille järel 1665. aastal süstis teine inglane ja arst, John Locke'i õpetaja ja sõber Richard Lower, sama meetodiga edukalt loomadele verd. Genevieve Rodis-Lewis on sorteerinud paljusid selle ajaloo üksikasju ja näitab, et Alam- ja Desgabetsi loodud kaks protseduuri on nii erinevad, et kinnitavad nende leiutiste sõltumatust (Rodis-Lewis, 1974). Kuid kas ja millal Desgabets oma protseduuriga katsetas, pole kindlalt kindlaks tehtud. Selge on aga see, et Desgabets, nagu ka Wren, oli inspireeritud Harvey avastusest vereringe kohta. Kui Harvey näitas, kuidas vereringet mõistetakse kõige paremini seaduslikel liikumistel toimiva mehhanismina, avas ta võimaluse vereülekannet mõista sarnaselt,kui liikumissuhtluse liik. Kui puuduvad tõendid Desgabetsi tegeliku vereülekandega katsetamise kohta, näitavad tema kirjeldused, et ta oli teadlik šoki võimalikkusest, kui ülekantud kogused olid uuritava jaoks liiga suured (Rodis-Lewis, 1974).

Desgabets on kogu oma elu jooksul osalenud paljudes teoloogilistes ja filosoofilistes vaidlustes selliste silmapaistvate XVII sajandi mõtlejatega nagu Mabillon, Rapin, Foucher, Malebranche, Cordemoy, Arnauld ja Poisson. Üks tema kuulsamaid vestluskaaslasi oli Cartesian Gérauld de Cordemoy (1626–1684). Vaatamata imetlusele Cordemoy vastu, šokeeris Desgabetsi atomism Discernement du corps et de l'âme'is (1666), mille koopia oli talle saatnud Clerselier. Desgabets kirjutas hiljem Clerselierile, astudes vastu Cordemoy argumentidele tühise olemasolu pooldamise ja laiendamise lõpmatu jagatavuse vastu. Desgabetsi sõnul moodustas Cartesia ja Cartesia-vastaste elementide abielu selles töös Cartesiuse filosoofias kokkusobimatu skismi. Ehkki Desgabets ise polnud ükski, kes kartesianismi täielikult omaks võtaks, täiustas tema enda kriitika Cartesiuse põhimõtete terviklikkust ja säilitas selle, samas kui Cordemoy aatomite ja tühjuse omaksvõtmine oli Cartesiuse metafüüsika otsene solvamine.[3]

Desgabetsi ja Thomas Le Géanti vahel toimus teine, palju skandaalsem vahetus aastatel 1671–1672 Desgabetsi mõtete üle armulauast, mida ta väitis anonüümses teoses, mis on tema teine publikatsioon - Considérations sur l'état présent de la controverse touchant le. TS Sacrement de l'autel (1671). Lemaire tunnistas seda tööd sellega, et see oli Prantsusmaal kartesiuse tagakiusamise peamine põhjus, kuna see tõi ilmsiks kartesiuse filosoofia kokkusobimatuse kiriku ametliku doktriiniga armulaua müsteeriumi kohta (Lemaire, 1901, lk 124). Desgabets astus Clerselieri palvel sellesse käimasolevasse arutellu 1654. aastal. Desgabetsi kavatsus oli kaitsta Cartesiuse doktriini materiaalsest ainest oluliste vormide peripateetilise õpetuse eest, selgitades selle transubstantisatsiooni. Clerselier ja Rohault olid kaitsnud Descartesi selleteemalisi ideid sarnaselt, kuid keegi polnud olnud nõus ei eraviisiliselt ega avalikult väita, nagu Desgabets lõpuks tegi, et Kristuse ihu on võõrustajas tõesti laiendatud. Lisaks lükkas Desgabetsi püsivus ja võib-olla isegi mõistmatus teema avatusse. Nimelt saatis Desgabets vahetult pärast anonüümsete konsistooriumide avaldamist 1671. aastal sel teemal täiendavaid kirjutisi Abbey Le Roi'le, kes edastas need Nicole'ile ja Arnauldile. Viimane leidis, et Desgabetsi vaated on ohtlikud ja täiesti traditsioonide vastased. Mitte-kartesilane Le Géant sai dokumendi ja selle autori isiku teada just Nicole'i ja Arnauldiga tutvumise kaudu. Le Géant hoiatas Benediktina koguduse peaprokuröri,kes käskis Desgabetsil teatada sellest oma ülemustele. See viis ülekuulamiseni ja sellele järgnenud korralduse väljaandmiseni 15. detsembril 1672, milles nõuti, et Desgabets loobuks oma seisukohtadest armulaua suhtes (Ar támogatáshe, 1977, lk 104–105; Lemaire, lk 51, 127–128).. Desgabetid lubasid alluda ja taganesid Breuili kloostrisse. Õnneks sellega tema filosoofiline töö ei lõppenud. Vaidlus äratas kardinal de Retzi tähelepanu, kes oli tuntud oma radikaalse reformivaimu poolest Prantsusmaa konservatiivsete kirikute seas. Kardinal de Retz, kes oli uue Cartesiuse filosoofia partisan, pakkus Desgabetsile kaitset ja kutsus ta Chateau de Commercyl peetavatesse Cartesiuse konverentsidele. Just siin kritiseeris ja parandas Desgabets seda, mida ta pidas Descartesi vigadeks,ja valmis oma „kustutamatuse tees“, mille ta oli alustanud aastatel 1653–1654.

Desgabetsi viimati avaldatud teos Recritche de la vérité (1675) oli mõeldud Malebranche kaitseks skeptiku Simon Foucheri vastu. Malebranche seda hinnangut siiski ei jaganud, kirjutades, et kuigi ta oli inimesega rahul, polnud ta oma raamatu sisuga rahul; lisaks kahetses ta, et Desgabets oleks enne kaitse alla võtmist pidanud oma ideedest paremini aru saama. Desgabets ise polnud kunagi näinud Malebranche'i karjuvat vastust, mis avaldati otsingu pärast tõe kolmandas väljaandes (Malebranche, 1958–1984, v2, lk 500–503) „Reklaamis”, kuna Desgabets suri 13. märtsil Breuilis., 1678, kõigest neliteist päeva enne ilmumist.

Desgabetsi tähtsaim Cartesiuse tekst, Supplément à la philosophie de M. Descartes (1675), oli mõeldud Descartesi meditatsioonide lisana. Selles töös uurib Desgabets paljusid Descartesi olulisi õpetusi ja argumente. Desgabets kaitseb Cartesiuse õpetusi inimese mõistlikest omadustest, mateeriast, meele-keha dualismist, meele-keha liitumisest ja interaktsioonist, kritiseerides samas Descartesi argumenti cogito kui esimese teadmise põhimõtte kohta, väites, et on olemas selline protsess nagu puhas intellekt, et olemas on kaasasündinud ideed ja et ideedel on objektiivne reaalsus (puhas võimalus). Eriti huvitav on keskne tähtsus, mille Desgabets omistab sensatsiooni rollile teadmistes,ja kuidas ta arendas Descartesi tõde nii igavese kui muutumatu, kuid mingis mõttes (kirjanduses palju vaidlustatud) tingimusena. Desgabets märgib selles teoses korduvalt, et “M. Descartes ei ole alati hea dekartolane,”mis iseloomustab tema veendumust, et dekartsianism on midagi enamat kui Descartesi enda seatud üksikasjade summa.

Vaadates Desgabetsi loomingut tervikuna, pole kahtlust, et see, mida ta pidas Cartesiuse filosoofia revideerimiseks või täiuslikuks, on seda pidanud põhimõtteliseks lahkumiseks. Tema kasuks ei eemaldunud ta kunagi Cartesiuse metafüüsikast, st selle sisulisest meele ja mateeria dualismist, aine režiimi ontoloogiast, meele-keha liitumisest ja interaktsioonist ning seisukohast, et laiend on mateeria olemus ja arvas, et mõistuse olemus; ja ta jäi atomistide vastu truuks kartesi füüsikale. Mõnele siiski kahetsusväärselt lükkas ta tungivalt tagasi Descartesis sageli domineeriva ratsionalistliku epistemoloogia ja väitis, et Descartesi enda põhimõtted soosivad teadmiste sensoorseid aluseid.

2. Metafüüsika

Vaatamata paljude Desgabetsi ideede originaalsusele oli ta oma kartesianismis õigeusklik (Watson, 1966; 1987). Desgabetid järgisid täpselt Descartes'i aineõpetust, kuna keha oli laiendatud kolmemõõtmeliselt. Füüsika, nagu Desgabets selle välja mõtles, oli nii matemaatiliselt kui ka metafüüsiliselt maandatud geomeetri tahkes osas. Ta säilitas ka meele ja mateeria dualismi sisulise dualismi, säilitades nende põhjusliku koostoime. Ja nagu ka Descartes, nõudis ta inimese olulist ühtsust ja tema olemuse eripära ning kaitses ideed Cartesia tõlgenduses selliste mitteortodokssete kartesilaste nagu Malebranche vastu. Ehkki ta väitis, et vaimu-keha liidu olemus on „kõige läbitungimatum asi maailmas”, oli tal palju öelda selle sensoorse aluse ja toimimise kohta.

Desgabetid nõustusid täielikult Cartesiuse doktriiniga kui ainega, mille pikkus, laius ja laius oli laiendatud. See positsioneeriti valitseva peripateetilise vaate vastu, mis positsioneerib peamist ainet ja olulisi vorme, et selgitada püsivust, millega mateeria läbivad pidevad muutused. Descartes leiab, et mateeria põhiolemus on selle laienemine kolmes mõõtmes ning kõik selle muutuvad atribuudid, omadused ja moodused, nagu liikumine, puhkeseisund, kujund, olukord ja osade koostis, sõltuvad sellest ühtsest laiendusest täielikult ja lähtuvad sellest. (OPD 2: 27). Aine ehk kehaline aine on selgelt teada, kui seda vaadeldakse matemaatikute geomeetrilise objektina, pikkuse, laiuse ja laiusega laiendatud suurusjärgus. Samuti vaadatakse kehalisi kehasid kõige paremini liikumiste, puhke-, figuuride,korraldused ja suurused, milleks kehaline aine on võimeline ning mis oma mitmesuguste mitmekesistuste ja koosluste korral „… saavad nüüd kõigi nende konkreetsete kehade kuju, millest maailm koosneb” (OPD 1: 3). Ja kõiges selles: “… pole midagi, mida ei reguleeri mehaanika seadused” (OPD 2: 4).

Lisaks sellele suhtus Desgabets kehadesse kui mateeria osadesse, mis loomade puhul on väga delikaatsed ja organiseeritud masinad, mis koosnevad lõpmatust hulgast osadest, mis on võimelised liikuma lõputult mitmekesiselt. Ta suhtus sellesse perifeetikute arvamusesse, kes uskus, et metsalistel peab olema sisemine mõttepõhimõte, kuna nende liikumised on keerukad ja näiliselt inimlikud. Desgabetsi sõnul on selline mõtteviis, mis omistab sellise sisemise põhimõtte metsalistele, sama mõtteviis, mille tulemuseks on intelligentsuse omistamine kelladele: “Sama mõistuse ja filosoofiaga seisavad toime siiski ameeriklased ja barbarid idamaistest, kes ei suuda aru saada kellade liikumise mehaanilistest põhjustest ega looduslike mõjude tegelikest põhjustest,omistada masinatele hinge ja luureandmeid, samuti tulekahju, järvi jne, ja seeläbi paljastada end eurooplaste pilkamisest”(OPD 4: 132–133). Teisisõnu, metsloomade liikumise selgitamiseks ei ole vaja apelleerimist sisepõhimõtetele ega lõplikke põhjusi, rohkem kui see on vajalik kellade liikumise selgitamiseks. Liikumiste keerukus, olgu see siis seotud kellade või animaalsete kehade tööga, on seletatav puhtalt mehaaniliselt.olgu see siis kellade või animakehade töös osalenud, on puhtalt mehaanilisest seisukohast seletatav.olgu see siis kellade või animakehade töös osalenud, on puhtalt mehaanilisest seisukohast seletatav.

Samuti toimuvad kõik materiaalsetes kehades või nende vahel edastatavad liikumised füüsilise kontakti teel ja toimivad vastavalt kohaliku liikumise seadustele. Desgabets rõhutas hoolikalt, et liikumise peamiseks allikaks pole mateeria, vaid Jumal, kes selle loomisel universumile liikuma pani. Desgabetsi jaoks on see tõsiasi, mis loodusseadusi põhjendab: “Neid seadusi rikub Jumala pidev ja ühtne käitumisviis, mille abil Ta loob ja hoiab seda kaunist harmooniat maailmas, mis on üks meie teaduste suurimad objektid”(OPD 1: 13). Nagu Desgabets seda nägi, olid nende loodusseaduste toimimine ja liikumise kommunikatsiooni reeglid uue füüsika tõelised ja ainulaadsed alused.

Desgabetid nõustusid ka Cartesiuse arusaamaga mõttest kui ebaolulisest ainest, mille olemuse üle mõeldakse. Meele ja mateeria erinevus on seega tõeline ja sisuline ning seda on võimatu mitte tajuda: „Kunagi pole imik küsinud hommikusöögiks valesid või tõdesid ega ole kujutanud ette, et tema teel kohatud kivid olid mõne kaasmaalase jämedad mõtted.”(OPD 5: 197). Meeleid ehk ebaolulisi aineid on kolme tüüpi: loomata, mis on Jumal; kehast eemaldunud mõistus, mis on ingel; ja meel ühendatud organiseeritud kehaga, mis on mõistlik hing. Neist teine, inglid, on loodud universumis ainsad puhtad mõtted ja neil puudub kehaline laiendus, puudub kohalolek ega ajaline vastavus - nad on lihtsad ja jagamatud mõtted. Selliseid meeli ega vaime ei saa täiustada ükski oluline liit, kuna nende konkreetne vaimne olend ei vaja selle funktsioonide täitmiseks midagi kehalist. Nad on siiski võimelised osalema nähtava maailma liikumises, kuigi seda tehes peavad nad valu saamiseks läbima teatud lagunemise ja karistuse. Kolmas neist vaimsetest olenditest on inimene, kes koosneb puhtalt intellektuaalsete ja puhtkehaliste asjade ristumisest. Selles Desgabetsis näib olevat pisut eemaldunud kahepoolsete ainete ametlikust Cartesiuse doktriinist, kuna ta väitis, et väljaspool jumalat on olemas kolme sorti lihtsaid loodud aineid - ainet või keha, inglit - ja ühte, mis koosneb kehast ja hingest, mis on inimene. Kuid,seda ainete kolmepoolset jagunemist toetab materiaalsete ja vaimsete ainete põhimõttelisem kahepoolne jagunemine, nii et inimest tuleks kõige paremini mõista olemisseisundina, mis väljub kahe aine koostoimimisest, mitte kui ainet esmases tähenduses. See pole erinevalt Descartesi jutustusest inimesest kui „komposiitsest entiteedist”, millel on kaks põhimõttelist omadust, nimelt laiendus ja mõte, olend, mis ise ei ole lihtne substants. Sellegipoolest on Desgabetsis ja Descartesis vaieldav, kuidas tõlgendada inimhinge substantsina (Miller, 2008) või modaalse olendina (Lennon, 1994). See pole erinevalt Descartesi jutustusest inimesest kui „komposiitsest entiteedist”, millel on kaks põhimõttelist omadust, nimelt laiendus ja mõte, olend, mis ise ei ole lihtne substants. Sellegipoolest on Desgabetsis ja Descartesis vaieldav, kuidas tõlgendada inimhinge substantsina (Miller, 2008) või modaalse olendina (Lennon, 1994). See pole erinevalt Descartesi jutustusest inimesest kui „komposiitsest entiteedist”, millel on kaks põhimõttelist omadust, nimelt laiendus ja mõte, olend, mis ise ei ole lihtne substants. Sellegipoolest on Desgabetsis ja Descartesis vaieldav, kuidas tõlgendada inimhinge substantsina (Miller, 2008) või modaalse olendina (Lennon, 1994).

Desgabetsi jaoks oli oluline punkt, et erinevalt inglitest on inimene kehast ja hingest koosnev olend, kes kogeb pidevalt kahe aine ühinemist lõputute muljete kaudu, mida ta endas leiab. Vaimu ja keha suhe inimeses on oluline, mida ei tohiks pidada hinge karistavaks seisundiks, vaid selle loomuliku täiuslikkuse saavutuseks. Inimese mõttel on kestus, järjestus, algus ja lõppomadused, mis sõltuvad kehaorganite liikumistest ja järgivad kohaliku liikumise reegleid. Ehkki Descartes ja pärast teda väitnud Malebranche väitsid, et inimese mõistus on võimeline kehast irduma, lükkas Desgabets selle ümber, kuna inimese mõistus pole nagu ingli moodi, vaid nõuab kõigi operatsioonide jaoks pidevat keha ja tema meeltega kauplemist.

Veel üks küsimus, mis puudutab Descartesi vaimu-keha liidu olemuse üldist kirjeldust, mille Desgabets esitas hajutada, puudutab ühist etteheidet, mille kohaselt Cartesiuse seisukoht ei arvesta materiaalsete ja mittemateriaalsete ainete koostoimimist. Desgabets ei pidanud seda tõeliseks probleemiks, kuna ta arvas, et küsimus nõuab võimatut - selgitust selle kohta, kuidas organiseeritud keha ja mõistlik hing, mis on tegelikult üksteise jaoks loodud, saavad vastastikku kaubelda. Ta võrdles seda sellega, et ta palus käsitöölisel selgitada, kuidas tapi kumer pind võib nõgusa augu täita. See on sama, kui küsida, miks laiendamine on keha tuum või miks mõte on mõistuse tuum. See on lihtsalt viis, kuidas Jumal maailma lõi.

Desgabetsi sõnul saab seletada seda, kuidas vaim ja keha on ühendatud ja teineteisest sõltuvad. Ta leidis keha-keha suhte olemuse osas analoogi: kaks keha on ühendatud, kui nende pealiskaudsed puudutavad ja nende liikumised on vastastikku sõltuvad. Samamoodi on kaks meelt ühendatud, kui nende mõtted ja tahe on ühel meelel ja sõltuvad üksteisest. Vaimu ja keha liitumine ei toimu puudutuse ega mõtete kokkuleppe teel, vaid sõltuvuse kaudu, mis eksisteerib teatud mõtete ja teatud liikumiste vahel, nii et üks tegelikult järeldub teisest. Inimese vaimu ja keha liit on nii range, et see loob nende kaubanduse jaoks teatud tüüpi kommunikatsiooni, mille kohaselt väidetakse, et meie mõtetel on kestus, järelkasv jne, ilma et nad ise oleksid kehalised. Liitu ja selle koosmõju ei saa selgitusel veelgi vähendada. Lühidalt öeldes on inimese vaimust ja kehast koosnev põhiolemus vaimu ja keha liit ning ainukesed õigustatud küsimused, mis seda liitu puudutavad, on seotud sellega, kuidas liit seda silmas pidades keha määrab ja keha määrab mõistus, mis on empiiriline küsimus, mida tuntakse kogemuse kaudu, mitte mõistuse kaudu.

Tema metafüüsika aluseks olev Desgabetsi väitekiri loodud ainete kustutamatusest on võib-olla tema kõige originaalsem, kui mitte radikaalne filosoofiline kaastöö (Schmaltz, 2002; Easton, 2005; Gatto, 2017). Gatto väidab, et see lõputöö on võti Desgabetsi omapärase Descartes'i filosoofia arengu mõistmiseks (Gatto, 2017). Desgabetsi kirjas Malebranchele saame teada, et ta oli juba 1649. aastal alustanud traktaat ainete kustutamatuse kohta (Desgabetsi kiri, september 1674, Malebranche, 1958–84, kd II: 85). Desgabetsi seisukoht oli, et ained on oma olemuselt ja olemasolul igavesed, jagamatud, muutumatud ja hävimatud, see tähendab hävitamatud. Aine režiimid võivad muutuda, kuid sisu olemus ja olemasolu ei saa. Desgabetsi sõnulainete hävimatus, igavik ja jagamatus tuleneb sellest, et Jumal lõi aineid vaba ja ükskõikse tahte abil. Kui maailm loodi, ei saanud seda luua. Seega ei seisne Desgabetsi kustutamatuse teesi mõistmise võti mitte ainult Cartesiuse sisulise õpetuse analüüsis, vaid ka Descartesi kurikuulsalt läbipaistmatu õpetuse igaveste tõdede vaba loomise õpetuse tõlgendamisel, mida käsitletakse hilisemas jaotises jaotises “Tõde.”kuid tõlgendades Descartesi kurikuulsalt läbipaistmatut õpetust igaveste tõdede vabast loomisest, mida käsitleti hilisemas osas “Tõde”.kuid tõlgendades Descartesi kurikuulsalt läbipaistmatut õpetust igaveste tõdede vabast loomisest, mida käsitleti hilisemas osas “Tõde”.

Näeme Desgabetsi uue Cartesiuse filosoofia omaksvõttu tema järgimises Cartesiuse dualismi, mehhanismi ja liidu põhifüüsika metafüüsikas ning tema kriitikas šolastlike doktriinide suhtes. Kuid tema õpetus aineõpetuse arendamisest armulauavaidlustes, meele ja keha interaktsiooni arendamine kui inimmõistuse kõigi toimingute jaoks oluline, ta arendab õpetamatuse doktriini, eriti aine suhtes, ja tema kaitsmist "Loomise õpetus" tõi tema ajal kaasa palju poleemikat. Neil kõigil, eriti inimese metafüüsikal kui olulisel meele ja mateeria ühendusel, mille interaktsioon on kõigi meie mõtete aluseks, on huvitavaid epistemoloogilisi tagajärgi. Pole üllatav, et Desgabets oli tuntud oma reformimisvaimu poolest ja teenis Regis tiitli kui "meie sajandi üks suurimaid metafüüsikuid".

3. Epistemoloogia

Desgabetsi hinnangul oli Descartesi tõeliselt suur avastus tema mõistlike omaduste tegeliku olemuse tuvastamine (OPD 5: 164). Nagu Desgabets seda mõistis, on mõistlikud omadused “… mitte midagi muud kui esemed, vaid väikeste osade lokaalne paigutus, millest tulenevad aistingud, mida me nimetame soojuseks, heliks, valguseks jne”. (OPD 2: 17). Pealegi ei ole mõistliku kvaliteediga qua-režiimid sarnased ega sarnased mateeria režiimide või õnnetustega. Mõistlikud omadused on inimmõistuse seisundid või režiimid, millel on ainult põhjuslik seos meie sensoorsete organite konkreetsete lokaalsete liikumistega, mis omakorda on aineosade paigutuse ja paiknemise põhjustatud kohalike liikumiste tagajärjed. Kahjuksnende omaduste ontoloogiline staatus muutub vähem selgeks, kui neid objektidena käsitatakse. Selles kontekstis on nii Descartes'i kui ka Desgabeti jaoks mõistlikud omadused “mitmesugused dispositsioonid” objektides. Kuna Descartes leidis selgelt, et mõistlikud karistused ei ole mitte materiaalsete asjade vormid, vaid pigem mõtteviisid, on mõistlik omadus objektide erinevates paigutustes ainus põhjus kausaalses mõttes, st nende mõju. Kuigi Descartesi kontol on nende distsipliinide olek ja olemus palju arutanud, on selge, et ta eristas selliseid omadusi nagu valgus, värv, lõhn, maitse, heli ja puudutus, mis on tunnetatud või tajutavad omadused, ja muud. omadused, nagu suurus, kuju ja liikumine, mida leidub kõigis kehades. Descartes kirjutas, et endised omadused on dispositsioonid, mis sõltuvad suurusest, kujust ja liikumisest. Seega näib, et Descartes'i jaoks on sekundaarsed omadused mõistlikud omadused, mis ei sarnane materjali omadustega, samas kui esmased omadused on füüsilistele objektidele kuuluvad omadused.

Selle avastuse ja selle tõlgendamise tähtsus Desgabetsi arvates on ülimalt oluline, kuna ta uskus, et selle tõttu on lõpuks avatud tee tõelise filosoofia aluste panemiseks. Tuginedes Descartesi ettekujutusele mateeriast ja sellele järgnenud mõistlike omaduste tegeliku olemuse avastamisest, järeldas Desgabets, et meie ettekujutus mõistlikest omadustest ja mõistlikest objektidest ei tähenda teadmist väliste asjade tegelikust seisundist. Tegelikult ei ole mõistlikud omadused ja objektid, mida peetakse silmas nende olemisviisi kui meeleseisundit, teadmiste ega teaduse tõelisteks objektideks, kuna need on ainult muutuvate olenditega olendid. Selles nõustuks Descartes. Kuid Desgabets jätkas väitega, et kogu (tõeline) teadmine sõltub meeltest ja seega ka meie arusaamast nendest mõistlikest omadustest ja objektidest;see on Descartesi stipendiumi osas väga vaieldav punkt ning üks olulisemaid ja kasvavaid vaidlusi Desgabetsi abielu mõistmisel kartesianismi ja empirismi osas. Lugu on mõnevõrra keeruline ja keerukas ning teadlased pole empirismi olemuse osas eriarvamusel. Desgabetsi kui empiiriku tõlgendamisel Victor Cousinilt (1852) ja Francisque Bouillier'lt (1868) on pikaajaline traditsioon Genevieve Rodis-Lewise (1981, 1993), Patricia Eastoni ja Thomas Lennoni (1992), Tad Schmaltzi (2002a) tõlgendamisel. 2002b) ja Sean Allen-Hermenson (2008). Monte Cook (2008) on tõstatanud empiirilise lugemise jaoks olulise väljakutse, seades kahtluse alla, kas meeled pakuvad meie ideedele mingit tõelist sisu. Vaatamata jätkuvatele erimeelsustele on üksmeel selles, et Desgabets leidis, et igavesed tõed ei ole tingimata vajalikud,lükkas tagasi hüperboolse kahtluse ja puhta intellekti ning rõhutas mõistlike märkide olulist rolli kõigi ideede kujundamisel. Kõik need positsioonid kalduvad erineval määral Descartes'ist eemale ja ehkki mitte Lockeani tüüpi empiirikat võib vaadelda kui katset kujundada seisukoht kuskil vahepeal, omamoodi Cartesiuse empiirikat.

Desgabets väitis, et kõigi konkreetsete kehade kehaline vorm tuleneb mateeria kohalike dispositsioonide kogumist ja et need mateeria dispositsioonid tulenevad omakorda laiendatud mateeriast. Niisiis, nagu mõistlikud omadused, pole midagi muud väljaspool meid, vaid ainelised kohalikud dispositsioonid, pole mõistlikud objektid ka midagi muud väljaspool meid, vaid aineliste lokaalsete dispositsioonide kogumid. Kui sellised mõistlikud omadused nagu soojus, värv ja valgus on tõepoolest meeleseisundid, mis ei sarnane neid põhjustavate matemaatikarežiimide või õnnetustega, peavad samal põhjusel olema ka mõistlikud kehad nagu maa, vesi ja loomad meelest, mis ei ole mingil viisil sarnased neid põhjustavate ainete lokaalsete dispositsioonide kogumitega. See on lihtsate, kuid silmapaistvate tagajärgedega Cartesiuse õpetus mõistlikest omadustest ja selle ettekujutus mateeriast. Selles käsitletakse konkreetseid kehasid kui materiaalse lokaalse paigutuse kogumeid ja mõistlikke kehasid kui nende haaratuid nendest kogumitest. Seetõttu on mõistlikud kehad mõistuse olendid, mis on lihtsalt põhjustatud aineliste lokaalsete dispositsioonide kogumitest. Analoogia mõistlike omaduste, nagu soojus, valgus jne, ja selliste tundlike kehade nagu maa, vesi, loomad jne vahel on mõeldud täpseks. Nii nagu mõistlikud omadused on aistingutele mõjuva kohaliku lokaalse dispositsiooni vahetud mõjud, on ka mõistlikud kehad aistingutele mõjuva kohaliku lokaalse dispositsiooni kogumite vahetud mõjud.ja see kohtleb mõistlikke kehasid kui meie haaret nendest koosseisudest. Seetõttu on mõistlikud kehad mõistuse olendid, mis on lihtsalt põhjustatud aineliste lokaalsete dispositsioonide kogumitest. Analoogia mõistlike omaduste, nagu soojus, valgus jne, ja selliste tundlike kehade nagu maa, vesi, loomad jne vahel on mõeldud täpseks. Nii nagu mõistlikud omadused on aistingutele mõjuva kohaliku lokaalse dispositsiooni vahetud mõjud, on ka mõistlikud kehad aistingutele mõjuva kohaliku lokaalse dispositsiooni kogumite vahetud mõjud.ja see kohtleb mõistlikke kehasid kui meie haaret nendest koosseisudest. Seetõttu on mõistlikud kehad mõistuse olendid, mis on lihtsalt põhjustatud aineliste lokaalsete dispositsioonide kogumitest. Analoogia mõistlike omaduste, nagu soojus, valgus jne, ja selliste tundlike kehade nagu maa, vesi, loomad jne vahel on mõeldud täpseks. Nii nagu mõistlikud omadused on aistingutele mõjuva kohaliku lokaalse dispositsiooni vahetud mõjud, on ka mõistlikud kehad aistingutele mõjuva kohaliku lokaalse dispositsiooni kogumite vahetud mõjud.on mõeldud olema täpne. Nii nagu mõistlikud omadused on aistingutele mõjuva kohaliku lokaalse dispositsiooni vahetud mõjud, on ka mõistlikud kehad aistingutele mõjuva kohaliku lokaalse dispositsiooni kogumite vahetud mõjud.on mõeldud olema täpne. Nii nagu mõistlikud omadused on aistingutele mõjuva kohaliku lokaalse dispositsiooni vahetud mõjud, on ka mõistlikud kehad aistingutele mõjuva kohaliku lokaalse dispositsiooni kogumite vahetud mõjud.

Mõistlike omaduste tõelise olemuse teine oluline tagajärg on see, et meeled ei ole vea allikad. See on Descartesis leitav teema, mis sõltub kahe mõistmise - intellekti ja tahte - põhioperatsioonide ulatuse olulisest eristamisest. Nõusoleku ja eriarvamuse funktsioone täidab ainult tahe, tajumise ja eostamise funktsioone täidavad meeled ja mõistus. Desgabetsi, nagu ka Descartesi puhul on tõeline kontseptsioon alati tõene ja vastab eesmärgile, samas kui eksimus on tulutoova otsuse tulemus. Kuid erinevalt Descartesist jõudis Desgabets järeldusele, et kõik, mis ette mõeldakse, on lihtne kontseptsioon, mitte ainult jumal, hing ja keha. Desgabetsi jaoks on asi, mis on tegelikult välja mõeldud, tegelikult olemas. Vead ja niinimetatud mõistuse olendid, mida väidetavalt ei eksisteeri väljaspool meie kontseptsioone, ei ole tegelikult kontseptsioonid ja ei ole midagi muud kui valearusaam, mis ulatub tajumisest kaugemale. Samuti pole ebaõnnestumine, mida sageli meeltele omistatakse, samuti midagi muud kui tuline otsus, milles öeldakse, et meeled ei tunne”(OPD 6: 227). Desgabetsi sõnul eksis Descartes pärast kolmandas meditatsioonis lihtsate ideede ja otsustusvõime eristamist tõsiselt, paigutades kimäärid ja muud sellised mõistusega olendid lihtsa kontseptsiooniga objektide hulka. Just see viis Descartesi fundamentaalse veani - põhitõe ümberpööramiseni, et meele esimesel operatsioonil on selle objekti jaoks ainult tõelised asjad. Kaasates kontseptsiooniobjektidesse kimäärsed olendid, avas Descartes ukse mõtete võimalusele ilma tõeliste objektideta. Kuid kohtuotsus või tahte laiendamine kavandatavast valdkonnast on tõeline kimääride ja eksituse allikas (OPD 4: 103).

Kõik kontseptsioonid vastavad nende eesmärgile ja eksimus seisneb tahte kujundamises kontseptsioonist väljaspool oleva otsuse kujundamisel. Selles osas näeb Desgabetsi veakonto välja väga sarnane Descartes'i veakontoga. Desgabetsis on aga lihtsa eostamise valdkond vähem piiratud, nagu ka meelte õige funktsioon. Meeled mitte ainult ei määra seda, mis on elus hea või kahjulik, vaid ka asjade olemuse tundmiseks. Kuid me moodustame sageli valesid hinnanguid meeleelundite kogetud liikumiste tegelikule olemusele nende rolli tõttu elu säilitamisel (OPD 6: 228). Desgabetsi kontol,sellepärast, et meeled aitavad edendada meie elu säilimist, öeldes meile kohe, millised konkreetsed kehad on kahjulikud või kasumlikud, ei saa nad ka viivitamatuid teadmisi nende meid mõjutavate liikumiste tegeliku olemuse kohta. Kui meeled oleksid sellised, et nad andsid meile kohe teada neid mõjutavate liikumiste tegelikust olemusest, siis ei saaks nad meile samal ajal öelda, millised konkreetsed kehad on meile head või kahjulikud. Mõtted on järjestikused ja seetõttu peavad meeled elu säilitamiseks, hoides ära otsesed ja ootamatud ohud, suutma reageerida ennekõike konkreetse objekti säilivusele.siis ei saanud nad meile samal ajal öelda, millised konkreetsed kehad on meile head või kahjulikud. Mõtted on järjestikused ja seetõttu peavad meeled elu säilitamiseks, hoides ära otsesed ja ootamatud ohud, suutma reageerida ennekõike konkreetse objekti säilivusele.siis ei saanud nad meile samal ajal öelda, millised konkreetsed kehad on meile head või kahjulikud. Mõtted on järjestikused ja seetõttu peavad meeled elu säilitamiseks, hoides ära otsesed ja ootamatud ohud, suutma reageerida ennekõike konkreetse objekti säilivusele.

See ei tähenda, et meeled ei pääse juurde ka asjade tegelikule olemusele. Tegelikult, kuna kogu teadmine pärineb meeltest, on Desgabetsi jaoks asjade olemuste tundmise funktsioon, mida meeled täidavad. Tuletage meelde, et konkreetsete objektide tõeline olemus seisneb aineosade lokaalses paigutuses, mis annavad meile kogetud liikumiste käigu. Need liikumised on esimene ja ainus kokkupuude materiaalse maailmaga ja seetõttu esindavad meeled mingil kujul mitte ainult antud objekti olemasolu, vaid ennekõike selle objekti väärtust meie ellujäämise suhtes. Teadmisteni materiaalsete objektide tõelise olemuse kohta jõuame vaid siis, kui arvestame nende olemust nende sisu suhtes. Selle saavutamiseks peame abstraktselt suhtuma kõigisse ajasuhetesse,ja alles siis näete seda sellisena, nagu see on iseenesest. See, mida meeled meile pakuvad, on teadmised mateeria eri jaotuste, kuju, suuruse jms kohta, see tähendab, et mateeria eksisteerib teatud ajal ja kohas. Seega näis Desgabetsi oletus olevat, et põhjuseks, miks me nende liikumiste tegeliku olemuse osas nii tihti eksime, on see, et me hindame kohutavalt või liiga kiiresti, enne kui mõistus on saanud võimaluse materiaalse sisuga ette kujutada. iseenesest sõltumatu mis tahes ajalistest või ruumilistest sidemetest. Väärib märkimist, et Desgabetsi seletus mõistuse loomuliku kalduvuse üle otsustavalt tuletada tuleneb meelte teisest funktsioonist, nimelt sellest, et ta saaks kohe aru antud objekti säilivusväärtusest.kuna mateeria eksisteerib teatud ajal ja kohas. Seega näis Desgabetsi oletus olevat, et põhjuseks, miks me nende liikumiste tegeliku olemuse osas nii tihti eksime, on see, et me hindame kohutavalt või liiga kiiresti, enne kui mõistus on saanud võimaluse materiaalse sisuga ette kujutada. iseenesest sõltumatu mis tahes ajalistest või ruumilistest sidemetest. Väärib märkimist, et Desgabetsi seletus mõistuse loomuliku kalduvuse üle otsustavalt tuletada tuleneb meelte teisest funktsioonist, nimelt sellest, et ta saaks kohe aru antud objekti säilivusväärtusest.kuna mateeria eksisteerib teatud ajal ja kohas. Seega näis Desgabetsi oletus olevat, et põhjuseks, miks me nende liikumiste tegeliku olemuse osas nii tihti eksime, on see, et me hindame kohutavalt või liiga kiiresti, enne kui mõistus on saanud võimaluse materiaalse sisuga ette kujutada. iseenesest sõltumatu mis tahes ajalistest või ruumilistest sidemetest. Väärib märkimist, et Desgabetsi seletus mõistuse loomuliku kalduvuse üle otsustavalt tuletada tuleneb meelte teisest funktsioonist, nimelt sellest, et ta saaks kohe aru antud objekti säilivusväärtusest.enne kui mõistus on saanud võimaluse ette kujutada materiaalset ainet sellisena, nagu see on iseenesest, sõltumata ajalistest või ruumilistest sidemetest. Väärib märkimist, et Desgabetsi seletus mõistuse loomuliku kalduvuse üle otsustavalt tuletada tuleneb meelte teisest funktsioonist, nimelt sellest, et ta saaks kohe aru antud objekti säilivusväärtusest.enne kui mõistus on saanud võimaluse ette kujutada materiaalset ainet sellisena, nagu see on iseenesest, sõltumata ajalistest või ruumilistest sidemetest. Väärib märkimist, et Desgabetsi seletus mõistuse loomuliku kalduvuse üle otsustavalt tuletada tuleneb meelte teisest funktsioonist, nimelt sellest, et ta saaks kohe aru antud objekti säilivusväärtusest.

Kuid mille poolest Desgabetsi kontol on erinevus lihtsa kontseptsiooni ja tulise otsuse vahel? Mis on üksteisest eristamise kriteerium? Oma pakkumises pakub ta kujuteldava ruumi näite. Kui me räägime kujutletavast ruumist, siis on paljud veendunud, et see ei hõlma nende otsust, kuid kui lähemalt uurida, on näha, et lihtsaks kontseptsiooni objektiks on siin ruum ja laiend oma tajutavate mõõtmetega, millest me moodustame kohtuotsuse. selle kujuteldava olemuse osas. Sarnaselt, kui keegi läheneb tulele ja tal on soojust, valu või naudingut, võib ta veenda, et kuumus, mida ta tunneb, on tulekahjus just siis, kui ta seda tajub, kuna see tunne on talle selgelt teada. Kuid ta on vaikinud vaikiva kohtuotsuse tõttu eksinud. Tema ettekujutus tulest ja kuumusest,nagu ka tema sekkuv hinnang on kõik tema mõtte otsesed ja tõelised objektid. Neid kõiki võib käsitada lihtsate kontseptsioonidena niivõrd, kuivõrd need on seotud nende tegeliku objektiga. Kuid see, et tulekahju on tulekahjus, mille järgi väidetakse, et kuumus meis sarnaneb tulekahjuga, on vaikiv otsus, mis on vale. Selles mõttes kätkevad meeltele omistatud illusioonid alati vale otsustust. Osaliselt vette sukeldatud kumminuia kohta on tõeline küsimus, kas see on sirge või kõver, kuid kas kumminuia sirgus, kõverus jne on reaalsed asjad, pole. Lihtsad kontseptsioonid on mõistuse mõistmine mõistuse kaudu, nagu nad iseenesest on, st seoses nende olemuse kui laiendatud ainete või mõtlevate mõtetega. Ruum kui mateeria atribuut on laiendatud kolmemõõtmeliselt ja aistingud,mõistuse atribuutidena on ettekujutused, mitte materiaalsete objektide omadused.

See selgitab, mida Desgabets mõtles oma väite kohaselt, et kõigil lihtsatel kontseptsioonidel on alati arusaamisest väljaspool eksisteeriv eesmärk, kuna lihtsad kontseptsioonid on nende seose tõttu ainetega tegelikult eksisteerivad asjad. Alles siis, kui inimene hindab asju, mis on väljaspool kontseptsiooni, öeldakse ekslikult, et ta eostab midagi, mida pole olemas. Tõe otsimise ülesanne on siis eraldada langevad kohtuotsused kohtuotsustest, lähtudes ainult sellest, mis on lihtsalt ja järelikult tegelikult välja mõeldud.

Desgabets tõi veel ühe viimase tagajärje Descartesi avastusest mõistlike omaduste (ja kehade) tõelise olemuse kohta. See järjekindlus on otseselt seotud meie võimega näha õiget teed tõelise füüsikani, mis seni oli võimatu. Tõeline füüsika tunnistab, et „kõik, mis toimub aines selle osade erinevate liikumiste ja režiimide kaudu, kuulub matemaatika ja mehaanika juurde, millel on see kõik oma objekti jaoks“(OPD 5: 166). Tõelise füüsika objektiks pole Scholastika olulised vormid, vaid mateeria, mille põhiolemus on laiend ja selle moodused, mis pole muud kui selle osade erinevad jaotused ja rühmitused. Seega on füüsikute loodusobjekt sama, mis matemaatiku tahke aine. Desgabetsi sõnul on matemaatikute kindelkoosneb suurusjärgust, millel on kolm mõõdet, st pikkus, laius ja paksus, samas kui füüsiku looduslik keha koosneb tahkest ainest, mis on laiendatud kolme mõõtme võrra. See on krooniline ütlus Desgabetsi metafüüsilisele vaatele, et füüsiline maailm on tõesti üksainus objekt või aine, mille osad erinevate jaotuste, kuju ja paigutuse korral moodustavad kõik esinemised “looduse suures teatris” (OPD 5: 166).

See ei muuda muidugi maailma ega selle konkreetseid elanikke Desgabetsi arvates vähem reaalseks (või fenomenaalsemaks). Vastupidi, Desgabets arvas, et tema rajatud vundament toetab igaühes meist loomulikku realisti. Aine eraldamine mõistlikeks objektideks on mõtteviis niivõrd, kuivõrd mõistus annab konkreetsetele objektidele (mateeria dispositsioonide kohalikud kogumid) nende välise kuju, kuid sellised eostatud või teadaolevad objektid eksisteerivad sisemisel kujul tegelikult väljaspool mõistmist, mateeria režiimide või olekutena.

Tarviku 1. osa kolmandas peatükis uurib Desgabets otsesõnu, kuidas Descartes lükkas tagasi empiirilise moto, et kogu teadmine tuleb meeltest. Ehkki Desgabets lükkab tagasi moto Scholastilise renderdamise, suhtub ta sama kriitiliselt ka Descartesi selle hoogsasse tagasilükkamisse. Desgabetsi sõnul on empiirilise moto õige mõte see, et kõik mõtted pärinevad aistingutest (a sensu), mitte aistingutest (in sensu), ja see, mis jõuab intellekti, pole see, mida meeli leitakse. Nagu Lennon kenasti ütleb: “Tema jaoks tajutakse asju otseselt ja idee on vahend, mille abil asja tajutakse, kuid mitte milles” (Lennon, 1998, lk 353). Hing peab alati olema meeltega kauplemas ja kuigi meie mõtted sõltuvad aju kehalistest jälgedest nende päritolu või päritolu osas,sellest ei järeldu, et meie ideed peaksid olema kehalised või isegi sarnased kehaliste asjadega. Juba tõsiasi, et kõigil meie mõtetel on algus, kestus, lakkamine ja edasiliikumine, tõestab, et need sõltuvad liikumisest ja liikumist edastatakse ainult meelte kaudu. Sellepärast muudab ta empiirilise moto: nihil est in intellectu quin prius fuerit in sensu, sensu.

Siis pole üllatav, et Desgabets vaidles vastu Descartesi "teesklusele", et ta suudab end meeltest eraldada kogu kaubandusest, mis seab Meditatsioonide ratsionalistliku tooni. Muidugi pidas Descartes seda irdumist soovitavaks, kuna ta arvas, et just tänu sellele suudab ta kaitsta inimeste teadmiste kindlust. Ta arvas, et hinge tuntakse selgemalt kui keha, kuna oleme mõtlevate asjadena tihedalt seotud immateriaalse, mõtleva ainega, mis on meie hing. Keha on seevastu osa materjalist, mis ei ole ebaoluline aine, ja seetõttu pole see kohe teada. Just seetõttu võttis Descartes ekslikult cogito'st inimteadmistes kindluse vundamendi ning meie teadmiste keha kohta vähem selge ja vähem vahetu. Desgabetsi sõnulsiin kohtub Descartes kohutavalt. Kui Descartes oleks sügavamalt mõelnud mõtte-keha liidu olemusest, oleks ta näinud, et meie keha ja vaimu ideed on võrdselt selged ja võrdselt ilmsed. Sest inimese hing ei ole mittemateriaalne aine, vaid vaimu ja keha ühinemise tulemus ning kõik meie, isegi hinge ideed sõltuvad võrdselt ka meelte toimimisest. Siit võib uue kindluse alustalana näha tahtlikkuse põhimõtet, milleks on mõelda, et mõelda midagi. Selgus ja eristatavus räägib Desgabetsi sõnul sellest, kui oleme millestki tõepäraselt aru saanud, kuid mõtete tahtlikkus põhjendab selgust ja eristatavust.ta oleks näinud, et meie keha ja vaimu ideed on võrdselt selged ja võrdselt ilmsed. Sest inimese hing ei ole mittemateriaalne aine, vaid vaimu ja keha ühinemise tulemus ning kõik meie, isegi hinge ideed sõltuvad võrdselt ka meelte toimimisest. Siit võib uue kindluse alustalana näha tahtlikkuse põhimõtet, see tähendab mõelda millegi välja mõtlemisele. Selgus ja eristatavus räägib Desgabetsi sõnul sellest, kui oleme millestki tõepäraselt aru saanud, kuid mõtete tahtlikkus põhjendab selgust ja eristatavust.ta oleks näinud, et meie keha ja vaimu ideed on võrdselt selged ja võrdselt ilmsed. Sest inimese hing ei ole mittemateriaalne aine, vaid vaimu ja keha ühinemise tulemus ning kõik meie, isegi hinge ideed sõltuvad võrdselt ka meelte toimimisest. Siit võib uue kindluse alustalana näha tahtlikkuse põhimõtet, see tähendab mõelda millegi välja mõtlemisele. Selgus ja eristatavus räägib Desgabetsi sõnul sellest, kui oleme millestki tõepäraselt aru saanud, kuid mõtete tahtlikkus põhjendab selgust ja eristatavust.uueks kindluse alustalaks võib pidada tahtlikkuse põhimõtet, see tähendab, et mõeldakse midagi välja mõelda. Selgus ja eristatavus räägib Desgabetsi sõnul sellest, kui oleme millestki tõepäraselt aru saanud, kuid mõtete tahtlikkus põhjendab selgust ja eristatavust.uueks kindluse alustalaks võib pidada tahtlikkuse põhimõtet, see tähendab, et mõeldakse midagi välja mõelda. Selgus ja eristatavus räägib Desgabetsi sõnul sellest, kui oleme millestki tõepäraselt aru saanud, kuid mõtete tahtlikkus põhjendab selgust ja eristatavust.

Desgabetsi sõnul on vaieldamatu, et inimene on olend, kes põhjendab, tõmbab tagajärgi, ei näe asju jagamatult, kellel on järjestikku tekkivad mõtted, mis algavad, jätkuvad ja lõpevad ning kellel on sageli kahtlusi ja oletusi. Niisugused kahtlevad, diskursiivsed mõttekäigud ja mõtte järgnemine tõestavad, et kogu mõte on kehaga seotud, kuna kestus ja järgnev laiendamine pole midagi muud kui keha lokaalsed liikumised (OPD 7: 299). Puhtal mõttel, sellisel, mida Descartes (ja tema järel olev Malebranche) metafüüsilisteks mõttekäikudeks kujutas, ei oleks algust, kestust, lõppu ega järelkasvu. Ühesõnaga, selline mõte oleks jagamatu ja järelikult inimmõistusele mõeldamatu. Nii Descartes kui ka Malebranche lükkasid empiirilise teesi tagasi, kuna arvasid ekslikult, et see seob nad materialistliku teesiga, et mõtted ja hing on materiaalsed. See pani nad võtma vastu intellektuaalide väite, mis puudutab mõistmist metafüüsiliste olemuste mõistmise osas. Desgabets nägi aga kolmandat võimalust, mis põhineb meele-keha liidul ja kõigi teadmiste sensoorsel alusel ning mis rikub empiiriku moto õiget mõistmist, et kõik ideed pärinevad meeltest.et kõik ideed pärinevad meeltest.et kõik ideed pärinevad meeltest.

Desgabets, kes kuulutas, et kõik mõtted sõltuvad liikumisest, oli eriti huvitatud oma empiirilise väite kaitsmisest materialismi süüdistuste eest. Kuna liikumine on kehasse kuuluv režiim, kippusid paljud jõudma järeldusele, et kui mõistus sõltub liikumisest, siis peab meeltel olema neis midagi kehalikku. Kuidas võiks olla, et meie mõtted, milles neis on midagi kehalikku, nimelt liikumine, pole ise kehalised? Ja veel, see oli täpselt see, mida Desgabets väitis. Ta uskus, et mõtete olemuses on midagi kehalikku, ilma et nad ise oleksid kehalised - samamoodi, nagu igal meie mõtte objektil on algus, jätk ja lõpp, ilma et neil objektidel oleks iseenesest kestust. Ehkki asjadel on tõepoolest kestus, toimub see ainult väliselt ja mõtteliselt,“Samamoodi jaotatakse poolus kümneks jalaseks, kui kümme jalga ette kujutada” (OPD 7: 299).

Esmapilgul Desgabetsi analoogia mõtetele kehalise olemuse omistamise ja asjadele kestuse või jaotuse omistamise vahel aitab pigem segadusse ajada kui selgitada. Kuid kui me tugineme tema varasemale seisukohale üksikute kehade tõelise olemuse kohta, võime seda mingil määral mõista. Tuletage meelde, et üksikud kehad on tõelised, kuna need tulenevad aine jagunemisest liikumisel aineosade kohaliku dispositsiooni kogumiteks. Seejärel toimivad kehad meie sensoorsete organite toimel, mis omakorda võetakse mõtetes vastu mõtetena. Kuid keha mõistlike ideede tajumise individualiseerimine on põhimõtteliselt mõistuse poolt teostatav toiming, isegi kui see põhineb aine enda kohalikel paigutustel. Näiteks,meie ettekujutus kümne jala jalast on konkreetse sensoorsele kehale teatud ajahetkel mõjuva kohaliku lokaalse materjali paigutuse konkreetse kogumi ja mõistuse poolt selle mõistliku keha jagamise kümneks jalaks mõju. Kohalik käitumine iseenesest pole olemuselt pool ega kümme jalga pikk, kuid see on nii väliselt, st mõtte järgi. Samuti ei laiene mõtted iseenesest sisemiselt ega allu liikumisele, kuid need on nii väliselt, st keha sensoorsete organite toimimise tagajärjel. Teisisõnu, nii nagu individuaalsed mateeria kohalikud liikumised mõtlesid väliselt sisuliselt mõttesse individuaalseid mõtteid, eraldab ainemateriaalse mõtte mõte ainet ka väliselt, andes sellele taju üksikute kehade kohta. Vaimu-keha liit ja sellest tulenev oluline kavatsus,loovad mõistuse ja mateeria toimingute vastastikuse sõltuvuse, nõudmata, et meel oleks materiaalne või mateeria pole oluline.

See on Desgabetsi „põhitõe” keskmes, et mõistuse korrektseks kasutamiseks peame tunnistama, et kõigil meie ideedel või lihtsatel ideedel on väljaspool seda reaalne objekt, mis iseenesest on see, mida mõte esindab ja mis tegelikult sisaldab olemise astet, mida seal keegi näeb. Kui üksikud kehad ja mõistlikud objektid on modaalsed olendid Desgabetsi väitel, siis ei saa mingit vahet objekti ja teadaoleva objekti vahel, kuna need on üks ja sama asi. See, mida meie mõte esindab, on teadmiste tegelik objekt, nimelt materiaalne ja vaimne substants, kuid mida me tunnetame, on need ained, nagu nad eksisteerivad ajas, ehk teisisõnu, nagu nad eksisteerivad antud aja jooksul mõtte tõttu, aine konkreetsed kohalikud dispositsioonid.

4. Tõde

Desgabetsi sõnul on Descartesi peen õpetus igaveste tõdede loomise kohta tõelise (kartesilase) filosoofia alus. Ta väitis, et kui Descartes oleks selle õpetuse järgi järjepidevalt osalenud, oleks ta kõik vead ära hoidnud. Oma tähtsuse ja läbipaistmatuse tõttu Desgabetsi kirjutistes on „Loomise õpetus” tekitanud palju uurimist ja arutelu, mida stimuleeris hiljuti Beaude ja Rodis-Lewise avaldatud Desgabetsi filosoofilisi kirjutisi (Desgabets, 1981). Rodis Lewis (1981) ja Lennon (1998) panid aluse perioodi arutelude dialektikale. Schmaltz (2002), Cook (2005), Faye (2005) ja Easton (2009) väidavad erinevalt doktriini olulisust Desgabetsi Descabetsi filosoofia arengus ja selle filosoofilist olulisust. Gatto (2017) tutvustab kirjanduse kena sünteesi ja sorteerib Descartesi õpetuse keerulise vastuvõtu ja rolli, eriti Desgabetsi jaoks. Vaatamata selle õpetuse tõlgendamise ja olulisusega seotud poleemikatele on mõnes üksmeelel. Nagu Desgabets sellest aru sai, nõuab see, et Jumal oleks võrdselt kõigi loodud asjade autor nii nende olemuses kui ka olemuses. See nõuab, et eksisteerimiseta ei eksisteeriks olemust, see tähendab, et inimmõttes, nagu Descartes lubas, ega Jumala meeles, nagu väitis Malebranche, ei saa olla puhtalt võimalikke olendeid. Arusaam, et sellised tõed on mingil moel enne Jumala maailma loomist, eksisteerivad kui puhtalt võimalikud essentsid, mis on eraldatud tegelikust olemasolust, hõlmavad olemuse eraldamist eksistentsist,ja oletab, et olemus on midagi, mis on tegelikult eraldatav ja mõeldav eksisteerimiseta.

Tõde, mis eksisteerib ainult mõtte vastavuse kaudu selle objektile, on kontingentne, kuna see sõltub Jumala tahtest tema universumi vabal loomisel. Tõde on igavene, sõltumatuses ajast või ajalistest erinevustest, ja see on muutumatu, et kui Jumal tahab maailma, ei muutu asjad kunagi nende sisu, vaid ainult nende olemisviisi järgi. Ehkki peame ootama, et teada saada, mida Jumal tegelikult lõi, on meie ideede õigsus tagatud, kuna see, mida me tajume, määrab just objekt ise. Tõde on vajalik, kuna Jumal annab kõik objektid, mille Ta loob tühistamatu olendi, kuid see on tingimuslik tema absoluutse ja piiramatu jõu suhtes. Jumal on tema loodud asjade olemuse ja olemasolu võrdne autor,Ta „andis neile nende olemuse ja olemasolu, mis on võrdselt tingimuslikud ja mis kord vastu võetud, on neil siiski pöördumatult valdavad” (OPD 6: 249). Desgabetsi vabatahtlikkus on seega kvalifitseeritud, sest kuigi igavesed tõed sõltuvad esmasest põhjusest Jumala olemasolust, pole need sugugi hävimatud, see tähendab, et nad on sisulises olekus muutumatud.

Need juhtnöörid, mida Desgabets loomisõpetuse põhjal kasutas, näitavad meile, kus Desgabets jagab Descartesiga paljudes punktides võimalusi. Näiteks järeldab Descartes ekslikult V-s Meditatsioon, et essentsid, nagu näiteks kolmnurga tõeline ja muutumatu olemus, võivad eksisteerida materiaalsest olemasolust kui puhtalt võimalikust olendist. Desgabetsi loominguõpetuse range järgimise kohaselt on “… objektid eeldavad tõde looduse järjekorras”, nii et “… on võimatu, et olemas on olemasolust eraldatud kolmnurk või et tervik on suurem kui tema osa, kui pole ühtegi tervikut ega selle osi, see tähendab ühesõnaga, et meie põhimõte on veel tõesem ja pole võimatu millestki mõelda”(OPD 6: 232). Loomiseõpetus õigustab ka Desgabetsi käsitlemist meeltega kui kõigi teadmiste alust,ja tema seisukohta, et ained on kustutamatud. Ehkki kohati on see tabamatu, võib Desgabetsi mõtte ühtsust näha tema loomisõpetuse kaitsmisel.

Kokkuvõtteks võib öelda, et kui vaadata Desgabetsi loomingut tervikuna, pole kahtlust, et see, mida ta pidas Cartesiuse filosoofia muudetuks või täiuslikuks, teiste väitel, on põhimõtteline kõrvalekalle. Tema kasuks ei eemaldunud ta kunagi kartsiaanlikust metafüüsikast, mis puudutab ainete dualismi, ainerežiimi ontoloogiat, meele-keha ühinemist ja interaktsiooni ning seisukohta, et laiendamine on mateeria olemus ja arvas, et mõtte olemus. Ta jäi atomistide vastu truuks kartesi füüsikale. Veelgi enam - ja võib-olla mõnelegi ketserlikuna - lükkas ta kindlalt tagasi Descartesis sageli domineeriva ratsionalistliku epistemoloogia ja väitis, et Descartesi enda põhimõtted soosivad teadmiste sensoorseid aluseid.

Bibliograafia

Põhitekstid

  • Cordemoy, Gérauld de, 1968, Oeuvres philosophiques, toim. Pierre Clair ja François Girbal, Pariis: Presses Universitaires de France. [See töö sisaldab Desgabetsi (1666) kirjutatud kirja, milles ta vaidles Cordemoy atomistliku väite vastu.]
  • –––, 1666, Discernement du corps et de l'âme, Pariis.
  • Desgabets, Robert, 1668, Pariisi JB Denisi väljaandes “Lettre ècrite à M. Sorbière”, avaldatud koos diskursusega, mis puudutab ülekandmist vereülekandest. [See on teaduslik kirjutis, milles Desgabets kirjeldas omaenda vereülekande seadet ja protseduuri.]
  • –––, 1671, Hollandi ajalehes anonüümselt avaldatud Conséérations sur l'état présent de la controverse touchant le Très Saint-Sacrement de l'autel. [See on teos, mis tekitas Cartesilastele palju poleemikat, mis pole üllatav, arvestades teesi teoloogiliselt tundlikku olemust, et Kristuse ihu on vastuvõtvas tegelikult olemas (laiendatud).]
  • –––, 1675, Critique de la Critique de la Recherche de la vérité, Pariis.
  • –––, 1983, Oeuvres philosophiques inédites, Analecta Cartesiana 2, toim., J. Beaude, sissejuhatusega G. Rodis-Lewis, Amsterdam: kvadratuurid.
  • Malebranche, N., 1958–84, Œuvres complètes de Malebranche, A. Robinet (toim), 20 volt. Pariis: J. Vrin.
  • Régis, Pierre-Sylvain, 1704, L'usage de la raison et de la foi, Pariis.

Valitud uuringud ja kriitilised arutelud

  • Allen-Hermanson, S., 2008, “Desgabetid: Rationalist või Cartesian Empiricist?” Varajase moodsa filosoofia teemadel, Jon Miller (toim), Studies in the Mind of Philosophy History, 9: 57–85.
  • Andriaenssen, Han Thomas, 2015, “Robert Desgabetsi radikaalne kartesism ja Scholastic Heritage”, British Journal for the History of Philosophy, 23 (1): 46–68.
  • Ar supporthe, J.-R., 1977, Theologia Cartesiana: L'Explication physique de l'Euchariste chez Descartes et des Desbebets, Haag: Martinus Nijhoff.
  • Beaude, Joseph, 1974, “Desgabets et son oeuvre”, Revue de sythèse, 95: 7–17.
  • –––, 1979, „Cartésianisme et anticartésianisme de Desgabets”, Studia Cartesiana 1, Amsterdam: kvadratuurid, lk 1–24.
  • ––– 1980, “Lega de la raison naturelle dans l'oeuvre de Desgabets”, Recherches sur le XVIIe siècle IV, Pariis: National de la Recherche teaduskeskus.
  • Bouillier, F., 1868, L'Histoire de la philosophie cartésienne, Pariis, 3. toim.
  • Cook, Monte, 2008, “Desgabets as Cartesian Empiricist”, Journal of the History of Philosophy, 46 (4): 501–516.
  • –––, 2005, „Desgabetid igaveste tõdede loomiseks”, Ajakiri Ajaloo Filosoofiast, 43 (1): 21–36.
  • ––– 2002, “Robert Desgabetsi esindatuse põhimõte”, ajakiri Filosoofia ajaloost, 40 (2): 189–200.
  • Nõbu, Victor, 1852, Fragments de philosophie cartésienne, Pariis: Didier; kordustrükk 1970, Genf: Slatkine kordustrükid. [III köide sisaldab valikuid avaldamata käsikirjadest, mis sisaldavad Retzi, Malebranche ja Corbinelli arutelusid Desgabetsi revideerimise ja Descartesi filosoofia laiendamise üle.]
  • Easton, Patricia, 2005, “Desgabetsi kustutamatuse tees - kas samm on liiga kaugel?”, Descartes'i retseptsioonides, Tad M. Schmaltz (toim.), Lk 27–41, London: Routledge.
  • Faye, Emmanuel, 2005, “Desgabetsi ja Arnauldi kartsianism ja igaveste tõdede probleem”, Daniel Garberis (toim), Oxfordi uurimused varase modernsuse filosoofias (II köide), Oxford: Clarendon Press, 193–209.
  • Gatto, Alfred, 2017, “La Puissance Épuisée. Robert Desgabets ja les Vérités Éternelles”, Recherches Philosophiques, Toulouse: Revue de la Faculté de Philosophie de l'institute Catholicique, lk 129–152.
  • Hill, Jonathan, 2011, „Berkeley puuduv argument: Skeptiline rünnak tahtlusele“, Briti ajakiri filosoofia ajaloole, 19 (1): 47–77.
  • Lemaire, Paul, 1901, Le Cartésianisme chez les Bénédictins: Dom Robert Desgabetsi poeg système, poja mõjutamine ja poja ecole, Pariis: Alcan.
  • Lennon, Thomas M ja Easton, Patricia A, 1992, François Bayle'i Cartesiuse empiirika, New York: Garland.
  • ––– 1998, „Loomingu Cartesiuse dialektika”, M. Ayers ja D. Garber (toim), Cambridge'i seitsmeteistkümnenda sajandi filosoofia ajalugu, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– 1994, KF Barber, „Kartesialaste üksmeelsuse probleem“, ja JJE Gracia (toim), Indiviidsus ja identiteet varase moodsa filosoofia alal, Albany: SUNY Press.
  • Miller, Timothy, 2008, “Desgabets on Cartesian Minds”, Briti ajakiri filosoofia ajaloost, 16 (4): 723–745.
  • Prost, Jean, 1907, Essai sur l'atomisme et l'occasionalisme dans la philosophie cartésienne, Pariis. [See töö sisaldab kasulikku materjali Desgabetsi kriitika kohta Cordemoy atomismi suhtes ja tema juhuslikkuse ümberlükkamise kohta.]
  • Robinet, André, 1974, “Dom Robert Desgabets, filosoofilise filosoofia avec Malebranche ja poeg l'oeuvre métephysique”, Journée Desgabets, Revue de synthèse, 95: 65–83. (“Dom Robert Desgabets, tema filosoofiline konflikt Malebranchega ja tema metafüüsiline teos.”) (See kunstiline uurib Desgabetsi mõju Malebranche'ile, mida leidub Malebranche vaadetes juhuslikkuse kohta, mõtete mittemateriaalsust ja igaveste tõdede olemust).)
  • Rodis-Lewis, Géneviève, 1993, “Der Cartesianismus Frankreichis”, Grundriss der Geschichte der Philosophie, Die Philosophie des 17. Jahrhunderts, II bänd, Basel / Struttgart, lk 398–445.
  • –––, 1981, „Polémiques sur la création des Võimals et sur l'impossible dans l'école cartésienne“. Studia Cartesiana 2, Amsterdam: kvadratuurid, lk 105–123.
  • ––– 1974, „L'écrit de Desgabets surf vereülekande ajal ja samas kohas, kus elavad kaasaegsed poliitikud“, Journée de Desgabets Revue de synthèse, 95: 31–64.
  • Schmaltz, Tad M., 2017, Early Modern Cartesianisms: Hollandi ja Prantsuse konstruktsioonid, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2002a, radikaalne kartsianism: Descartes'i prantsuse vastuvõtt, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2002b, „Idealismi Cartesiuse ümberlükkamine“, Briti ajakiri filosoofia ajaloost, 10 (4): 513–540.
  • –––, 1999, “Mida on kartsianismil pistmist jansenismiga?”, Ajakirjade Ajakiri, 60 (1): 37–56.
  • Scribano, Emanuela, 2003, “Foucher ja esinduse dilemmad:“kaasaegne”probleem?” aastal Gianni Paganini (toim.), Skeptika tagasipöördumine Hobbesilt ja Descartesilt Bayle'i, Dordrecht: Kluwer, 197–212.
  • Watson, Richard A., 1982, “Transubstantiatsioon kartesilaste seas”, TM Lennon, JM Nicholas ja JW Davis (toim), Kartesianismi probleemid, Kingston ja Montreal: McGill-Queens University Press, lk 127–148.
  • –––, 1987, Cartesiuse metafüüsika jaotus, Atlandi mägismaa, NJ: Humanities Press.
  • ––– 1966, kartesianismi langus 1673–1712, Haag: Martinus Nijhoff.

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga.]

Soovitatav: