Video: RENÉ DESCARTES (1596-1650) et la révolution cartésienne – Une vie, une œuvre [1988] 2023, Märts
Sisenemise navigeerimine
Sissesõidu sisu
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Sõprade PDF-i eelvaade
Teave autori ja tsitaadi kohta
Tagasi üles
Descartesi ideede teooria
Esmakordselt avaldatud K, 14. märts 2007; sisuline muutmine ke 14. juuni 2017
Ideed on Descartesi filosoofia kõige olulisemad teemad. Nende eesmärk on ühendada tema ontoloogia ja epistemoloogia. Nagu ta ütleb 19. jaanuari 1642. aasta kirjas Guillaume Gibieufile (1583–1650): „Olen kindel, et mul pole minusuguseid teadmisi väljaspool mind, kui mul on minus ideid.“[1]Descartes ei avaldanud kunagi midagi, mis konkreetselt ideede teooria välja töötaks. Isegi nii ütles ta piisavalt avaldatud ja avaldamata töödes ning ka kirjavahetuses, mis võimaldab teooria põhjalikku rekonstrueerimist. See sissekanne keskendub peamiselt ideede teooriale ja sellele, kuidas see on seotud Descartesi ontoloogiaga, ehkki selle sissekande 6. jaos, mis hõlmab lihtsate olemuste käsitlemist ning Descartesi selguse ja eristatavuse kontseptsioone, käsitletakse põgusalt tema epistemoloogia teatavaid komponente. Lisateavet epistemoloogia kohta leiate vastavast kirjest Descartes, René: epistemoloogia.
1. Ideed, mida mõistetakse mõtteviisina
2. Ideed ja formaalse-objektiivse tegelikkuse eristamine
3. Kolm tüüpi ideed (kaasasündinud, juhuslik ja faktiline)
4. Esmased ideed ja esindatuse põhimõte
5. Reeglid: lihtne olemus ning selguse ja eristatavuse kontseptsioonid
Bibliograafia
Esmased allikad
Teisene allikad
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Ideed, mida mõistetakse mõtteviisina
Descartesi ontoloogia kohaselt on olemas aineid, atribuute ja mooduseid. Neid mõistetakse üksteise suhtes ontoloogilise sõltuvuse mõttes. Režiimid sõltuvad atribuutidest ja atribuudid sõltuvad ainetest. Sõltuvussuhe on transitiivne; seega sõltuvad režiimid lõppkokkuvõttes ainetest. Ei mingeid aineid ega režiime. Põhimõtete I osa artiklis 53 ütleb Descartes, et režiim eeldab atribuuti (AT VIIIA 25; CSM I 210), ja artiklis 52 ütleb ta, et atribuut eeldab olemasolevat ainet. Mõne asja režiimi mõistis Descartes kui viisi, kuidas see asi olla. Niisiis, kus X on mingi aine, on režiim M viis X olemiseks. Sellegipoolest ütleb ta ka artiklis 52, et ainet, millest on lahutatud selle atribuudid, ei saa inimese mõistus teada. Atribuudid muudavad olemasolevad ained inimmõistmiseks arusaadavaks. Ta kinnitab seda artiklis 62, kus ta ütleb, et atribuuti ja olemasolevat ainet eristatakse ainult mõistlikult. (AT VIIIA 30; CSM I 214) See viitab kindlalt sellele, et ehkki atribuuti ja olemasolevat ainet saab kontseptuaalselt eristada, pole need kaks tegelikkuses eristatavad. Nad on tõesti üks ja sama asi. (Nolan 1997, Hoffman 2002) Kui siis režiim M on X-i olemise viis, kus X on substants, nõuab X arusaadavust, et me aitaksime mõnda atribuuti A. Ja nii, rangelt öeldes, mõistetakse režiimi M atribuudi A režiimina, kus A on atribuut, mille kaudu olemasolev aine X on ette nähtud (kus tegelikkuses on A ja X eeldatavalt identsed). Ta kinnitab seda artiklis 62, kus ta ütleb, et atribuuti ja olemasolevat ainet eristatakse ainult mõistlikult. (AT VIIIA 30; CSM I 214) See viitab kindlalt sellele, et ehkki atribuuti ja olemasolevat ainet saab kontseptuaalselt eristada, pole need kaks tegelikkuses eristatavad. Nad on tõesti üks ja sama asi. (Nolan 1997, Hoffman 2002) Kui siis režiim M on X-i olemise viis, kus X on substants, nõuab X arusaadavust, et me aitaksime mõnda atribuuti A. Ja nii, rangelt öeldes, mõistetakse režiimi M atribuudi A režiimina, kus A on atribuut, mille kaudu olemasolev aine X on ette nähtud (kus tegelikkuses on A ja X eeldatavalt identsed). Ta kinnitab seda artiklis 62, kus ta ütleb, et atribuuti ja olemasolevat ainet eristatakse ainult mõistlikult. (AT VIIIA 30; CSM I 214) See viitab kindlalt sellele, et ehkki atribuuti ja olemasolevat ainet saab kontseptuaalselt eristada, pole need kaks tegelikkuses eristatavad. Nad on tõesti üks ja sama asi. (Nolan 1997, Hoffman 2002) Kui siis režiim M on X-i olemise viis, kus X on substants, nõuab X arusaadavust, et me aitaksime mõnda atribuuti A. Ja nii, rangelt öeldes, mõistetakse režiimi M atribuudi A režiimina, kus A on atribuut, mille kaudu olemasolev aine X on ette nähtud (kus tegelikkuses on A ja X eeldatavalt identsed). CSM I 214) See viitab kindlalt sellele, et ehkki atribuuti ja olemasolevat ainet saab kontseptuaalselt eristada, pole need kaks tegelikkuses eristatavad. Nad on tõesti üks ja sama asi. (Nolan 1997, Hoffman 2002) Kui siis režiim M on X-i olemise viis, kus X on substants, nõuab X arusaadavust, et me aitaksime mõnda atribuuti A. Ja nii, rangelt öeldes, mõistetakse režiimi M atribuudi A režiimina, kus A on atribuut, mille kaudu olemasolev aine X on ette nähtud (kus tegelikkuses on A ja X eeldatavalt identsed). CSM I 214) See viitab kindlalt sellele, et ehkki atribuuti ja olemasolevat ainet saab kontseptuaalselt eristada, pole need kaks tegelikkuses eristatavad. Nad on tõesti üks ja sama asi. (Nolan 1997, Hoffman 2002) Kui siis režiim M on X-i olemise viis, kus X on substants, nõuab X arusaadavust, et me aitaksime mõnda atribuuti A. Ja nii, rangelt öeldes, mõistetakse režiimi M atribuudi A režiimina, kus A on atribuut, mille kaudu olemasolev aine X on ette nähtud (kus tegelikkuses on A ja X eeldatavalt identsed).kus X on aine, nõuab X arusaadavust, et me aitaksime mõnda atribuuti A. Ja nii, rangelt öeldes, mõistetakse režiimi M atribuudi A režiimina, kus A on atribuut, mille kaudu olemasolev aine X on ette nähtud (kus tegelikkuses on A ja X eeldatavalt identsed).kus X on aine, nõuab X arusaadavust, et me aitaksime mõnda atribuuti A. Ja nii, rangelt öeldes, mõistetakse režiimi M atribuudi A režiimina, kus A on atribuut, mille kaudu olemasolev aine X on ette nähtud (kus tegelikkuses on A ja X eeldatavalt identsed).
Descartesi sõnul on mõistuse olemus mõelda. Kui mõni asi ei mõtle, pole see mõistus. Tema ontoloogia osas on mõistus olemasolev (piiritletud) aine ja mõte või mõtlemine on selle omadus. Kuivõrd mõistuse olemus on mõtlemine, kus mõte on mõistust määratlev omadus, nimetab Descartes seda mõistuse peamiseks omaduseks (AT VIIIA 25; CSM I 210–11). Idee on mõtlemisviis. Mõtteviisina olemise all mõistetakse ideed kui mõtlemise olemise viisi (esinemisjuhtu) või ideed on viisi, kuidas mõtlemise juhtum avaldub. See sarnaneb sellega, mida Descartes ütleb keha, selle peamise omaduse ja režiimide kohta. Keha olemust tuleb laiendada (pikkuses, laiuses ja sügavuses). Keha on (piiratud) aine ja laiendus on selle omadus. Kuna laiendus on keha määrav omadus,Descartes viitab sellele kui keha peamisele omadusele. Kuju on laiendusviis. Mida see tähendab, on see, et kuju on laiendamise viis või viis, kuidas pikendusjuhtum avaldub. Seega on kuju laiendamine, mõte on mõte. Seega kuju eeldab laiendamist ja idee eeldab mõtlemist, kus iga peamine omadus eeldab olemasolevat ainet.
Kuivõrd ideed on režiimid, hõivavad nad Descartesi ontoloogiliste redelite madalaima astme. Seda saab vastandada näiteks Platoni teooriale, mis heidab ideid ainetena, hõivates ontoloogilise redeli kõige ülemise astme. Ehkki Platoni ideed on kosmose kõige reaalsemad asjad, on Descartes'i ideed kõige vähem reaalsed. Teine kõrvalekalle Platoni vaatevinklist oli Descartesi ideede võtmine esinduse kandjana, kuna esindavad esemed. Seevastu Platon võttis ideid, et olla esindatud asjad. Näiteks Sokratas võttis Platon inimese kuju või idee esitusviisi. Need erinevused on kindlasti piisavad, et järeldada, et ideed mängivad vastavates süsteemides märkimisväärselt erinevaid rolle. Niisiis,poleks mõistlik arvata, et Descartesi vaade oli lihtsalt Platoni laiend, hoolimata sellest, et Descartes oli omaks võtnud mõne Platoni terminoloogia.
Ideed pole ainsad mõtteviisid. Näiteks kahtlemine ja otsustamine on ka mõtlemisviisid. Kolmanda meditatsiooni alguses töötab Descartes välja erinevate mõtteviiside põhijaotuse. Ta jagab need kahte tüüpi: lihtsad ja keerulised. Ideed kuuluvad lihtsate režiimide kategooriasse. Kahtlemine, otsustamine jms kuuluvad keerukate režiimide kategooriasse. Isegi nii hõlmavad kõik keerulised režiimid ideid kui koostisosi. Kompleksne mõttemood hõlmab vähemalt kahte mentaalset põhikomponenti: ideed ja mõnda “täiendavat” vaimset tunnust. Ta kirjutab:
… [C] korrakahtlused näivad dikteerivat, et liigitan oma mõtted nüüd kindlatesse liikidesse ja küsin, kumba neist õigesti võiks öelda tõe ja võltsi kandjateks. Mõned minu mõtted on justkui kujutised asjadest ja ainult nendel juhtudel on mõiste “idee” rangelt asjakohane - näiteks kui ma mõtlen meest, kimeri või taevast või ingel või jumal. Teistel mõtetel on mitmesuguseid lisavorme: kui ma siis tahan või kardan, kinnitan või eitan, on alati mõni konkreetne asi, mida võtan oma mõtte objektiks, kuid minu mõte hõlmab midagi enamat kui selle asja sarnasust.. Mõne selle kategooria mõtteid nimetatakse tahtmisteks või emotsioonideks, teisi aga otsusteks. (AT VII 36–7; CSM II 25–6)
Selles lõigus valatakse ideed mõtteviisidena, mis kujutavad (või esitlevad või eksponeerivad) objekte mõtteobjektidele nagu inimene või Pegasus või taevas või ingel või Jumal (ja arvestades seda, mida Descartes ütleb Esimene meditatsioon, mille ideede kaudu vaimule eksponeeritud asjade hulka võiks lisada värve, helisid, tundeid ja nii edasi (AT VII 20; CSM II 13-14)). Descartes'i arvates on idee ainus (lihtne) režiim, mis seda teeb. Kui mõelda ühele keerukamale mõttemoodile, näiteks lõvi kartma või kinnitada Pythagorase teoreemi, kus lõvi ja teoreem on esitatud objektid - esitleb see idee; see on esindamise vahend. Nagu Descartes neljandas meditatsioonis tähele paneb, peab ta silmas mõistuse kahte põhitehnoloogiat (võimeid või võimeid):intellekt (või mõistmine) ja tahe. Ideesid genereerib intellekt. Niisiis, Pythagorase teoreemi idee on pärit intellekti või mõistmise teaduskonnast. Kinnitamine, selle teoreemi kinnitamise keerukama mõtte teine komponent, pärineb testamendi osakonnast. Mõlema teaduskonna kaastööd tekitavad siis keerukamaid mõtteid.
Descartes on ettevaatlik, et ideid ei identifitseerita piltidena ega visuaalsete piltidena, vaid väidab selle asemel, et need oleksid nagu asjad [tanquami] pildid. See on pikaajaline teema, sest leiame, et see on väljendatud juba Maailm (AT XI 3–6; CSM I 81–2) ja optika (AT VI 112–13; CSM I 165) ning juba hiljaaegu põhimõtted (AT VIIIA 32–3; CSM I 216–17) ja inimkeha kirjeldus (AT XI 255–257; CSM I 322–23), kus nendes kontekstides kujutatakse ideid esindavana oma objekte, ilma et need tingimata sarnaneksid neile. See on teooria jaoks oluline, kuna näiteks külm idee või idee magusast kujutab mõtetele midagi, kuid need ei ole visuaalsed pildid. Punkt kehtib muude ideede, näiteks jumala idee kohta, mille Descartes ülaltoodud lõigus sõnaselgelt loetleb. Jumala idee kujutab mõistusele midagi (see esindab lõpmatut ainet) ja kooskõlas traditsioonilise teoloogilise õpetusega, eeldades, et Jumal on mitte ruumiline ja mitte ajaline, ei saa seda mõistet mõista kui visuaalset pilti Jumalast.
Kooskõlas sellega, mida ta ütleb ülaltoodud kolmandas meditatsiooni lõigus, ütleb Descartes mujal, et idee on „iga ettekujutuse vorm, mille vahetu tajumine teeb mind mõttest teadlikuks” (AT VII 160; CSM II 113). Descartes ütleb oma vastuses kolmanda vastuväidete autorile Thomas Hobbesile (1588–1679), et idee on „mis iganes mõistus kohe tajub” (AT VII 181; CSM II 127). Oma vastuses viienda vastuväitekomplekti autorile Pierre Gassendi (1592–1655) ütleb ta, et mõistet „idee” laiendatakse „mis tahes mõtteobjektile” (AT VII 366; CSM II 253). Marin Mersenne'ile (1588–1648) dateeritud juulis 1641 ütles ta, et „idee” tähistab „üldiselt kõike, mis on meie peas, kui me midagi ette mõtleme, hoolimata sellest, kuidas me seda välja mõtleme” (AT III 393; CSMK III 185). Pikaajalised tõlgendused võtavad selliseid lõike, nagu ütleksid meile, et ideedel on tahtlikkuse eripära - need on suunatud vastavatele objektidele. Just selle suunavuse järgi öeldakse, et mõistus on objektist teadlik.
Üks pikaajaline tõlgendus, representatsioonionalistlik tõlgendus, ütleb, et Descartes'i jaoks on mõistusele kohe esitatud ideed (idee kaudu) puhtalt vaimsed objektid. See tõlgendus rõhutab Descartesi ütlust, et sellised objektid on üksnes intellektis, nagu siis, kui ta ütleb Caterusele, et objekt, mille mõistus Päikese idee tekkimisel kohe või otseselt teadvustab, ei ole tegelik olem, see tähendab, see ei ole olend, mis asub väljaspool intellekti …”(AT VII 103; CSM II 75) Objekt, millele meel on suunatud, vahetu teadlikkuse objekt, ei ole Päike ise, vaid on hoopis puhtalt vaimne objekt, mis tähistab (või tähistab) Päikest taevas. Väidetavalt moodustab see puhtalt vaimne objekt idee sisu. Selles vaates viidatakse ideele mõnikord kui tertsiumveskile,kolmas asi, mis „seisab” mõistuse silma ja objekti vahel, mida idee kujutab.
Veel üks pikaajaline tõlgendus, otsene realistlik tõlgendus, ütleb, et Descartes'i jaoks pole objektid, mida koheselt esindatakse või tutvustatakse (idee abil), alati mentaalsed objektid. (Nadler 1989) Päikese ideed mõistetakse vaimse operatsioonina (meeleseisundina), mis on suunatud Päikesele endale. Tegelikult tuleb selle tõlgenduse korral kõiki ideid õigesti mõista kui mõistuse toiminguid või toiminguid. See kehtib isegi Pegasuse idee kohta. Idee on vaimne operatsioon ja sel juhul on see suunatud vaimselt valmistatud objektile Pegasusele. Siin on Pegasus puhtalt vaimne objekt. Päikese (sensoorse) idee seevastu on suunatud Päikesele endale, Päikesele taevas. Niisiis võimaldab see tõlgendus ideid suunata vaimsetele ja vaimuvälistele objektidele. Selle tõlgenduse impordiks on see, et vahetud teadlikkuse objektid ei pea olema puhtalt vaimsed, nii et ükski tertsium-quid, mis erineks dramaatiliselt representatiivalistlikust tõlgendusest. Ehkki mõlemal lugemisel on oma eelised, töötab ülejäänud osa sellest esindustalitsistliku lugemise raames.
2. Ideed ja formaalse-objektiivse tegelikkuse eristamine
Kui rääkida eksisteerivast režiimist - sel juhul ütleb tegelikult tekkiv idee - Descartes, et sellel on formaalne reaalsus. Asi formaalne reaalsus on selline reaalsus, mis sellel on, kuna see on tegelik või eksisteeriv asi (AT VII 41–42, 102–4; CSM II 28–29, 74–5). Näiteks arvestades, et Päike on tegelik või eksisteeriv asi, omab see formaalset reaalsust. Seevastu, arvestades, et Pegasus ei ole tegelik ega eksisteeriv asi, ei oma ta ametlikku reaalsust. Arvestades, et Päikese idee või Pegasuse idee on tegelikud või eksisteerivad ideed, kui idee on tegelik või eksisteeriv, kui seda mõistus aktiivselt mõtleb, valdaks igaüks formaalset reaalsust.
Descartes võttis formaalse reaalsuse kolm “taset”: lõpmatu aine tase, lõpliku substantsi tase (nagu on määratletud selle peamise omaduse järgi) ja režiimi tase. Lõpmatu substantsi formaalse reaalsuse tase on suurem kui lõpliku substantsiga ja lõpliku substantsi formaalse reaalsuse tase on suurem kui režiimi puhul. Seda mõistetakse ontoloogilise sõltuvuse all. Režiim sõltub selle formaalsest reaalsusest piiratud substantsi formaalsest reaalsusest ja lõplik substants sõltub selle formaalsest reaalsusest lõpmatu substantsi formaalsest reaalsusest. Olemasolev idee, mis omab režiimi formaalse reaalsuse taset, on vähem “reaalne” kui piiratud sisu, mis on kooskõlas selle sissekande eelmises osas öelduga.
Rääkides ideedest, mis esindavad asju mõistusele, viitab Descartes idee objektiivsele reaalsusele. Asja objektiivne reaalsus on selline reaalsus, mis asjal on, kuna ta esindab midagi (ibid.). Arvestades, et Päikese idee ja Pegasuse idee kujutavad asju mõistusele (nad esindavad või eksponeerivad vastavalt Päikest ja Pegasust), omavad mõlemad objektiivset reaalsust. Descartes ütleb, et ideedel on oma olemuselt objektiivne reaalsus. Sama oluline on see, et ideed on tema ontoloogias ainsad esemed, millel on nii formaalne kui ka objektiivne reaalsus. (AT VII 42; CSM II 29)
Nagu ametliku reaalsuse puhul, on ka objektiivsel reaalsusel kolm “taset”. Descartes ütleb: “Kahtlemata on ideed, mis kujutavad minu jaoks aineid, midagi enamat ja sisaldavad nii-öelda objektiivsemat reaalsust kui ideed, mis kujutavad üksnes režiime või õnnetusi” (AT VII 40; CSM II 28). Ja Descartes'i kolmas jumala idee meditatsiooni uurimine näitab, et objektiivne reaalsus, mida see sisaldab või omab, on seotud lõpmatu ainega. Vähemalt on seisukohal, et jumala idee sisaldab objektiivse reaalsuse taset, mis on suurem kui see, mis sisaldub piiratud ainet esindavas idees. Niisiis on ideede objektiivse reaalsuse tasemed, nende reaalsus, mis neil on, kuna nad esindavad asju mõistusele, (nominaalselt) kolm: lõpmatu aine, lõplik aine,ja režiim. Objektiivse reaalsuse hierarhia kategooriad vastavad siis formaalse tegelikkuse hierarhia kategooriatele.
"Idee olemus," ütleb Descartes, "on selline, et see iseenesest ei vaja mingit ametlikku reaalsust, välja arvatud see, mis tuleneb minu mõttest, milleks see on moodus" (AT VII 41; CSM II 28). Tegelikult: „Kuna ideid käsitletakse (peetakse) lihtsalt (kui) mõtteviise, pole nende vahel tuvastatavat ebavõrdsust: kõik näivad tulevat minu seest sama moodi” (AT VII 40; CSM II) 27–8). Iga idee on lihtsalt mõtteviis ja kuivõrd idee on eksisteeriv (või tegelik) režiim, omab see teatud režiimi formaalse reaalsuse taset. Ta jätkab: “Aga niivõrd, kuivõrd erinevad ideed (neid peetakse piltideks, mis kujutavad erinevaid asju) on selge, et need erinevad suuresti” (AT VII 40; CSM II 28). Erinevused ei puuduta ainult esindatud „objekte”, vaid, nagu eespool märgitud,ideed erinevad nendes sisalduva objektiivse reaalsuse taseme osas (AT VII 40; CSM II 28).
Et näha formaalset-objektiivset reaalsuse eristamist tööl Descartesi teooria kontekstis, kaaluge juba mitu korda mainitud ideed - jumala ideed, nagu need on sisse viidud kolmandas meditatsioonis. Descartesi selle idee analüüs algab tema keskendumisega tõsiasjale, et idee esindab teda lõpmatut ainet (AT VII 45; CSM II 31). Formaalne-objektiivne tegelikkuse eristamine soovitab järgmist. Kui pidada seda lihtsalt Descartes'i eksisteerivaks mõtteviisiks, mida tuleb käsitleda selle formaalse reaalsuse mõttes, ei näe Descartes selle idee formaalse reaalsuse päritolu arvestamisel probleeme: selle idee ametlik reaalsus tuletatakse tema mõtte formaalsest reaalsusest. Kuid kui arvestada seda, mida see idee vaimus esindab või esitleb,mille eesmärk on vaadelda ideed selle objektiivse reaalsuse mõttes, avastab Descartes probleemi: mis on idee objektiivse reaalsuse päritolu? See väljakutse tekib seoses Descartesi ütlusega:
Nüüd on loomuliku valguse kaudu ilmne, et tõhusas ja täielikus põhjuses peab olema vähemalt sama palju (reaalsust) kui selle põhjuse tagajärjel. Sest kust ma küsin, kas mõju võiks saada tegelikkuseks, kui mitte põhjusest? Ja kuidas sai põhjus selle tagajärjeks anda, kui tal seda pole olnud? Siit järeldub nii, et midagi ei saa millestki tuleneda, kui ka see, mis täiuslikum - see tähendab, sisaldab endas rohkem reaalsust - ei saa tuleneda sellest, mis on vähem täiuslik. Ja see on läbipaistvalt tõene mitte ainult efektide puhul, millel on (mida filosoofid nimetavad) tegelik või vormiline reaalsus, vaid ka ideede puhul, kus vaadeldakse ainult (mida nad nimetavad) objektiivset reaalsust. Näiteks kivi, mida varem ei eksisteerinud, ei saa hakata eksisteerima, kui seda ei toodeta midagi, mis sisaldab,kas formaalselt või silmatorkavalt kõike, mida kivis leidub; samamoodi ei saa soojust toota objektis, mis varem ei olnud kuum, välja arvatud millegi poolt, mille täiuslikkus on vähemalt samas suurusjärgus (kraadi või laadi) kui soojuse abil jne. Kuid on ka tõsi, et soojuse või kivi idee ei saa minus eksisteerida, kui see pole sinna pandud mingil põhjusel, mis sisaldab vähemalt sama palju reaalsust, kui ma soovin, et oleksin soojuses või kivis. Ehkki see põhjus ei vii minu ideesse ühtegi selle tegelikku ega formaalset reaalsust, ei tohiks sellegipoolest eeldada, et see peab olema vähem reaalne. Idee olemus on selline, et see iseenesest ei vaja mingit ametlikku reaalsust, välja arvatud see, mis tuleneb minu mõttest, milleks see on režiim. Kuid selleks, et antud idee sisaldaks sellist ja sellist objektiivset reaalsust,see peab kindlasti tulema mingist põhjusest, mis sisaldab vähemalt nii palju formaalset reaalsust, kui idees on objektiivset reaalsust. Sest kui oletame, et idee sisaldab midagi, mis polnud selle põhjuses, pidi see olema saadud nullist; ometi pole olemisviis, mille abil asi eksisteerib intellektis objektiivselt (või esindavalt) idee kaudu, ebatäiuslik, ehkki see ka pole, kindlasti mitte midagi ja seega ei saa see tuleneda mitte millestki. (AT VII 40–1; CSM II 28–9)ja nii ei saa see tuleneda mitte millestki. (AT VII 40–1; CSM II 28–9)ja nii ei saa see tuleneda mitte millestki. (AT VII 40–1; CSM II 28–9)
Jumala idee uurimisel on väljakutse arvestada idee objektiivse reaalsuse taseme päritolu. Ta otsustab, et formaalne reaalsus, mis on tema enda meelest, ei saa olla selle päritolu. Ta järeldab, et peab olema mõni vormiline reaalsus, mis antud juhul on suurem kui piiratud sisu. (Lisateavet leiate SEP-i sissekandest Descartesi epistemoloogia kohta.) Pange tähele, kuidas see erineb sellest, mida ta ütleb idee formaalse tegelikkuse kohta, nimelt selle, et tema mõte on idee formaalse reaalsuse põhjus või päritolu.
Jumala idee uurimine järgneb peaaegu vahetult mõne tema idee objektiivse reaalsuse võimaliku seose ilmutamisele ideedeväliste või vaimsete väliste objektide formaalse reaalsuse vahel. Descartes'i jumala idee analüüs soovitab esindatuse põhimõtet, mida käsitletakse käesoleva sissekande 4. osas.
On veel üks erinevus, mida Descartes tutvustab, märkimist vääriv eristamine: materiaalne ja objektiivne eristamine. Mõnede teadlaste arvates on see lihtsalt alternatiivne viis formaalse ja objektiivse reaalsuse eristamise väljendamiseks. Materiaalne ja objektiivne eristamine pole Meditatsioonide kehas kunagi selgelt sõnastatud, ehkki Descartes kasutab seda oma vastuses neljandale vastuste kogumikule Antione Arnauldile (1612–1694).
Descartes tutvustab meditatsioonide lugejale eessõnas materiaalset-objektiivset eristamist (mis kirjutati tõenäoliselt pärast meditatsioone ning vastuväiteid ja vastuseid). Ta ütleb, et sõna “idee” on filosoofiliselt mitmetähenduslik:
„Ideed” võib võtta intellektuaalse operatsioonina materiaalselt, sel juhul ei saa öelda, et see oleks minust täiuslikum. Teise võimalusena võib seda võtta objektiivselt, kuna asi, mida see operatsioon esindab; ja see asi, isegi kui seda ei peeta intellektiväliselt eksisteerivaks, võib selle olemuse tõttu siiski olla täiuslikum kui mina. (AT VII 8; CSM II 7)
Mõistet “idee” saab kasutada viitamiseks mõtte konkreetsele tegevusele või tegevusele - siin on see esindamine. Selles mõttes on idee lihtsalt eksisteeriv mõtteviis. Formaalse-objektiivse reaalsuse eristamise valguses, kuna idee (režiimi) formaalne reaalsus tuleneb mõistuse formaalsest reaalsusest (selle sisust), järeldub, et selle formaalse reaalsuse tase ei saa olla suurem kui meeles. See on see, mida Descartes tähendab, kui väidab, et tema ideed, mida mõistetakse kui tema meele toiminguid, ei saa olla "täiuslikumad" kui tema mõistus. Kui idee kasutamisel viidatakse meele toimingule, väljendab „idee” seda, mida ta nimetab materiaalseks mõttes. Mõnikord ütleb ta, nagu ta teeb ka ülaltoodud tsiteeritud lõigus, et idee mõistmisel mõistuse toiminguna võetakse seda materiaalselt.
Teise võimalusena võib terminit "idee" kasutada selleks, et osutada vaimsele operatsioonile otse meelt tutvustavale või eksponeeritavale. Kui idee abil viidatakse eksponeeritud objektile otse mõistusele, väljendab idee seda, mida ta nimetab objektiivseks tähenduseks. Mõnikord ütleb ta, nagu ta teeb ka ülaltoodud tsiteeritud lõigus, et idee mõtestamisel objektina, mis talle kohe meelele esitatakse (vaimse operatsiooni teel), võetakse see idee objektiivselt.
Mõelge uuesti Jumala ideele. Selle idee materiaalseks võtmisel mõistetakse ideed kui mõistuse toimimist. Sama idee objektiivsel võtmisel mõistetakse ideed kui seda, mis selle toimingu käigus esitatakse otse mõistusele. Esitatud objekti iseloom võib Descartesi sõnul olla täiuslikum kui tema mõistus. Ehkki ta pole lõpmatu olend, võib idee siiski esitada talle olemuse, mis on lõpmatu, olendi, kellel on suurem reaalsuse tase kui sellel, mida omab piiritletud aine.
Need kaks eristust võivad erineda selle järgi, kuidas Descartes neid kasutab. Idee valduses oleva formaalse ja objektiivse reaalsuse päritolu tuvastamiseks kasutab Descartes formaalse-objektiivse reaalsuse vahet. Mõnel juhul, nagu Jumala idee puhul, on idee formaalse reaalsuse päritolu tema enda mõistus, objektiivse reaalsuse päritolu on aga Jumal (midagi, mis eksisteerib tema mõttest sõltumatult). Kui aga Descartes räägib vaimse operatsioonina mõistetava idee seosest ja sedasama ideed mõistetakse nüüd selle operatsiooni käigus esitatud objektina, siis Descartes kasutab materiaalset-objektiivset vahet. Erinevus on selles, kui palju on suhteid analüüsis. Mõelge uuesti Jumala ideele. Formaalse ja objektiivse reaalsuse eristamise osas on suhete arv kaks: idee kui režiimi ja mõistuse suhe ning idee või idee poolt esitatud objekti ja Jumala suhe. Materiaalse-objektiivse eristamise osas tuleb arvestada ainult ühe seosega: idee kui vaimse operatsiooni ja selle idee kui esitatud objekti (selle operatsiooni kaudu) seos.
3. Kolm tüüpi ideed
Meditatsioonides jagab ta ideed liikideks pärast seda, kui Descartes heidab ideesid režiimidena, mis kujutavad või eksponeerivad mõistusele objekte. Ta ütleb:
Minu ideede hulgast näivad mõned olevat kaasasündinud, mõned juhuslikud ja teised on minu enda leiutatud. Minu arusaam sellest, mis asi on asi, mis on tõde ja mis on mõte, näib tulevat lihtsalt minu enda loomusest. Kuid see, et ma kuulen müra, nagu ma praegu, või näen päikest või tunnen tuld, tuleneb asjadest, mis asuvad väljaspool mind, või nii olen siiani hinnanud. Viimaseks, sireenid, hipogriffid jms on minu enda leiutis. (AT VII 37–8; CSM II 26)
Descartes kaalub siin kolme tüüpi ideid: kaasasündinud ideesid, juhuslikke ideesid ja neid, mida mõnikord nimetatakse faktilisteks ideedeks. Kategooriate määramisel võetakse arvesse mõistusele esitatud või eksponeeritud ideesisu võimalikku päritolu. Esimesse kategooriasse kuuluvad ideed, mille sisu pärineb tema olemusest (qua mõtlemise asi). Näitena võib tuua tema ettekujutuse sellest, mis on mõte või mõtlemine. Kolmandasse kategooriasse kuuluvad ideed, mille sisu pärineb teiste ideede sisust. Näitena võiks tuua Pegasuse idee. Juhuslikud ideed tunduvad siiski vähemalt esmapilgul olulisel määral erinevad, kuna loodus on tema sõnul teda alati õpetanud arvama, et need on “tuletatud minust väljaspool eksisteerivatest asjadest” (AT VII 38; CSM II 26). Kategooria tuleneb osaliselt tavalisest (eelfilosoofilisest) kogemusest:„… Tean kogemuste põhjal, et need ideed ei sõltu minu tahtest ja seega ei sõltu need lihtsalt minust. Sageli märkan neid isegi siis, kui ma ei taha: näiteks ma tunnen praegu soojust, kas tahan või ei, ja see on põhjus, miks ma arvan, et see kuumuse tunne või idee tuleb minust hoopis muust kui minust endast, nimelt tulekahju, milles ma istun”(AT VII 38; CSM II 26). Ta soovitab, et nende päritolu kirjeldus võib nõuda apellatsiooni asjadele, mis eksisteerivad väljaspool tema meelt või on tema mehest sõltumatud. Juhuslikud ideed hõlmavad sensoorseid ideid; ideed, mis pärinevad sensoorsetest kogemustest - näiteks päikese või kuu ideed, aga ka lihtsamad ideed värvide, helide, kuumuse, külma jms kohta. Sageli märkan neid isegi siis, kui ma ei taha: näiteks ma tunnen praegu soojust, kas tahan või ei, ja see on põhjus, miks ma arvan, et see kuumuse tunne või idee tuleb minust hoopis muust kui minust endast, nimelt tulekahju, milles ma istun”(AT VII 38; CSM II 26). Ta soovitab, et nende päritolu kirjeldus võib nõuda apellatsiooni asjadele, mis eksisteerivad väljaspool tema meelt või on tema mehest sõltumatud. Juhuslikud ideed hõlmavad sensoorseid ideid; ideed, mis pärinevad sensoorsetest kogemustest - näiteks päikese või kuu ideed, aga ka lihtsamad ideed värvide, helide, kuumuse, külma jms kohta. Sageli märkan neid isegi siis, kui ma ei taha: näiteks ma tunnen praegu soojust, kas tahan või ei, ja see on põhjus, miks ma arvan, et see kuumuse tunne või idee tuleb minust hoopis muust kui minust endast, nimelt tulekahju, milles ma istun”(AT VII 38; CSM II 26). Ta soovitab, et nende päritolu kirjeldus võib nõuda apellatsiooni asjadele, mis eksisteerivad väljaspool tema meelt või on tema mehest sõltumatud. Juhuslikud ideed hõlmavad sensoorseid ideid; ideed, mis pärinevad sensoorsetest kogemustest - näiteks päikese või kuu ideed, aga ka lihtsamad ideed värvide, helide, kuumuse, külma jms kohta.nimelt tulekahju, milles ma istun”(AT VII 38; CSM II 26). Ta soovitab, et nende päritolu kirjeldus võib nõuda apellatsiooni asjadele, mis eksisteerivad väljaspool tema meelt või on tema mehest sõltumatud. Juhuslikud ideed hõlmavad sensoorseid ideid; ideed, mis pärinevad sensoorsetest kogemustest - näiteks päikese või kuu ideed, aga ka lihtsamad ideed värvide, helide, kuumuse, külma jms kohta.nimelt tulekahju, milles ma istun”(AT VII 38; CSM II 26). Ta soovitab, et nende päritolu kirjeldus võib nõuda apellatsiooni asjadele, mis eksisteerivad väljaspool tema meelt või on tema mehest sõltumatud. Juhuslikud ideed hõlmavad sensoorseid ideid; ideed, mis pärinevad sensoorsetest kogemustest - näiteks päikese või kuu ideed, aga ka lihtsamad ideed värvide, helide, kuumuse, külma jms kohta.
Descartes oma jumalaidee analüüsimisel avastab ta, et see on kaasasündinud, kuna see pole juhuslik ega faktiline. See pole juhuslik (või sensoorne), kuna tal pole olnud sensoorseid kogemusi jumalast (st ta pole kunagi Jumalat näinud, kuulnud, tundnud, haistnud ega maitsnud). See oleks kooskõlas teoloogilise väitega, et Jumal on ebaoluline. See pole faktiline, sest selle sisu on midagi, mida tema mõistus ei suuda teistest ideedest valmistada (idee esindab tegelikku lõpmatust ja parimal juhul suudab tema mõistus tekitada ainult tegeliku idee võimalikust lõpmatusest). Isegi siis saab talle selgeks, et kaasasündinud idee jumalast on nagu Päikese juhuslik idee, kuid erinevalt sünnipärasest ideest selle kohta, mis on mõte (millel on oma olemus), kuna nagu juhuslik idee Päike,idee objektiivne reaalsus pärineb formaalsest reaalsusest, mis kuulub muule kui tema enda mõistusele. Tema analüüs jõuab järeldusele, et objektiivse reaalsuse päritolu peab olema olemasolevas jumalas (tegelik lõpmatu aine, miski, millel on lõpmatu tase formaalset reaalsust). Kuuendas meditatsioonis jõuab ta lõpuks järeldusele, et ka tema keha loomupärase idee objektiivsel reaalsusel, nagu ka kaasasündinud ideel jumalast, peab olema selle päritolu formaalses reaalsuses, mis kuulub muule kui tema enda mõistusele, nimelt sellele saab alguse olemasolevas kehalises sisus (laiendatud olend, millel on lõplik formaalne reaalsus). Lõpuks peab tema kaasasündinud ideede ja juhuslike ideede objektiivne reaalsus (st sisu) lähtuma asjade formaalsest reaalsusest,mõned neist on asjad, mis eksisteerivad tema mõttest sõltumatult.
See pole ainus koht Descartes'i loomingus, kus sünnivad kaasasündinud ja juhuslikud ideed, mis jagavad iseloomujoontes asju, mis eksisteerivad tema mõttest sõltumatult. Näiteks nimetab Descartes 1648. aastal avaldatud kommentaarides teatavale brošüürile innaarsust teaduskonna esindajatena (AT VIIIB 358; CSM I 304), mis vastab sellele, mida ta ütles Hobbesele kolmandas vastuste kogumis: “… kui me öelda, et idee on meis kaasasündinud, ei pea me silmas seda, et see on alati meie ees. See tähendaks, et ükski idee polnud kaasasündinud. Me peame lihtsalt silmas seda, et meil on idee väljakutsumise võime iseenesest olemas (AT VII 189; CSM II 132). Teadlased märgivad, et see võib erineda sellest, kuidas kaasasündinud ideid kolmandas meditatsioonis heideti. Kuid pidades silmas kaasasündinud teaduskonna mõtet, on kommentaarides teatud brošüürilDescartes jätkab, et on olemas mõte, kus isegi sensoorsed ideed (selliste omaduste ideed nagu valud, värvid, helid ja nii edasi), meelte kaudu tekkivad ideed, mis on juhusliku idee liik, on siiski kaasasündinud. Argument ilmneb järgmiselt: Arvestades, et inimese (või kehastunud) meelel on võime või võime omada sensoorseid valude, värvide, helide jms ideid, kui need tekivad ajus teatud liikumiste ilmnemisel või olemasolul, ja ükski aju liikumistest ei kandu mõistusele ning kehades (sealhulgas ajus) pole midagi, mis sarnaneks valude, värvide ja helidega, siis esinevad valude, värvide ja helide (st ideede) ideed nende omaduste hulgast) "peab olema veelgi kaasasündinud." (AT VIIIB 359; CSM I 304)CSM I 304)CSM I 304)meelte kaudu tekkivad ideed, mis on juhusliku idee liik, on siiski kaasasündinud. Argument ilmneb järgmiselt: Arvestades, et inimese (või kehastunud) meelel on võime või võime omada sensoorseid valude, värvide, helide jms ideid, kui need tekivad ajus teatud liikumiste esinemisel või olemasolul, ja ükski aju liikumistest ei kandu mõistusesse ning kehades (sealhulgas ajus) pole midagi, mis sarnaneks valude, värvide ja helidega, siis esinevad valude, värvide ja helide (st ideede) ideed nende omaduste hulgast) "peab olema veelgi kaasasündinud." (AT VIIIB 359; CSM I 304)meelte kaudu tekkivad ideed, mis on juhusliku idee liik, on siiski kaasasündinud. Argument ilmneb järgmiselt: Arvestades, et inimese (või kehastunud) meelel on võime või võime omada sensoorseid valude, värvide, helide jms ideid, kui need tekivad ajus teatud liikumiste esinemisel või olemasolul, ja ükski aju liikumistest ei kandu mõistusesse ning kehades (sealhulgas ajus) pole midagi, mis sarnaneks valude, värvide ja helidega, siis esinevad valude, värvide ja helide (st ideede) ideed nende omaduste hulgast) "peab olema veelgi kaasasündinud." (AT VIIIB 359; CSM I 304)värve, helisid ja nii edasi, kui need tekivad teatud ajus esinevate liikumiste esinemisel või esinemisel ning aju liikumisi ei kanta mõistusele üle ning valusid, värve ja helisid meenutavaid asju pole kehades (sealhulgas ajus) peavad valude, värvide ja helide (st nende omaduste ideed) ideed olema seda enam kaasasündinud. (AT VIIIB 359; CSM I 304)värve, helisid ja nii edasi, kui need tekivad teatud ajus esinevate liikumiste esinemisel või olemasolul ning ajus ei liigutata mitte midagi aju liikumist ega esine midagi, mis meenutaks valusid, värve ja helisid kehades (sealhulgas ajus) peavad valude, värvide ja helide (st nende omaduste ideed) ideed olema seda enam kaasasündinud. (AT VIIIB 359; CSM I 304)
Üks suhteliselt hiljuti ilmnenud tõlgendus käsitleb muret kaasasündinud ja juhuslike ideede väidetava sarnasuse pärast, rõhutades kaasasündinud ideede rolli (Nolan 1997, Lennon 2007, Nelson 2008, De Rosa 2010). Mõelge näiteks Päikese juhuslikule või sensoorsele ideele. See idee esitleb Päikest mõistusele kui kujundatud asja. Selle idee analüüsist selgub, et kaasasündinud idee kehast (kehast) on mängus, sest ilma selleta ei saaks inimmõistus lihtsalt Päikest kuju saada (või isegi ette kujutada). Kuju eeldab pikendamist. Nagu Descartes seda põhimõtetesse paneb, eeldab kõik, mida kehale võib omistada, laiendamist ja tegemist on lihtsalt laiendatud asja režiimiga, mis Descartesi sõnulon joondatud seisukohaga, et „… kuju on mõistetamatu, välja arvatud laiendatud asja korral…” (AT VIIIA 25; CSM I 210). Selles mõttes, kui vormitud asi on inimmõistusele mõistetav, on kaasasündinud laiendamise idee seotud. Nagu mõned teadlased on öelnud, on kaasasündinud idee Päikesest tuleneva idee aluseks või sellest teada (Nolan 1997, Nelson 2008, De Rosa 2010). See tõlgendus leiab täiendavat tuge selles osas, mida Descartes ütleb printsess Elisabethile 21. mai 1643. aasta kirjas, kus Descartes tutvustab seda, mida ta nimetab „primitiivseteks mõisteteks“. Just seda nimetab ta teistes kontekstides kaasasündinud ideedeks. Kirjas väidab ta, et need ideed on „mustrid, mille põhjal moodustame kõik muud ideed” (AT III 665; CSMK III 218). Niisiis,sünnipäraste ideede ainulaadne roll eristab neid juhuslikest ideedest.
Teadlased nõustuvad, et Descartes tunneb ära vähemalt kolm kaasasündinud ideed: jumala idee, (piiritletud) mõistuse idee ja (määramatu) keha idee. Elisabethile saadetud kirjas sisaldab ta neljandat: liidu (keha ja vaimu) idee.
Märkimist väärib alternatiivne mõttejaotus. Kolmandas meditatsioonis tutvustas Descartes kaasasündinud, juhuslike ja faktiliste ideede kolmepoolset jaotust ning jätkas oma ideede sisu võimaliku päritolu uurimist. Tema analüüs tugineb põhimõttele, et mõju ei saa kunagi olla suurem kui selle põhjus, millele tugineb enesestmõistetav põhimõte, et miski ei saa tuleneda mitte millestki. Ta ütleb: „Ja ehkki üks idee võib pärineda teiselt, ei saa siin olla lõpmatut taandarengut; lõpuks tuleb jõuda esmase ideeni, mille põhjus on nagu arhetüüp, mis sisaldab formaalselt (ja tegelikult) kogu reaalsust (või täiuslikkust), mis on idees ainult objektiivselt (või esindavalt) olemas. " (AT VII 42; CSM II 29) Siin tutvustab Descartes esmase idee mõistet. Selle idee tähendus on see, et mõne tema idee sisu võib pärineda asjadest, mis asuvad tema mõttest väljaspool, see tähendab asjadest, mis eksisteerivad tema mõttest sõltumatult.
Descartesi analüüs viitab sellele, et mõne tema kaasasündinud idee ja kõigi juhuslike ideede sisu pärineb asjadest, mis eksisteerivad tema mõttest sõltumatult. Sellised ideed kuuluvad esmase idee kategooriasse. Jumala kaasasündinud idee on esmane idee, kuna objektiivne reaalsus pärineb Jumala formaalsest reaalsusest. Samuti on primaarne idee juhuslik idee Päikesest, kuna objektiivne reaalsus pärineb sellest, mis on Päikese formaalne reaalsus. Võltslikud ideed, mille sisu pärineb teiste ideede sisust, kuuluvad kahtlemata mitte-primaarse idee kategooriasse. Mitte-primaarne idee on see, mille objektiivne reaalsus pärineb mõne muu idee objektiivsest reaalsusest. Pegasuse faktiline idee on näide primaarsest ideest.
Kuigi alternatiivne skeem (esmane ja mitte-primaarne), kuigi ideed jaotatakse algsest skeemist erinevalt (kaasasündinud, juhuslik ja faktiline), näib, et see ei kahjusta Descartesi vaadet filosoofiliselt. Isegi siis on huvitav, mil määral kajastub Descartesi primaarse idee kategooria hiljem John Locke'i ja David Hume'i vaadetes, kelle vastavad teooriad nõuavad sarnast kategooriat.
4. Esmased ideed ja esindatuse põhimõte
Mõnede teadlaste arvates pakutakse Descartesi esmaste ideede lühikeses arutelus esindatuse põhimõtet (Wilson 1978, Clatterbaugh 1980, Chappell 1986, Smith 2005a, 2010a). Seda põhimõtet on väga raske sõnastada ning teadlased ei ole üksmeelel selles, kuidas seda kõige paremini mõista. Kuid paljud teadlased lepivad põhimõtte ühes osas kokku, mida saab väljendada kui esindatavuse vajalikku (ehkki mitte piisavat) tingimust. See esindatuse põhimõte (PR) saab väljendada järgmiselt:
(PR) Esmane idee A tähistab eset B ainult siis, kui idee A objektiivne reaalsus pärineb objekti B formaalsest reaalsusest.
PR tegeleb Descartesi kõigi esmaste ideede analüüsiga, mis hõlmab kõiki kaasasündinud ja juhuslikke ideid. Tema (st Descartesi) mõistuse kaasasündinud idee väidetavalt kuulub või esindab tema meelt niivõrd, kuivõrd idee objektiivne reaalsus pärineb tema mõtte formaalsest reaalsusest. Jumala sünnipärane idee esindab Jumalat niivõrd, kuivõrd idee objektiivne reaalsus pärineb Jumala formaalsest reaalsusest (lõpmatu substants). Keha kaasasündinud idee esindab keha niivõrd, kuivõrd idee objektiivne reaalsus pärineb kehalisest ainest. Päikese juhuslik idee esindab Päikest niivõrd, kuivõrd idee objektiivne reaalsus pärineb Päikese formaalsest reaalsusest. Ja nimekiri võiks jätkuda.
Järgmine analoogia võib olla õpetlik. Oletame, et Sokrates seisab peegli ees. Nii Sokrates kui ka peegel on tegelikud asjad, nii et mõlemad, kasutades Descartesi terminoloogiat, omaksid ametlikku reaalsust. Eeldatavasti võivad mõlemad eksisteerida teineteisest sõltumatult. Sokratese pilt tekib suhtena Sokratese ja peegli vahel. See ei saa eksisteerida Sokratesest ega peeglist sõltumatult. Hävita Sokrates või peegel ja see pilt Sokratest hävib. Descartes'i terminoloogiat kasutades on pilt eesmärk niivõrd, kuivõrd see on Sokratese kujutis. Ehkki pilt tähistab Sokratest, on see sellegipoolest peegli pinnal. Ja kuna pind on peegelrežiim, on mõistlik, kuidas see pilt ka sobiks. Peegel on pildi kandja. See on tunne, milles pilt "kuulub" peeglisse. Suht Sokratesega on erinev. Väidetavalt on see pilt Sokratese pilt. Pilt on temast. Ta ei ole pildi kandja, vaid on see, mida see pilt kujutab. Niisiis, Sokratese suhe selle kujutisega peab oluliselt erinema suhtest, mis peegel sellel pildil on. Kasutades Descartes'i terminoloogiat ja pidades silmas PR on Sokratese kuvand niivõrd, kuivõrd see eesmärk (pilt) on pärit Sokratese formaalsest reaalsusest. Et olla kindel, tuletab pilt oma olemasolu või formaalse reaalsuse peegli formaalsest reaalsusest, kuid selle eesmärk on see, et see ei pärine peeglist, vaid Sokratest.
5. Reeglid: lihtne olemus ning selguse ja eristatavuse kontseptsioonid
Descartes tutvustab lihtsat olemust reeglites. Lihtsad olemused pole mitte ainult need, mis meie ideedest on, st nad ei koosne mitte ainult meie ideede sisust, mõtetele kohe esitletavatest „objektidest”, vaid on ka asjade loomuses. (AT X 399; CSM I 32) Lihtsa olemuse näideteks on värvid, helid, lõhnad, kujundid, suurused, pikendused jms. Ta ütleb näiteks reeglis 12: „Kui ma otsustan, et teatud kuju ei liigu, siis ütlen, et minu mõte koosneb mingil moel kujust ja puhkusest; ja sarnaselt muudel juhtudel.” (AT X 420; CSM I 45) Esimeses meditatsioonis mainib Descartes sarnaseid ideelemente, millest “moodustavad kõik asjade kujutised”. (AT VII 20; CSM II 13-14) Teises meditatsioonis analüüsides vahatüki juhuslikku ideed,Descartes pakub jällegi loetelu sellistest ideelistest elementidest. (AT VII 30-32; CSM II 20-21) Kolmandas meditatsioonis nimetab ta selliseid esemeid kui „minu ideede elemente”. (AT VII 44; CSM II 30) Ja kuuendas meditatsioonis tutvustatakse mõnda teist, mis ta oli teises meditatsioonis paika pannud, uuesti juttu nendest omadustest, mis on „minu sensoorse teadlikkuse ainukesed vahetud objektid“. (AT VII 75ff; CSM II 52ff) Ehkki Descartes ei kasuta hilisemas töös “lihtsa olemuse” terminoloogiat, näib filosoofiline idee kindlasti esinevat tema hilisemas töös.jälle tutvustatakse neid omadusi, mis on “minu sensoorse teadlikkuse ainus vahetu objekt”. (AT VII 75ff; CSM II 52ff) Ehkki Descartes ei kasuta hilisemas töös “lihtsa olemuse” terminoloogiat, näib filosoofiline idee kindlasti esinevat tema hilisemas töös.jälle tutvustatakse neid omadusi, mis on “minu sensoorse teadlikkuse ainus vahetu objekt”. (AT VII 75ff; CSM II 52ff) Ehkki Descartes ei kasuta hilisemas töös “lihtsa olemuse” terminoloogiat, näib filosoofiline idee kindlasti esinevat tema hilisemas töös.
Lihtsad loomused moodustavad korrastatud hierarhilise süsteemi. Analüüsimisel näib, et nad on jagatud kahte põhirühma või klassi, mis ei üllata Descartesi mõtte-keha dualismiga. (AT X 399; CSM I 32) Descartes viitab sellele lihtsate olemuste jaotusele loendina. Selle jaotuse põhiklassid jagatakse ka osadeks. Seda silmas pidades võib seda lõplikku loendit - lihtsa olemuse jagunemist mõtlemise ja laiendatud asjade klassidesse - nimetada põhiloenduseks. Nagu reeglites kirjas, ei mõisteta hierarhiat ontoloogia, vaid selle järgi, mida peab teadma mille poolest. (AT X 381; CSM I 21) Need rühmad või klassid moodustatakse episteemilise prioriteedi valguses. Üks rühm hõlmab neid lihtsaid olemusi, mis eeldavad lihtsat looduse mõtet või mõtlemist,samas kui teise rühma kuuluvad need lihtsad loomused, mis eeldavad lihtsat olemuse laiendamist. Arvatakse, et näiteks lihtne looduskuju eeldab lihtsat looduse laiendamist, kuna viimast tuntakse (mõistetakse) viimase alusel. Nagu Descartes seda hiljem põhimõtetes ütleb, on kuju mõistetamatu, välja arvatud laiendatud asja puhul. (AT VIIIA 25; CSM I 210) Pikenduseta, kuju puudub. Sama kehtib ka teise klassi kohta. Lihtne loodus, mõistlik kvaliteet, eeldab lihtsat looduse mõtet või mõtteviisi, kuna viimast tuntakse (või mõistetakse) viimase põhjal. Ei mingit mõtlemist ega mõtlemist, ei mingit (tunne) palavust.eeldab lihtsat laadi laiendamist, kuna viimast tuntakse (mõistetakse) viimast. Nagu Descartes seda hiljem põhimõtetes ütleb, on kuju mõistetamatu, välja arvatud laiendatud asja puhul. (AT VIIIA 25; CSM I 210) Pikenduseta, kuju puudub. Sama kehtib ka teise klassi kohta. Lihtne loodus, mõistlik kvaliteet, eeldab lihtsat looduse mõtet või mõtteviisi, kuna viimast tuntakse (või mõistetakse) viimase põhjal. Ei mingit mõtlemist ega mõtlemist, ei mingit (tunne) palavust.eeldab lihtsat laadi laiendamist, kuna viimast tuntakse (mõistetakse) viimast. Nagu Descartes seda hiljem põhimõtetes ütleb, on kuju mõistetamatu, välja arvatud laiendatud asja puhul. (AT VIIIA 25; CSM I 210) Pikenduseta, kuju puudub. Sama kehtib ka teise klassi kohta. Lihtne loodus, mõistlik kvaliteet, eeldab lihtsat looduse mõtet või mõtteviisi, kuna viimast tuntakse (või mõistetakse) viimase põhjal. Ei mingit mõtlemist ega mõtlemist, ei mingit (tunne) palavust.eeldab lihtsat looduse mõtet või mõtlemist, kuna viimast tuntakse (või mõistetakse) viimase põhjal. Ei mingit mõtlemist ega mõtlemist, ei mingit (tunne) palavust.eeldab lihtsat looduse mõtet või mõtlemist, kuna viimast tuntakse (või mõistetakse) viimase põhjal. Ei mingit mõtlemist ega mõtlemist, ei mingit (tunne) palavust.
Descartes tunneb ära kaks lihtsas olemuses leiduvat konjunktsiooni vormi: vajalik ja tingimuslik konjunktsioon. (AT X 421f; CSM I 45f) Kaks lihtsat olemust on väidetavalt üksteisega seotud, kui üks eeldab (eeldab) teist. (Ibid.) Nii et näiteks lihtne looduskuju on tingimata ühendatud lihtsa looduslaiendiga niivõrd, kuivõrd esimene eeldab (või eeldab) viimast. Idee öeldakse olevat selge, kui idee lihtsa olemuse vaheline vajalik ühendus on olemas või selgeks tehtud. Descartes'i idee idee selgemaks tegemiseks on idee lihtsate olemuste võrdlemine. Ta kirjutab, et protseduur:
… kantakse ühelt subjektilt teisele üle üksnes võrdluse teel, mis võimaldab meil väita, et asi, mida otsime, on selles või selles osas mõne asjaga sarnane, sellega identne või sellega võrdne. Seega saavutame tõe täpse teadmise kõigis mõttekäikudes vaid võrdluse teel. (AT X 439; CSM I 57)
Ta jätkab, et "ühtsus on ühine olemus, milles, nagu me eespool ütlesime, peavad kõik asjad, mida me võrdleme, osalema võrdselt." (AT X 449; CSM I 63 Vt ka AT X 440f; CSM I 57f) Lihtsa olemuse kuju ja suuruse ühised jooned eeldavad lihtsat laadi laiendamist. Pikendamine on tavaline olemus; see ühendab sellised olemused üheks asjaks (kehaks). Mõte või mõtlemine on ühine olemus, mis ühendab muud lihtsad olemused üheks asjaks (mõistuseks). Ideed öeldakse olevat varjatud siis, kui idees ei ilmutata ega tehta selget seost ("eeldab" seost).
Ideid peetakse segaseks, kui need hõlmavad või sisaldavad lihtsat olemust, mis kuuluvad kahte üksteist välistavat lihtsa olemuse klassi (need kaks klassi moodustavad koos loendi). Ladina keeles confusio tähendab siin omavahel segunemist. Päikese juhuslik idee on näide segane idee. Esitades Päikest ümmarguse ja kuuma kujulisena hõlmab idee lihtsaid olemusi, mis kuuluvad kahte üksteist välistavat klassi. Kuju kuulub klassi, mille liikmed eeldavad lihtsat looduse laiendamist, samas kui soojus (kvaliteet) kuulub klassi, mille liikmed eeldavad lihtsat looduse mõtet või mõtlemist. Ideed öeldakse olevat eristatavad, kui see hõlmab või sisaldab ainult lihtsaid olemusi, mis kuuluvad ühte vastastikku välistavasse klassi. Päikese astronoomiline idee, nagu seda tutvustati kolmandas meditatsioonis,tundub olevat näide konkreetsest ideest. See hõlmab ainult neid klassi kuuluvaid lihtsaid olemusi, mille liikmed eeldavad lihtsat olemuse laiendamist. (Smith 2010, 2015)
Kolmandas meditatsioonis tutvustab Descartes seda, mida teadlased nimetavad „tõereegliks”: see, mida keegi selgelt ja selgelt tajub, on tõsi. (AT VII 35; CSM II 24) Viiendas meditatsioonis väitis Descartes kolmnurga selge ja selgelt eristuva idee analüüsimisel, et kuna kõik, mis on tõsi, on midagi (st reaalset) (AT VII 65; CSM II 45), järeldub sellest, et “kõik, mida ma selgelt ja selgelt tajun selle asja juurde kuuluvaks (kolmnurk), kuulub tegelikult sellele…” (AT VII 65; CSM II 45) Nagu teised on väitnud (Lennon 2007, Smith 2010a, Smith 2015, Wahl 1995), Descartes'i jaoks, et öelda, et miski on “päris”, oli osaliselt öelda, et see eksisteerib piiratud meelsusest sõltumatult. See on Descartes'i tõend, mis tõestab Jumala ja keha olemasolu. Need on tõelised asjad. Kolmnurga idee analüüsimiselDescartes järeldab, et tegelikult on see kolmnurk loomus, mida ta tajub kolmnurgana selgelt ja selgelt. Need loomused on tõelised.
Russell Wahl on väitnud, et Descartesi jaoks oli tõde otseselt seotud loomusega. (Wahl 1995) Mis on tõsi, ütleb ta, et "on objekt mõistuse ees ja mitte idee - mitte mõistuse toimimine, vaid see, mida tajutakse". (Wahl 1995, lk 188) Teisisõnu, tõde pole seotud mitte materiaalselt võetud ideega, vaid objektiivselt võetud ideega. Tema sõnul pole see kahtlemata seotud Descartesi väitega, et kõik, mis on tõsi, on midagi (päris). (AT VII 65; CSM II 45) Selle arvamuse olulisus on see, et lihtsad olemused, mis moodustavad ideede sisu, on ka üpris samad loomused, mida asjad valdavad - vähemalt siis, kui idee on selge ja eristuv. Siin näib, et lihtsad loomused toimivad nii-öelda ontoloogilise sillana mõistuse ja vaimse välise reaalsuse vahel. Wahli lugemine on vaieldav, kuid väärib märkimist,kuna potentsiaalsus varitseb sellega, et suudab lähendada esindustealistliku ja otserealistliku lugemist.
Suhteliselt hiljutine ettepanek, mis kerkis esile osaliselt vastusena esindatuse ja otserealismi tõlgenduste vahelisele konfliktile, pärineb Paul Hoffmanilt. (Hoffman 2002) Ta tugineb oma ettepanekus Aquinase vaatele. Arvestades, et lihtsad olemused on ideede ja asjade ontoloogilised elemendid, väidab Hoffman sisuliselt, et just lihtsad loomused omavad kahte tüüpi reaalsust, mille Descartes oli kolmandas meditatsioonis tutvustanud, nimelt formaalset ja objektiivset reaalsust. (Hoffman 2002) Mõelge Päikese juhuslikule ideele. Nagu varem märgitud, on see idee varjatud ja segane. Isegi siis esindab see väidetavalt Päikest taevas. Descartes selgitab kolmandas meditatsioonis, et Päikese astronoomiline idee “sarnaneb paremini objektiga, mis väidetavalt on taevas, kui juhuslik idee. Üks võimalus võib see olla nii, et astronoomiline idee on selge ja eristatav, kuna hõlmab ainult neid lihtsaid olemusi, mis eeldavad laiendamist, näiteks kuju, suurus, liikumine ja nii edasi. Päike on keha, mille olemus on pikendus (pikkuses, laiuses ja sügavuses).
"Päike, nagu see objektiivselt eksisteerib," ütleb Hoffman, "on võimeline esindama päikest sellisena, nagu ta on formaalselt taevas, just seetõttu, et neil kahel olemisviisil on sama asi." (Hoffman 2002, lk 168) See tähendab, et Päikesel on nii formaalne kui ka objektiivne reaalsus, või pigem, lihtsal olemusel, mis moodustab asja, millele viidatakse sõnadega „Päike“, on nii formaalset kui ka objektiivset reaalsust. Hoffmani soovitus on, et mõistus Päikese tajumisel "haarab" objektiivse reaalsuse, mida valdavad lihtsad loomused. Päikese eesmärk on, et mõistus pääseb taevasse Päikesesse. Tundub, et see soovitus haarab nii esindustalistliku kui ka otserealistilise tõlgenduse, kuigi Hoffman ise iseloomustab tema seisukohta,tema ettepanek kaldub otse-realistliku tõlgenduse suunas.
Sellegipoolest on Hoffmani soovituse varjamisega probleeme. Descartes ütleb väga selgelt, et ideed on tema ontoloogias objektid, millel on objektiivne reaalsus, ja nad omavad seda oma olemuselt. (AT VII 42; CSM II 29) Kui objektiivset reaalsust omavad näiteks päike või mõni lihtsast olemusest, mis moodustab Päikese, siis on päike või seda moodustav lihtne olemus ideed. Kuid Päikesel või selle moodustaval lihtsal olemusel on ka formaalne reaalsus, mis on selline asi, mis asja valdab, kuivõrd see on reaalne või tegelik asi. Kui "tõelise" Descartes'i abil eksisteerib osaliselt vahend piiritletud meelest sõltumatult, nagu väidavad Wahl ja Lennon, siis Päike või selle moodustavad lihtsad loomused, kuivõrd neil on formaalne reaalsus, eksisteerivad piiritletud meelsusest sõltumatult. See tähendaks, et ideed võivad ja võivad eksisteerida piiratud meelsusest sõltumatult! Kuid see on vastuolus Descartesi ontoloogiaga. Esindajate ja otseste realistlike tõlgenduste edasiseks uurimiseks, mis hõlmab Hoffmani soovituse kriitilist pilti, vt (Smith 2010a).
Bibliograafia
Esmased allikad
Descartes
[AT]
Oeuvres de Descartes, toim. C. Adam & P. parkimistöökoda (Pariis: 1897–1910 ja 1964–1978; Pariis: Librairie Philosophique J. Vrin, 1996). Viidatakse mahule ja leheküljenumbrile.
[CSM]
Filosoofilised kirjutised Descartesist, v. I, II, tõlk. J. Cottingham, R. Stoothoff ja D. Murdoch ja v. III, transl. J. Cottingham, R. Stoothoff, D. Murdoch ja A. Kenny (Cambridge: Cambridge University Press, 1984, 1985, 1991). Viidatakse mahule ja leheküljenumbrile.
Teisene allikad
Adams, Marilyn, 1987. William Ockham. Vols. 1. – 2. South Bend, IN: Notre Dame Pressi ülikool.
Adams, Robert, 1975. “Kust pärinevad meie ideed? Descartes vs Locke”, Stich 1975, 71–87.
Alanen, Lilli, 1994. “Sensoorsed ideed, objektiivne reaalsus ja materiaalne võltsing”, John Cottingham (toim), Mõistus, tahe ja sensatsioon, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2003. Descartes'i mõttemaailm, Cambridge: Harvard University Press.
Aquila, Richard, 1995. “Kartesia sensuatsiooni sisu keha ja vaimu segamisel” filosoofia ajalugu kvartal, 12 (2): lk 209–226.
Ariew, Roger ja Marjorie Grene, 1995. “Ideed Descartes'i ees ja ees”. Ajakirjade Ajakirjade Ajakiri, 56 (1): 87–106.
Ayers, Michael, 1998. “Ideed ja objektiivne olemine”. Aastal Garber & Ayers 1998, 1062–1107.
Bolton, Martha, 1986 “Segased ja varjatud mõistuse ideed”, A. Rorty (toim), Esseed Descartesi meditatsioonide kohta, Berkeley: University of California Press.
–––. 1998. “Universaalid, essentsid ja abstraktsed entiteedid”, Daniel Garber ja Michael Ayers (toim.) 1998, 1978–211.
Brown, Gregory, 1980. “Vera Entia: matemaatiliste objektide olemus Descartesis”, Journal of the History of Philosophy, 18: 23–37.
Cook, Monte, 1987. “Descartes’i väidetav esindusmeelsus”. Filosoofia ajalugu kvartaalselt, 4 (2): 179–95.
Costa, Michael, 1983. “Mis kartesi ideed pole?” Ajakiri Filosoofia Ajaloost, 21: 537–49.
Cronin, TJ, 1966. Objective Being in Descartes and Suarez, Rome: Gregorian University Press.
Cummins, Phillip ja Guenter Zoeller (toim.), 1992. Meeled, ideed ja objektid: Esseed tänapäevase filosoofia esindamise teooria kohta, Atascadero, CA: Ridgeview Publishing Company.
Cunning, David, 2003. “Tõeline ja muutumatu olemus ning episteemiline areng Descartesi meditatsioonides.” Briti ajakiri filosoofia ajaloost, 11 (2): 235–48.
De Rosa, Raffaella, 2010. Descartes ja sensoorse esindatuse mõistatus, New York: Oxford University Press.
–––, 2005. „Kujutluse roll matemaatika ratsionalistlikes filosoofiates”, Alan Nelson (toim), Rationalism kaaslane, Oxford: Blackwell.
Normore, Calvin, 1986. “Tähendus ja objektiivne olemine: Descartes ja tema allikad”, A. Rorty 1986, 223–41.
O'Neil, Brian, 1974. Epistemoloogiline otsene realism Descartesi filosoofias, Albuquerque: University of New Mexico Press.
Pasnau, Robert, 1997. Hilisema keskaja tunnetusteooriad, Cambridge: Cambridge University Press.
Pessin, Andrew, 2003. “Descartes'i nimiline samaaegsus: lõplik põhjus ja jumalik kooskõla.” Ajakiri Filosoofia Ajaloost, 41 (1): 25–49.
–––, 2007. „Vaimne läbipaistvus, otsene sensatsioon ja Cartesiuse mõistuse ühtsus“, J. Miller (toim), varase moodsa vaimufilosoofia teemad, Dordrecht: Kluwer.
Rorty, Amelie (toim) 1986. Esseed Descartesi meditatsioonide kohta, Berkeley: University of California Press.
Rozemond, Marleen, 1998. Descartes'i dualism, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2008. „Descartes’i igaveste tõdede ontoloogia”, P. Hoffman, D. Owen ja G. Yaffe (toim.), Varase moodsa filosoofia kaasaegsed perspektiivid: esseed Vere kabeli auks, Peterborough, ON: Laivaade.
Schmaltz, Tad, 1991. “Platonism ja Descartesi vaade muutumatutele essentsidele”, Archiv fur Geschichte der Philosophie, 73 (2): 129–170.
–––, 1996. Malebranche hinge teooria, New York: Oxford University Press.
–––, 1997. „Descartes kaasasündinud ideede, sensatsiooni ja scholastika kohta: vastus regiusele“, MA Stewart 1997, 33–74.
–––, 2008. Descartes On Causation, Oxford: Oxford University Press.
Sowaal, Alice, 2004. “Cartesian Bodies”, Kanada ajakiri filosoofiast, 34 (2): 217–40.
Smith, Kurt, 2005a. “Ratsionalism ja esindatus”, Alan Nelson (toim), Rationalism kaaslane, Oxford: Blackwell.
–––, 2005b. “Descartesi sensatsiooni ontoloogia”, Kanada ajakiri filosoofiast, 35 (4): 563–84.
–––, 2010a. Olulised küsimused: metafüüsika ja metoodika varajases uusaja perioodil, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2015. „Selgus ja eristatavus”, jumalate ja hiiglaste Reduxi lahingus, Patricia Easton ja Kurt Smith (toim), Leiden: Brill, lk 80–105.
Smith, Kurt ja Alan Nelson, 2010b. „Jagatavus ja Cartesiuse laiendus” Oxfordi uurimustes varase moodsa filosoofia alal, V köide, Daniel Garber ja Steven Nadler (toim), Oxford: Oxford University, Press, 1–24.
Stewart, MA, 1997. Uuringud XVII sajandi Euroopa filosoofias, Oxford: Clarendon Press.
Stich, Stephen (toim), 1975. Innate Ideas, Berkeley, CA: California University Press.
Tipton, Ian, 1992. “Ideed” ja “objektid”: Locke asjade tajumiseks”, Cummins & Zoeller (toim), 97–110.
Vinci, Thomas, 1998. Cartesian Truth, Oxford: Oxford University Press.
Wahl, Russell, 1995. “Kuidas saab see, mida ma tajun, tõsi?”, Filosoofia ajalugu kvartaalselt, 12 (2): 185–94.
Wee, Cecilia, 2007. Materiaalne vale ja viga Descartesi meditatsioonides, New York: Routledge.
Wells, Norman, 1967. “Objektiivne olemine: Descartes ja tema allikad”, The Modern Schoolman, XLV: 49–61.
–––, 1984. “Materiaalne eksitus Descartesis, Arnauldis ja Suarezis”, Filosoofia ajaloo ajakiri, XXII (1): LEHEKÜLJAD.
–––, 1990. “Ideede objektiivne reaalsus Descartesis, Cateruses ja Suárezis”, ajakiri Filosoofia Ajalugu, 28 (1): 33–61.
–––, 1993. “Descartesi idee ja selle allikad”, Ameerika katoliku filosoofiline kvartal, LXVII (4): 513–36.
Wilson, Margaret, 1978. Descartes, London: Routledge ja Kegan Paul
–––, „Descartes on Sensation Reprezentatiivsus”, kordustrükk M. Wilson 1999, 69–83.
––– 1994. “Descartes on Sense and 'Resemblance”, kordustrükk M. Wilson 1999, 10–25.
–––, 1999. Ideed ja mehhanism: Esseed varase moodsa filosoofia kohta, Princeton: Princeton University Press.
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.
Muud Interneti-ressursid
Pessin, Andrew, “Descartesi ideede teooria”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2008. aasta sügisväljaanne), Edward N. Zalta (toim.), URL = . [See oli eelmine sissekanne Descartesi ideede teooriast Stanfordi filosoofia entsüklopeedias - vaadake versiooniajalugu.]
