Descartes'i Füüsika

Sisukord:

Descartes'i Füüsika
Descartes'i Füüsika

Video: Descartes'i Füüsika

Video: Descartes'i Füüsika
Video: 87. Jaan Kivistik ja Piret Kuusk, "Descartes'i nõelaots" 2023, Märts
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Descartes'i füüsika

Esmakordselt avaldatud reedel 29. juulil 2005; sisuline redaktsioon teisipäev, 22. august 2017

Kui René Descartes (1596–1650) on tuntud kui moodsa filosoofia üks rajajaid, on tema mõjukas roll tänapäevase füüsika arengus olnud kuni XX sajandi hilisema pooleni üldiselt alahinnatud ja alauuritud. nii ajaloolaste kui ka teadusfilosoofide poolt. Descartes mitte ainult ei pakkunud esimest selgelt moodsamat loodusseaduste sõnastust ja liikumispõhimõtet, vaid ka konstrueeris selle, millest saab seitsmeteistkümnenda sajandi lõpu populaarseim planeetide liikumise teooria. Nagu tunnustatud teadusajaloolane Clifford Truesdell on märkinud, on [[Descartesi füüsika] teooria algus tänapäevases tähenduses (Truesdell 1984, 6). Kuid kõigi tulevikku vaatavate, näiliselt tänapäevaste aspektide osas, mis puudutavad Descartesi füüsikat,paljud Descartesi füüsilised hüpoteesid on tihedas suguluses aristotellaste mõjutustega hiliskeskaja ja renessansiajastu stilistikaga. Just see ainulaadne füüsilise maailma vanade ja uute kontseptsioonide liitmine võib anda põhjust Descartes'i füüsika teaduse praegusele taaselustamisele.

  • 1. Descartes'i teadustöö lühiajalugu

    • 1.1 Märkus põhitekstide kohta
    • 1.2 Soovituslikud lugemised
  • 2. Descartes'i füüsika strateegia
  • 3. Ruum, keha ja liikumine
  • 4. Liikumisseadused ja Descartes'i kaitse põhimõte
  • 5. Suhtelise liikumise probleem
  • 6. “Jõud” Descartessi füüsikas
  • 7. Descartes'i kosmoloogia ja astrofüüsika
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Descartes'i teadustöö lühiajalugu

Vaatamata tema kuulsusele puhtalt metafüüsiliste probleemide, näiteks hinge ja keha suhete või Jumala olemasolu filosoofina, ei oleks vale järeldada, et Descartes oli esimene teadlane ja teine filosoof. Descartesi huvi ja töö teaduse vastu ei laienenud mitte ainult kogu tema teadlasekarjäärile, vaid ka mõnele tema olulisimale metafüüsilisele teosele (nt Meditatsioonid) ajendas tajuda vajadust varustada tema teadus metafüüsilise alusega, mis oleks vastuvõetav aristotellaste poolt mõjutatud Scholastics. Siiski tuleb olla ettevaatlik, et mitte suruda varasemate sajandite „loodusfilosoofiasse” tänapäevaseid kontseptsioone,paljude seitsmeteistkümnenda sajandi teadus oli praktiliselt eristamatu ajastu spekulatiivsemast metafüüsikast (ja seetõttu on silt „loodusfilosoofia” eriti sobiv seitsmeteistkümnenda sajandi teaduse kirjeldamiseks). Tegelikult on suur osa Descartesi teadusest vaid osa palju suuremast süsteemist, mis hõlmab kõiki filosoofilise uurimise valdkondi, sealhulgas nii tema füüsikat kui ka metafüüsikat.

Descartesi huvi füüsika vastu on ärganud sageli 1618. aasta lõpuni, kui Descartes kohtus esmakordselt amatöörteadlase ja matemaatiku Isaac Beeckmaniga, kes võitles uue “mehaanilise” filosoofia vastu. Loodusnähtuste mehaanilise filosoofia seletus, mille Descartes kiiresti vastu võttis, lükkas ümber Scholastika oluliste vormide kasutamise (vt 2. jagu). Pigem soosis mehaaniline lähenemisviis väikeste, mitte-vaatletavate mateeria “korpuste” (millel on ainult piiratud arv peamiselt geomeetrilisi omadusi, nagu suurus, liikumine, kuju jne) interaktsiooni kontakt- või löögimudelit. Järgmise kümnendi jooksul töötas Descartes suure hulga probleemidega nii teaduses kui ka matemaatikas, pöörates erilist tähelepanu valguse teooriale, mehaanikale (sealhulgas hüdrostaatilisusele) ja maapealsete kehade vabalangemisele. Suur osa Descartesi väljundist on sel ajal ülimalt matemaatiline ja puudutab ainult konkreetseid füüsilisi probleeme, erinevalt tema kaasaegse Galileo tööst. Nende aastate üks saavutusi on tema murdumisseaduse avastamine, mida sageli nimetatakse Snelli seaduseks: kui valgus liigub ühest keskkonnast teise, hoiab langemisnurga siinus ühtlast suhet murdumisnurga siinusega. 1630. aastate alguseks oli Descartes aga algatanud ambitsioonikama kava ehitada süstemaatiline teadmiste, sealhulgas füüsika teooria. Tulemuseks oli maailm (1633), oluline tekst, kuna see sisaldab sisuliselt mehaanilise / geomeetrilise füüsika kavandit ja ka planeetide liikumise keeriste teooriat, mida Descartes oma teadusliku teadustöö käigus jätkab täiustamist ja arendamist. karjäär. Enne traktaadi avaldamist sai ta teada aga kiriku (1633) hukkamõistu Galileost kopernikanismi edendamise eest, mis ajendas Descartesit tema teos avaldamisest loobuma (kuna Descartes edendas ka Copernicanismi maailmas). 1630. aastatel avaldati geomeetria, optika ja meteoroloogia väljaandes koos filosoofilise sissejuhatusega diskursus meetodi kohta (1637) veel kartesiuse hüpoteesid sellistel teemadel nagu murdumis-, nägemis- ja vikerkaareseadus. Lisaks lühikesele visandile tema metafüüsikast ja füüsikast diskursuses (IV ja V osa), pidi filosoofiapõhimõtete 1644 avaldamist ootama ka tema füüsika põhjalik käsitlus. See töö ei esinda mitte ainult Descartesi kõige põhjalikumalt arendatud ja ammendavat füüsika uurimist,see pakub ka tema füüsilise süsteemi metafüüsilisi aluseid (I osa). Tema küpsete vaadete kehastusena saavad põhimõtted seega meie poolt läbi viidud Cartesiuse füüsika uurimise aluse.

1.1 Märkus põhitekstide kohta

Tõlked on väikeste variatsioonidega pärit Descartes'ist 1979, 1983, 1984a, 1984b, 1991, kuid lõigud on määratletud Oeuvres de Descartes'i (1976) Aadama ja parkimistöökoja väljaande osas vastavalt tavakonventsioonile: "AT", millele järgneb maht ja leheküljenumber. Põhimõtetest viidatud lõigud tähistatakse aga tähega "Pr", millele järgneb maht ja artikkel ning lõpptähega "F", mis näitab uue materjali lisamist 1647. aasta prantsuskeelsest tõlkest.

1.2 Soovituslikud lugemised

Descartes'i füüsika hiljutiste põhjalike uuringute kohta vaata artikleid Garber 1992a ja Des Chene 1996. Schuster 2014 hõlmab Descartes'i varajast füüsikat aastatel 1618–1633. Lühiülevaate Cartesiuse füüsikast võib leida Garber 1992b-st. Descartesi teaduslikku karjääri, pöörates erilist rõhku tema füüsikale, tutvustatakse ajakirjas Shea 1991; tema loomuliku filosoofia paljude aspektide kohta vaata ka Gaukroger, Schuster, Sutton 2000. Gaukroger 2002 uurib filosoofia, eriti füüsika põhimõtteid, samas kui Slowik 2002 keskendub peamiselt Cartesiuse ruumile ja relatsioonilisele liikumisele. Descartes'i füüsika suurt osa ajaloolisest taustast käsitletakse ka Ariew 2011. Descartes'i loodusfilosoofia metoodika kohta vt Smith 2009, Hattab 2009 ning Machamer ja McGuire 2009 käsitlevad tema füüsika jaoks oluliste ideede väljatöötamist.

2. Descartes'i füüsika strateegia

Nagu paljud tema kaasaegsed (nt Galileo ja Gassendi), töötas Descartes välja oma mehaanilise teooria suures osas selleks, et ümber lükata aristotellitel põhinev loodusnähtuste seletus, mis rakendas ontoloogiat “olulised vormid” ja “primaarne aine”. Lühidalt, Scholastika loodusfilosoofias käsitleti materiaalset keha nii, et see sisaldaks nii inertset omadusteta põhimikku (primaarne aine) kui ka kvaliteeti kandvat essentsi (olulist vormi), kusjuures viimane pakub keha põhjuslikke võimeid. Näiteks ainekogusel on näiteks kaal, värvus, tekstuur ja kõik muud kehalised omadused ainult seetõttu, et see on ühendatud kindla kujuga (piljardipall, tool jne). Descartes tunnistab, et ta oli varem sellist gravitatsiooni vaadanud,kujutledes olulist vormi kehade mingiks eesmärgile suunatud (teleoloogiliseks) vaimseks omaduseks: „Mis teeb eriti selgeks, et minu idee gravitatsiooni kohta võeti suuresti mõttelt, mis mul oli, see, et ma arvasin, et gravitatsioon kannab endas kehad maa keskpunkti poole, justkui oleks tal mingid teadmised enda sisemisest keskmest. See ei saa kindlasti juhtuda ilma teadmisteta ja teadmisi võib olla ka mujal kui mõistuses”(AT VII 442). Maailma paljastavas lõigus kuulutab Descartes, et Scholastika hüpotees on loodusnähtuste selgitamiseks nii arusaamatu kui ka ebapiisav metoodiline lähenemisviis:„Mis teeb eriti selgeks, et minu idee gravitatsiooni kohta võeti suuresti mõttelt, mis mul oli, on see, et ma arvasin, et gravitatsioon kandis kehasid maakera keskpunkti suunas, justkui tal oleks mingid teadmised keskusest endas. See ei saa kindlasti juhtuda ilma teadmisteta ja teadmisi võib olla ka mujal kui mõistuses”(AT VII 442). Maailma paljastavas lõigus kuulutab Descartes, et Scholastika hüpotees on loodusnähtuste selgitamiseks nii arusaamatu kui ka ebapiisav metoodiline lähenemisviis:„Mis teeb eriti selgeks, et minu idee gravitatsiooni kohta võeti suuresti mõttelt, mis mul oli, on see, et ma arvasin, et gravitatsioon kandis kehasid maakera keskpunkti suunas, justkui tal oleks mingid teadmised keskusest endas. See ei saa kindlasti juhtuda ilma teadmisteta ja teadmisi võib olla ka mujal kui mõistuses”(AT VII 442). Maailma paljastavas lõigus kuulutab Descartes, et Scholastika hüpotees on loodusnähtuste selgitamiseks nii arusaamatu kui ka ebapiisav metoodiline lähenemisviis:Descartes kuulutab Scholastikhüpoteesi arusaamatuks ja ebapiisavaks metoodiliseks lähenemisviisiks loodusnähtuste selgitamisel:Descartes kuulutab Scholastikhüpoteesi arusaamatuks ja ebapiisavaks metoodiliseks lähenemisviisiks loodusnähtuste selgitamisel:

Kui teile tundub kummaline, et ma ei kasuta soojuse, külma, niiskuse ja kuivusena nimetatavaid omadusi, nagu seda teevad [koolide] filosoofid, siis ütlen teile, et need omadused näivad mulle vajavat selgitust. ja kui ma ei eksi, saab mitte ainult neid nelja omadust, vaid ka kõiki teisi ning isegi elutu keha kõiki vorme seletada, ilma et oleks vaja nende asjus midagi muud eeldada, kui liikumist, suurust, kuju, ja nende osade paigutus (AT XI 25–26).

Descartes'i plaan on taandada metafüüsiliselt kahtlaste omaduste klass, nagu kuumus, kaal, maitse, suuruse, kuju ja liikumise empiiriliselt mõõdetavatele omadustele. Teisisõnu, Descartes kavatseb asendada “vaimselt” mõjutatud füüsiliste omaduste kujutamise Scholastikas loodusfilosoofias teooriaga, mis nõuab loodusmaailma ilmse korra kirjeldamiseks ainult laiendamise omadusi. Järelikult oli Descartes varajane eksponent, mida hakati nimetama „primaarse / sekundaarse” omaduste eristamiseks - kontseptsiooni, mis oli väga palju õhus Scholastika kriitikute seas.

Sellegipoolest, isegi kui Descartesi mehhaaniline loodusfilosoofia vältis oluliste vormide metafüüsikat, jäi tema aluseks olev metoodika või lähenemisviis teadusele väga lähedaseks koolkonna traditsioonile. Põhimõtete koostamise ajaks oli Descartes sõnastanud meetodi, mis püüdis sarnaselt šolastikutega selgitada loodusnähtusi väidetavalt lihtsate ja ümberlükkamatud “faktide” ja / või tähelepanekute põhjal, tuginedes mõistete ratsionaalsele läbimõtlemisele või igapäevaselt kogemus reaalsuse kõige põhilisemate aspektide kohta. Need väidetavalt põhifaktid pakuvad seeläbi tema füüsilistele hüpoteesidele vajalikku metafüüsilist alust: teisisõnu lähtub inimene meie „selgetest ja selgetest“teadmistest üldistest metafüüsilistest üksustest, näiteks materiaalse aine olemusest ja selle moodustest,teha konkreetseid järeldusi teatud tüüpi füüsikaliste protsesside kohta, näiteks loodusseadused. See teaduse läbiviimise meetod on täiesti vastandatud tänapäevasele lähenemisviisile, on ütlematagi selge, kuna kaasaegsed teadlased ei tegele kõigepealt metafüüsilise otsimisega esimestest põhimõtetest, millele oma töö rajada. Kuid see on täpselt see kriitika, mille Descartes Galileo füüsikale esitas (kirjas Mersenne'ile aastast 1638): „ilma et oleks kaalunud looduse esimesi põhjuseid, on [Galileo] otsinud vaid mõne konkreetse mõju seletusi ja ta on seepärast ehitanud ilma vundamentideta”(AT II 380; vt ka printsiipide prantsuskeelse tõlke eessõna, AT IXB 5–11). Põhimõtete struktuur, mis on Descartesi kõige ulatuslikum teadustöö, kajastab neid prioriteete:I osa võtab kokku argumendid (Meditatsioonidest hästi tuntud) Jumala olemasolu, vaimse aine ja muude metafüüsiliste teemade kohta; arvestades, et ülejäänud osad selgitavad materiaalse aine olemust, füüsikat, kosmoloogiat, geoloogiat ja muid teaduse harusid, tuginedes väidetavalt neile fundamentaalsetele metafüüsilistele tõdedele. See metafüüsiliste alustega seotud mure ja nendest tuletatud loodusnähtuste põhjuslikud seletused võivad tingida ka selle, et Descartesi füüsikalises töös pole enam matemaatilist tööd, näiteks tema avastatud valguse murdumise seadust. Nagu ta väitis suundumuse suunises (1628), tegelevad puhtad matemaatikud ainult suhete ja proportsioonide leidmisega, loodusfilosoofid aga pigem looduse mõistmisega (AT X 393–395). Moodsa füüsika areng, mis on lahutamatult põimunud moodsa matemaatikaga, seisab seega teravas kontrastis latentse scholastikaga, mis ilmneb Descartesi füüsikalises metafüüsilises käsitluses.

3. Ruum, keha ja liikumine

Descartesi paljusid hüpoteese kosmose ja keha kohta hinnatakse kõige paremini, kui neid peetakse keskaja / renessansi filosoofia pika arutelu jätkuks, mis keskendus Aristoteliuse sõnastusele, et mis iganes omas mõõtmelisust, oli keha (vt Grant 1981). Kui mõned filosoofid, nagu Telesio, Campanella ja Bruno, pidasid ruumi alati mateeriaga täidetuks (st pleenumiks), kuid olid siiski kuidagi mateeriast sõltumatud, siis teised, nagu Patrizi ja Gassendi, nõustusid absolutistlikuma arusaamaga, mis võimaldas ruumid täielikult ära kasutada. mateeria (st vaakum). Nendest aristotellustest tühja ruumi käsitlevatest ideedest tagasi lükates võrdsustas Descartes materiaalse aine määratleva omaduse ehk “olemuse” kolmemõõtmelise ruumilise pikendusega: “pikkuse, laiuse ja sügavuse pikendusega, mis moodustab keha hõivatud ruumi,on täpselt sama, mis keha moodustab”(Pr II 10). Järelikult ei saa olla kehast eraldatud ruumi (Pr II 16), kuna kogu ruumiline laiendus on lihtsalt keha (ja ta lükkab vaakumi võimaluse, mida ei laiendata). Kui näiteks Jumal eemaldaks asja anumas (nii, et midagi ei jääks), muutuvad laeva küljed kohe külgnevaks (kuid mitte liikumise kaudu; Pr II 18). Descartesi tegelikku “ruumi” kontseptsiooni võib pidada omamoodi kontseptuaalseks abstraktsiooniks sellest kehalisest ruumilisest laiendusest, mida ta nimetab ka “sisemiseks kohaks”:Jumal eemaldas asja anumas (nii, et midagi ei jäänud), siis muutuvad laeva küljed kohe külgnevaks (kuid mitte liikumise kaudu; Pr II 18). Descartesi tegelikku “ruumi” kontseptsiooni võib pidada omamoodi kontseptuaalseks abstraktsiooniks sellest kehalisest ruumilisest laiendusest, mida ta nimetab ka “sisemiseks kohaks”:Jumal eemaldas asja anumas (nii, et midagi ei jäänud), siis muutuvad laeva küljed kohe külgnevaks (kuid mitte liikumise kaudu; Pr II 18). Descartesi tegelikku “ruumi” kontseptsiooni võib pidada omamoodi kontseptuaalseks abstraktsiooniks sellest kehalisest ruumilisest laiendusest, mida ta nimetab ka “sisemiseks kohaks”:

Me omistame [keha] ruumi laiendamisele üldise ühtsuse, nii et kui ruumi täitv keha on muutunud, ei peeta ruumi enda laiendamist muudetuks ega transpordiks, vaid et see jääb üheks ja sama; seni, kuni see on sama suuruse ja kujuga ning säilitab sama olukorra teatud väliskehade seas, mille abil me selle ruumi täpsustame. (Pr II 10F)

Suvaliselt valitud kehade komplektiga võrreldes on seega võimalik viidata abonendi selle osa abstraktsele (üldisele) ruumilisele laiendamisele, mida erinevad laiendatud kehad järjest hõivavad; ja eeldatavalt saab selle abstraktsiooni abil konstrueerida ka kogu pleenumi sisemise koha. Descartes suhtub ajaga sarnasesse seisukohta, mida peetakse üldiseks abstraktsiooniks konkreetsete kehade „kestustest” (kus kestus on aine omadus; Pr II 56–57; vt Gorham 2007, aja kohta Descartes). Nagu Scholastics, lükkab Descartes tagasi ka igasuguse atomismi, mille kohaselt on olemas väikseim jagamatu aineosake. Pigem on ta seisukohal, et kuna iga antud ruumiliselt pikendatud pikkus on mõttega jagatav, on Jumalal võim seda tegelikult jagada (Pr II 20). Descartes'i füüsikas suheldavad ainelised üksused on eraldiseisvates ühikutes või korpuses (vt 7. jagu), mis selgitab korpuskulaari tiitlit, mis sageli omistatakse tema mehaanilisele süsteemile, kuid need korpused pole jagamatud.

Descartesi filosoofiapõhimõtted tutvustavad ka tema kõige ulatuslikumat arutelu liikumisnähtuste üle, mida määratletakse kui „ühe aine või keha ümberpaigutamist selle kehaga külgnevate ja puhkeasendis olevate kehade naabruses teiste naabruskond”(Pr II 25). Descartes püüab eristada tema liikumise “õiget” ettekujutust kui külgnevate kehade “naabruskonna” muutust tavalisest või “vulgaarsest” liikumise kontseptsioonist, milleks on sisemise koha muutus (Pr II 10–15, 24– 28). Nende sisalduvate kehade pinda (mis ümbritsevad ümbritsetud keha) nimetatakse ka sisalduva keha “väliseks kohaks”. Descartes märgib, et vulgaarne liikumiskontseptsioon võimaldab kehal samaaegselt osaleda paljudes (võib-olla ka vastuolulistes) liikumistes,nagu siis, kui laeval istuv reisija vaatab ennast rahulikult laeva osade suhtes, kuid mitte puhkeasendis kalda suhtes (Pr II 24). Kuid kui liikumist vaadeldakse külgneva naabruskonna tõlkena, saab keha osa võtta ainult ühest liigutusest, mis hajutab ilmse vastuolu (kuna keha peab olema kas puhkeasendis või tõlkes oma külgnevast naabruskonnast eemal).

Sellegipoolest võib Descartesi liikumishüpotees sanktsioneerida liikide suhtelist liikumist, kuna tema fraas „rahuolekus” tähendab, et puhata või liikuvate kehade valik on täiesti meelevaldne. “Relatsiooniteooria” (või vähemalt relatsioonismi rangemate versioonide) kohaselt on ruum, aeg ja liikumine lihtsalt kehadevahelised suhted, mitte eraldi olemasolevad entiteedid või omadused, mis on mingil moel sõltumatud materiaalsetest kehadest. Liikumine eksisteerib ainult „suhtelise erinevusena” kehade vahel: see tähendab, et kehadel ei ole kiiruse, kiiruse, kiirenduse individuaalseid, kindlaksmääratud omadusi (nt keha C kiiruseomaduseks on „5 miili tunnis”); pigem on kõik, mis tegelikult olemas, erinevus nende suhtelise kiiruse, kiiruse ja kiirenduse vahel (ntkehade C ja B kiiruse erinevus on „5 miili tunnis”). Mitmed lõigud Descartesi liikumisanalüüsis näivad toetavat seda tugevat relatsioonilisust: „Me ei saa ette kujutada, et keha AB veetakse keha CD lähedusest, mõistmata ka seda, et keha CD veetakse keha lähedusest AB”(Pr II 29). Seega leidub "kõiki liikuvates kehades sisalduvaid tegelikke ja positiivseid omadusi, mille alusel me väidetavalt liiguvad, ka neis piirnevates kehades, isegi kui peame teist rühma puhkeseisundisse" () Pr II 30). Seda relatsioonilise liikumise vormi on hiljutises kirjanduses nimetatud "ülekande vastastikkuseks". Kuid nagu hilisemas osas arutatakse, leiab Descartes ka, et puhkus ja liikumine on erinevad kehaseisundid,seisukoht, mis on liikumise osas range ranitsismiga kokkusobimatu. Seetõttu rahuldab Cartesiuse vastastikkune ülekanne liikuvate kehade suhtes vaid relatiivsust (koos kehaliste liikumisseisundite keelustamisega) (st kui keha ja selle külgneva naabruskonna vahel on translatsiooni manifest). Paljud Cartesiuse füüsikaga seotud raskused on seotud tohutu ontoloogilise koormusega, mille Descartes oma liikumishüpoteesile paneb. Hilisemas osas uurime tema liikumiskontseptsiooni integreerimise probleemi Cartesiuse loodusseadustega, kuid selles osas on vajalik lühike arutlus Descartesi liikumis- ja kehadefinitsioonide ilmse ringluse üle. Pärast liikumise kirjeldamist keha siirdena keha ümbritsevast naabrusest väidab Descartes, et „ühe kehagavõi ühe aine osa, mõistan siin kõike, mida samaaegselt veetakse”(Pr II 25). Probleem on muidugi see, et Descartes on määratlenud liikumise külgnevate kehade muutumisena ja määratleb seejärel keha kui seda, mis liigub (tõlgib, transpordib). Ehkki see ringlus ohustab Cartesiuse füüsika tervet ehitust, on võimalik, et Descartes kavatses nii liikumisel kui ka kehal oma teoorias võrdselt ontoloogilise tähtsuse, nii et kumbki pole põhimõttelisem mõiste (mis on aluseks keha ehitamisel või määratlemisel) muu mõiste). Kuid nende olemuslikud suhted eeldavad, et ühe määratlemiskatse peab vältimatult hõlmama teist. Descartesi mõttekäigu rekonstrueerimise probleem on aga see, et Descartes peab sõnaselgelt liikumist laiendamise „moodiks”;kus režiim on vähem ontoloogiline kategooria, mida võib laias laastus mõista nii, nagu laiendus avaldub, kui ka laiendi "omadusena" (Pr I 53; kuju on nimetatud ka laiendusviisina). Ja veel üks Descartesi teooriasse puutuvatest raskustest on tõsiasi, et puhkekeha keha ja koha määratluse kohaselt näib „sulanduvat” ümbritsevasse pleenumisse: see tähendab, et kui keha on „kõik, mis samaaegselt transporditakse””, Siis pole puhkekeha ümbritsevast pleenumi ainest võimalik eristada, mis moodustab selle puhkekeha välimise koha. Lisaks lükkab Descartes tagasi igasugused selgitused keha kohta, milles osakesed seovad sidemega (kuna side ise oleks kas aine või omadus ja seetõttu tuleks sideme tugevust eeldada selgitamist;Pr II 55). Makroskoopilist materjali keha hoiab põhiliselt koos selle koostisosade ülejäänud ülejäänud osad. See tekitab ilmselget raskust, et selliste kehade mõju võib põhjustada nende hajumise või hävimise (kuna neid pole midagi koos hoida). Sellised tüsistused ajendasid paljusid hilisemaid loodusfilosoofe, kes olid üldiselt Descartes'i mehaanilise filosoofia suhtes mõistvad, otsima aine sisemist omadust, mis võiks olla kehade individualiseerimise ja põhiprintsiibi tüüp; nt Leibnizi “jõu” kasutamine. See tekitab ilmselget raskust, et selliste kehade mõju võib põhjustada nende hajumise või hävimise (kuna neid pole midagi koos hoida). Sellised tüsistused ajendasid paljusid hilisemaid loodusfilosoofe, kes olid üldiselt Descartes'i mehaanilise filosoofia suhtes mõistvad, otsima aine sisemist omadust, mis võiks olla kehade individualiseerimise ja põhiprintsiibi tüüp; nt Leibnizi “jõu” kasutamine. See tekitab ilmselget raskust, et selliste kehade mõju võib põhjustada nende hajumise või hävimise (kuna neid pole midagi koos hoida). Sellised tüsistused ajendasid paljusid hilisemaid loodusfilosoofe, kes olid üldiselt Descartes'i mehaanilise filosoofia suhtes mõistvad, otsima aine sisemist omadust, mis võiks olla kehade individualiseerimise ja põhiprintsiibi tüüp; nt Leibnizi “jõu” kasutamine.

Seoses liikumis- ja kehadefinitsioonide väidetava ringluse, samuti puhkekehade probleemiga on keeruline sobitada Descartesi “aine” määratlust tema väitega, et üksikud kehad on ained. Kui, nagu Descartes usub, ei sõltu ained eksisteerimiseks muudest asjadest (Pr I 51), siis ei kvalifitseeruks mõni pikenduse osa (mis on Pr II 10 kaudu keha, nagu eespool selgitatud), kuna piiri piiritlemine ja määratlemine sõltub külgnevatest naabritest. Siiski kuulutab Descartes sageli, et üksikud kehad on ained; nt "aineosa kaks poolt, olenemata sellest, kui väikesed nad võivad olla, on kaks terviklikku ainet" (AT III 447). Üks populaarsemaid vastuseid sellele raskusele alates Spinozast (eetika, I osa, salm 15) kuni paljude tänapäevaste kommentaatoriteni (ntKeeling 1968, Lennon 1993, Sowaal 2004 ja paljud teised) peab kuulutama, et ainus on kogu pleenum, mitte ükski selle koostisosa. Selle proovitud lahenduse probleem on aga see, et sellel puudub tekstiline toetus, nagu ilmneb ülaltoodud Pr I 51 tsitaadist. Samuti näivad mõned neist rekonstrueerimistest, näiteks Lennoni oma, rikkuvat Cartesiuse füüsika ja metafüüsika keskseid aspekte, sest ta tõlgendab liikumist meele fenomenaalse panusena, nii et pleenum ja selle osad ei liigu ega muutu üldse. Samadel alustel on mõned teadlased (nt Schaffer 2009) jõudnud järeldusele, et Descartes oli supersubstantivalist, st seisukoht, et ruum (kosmoseaeg, tänapäevases keskkonnas) on ainus etteaimatav või põhiline aine. Kuigi Descartes tuvastas kehalise aine ja ruumi (vt eespool,Pr II 10) näib seda lugemist toetavat, supersubstantivalism võtab ruumi primaarseks ja mateeria sekundaarseks või tuletatud ruumist (vt Sklar 1974, 222). Descartes, vastupidi, võtab ainet või keha primaarsena ja ruumi kui tuletatud abstraktset mõistet: “sama laiendus, mis moodustab keha olemuse, moodustab ka ruumi olemuse, ja… need kaks asja erinevad ainult sel moel, et perekonna või liigi olemus erineb indiviidi omast”(Pr II 11). Kui ruum on Descartes'i perekonna või liigi mõiste (mis on universaalne; Pr I 59), siis ruum on supersubstantivalisti jaoks individuaalne ja seega rikub Descartesile supersubstantivalismi omistamine tema nominismi (Pr II 8). Tõepoolest,Põhjus, miks Descartes püüab selles põhimõttelises osas võrdsustada kehalist ja ruumilist laiendust, on see, et ta püüab tagasi lükata kõik vaated, mis käsitlevad ruumi eraldiseisvana, tavaliselt kehaliselt, olemusest sõltumatuna (nt populaarne kujuteldav ruumitraditsioon, mis oli eelkäijaks absolutistlikule või substantivalistlikule kontseptsioonile): „See kehaline aine, kui eristada selle kogust või laienemist, on ta ekslikult eksisteerinud nii, nagu oleks see kehatu” (Pr II 9).

4. Liikumisseadused ja Descartes'i kaitse põhimõte

Descartes'i füüsika saavutuste hulgas on kõige olulisemad kolm loodusseadust (mis on sisuliselt kehalise liikumise seadused). Newtoni enda liikumisseadused oleksid selle Cartesiuse läbimurde eeskujul, nagu on selgelt näha Descartesi kahes esimeses loodusseaduses: esimeses öeldakse, et „kõik asjad jäävad oma olekusse alati samasse olekusse; ja järelikult, kui seda üks kord liigutatakse, jätkub see alati liikumist”(Pr II 37), samas kui teine leiab, et„ kogu liikumine toimub iseenesest sirgjooneliselt”(Pr II 39; need kaks ühendatakse hiljem Newtoni esimesse liikumisseadusesse). Kuulutades, et liikumine ja puhkeolek on materiaalsete kehade primitiivsed seisundid, ilma et oleks vaja täiendavat selgitust, ja et kehad muudavad oma olekut ainult siis, kui sellele tegutseb väline põhjus,pole liialdus väita, et Descartes aitas panna aluse tänapäevasele dünaamika teooriale (mis uurib kehade liikumist jõudude mõjul). Aristotellustest mõjutatud õpetlaste jaoks, kes olid püüdnud välja selgitada maapealsete kehade vägivaldsete liikumiste põhjustajaid (erinevalt nende loomulikest liikumistest pleenumi teatud piirkondadesse), näis nende sunnitud, ebaloomulike liikumiste selgitus olevat. valetamine mingisuguses sisemises kehaomaduses või välises mõjuris, mida keha ajutiselt valdas või millele kehal rakendati - seletus, mis annab tunnistust asjaolust, et keha liikumine nii alguseb, kui ka lõpeb puhkeolekus (kuna, Maa pinnal ei ole maapealsel elemendil loomulikke liikumisi). Näiteks keskaja „tõuke” teooria kohaseltneed vägivaldsed liikumised tekivad siis, kui kvaliteet kantakse otse kehale liikuvast või piiratud allikast, näiteks venitatud vibust oote nooleni. See omadus põhjustab täheldatud kehaliigutust kuni selle täieliku ammendumiseni, põhjustades vägivaldse liikumise peatamise (ja noole languse tagasi maa peale). Scholastika seisukohast tuleneb põhiline veendumus, et maapealne keha seisab pidevalt vastu maapinnal asuva puhkeseisundi muutumisele, kuna tõukeomaduste ammendumine põhjustab keha algse liikumatu, maapinnaga seotud seisundi vastava tagasituleku. Descartes seevastu tõlgendas liikumise nähtusi täiesti uues valguses,sest ta aktsepteerib inertsiaalse liikumise (ühtlane või kiirendamatu liikumine) olemasolu loomuliku kehaseisundina, mis on paralleelne ja võrdsetel alustel kehapuhkuse mõistega. Ta väidab: „kuna kogemus näib meile seda mitmel korral tõestanud, kipume endiselt uskuma, et kõik liikumised lakkavad nende olemuse tõttu või et kehadel on kalduvus puhata. Kuid see on kindlasti täielikus vastuolus loodusseadustega; puhkus on liikumise vastand ja miski ei liigu oma olemuse tõttu oma vastanduse või enda hävitamise poole”(Pr II 37). Ehkki võib leida mitmeid loodusfilosoofe, kelle varasem või tänapäevane töö nägi tugevalt ette Descartesi saavutusi esimeses ja teises seaduses, nimelt:Galileo ja Isaac Beeckman (vt Arthur 2007) - filosoofia põhimõtetes esitatud täpne sõnastus on üsna ainulaadne (eriti teise seaduse osas, kuna nii Galileo kui ka Beeckman näivad sanktsioneerivat ümmarguse inertsiaalse liikumise vormi, mis võib-olla reedab Scholastici taevaelemendi ümmarguse liikumise mõju). Scholastika ja uue füüsika põnev segunemine ilmneb ka ülaltoodud tsitaadis, kuna Descartes tugineb oma avalduses vastupidiste omaduste loogikale, mille kohaselt „miski ei liigu oma olemuse tõttu oma vastanduse või enda hävitamise poole”. See tähendab, et puhkus ja liikumine on vastandlikud või vastupidised seisundid ja kuna vastasseisud ei saa (Scholastika põhimõtte kaudu) üksteiseks muunduda,sellest järeldub, et puhkeasendis olev keha jääb puhkeolekusse ja liikuv keha jääb liikuma. Järelikult on Descartes kasutanud Scholastic / Medieval argumenti, et põhjendada tänapäevase füüsika kujunemisel kõige olulisimat mõistet, nimelt inertsust. Siiski on oluline märkida, et Descartesi esimene ja teine seadus ei vasta tänapäevasele inertsimõistele, kuna ta peab ekslikult (ühtlast, kiirendamatut) liikumist ja puhkust erinevateks kehaseisunditeks, samas kui tänapäevane teooria dikteerib, et need on sama olek.kuna ta peab valesti (ühtlast, kiirendamatut) liikumist ja puhkamist erinevateks kehaseisunditeks, siis kaasaegne teooria ütleb, et need on sama olek.kuna ta peab valesti (ühtlast, kiirendamatut) liikumist ja puhkamist erinevateks kehaseisunditeks, siis kaasaegne teooria ütleb, et need on sama olek.

Kui Descartesi esimene ja teine seadus käsitlevad üksikute kehade liikumist ja liikumist, siis kolmas liikumisseadus on sõnaselgelt mõeldud selleks, et paljastada omadused, mis ilmnevad mitme keha vahel nende kokkupõrgete ja vastasmõjude ajal. Lühidalt, kolmas seadus käsitleb kehade käitumist normaalsetes tingimustes tema asjadega täidetud maailmas; kui nad kokku põrkavad: „Kolmas seadus: keha, kui ta puutub kokku tugevamaga, ei kaota ühtegi liikumist; kuid see, kui puutub kokku nõrgemaga, kaotab ta nii palju, kui läheb üle sellele nõrgemale kehale”(Pr II 40). Põhimõtete järgmistes punktides täpsustab Descartes selles kolmandas seaduses nimetatud konserveeritud kogust:

Peame siiski sel ajal tähelepanelikult tähele panema, milles seisneb iga keha jõud teise vastu tegutseda või selle teise tegevusele vastu seista: nimelt selles, et iga asi püüab oma võimuses jääda sama olek, vastavalt ülalnimetatud esimesele seadusele.. Seda jõudu ei tohi mõõta mitte ainult selle keha suuruse järgi, milles see asub, ja selle pinna pindalaga, mis eraldab selle keha ümbritsevatest kehadest; aga ka selle liikumise kiiruse ja olemuse ning kehade üksteisega kokkupuutumise erinevate viiside järgi. (Pr II 43)

Oma esimese liikumisseaduse tagajärjel nõuab Descartes, et kokkupõrgetes säilinud kogus oleks võrdne iga löögi all oleva keha suuruse ja kiiruse korrutiste summaga. Ehkki keeruline kontseptsioon, vastab keha suurus „suuresti” selle mahule, kusjuures ka pinnaosa mängib kaudset rolli. See konserveeritud kogus, mida Descartes nimetab valimatult „liikumiseks” või „liikumise koguseks”, on ajalooliselt märkimisväärne, kuna see tähistab ühte esimestest katsetest leida kehaliste interaktsioonide muutumatu või muutumatu omadus. Näitena võib tuua asjaolu, et kui keha B suurusega 3 ja kiirusega 5 põrkub kerega C suurusega 2 ja kiirusega 4, siis on süsteemi kogu liikumiskogus 23, see kogus säilib ka pärast kokkupõrget, kuigi kehadel võib olla erinev kiirus.

Veelgi enam, Descartes näeb liikumise kvantiteedi säilitamist kogu kosmose ühe peamise juhtpõhimõttena. Kui Jumal lõi universumi, siis tema arvates kandub selle materiaalsetele kasutajatele teatav piiratud hulk liikumist (liikumise kogus); pealegi selline kogus, mida Jumal säilitab pidevalt igal järgneval hetkel. (Lisateavet Jumala pideva puhkuse või materiaalse maailma säilitamise keeruka teema kohta leiate nt Gorham 2004, Hattab 2007 ja Schmaltz 2008).

On ilmne, et kui Jumal esimest korda maailma lõi, siis ta mitte ainult ei liigutanud selle osi erinevatel viisidel, vaid pani samaaegselt mõned osad ka teisi tõukama ja oma liikumise neile teistele edasi andma. Nüüd, hoides maailma sama toimingu ja samade seaduste abil, millega ta selle lõi, kaitseb ta liikumist; ei sisaldu alati aine samades osades, vaid kantakse ühest osast teise üle sõltuvalt nende kokkupuuteviisist. (Pr II 62)

Põhimõtetes tunnistab Descartesi kaitseseadus ainult keha liikumisastet, mis korreleerub skalaarse kvantiteediga “kiirus”, mitte vektoriaalse mõistega “kiirus” (mis on kiirus antud suunas). See erinevus kiiruse ja kiiruse vahel katab Descartesi seitse löögireeglit, mis kirjeldavad täpselt kehaliste kokkupõrgete tulemusi (ehkki need reeglid kirjeldavad ainult sama sirgjoonel liikuvate kehade kokkupõrkeid). Descartes kasutab kiiruse mõistet kõikides reeglites. Näiteks:

Neljandaks, kui keha C oleks täielikult puhkeasendis,… ja kui C oleks pisut suurem kui B; viimasel ei olnud kunagi jõudu C liikumiseks, ükskõik kui suure kiirusega B võiks läheneda C-le. Pigem sõidaks B C-ga vastupidises suunas tagasi: sest … puhkeasendis olev keha avaldab suuremat vastupidavust suurele kiirusele kui madalale; ja see suureneb võrdeliselt kiiruste erinevustega. Järelikult oleks C-s alati rohkem jõudu vastupanu kui B-s sõitmiseks,…. (Pr II 49F)

Üllataval kombel väidab Descartes, et väiksem kere, sõltumata kiirusest, ei saa kunagi suuremat paigal seisvat keha liigutada. Ehkki neljas põrkereegel on ilmselgelt vastuolus üldise kogemusega, näitab see kenasti kiiruse skalaarsust ja liikumise kvantiteedi olulisust Cartesiuse dünaamikas. Selles reeglis seisab Descartes silmitsi liikumise koguhulga säilitamisega olukordades, mida eristab suurema keha täielik puhkus ja seega liikumise hulga nullväärtus. Descartes säilitab liikumise ühise koguse, varustades statsionaarse objekti C vastupidava jõuga, mis on piisav liikuva keha B ümbersuunamiseks - lahendus, mis säilitab liikumise suuruse juhtudel, kui C on puhkeasendis. St kuna B muudab ainult inertsiaalse liikumise suunda,ja mitte selle suurus või kiiruse aste (ja C võrdub kogu interaktsiooni jooksul nulliga), säilib süsteemi kogu liikumine. Descartes'i puhul ei muuda B liikumise suuna ümberpööramine liikumise koguhulka - järeldus, mis on teravas vastuolus hilisema hüpoteesiga, mida tavaliselt seostatakse Newtoni ja Leibniziga, kus peetakse suunamuutust kui eitust algkiirus (st kiirus). Seega, jättes ette nägemata suuna ja kiiruse ühendamise olulisust, jääb Descartesi seadus napilt hoogu säilitavast tänapäevasest seadusest.mida tavaliselt seostatakse Newtoni ja Leibniziga, mis peab suunamuutust algkiiruse (st kiiruse) eitamiseks. Seega, jättes ette nägemata suuna ja kiiruse ühendamise olulisust, jääb Descartesi seadus napilt hoogu säilitavast tänapäevasest seadusest.mida tavaliselt seostatakse Newtoni ja Leibniziga, mis peab suunamuutust algkiiruse (st kiiruse) eitamiseks. Seega, jättes ette nägemata suuna ja kiiruse ühendamise olulisust, jääb Descartesi seadus napilt hoogu säilitavast tänapäevasest seadusest.

Selles kontekstis tuleks arutada keerulist mõistet "määramine", kuna see vastab enam-vähem keha liikumissuuna liitsuunale. Mõnes lõigus viitab Descartes ilmselt keha liikumise suunale oma määramisena: „liikumisel iseenesest ja selle mõnes suunas määramisel on erinevus; see erinevus võimaldab määramist muuta, kui liikumise suurus jääb puutumatuks”(Pr II 41). Ometi pole ühel liigutusel vaid ühte määramist, nagu selgub tema kriitikas Hobbesi otsustõlgenduse kohta: “See, mida ta [Hobbes] ütleb edasi, nimelt see, et“algatusel on ainult üks määramine”, on täpselt nagu minu ütlus, et laiendatud asjal on ainult üks kuju. Kuid see ei takista kuju jagamast mitmeks komponendiks, nagu seda saab teha liikumise kindlaksmääramisel”(21. aprill 1641; AT III 356). Täpselt samamoodi, kui konkreetse kuju saab jagada mitmeks erinevaks komponendikujundiks, saab konkreetse määratluse lagundada erinevatesse koostisosade suundadesse. Descartes'i murdumisseaduse tuletamine toetab 1637. aastal avaldatud optikas näiliselt seda otsuste tõlgendust. Kui kuul lükatakse 45-kraadise nurga all vasakult paremale ja seejärel läbistab õhukese linase lehe, liigub see pärast lehe augustamist edasi paremale, kuid nüüd horisondi lähedal peaaegu paralleelse nurga all. Descartes põhjustel, et selle suuna muutmine (45-kraadise nurga alt väiksema nurgani) on kuuli allapoole jäämise määra vähenemise netotulemus, mis tekkis kokkupõrkega lehega, “samal ajal kui see [määramine], mis kuuli tegi, kipub õigus peab alati jääma samaks, nagu see oli, kuna leht ei paku selles suunas tehtud otsusele üldse vastuseisu”(vt joonis 1).

Refrakteerige
Refrakteerige

Joonis 1. Diagramm optikast.

Descartes'i määramishüpotees sisaldab ka teatavat kvantitatiivset elementi, nagu selgus veel ühest vastuolulisest hüpoteesist, mida sageli kirjeldatakse kui "vähima modaalse tegutsemise põhimõtet". Kirjas Clerselierile (17. veebruar 1645) selgitab Descartes:

Kui kaks keha põrkuvad ja need sisaldavad kokkusobimatuid režiime, [kas erinevad kiiruse olekud või erinevad liikumismääratlused], peavad need režiimid muutuma, et need ühilduvaks muuta; kuid see muutus on alati kõige väiksem, mis võib tekkida. Teisisõnu, kui need režiimid võivad teatud koguse muutmisel ühilduvaks muutuda, siis suurem kogus ei muutu (AT IV 185).

Seda põhimõtet saab illustreerida meie eelmise näite suhtes, mis hõlmas neljandat kokkupõrke reeglit. Kui nii B kui ka C lahkuksid kokkupõrke järel sama kiirusega ja samas suunas, oleks väiksema keha B jaoks vajalik vähemalt pool oma liikumiskogusest üle kanda suuremale statsionaarsele kehale C. Kuid Descartes põhjendab seda, et B-l on selles olukorras lihtsam oma suunda lihtsalt ümber pöörata kui oma liikumist edastada:

Kui C on suurem [kere], ei saa B seda enda ette lükata, kui ta ei ületa C-le rohkem kui poolt oma kiirusest ja rohkem kui poolt oma otsusest liikuda vasakult paremale niivõrd, kuivõrd see määramine on seotud selle kiirusega. Selle asemel taastub see keha liigutamata C ja muudab ainult kogu selle määravust, mis on väiksem muutus kui see, mis tuleneb enam kui poole sellest määramisest koos enam kui poole pöörlemiskiirusega (AT IV 186).

Järelikult tähendab B liikumissuuna ümberpööramine, ühe režiimi muutumine (määramine) vähem modaalset muutust kui liikumise ülekandumine kahe keha vahel, mis muudab kahte režiimi (kiirus ja määramine). Selles lõigus on oluline märkida, et kui B viiks liikumise üle C-le, muudaks see nii B kiirust kui ka pool tema määramisest, isegi kui B liikumissuund on säilinud. Selle tulemusel on keha määramine ilmselt seotud kiiruse suurusega.

5. Suhtelise liikumise probleem

Nagu eelmistes lõikudes räägiti, on mitmel viisil Descartesi liikumisseadused ranget relatsioonismi rikkuvad. Üks problemaatilisemaid juhtumeid on neljanda ja viienda kokkupõrke reegli suhteline ühilduvus. Kui neljandas reeglis järeldatakse, et suur objekt jääb väiksema liikuva kehaga kokkupõrke ajal puhkeolekusse, nii et väiksem keha kaldub tagasi oma algset rada pidi, siis viiendas reeglis järeldatakse, et suur keha liigutab väiksemat liikumatut objekti, “kandes üle [väiksemale kerele] nii palju oma liikumisest, mis võimaldaks neil kahel samal kiirusel edasi liikuda”(Pr II 50). Suhteliselt vaadatuna moodustavad reeglid neli ja viis sama tüüpi kokkupõrkeid,kuna mõlemad hõlmavad väikese ja suure keha interaktsiooni, mille vahel on sama suhteline liikumine (või kiiruse erinevus). Võib-olla on kiusatus pöörduda põhilise Cartesiuse juhtmõtete juurde, mille kohaselt liikumine ja puhkus on kehade erinevad olemuslikud olekud või ülekandeteo vastastikkus, et sellest raskusest mööda hiilida (vt punkt 3): st keha, mis on lähipiirkonna suhtes tõlkimisel või mitte, ja sellest piisab, et eristada neljanda reegli juhtumit viiest (kuna suur keha on puhkeasjus neljas ja liikumisharjumuses viies).st on olemas ontoloogiline erinevus selle külgneva naabruskonna suhtes tõlgitava või mitteoleva keha vahel ja sellest piisab, et eristada neljanda reegli juhtumit viiest reeglist (kuna suur keha on tõesti puhkeasendis neli ja tõesti liikuma viis).st on olemas ontoloogiline erinevus selle külgneva naabruskonna suhtes tõlgitava või mitteoleva keha vahel ja sellest piisab, et eristada neljanda reegli juhtumit viiest reeglist (kuna suur keha on tõesti puhkeasendis neli ja tõesti liikuma viis).

Selle mõttekäigu probleem on aga see, et see toimib ainult siis, kui eeldatakse, et kaks keha lähenevad teineteisele, ja see pole süsteemi tunnusjoon, mida saaks haarata üksnes viitega iga inimese külgnevale naabrusele. keha. Isegi kui kere ja selle naabruse vahel on ülekanne vastastikkune, pole ikkagi võimalik kindlaks teha, millisele kokkupõrke reeglile löök alla kuulub või kas keha üldse põrkub, kui pole viidatud mingile võrdlusraamile, mis võib arvutada mõlema keha liikumine üksteise suhtes. Oletame näiteks, et teatav ruumiline kaugus eraldab kahte keha ja et üks kehadest on ja naaberkehade suhtes translatsiooni ei teosta. Seda stsenaariumi arvestades pole võimalik kindlaks teha, kas;(i) tõlkekeha läheneb mittetõlkekehale või (ii) nendevaheline ruumiline intervall püsib fikseerituna ja tõlkiv keha lihtsalt muudab naabruskonda (st naabrus liigub liikumatu keha suhtes). Lühidalt, Descartes'i ülekandetöö vastastikkus õõnestab tema kehaliste kokkupõrgete tulemusi, samuti võimet kohaldada Cartesiuse kokkupõrke reegleid ja teha nende põhjal prognoose. Kokkupõrkereeglite kontekst toetab ka seisukohta, et löögi all kannatavate kehade liikumised määratakse välisest võrdlusraamistikust, mitte nende külgnevate alade lokaalse tõlke põhjal. Näiteks neljanda reegli selgitamiselDescartes väidab, et B ei saanud kunagi C-d liigutada, ükskõik kui suure kiirusega B läheneks C-le (Pr II 49) - ja ainult väline vaatepunkt, mis pole seotud ülekande füüsilise vastastikkusega, võib määrata, et B “läheneb” C Sellised tunnistused muudavad Descartesi füüsika ühitamise range ruumi ja liikumise relatsioonilise teooriaga väga keeruliseks, ehkki see võib ühilduda nõrgemate relatsioonismi vormidega, mis suudavad toetada mitmesuguseid väliseid võrdlusraami, struktuure või muid meetodeid üksikute olekute määramiseks. kehaline liikumine. Need Descartes'i füüsika nõrgemad relatsioonistrateegiad (või isegi mitterelatiivsed, absolutistlikud tõlgendused) on kõrge hinnaga, kuna siirdeteesi vastastikkuse põhimõttest tuleb loobuda. Nendel põhjustel,on tõenäolisem, et Descartesi ülekandetöö vastastikkuse eesmärk on tasakaalustada igasugust tõlgendust, mis käsitleb liikumist, mis on põhjustatud kehalisest omadusest, nagu mõned õpetlased olid leidnud (näiteks Buridan), selle asemel, et kaitsta suhtelisi liikumisi (vt nende varasemate kohta Maier 1982 liikumise vaated). See tähendab, et kui liikuvas kehas pole midagi, mis erineks külgnevate kehade naabrusest (vt Pr II 30), siis keha liikumine ei ole tingitud sellest, et tal on eriline omadus, mis tema naabruskonnal puudub.siis keha liikumine ei ole tingitud sellest, et tal on eriline omadus, mis tema naabruskonnas puudub.siis keha liikumine ei ole tingitud sellest, et tal on eriline omadus, mis tema naabruskonnas puudub.

6. “Jõud” Descartessi füüsikas

Vaatamata Descartes'i liikumise ja kehaliste interaktsioonide analüüsi mehaanilisele, mitteteleoloogilisele iseloomule, on Cartesiuse füüsikas palju näiliselt metafüüsilisi ja kvalitatiivseid jooni, mis ei sobi tema reduktsionismi kaubamärgiga (st et materiaalsed kehad on lihtsalt pikendus ja selle režiimid). Tulles tagasi Cartesiuse loodusseaduste juurde (punkt 4), on ilmne, et Descartes on kehalise "jõu" või "kalduvuse" tegevusele omistanud põhilise rolli: näiteks kehade kalduvus järgida sirgjooni, vastupidavus suure puhkekeha (väiksema liikuva keha jaoks) jne. Maailmas väidab ta: „Keha voorus või jõud enda liikumiseks võib hästi täielikult või osaliselt üle minna teise kehasse ja seega enam mitte olla esimeses; kuid seda ei saa enam maailmas eksisteerida”(AT XI 15). Varase märkusena tema säilituspõhimõtte kohta näib see seletus kujutlevat jõudu sarnaselt üksikute materiaalsete objektide valduses oleva omaduse või „võimuga”, mis sarnaneb õpetlaste kvalitatiivsete, metafüüsiliste omadustega (nagu „tõuke” teoorias). Nendel põhjustel on kehaliste jõudude või kalduvuste olemus filosoofiline küsimus, mis pakub Descartesi füüsika uurimisel suurt huvi.

Cartesiuse jõu konkreetsest rollist paremini aru saamiseks oleks kasulik lähemalt uurida tema tsentrifugaaltefektide teooriat, mis on tihedalt seotud teise loodusseadusega. Lisaks sirgjoonelisele liikumisele mainib Descartesi teine seadus ka ringikujuliselt liikuvate materjalikehade keskpunkti põgenevaid (tsentrifugaalseid) kalduvusi: „kogu liikumine toimub iseenesest sirgjooneliselt; ja sellest tulenevalt kipuvad ringis liikuvad kehad alati eemalduma selle ringi keskpunktist, mida nad kirjeldavad”(Pr II 39). Esmapilgul võib teine seadus tunduda vastavat tsentrifugaaljõu tänapäevasele teaduslikule jaotusele: konkreetselt tsentrifugaalmõjusid, mida kogeb ringikujulisel teel liikuv keha, näiteks kivi tropil,on normaalne tagajärg keha kalduvusele lahkuda ringist mööda sirget tangentsiaalset rada. Nagu väidab tema teine seadus, väidab Descartes (ekslikult), et keha kipub järgima sirget joont oma ümmarguse trajektoori keskelt. See tähendab, et pöörleva kivi poolt avaldatav jõud, mis avaldub takistavale tropile väljapoole tõmmates, tuleneb pigem püüdlusest sirgjoone inertsiaalse liikumise suunas, mis on radiaalselt suunatud ringi keskelt välja, mitte püüdlusele sirgjooneline liikumine, mis on suunatud piki ringi puutujat. Descartes tunnistab siiski tangentsiaalse liikumise olulisust selliste “keskpunkti põgenevate” kalduvuste selgitamisel, kuid ta seob selle nähtuse liitmõju allutatud staatusega. Tema arustkalduvust järgida ringikujulise keha eksponeeritud tangentsiaalset rada, näiteks kivi lend troppist vabastamisel, saab konstrueerida kahest põhilisest või primaarsest kaldest: esiteks, objekti kalduvus jätkata oma ringikujulist rada; ja teiseks, objekti kalduvus liikuda mööda radiaalset joont keskelt eemale. Seega on Descartes nõus tunnistama, et “samal kehal võib olla püüdlusi mitmekülgsete liikumiste poole samal ajal” (Pr III 57) - kohtuotsus, mis näib eeldavat teatud tüüpi “kompositsioonilise” teooria aktsepteerimist analoogsetena tema otsuste lahkamisele. Kuna ta usub, et “tropp…, ei takista [keha pürgimist ringteel]” (Pr III 57),lõpuks paneb ta ainuisikulise vastutuse tsentrifugaaljõu mõju tekitamise eest radiaalsuunalisele "püüdmise" komponendile. Ta nendib: "Kui [keha] kõigi liikumisjõude arvesse võtmise asemel pöörame tähelepanu ainult selle ühele osale, mille mõju takistab tropp; …, siis ütleme, et kivi punkt A, püüab ainult [liikuda] D poole või püüab ainult taanduda keskpunktist E mööda sirgjoont EAD”(Pr III 57; vt joonis 2).või et see üritab taanduda vaid keskpunktist E mööda sirgjoont EAD”(Pr III 57; vt joonis 2).või et see üritab taanduda vaid keskpunktist E mööda sirgjoont EAD”(Pr III 57; vt joonis 2).

Kivi
Kivi

Joonis 2. Pr III-le 57 lisatud skeem.

Descartesi mõistete „kalduvus” ja „püüdlemine” kasutamist pöörleva tropi näites ei tohiks samastada tema varasema kontseptsiooniga liikumise määramisest. Otsustamine piirdub keha tegeliku liikumisega, samas kui keha kaldub liikumisele ainult ühe hetkega. Ta nendib: „Muidugi, ükski liikumine ei toimu hetkega; ometi on ilmne, et iga liikuv keha kaldub oma liikumise ajal igal hetkel seda liikumist mingis suunas sirgjooneliselt jätkama…”(Pr II 39). Mõnes teises põhimõtteosas kirjeldab Descartes neid püüdlusi kui „esimest ettevalmistust liikumiseks“(Pr III 63). Ehkki määramised nõuavad mitmete instantside ulatust, on kalduvus liikumisele avalduda ainult üksikute instantside korral. See on oluline erinevus,selleks jaguneb Cartesiuse dünaamika kaheks ontoloogiliseks leeriks: jõud, mis eksisteerivad teatud ajahetkedel, ja liikumised, mis võivad püsida ainult mitmete ajaliste hetkede jooksul. Pealegi soovitab Descartes, et printsiibi paljudes osades nende kehaliste kalduvuste mõõt on liikumise kogus ja seega on liikumise kvantiteedil kahetine roll nii hetkeliste kehaliste liikumiste kui ka hetkeliste kehaliste kalduvuste mõõtmena (vt Pr III 121).seega on liikumise kvantiteedil kahetine roll nii mitte-hetkeliste kehaliste liikumiste kui ka hetkeliste kehaliste kalduvuste mõõtmena (vt Pr III 121).seega on liikumise kvantiteedil kahetine roll nii mitte-hetkeliste kehaliste liikumiste kui ka hetkeliste kehaliste kalduvuste mõõtmena (vt Pr III 121).

Arvestades tema tagasilükkamist füüsika Scholastik-kvalitatiivse traditsiooniga, tõstatab Descartes'i tsentrifugaalmõjude kujutamine liikuvate kehade "kalduvuse" või "püüdluse" tõttu hulga intrigeerivaid ontoloogilisi küsimusi (ja võib isegi näidata tema varasema vestigiaalset mõju) Scholastic koolitus). See tähendab, et isegi kui tema soov geomeetrilise maailmapildi järele suurenes, ilmnedes laienduse identifitseerimisest aine esmase kvaliteedina, jätkas Descartes inertsiaalse liikumise ja sellega kaasnevate jõu mõjude käsitlemist justkui kehade olulisteks omadusteks. Descartesi enda märkused inertsjõu ontoloogilise staatuse kohta avaldavad lisaks teatava mitmetähenduslikkuse ja otsustamatuse. 1638. aasta kirjas (kuus aastat enne põhimõtteid) järeldab ta järgmist:

Ma ei tunne kehades mingit inertsust ega loomulikku loidust; ja ma arvan, et lihtsalt kõndimisega paneb inimene kogu maakera massi kunagi nii kergelt liikuma, kuna ta paneb oma raskuse nüüd ühele, nüüd teisele. Ja ma olen nõus, et kui suurimaid kehasid (näiteks suuremaid laevu) lükkab antud jõud (näiteks tuul), liiguvad nad alati aeglasemalt kui teised. (AT II 467)

Selles lõigus näib Descartes eitavat inertsjõu olemasolu, kui see on ette nähtud õppevormina, mida materiaalsed kehad võivad omada; pigem on kehad liikumise suhtes ükskõiksed, nii et ka vähimgi kaal peaks kogu maa liikuma. Teisest küljest on ta nõus tunnistama üldlevinud tõsiasja, et suuremaid objekte on palju raskem liikuma panna kui väiksemaid objekte. Järelikult, kuigi Descartes peab "vastupanu jõudude" (või "loomuliku loiduse" olemasolu) problemaatiliseks, nagu ka selliste sarnaste omaduste puhul nagu kaal, ei vabasta ta täielikult inertsust nn sekundaarsete omaduste fenomenoloogilise staatuse osas ainest (näiteks värvus, maitse jne, mis eksisteerivad ainult meeles). Inertsiaalse jõu mõju teaduslikku diskursusesse kaasamise peamiseks põhjuseks võib arvatavasti olla Descartesi liigitus liigitusega sisemise karakteristikuna või laienduse režiimina (vt punkt 3). Nagu öeldakse printsiipide lõpuosades: “Olen nüüd tõestanud, et [materiaalsetes] objektides pole midagi muud kui… teatud suuruse, kuju ja liikumise paigutused…” (Pr IV 200). Kuna inertsjõud on liikumise tagajärg või kõrvalprodukt, kehade suuruse ja kiiruse korrutisena, ei olnud Descartes ilmselt vastu nende nähtuste kaasamisele materiaalse aine režiimide arutellu."Ma olen nüüd näidanud, et [materiaalsetes] objektides pole midagi muud peale … teatud suuruse, kuju ja liikumise paigutuse …" (Pr IV 200). Kuna inertsjõud on liikumise tagajärg või kõrvalprodukt, kehade suuruse ja kiiruse korrutisena, ei olnud Descartes ilmselt vastu nende nähtuste kaasamisele materiaalse aine režiimide arutellu."Ma olen nüüd näidanud, et [materiaalsetes] objektides pole midagi muud peale … teatud suuruse, kuju ja liikumise paigutuse …" (Pr IV 200). Kuna inertsjõud on liikumise tagajärg või kõrvalprodukt, kehade suuruse ja kiiruse korrutisena, ei olnud Descartes ilmselt vastu nende nähtuste kaasamisele materiaalse aine režiimide arutellu.

Isegi kui Descartes kirjeldas jõudu kui materiaalsete vastasmõjude sisemist fakti, jääb jõu ja mateeria suhte täpne olemus üsna ebaselgeks. Eelkõige, kas jõu vara on kehades tegelikult olemas või olemas? Või on see kiiruse ja suuruse mõjul tuletatud fenomenaalne efekt, mis seega pikenduses puudub? Varasema tõlgenduse kohaselt (nagu soosivad Alan Gabbey 1980 ja Martial Gueroult 1980) eksisteerivad jõud kehades vähemalt ühes olulises tähenduses kui „tõelised” omadused või moodused, mille olemasolu tingib Cartesiuse loodusseadused. Ehkki paljud Descartesi seletused näivad seda tõlgendust soosivana (nt „puhkeasendis olev keha on sunnitud jääma puhkeolekusse”, Pr II 43),Daniel Garber väidab, et sellised vaated on vastuolus Descartesi nõudmisega, et ainuüksi pikendus hõlmaks asja põhiolemust. Garber soovitab vaadata Dekarta väge kui jumala dünaamiliste seaduspärasuste omamoodi lühikirjeldust, mida Jumal maailmas hoiab, ja mitte mingina kehade sisemise kvaliteedivormina: “Jõud, mis alustavad arutelu [Cartesiuse kokkupõrkeseaduste] arutelust võib pidada lihtsalt viisiks, kuidas rääkida Jumala käitumisest, mille tulemuseks on kehade seaduslik käitumine; jätkamisjõud ja vastupanu jõud on viisid, kuidas rääkida, kuidas … Jumal tasakaalustab ühe keha seisundi püsimist teise kehaga "(Garber 1992a, 298; vt ka Hatfield 1979, Des Chene 1996 ja Manchak 2009, rohkem lähenemisi). Erinevates kaitseprintsiibiga seotud lõikudesGarberi tõlgendus saavutab ilmselt usaldusväärsuse. Näiteks: “Nüüd, hoides maailma sama tegevuse ja samade seaduste abil, millega ta [Jumal] selle lõi, säilitab ta liikumise; ei sisaldu alati samades aineosades, vaid kantakse osadest osadesse teistesse sõltuvalt kokkupuuteviisist”(Pr II 42). Tagantjärele tuleb siiski tunnistada, et Descartesi materiaalse aine laiendatud klassifikatsioon, nagu nähtub tema nõudmisest, mille kohaselt kehades pole midagi, välja arvatud „teatud suuruse, kuju ja liikumise teatud paigutused”, on nii lõpmatu ja kahemõtteline, nagu hõlmaks hõlpsasti mõlemat ülalpool vaadeldud tõlgendust. Võib järeldada vaid seda, et Descartes kujutas kehaliste inertsiaalsete olekutega seotud jõude põhiliste, võib-olla primitiivsete,materiaalsete kehade olemasolu faktid - lai otsus, mis keeldub pooltest loobumast sellest keerulisest ontoloogilisest vaidlusest.

7. Descartes'i kosmoloogia ja astrofüüsika

Descartesi pöördeteooria planeetide liikumise kohta osutus algselt Cartesiuse füüsika üheks kõige mõjukamaks aspektiks, vähemalt umbes XVIII sajandi keskpaigani. Keeris on Descartes'i jaoks suur osakeste ringjoon. Sisuliselt püüab Descartesi keeriste teooria seletada taevalikke nähtusi, eriti planeetide orbiite või komeetide liikumisi, paigutades need (tavaliselt puhkeolekus) neisse suurtesse ringi liikuvatesse ribadesse. Järelikult koosneb kogu Cartesiuse pleenum võrgustikust või seeriast eraldi ühendatud blokeerivate keeristega. Näiteks meie päikesesüsteemis on keerises olev aine muutunud kihistunud ribade kogumiks, millest igaüks asub planeedil ja mis ümbritseb päikest erineva kiirusega. Minimaalsed pöörderibasid moodustavad materjaliosakesed koosnevad kas aatomi suurusest,gloobused (sekundaarained) või suuremate elementide kokkupõrkest ja murdest üle jäänud "määramata aja jooksul" väike praht (primaarmaterjal); tertsiaarne aine seevastu hõlmab suurt, makroskoopilist materjali (Pr III 48–54). See kolmeosaline mateeriajaotus koos kolme loodusseadusega vastutab kõigi Descartes'i süsteemi kosmoloogiliste nähtuste, sealhulgas gravitatsiooni eest. Nagu on kirjeldatud Pr III 140-s, puhkeb planeet või komeet keeriseribas, kui selle radiaalsuunas suunatud väljapoole suunatud kalduvus pöördekeskmest põgeneda (st tsentrifugaaljõud; vt punkt 6) on tasakaalus võrdse kalduvusega minutilised elemendid, mis koosnevad keerise ringist. Kui planeedil on suurem või väiksem tsentrifugaalkaldus kui väikeses elemendis konkreetses keerises, siis vastavaltkas tõusta järgmise kõrgeima keeriseni (ja võib-olla jõuda selle riba osakestega tasakaaluni) või lükata järgmise madalaima keerise juurde - ja see viimane stsenaarium annab lõpuks Descartesi selgituse gravitatsiooni või “raskuse” fenomeni kohta. Täpsemalt, Descartes leiab, et maakera ümbritsevad minutiosakesed moodustavad maapealse gravitatsiooni samal viisil (Pr IV 21–27). Mis puutub keerisesüsteemi loomisse, siis Descartes põhjendab seda, et pleenumile eraldatud konserveerunud liikumise kogus viis lõpuks keerise praeguse konfiguratsiooni (Pr III 46). Jumal jagas kõigepealt pleenumi võrdse suurusega osadeks ja paigutas need kehad seejärel mitmesuguste ümmarguste liikumistega, mis lõpuks moodustasid mateeria kolm elementi ja keerisesüsteemid (vt joonis 3).

Plaat
Plaat

Joonis 3. Pleenumi pöörised põhimõtetes, Pr III 53.

Lisaks ontoloogilisele majandusele, mis nõuab ainult inertsiaalset liikumist, ja sellega kaasnevaid jõudmõjusid, võisid Descartes'i ringikujuliselt liikuvate osakeste ribade valimine olla ajendatud ka muredest parema termini - “pleenumi tõrjumine” - puudumise pärast. Põhimõtetes väidab ta: „On näidatud, et… kõik kohad on keha täis. Sellest järeldub, et ükski keha ei saa liikuda, kui ainelises ringis või kehade ringis, mis kõik liiguvad samal ajal”(Pr II 33). Ringliikumine on seetõttu Descartes'i jaoks vajalik, kuna liikuva objekti hõivamiseks pole tühje kohti. Ehkki maailma kirjeldatakse kui “lõputult suurt” (Pr I 26–27, positiivsema kirjelduse saab lõpmatuseni ainult Jumal),üksiku keha ringikujuline liikumine võib rikkuda Cartesiuse säilituspõhimõtet, põhjustades määramatu materjali nihke. Kõrvalt vaadates on tohutult raske sobitada Descartesi kokkupõrke reegleid tema väitega, et kogu kehaline liikumine toimub ringikujuliselt; peale selle, kuna ringikujulised kehad liiguvad kõik üheaegselt, näib keha määratlusest (vt punkt 3) järelduvat, et liikuvat keha on ainult üks (ja mitte palju).

Pöördeteooria juurde tagasi pöördudes eraldab Descart märkimisväärse osa põhimõtetest mitmesuguste taevalike nähtuste selgitamiseks, võttes samal ajal vastu ja kohandades arvukaid alahüpoteese, mis rakendavad tema üldist mehaanilist süsteemi konkreetsete taevasündmuste jaoks. Neist seletustest üks kuulsamaid on keerise kokkuvarisemise Cartesiuse teooria, mis pakub ka hüpoteesi komeetide päritolu kohta (Pr III 115–120). Lühidalt, Descartes arvab, et külgnevate keeriste vahel voolab pidevalt märkimisväärne hulk esimese elemendi ainet: kui aine liigub ühe keerise ekvaatorist välja, liigub see naabri poolustele. Normaaltingimustes voolab primaarne aine keerise poolustest selle keskmesse, st päikesesse, mis ise koosneb primaarsest ainest. Tsentrifugaaljõu tõttuneed osakesed suruvad ümbritsevate sekundaarsete gloobuste vastu, kui nad hakkavad liikuma ekvaatori poole (Pr III 120–121); primaarsete ja sekundaarsete elementide (inimese nägemisnärvile) avaldatav rõhk, mis on ka valguse põhjustaja (Pr III 55–64, IV 195). Kuna ka külgnevatel keeristel on sama kalduvus paisuda, takistab laienemisjõudude tasakaal naaberpööriste sissetungimist. Kuid mõnikord võib päikesepaneelidena määratletud suuremate elementide kogunemine päikese pinnale takistada esimese elemendi aine sissetulevat poolustest. Kui päikesepunktid katavad lõpuks kogu päikese pinna, saadetakse keerise allesjäänud primaarne aine ekvaatorist välja,ja seega pole sellel enam välissurve allikat, et takistada naabruses olevate keeriste sissetungimist. Kui keeristorm on laienevate naabrite poolt imbunud, võib põlenud päikesest saada kas uue keerise planeet või lõppeda paljude keeristorude kaudu komeediga.

Tervikuna pakkus keeriste teooria loodusfilosoofile taevalike nähtuste väga intuitiivse mudeli, mis sobis kokku mehaanilise filosoofiaga. Teooriat peeti Newtoni universaalse gravitatsiooni teooriast paremaks, kuna see ei osutanud planeetide orbiitide ega maapealsete objektide vabalangemise põhjuseks salapärast, okultset kvaliteeti (gravitatsiooni). Samuti pakub keeriste teooria sisseehitatud seletust kõigi planeetide orbiitide ühisele suunale. Lisaks võimaldas keeriste teooria Descartesil toetada kopernikanismi (st päikesekeskne maailm) ilma kiriku tsensuurita. Kuna väidetav maakera liikumine oli üks kiriku peamisi vastuväiteid Galileo teadusele,Descartes lootis seda vastuväidet vältida, asetades maa rahuolekus päikest ümbritsevas keeristorus selliselt, et maakera ei muutu koha muutuses võrreldes selle keerisribas asuvate naabermaterjalide osakeste sisalduva pinnaga (Pr III 24). –31 ja jaotis 3). Selle geniaalse manöövri kaudu võis Descartes väita, et maa ei liigu tema määratletud koha ja liikumise kaudu, ning siiski säilitada Koperniku hüpotees, et maa tiirleb ümber päikese. "Maa, õigesti öeldes, ei ole liigutatud ega ka ükski planeet; ehkki neid kannab taevas mööda”(Pr III 28). Pikemas perspektiivis ebaõnnestus aga Descartesi keeriste teooria kahel olulisel põhjusel: esiteks,ei Descartes ega tema järgijad pole kunagi välja töötanud keeriste teooria süstemaatilist matemaatilist käsitlust, mis vastaks (pidevalt täiustava) Newtoni teooria täpsusele ja ennustatavale ulatusele; ja teiseks, Cartesiuse loodusfilosoofide paljud katsed katsetada Descartesi erinevaid ideesid ringikujuliselt liikuvate osakeste dünaamika kohta (nt kasutades väikeste osakestega täidetud suuri keerutatavaid tünnid) ei vastanud põhimõtetes välja toodud ennustustele (vt Aiton 1972).

Bibliograafia

  • Aiton, EJ, 1972, Planeediliste liikumiste pööriste teooria, London: MacDonald.
  • Ariew, R., 2011, Descartes Scholastics hulgas, Leiden: Brill.
  • Arthur, R., 2007, “Beeckman, Descartes ja liikumisjõud”, ajakiri Ajaloo filosoofiast, 45: 1–28.
  • Descartes, R., 1976, Oeuvres de Descartes, C. Adams ja P. Tannery (toim), Pariis: J. Vrin.
  • –––, 1979, The World, MS Mahoney (trans.), New York: Abaris Books.
  • –––, 1983, filosoofia põhimõtted, VR Miller ja RP Miller (tõlkinud), Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • –––, 1984a, The Philosophical Writings of Descartes, Vol. 1, J. Cottingham, R. Stoothoff ja D. Murdoch (toim.) (Trans.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1984b, The Philosophical Writings of Descartes, Vol. 2, J. Cottingham, R. Stoothoff ja D. Murdoch (toim.) (Trans.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1991, The Philosophical Writings of Descartes, Vol. 3: The Correspondence, J. Cottingham, R. Stoothoff ja D. Murdoch (toim.) (Trans.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Des Chene, D., 1996, Physiologia: Loodusfilosoofia hilisaristotellilises ja Cartesiuse mõtteis, Ithaca: Cornell University Press.
  • Gabbey, A., 1980, “Jõud ja inerts seitsmeteistkümnendal sajandil: Descartes ja Newton”, Descartes: filosoofia, matemaatika ja füüsika, S. Gaukroger (toim), Sussex: Harvester Press.
  • Garber, D., 1992a, Descartes'i metafüüsikaline füüsika, Chicago: University of Chicago Press.
  • ––– 1992b, „Descartesi füüsika“, Cambridge'i kaaslane Descartes'ile, J. Cottingham (toim), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Gaukroger, S., Schuster, J., Sutton, J. (toim), 2000, Descartes'i loodusfilosoofia, London: Routledge.
  • Gaukroger, S., 2002, Descartes'i loodusfilosoofia süsteem, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Gorham, G., 2004, “Kartesiuse põhjus: pidev, hetkeline, ülemäärane”, ajakiri Ajaloo filosoofiast, 42: 389–423.
  • –––, 2007, „Descartes õigel ajal ja kestusel”, Early Science and Medicine, 12: 28–54.
  • Grant, E., 1981, palju nõuandeid mitte millegi kohta: kosmose ja vaakumi teooriad keskajast kuni teadusliku revolutsioonini, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Gueroult, M., 1980, “Metafüüsika ja jõu füüsika Descartesis”, Descartes: filosoofia, matemaatika ja füüsika, S. Gaukroger (toim), Sussex: Harvester Press.
  • Hatfield, G., 1979, “Jõud (Jumal) Descartesi füüsikas”, ajaloo ja teaduse filosoofia uuringud, 10: 113–140.
  • Hattab, H., 2007, “Kooskõla või lahknemine? Descartesi metafüüsika lepitamine tema füüsikaga”, Journal of the History of Philosophy, 45: 49–78.
  • –––, 2009, Descartes on Forms and Mechanism, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Keeling, SV, 1968, Descartes, 2. trükk, Oxford: Oxford University Press.
  • Lennon, T., 1993, jumalate ja hiiglaste lahing: Descartesi ja Gassendi pärandid, 1655–1671, Princeton: Princetoni ülikooli press.
  • Machamer, P. ja McGuire, JE, 2009, Descartes 'Changing Mind, Princeton: Princeton University Press.
  • Manchak, J., 2009, “On Force in Cartesian Physics”, Science Philosophy, Science, 76: 295–306.
  • Schaffer, J., 2009, “Kosmoseaeg üks aine”, Filosoofilised uurimused, 145: 131–148.
  • Schmaltz, T., 2008, Descartes on Causation, Oxford: Oxford University Press.
  • Schuster, J., 2014, Descartes – Agonistes: füüsikalis-matemaatika, meetod ja kehakeha - mehhanism 1618–1633, Dordrecht: Springer.
  • Shea, WR, 1991, Numbrite ja liikumise võlu: René Descartes'i teaduslik karjäär, kanton, Massaaž.: Teadusajaloo väljaanded.
  • Sklar, L., 1974, Space, Time and Spacetime, Berkeley: University of California Press.
  • Slowik, E., 2002, Cartesiuse kosmoseaeg, Dordrecht: Kluwer.
  • Smith, K., 2009, Matter Matters: metafüüsika ja metoodika varajases kaasaegses perioodis, Oxford: Oxford University Press.
  • Sowaal, A., 2004, “Cartesian Bodies”, Canadian Journal of Philosophy, 34: 217–240.
  • Truesdell, C., 1984, Idiot's Fugitive Essays on Science, New York: Springer Verlag.

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga.]

Populaarne teemade kaupa