Viide

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Viide

Esmakordselt avaldatud esmaspäeval 20. jaanuaril 2003; sisuline läbivaatamine teisipäev, 19. veebruar 2019

Viide on seos, mis saadakse teatud tüüpi esindusmärkide ja objektide vahel. Näiteks kui ma väidan, et „Barack Obama on demokraat“, siis kasutan ma konkreetset sorti esindusmärki - st nime „Barack Obama“, mis viitab konkreetsele indiviidile - st Barack Obamale. Kui nimed ja muud referentsterminid on vaevalt ainus esindusmärgi tüüp, millele viidata saab (arvestage näiteks mõisteid, menukaarte ja pilte), siis sellised keelelised märgid on juba pikka aega olnud viite olemuse filosoofiliste uurimiste keskmes. Seetõttu keskendub see sissekanne peamiselt keelelistele viidetele. ^[1]

Eeldades, et vähemalt mõned sümboolsed keelelised väljendid viitavad tõepoolest, tekib mitu huvitavat küsimust. Kuidas on näiteks keeleline viide seotud viitamisega - millegagi, mida me kõnelejatena referentsterminitega teeme? Kuidas täpselt viitamistingimused viitavad? See tähendab, et mida nad viitavad sellele, mida nad teevad? Kas sellele küsimusele on üks vastus, üks viitemehhanism või erinevad vastused sõltuvalt kõnealuse termini liigist? Ja mis täpselt on seos viite ja tähenduse vahel? Nendele küsimustele saab vastused tihedalt seotud; Selle sissekande ülesanne on välja selgitada mõned peamised vastuste rühmad.

• 1. Sissejuhatus

• 2. Õiged nimed

  • 2.1 Kirjeldavad teooriad
  • 2,2 miljonit pärijat
  • 2.3 Nimed mitme kandjaga

• 3. Indeksid

  • 3.1 Puhtad indeksid
  • 3.2 Puhtad indeksid
• 4. Kindlad kirjeldused
• 5. Keelelise viite neli mudelit
• 6. Negatiivsed vaated referentsile
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Sissejuhatus

Me räägime maailmast rääkimiseks keelt. Suur osa sellest, mida me maailma kohta ütleme, näib olevat tähenduslik; arvatavasti on osa sellest isegi tõsi. Näiteks näib, et ütlen midagi tõepärast, kui sobivas keskkonnas ütlen väidetavalt:

Barack Obama on demokraat

Kuidas me selliste asjadega hakkama saame? Kuidas mul õnnestub näiteks rääkida Barack Obamast ja öelda seeläbi tema kohta tähendusrikkaid ja tõelisi asju? Ühesõnaga: kuidas ma oskan Barack Obamale nime "Barack Obama" abil? Metaforiliselt tundub, et me oskame kasutada keelt maailmast rääkimiseks, sest mõned meie sõnad on ise võimelised „haarama” maailma asjadele, näiteks Barack Obamale. Pärisnimesid - see tähendab väljendeid nagu 'Barack Obama' ja 'David Cameron' - peetakse laialdaselt paradigmaatilisteks viideteks. Ehkki võib tunduda ebatõenäoline oletada, et kõik sõnad viitavad sellele, et kõik sõnad "haakuvad" reaalsuse bittidega, on teatud tüüpi sõnad vaieldamatult viitavat laadi. Nende hulka kuuluvad: pärisnimed, asesõnad, indeksid, demonstratiivid, mitmused, naturaalsed tüüptingimused,ja mitmesuguseid muid omanditingimusi. Kindlad kirjeldused on teine, kuigi väga vastuoluline kandidaat. Keskendume siin ainult nende alamhulgale, nimelt sellele, mida sageli nimetatakse “ainsuse” viiteterminiks. Need on terminid, mis eeldavad, et nad viitavad konkreetsetele objektidele ja isikutele, mitte gruppidele või omadustele. Kuna viimase saja aasta jooksul on üksikuid referentstermineid intensiivselt filosoofiliselt uuritud, jätab see meile veel palju arutamist. Kuna viimase saja aasta jooksul on üksikuid referentstermineid intensiivselt filosoofiliselt uuritud, jätab see meile veel palju arutamist. Kuna viimase saja aasta jooksul on üksikuid referentstermineid intensiivselt filosoofiliselt uuritud, jätab see meile veel palju arutamist.

See artikkel keskendub viitele viitega seotud kesksele seotud küsimusele: (i) Kuidas seostub terminite ja objektide sümboolse kasutuse vahel tekkiv võrdlusseos viiteaktiga - asjaga, mida kõnelejad nende terminitega teevad? Teisisõnu: kas mõisted viitavad sellele, mida nad teevad selle tõttu, et me neid selleks kasutame, või kas me kasutame neid selleks, et viidata, kas nad seda juba teevad? (ii) Millised on referentsterminite tähendused? Kas need on lihtsalt viited või pigem midagi enamat? (iii) Milline on võrdlusmehhanism? Teisisõnu, mille tõttu tähise viitetermin seostub konkreetse objekti / indiviidiga? (iv) Kas kõigi viidatavate terminite jaoks on olemas ühtne võrdlusmehhanism või ühendavad eri tüüpi terminid nende viidete külge erinevaid liike? Ja v) mil määral, kui üldsekas viitamine võib sõltuda kõneleja suhteliselt privaatsetest iseärasustest, nagu näiteks tema kavatsused või muud vaimsed seisundid?

Meie eesmärk on siin kaardistada, kuidas vastused nendele erinevatele küsimustele loomulikult jagunevad mitmeks eraldiseisvaks väljavaateks, väljavaated, mis ajendavad palju teatavate referentsterminite ja fraaside teoreetikat. Sinna jõudmiseks alustame 2. jaotisest kahe peamise lähenemisviisiga õigetele nimedele. Seejärel pöördume peatükis 3 indeksite ja demonstratiivsete näidete juurde, mis avaldavad survet mõttele, et need kaks lähenemisviisi esindavad ammendavat valikut võimalusi. 4. jaos keskendutakse kindlatele kirjeldustele, mille abil tuuakse esile küsimus, kuidas viitesuhe ise on seotud viitetoiminguga - küsimus, mille eesmärk on tuua esile mõned potentsiaalsed puudused varasemates keelelise viite mudelites.5. jaos minnakse tagasi peamiste positsioonide klastrite kirjeldusele, mille oleme selleks hetkeks välja töötanud. Lõpuks võtab 6. osa kokku, uurides põhjuseid, miks pakutakse kahtlust, kas sellist asja nagu võrdlussuhe üldse olemas on.

Nii selguse kui ka lühiduse huvides hoiab see sissejuhatus laskumata liiga sügavalt üksikasjalikesse aruteludesse erinevate mõistete tähenduse, süntaktilise vormi või funktsiooni osas, mida me vaatleme. Pigem keskendume selle asemel sellele, mida võib öelda keelelise viite laadi kohta üldiselt. Nende erinevate mõistete eripärade üksikasjalikuma ülevaate saamiseks lugege kirjeid nimede, kirjelduste ja indeksite kohta. Vaadake ka vastavat kannet looduslike liikide kohta,

2. Õiged nimed

Pärisnimed on juba ammu võtnud keskpunkti aruteludes keelelise viite üle. Praegusel juhul käsitleme neid umbkaudselt koos sellega, mida tavalised (mittefilosoofiliselt koolitatud) esinejad nimetavad tavaliselt nimedeks. Niisiis, sellised väljendid nagu "Barack Obama", "Kyoto" ja "Kilimanjaro mägi" loetakse meie kõigi jaoks õigeteks nimedeks. Mis on neil väljenditel ühist? Mille tõttu moodustavad need tõelise keeleliste väljendite klassi? Vähemalt esmapilgul näivad need olevat süntaktiliselt lihtsad väljendid, mis viitavad või vähemalt soovivad viidata konkreetsetele objektidele või isikutele. Seega viitab 'Barack Obama' konkreetsele inimesele, 'Kyoto' konkreetsele linnale ja 'Kilimanjaro mägi' konkreetsele mäele. Jakuigi on küsitav, kas sellised väljendid nagu "jõuluvana" ja "Sherlock Holmes" viitavad tegelikult millelegi, pole kahtlust, et need vähemalt viitavad: vastavalt jõuluvanale ja Sherlock Holmesile. Seega tuleb neid praegusel juhul arvestada ka õigete nimedega.

Pärisnimede osas on kaks põhisuunda, mis on juba pikka aega köitnud filosoofide tähelepanu: üks, mis vaatab nimesid sildimudeli järgi, ja teine, mis vaatab neid kirjelduste mudeli järgi. Vaatleme lühidalt neid kahte vaadet koos mõningate komplikatsioonidega, mis tekivad mõlemal. Seejärel pöördume probleemi poole, mis kerkib mõlemat tüüpi vaate korral: selgitame, kuidas viide töötab nimede puhul, millel on mitu kandjat.

2.1 Kirjeldavad teooriad

Pärisnimede kirjeldavate teooriate kohaselt viitab õige nime konkreetne kasutamine siis, kui konkreetse objekti või üksikisiku valimiseks piisab kirjeldusest, mis selle kasutamisega kuidagi seotud on. Ühel standardsel viisil sellise lähenemisviisi väljatöötamiseks, mis on seotud nii Gottlob Frege (1892) kui ka Bertrand Russelliga (1911), seostatakse nime antud kasutamisega mõni konkreetne kirjeldav sisu, kuna kõneleja seostab seda sisu temas silmas seda nime. Nime kasutamiseks viitamiseks peab see kirjeldav sisu ainulaadselt määrama nime viitaja. Nii et kui kõneleja kasutab nime 'N' ja osutab sellega edukalt konkreetsele objektile või üksikule x,selline kirjeldav väidab (i), et kõneleja peab mõtlema N-le kui (unikaalsele) F-le ja (ii), et x peab tegelikult olema (ainulaadne) F. Teisisõnu, selline "klassikaline" deskriptivistlik positsioon, mille järeldatav edu sõltub sellest, kui kõnelejad kinnitavad oma nime iga repertuaari iga nimega kirjeldava sisu F, mis eristab ainulaadselt konkreetset objekti maailmas. Ja kui kõnelejad ei suuda piisavalt täpset kirjeldust nimega seostada, ennustab selline deskriptivist, et viide ebaõnnestub.kui kõnelejad ei suuda nimega piisavalt täpset kirjeldust seostada, ennustab selline deskriptivist, et viide ebaõnnestub.kui kõnelejad ei suuda nimega piisavalt täpset kirjeldust seostada, ennustab selline deskriptivist, et viide ebaõnnestub.

Klassikalised kirjeldajad, nagu Frege ja Russell, olid täiesti nõus tunnistama, et kõne all olev kirjeldav sisu võib esinejate vahel erineda - mõnikord üsna märkimisväärselt -. Tõepoolest, Russelli sõnul võib selline sisu ühe ja sama esineja puhul aja jooksul erineda. Ehkki ma võiksin seostada nime Obama USA eelmise presidendi kirjeldava sisuga, seostatakse Michelle Obama sama nime kirjeldava sisuga minu abikaasaga. Kui Trump võtaks endale diktaatorliku võimu, võib minu tuvastatav Obamaga seotud sisu muutuda - võib-olla millekski sarnaseks Ameerika Ühendriikide viimase legitiimse presidendiga. Kui Barack ja Michelle lahutaksid, muutuks Michelle'i tuvastav kirjeldav sisu kahtlemata ka minu endise abikaasa suhtes. Kõigil neil juhtudelisiku, millele nime abil viidatakse, määrab (või nagu tavaliselt öeldakse, et see valitakse välja või fikseeritakse) konkreetse kirjeldava sisu abil, mida kõneleja selle nimega seostab. Kuna kõnealust kirjeldavat sisu iseloomustatakse tavaliselt kindla kirjelduse abil (vormi F väljend), on sellised teooriad sageli (isegi kui need on pisut eksitavad)^[2]), mida tuntakse kui nimede kirjeldavaid teooriaid.

Descriptivismi intuitiivse veetluse selgemaks saamiseks kaaluge juhtumit, kus me teame kaht David Cameroni nimelist isikut - kellest üks on vastastikune sõber ega ole kunagi ametisse valitud ühtegi ametit, teine neist on endine peaminister Ühendkuningriigi. Oletame nüüd, et ütlen kindlalt:

David Cameron tegi ränga vea

Kui olete mingil põhjusel segaduses selles osas, kellest ma räägin, on loomulik, et peate minu käest küsima: „Millist David Cameroni sa mõtled?“Ma võin siis vastata „Suurbritannia endisele peaministrile“ja see tundub olevat siinsetele faktidele dispositiivne. See tähendab, et kui eeldada, et see on minu kirjeldus, siis näib, et minu lausung (2) puudutab tõeliselt endist peaministrit David Cameroni, mitte meie vastastikku asuvat sõpra, mittepoliitikut. Samuti näib (2) tõde või vale näivat sõltuvat sellest, kuidas asjad on endise peaministriga, mitte sellest, kuidas asjad on meie samanimelise sõbraga.

Mõned muud deskriptivismi ahvatlevad aspektid ilmnevad siis, kui me ühendame eelpool käsitletud väitekirja - väitekirja sellest, mis määrab viite - loomuliku kaasteesiga, mille kohaselt nimede kasutamisega seotud kirjeldav sisu annab ka nende märgilise tähenduse. Teisisõnu, õiged nimed võivad viidata, kuid nad teevad seda ainult nende tähenduste kaudu - mis on pigem kindlad kirjeldused. Selle väitekirja vastuvõtmise järel on deskriptistidel nüüd olemas valmis seletused paljudele filosoofiliselt huvitavatele juhtumitele. Niisiis, kaaluge:

1. Hesperus on fosfor.
2. Jõuluvana elab põhjapoolusel.
3. Fred usub, et Cicero, kuid mitte Tully, oli Rooma.

(3) on tõsi, kuid apriori pole teada. Siiski, kui nende kahe nime tähendused on just need, millele nad viitavad, puudub meil igasugune ilmne selgitus, miks (3) ei ole apriori teada. Lõppude lõpuks osutub see lihtsalt iseenda tuvastamise seaduse näiteks - milleks on usutavasti ka apriori. Tähenduses kirjeldav võib aga öelda, et (3) väidab, et sama objekt rahuldab kahte erinevat kirjeldust. Arvestades seda, mida siin tõenäoliselt kirjeldatakse, ei saa see olla midagi, mida võib arvatavasti apriori teada saada. (4) esitab teistsuguse väljakutse: kui nimele „jõuluvana” ei viida, siis kuidas saab selle lause lauset pidada tähendusrikkaks? Mis teisisõnu on selline lausung? Taas on tähenduskirjeldajal siin lihtne vastus. Mida (4) tähendab see, et seal on mõni ainulaadne habemega lõbus elf, kes elab põhjapoolusel. Lõpuks võib muretseda, et kui 'Cicero' ja 'Tully' lihtsalt viitavad ja viitavad ühele ja samale asjale, siis on üsna keeruline aru saada, kuidas Fred võiks ühte uskuda, kuid mitte teise. Kuid kui Fred seob iga nime erineva kirjeldusega ja kui need kirjeldused on punkti 5 tähenduses üliolulised, siis probleem lihtsalt laheneb.ja kui need kirjeldused on punkti 5 tähenduses üliolulised, siis probleem lihtsalt laheneb.ja kui need kirjeldused on punkti 5 tähenduses üliolulised, siis probleem lihtsalt laheneb.

Descriptivistliku teooria keskne väljakutse on see, et on põhjust arvata, et pärisnimed ei ole semantiliselt samaväärsed kindlate kirjeldustega. Näiteks Saul Kripke (1972) väidab, et nimed valivad sama objekti välja isegi siis, kui need on manustatud modaalsel terminil nagu „võib”, samas kui kindlad kirjeldused seda tavaliselt ei tee. Tulles tagasi meie varasema David Cameroni näite juurde ja oletades, et kirjeldus, mida ma Cameroniga seostan, on Suurbritannia peaminister, kes kutsus üles korraldama Brexiti üle referendumit, siis näib, et võin siiani tõeliselt väita:

Võib-olla pole David Cameron kutsunud üles Brexiti teemal referendumit korraldama

Kui kirjelduses on nii tähenduse kui ka viite osas õige, peaks (6) olema samaväärne:

Võimalik, et juhtus nii: Brexiti referendumit kutsunud Suurbritannia peaminister ei kutsunud üles Brexiti referendumit korraldama

Tõsi, (7) ei ole tegelikult tavalise inglise keele väide. Kui siiski kinnitada, et me räägime siin pigem metafüüsilisest kui episteemilisest võimalusest, siis peaks olema piisavalt selge, et (7) on vale: kui leidub keegi, kes vastab kirjeldusele "Briti peaminister, kes kutsus üles Brexiti referendumit korraldama" olenemata võimalikust olukorrast, mida me kaalume, kutsus see inimene selles võimalikus olukorras üles Brexiti referendumit.

Nüüd, tavalisemas inglise keeles, on võimalus kuulda midagi tõepärast (7): eeldusel, et me räägime peaministrist, kes tegelikult kutsus üles korraldama rahvahääletust, muidugi, võib-olla tal seda pole. Kuid tavaliselt eeldatakse, et kindlad kirjeldused toimivad; pigem mõistetakse neid tavaliselt paindlikkusega või mitte jäigana kogu võimaluste piires, valides välja mis iganes, mis neid rahuldaks, ükskõik millises võimalikus olukorras, mida me kaalume. Niisiis, kui descriptivist soovib kasutada sellist kaitsemehhanismi, nagu mõnel on olnud kiusatus, siis peab ta motiveerima väidet, et nimed on semantiliselt samaväärsed mitte kindlate kirjeldustega iseenesest, vaid „aktualiseeritud” või nende jäigad versioonid. ^[3]

Seda väljakutset saab vältida deskriptor, kes on nõus loobuma väitest, et see, mida õige nimi antud juhul tähendab, on võrdne kindla kirjeldusega. Sel juhul fikseerib seotud kirjeldus viite tegeliku maailma suhtes ja siis on see referent modaalavalduste tõesuse määramisel oluline. See vastus eeldab siiski loobumist punktide (3) - (5) toredatest selgitustest, mida sujuvam tähendus, mida kirjeldav kirjeldaja suutis anda. Veelgi enam, isegi see deskriptivismi minimaalsem versioon puutub kokku Kripke tõstatatud teise probleemiga, mida sageli nimetatakse semantiliseks probleemiks.

See probleem on järgmine: sageli ei seosta me nimega piisavalt teavet, et konkreetset isikut valida. Sellegipoolest näib, et me võime seda nime kasutada konkreetse isiku tähistamiseks. Kripke pakub näitena nime Feynman. Kripke väitel teab enamik inimesi parimal juhul, et Feynman oli füüsik; nad ei tea peale nime midagi, mis eristaks Feynmani teistest füüsikutest, kellest nad on kuulnud. Probleem on selles, et füüsiku taolisest määramatust kirjeldusest ei piisa ühegi konkreetse inimese valimiseks maailmas. Isegi füüsik nimega Feynman ei tee seda, vähemalt maailmas, kus kaks füüsikut kannavad seda nime. Parimal juhul valib selline kirjeldus välja üksikisikute klassi suvalise liikme, mitte konkreetse. Ja veel, nagu Kripke märgib,tundub täiesti sidus, kui keegi, kes ei tea midagi Feynmani kohta, kes on ainult kuulnud nime kasutavat, öelda endale: "Ma ei tea, kes Feynman on" või küsida tema sõbralt "kes on Feynman?" Kõigil neil juhtudel on loomulik öelda, et esineja kasutab Feynmani imestamiseks või tema kohta küsimiseks nime “Feynman”. See, kuidas ta sellega hakkama saab, näib olevat kirjeldaja jaoks väga keeruline seletada, eeldades, et i) ta soovib säilitada seost seotud kirjelduste ja üksikule esinejale kättesaadava teabe vahel, ja (ii) et ta ei taha tugineda kirjeldustele, näiteks sellele, kes kellestki seda nime kuulsin, seda rääkimiseks kasutas.öelda endale: "Ma ei tea, kes on Feynman" või küsida tema sõbralt "Kes on Feynman?" Kõigil neil juhtudel on loomulik öelda, et esineja kasutab Feynmani imestamiseks või tema kohta küsimiseks nime “Feynman”. See, kuidas ta sellega hakkama saab, näib olevat kirjeldaja jaoks väga keeruline seletada, eeldades, et i) ta soovib säilitada seost seotud kirjelduste ja üksikule esinejale kättesaadava teabe vahel, ja (ii) et ta ei taha tugineda kirjeldustele, näiteks sellele, kes kellestki seda nime kuulsin, seda rääkimiseks kasutas.öelda endale: "Ma ei tea, kes on Feynman" või küsida tema sõbralt "Kes on Feynman?" Kõigil neil juhtudel on loomulik öelda, et esineja kasutab Feynmani imestamiseks või tema kohta küsimiseks nime “Feynman”. See, kuidas ta sellega hakkama saab, näib olevat kirjeldaja jaoks väga keeruline seletada, eeldades, et i) ta soovib säilitada seost seotud kirjelduste ja üksikule esinejale kättesaadava teabe vahel, ja (ii) et ta ei taha tugineda kirjeldustele, näiteks sellele, kes kellestki seda nime kuulsin, seda rääkimiseks kasutas.näib olevat midagi, mida on deskriptoril raske seletada, eeldades, et (i) ta soovib säilitada seost seotud kirjelduste ja üksikule esinejale kättesaadava teabe vahel, ja (ii) et ta ei soovi lootma jääda kirjeldustes nagu kes iganes inimene, kellelt ma seda nime kuulsin, kasutas seda rääkimiseks.näib olevat midagi, mida on deskriptoril raske seletada, eeldades, et (i) ta soovib säilitada seost seotud kirjelduste ja üksikule esinejale kättesaadava teabe vahel, ja (ii) et ta ei soovi lootma jääda kirjeldustes nagu kes iganes inimene, kellelt ma seda nime kuulsin, kasutas seda rääkimiseks.

Enne kui liikuda miljoni alternatiivi juurde, tasub märkida, et mõnel kirjeldajal on tõepoolest tekkinud kiusatus kaitsta teooriat, loobudes punktis i nimetatud lingist. Näiteks soovitab PF Strawson (1959), et kõnelejad võivad asjakohase kirjeldava sisu pakkumisel loota teistele, sisu, mis on ette nähtud nime teatava kasutuse sidumiseks maailma objekti või üksikisikuga. Tegelikult lubab Strawson, et rühmad saaksid nimede viitamiseks tõhusalt kasutada, kui nende hulgas on vähemalt üks ekspert, kelle jaoks on järgmine: kui me koondame eksperdiarvamuse, on paljud kirjeldused, mida nad seostavad asjakohase nimi kehtib ühe objekti kohta. See aitab Kripke Feynmani juhtumit tõhusalt lahendada, kuid seda intuitiivse hinnaga. Praegu pole deskriptor mitte ainult kaotanud oma suutlikkust selgitada (3) - (5),ta on riskinud ka sellega, et kõnelejatel ei ole nime kasutamisel erilist juurdepääsu sellele, kellest nad räägivad. Kui kõnelejatel puudub regulaarselt piisav teave, et tuvastada, kas nad viitavad õige nime kasutamisele, siis on väga ebaselge, miks oleks õigustatud neile lootma jääda sellistele küsimustele vastamisele nagu „Millisest Nist te rääkisite?” Mõnel võib olla kiusatus seda hinda maksta. Teistel võib tekkida kiusatus proovida integreerida deskriptivismi tükke isegi teooriatesse, mis muidu on descriptivistlikud. Tegelikult on see viimane võimalus osutunud populaarseks ja suurt osa järgnevast võib vaadelda kui uurimust selle kohta, kuidas see strateegia on välja töötanud erinevat tüüpi referentsterminite osas. Kui kõnelejatel puudub regulaarselt piisav teave, et tuvastada, kas nad viitavad õige nime kasutamisele, siis on väga ebaselge, miks oleks õigustatud neile lootma jääda sellistele küsimustele vastamisele nagu „Millisest Nist te rääkisite?” Mõnel võib olla kiusatus seda hinda maksta. Teistel võib tekkida kiusatus proovida integreerida deskriptivismi tükke isegi teooriatesse, mis muidu on descriptivistlikud. Tegelikult on see viimane võimalus osutunud populaarseks ja suurt osa järgnevast võib vaadelda kui uurimust selle kohta, kuidas see strateegia on välja töötanud erinevat tüüpi referentsterminite osas. Kui kõnelejatel puudub regulaarselt piisav teave, et tuvastada, kas nad viitavad õige nime kasutamisele, siis on väga ebaselge, miks oleks õigustatud neile lootma jääda sellistele küsimustele vastamisele nagu „Millisest Nist te rääkisite?” Mõnel võib olla kiusatus seda hinda maksta. Teistel võib tekkida kiusatus proovida integreerida deskriptivismi tükke isegi teooriatesse, mis muidu on descriptivistlikud. Tegelikult on see viimane võimalus osutunud populaarseks ja suurt osa järgnevast võib vaadelda kui uurimust selle kohta, kuidas see strateegia on välja töötanud erinevat tüüpi referentsterminite osas.siis on väga ebaselge, miks oleks õigustatud neile loota, et nad vastaksid küsimustele nagu “Millisest Nist te rääkisite?” Mõnel võib olla kiusatus seda hinda maksta. Teistel võib tekkida kiusatus proovida integreerida deskriptivismi tükke isegi teooriatesse, mis muidu on descriptivistlikud. Tegelikult on see viimane võimalus osutunud populaarseks ja suurt osa järgnevast võib vaadelda kui uurimust selle kohta, kuidas see strateegia on välja töötanud erinevat tüüpi referentsterminite osas.siis on väga ebaselge, miks oleks õigustatud neile loota, et nad vastaksid küsimustele nagu “Millisest Nist te rääkisite?” Mõnel võib olla kiusatus seda hinda maksta. Teistel võib tekkida kiusatus proovida integreerida deskriptivismi tükke isegi teooriatesse, mis muidu on descriptivistlikud. Tegelikult on see viimane võimalus osutunud populaarseks ja suurt osa järgnevast võib vaadelda kui uurimust selle kohta, kuidas see strateegia on välja töötanud erinevat tüüpi referentsterminite osas.

2,2 miljonit pärijat

Esmane alternatiiv kirjeldavale nimeteooriale on tavaliselt läinud nimeks “Millianism”. Selle John Stuart Millist (1867) pärineva vaate kohaselt on nime tähendus lihtsalt selle viide. Selle moodsa vormi tutvustas vaade Ruth Barcan Marcus (1961), kes tegi ettepaneku, et me peaksime pidama õigeid nimesid siltidena. Öelda, et pärisnimed on sildid, tähendab Marcuse jaoks öelda, et neil pole peale nende viidatud keelelist tähendust. Pärisnimed ei viita sellises vaates kirjeldustele, mida nad väidetavalt esindavad. Pigem viitavad nad otseselt, nagu mõnikord öeldakse, nende kandjatele. Selle teooria oluliste tagajärgede hulka kuulub, nagu Marcus märgib, identiteedinõuete vajalikkus kaasnimetavate õigete nimede vahel - mis on küll väga intuitiivne,ei ole tagatud mitmete kirjeldavate teooriatega pärisnimedest.^[4] Muud olulised tagajärjed hõlmavad asendatavusega mõistatuste lahutamist modaalses kontekstis (Marcus 1993).

Muidugi ei tähenda see, et nimed toimivad siltidena või et need on „otseselt viitavad”, täielikku nimeteooriat. See nõuab vähemalt selgitust selle kohta, mis teeb nime konkreetsest sildist, mis see on. Teisisõnu, me peame täpsustama, mis see on, kui mitte seotud kirjeldus, mis fikseerib, millele nimi kontekstis viitab. Pisut teisiti öeldes, väide, et nimed toimivad siltidena, pakub meile nimede semantikat. Jääb vaid pakkuda nimedele metasemantilisi teooriaid, mis ütlevad meile, millist semantilist väärtust tuleks iga nimega seostada ja miks.

Kõige populaarsemaks variandiks on olnud Millioni semantika sidumine metasemantilise pildiga, mille on umbes samal ajal manustanud Peter Geach (1969), Keith Donnellan (1970) ja eelnimetatud Kripke (1972). Tüüpiliselt „põhjusliku viiteteooriaks” nimetatud töödes välja töötatud keskseks ideeks on see, et nimi (nimetus) osutab sellele, mis on sellega sobival viisil seotud - viisil, mis ei nõua kõnelejatelt mis tahes tuvastavat kirjeldavat seostamist sisu mis tahes nimega. Põhjuspõhimõte esitatakse tavaliselt kahe komponendina: üks tegeleb viitefikseerimisega, teine aga viitelaenuga. Sellise vaate viide fikseeritakse algselt dubleerimise kaudu. Teisisõnu, keelekasutaja annab objektile nime, öeldes midagi sellist nagu „sind kutsutakse“N”."Tavaline juhtum peaks olema selline, kus dubleerija tajub seda kuuldes juhuslikult sihtobjekti. Seejärel antakse pärast seda algset viidete kinnistamist nimi kõneleja kaudu kõnelejale kommunikatiivsete vahetuste kaudu. Sõnavõtjatel õnnestub sellises vaates sellele nimele millelegi viidata, kuna nime kasutamise aluseks on lingid põhjuslikus ahelas, mis ulatub tagasi objekti esialgse dubleerimisega selle nimega. Järgnevad kõnelejad "laenavad" seega oma viited tegelikult ahela varasematelt kõnelejatelt, ehkki laenuvõtjad ei pea suutma tuvastada ühtegi laenuandjat, kellele nad tegelikult tuginevad. Vaja on ainult seda, et laenuvõtjad oleksid oma laenuandjatega asjakohaselt seotud suhtlusahelate, nime edasiandmise ahelate kaudu.

Nagu Kripke osutab, tekivad komplikatsioonid seetõttu, et me nähtavasti saame nimesid uuesti kasutada. Niisiis, ma võin nime "Napoleon" kohanda kasumiahela kaudu, mis viis tagasi Prantsusmaa kuulsaimate kindraliteni. Kuulnud nime, võin nüüd otsustada helistada oma kassile, kellele meeldib minu korteri domeeni Napoleon ebaviisakalt uurida. Kui ma seda nime kasutan, muudavad minu kavatsused selle teoks, väidab Kripke, et olen võtnud kasutusele uue nime või vähemalt nime uue kasutusviisi. Seda hoolimata tõsiasjast, et ma pärisin selle nime ajaloolise traditsiooni järgi, mis ulatub tagasi 18. sajandi Prantsusmaale. Kodutee on selline: põhjuslikkuse teoreetiku sõnul pole igasugune põhjuslik seos varasema kasutamisega võrdne. Mõned aitavad viidet fikseerida, teised aga ebaolulised. Ja kuigi kindlasti oleks tore omada täielikku teooriat, kumb neist on, on selle üksikasjalik kirjeldus osutunud märkimisväärselt raskeks.^[5]

2.3 Nimed mitme kandjaga

Siiani oleme üldiselt edasi liikunud nii, nagu nimed oleksid üheselt mõistetavad - see tähendab, et eesnime võib kanda vaid üks inimene või asi. Kuid see ei tundu õige. Nagu me juba nägime, näib selline nimi nagu "David Cameron" sama hästi kehtivat Suurbritannia endisele peaministrile ja kõigile teistele, kelle vanemad otsustasid neile seda nimetada, sõltumata nende poliitikast; samamoodi, kui ma olen oma kassi nimetanud Napoleoniks, tundub, et nime "Napoleon" saab sama hästi kasutada, et rääkida kas Prantsuse kindralite suurimatest või teise võimalusena minu kassist. Klassikalistel kirjeldajatel pole selle arvestamisel suuri probleeme, kuna nime kasutamisel fikseeritakse selle viide põhimõtteliselt uuesti, olenemata kirjeldusest, mida esineja peab silmas. Teisisõnu, vastavalt kirjeldajalenimede kasutamine viitab kunagi ainult juhuslikkusele. See võib tunduda üsna suur kuul, mida hammustada. Teisest küljest, kui me eemaldume klassikalisest deskriptivismist, muutub palju keerukamaks selgitada, kuidas nimed võivad erinevates olukordades viidata erinevatele isikutele.

Mõelge Strawsoniuse mudelis kirjeldajale, kelle puhul nime "N" lausung viitab kooskõlas asjakohaste ekspertide uskumuste paljususega. Mida me teeme sellise nimega nagu "David Cameron", mis mõnikord viitab endisele Suurbritannia peaministrile ja mõnikord meie vastastikusele sõbrale? Me ei saa lihtsalt koondada kõiki selle nimega seotud asjakohaseid uskumusi, mida peetakse ortograafiliseks või fonoloogiliseks vormiks, ja siis vaadata, kes või mis nende uskumuste paljususe välja valib. Sest see jätaks meile ainult selle nime kasutamisel, et viidata ühele või teisele David Cameronile, ja see tundub vaevalt õige olevat. Seetõttu näib, et seda laadi deskriptor peab mõtlema nimedele mõneti täpsemini. Kuid see ei osutu lihtsaks. Ta ei saa lihtsalt pöörduda tagasi teabe juurde, mida esineja juhtub tegema, sest me võime lihtsalt ette kujutada kedagi, kelle sõnavaras on mõlemad David Cameronsi nimed ja kellel pole aga piisavalt teavet, et seda ühte teisest eristada.

Samasugused probleemid tekivad ka Milliani puhul. Siin on siiski hõlbustatud mõned konkreetsed ettepanekud. Näiteks on David Kaplan (1990) väitnud, et kõigi esinemiste vastu on nimesid vaid üks referent tükis. Tegelikult soovitab Kaplan mõelda nimedele individuaalselt, osalt nende viidete järgi. Teisisõnu ei saa Kaplani arvates lihtsalt "välja lugeda", millist nime on kasutatud selle ilmselgelt fonoloogilises või ortograafilises vormis. Kaplan väidab pigem, et leidub suvalist arvu nimesid, kes kõik on kirjutatud ja hääldatud 'David Cameroniks'. Ehkki kõik need nimed on kirjutatud ja hääldatud identselt, viitavad mõlemad nimele erinevale inimesele. Nüüd saab küsimus: mis määrab, millist nime kõneleja antud kontekstis on kasutanud? Kaplan soovitab, et vastus sellele küsimusele on seotud kõneleja vaimsete seisunditega,ja eriti kõneleja kavatsusega rääkida ühest või teisest indiviidist. Tegelikult arvab Kaplan, et nime kuulmine jätab meile vaimse jälje, keelelise nime vaimse analoogi, mis viitab otseselt mõnele konkreetsele indiviidile. Vaadeldes seda, kellele või millele see jälg viitab, saame teada selle vaimse jälje väljendamiseks kasutatava lausungi või pealdise referentomadused. Ühesõnaga, Kaplani teooria puhul on nimed ennekõike vaimne nähtus. Muidugi, me kasutame teatud jälgi ja helisid vaimsete jälgede ehk vaimsete nimede välisteks muutmiseks, mille oleme asjade käigus üksteiselt omandanud; keelelised nimed tähenduses, mis kannab soovituslikke jooni,on teatud fonoloogilise või ortograafilise vormi kasutamise tüübid vaimse nime kasutamise välisteks muutusteks mõttesse viitamiseks.

Kaplani teoorial on siiski üsna kummalised tagajärjed. Näiteks selgub, et tegelikult ei jaga kaks inimest kunagi nime - nimi on komplekteeritud selle viiteomadustega. Kaplan väidab, et see, mida inimesed jagavad, ei ole nimed, vaid pigem mõned üldised küljed selle kohta, kuidas nende nimesid kiputakse väliseks muutma. Teisisõnu, Kaplani jaoks on nime jagamine kellegi teisega, kui teie mõlemad nimed kuuluvad ühte fonoloogiliste ja ortograafiliste vormide klassi. Kaplan nimetab neid "üldnimesid", mitte "tavapärasteks valuutadeks", mis on tema jaoks semantiliste omaduste, näiteks viite kandjad.

Leides end Kaplani ettepanekuga siin rahulolematuna, on teised otsesed viiteteoreetikud otsustanud mitme kandjaga nimeprobleemidele erinevalt reageerida. Näiteks on nii Francois Recanati (1997) kui ka Michael Pelczar ja Joe Rainsbury (1998) soovitanud, et nimesid tuleks käsitleda indeksite mudelis - sellist mõistet, mida käsitleme lähiajal üksikasjalikumalt. Lühidalt öeldes kehtib see ettepanek: nimetus "David Cameron" on üks ja ainus, kuid kontekst teeb selgeks, kellele see nimi konkreetset lauset viitab. Tegelikultettepanekus säilitatakse põhjuslik teooria - lubades, et nimede ristimine ja edasiandmine on õige asi, et määrata kindlaks nimega seotud võimalike viidete kogum igal ajahetkel, pöördudes samas konteksti mõne muu tunnuse poole selle komplekti hulgast inimese valimiseks. Üks püsiv probleem on see, et vastupidiselt sellistele puhtalt indeksitele nagu “mina” või “siin”, on vähem kui selge, milline kontekstiaspekt võib seda valikut teha. Asjad muutuvad veelgi hullemaks, kui arvestada kontekstidega, kus kõik sama nime kandvad inimesed on kohal ja neist räägitakse ühe lausungi käigus (nt „David oli peaminister, nüüd pensionil häbiposti, samas kui David on hea torumees seistes.”). Vastupidiselt sellistele puhtalt indeksitele nagu “mina” või “siin” on vähem selge, milliseid konteksti aspekte selle valiku tegemisel võib kasutada. Asjad muutuvad veelgi hullemaks, kui arvestada kontekstidega, kus kõik sama nime kandvad inimesed on kohal ja neist räägitakse ühe lausungi käigus (nt „David oli peaminister, nüüd pensionil häbiposti, samas kui David on hea torumees seistes.”). Vastupidiselt sellistele puhtalt indeksitele nagu “mina” või “siin” on vähem selge, milliseid konteksti aspekte selle valiku tegemisel võib kasutada. Asjad muutuvad veelgi hullemaks, kui arvestada kontekstidega, kus kõik sama nime kandvad inimesed on kohal ja neist räägitakse ühe lausungi käigus (nt „David oli peaminister, nüüd pensionil häbiposti, samas kui David on hea torumees seistes.”).^[6]Üks võimalus oleks eeldada, et pärisnimed toimivad pigem demonstratsioonide "see" ja "see" moodi kui mis tahes puhta indeksi puhul. Teise võimalusena võib arvata, et pärisnimed tähistavad iseenesest ainult vastava nime kandmise omadust, kuid see ainsuse viide ilmneb siis, kui pärisnimedele on lisatud determinant nagu “see” või “”, et moodustada determinandi fraas nagu “see David”. või 'Michelle' (vt vastavalt Burge (1973) ja Graff Fara (2015); selliste "predikativistlike" vaadete kohta vaata ka nimede sissekannet). Sellistes keeltes nagu inglise keel osutuvad need määrajad muidugi vaikseks. Siiski võib arvata, et vaiksete määrajate positsioneerimine on hind, mida tasub maksta nimede (või nimetusi sisaldavate kindlate nimisõnafraaside) sidusa jutu eestmis sobib väitega, et kaks isikut võivad nime tõeliselt jagada.

Nagu peaks olema selge, peame nende viimaste ettepanekute paremaks mõistmiseks kõigepealt selgemaks saama, kuidas viide peaks toimima kõigi erinevate terminite ja fraaside jaoks, millele just viidati: puhtad indeksid, ebapuhtad indeksid, keerulised demonstratiivsed ja kindlad kirjeldused. Järgmise paari sektsiooni jooksul töötame nende lünkade täitmise nimel.

3. Indeksid

Nüüd oleme näinud kahte põhimudelit, kuidas sõnad viitavad asjadele. Kirjeldavas mudelis osutavad sõnad seotusele kuidagi kirjeldusega, mille eesmärk on isoleerida konkreetne objekt referentsina. Selle mudeli erinevad versioonid tulenevad erinevatest viisidest, kuidas seostada vastavad kirjeldused konkreetsete sõnakasutustega. Põhjusmudelil seevastu seostatakse sõnu kasutusahelatega, mis viivad tagasi mõne originaalse dubleerimise toiminguni. See tegu ise aitab siis täita lõhet sõna ja maailma vahel. Kuigi mõlemat mudelit töötati välja nimesid silmas pidades, peaksime endalt küsima: “Kas mõlemad võivad selgitada keelelist viidet üldiselt? St kas mõlemat mudelit on võimalik laiendada ka muudele nimestikliikidele?”

Sellele küsimusele vastamiseks ja lõpuks kolmanda eraldiseisva keelelise viite mudeli tutvustamiseks pöördume nüüd indeksite poole. See tähendab, et pöördume selliste mõistete juurde nagu "mina", "sina", "siin", "nüüd", "tema", "tema", "see" ja "see". Nagu varsti näeme, pole vaevalt selge, et kõik indeksid viitavad ühtemoodi. Eelkõige on sageli eristatud nn puhast ja ebapuhta indeksit, igaühe jaoks pakutakse üsna erinevaid võrdlusteooriaid. Väljakutsed, mis tekivad ebapuhtate kataloogide kontode pakkumisel, viivad meid täieliku ringi ühe küsimuseni, millega alustasime: nimelt, kas viidatakse sõnadele, sest me kasutame neid selleks, või pigem kasutame neid selleks sest nad juba viitavad?

3.1 Puhtad indeksid

Mis on puhtad indeksid? Ligikaudu on need väljendid, mille viide näib varieeruvat konteksti, milles neid kasutatakse, väga regulaarsete aspektidega. Siinkohal tuleks konteksti mõista nii, et see hõlmab muu hulgas kõnelejat, kuulajat, aega ja kohta. Seevastu väidet „ebapuhta” indeksi kohta on väidetavalt keerulisem iseloomustada kontekstist eraldiseisva, korratava tunnuse valimisel. Ehkki selle eristamise olemasolu ja olulisus on vaieldavad (vt edasist arutelu indeksikirjete osas; vt ka Radulescu (2018)), on näiteid igat tüüpi terminitest - kui eristamine osutub nii tegelikuks kui ka oluliseks - tavaliselt ei ole. Puhtade indeksite tüüpnäideteks on „mina”, „siin”, „praegu” ja vaieldamatult „teie”. Ebapuhtate indeksite loetelu seevastuon üldiselt kokku lepitud, et see hõlmab ka seda, seda, ta ja naine.

Traditsiooniline lähenemisviis indeksitele, mis ulatub taaskord Frege ja Russelli juurde, seisneb selles, et sellistele väljenditele viitamine on fikseeritud mingisuguse kirjeldava sisuga, mis esineja seostub väljendiga. See viidetega kinnitav kirjeldus on väljendi antud lausungi tähendus. Sellise vaate motivatsioon on suuresti intuitiivne. Indeksid näivad kindlasti midagi tähendavat ja nende tähendustel on eeldatavasti midagi pistmist sellega, kuidas need väljendid viitavad. Näiteks on "I" tähendus vaieldamatult selle lausungi kõneleja ja viitab sellele inimesele; "nüüd" tähendus on vaieldamatult selle lausumise aeg ja viitab sellele ajale. Ja nii edasi.

Selle arvamuse ilmselge vastuväide on see, et see, millele termin „I” viitab, ei tundu olevat tundlik mis tahes kirjeldava sisu suhtes, mida esineja võib selle mõistega seostada. Näiteks see, et ma võin seostada eelmise USA presidendi kirjelduse terminiga „mina”, ei tähenda, et mul õnnestuks kuidagi kasutada terminit „I” Barack Obamale. Veel üks selle vaatega seotud probleem, mida on Kaplanis (1989b) põhjalikult käsitletud, on see, et kui need viite määravad kirjeldused saavad osaks sellest, mida me indeksite kasutamisel väidame, võib see viia mõneti kummaliste ennustuste tegemiseni. Mõelge järgmiste väidete lausumisele:

Ma olen näljane

Oletame esiteks, et mina olen kõneleja. Ma lausun (8). Oletame nüüd, et olete kõneleja. Sa lausud (8). Ehkki võib olla tunne, kus me ütlesime sama asja - see tähendab, et me laususime sama lausetüüpi -, on ka teine mõte, milles me seda selgelt ei teinud. Võiksime seda ka öelda nii: me kinnitasime väga erinevaid asju. Ja ometi oleme klassikalise deskriptivisti sõnul mõlemad sama asja väitnud. Nimelt oleme mõlemad väitnud, et esineja on näljane. Ainult erinev on kontekst, milles me seda väitsime.

Nüüd, kui see on selge, on olemas viisid, kuidas mõlemaid vastuväiteid vältida. Mõned, näiteks Hans Reichenbach (1947) või hiljuti Manuel Garcia-Carpintero (1998) ja John Perry (2001), on väitnud, et indeksid on nn sümboolsed refleksioonid, mis tähendab, et nendega seostatavad kirjeldused peavad sisaldama selgesõnalist viide selle sõna väga sümboolse kasutuse lausumisele. Näiteks võib kirjeldada sõna "mina": selle "mina" sümboli kõneleja. Kuna igaüks meist kuuleb (8) erinevaid žetoone, ei väida me enam sama asja. Kui lisada, et vähemalt sümboolsete indeksite puhul ei kuulu kõneleja kontrolli alla vastavad kirjeldused, vaid on pigem seotud konkreetsete terminitega keelereeglite kaudu, siis saame vältida ka varasemat vastuväidet.

Reichenbachi õpilane David Kaplan töötas välja teistsuguse lähenemisviisi. Kaplan (1989b) võttis paljusid samu elemente, millega Reichenbach töötas, kuid pani need otseseks raamistikuks, kus indeksi tähendus kontekstis - selle panus öeldusse või väidetesse - on lihtsalt objekt. Kaplani sõnul peame eristama kahte tüüpi tähendusi, mida ta nimetas „märgiks“ja „sisuks“. Sisu on põhimõtteliselt see, mida me siiani oleme tähenduseks nimetanud; see aitab individuaalse termini lausung kaasa sellele, mida öeldakse või kinnitatakse kogu lause lausumisega, mille osa see on. Otseste viiteteooriate järgi on see objekt, muutes seeläbi öeldud või väidetava tõe või ekslikkuse objektist sõltuvaks. Iseloom seevastu sarnaneb pigem kasutamise reegliga;tegelane ütleb meile iga konkreetse konteksti jaoks, milline on antud väljendi sisu. Nimed omavad Kaplani mõtteviisil neid muutumatute tähtedega: mõlemas kahes suvalises kontekstis kaardistatakse samanimelised nimetused samale referentsile (tuletage meelde, et Kaplan mõtleb nimedele täpsustatud viisil, nii et need on pole kunagi jaganud). Seega osutub mis tahes nime "N" reegel järgmiseks: tagastage N-le mis tahes kontekstis referent. Mitte nii selliste mõistete jaoks nagu "mina" või "siin", mida Kaplan seob selliste reeglitega nagu kõneleja tagastamine ja lausungi asukoha tagastamine. Nii et kontekstis, kus ma räägin Foyle'i tekstis, viitavad nende indeksite lausungid vastavalt mulle ja Foyle'ile. Kui räägite Ameerika advokatuuris, viitavad nad teile ja Ameerika advokatuurile.milline on antud väljendi sisu. Nimed omavad Kaplani mõtteviisil neid muutumatute tähtedega: mõlemas kahes suvalises kontekstis kaardistatakse samanimelised nimetused samale referentsile (tuletage meelde, et Kaplan mõtleb nimedele täpsustatud viisil, nii et need on pole kunagi jaganud). Seega osutub mis tahes nime "N" reegel järgmiseks: tagastage N-le mis tahes kontekstis referent. Mitte nii selliste mõistete jaoks nagu "mina" või "siin", mida Kaplan seob selliste reeglitega nagu kõneleja tagastamine ja lausungi asukoha tagastamine. Nii et kontekstis, kus ma räägin Foyle'i tekstis, viitavad nende indeksite lausungid vastavalt mulle ja Foyle'ile. Kui räägite Ameerika advokatuuris, viitavad nad teile ja Ameerika advokatuurile.milline on antud väljendi sisu. Nimed omavad Kaplani mõtteviisil neid muutumatute tähtedega: mõlemas kahes suvalises kontekstis kaardistatakse samanimelised nimetused samale referentsile (tuletage meelde, et Kaplan mõtleb nimedele täpsustatud viisil, nii et need on pole kunagi jaganud). Seega osutub mis tahes nime "N" reegel järgmiseks: tagastage N-le mis tahes kontekstis referent. Mitte nii selliste mõistete jaoks nagu "mina" või "siin", mida Kaplan seob selliste reeglitega nagu kõneleja tagastamine ja lausungi asukoha tagastamine. Nii et kontekstis, kus ma räägin Foyle'i tekstis, viitavad nende indeksite lausungid vastavalt mulle ja Foyle'ile. Kui räägite Ameerika advokatuuris, viitavad nad teile ja Ameerika advokatuurile.neil on pidevad tähemärgid: mõlemas kahes suvalises kontekstis kaardistatakse sama nime kasutused samale referentsile (tuletage meelde, et Kaplan arvab nimesid täpsustaval viisil, nii et neid ei jagata kunagi). Seega osutub mis tahes nime "N" reegel järgmiseks: tagastage N-le mis tahes kontekstis referent. Mitte nii selliste mõistete jaoks nagu "mina" või "siin", mida Kaplan seob selliste reeglitega nagu kõneleja tagastamine ja lausungi asukoha tagastamine. Nii et kontekstis, kus ma räägin Foyle'i tekstis, viitavad nende indeksite lausungid vastavalt mulle ja Foyle'ile. Kui räägite Ameerika advokatuuris, viitavad nad teile ja Ameerika advokatuurile.neil on pidevad tähemärgid: mõlemas kahes suvalises kontekstis kaardistatakse sama nime kasutused samale referentsile (tuletage meelde, et Kaplan arvab nimesid täpsustaval viisil, nii et neid ei jagata kunagi). Seega osutub mis tahes nime "N" reegel järgmiseks: tagastage N-le mis tahes kontekstis referent. Mitte nii selliste mõistete jaoks nagu "mina" või "siin", mida Kaplan seob selliste reeglitega nagu kõneleja tagastamine ja lausungi asukoha tagastamine. Nii et kontekstis, kus ma räägin Foyle'i tekstis, viitavad nende indeksite lausungid vastavalt mulle ja Foyle'ile. Kui räägite Ameerika advokatuuris, viitavad nad teile ja Ameerika advokatuurile.sellised, et neid ei jagata kunagi). Seega osutub mis tahes nime "N" reegel järgmiseks: tagastage N-le mis tahes kontekstis referent. Mitte nii selliste mõistete jaoks nagu "mina" või "siin", mida Kaplan seob selliste reeglitega nagu kõneleja tagastamine ja lausungi asukoha tagastamine. Nii et kontekstis, kus ma räägin Foyle'i tekstis, viitavad nende indeksite lausungid vastavalt mulle ja Foyle'ile. Kui räägite Ameerika advokatuuris, viitavad nad teile ja Ameerika advokatuurile.sellised, et neid ei jagata kunagi). Seega osutub mis tahes nime "N" reegel järgmiseks: tagastage N-le mis tahes kontekstis referent. Mitte nii selliste mõistete jaoks nagu "mina" või "siin", mida Kaplan seob selliste reeglitega nagu kõneleja tagastamine ja lausungi asukoha tagastamine. Nii et kontekstis, kus ma räägin Foyle'i tekstis, viitavad nende indeksite lausungid vastavalt mulle ja Foyle'ile. Kui räägite Ameerika advokatuuris, viitavad nad teile ja Ameerika advokatuurile.nende indeksite lausungid viitavad mulle ja Foyle. Kui räägite Ameerika advokatuuris, viitavad nad teile ja Ameerika advokatuurile.nende indeksite lausungid viitavad mulle ja Foyle. Kui räägite Ameerika advokatuuris, viitavad nad teile ja Ameerika advokatuurile.

Oluline on see, et puhaste indeksite tegelased peaksid olema tundmatud kõnelejate vaimsete seisundite suhtes. See välistab igasuguse võimaluse kasutada terminit „mina” Barack Obamale. Samuti ei ennustata, et teie ja minu lausungid (8) väidavad sama asja. Veelgi enam, nagu Kaplan osutab, võimaldab vaade produktiivselt eristada metafüüsilist vajalikkust ja seda, mida Kaplan nimetab loogiliseks vajaduseks. Kaplan väidab, et lause „ma olen siin praegu” - loogilist vajalikkust: lähtuvalt sellest, mida tähendavad indeksid „mina”, „siin” ja „praegu”, ei saa seda lauset valesti öelda. Kuid ilmselgelt ei ole metafüüsilises mõttes vajalik, et konkreetne esineja peab olema kus iganes ta juhtub lausumise ajal; sama kergesti oleks ta võinud olla kuskil mujal. ^[7]

Nüüd on meil laual kolm põhilist võrdlusmudelit, mis hõlmavad referentlausete metasemantikat: kirjeldav mudel, põhjusliku ahela mudel ja märgimudel. Neist viimast silmas pidades saame selgitada nimede indekseerimise teooria olulist aspekti, mida arutati viimase lõigu lõpus. Põhimõtteliselt tegi see teooria ettepaneku hübridiseerida meie teine ja kolmas mudel. Pidevate tähemärkidega nimede asemel, nagu Kaplanil oleks, on ettepanek nimetada neile huvitavamad. Näiteks võiksime proovida sätestada, et kontekst peab lisaks esineja, koha, aja jms sisaldusele hõlmama ka kõige silmatorkavamat eesnime kandvat isikut. Nimed, idee töötab, viitavad alati nende kõige silmatorkavamale kandjale. Kuna nimedel pole enam püsitähiseid,nad sarnanevad rohkem indeksitega, kui me esialgu arvata võisime. Teisest küljest suudame säilitada suure hulga põhjuslikku teooriat, iseloomustades seda ümber teooriana selle kohta, kes loeb antud kontekstis nime kandjaks.^[8]

See indeksiteooria arendamise viis ei ole siiski varjuküljed. Näiteks vaevalt näib tõsi, et kasutame nimesid alati selle nime kõige silmatorkavamale kandjale viitamiseks, eriti kui arvestada nimede lausungitega, mis on varustatud fraasidega „teine“(nt „teine Taavet on veel mitte siin, kuigi kuulen teda saalist all. "). Veelgi enam, on põhjust muretseda, et sedalaadi indekseeritud teooria omaksvõtmine eeldab põhjusliku teooria väidetava eelise loobumist: tema võimet selgitada, kuidas suudame objektide mõtlemise võime edasi anda lihtsalt möödaminnes nende objektide nimedes. Kuna nimed on põhjuslikult ankurdatud nende nimetatavate objektide külge, siis põhjusliku teooria kohaselt peaks uue nime omandamine olema piisav, et panna meid nimetatud objektiga põhjuslikku kontakti. Nimede indekseerimise teooria osas seevastu me ei anna asjadele nimesid; pigem kasutame nimesid selle nime kõige silmatorkavamale kandjale viitamiseks antud kontekstis. Võib-olla piisab sellest, kui edastada nimega laaditud kasutamist, nagu see oli, refereega - kui kuulajal seda kasutust oma repertuaaris veel pole. Kuid kui kuulajal seda repertuaaris kasutamist ei õnnestu, on raske aru saada, kuidas selle kasutuse referent võiks kontekstis olla vastava nime kõige silmatorkavam kandja. Kuid kui kuulajal seda repertuaaris kasutamist ei õnnestu, on raske aru saada, kuidas selle kasutuse referent võiks kontekstis olla vastava nime kõige silmatorkavam kandja. Kuid kui kuulajal seda repertuaaris kasutamist ei õnnestu, on raske aru saada, kuidas selle kasutuse referent võiks kontekstis olla vastava nime kõige silmatorkavam kandja.

3.2 Puhtad indeksid

Vastupidiselt puhtatele indeksitele on selliste ebapuhtate indeksite nagu "ta", "naine" ja "see" või "tõeliste demonstratiivide", näiteks "see" ja "see" viitamine tunduvalt vähem kasutatav analüüsi osas. iseloomu. Lõppude lõpuks, mida kõnekonteksti tavapärane omadus võiks mõnda neist terminitest välja valida? Üks võimalus oleks öelda, et kõigi nende märgid viitavad lihtsalt konteksti tutvustamisele. Kuid mitte ainult ei sunnita see sundima meid ütlema, et kõik need mõisted tähendavad tegelikult ühte ja sama asja - midagi, mis tundub üsna mitteintuitiivne -, nüüd peame ka teadma, mis täpselt selleks, et midagi selles kontekstis demonstreerida saaks. Ja mida teha, kui mitu sellist terminit või sama termini mitu eksemplarikas neid kasutatakse ühe lausungi piires? Kas me tõesti usume, et kontekstid hõlmavad mitte ainult demonstratsioonrolli, vaid ka esimest demonstratsioonrolli, teist demonstratsioonrolli jne?

Sel hetkel võib tekkida mitu võimalikku vastust. Esiteks võiksime proovida ära kasutada asjaolu, et nende mõistete paljude kasutusviisidega kaasnevad ka ostensiivsed žestid. Ehk siis nii Kaplan (1978) kui ka McGinn (1981) viitavad, et just sellised žestid muudavad objektid kontekstide demonstreerimiseks - üks ebapuhta indeksi kasutamise kohta. See soovitus annab meile ka üsna loomuliku viisi mõista, mis teeb millestki esimese demonstratsiooni, mitte teise ja nii edasi. Teisest küljest seisab selline lähenemisviis üsna ilmse vastuväitega: ebapuhtate indeksite ja demonstratiivide paljude suurepäraste heade kasutusvõimalustega lihtsalt ei kaasne mingisugust nägusat žesti. See tähelepanek viib teisele võimalikule vastusele, mis on paljuski selle esimese üldistus:Võib-olla ei tee objektist demonstratiivseks mitte helendav žest ise, vaid pigem see, mida see žest teeb. Võib-olla võtame seda žestide abil, mis muudavad objektid silmatorkavamaks. Ehk siis oluline on vaid see, et objekt oleks kontekstis eriti silmapaistev; Võib-olla just selle eesmärk on muuta see näidistingimuseks, hoolimata sellest, kas silmapaistvus on lenduva žesti otsene tulemus.

Howard Wettstein (1984) arendab seda vaadet ja sedasama vaadet on hiljuti täpsustanud ja kaitsnud Allyson Mount (2008). Põhiidee on see, et selline mõiste nagu ta viitab sellele, keda peetakse antud kontekstis kõige silmapaistvamaks naiseks. Sarnased reeglid kehtivad ka muude ebapuhtate indeksite suhtes. Probleemid hakkavad aga tekkima siis, kui kaalume sõnade "see" ja "see" kasutamist, mis ei näi sisaldavat olulist teavet vastava sorti kohta. Ehkki võib tunduda piisavalt usutav, et mõnda objekti peetakse kontekstis maksimaalselt silmapaistvaks naiseks, tundub palju vähem usutav, et kontekstid sisaldavad maksimaalselt silmapaistvaid objekte lihtsustajana või ilma täiendava täpsustamiseta. Mis võiks aidata muuta objekti maksimaalselt silmapaistvaks lihtsustajaks? Tundub loomulik soovitus: meie huvid. Kui miski kavatseb muuta objekti maksimaalselt silmatorkavaks lihtsustajaks, siis eeldatakse, et meie kui esindajatena oleme vestlusvahetusesse viinud teatud huvide kogumi.

Dialektiliselt on see soovitus problemaatiline. Esiteks võivad esineja ja kuulaja huvid hõlpsalt erineda. Nii et me peame teadma, kelle huvid kas või siis trügivad, kui need huvid ei õnnestu vastavusse viia. Muidu võime öelda vaid seda, et teatud objekt on maksimaalselt silmatorkav nii konteksti kui ka konkreetse agendi suhtes, kuid mitte konteksti enda suhtes, ilma täiendava täpsustamiseta. Mount täpsustab, et meid huvitab maksimaalselt vastastikune mõistlikkus. Kuid see ähvardab seda, et ebapuhtaid indekseerijaid kasutatakse paljudel juhtudel, kui esineja ja kuulaja huvid erinevad. Veelgi enam, nagu Mount ise märgib, tähendab vaade, et viide ebaõnnestub peaaegu igal juhul, kui kuulaja juhtub, et ta ei pööra tähelepanu kõneleja lausungile. Teised vaate täpsustamise viisid seisavad silmitsi analoogsete muredega, näib, et nad annavad nii kõnelejale kui ka kuulajale liiga palju kontrolli.

See toob meid kolmanda võimaluse juurde, kuidas ebapuhtatele indeksitele viidata: ehk nagu Kaplan (1989a) soovitab, viitavad ebapuhtade indeksite sümboolsed kasutusviisid, näiteks asesõnade demonstreerivad ja deiktilised kasutusviisid, sellele, kes või mida iganes kõneleja kavatseb neile osutada kuni. Kaplan näeb siin oma järjekordse järjepidevust oma varasema osutuspõhise lähenemisviisiga, kuna ta arvab, et selliseid kavatsusi (mida ta nimetab „suunamiskavatsusteks”) võiks hästi pidada välistustatud osutamise sisemiseks analoogiks. Siiski on soovitus vastupidavam kui see varasem; edu saavutamiseks pole viitamiseks vaja selget žesti. Tõepoolest, mitte ainult ei saa nüüd aru anda ebapuhtate indeksite kasutamisest, millel puudub kaasnev ostensiivne liigutus,selline intentsionaalsusteooria võib lubada ka ebapuhtate indeksite kasutamisel viidata objektidele, mida antud kontekstis füüsiliselt ei esine - kuna kõnelejatele, kes kavatsevad selliseid objekte suunata, pole takistust. Kuna me kasutame tõepoolest ebapuhtaid indekseid füüsiliselt ja ajaliselt kaugel asuvatele objektidele viitamiseks, näib see Kaplani "intentsionalistliku" viiteteooria jaoks oluline eelis.

See ei tähenda, et Kaplani seisukoht oleks üldiselt omaks võetud. Vastupidi, sageli arvatakse, et vaade seisab üsna tõsise probleemina. Märkisime eespool, et sellised mõisted nagu paljaste demonstratsioonide "see" ja "see" näevad nende rakendamisel olevat üsna paindlikud. Kuid isegi need terminid pole lõpmatult paindlikud. Eeldatavasti ei saa te otse ja tahtlikult osutada lausunud David Cameroni pildile (9) ja õnnestub viidata David Kaplani pildile, mille olete just sellistel puhkudel oma sahtlisse visanud:

See on pilt ühest kahekümnenda sajandi Havai särki armastavast filosoofist

See on näide sellest, mida on mõnikord kutsutud “hüppeliseks prügikasti probleemiks”. ^[9] Põhimõtteliselt võib iga kord, kui meil võib tekkida kiusatus arvata, et mõne konkreetse termini tähendused või viited sõltuvad kõneleja kavatsustest, ilmneda paratamatult järgmine probleem: kui me ei sea mingisuguseid piiranguid nende kavatsuste väljanägemisele. nagu, siis jõuame näiliselt absurdsete tulemusteni. Tulemused on sellised, et sõna (see) (9) sümboolne kasutamine viitab tõesti Kaplani pildile, mille olete oma töölauale kiskunud.

Ligikaudu sama punkti märkimiseks võib kasutada pisut keerukamat juhtumit, mis on segadusse ajanud Kaplani varasemast lõigust (st Kaplan 1978) ja mida osutatakse osutusteooria motiveerimisele. Kaplan palub meil ette kujutada stsenaariumi, kus esineja istub oma laua taga ja tema hinnatud pilt Rudolf Carnapist, mis tavaliselt ripub tema taga seinal, on vahetatud Spiro Agnewi pildi vastu. Kui lülitit ei märgata ja ta kavatseb kasutada mõistet "see" oma Carnapi pildile viitamiseks, osutab kõneleja endast tahapoole, otse Agnewi pildi juurde, ja lausub (10):

See on pilt ühest kahekümnenda sajandi suurimast filosoofist

Kaplani asjadest rääkides (10) on vale, sest siin ei viidata. Pigem on see vale, kuna esineja väitis, et tema taga rippuv tegelik pilt Agnewi pilt on midagi valet. Enamik filosoofe on kaldunud selles osas kokkuleppele jõudma (vt erandit King (2013)). Oluline on see, et see juhtum erineb pisut meie omadest (9), kuna ei tundu täiesti usutav, et siinne esineja kavatseb kasutada ka seda, et viidata ükskõik millisele pildile, mis tema seljas ripub. Lõppude lõpuks on ta kuidagi segaduses, mis pilt see on. See segadus võib seetõttu anda kavatsuste tegijale teatava manööverdamisruumi.

Üks võimalus oleks tahtluse tegijal ülaltoodud kohtuotsused vaidlustada ja omaks võtta väide, et punktides 9 ja 10 toodud „selle” sümboolne kasutamine viitab tegelikult vastavalt Kaplani ja Carnapi piltidele (vt Radulescu (tulemas)) vastuse saamiseks samalaadselt). Enamik tahtjaid pole aga seda teed mööda läinud. Selle asemel on nad kas püüdnud piirata kavatsuste ulatust, mis loetakse nõuetekohaselt „referentlikeks”, või on nad püüdnud kehtestada teatud piiranguid sellele, millal kõnelejate kavatsused tegelikult viite määravad. See esimene strateegia on üldiselt edenenud Paul Grice (1957) tähendusteooriast lähtuvate teatud kaalutluste apellatsioonkaebuses. Teine on seevastu kaldunud püüdma tuletada asjakohaseid piiranguid järgmiste mõistete alalise tähenduse või kasutamise reeglite järgi:ebapuhtad indeksid ja demonstratsioonid. Viimasel ajal on mõned filosoofid proovinud ka neid kahte lähenemisviisi ühendada.

Griceani lähenemisviisi viitas esimesena selgelt Gail Stine (1978), ehkki sellele olid viidanud nii Grice ise kui ka Keith Donnellan (1968). ^[10] Põhiidee on see, et ebapuhtate indeksite viite fikseerimiseks on asjakohased kavatsused kavatsused, mille eesmärk on panna kuulaja tuvastama konkreetne objekt referentsina. Kooskõlas Grice'i laiema tähendusteooriaga arvatakse, et need kavatsused on veelgi keerukamad: nende eesmärk ei ole mitte ainult see, et kuulaja tuvastaks mõne objekti referentsina, vaid need oleks ka ette nähtud osaliselt täitma. alus kuulaja teadvustamiseks, et just nii ta kavatseb tegutseda.

Olles seni Griceani joont järginud, peame nüüd küsima: kas Griceani tees referentlike kavatsuste keerukuse kohta võib kuidagi katkestada Humpty Dumpty-ismi kokkuvarisemise ohu? Griceani sõnul on vastus jaatav. Täpsemalt väidab gricean, et esinejal puudub sellisel juhul nagu (9) tõeliselt soovituslik kavatsus, kuna ta ei tohiks arvata, et kuulajal on võimalik kavandatud referent taastada. Kuid sellisel juhul (10) soovib ta, et kuulaja kavatseb taastada Carnapi pildi kui referent. Niisiis, kuidas on griceanidel siin abi? Nagu Bach (1992) abivalmis selgitab, peaks Griceani joon kulgema järgmiselt: kuigi see on tõeliselt referentne,kõneleja kavatsus viidata Carnapi pildile jookseb kavatsuse kaudu viidata ükskõik millisele pildile, mis tema taga juhtub. Seda viimast kavatsust tahetakse otseselt tunnustada, samas kui viimast saab tunnistada ainult kaudselt, mõlema viimase kavatsuse ja (heal juhul) tõsiasja kaudu, et kõneleja taga olev pilt on tegelikult Carnapi pilt. Niisiis on Griceani väitekirja sõnastamisel parem viis primaarse / sekundaarse eristamise osas, mis peegeldab seda laadi asümmeetriat: kui primaarse ja sekundaarse soovitusliku kavatsuse vahel on vastuolu ja mõlemad on tõeliselt referentlikud, on esmane, mida kasutatakse viite parandamiseks.arvestades, et esimest saab ära tunda ainult kaudselt, tunnistades nii viimast kavatsust kui ka (heal juhul) asjaolu, et kõlari taga olev pilt on tegelikult Carnapi pilt. Niisiis on Griceani väitekirja sõnastamisel parem viis primaarse / sekundaarse eristamise osas, mis peegeldab seda laadi asümmeetriat: kui primaarse ja sekundaarse soovitusliku kavatsuse vahel on vastuolu ja mõlemad on tõeliselt referentlikud, on esmane, mida kasutatakse viite parandamiseks.arvestades, et esimest saab ära tunda ainult kaudselt, tunnistades nii viimast kavatsust kui ka (heal juhul) asjaolu, et kõlari taga olev pilt on tegelikult Carnapi pilt. Niisiis on Griceani väitekirja sõnastamisel parem viis primaarse / sekundaarse eristamise osas, mis peegeldab seda laadi asümmeetriat: kui primaarse ja sekundaarse soovitusliku kavatsuse vahel on vastuolu ja mõlemad on tõeliselt referentlikud, on esmane, mida kasutatakse viite parandamiseks. Niisiis on Griceani väitekirja sõnastamisel parem viis primaarse / sekundaarse eristamise osas, mis peegeldab seda laadi asümmeetriat: kui primaarse ja sekundaarse soovitusliku kavatsuse vahel on vastuolu ja mõlemad on tõeliselt referentlikud, on esmane, mida kasutatakse viite parandamiseks. Niisiis on Griceani väitekirja sõnastamisel parem viis primaarse / sekundaarse eristamise osas, mis peegeldab seda laadi asümmeetriat: kui primaarse ja sekundaarse soovitusliku kavatsuse vahel on vastuolu ja mõlemad on tõeliselt referentlikud, on esmane, mida kasutatakse viite parandamiseks.^[11]

Siiani on griceani jaoks nii hea. Kuid kui üldine on tema lahendus Humpty Dumpty probleemile? Kas ta võib näiteks arvestada kõnelejaga, kes näib olevat inglise keele sarnases keeles täiesti pädev, kuid kes ekslikult usub, et kõik teised saavad tema soovituslikud kavatsused lihtsalt otse üles lugeda? Teisisõnu, mõelge kõnelejale, kes usub, et tema kuulaja saab oma meelt lugeda oma soovituslike kavatsuste kohta, ehkki mitte miski muu, ja ainult siis, kui ta tegelikult demonstratiivselt lausub. Kui me ei välista, et selline kõneleja on inglise keeles rääkimata kui ebakompetentne, siis näib, et Griceani sõnul võib tal nüüd õnnestuda igal juhul teha märge "see" või "see", mis viitab kõigele, mis talle meeldib.. Sest see esineja saab kuulajalt sidusalt kavatseda see objekt demonstratiivse kasutamise viitena taastada, osaliselt just selle kavatsuse äratundmise eesmärgil ja sõltumata sellest, mis see objekt on. Teisisõnu, võttes arvesse piisavalt kummalisi taustaveendumusi, ennustab Gricean, et kõneleja võib tõepoolest kasutada seda väljendit nagu (9) tema pilt David Kaplanist, sõltumata sellest, kas kellelgi pole tõelist selgeltnägijat. suudaks selle referent kunagi tagasi saada. Nii et Griceani strateegia, mis blokeerib intentsionalismi kokkuvarisemise Humpty Dumpty-ismiks, ei saa täielikult üldistada. Gricean ennustab, et esineja saab tõesti seda sõna kasutada sellises lausungis nagu (9) tema pilt David Kaplanist - hoolimata sellest, kas kellelgi, kellel pole tõelist selgeltnägijat, on kunagi võimalik seda referent taastada. Nii et Griceani strateegia, mis blokeerib intentsionalismi kokkuvarisemise Humpty Dumpty-ismiks, ei saa täielikult üldistada. Gricean ennustab, et esineja saab tõesti seda sõna kasutada sellises lausungis nagu (9) tema pilt David Kaplanist - hoolimata sellest, kas kellelgi, kellel pole tõelist selgeltnägijat, on kunagi võimalik seda referent taastada. Nii et Griceani strateegia, mis blokeerib intentsionalismi kokkuvarisemise Humpty Dumpty-ismiks, ei saa täielikult üldistada.

Osaliselt reageerides sellistele muredele, võime arvata, et õige lahendus Humpty Dumpty probleemile ei ole mitte referentlike kavatsuste keerukamaks muutmine, vaid pigem piirangute kehtestamine sellele, kuidas konkreetset tüüpi terminid - isegi tõelised demonstratsioonid - saab kasutada viitamiseks. Marga Reimer (1991, 1992) pakub just neid juhtnööre: kui demonstratiivsete näidetega "see" ja "see" kaasnevad ostensiivsed žestid, peab referent ise asuma selle žestiga näidatud üldises suunas. ^[12]Kui žest puudub, siis sellist piirangut pole. Teisisõnu, Reimer rõhutab uuesti demonstratiivsete ja žestide näiliselt erilist seost, mida varasemad teoreetikud üritasid kasutada demonstratiivse viitamise täielikuks teooriaks. Seekord soovitab Reimer siiski, et kasutame seda seost mitte demonstreeriva viite täieliku teooria genereerimiseks, vaid pigem kavatsusteooria teooriale teatud piirangute seadmiseks. Need piirangud omakorda võimaldavad Reimeril teha intuitiivselt õigeid ennustusi punktide 9 ja 10 kohta: punkti 9 kohta ütleb ta, et ühele pildile osutamine ja teisele pildile viitamine ei õnnestu, välja arvatud juhul, kui esimene on teise foto; koos (10) -ga ütleb ta, et kõneleja kavatseb viidata nii enda kui ka Carnapi pildile,kuid ainult üks neist vastab žestiga seotud piirangutele. Seega on vaid üks neist kavatsustest võimeline viidet määrama.

Selguse huvides ei ole Reimeri seisukoht sugugi kokkusobimatu Griceani referentlike kavatsuste teooriaga. Tegelikult võib nõustuda nii sellega, et viitamisel on sisulisi piiranguid, mis tulenevad ebapuhtade indeksite endi tähendustest, ja ka, et referentlikud kavatsused on sellised, nagu Gricean neid kirjeldab. Bach (2017) on hiljuti näiteks omaks võtnud sellise vaate. Siiski tuleks Griceani väitekirja vastuvõtmiseks nõuda sõltumatut põhjust. Näib, et Humpty Dumpty-ismi kokkuvarisemist saab ära hoida, lihtsalt leppides sellega, et teatud ebapuhtate indeksitega on tavapäraselt seotud viitepiirangud; seega pole Griceani väitekirja enam vaja referentlike kavatsuste ulatuse reguleerimiseks. Ikkagi,on täiesti mõistlik arvata, et nende teooriate kombinatsiooni eelistamiseks puhtale kitsendustüüpi lähenemisviisile nagu Reimeri puhul on vaja palju üldisemaid teoreetilisi põhjuseid.

4. Kindlad kirjeldused

Vastupidiselt sedalaadi mõistetele, mida me seni oleme käsitlenud, pole esmatähtis küsimus kindlate kirjelduste - keerukate väljendite, näiteks „küpsise” või „väljastatud litsentsi” - osas selles, kuidas nad viitavad, vaid selles, kas need üldse viitavad.

Nii Meinong (1904) kui ka Frege (1892) arvasid, et said hakkama. See jättis nad siiski probleemiks, kuna kindlates kirjeldustes leiduv ilmselge kirjeldav materjal on tavaliselt ebapiisav ühe objekti tuvastamiseks referentsina. Vähemalt Frege jaoks oli üsna ilmne lahendus: käsitlege seda läbipaistvat kirjeldavat materjali vaid kindla kirjelduse osa osana, võimaldades lisada rohkem materjali, olenemata sellest, mida kõneleja juhtub pidama. Seistes silmitsi sama küsimusega, võttis Russell (1905) vastupidise suuna: ta leidis, et kirjeldused lihtsalt ei viita. Pigem pakkus ta tõlkemenetlust lausetele „A on B”, mida ta pidas silmas: A on ainult üks ja A on ka B. ^[13]

See vaidlus muutub veelgi huvitavamaks, kui arvata, et nii Russell kui ka Frege nõustusid, et nimesid tuleb mõista mõnes mõttes kindlate kirjeldustena. Nüüd on meil vaatamata sellele pealiskaudsele kokkuleppele paremas olukorras nendevahelised sügavad erinevused. Frege'i jaoks ei takistanud see väide nimed ehtsate referentsseadmetena. Russelli jaoks see nii läks. Frege jaoks oli nime panus lause tõesusesse või võltsimisse (intentsionaalsed kontekstid küljele) selle referent. Russelli jaoks oli see seotud kirjeldus.

Miks arvatakse, et kindlatele kirjeldustele ei viidata? Lõppude lõpuks näib, et me kindlasti kasutame neid konkreetsetest objektidest rääkimiseks; Kui ütlen: "Ma tahan sellest parempoolset nõlva", siis näib, et ma väljendan soovi omada konkreetset nõlva, mitte lihtsalt soovi vabaneda lohakusest mingil keerulisel viisil. Veelgi enam, enamikus keelelistes kontekstides saame nimede ja indeksite kindlad kirjeldused asendada. Naiivselt võib siis tunduda mõistlik oletada, et kui nimed ja indeksid viitavad, siis teevad seda ka kindlad kirjeldused. Russellil aga ei puudunud motivatsioon väites, et kindlad kirjeldused ei viita. Mõelge järgmiste lausete veenvatele lausungitele:

1. Prantsuse kuningas on kiilas.
2. Middlemarchi autor on Robert ja Christiana Evansi kolmas laps.

(11) on tähenduslik ja kindlasti mitte tõene. Russell peab seda ilmselgelt valeks, kuigi see on vaieldav (vt Strawson (1950) ja hiljuti Von Fintel (2004)). Olenemata sellest, kui arvatakse, et kindlad kirjeldused on võrdlusvahendid, on ebaselge, kuidas on õigustatud väita, et sellised laused nagu (11) on tähenduslikud. Lõppude lõpuks ei viita kirjeldus selgelt. (12) puhul on referentsialisti probleem erinev: kuna mõlemad kirjeldused peaksid viitama ühele ja samale isikule, Mary Ann Evansile (või 'George Eliot'), jääb väga ebaselgeks, miks (12) ei tohiks olla apriori teadlik. Nagu identiteedi avalduste puhul, mis hõlmavad kaasviidavaid nimesid, näib see olevat vaid eneseidentiteedi seaduse näide.

Pange tähele, et Russelli teoorial pole seevastu raskusi selle seletamisega. (11) vaid väidab, et tegemist on ainulaadse Prantsusmaa kuningaga - väide, mis on ühtaegu tähendusrikas ja otsekoheselt vale. (12) seevastu esitab väite ühe omaduste komplekti ainulaadse rahuldaja kohta, mis vastab ainulaadselt ka ühele muude omaduste komplektile. Seda ei tohiks vaevalt kunagi pidada teadlikuks aprioriks.

Siiski on põhjust kahelda Russelli väites, et kindlad kirjeldused ei viita. Näiteks, nagu Strawson (1950) osutas, tunduvad paljud kindlate kirjeldustega seotud väidavad lausungid tõesed ka siis, kui asjakohasel kirjeldusel pole ainulaadset rahuldajat. Niisiis, kaaluge:

Laud on kaetud raamatutega

Teisisõnu, kontekstis, kus on üks kõrgele laotud raamatutelaud (13), näib olevat tõsi. Kuid Russell ennustab vastupidist, kui universumis on vähemalt üks lisalaud. Strawsoni alternatiiviks oli väide, et kindlatel kirjeldustel on tõeline viide. Sel viisil kasutatud kindlad kirjeldused, nagu nimed ja indeksid, panustavad objekti või üksikisiku ütluse abil kinnitatavasse sisusse nii kaua, see tähendab, et see objekt rahuldab asjakohast kirjeldavat materjali. Vastasel juhul loetakse sellised märgid endiselt sidusate kasutamiseeskirjadega seotuks, kuid neile viidata ei õnnestu. Strawson väidab, et see tähendab, et kinnitavad lausungid, mille osaks nad on, ei pea olema tõesed ega valed. Siin on kontrastses kategoorias kindel kirjeldus, mis peaks toimima enam-vähem nagu Russell soovitas.

Keith Donnellan (1966) läks Strawsonist veelgi kaugemale, väites, et kindlaid kirjeldusi saab kasutada viitamiseks ka siis, kui oletatav referent ei vasta kirjelduses endas selgesõnaliselt kirjeldatavale materjalile. Tõenäoliselt tema kõige kuulsamas näites palub Donnellan meil kaaluda järgmiste lausungite esitamist:

Kes on see mees, kes joob martini?

Oletame, et me mõlemad vaatame meest, kes näib joovat martini, kuid tegelikult joob vett, kui te seda ütlete (14). Donnellani ütlusel on see ebaoluline; märgiline kirjeldus "martini joodav mees" võib selle nägemisväljas oleva mehe kohta viidata sõltumata sellest, kas ta tegelikult joob martini. Donnellani sõnul on oluline vaid see, et teil oleks seda meest vastava kirjelduse kasutamisel "meeles", et kasutate kirjeldust koos selle mehega oma kavandatud sihtmärgiks.

Võib muretseda, nagu ka Alfred MacKay (1968), et see tähendab, et Donnellan on kohustatud pakkuma Humpty Dumpty vaadet kindlatele kirjeldustele - millel pole sisulisi piiranguid sellele, millele sümboolsetele kirjeldustele saab viidata.. Huvitav on see, et Donnellani (1968) vastus oli apelleerimine Griceani tähendusteooriale, tekitades sellega võimaluse, et see, mida ta mõtles "silmas pidades", on midagi, mis sarnaneb Griceani ettekujutusega soovituslikust kavatsusest. Nagu eespool nägime, on siiski põhjust arvata, et isegi selline liikumine ei ole piisav, et peatada tahtlikkuse kokkuvarisemine Humpty Dumpty-ismiks täiesti üldises mõttes. Seega on endiselt põhjust muretsemiseks, et Donnellani valmisolek viidata selgesõnalisele kirjeldavale materjalile kui referentsiedu piiramisele, on võib-olla sild liiga kaugele.

Mis saab aga Donnellani näite taga olevatest intuitsioonidest? Isegi kui lükkame ümber tema väite, mille kohaselt kirjeldust nagu 'F' saab kasutada viitamiseks millelegi, mis pole F, näib see siiski sellisel juhul, nagu suhtlemine on võimalik (14). See tähendab, et ma peaksin suutma öelda, kellelt te küsite, sõltumata sellest, kas ma tean, et see mees joob vett, mitte martini. Kripke (1977) leidis, et selliste juhtumite käsitlemise viisiks on vaadeldavat viidet pelgalt pragmaatilisena, kuna see on seotud pigem kommunikatiivse efektiivsusega, mitte mingisuguse range lähedusega, mis on oluline tõe või valeduse määramiseks kontekstis.. Kripke sõnul pole vaja positsioneerida, et kindlad kirjeldused kunagi viitaksid; selle asemel saame selgitada nende näivaid soovituslikke omadusi, märkides, et isegi kui nad ei viita,Kõlarid peavad tavaliselt silmas eesmärke, et nad saaksid sellegipoolest lukustuda. Niikaua kui meil on mõistlik nende sihtmärkide taastamisel, saame neid kasutada üksteise mõtte suunamiseks konkreetsetele objektidele, ilma et oleks vaja positsioneerida, et nende väljenduste sümboolsetel eksemplaridel endil kunagi õnnestub nendele objektidele ja üksikisikutele lukustuda. Teisisõnu, võime vabalt aktsepteerida Russelli kirjeldusteooriat, millele lisandub väide, et kirjeldusi kasutatakse väga sageli kuulajate tähelepanu suunamiseks "esineja referent" poole, kuna Kripke nimetas seda, mida ta pidas Griceani referentsanaloogiks. „kõneleja tähendus” (või laias laastus see, mida kõneleja sõna otseses mõttes või muul viisil kuulajani üritab jõuda). Niikaua kui meil on mõistlik nende sihtmärkide taastamisel, saame neid kasutada üksteise mõtte suunamiseks konkreetsetele objektidele, ilma et oleks vaja positsioneerida, et nende väljenduste sümboolsetel eksemplaridel endil kunagi õnnestub nendele objektidele ja üksikisikutele lukustuda. Teisisõnu, võime vabalt aktsepteerida Russelli kirjeldusteooriat, millele lisandub väide, et kirjeldusi kasutatakse väga sageli kuulajate tähelepanu suunamiseks "esineja referent" poole, kuna Kripke nimetas seda, mida ta pidas Griceani referentsanaloogiks. „kõneleja tähendus” (või laias laastus see, mida kõneleja sõna otseses mõttes või muul viisil kuulajani üritab jõuda). Niikaua kui meil on mõistlik nende sihtmärkide taastamisel, saame neid kasutada üksteise mõtte suunamiseks konkreetsetele objektidele, ilma et oleks vaja positsioneerida, et nende väljenduste sümboolsetel eksemplaridel endil kunagi õnnestub nendele objektidele ja üksikisikutele lukustuda. Teisisõnu, võime vabalt aktsepteerida Russelli kirjeldusteooriat, millele lisandub väide, et kirjeldusi kasutatakse väga sageli kuulajate tähelepanu suunamiseks "esineja referent" poole, kuna Kripke nimetas seda, mida ta pidas Griceani referentsanaloogiks. „kõneleja tähendus” (või laias laastus see, mida kõneleja sõna otseses mõttes või muul viisil kuulajani üritab jõuda).saame neid kasutada üksteise mõtte suunamiseks konkreetsetele objektidele, ilma et oleks vaja positsioneerida, et nende väljendite sümboolsetel eksemplaridel endil õnnestub kunagi nendele objektidele ja üksikisikutele lukustuda. Teisisõnu, võime vabalt aktsepteerida Russelli kirjeldusteooriat, millele lisandub väide, et kirjeldusi kasutatakse väga sageli kuulajate tähelepanu suunamiseks "esineja referent" poole, kuna Kripke nimetas seda, mida ta pidas Griceani referentsanaloogiks. „kõneleja tähendus” (või laias laastus see, mida kõneleja sõna otseses mõttes või muul viisil kuulajani üritab jõuda).saame neid kasutada üksteise mõtte suunamiseks konkreetsetele objektidele, ilma et oleks vaja positsioneerida, et nende väljendite sümboolsetel eksemplaridel endil õnnestub kunagi nendele objektidele ja üksikisikutele lukustuda. Teisisõnu, võime vabalt aktsepteerida Russelli kirjeldusteooriat, millele lisandub väide, et kirjeldusi kasutatakse väga sageli kuulajate tähelepanu suunamiseks "esineja referent" poole, kuna Kripke nimetas seda, mida ta pidas Griceani referentsanaloogiks. „kõneleja tähendus” (või laias laastus see, mida kõneleja sõna otseses mõttes või muul viisil kuulajani üritab jõuda).nagu Kripke nimetas seda, mida ta võttis, et olla Griceani „kõneleja tähenduse” võrdlusanaloog (või laias laastus see, mida kõneleja püüab sõna otseses mõttes või muul viisil kuulajateni jõuda).nagu Kripke nimetas seda, mida ta võttis, et olla Griceani „kõneleja tähenduse” võrdlusanaloog (või laias laastus see, mida kõneleja püüab sõna otseses mõttes või muul viisil kuulajateni jõuda).

Kripke näib pidavat meeles, et tõeline keeleline viide või see, mida ta nimetab semantiliseks referentsiks, peab toimuma puhtalt konventsiooni kaudu. Tema näide paradigmast on nimed, mida ta seob konventsiooniga, mille kohaselt nende viide fikseeritakse apellatsiooni kaudu põhjuslikele ahelatele. Teise võimalusena oleks ta osutanud Kaplani iseloomupõhisele lähenemisele puhaste indeksite osas - vaatele, mis tugineb võrdluse loomise tavadele ka tavapäraselt. Nagu eespool nägime, on sellist laadi lähenemisviisil siiski usutavasti piirid: konventsionaalset lähenemisviisi ebapuhtatele indeksitele, näiteks demonstratsioonidele ja asesõnadele, ei ole veel esile tulnud. Samuti, kui me võtame mitme kandjaga nimede probleemi tõsiselt,pole enam nii selge, et nimede sümboolse kasutuse viiteid saab fikseerida nii lihtsa keeleoskuse abil. Pigem näib, et mõlemal juhul on üsna ahvatlev pöörduda esineja kohta käivate faktide poole, et fikseerida keeleline viide. Kuid kui see on seal vastuvõetav, siis tundub kindlate kirjelduste mitteviitamisena välistamise vajadus tunduvalt nõrgem.

Kui me erinevalt Kripkest lähtume mõttest, et keeleline viide on juuresolekul pigem toimingu tulemus, milleks on meie tegevus, mitte midagi sellist, mida sõnad ise teevad, siis hakkavad kindlad kirjeldused sarnanema tavalise juhtumi ja indeksitega. nagu kõrvalseis. See on tegelikult vana idee, mis pärineb Susan Stebbingilt (1943) ja Ludwig Wittgensteini hilisemast tööst (1958) ning mida nägime juba Grice, Strawsoni ja Donnellani ideede kaudu. ^[14]Viimane mure on muidugi see, et ilma mingite piiranguteta sellele, kuidas saame termineid edukalt osutada, eraldame viiteteooria nii juhtumite intuitsioonist kui ka rollist üldises suhtlusteoorias. Kuid kui me võtame omaks teatavad referentsliku edukuse piirid - mis seatakse kas Griceani refleksiivsuse, tavapäraste piirangute või mõlema abil -, saab neid muresid tõenäoliselt vältida. Ja tõepoolest, kindlate kirjelduste osas võib eriti ahvatlev välja tuua juhtumiedu tavapärane kitsendus, nagu Strawson seda leidis.

Viimasel ajal on ilmnenud teistsugune väljakutse neile, kes väidavad, et teatud kindlates kirjeldustes viidatakse mõnikord: nimelt erinevusele tähenduses, mida tavaliselt eeldatakse tähistamaks kindlaid kirjeldusi nende määramatutest sugulastest (st kirjeldused nagu “filosoof” nagu vastandades 'filosoofile') on ise kahtluse alla seatud. Selliste fraaside tähenduserinevuse tagasilükkamiseks on esitatud kaks peamist põhjust. Esiteks on silma paistnud, mida see eristamine väidetavalt tähendab, märkimisväärselt keeruline; näiteks Russelli algse analüüsi kõik aspektid on hiljem kahtluse alla seatud. Teiseks, paljudel keeltel puudub midagi kindlat / määramatut vahet. See loob võimaluse, et see eristamine on palju vähem oluline,ja vähem täpselt määratletud tähendus, isegi sellises keeles nagu inglise, kui tavaliselt peetakse (vt Ludlow ja Segal (2004); vastuargumentide kohta vt ka Abbott (2008) ja põhjalikku arutelu kirjelduste sissekanne) koos täiendavate viidetega).

Kuidas mõjutaks kindla / määramatu eristamise tagasilükkamine arutelusid selle üle, kas sümboolsed kindlad kirjeldused mõnikord viitavad? Noh, kui oleks selge, et tähistamatuid kirjeldusi ei saaks kasutada viitamiseks ja kui need oleksid tõepoolest semantiliselt samaväärsed kindlate kirjeldustega, siis oleks meil täiendav põhjus arvata, et ka lõplikke kirjeldusi ei saa kasutada viitamiseks. Teisest küljest on mõned väitnud, et määramatud kirjeldused võivad viidata, ehkki need argumendid on väga vastuolulised (vt Chastain (1975) ja Fodor ja Sag (1982); edasiste arutelude ja viidete jaoks lugege jälle kirjelduste kirjet). Isegi kui me sellise arvamuse tagasi lükkaksime, kinnitavad ühtse teooria pooldajad tavaliselt seda, et on olemas pragmaatiline erinevus, mida tähistab '' '' kasutamine,, mitte ''. Seega oleks varjatud kaitsja seisukohal, et sümboolsed kindlad kirjeldused viitavad mõnikord püüdlusele väita, et sellised pragmaatilised markerid võivad mängida olulist rolli viidete kirjelduste kasutamise reguleerimisel, hoolimata sellest, et need markerid ei kajastu kuskil tähenduses. öeldu või väite tase. Ilmselt ei lahendata siin midagi.

5. Keelelise viite neli mudelit

Vaadeldes seda, kuidas filosoofid on püüdnud arvestada mitmesuguste keeleliste terminite referentomadustega, oleme tõhusalt kasutusele võtnud neli eraldiseisvat viisi, kuidas ette kujutada, kuidas referentsterminid võivad viidata konkreetsetele objektidele ja üksikisikutele maailmas. Teisisõnu, me oleme juurutanud neli eraldiseisvat viidete terminite metasemantika mudeleid:

1. Kirjeldavas mudelis osutavad sõnad sellele, et neid seostatakse konkreetse kirjeldava sisuga, mis tuvastab konkreetse objekti või indiviidi referentsina.

2. Põhjuslikus mudelis osutavad sõnad sellele, et neid seostatakse kasutusahelatega, mis viivad tagasi referent algatava kasutamise või „ristimise” juurde.

3. Märgimudelil tähistavad sõnad reeglipäraseid võrdlusreegleid. Seda tüüpi paradigmareeglid viitavad iseenesest konteksti korratavatele elementidele, tuues välja, milline neist elementidest on millise termini jaoks referents.

4. Kavatsuse mudelil viitavad sõnad sellele, et neid kasutatakse tahtlikult konkreetsetele objektidele. Teisisõnu, sõnad viitavad sellele, et need on välja öeldud osana keerukatest tahtlikest toimingutest, mis on mingil viisil suunatud konkreetsetele objektidele või isikutele.

Nagu praeguseks peaks selguma, ei ole need neli mudelit üksteise suhtes rangelt välistatud. Võib mõelda näiteks klassikalisele deskriptivismile, mis apelleerib kõneleja vaimsele seisundile, et seostada konkreetne kirjeldus kindla sümboolse referentsterminiga, kui intentsionaalsuse konkreetset versiooni. Eeldatavasti avaldavad kõnelejad õiget vaimset seisundit alles siis, kui nad viitavad tahtlikult referentsterminile. Samamoodi võiks pidada põhjuslikku teooriat märgiteooria erijuhuks: selliste mõistete puhul nagu nimed tuleb konkreetse nimega seotud muutumatut kasutusreeglit ise seletada kasutusahela kaudu, mis viib tagasi konkreetne objekt või üksikisik. Tegelikult, kui keegi on nõus lubama teatud tüüpi tähemärkide, näiteks meeleavalduste tegelasi,kui viidata esineja soovituslikele kavatsustele, saavad karakteriteoreetikud toetada teatud tüüpi intentsionaalsust ka nende teooria piires. Seejuures jääb aga ebaselgeks, mis jääb algsest märgimudelist, tuginedes viitereeglite peamiseks tõukejõuks konteksti avalikult tuvastatavatele aspektidele.

Väärib märkimist nende valikute vahel selget jaotust. Esiteks jagunevad vaated vastavalt sellele, millele referentsterminid ise viitavad, ja seda, et me kasutame neid viitamiseks, kuna nad juba viitavad, ja vaadetele, mille kohaselt just meie teeme viidatava, sümboolse keelelise viitega järgides ainult tuletatavalt. Põhjususteooria ja descriptivismi teatavad mitteklassikalised versioonid on endise vaate paradigmajuhud, samas kui intentsionalistlik mudel on viimase paradigma näide, koos Frege ja Russelli klassikalise kirjeldava kirjeldusega. Iseloomuliku paindlikkuse tõttu on tegelaskuju selle spektri järgi raskem paigutada. Kaplani reeglid tõeliste indeksite osas näivad seda lõhet ülendavat: indekseerivad žetoonid saavad oma viite, kuna need on konkreetses kontekstis välja öeldud,eeldatavalt tahtlikult. Kuid nad omandavad oma viite sõltumatult sellest, mis on seotud kõneleja vaimse seisundiga. Kui laiendame märkide teooria nii, et need hõlmaksid demonstratsioonide jaoks nii kavatsusest sõltuvaid tegelasi kui ka nimede konstantseid, kontekstist invariventseid tegelasi, siis muutuvad asjad ikkagi keerukamaks. Sel juhul hakkab märkide teooria selle jaotuse suhtes tunduma pluralistlik; mõned viiteterminid omandavad oma viite tänu sellele, et kasutame neid viitamiseks, samas kui me kasutame teisi selliseid termineid, et viidata nende eelnevale viitele.siis muutuvad asjad ikkagi keerukamaks. Sel juhul hakkab märkide teooria selle jaotuse suhtes tunduma pluralistlik; mõned viiteterminid omandavad oma viite tänu sellele, et kasutame neid viitamiseks, samas kui me kasutame teisi selliseid termineid, et viidata nende eelnevale viitele.siis muutuvad asjad ikkagi keerukamaks. Sel juhul hakkab märkide teooria selle jaotuse suhtes tunduma pluralistlik; mõned viiteterminid omandavad oma viite tänu sellele, et kasutame neid viitamiseks, samas kui me kasutame teisi selliseid termineid, et viidata nende eelnevale viitele.

Teine oluline lõhe on seotud sellega, kuivõrd viitamisel lubatakse sõltuda kõneleja vaimse seisundi potentsiaalselt idiosünkraatilistest ja suhteliselt kättesaamatutest aspektidest. Nagu eespool nägime, võimaldavad nii klassikalised kirjeldajad kui ka intentsionalistid tugevat sõltuvust esineja vaimsetest seisunditest ja see võib viitamise osas tuua kaasa veidraid ennustusi. Griceans ja kitsendustüüpi teoreetikud, nagu Reimer, on pakkunud võimalusi nende tulemuste minimeerimiseks, kuid võib ka muretseda, et viitamise lubamine kõneleja vaimsest seisundist mingil määral kahandab meie võimet selgitada, kuidas me oma objekti koordineerimiseks referentstermineid kasutame - suunatud mõtteid üksteisega ehk teisisõnu suhelda. Näiteks põhjusliku mudeli puhul anname nime edasiandmise teel sõna otseses mõttes üksteisele mõtteid sama objekti kohta. See muudab suhtluse selgitamise üsna sirgjooneliseks, eeldades, et me suudame järjekindlalt ära tunda, milline nimi on antud juhul välja öeldud. Mitme kandjaga nimede probleem tähendab, et see võib osutuda mittetriviaalseks; kuid vähemalt tundub väljamakse märkimisväärne. Teise võimalusena saame tõeliste indeksite Kaplania teooria abil selgitada meie võimet koordineerida oma mõtteid konkreetsete kohtade, aegade ja üksikisikute osas, kuna koht, aeg ja lausungi kõneleja on asjad, mis on tavaliselt avalikud teadmised, mis on võrdselt saadaval kõigile vestluse liikmetele. Küsimus on selles, kas selline analüüs on saadaval selliste mõistete jaoks nagu ebapuhtad indeksid.et suudame järjekindlalt ära tunda, milline nimi on antud juhul välja öeldud. Mitme kandjaga nimede probleem tähendab, et see võib osutuda mittetriviaalseks; kuid vähemalt tundub väljamakse märkimisväärne. Teise võimalusena saame tõeliste indeksite Kaplania teooria abil selgitada meie võimet koordineerida oma mõtteid konkreetsete kohtade, aegade ja üksikisikute osas, kuna koht, aeg ja lausungi kõneleja on asjad, mis on tavaliselt avalikud teadmised, mis on võrdselt saadaval kõigile vestluse liikmetele. Küsimus on selles, kas selline analüüs on saadaval selliste mõistete jaoks nagu ebapuhtad indeksid.et suudame järjekindlalt ära tunda, milline nimi on antud juhul välja öeldud. Mitme kandjaga nimede probleem tähendab, et see võib osutuda mittetriviaalseks; kuid vähemalt tundub väljamakse märkimisväärne. Teise võimalusena saame tõeliste indeksite Kaplania teooria abil selgitada meie võimet koordineerida oma mõtteid konkreetsete kohtade, aegade ja üksikisikute osas, kuna koht, aeg ja lausungi kõneleja on asjad, mis on tavaliselt avalikud teadmised, mis on võrdselt saadaval kõigile vestluse liikmetele. Küsimus on selles, kas selline analüüs on saadaval selliste mõistete jaoks nagu ebapuhtad indeksid.tõeliste indeksite Kaplania teooria osas saame selgitada meie võimet koordineerida oma mõtteid konkreetsete kohtade, aegade ja üksikisikute osas, kuna koht, aeg ja lausungi kõneleja on asjad, mis on tavaliselt avalikud teadmised, võrdselt saadaval kõigile vestluse liikmetele. Küsimus on selles, kas selline analüüs on saadaval selliste mõistete jaoks nagu ebapuhtad indeksid.tõeliste indeksite Kaplania teooria osas saame selgitada meie võimet koordineerida oma mõtteid konkreetsete kohtade, aegade ja üksikisikute osas, kuna koht, aeg ja lausungi kõneleja on asjad, mis on tavaliselt avalikud teadmised, võrdselt saadaval kõigile vestluse liikmetele. Küsimus on selles, kas selline analüüs on saadaval selliste mõistete jaoks nagu ebapuhtad indeksid.

Kolmandaks ja lõpuks on oluline erinevus võrdlusmudelite vahel, mis on ekspansiivsed, mitte kitsad. Nende kõige laiemas vormis on nii kavatsus kui ka deskriptivism ekspansiivne; nende eesmärk on kohaldada võrdselt hästi mis tahes referentsterminit. Põhjuslik mudel on kitsas võrdlusmudel; ainult väidetakse, et seda kohaldatakse nimede viitamise suhtes. Veelkord osutub tegelaskuju keeruline paigutada; see, kui lai või kitsas see osutub, sõltub sellest, kui kaugele oleme valmis teoreetiliselt kalduma tõeliste indeksite paradigma juhtumist. Laiaulatuslikud teooriad kinnitavad lubadust pakkuda võrdlussuhte kohta põhjalik ülevaade. See on,ekspansiivsed teoreetikud võivad väita, et põhjusel, et referentsterminite sümboolsel kasutamisel on teatav roll lausungi tõe või valede selgitamisel, on see, et selle sümboolse kasutuse ja mõne maailma objekti vahel tekib teatav sisuline seos. Kitsad teoreetikud peavad seevastu lubama, et on olemas erinevat tüüpi seoseid, mis määravad kindlaks referentsterminite eri tüüpi viited ja isegi võib-olla sama mõiste erinevad kasutusviisid. Seega peavad nad ütlema, et viitetermineid ei ühenda see, et kui neil õnnestub viidata, tekib selle sümboolse kasutamise ja mõne objekti või üksikisiku vahel teatud seos, vaid see, et neil on mingi konkreetne funktsionaalne roll tõde-tingimused või lauset kinnitav sisu. Teisisõnu,selle arutelu taga seismine, milline neist mudelitest peaksime olema, on palju suurem ja seni lahendamata küsimus: mis on meie seletuslikud ambitsioonid viiteteooria pakkumisel?

6. Negatiivsed vaated referentsile

Siiani on see artikkel olnud seotud nn positiivsete vaadetega. Viidet, mida tõlgendatakse suhtena keeleoskuse ja tegelikkuse bittide vahel, eeldatakse olevat ehtsat, sisulist suhet, mis on väärt filosoofilist kontrolli - või võib-olla selliste suhete perekonda. Seejärel pakutakse kontosid selle lingi kohta. Mõned filosoofid on püüdnud seda linki isegi teadmiste olemuse ja reaalsuse olemuse kohta sisukamate järeldusteni välja töötada (vt eriti Putnam (1981); vt ka sissejuhatust skeptitsismi ja sisu eksternismi kohta). Kuid mitte kõik filosoofid ei ole viite või isegi teesi teoreetilise olulisuse suhtes nii ülimuslikud, et on olemas kas üks või mõni sisuliste suhete perekond, mida tuleb selgitada. Lõpetuseks räägime lühidalt mitmest „negatiivsest” lähtepunktist.

WVO Quine on tõenäoliselt kõige kuulsam referentskeptik. Oma väitel (1960) väitis ta, et viide on olemuselt määramatu või „ületamatu”. Sellega tähendab Quine seda, et meie sõnadele viidatud küsimuses pole mingit tõsiasja. See ei tähenda, et meie sõnad viitavad millelegi, kuid me ei suuda kindlaks teha, mis see on. Pigem lihtsalt ei ole sellist asja nagu see, millele meie sõnad viitavad. Sellegipoolest ei lähe Quine nii kaugele, et väidab, et meie sõnad ei viita mingil viisil. Tema arvates on pigem mõttekas rääkida sellest, mida meie sõnad viitavad, ainult mingil eesmärgil, mis meil võib olla neile sõnadele viidete määramisel. Quine'i argument lahutamatuse väitekirja jaoks hõlmab väitekirja rakendamist, mille kohaselt empiirilised teooriad on nende toetavate tõendite abil alahinnatud. Mis tahes empiiriliste tõendite kogumi kohta, mis meil teatud keele kõnelejate kohta võib olla, on mitu omavahel konkureerivat teooriat selle kohta, mida nende sõnad viitavad. Sellised teooriad on empiiriliselt ekvivalentsed, võrdselt kooskõlas empiiriliste andmetega. Üks teooria võiks öelda, et kõnesolevas keeles viitab 'gavagai' küülikutele; teine võiks öelda, et see viitab küüliku paigaldamata osadele; kolmandik võib öelda, et see viitab küülikute ajale. Quine'i seisukohti aladefektiivsuse kohta saab rakendada ka oma keeles. Selle tulemusel ei sunnita olemasolevad tõendid enam rääkijat järeldusele, et „küüliku” all tähendab ta küülikuid, kui see sunnib teda järeldama, et „küüliku” all peab ta silmas küüliku osi või küüliku ajalisi viise. Kui kõneleja märkab ennast sõna "jänes" kasutamisel,"Tema kogutud tõendid pakuvad võrdset tuge kõigile kolmele teooriale ja ka paljudele teistele. Quine sõnul on iga konkreetse empiirilise tõendusmaterjali kogumi kohta arvukalt konkureerivaid teooriaid selle kohta, mida sõnad viitavad. Ja nende teooriate vahel pole põhimõttelist viisi otsustamiseks.^[15]

Seotud ja palju käsitletud probleemi, paljude probleem, tõstatasid Peter Unger (1980) ja Geach (1980). Põhimõtteliselt seisneb mõte selles, et paljude, tõenäoliselt isegi enamike füüsiliste esemete puhul on nende piiride ja seega ka nende füüsilise ülesehituse jaoks suvaline arv võrdselt sundivaid kandidaate. Mõistetega, millega me siin oleme kokku puutunud, on arvukalt võrdselt sundivaid kandidaate ainsuse viitamistingimuste, näiteks „selle” referentideks kandmiseks, kui seda terminit kasutatakse füüsilise objekti sihtimiseks. Ilma et saaksime neist ühte moodi kuidagi privilegeerituks valida, võiksime küsida, kas peaksime mõtlema sellistele terminitele, mis viitavad - välja arvatud juhul, kui meil on hea meel aktsepteerida seda, et näiliselt ainsuses olevad referentsterminid viitavad tegelikult objektide kogumitele, ebamäärased objektid vms. ^[16]

Donald Davidsoni instrumentalistlikud vaated referentsile on mõnes mõttes ikkagi radikaalsemad. Davidson (1984) väidab, et viide on teoreetiliselt tühine mõiste: semantilises teoorias või range ja sõnasõnalise tähenduse teoorias pole sellest mingit kasu. Tema alus selle seisukoha kinnitamiseks on veendumus, et viite sisuline selgitamine pole võimalik. Probleem on selles, et iga selline seletus tuleks anda mittekeeleliselt, kuid sellist seletust ei saa anda, väidab Davidson. Nagu Davidson ütleb: kui nimi 'Kilimanjaro' viitab Kilimanjarole, on kahtlemata inglise (või suahiili) kõnelejate, sõna ja mäe vahel teatav seos. Kuid on mõeldamatu, et keegi peaks suutma seda suhet selgitada, esmalt selgitamata sõnade rolli lausetes; ja kui see on nii,puudub võimalus selgitada viidet otseselt mittekeeleliselt. Kuid see ei tähenda, et semantikale pole lootust. Vastupidi, Davidsoni arvates on keele tõesuse teooria samal ajal ka selle keele tähendusteooria. Siinkohal on asi selles, et Davidsoni tähendusteoorial pole iseenesest viite mõistet; selle asemel assimileerib see, mida meil võib tekkida kiusatus nimetada viidet keelelise tõe teooriasse. See võib siiski osutuda ühilduvaks mitmete pluralistlike lähenemisviisidega, millest me eespool rääkisime. Siinkohal on asi selles, et Davidsoni tähendusteoorial pole iseenesest viite mõistet; selle asemel assimileerib see, mida meil võib tekkida kiusatus nimetada viidet keelelise tõe teooriasse. See võib siiski osutuda ühilduvaks mitmete pluralistlike lähenemisviisidega, millest me eespool rääkisime. Siinkohal on asi selles, et Davidsoni tähendusteoorial pole iseenesest viite mõistet; selle asemel assimileerib see, mida meil võib tekkida kiusatus nimetada viidet keelelise tõe teooriasse. See võib siiski osutuda ühilduvaks mitmete pluralistlike lähenemisviisidega, millest me eespool rääkisime.

Davidsoni vaatega sarnased on deflatsionistlikud viiteteooriad - mitte segi ajada tõe deflatsionismiga, ehkki sageli ajendatud soovist seda viimast teooriat toetada. Tõe deflatsionistid väidavad tavaliselt, et väita, et väide on tõene, on lihtsalt väide ise. Teisalt väidavad deflatsionistid viitamise kohta, et viite mõistel pole midagi muud kui see, mis on hõivatud skeemi näidetega nagu: 'a' viitab a-le. Selline skeem tekitab väiteid, nagu näiteks Frege viitab Frege'ile, väited, mis võivad tunduda täiesti usutavad, kuni käsitleme mitmete kandjate või indeksitega, nii puhaste kui ka ebapuhtate nimede probleemi. Sellistel juhtudel võib deflatsionist jõuda mõnevõrra keerukama skeemini, mis hõlmab mõiste kasutamise mõistet. Kuid siis peame küsima, mida sellistes olukordades mõeldakse "kasutamise" all, ja kui hakkame sellele küsimusele vastama, muutub üha ebaselgemaks, kas tõepoolest deflatsionistlikku lähenemist viitele saab tegelikult säilitada.^[17]

Hoolimata lugematutest muredest, mis motiveerivad neid „negatiivseid” viitevaateid, võivad muret tekitavad mõtted ümber mõelda mõttele, et on olemas mõni seos, mida tasub nimetada „viiteks”, jätkub keele ja tegelikkuse suhte olemus olla üks keelefilosoofias enim räägitud ja jõulisemalt arutletud teemasid. Jääb üle vaadata, kas ja mil määral võib see teos osutuda kasulikuks mõistmaks laiemat viitemõistet või laiemat ettekujutust tähiste ja meid ümbritseva maailma suhetest, mis on võrdselt kodus nii esteetikas, eetikas, ja meelefilosoofia, nagu see on keelefilosoofias.

Bibliograafia

• Abbott, B., 2008. “Inglise keeles määratletud kirjelduste semantika ja pragmaatika küsimused”, J. Gundel ja N. Hedberg (toim), viide: Interdisciplinary Perspectives, Oxford: Oxford University Press.
• Bach, K., 1992. “Kavatsused ja demonstratsioonid”, analüüs, 52 (3): 140–146.
• –––, 2017. „Viide, kavatsus ja taust: kas demonstratiivid viitavad?”, M. de Ponte ja K. Korta (toim.), Viide ja esindatus mõtte ja keele alal, Oxford: Oxford University Press.
• Brandom, R., 1994. Selle selgeks tegemine, Cambridge MA: Harvard University Press.
• Burge, T., 1973. „Viide ja õiged nimed”, Journal of Philosophy, 70 (14): 425–439.
• Chastain, C., 1975. „Viide ja taust”, artiklis K. Gunderson (toim), Keel, mõistus ja teadmised (Minnesota uuringud teaduse filosoofias: VII köide), Minnesota: University of Minnesota Press.
• Cohen, J. ja E. Michaelson, 2013. 'Indexicality and Answering Machine Paradox', Philosophy Compass, 8 (6): 580–592.
• Davidson, D., 1984. „Reaalsus ilma viiteta” tõe ja tõlgendamise uurimisel, Oxford: Clarendon Press.
• Devitt, M., 1997. „Tähendus ja psühholoogia: vastus Richardile“, Noûs, 31 (1): 115–131.
• Dickie, I., 2015. Fixing Reference, Oxford: Oxford University Press.
• Donnellan, K., 1966. „Viited ja täpsed kirjeldused”, Philosophical Review, 75 (3): 281–304.
• –––, 1968. „Humpty Dumpty jälle kokku panemine”, Philosophical Review, 77 (2): 203–215.
• –––, 1970. „Õiged nimed ja identifitseerivad kirjeldused”, Synthese, 21 (3–4): 335–358.
• Evans, G., 1973. „Nimede põhjuslik teooria”, Aristoteeliumi ühingu toimetised, täiendav köide 47: 187–208.
• –––, 1982. The Varieties of Reference, Oxford: Oxford University Press.
• Fara, D. Graff, 2015. „Nimed on eeldatavad”, Philosophical Review, 124 (1): 59–127.
• Field, H., 2001. Tõde ja fakti puudumine, Oxford: Oxford University Press.
• von Fintel, K., 2004. 'Kas te usuksite seda? Prantsusmaa kuningas on tagasi! (Eeldused ja tõe-väärtuse intuitsioonid)”, A. Bezuidenhout ja M. Reimer (toim.), Description and Beyond: Interdistsiplinaarne esseede kogumik määratlemata ja määramatute kirjelduste osas, Oxford: Oxford University Press.
• Fodor, JD ja I. Sag, 1982. „Referents- ja kvantitatiivsed määramatused”, keeleteadus ja filosoofia, 5 (3): 355–398.
• Frege, G., 1892. 'On Sense and Reference', P. Geach ja M. Black (toim.) Gottlob Frege, Oxfordi filosoofiliste kirjutiste tõlked: Blackwell (1952).
• García-Carpintero, M., 1998. 'Indexicals as Token-Reflexives', Mind, 107 (427): 529–564.
• Geach, P., 1969. „Pauline'i ohud”, „Metafüüsika ülevaade”, 23 (2): 287–300.
• –––, 1980. Viide ja üldisus, Ithaca: Cornell University Press.
• Gray, A., 2014. „Nimi-kandmine, viide ja ringlus”, Philosophical Studies, 171 (2): 207–231.
• –––, 2015. „Nimede leksikaalne eraldatus ja predikativism nimedest”, Mõtte, 4 (2): 113–123.
• Grice, P., 1957. „Tähendus”, Philosophical Review, 66 (3): 377–388.
• Horwich, P., 1998. Tähendus, Oxford: Oxford University Press.
• Jeshion, R., 2015. „Nimed ei ennustata”, A. Bianchi (toim.), On Reference, Oxford: Oxford University Press.
• Kaplan, D., 1978. "Dthat", P. French, T. Uehling ja H. Wettstein (toim.), Minneapolise keelefilosoofia kaasaegsed perspektiivid: University of Minnesota Press.
• –––, 1989a. „Järelmõtted”, J. Almog, J. Perry ja H. Wettstein (toim), teemad Kaplanilt, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1989b. 'Demonstratiivid: essee demonstratiivsete ja muude indeksite semantika, loogika, metafüüsika ja epistemoloogia kohta', autorid J. Almog, J. Perry ja H. Wettstein (toim.), Teemad Kaplanilt, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1990. “Sõnad”, Aristotelian Society toimetised, 64: 93–119.
• King, J., 2013. „Lisandid, koordineerimiskonto ja vastuolulised kavatsused”, Philosophical Perspectives, 27 (1): 288–311.
• –––, 1990. „Esinejate kavatsused kontekstis“, Noûs, 48 (2): 219–237.
• Kripke, S., 1972. Nimetamine ja vajalikkus, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1977. “Esineja teatmik ja semantiline viide,” Midwest Studies in Philosophy, 2: 255–76.
• Lewis, D., 1993. “Paljud, aga peaaegu üks”, J. Bacon (toim), Ontoloogia, põhjuslikkus ja mõistus: Esseed DM Armstrongi auks, Cambridge: Cambridge University Press.
• Ludlow, P. ja G. Segal, 2004. “Kindlate ja määramatute kirjelduste ühtse semantilise analüüsi kohta”, autorid A. Bezuidenhout ja M. Reimer (toim.), Kirjeldused ja muud: interdistsiplinaarne esseede kogu kindlatele ja määratlematutele Kirjeldused, Oxford: Oxford University Press.
• MacKay, A., 1968. 'Hr. Donnellan ja Humpty Dumpty viitamisest, 'Philosophical Review, 77 (2): 197–202.
• Marcus, R. Barcan, 1947. “Isikute identiteet teise järgu range funktsionaalse kalkulatsiooni korral”, Journal of Symbolic Logic, 12 (1): 12–15.
• –––, 1961. „Moodused ja intensiivsed keeled”, Synthese, 13 (4): 303–322.
• –––, 1993. Moodused, Oxford: Oxford University Press.
• McGinn, C., 1981. “Viidemehhanism”, Synthese, 49 (2): 157–186.
• Meinong, A., 1904. „Objektide teooria”, Meinong (toim.) Untersuchungen zur Gegenstandstheorie und Psychologie, Barth: Leipzig.
• Mill, JS, 1867. Loogikasüsteem, London: Longmans.
• Mount, A., 2008. „Kavatsused, žestid ja meeleolu tavalises ja edasilükatud demonstreerivas viites,” Mõistus ja keel, 23 (2): 145–164.
• Neale, S., 2004. “See, see ja teine”, A. Bezuidenhout ja M. Reimer (toim.), Description and Beyond: Interdistsiplinaarne esseide kogumik määratlematute ja määramatute kirjelduste kohta, Oxford: Oxford University Press.
• Perry, J., 2001. Reference and Reflexivity, Stanford: CSLI Publications.
• Pelczar, M. ja Rainsbury, J., 1998. 'Nimede indekseeritud märk', Synthese, 114 (2): 293–317.
• Predelli, S., 2002. “Kavatsused, indeksid ja kommunikatsioon”, analüüs, 62 (4): 310–316.
• Quine, WVO, 1960. Sõna ja objekt, Cambridge MA: MIT Press.
• Radulescu, A., 2018. „Erinevus indeksite ja demonstreeritavate toodete vahel”, Synthese, 195 (7): 3173–3196.
• –––, tulemas. „Kavatsus meeleavalduste kaitseks”, Australasia ajakiri Filosoofia, esimene veebis 15. jaanuar 2019. doi: 10.1080 / 00048402.2018.1521854
• Rami, D., 2014. „Õigete nimede kasutamise tingimuslik kontseptsioon”, Philosophical Studies, 168 (1): 119–150.
• Recanati, F., 1997. Otsene viide: keelest mõttele, Oxford: Blackwell.
• Reichenbach, H., 1947. Sümboolse loogika elemendid, New York: Dover.
• Reimer, M., 1991. „Demonstratiivid, demonstratsioonid ja demonstratsioon,” Philosophical Studies, 63 (2): 187–202.
• –––, 1992. „Demonstratiivse viite kolm vaadet“, Synthese, 93 (3): 373–402.
• Russell, B., 1905. „Denoting”, Mind, 14 (56): 479–93.
• –––, 1911. „Tutvumine ja kirjeldamine“, Aristotelian Society, 11: 108–128.
• Schiffer, S., 1981. 'Indexicals and Theory of Reference,' Synthese, 49: 43–100.
• Schoubye, A., 2011. Kirjeldamise kohta, Ph. D. Lõputöö, St. Andrewsi ülikooli filosoofia osakond.
• Searle, J., 1983. Tahtlikkus, Cambridge: Cambridge University Press.
• Soames, S., 2002. Beyond Rigidity, Oxford: Oxford University Press.
• Speaks, J., 2016. „Esineja ja kuulaja roll meeleavalduste tegelaskujus“, Mind, 125 (498): 301–229.
• –––, 2017. „Mõistatus demonstratiivsetest ja semantilistest kompetentsidest“, Philosophical Studies, 174 (3): 709–734.
• Stebbing, S., 1943. Kaasaegne elementaarne loogika, London: Methuen.
• Stine, G., 1978. “Tähendus peale selle, mida me ütleme ja millele viidatakse”, Philosophical Studies, 33 (4): 319–337.
• Stokke, A., 2010. 'Tahtlustundlik semantika,' Synthese, 175 (3): 383–404.
• Strawson, P., 1950. „Viitamisel”, Mind, 59 (235): 320–44.
• –––, 1959. Isikud: essee kirjeldavas metafüüsikas, London: Methuen.
• Unger, P., 1980. “Paljude probleem”, Midwest Studies in Philosophy, 5 (1): 411–468.
• Unnsteinsson, E., tulemas. „Eedeni viiteteooria”, päring: interdistsiplinaarne ajakiri filosoofiast, esimene veebis, 21. märts 2018. doi: 10.1080 / 0020174X.2018.1446050
• Wittgenstein, L., 1958. Sinine ja pruun raamat, Oxford: Basil Blackwell.
• Wettstein, H., 1984. „Kuidas täita lõhe tähenduse ja viite vahel”, Synthese, 58 (1): 63–84.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga.]