Esmakordselt avaldatud ke 21. november 2007; sisuline redaktsioon esmaspäeval, 17. oktoobril 2016
Sõna deontoloogia tuleneb kreeka sõnadest toll (deon) ja teadusest (või uuringust) (logod). Kaasaegses moraalifilosoofias on deontoloogia üks nendest normatiivsetest teooriatest, mille kohta valikud on moraalselt nõutavad, keelatud või lubatud. Teisisõnu, deontoloogia kuulub moraaliteooriate valdkonda, mis suunavad ja hindavad meie valikuid selle suhtes, mida me peaksime tegema (deontilised teooriad), erinevalt neist, mis suunavad ja hindavad, milline inimene me oleme ja peaksime olema (aretaalne [voorus)] teooriad). Ja meie valikuid hindavate moraaliteooriate valdkonnas seisavad deontoloogid - need, kes nõustuvad moraali deontoloogiliste teooriatega - järeldustes.
1. Deontoloogia foolium: konsekventsialism
2. Deontoloogilised teooriad
2.1 Agentikesksed deontoloogilised teooriad
2.2 Patsiendikesksed deontoloogilised teooriad
2.3 Lepingulised deontoloogilised teooriad
2.4 Deontoloogilised teooriad ja Kant
3. Deontoloogiliste teooriate eelised
4. Deontoloogiliste teooriate nõrgad küljed
5. Vaadatud deontoloogia seos (t) e konsekventsialismiga
5.1 Järjestikusele järeleandmiste tegemata jätmine: kas tegemist on puhtalt deontoloogilise ratsionaalsusega?
5.2 Deontoloogia osas möönduste tegemata jätmine: kas puhtalt järelduslik ratsionaalsus?
6. Deontoloogilised teooriad ja metaeetika
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Deontoloogia foolium: konsekventsialism
Kuna deontoloogilisi teooriaid mõistetakse kõige paremini erinevalt konsekventsionistlikest, pakub konsekventsialismi lühiülevaade ja deontoloogilisi oponente motiveerivate probleemide ülevaade kasulikku eeldust deontoloogiliste teooriate enda kasutusele võtmiseks. Konkaktualistid leiavad, et valikuid - tegusid ja / või kavatsusi - peavad moraalselt hindama ainult nende olukorra seisu järgi. Seetõttu peavad kontsektualistid kõigepealt täpsustama sisuliselt väärtuslikku olukorda, mida sageli nimetatakse ühiselt „heaks”. Seejärel saavad nad väita, et ükskõik mis valikud head suurendavad, see tähendab, et sellest rohkem kasu on, on valikud, mida on moraalselt õige teha ja teostada. (Selles mõttes öeldakse, et Hea on enne parempoolset.)
Järjestikuste esindajad võivad hüve määratlemisel väga erineda. Mõned järelduslikud esindajad on headest monistid. Utilitaristid identifitseerivad head näiteks naudingu, õnne, sooviga rahuldamise või mõnes muus mõttes heaolu abil. Teised järelduslikud esindajad on hüve osas pluralistid. Mõned sellised pluralistid usuvad, et see, kuidas hüve jaguneb inimeste (või kõigi tundlike olendite) vahel, koosneb iseenesest osaliselt hüvest, samas kui tavapärased utilitaristid lihtsalt lisavad või keskmiselt suurendavad iga inimese osa hüvest, et saavutada hüve maksimeerimine.
Veelgi enam, mõned järeldusotsustajad leiavad, et teatud tüüpi tegude tegemine või tegemata jätmine on iseenesest väärtuslik asjade seis, mis koosnevad Hüvest. Selle näiteks on õiguste rikkumata jätmine või kohustuste hoidmine maksimeeritava hüve osana - nn õiguste utilitarism (Nozick 1974).
Ükski neist pluralistlikest seisukohtadest ei kustuta erinevust konsekventsialismi ja deontoloogia vahel. Kuna järelduspärasuse olemus on sellistes positsioonides endiselt olemas: toiming oleks õige ainult niivõrd, kuivõrd see maksimeerib nende heade asjade olekut, mis neid tingib.
Vaatamata sellele, kui palju järeldusotsuste tegijaid erineb selles, milles hüve koosneb, on nad kõik nõus, et moraalselt õiged valikud on need, mis suurendavad (kas otseselt või kaudselt) hüve. Lisaks nõustuvad järelduslikud esindajad üldiselt sellega, et kaup on „agens-neutraalne” (Parfit 1984; Nagel 1986). See tähendab, et väärtuslikud asjade seisud on asjade seisud, mida kõigil esindajatel on põhjust saavutada, arvestamata seda, kas sellised asjade seisud saavutatakse oma agentuuri kasutamise kaudu või mitte.
Järjestikust kritiseeritakse sageli mitmel põhjusel. Neist kaks sobivad eriti hästi kiusatuste paljastamiseks, mis motiveerivad deontoloogia eetika alternatiivset lähenemisviisi, mis on deontoloogia. Kaks asjassepuutuvat kriitikat on see, et konsekventsialism on ühelt poolt liiga nõudlik ja teiselt poolt, et see pole piisavalt nõudlik. Äärmise nõudlikkuse kriitika kulgeb järgmiselt: konstitutsionalistide jaoks puudub moraalsete lubade valdkond, moraalsest kohustusest (ülipikendusest) ületamise valdkond ja moraalse ükskõiksuse valdkond. Kõik teod on näiliselt kas nõutavad või keelatud. Ja näib, et ka järeltulijal pole ruumi omaenda projektide või perekonna, sõprade ja kaasmaalaste osaluse näitamiseks,mõnede järelduslikkuse kriitikute arvates tuleb see põhjalikult võõranduvaks ja võib-olla iseenesest mõjuvaks moraaliteooriaks (Williams 1973).
Teisest küljest kritiseeritakse ka konsekventsialismi selle jaoks, mida see näiliselt lubab. Näiliselt nõuab (ja seega muidugi ka lubab), et teatud olukordades süütuid tapetakse, pekstakse, neile valetatakse või materiaalsetest hüvedest ilma jäetakse, et teistele suuremat kasu tuua. Tagajärjed - ja ainult tagajärjed - võivad mõelda mis tahes tegusid õigustavalt, sest pole vahet, kui kahjulik see mõnele on, kui see on teistele kasulikum.
Selle konsekventsialismi liiga lubatava näite näide on juhtum, mida tavaliselt nimetatakse siirdamiseks. Kirurgil on viis patsienti, kes surevad organipuudulikkuses, ja üks terve patsient, kelle elundid suudavad neid viit päästa. Õigete asjaolude korral lubatakse kirurgil (ja seda nõutakse ka tingimisel) terve patsiendi tapmine, et saada oma elundid, eeldades, et puuduvad muud olulised tagajärjed kui viie inimese päästmine ja ühe inimese surm. Sarnaselt lubab konsekventsialism (sellisel juhul, mida me nimetame Fat Maniks), et rasvatihaga mees lükatakse põgenenud käru ette, kui ta vankriga purustatud peatab selle edasiliikumise viie rajale kinni jäänud töötaja suunas. Naaseme nende näidete juurde hiljem.
Neile kahele kriitikale ei ole muidugi järeltulevaid vastuseid. Mõni taandub hüve maksimeerimisest "rahuldamiseni", see tähendab, et kohustuslik on saavutada ainult teatud hea taseme saavutamine (Slote 1984). See samm avab ruumi isiklikele projektidele ja suhetele, aga ka moraalselt lubatud valdkonnale. Pole siiski selge, kas rahuldamine on piisavalt motiveeritud, välja arvatud maksimeerimise probleemide vältimiseks. Samuti ei ole selge, kas kohustusliku rahuldamise taset saab omavoliliselt täpsustada või et rahuldamine ei vaja rahuldajate maksimeerijate eest deontoloogilisi piiranguid.
Teine samm on positsionalismis sisse viia positiivse / negatiivse kohustuse eristamine. Sellest seisukohast lähtudes ei ole meie (negatiivne) kohustus halbade tagajärgedega toimingutega maailma halvendada; puudumine on vastav (positiivne) kohustus muuta maailm paremaks tagajärgedega toimingute abil (Bentham 1789 (1948); Quinton 2007). Seega on meil järelduslikult kohustus mitte tappa seda siirdamisel ega rasvatihas; ja selle tühistamiseks puudub tasakaalustav kohustus päästa viis. Kuid nagu ka rahuldava sammu puhul, on ebaselge, kuidas järjekindel konsekventsialist suudab motiveerida seda piirangut hüve optimeerimiseks.
Järjepidevuslaste seas populaarne veel üks mõte on liikuda konsekventsialismist teooriana, mis otseselt hindab tegusid, järelduseni, teooriana, mis hindab otseselt reegleid või iseloomuomaduste kaasamist ja hindab tegusid vaid kaudselt, viidates sellistele reeglitele (või iseloomuomadustele) (Aleksander 1985). Selle pooldajad väidavad, et kaudne järelduslikkus võib vältida otsese (teo) konsekventsismi kriitikat, kuna see ei õigusta tavaliste moraalinormide jämedaid rikkumisi - nt süütute tapmine olukorra paremaks muutmiseks - ega ole ka liiga nõudlik. ja seega võõrandume igaüks meist oma projektidest.
Nende konsekventsialistide kaitsvate manöövrite olulisus on nende ühine katse jäljendada eetilisuse mittesekventsialistliku, deontoloogilise lähenemisviisi intuitiivselt usutavaid aspekte. Nagu me nüüd uurime, seisnevad deontoloogiliste lähenemisviiside tugevad küljed: (1) nende kategoorilises tegevuses nagu süütute tapmine, isegi juhul, kui eeskujul on head tagajärjed; ja (2) kui nad annavad meile loa jätkata oma projekte ilma igasuguse pideva nõudmiseta kujundada need projektid nii, et kõik teised saaksid heas olukorras.
2. Deontoloogilised teooriad
Olles nüüd põgusalt vaadelnud deontoloogide fooliumi, järelduslike teooriaid õige tegevuse kohta, asume nüüd uurima deontoloogilisi teooriaid. Erinevalt järelduslike teooriatest hindavad deontoloogilised teooriad valikute moraali kriteeriumide järgi, mis erinevad nende olukordade olukorrast. Deontoloogia kõige tuntumad vormid ja ka järelduspärasusele kõige suuremat vastandust pakkuvad vormid leiavad, et mõnda valikut ei saa nende mõjuga õigustada - hoolimata sellest, kui moraalselt head selle tagajärjed on, on mõned valikud moraalselt keelatud. Selliste tuttavate moraali deontoloogiliste kirjelduste põhjal ei saa agendid teha teatud ekslikke valikuid, isegi kui seda tehes minimeeritakse täpselt selliste valede valikute arv (sest teistel agentidel takistatakse sarnaste ekslike valikute tegemisel). Selliste deontoloogide jaoks teeb valikuõiguse see, et see vastab moraalinormidele. Selliseid norme peab iga kõlbeline esindaja lihtsalt järgima; selliseid norme ei tohi iga esindaja maksimeerida. Selles mõttes öeldakse, et selliste deontoloogide jaoks on parempoolsed esmatähtsad hüve ees. Kui toiming ei ole õigusega kooskõlas, ei tohi seda teha, hoolimata sellest, mis hüve see võib tekitada (sealhulgas isegi hüve, mis koosneb õigusele vastavatest toimingutest).ükskõik mis hüve see ka ei tooks (sealhulgas isegi hüve, mis koosneb õigusest tulenevatest toimingutest).ükskõik mis hüve see ka ei tooks (sealhulgas isegi hüve, mis koosneb õigusest tulenevatest toimingutest).
Analoogselt täiendavad deontoloogid mittedekonstitucionalistlikke kohustusi mittedevestidentsialistide lubadega (Scheffler 1982). See tähendab, et teatud toimingud võivad olla õiged, isegi kui nende tagajärgi ei maksimeerita, sest selliste toimingute õigsus seisneb teatavate normide (siinkohal loa ja mitte kohustuste) tutvustamises. Sellised toimingud on lubatud, seda mitte ainult nõrges mõttes, et neid ei tehta, vaid ka otseses mõttes, et neid lubatakse teha, isegi kui neil on vähem häid tagajärgi kui nende alternatiividel (Moore 2008).. Sellised kindlalt lubatud toimingud hõlmavad toiminguid, mida üks on kohustatud tegema, kuid (mis oluline) ka selliseid toiminguid, mida üks pole kohustatud tegema. Just sellist toimingute viimast tunnust on vaja eraldi mainida deontoloogidele.
2.1 Agentikesksed deontoloogilised teooriad
Tavapärasemaid deontoloogiliste teooriate taksonoomilisi viise on jagada need agendikesksete ja ohvrikesksete (või „patsiendikesksete”) teooriate vahel (Scheffler 1988; Kamm 2007). Vaatleme esimesi agendikeskseid deontoloogilisi teooriaid. Agentikesksete teooriate kohaselt on meil kõigil nii õigusi kui ka kohustusi, mis annavad meile agendiga seotud põhjused. Agent-suhteline põhjus on objektiivne põhjus, nagu ka agent-neutraalsed põhjused; samuti ei tohi segi ajada subjektiivsete põhjustega, mis moodustavad inimese tegevuse psühholoogiliste seletuste närvi (Nagel 1986). Agent-suhteline põhjus on nn, kuna see on põhjus selle agendi suhtes, kelle põhjus see on; see ei pea (kuigi see võib) olla kellegi teise jaoks põhjus. Seegaesindaja suhteline kohustus on konkreetse agendi kohustus võtta mõni toiming või jätta see tegemata; ja kuna tegemist on agendiga, ei anna kohustus tingimata kellelegi teisele põhjust seda tegevust toetada. Näiteks arvatakse tavaliselt, et igal vanemal on oma lapse ees sellised erilised kohustused, kohustusi, mida keegi teine ei jaga. Samuti on agendi suhteline luba mõne agendi luba teha mõnda toimingut, ehkki teistel ei pruugi olla lubatud seda esindajat abistada tema lubatud toimingute tegemisel. Mõlemal vanemal, et naasta sama näite juurde, arvatakse tavaliselt lubavat (vähemalt) päästa oma laps isegi selle arvelt, et nad ei päästa veel kahte last, kellega tal pole erilisi suhteid. Agendikesksed teooriad ja nendel põhinevad mõjurite suhtelised põhjused ei meelita mitte ainult meid kumbagi teatud asju tegema või mitte; nad juhendavad mind kohtlema mu sõpru, pereliikmeid ja minu lubadusi teatud viisil, kuna need on minu omad, isegi kui neid unarusse jättes saaksin teha rohkem teiste sõprade, perede ja lubaduste heaks.
Agent-kesksete teooriate keskmes (koos nende-agendi-suhteliste põhjustega) on agentuuri idee. Agendikesksete teooriate moraalne usutavus on siin juurdunud. Mõte on selles, et moraal on intensiivselt isiklik selles mõttes, et meile kõigile meeldib hoida oma moraalimaja korras. Meie kategoorilised kohustused ei ole keskenduda sellele, kuidas meie tegevus põhjustab või võimaldab teistel agentidel kurja teha; meie kategooriliste kohustuste keskmes on hoida oma agentuur kõlbmatu.
Iga esindaja eripärane moraalne mure oma agentuuriga avaldab agendikesksetele teooriatele teatavat survet, et selgitada, kuidas ja millal meie agentuur erinevates olukordades osaleb või mitte. Agentikesksed teooriad jagunevad kuuldavalt nende vahel, mis rõhutavad kavatsuse rolli või muid vaimseid seisundeid moraalselt olulise agentuuri moodustamisel, ja nende vahel, mis rõhutavad agentide tegevust, kui sellist rolli mängivad. On ka agendikeskseid teooriaid, mis rõhutavad võrdselt nii kavatsusi kui ka tegusid inimeste moraalselt olulise agentuuri moodustamisel.
Nendest kolmest agent-sugulase vaatest esimeses öeldakse kõige sagedamini, et meie agentuuri määratlevad kõige olulisemalt meie eesmärgid ja mõeldud vahendid. Sellised kavatsused tähistavad seda, mida me oma tegevusega saavutada kavatseme. Kui kavatseme eesmärgi või isegi mõne kasulikuma eesmärgi saavutamiseks midagi halba, siis öeldakse, et oleme seadnud end kurjusele, mida meil on kategooriliselt keelatud teha (Aquinas Summa Theologica).
Kolm selliste kavatsustega vastandatud eset on usk, risk ja põhjus. Kui ennustame, et meie tegu põhjustab kurja, on selline ennustus kognitiivne seisund (veendumus); sellise tulemuse saavutamine ei ole tinglik kavatsus, kas eesmärk omaette või vahend mõne muu eesmärgi saavutamiseks. Sel juhul on meie agentuur kaasatud ainult niivõrd, kuivõrd oleme näidanud end olevat valmis taluma meie tegudest tulenevaid kurje tulemusi; kuid me ei ole oma tegevusega otsustanud sellist kurja saavutada. Samuti eristub kurja tulemuse riskimine ja / või põhjustamine mis tahes kavatsusest seda saavutada. Me võime sellist tulemust kavandada ja võime sellise kavatsuse isegi täita, nii et see muutuks proovimiseks, tegelikult seda põhjustamata või isegi riskimata. (See on siiskitõsi, et peame uskuma, et riskime tulemusega mingil määral, olgu see siis minimaalne, et tulemus oleks see, mida kavatseme oma teoga saavutada.) Samuti võime selliseid tulemusi põhjustada või riskida neid kavatsemata. Näiteks võime kavatseda kedagi tappa ja isegi proovida tappa teda tapmata; ja me võime ta tappa, kavatsemata või proovimata teda tappa, nagu siis, kui me tapame tahtmatult. Seega ei varitse kavatsemine riskimist, põhjustamist ega ennustamist; ja siin käsitletud agendikeskse deontoloogia versiooni puhul kavatseb (või võib-olla proovib) üksi see, mis tähistab meie agentuuri osalust viisil, mis toob kaasa agendikeskse kohustused ja õigused.võime kavatseda tappa ja isegi proovida tappa kedagi teda tapmata; ja me võime ta tappa, kavatsemata või proovimata teda tappa, nagu siis, kui me tapame tahtmatult. Seega ei varitse kavatsemine riskimist, põhjustamist ega ennustamist; ja siin käsitletud agendikeskse deontoloogia versiooni puhul kavatseb (või võib-olla proovib) üksi see, mis tähistab meie agentuuri osalust viisil, mis toob kaasa agendikeskse kohustused ja õigused.võime kavatseda tappa ja isegi proovida tappa kedagi teda tapmata; ja me võime ta tappa, kavatsemata või proovimata teda tappa, nagu siis, kui me tapame tahtmatult. Seega ei varitse kavatsemine riskimist, põhjustamist ega ennustamist; ja siin käsitletud agendikeskse deontoloogia versiooni puhul kavatseb (või võib-olla proovib) üksi see, mis tähistab meie agentuuri osalust viisil, mis toob kaasa agendikeskse kohustused ja õigused.ainuüksi kavatseb (või võib-olla proovib) see, mis tähistab meie agentuuri osalust viisil, mis toob kaasa agendikeskse kohustused ja õigused.ainuüksi kavatseb (või võib-olla proovib) see, mis tähistab meie agentuuri osalust viisil, mis toob kaasa agendikeskse kohustused ja õigused.
Selle riba deontoloogid on pühendunud midagi topeltmõju õpetusele, mis on pikaajaline katoliku teoloogia doktriin (Woodward 2001). Õpetus oma kõige tuttavamas vormis väidab, et meil on kategooriliselt keelatud teha selliseid pahasid nagu süütute tapmine või teiste piinamine, isegi kui selliste toimingute tegemine minimeerib tulevikus teiste (või isegi meie endi) sarnaste tegude tegemise. Kui me vaid riskime, põhjustame või ennustame, et meie tegudel on tagajärjed, mis muudavad need tapmise või piinamise teoks, siis võime ehk õigustada selliste tegude tegemist selliste toimingute tapmise / piinamise minimeerimisega. Seda, kas sellised eristused on usutavad, võetakse tavaliselt deontoloogiaagentuurikeskse versiooni tahtele keskendunud versiooni usutavuse mõõtmiseks.
Vaimsesse seisundisse keskendunud agendi relatiivsusteguritest on ka teisi versioone, mis ei keskendu kavatsustele (Hurd 1994). Mõned neist versioonidest keskenduvad ennustavale veendumusele sama palju kui kavatsusele (vähemalt siis, kui uskumusel on suur kindlus). Muud versioonid keskenduvad ainult kavandatud eesmärkidele („motiividele”). Veel keskenduvad teised kavatsuste kujunemisele eelnevatele aruteluprotsessidele, nii et isegi kurja teo kaalumiseks kutsub meie agentuur lubamatult kaasa (Anscombe 1958; Geach 1969; Nagel 1979). Kuid kavatsusele keskendunud versioonid on agendikeskse deontoloogia niinimetatud “sisemise õeluse” versioonide kõige tuttavamad versioonid.
Teist tüüpi agendikeskne deontoloogia on suunatud tegevustele, mitte vaimsetele seisunditele. Sellise arvamusega võib nõustuda, et kõik inimtegevused peavad pärinema mingisugusest vaimsest seisundist, mille stiiliks on sageli tahe või tahe; selline vaade võib isegi möönda, et tahtmised või tahtmised on teatud tüüpi kavatsused (Moore 1993, ptk 6). Tõepoolest, selline inimlike tahtmiste allikas ühendab toiminguid agentuuriga, mis tekitab moraalset muret deontoloogia agendikeskse versiooni puhul. Kuid kas sõrme liikumine päästikul eristab tahtmist tappa inimest selle sõrme liigutuse abil. Agentuuri toimimisvaade eristub seega agentuuri kavatsustest (või muust vaimsest seisundist).
Selles vaates on meie agendiga seotud kohustuste ja lubade sisu teatud tüüpi toimingud: me oleme kohustatud mitte näiteks süütuid tapma. Süütute tapmine eeldab muidugi selliste süütute surma, kuid selliste sündmuste nagu surmajuhtumid pole ühtegi agentuuri. Tapmise jaoks on vaja veel kahte eset. Üks, mida me varem tähele panime: oletatava teguri tegevus peab olema tahtlik. Kuid teine siinne agentuuri tegija on praegusel eesmärgil huvitavam: tahe peab põhjustama süütute surma, et tegu oleks sellise süütu tapmine. Suur osa (selles vaates) on laaditud põhjusliku seose nõudesse.
Esiteks eristatakse tavaliselt selliste pahede põhjustamist nagu süütute surmajuhtumid tegematajätmistest selliste surmade ärahoidmiseks. Lapse pea vee all hoidmine kuni uppumiseni on tapmine; Kui näete beebi magamas näkku maas ja ei tee midagi selle päästmiseks, kui seda saaks hõlpsalt teha, on tema surma ärahoidmine. Meie kategoorilised kohustused on tavaliselt sisult negatiivsed: me ei tohi last tappa. Võib-olla on meil kohustus see päästa, kuid siin käsitletud vaatevinklist ei tule see agendiga seotud kohustust, välja arvatud juhul, kui meil on beebiga mingid erilised suhted.
Teiseks eristatakse põhjuseid lubamistest. Selle sõna kitsas tähenduses, mille me siin täpsustame, lubab surmajuhtum juhtuda, kui: (1) oma tegevusega eemaldatakse lihtsalt kaitse, mida ohver oleks muidu surma vastu võtnud; ja (2) selline eemaldamine viib ohvri mingisse moraalselt sobivasse lähtepunkti (Kamm 1994, 1996; MacMahan 2003). Seega on halastusmõrvad või eutanaasia väljaspool meie deontoloogilisi kohustusi (ja on seega õigustatavad heade tagajärgedega) seni, kuni kellegi tegu: (1) eemaldab kaitse ainult surma eest, mille agent oli ise varem andnud, näiteks patsiendi elus hoidva meditsiinivarustuse lahtiühendamine, kui selle lahti ühendamise teevad meditsiinitöötajad, kes kinnitasid patsiendi algselt seadmele;ja (2) kui seadmed oleks võinud teise patsiendi külge haagida, kui see oleks midagi head ära teinud, kui arstid oleksid ühendamise ajal teadnud lahti ühendamise hetkest, mida nad teavad.
Kolmandaks väidetakse, et inimene ei põhjusta sellist kurjust nagu surm, kui inimese teod võimaldavad (või aitavad) mõnel teisel agendil sellist kurja põhjustada (Hart ja Honore 1985). Seega ei ole kategooriliselt keelatud terroriste juhtida sinna, kus nad saavad politseiniku tappa (kui alternatiiviks on perekonna surm), ehkki inimesel oleks kategooriliselt keelatud tappa ka politseinik (isegi kui alternatiiviks on inimese surm). perekond) (Moore 2008). Samuti ei ole kategooriliselt keelatud valida, millist külaelanike gruppi oma eesmärke täitev isik ebaõiglaselt hukatakse (Williams 1973).
Neljandaks väidetakse, et üks ei põhjusta sellist kurjust nagu surm, kui inimene lihtsalt suunab praegu olemasoleva ohu paljudele ümber, nii et see ähvardab nüüd ainult ühte (või mõnda) (Thomson 1985). Aja jooksul austatud vankri (käru) näitel võib keegi käru pöörata nii, et see jookseb üle ühe lõksus oleva töömehe, et päästa teisele teele lõksu jäänud viis töömeest, ehkki agendil pole see lubatud algatada käru liikumine selle poole, et päästa viis (Jalg 1967; Thomson 1985).
Viiendaks väidetakse, et meie agentuur ei osale niikuinii toimuvate pahede kiirendamises, vaid vastandab selliste pahede tekitamisele selliste pahede tekkimiseks vajalikke toiminguid (G. Williams 1961; Brody 1996). Seega, kui ohver hakkab niikuinii surma saama, lohistades päästjat ka temaga, võib päästja lõigata neid ühendava köie. Päästja kiirendab, kuid ei põhjusta surma, mis pidi niikuinii aset leidma.
Kõiki neid viit viimast eristust on soovitatud pidada lahutamatuks osaks sajanditevanusest katoliku doktriinist, milleks on teha ja lubada (vt sissekannet tehes vs lubada kahju) (Moore 2008; Kamm 1994; Jalg 1967; Quinn 1989). Selle õpetuse kohaselt ei tohi inimene surma põhjustada, sest see oleks tapmine, "tegemine"; kuid üks ei pruugi surma ära hoida, lubada (kitsas tähenduses) surma juhtuda, võimaldab teisel põhjustada surma, suunab eluohtliku eseme paljude seast ühele või kiirendab peagi aset leidvat surma, kui tagajärjed on piisavalt head sissesõidul. Nagu topeltmõju doktriini puhul, määrab ka see, kui usutavaks need tegemise ja lubamise õpetuse rakendused leiavad, kui usutavaks see põhjuspõhine vaade inimagentuurile leiab.
Kolmandat tüüpi agendikeskse deontoloogia võib saada lihtsalt kahe ülejäänud agendikeskse vaate ühendamisel (Hurd 1994). See seisukoht oleks, et agentuur nõuab olulises mõttes nii kavatsust kui ka põhjustamist (st tegutsemist) (Moore 2008). Selles vaates ei keskendu meie esindajaga seotud kohustused eraldi põhjustele ega kavatsustele; pigem on selliste kohustuste sisu suunatud suunatud põhjustele. Näiteks meie deontoloogiline kohustus inimelu suhtes ei ole kohustus mitte tappa ega kohustus mitte tappa; pigem on see kohustus mitte mõrvata, see tähendab tapmine tapmiskavatsuse täitmisel.
Nõudes, et nii kavatsus kui ka põhjused moodustaksid inimagentuuri, väldib see kolmas vaade näiliselt meie kohustuste ülepaisutamist, kui ainus kavatsus või tegevus tähistab sellist agentuuri. Oletame, et meie esindaja suhteline kohustus ei olnud teha mingit toimingut nagu süütu tapmine - kas seda kohustust rikuti lihtsalt ettevaatamatuse tõttu tapmisega, nii et me väärime tõsist süüd sellise kategoorilise normi rikkumises (Hurd 1994)? (Muidugi võib inimene olla mõneti süüdistatav järelduslike põhjuste tõttu (Hurd 1995) või võib-olla üldse mitte süüdistada (Moore ja Hurd 2011).) Teise võimalusena oletagem, et meie agendi-suhteline kohustus ei olnud kavas tappa - kas see tähendab, et me ei saaks õigustada sellise kavatsuse moodustamist, kui selle tagajärjeks on head tagajärjed;ja kui oleme kindlad, et me ei saa tegutseda sellise kavatsuse täitmiseks (Hurd 1994)? Kui meie esindajaga seotud suhteline kohustus pole kumbki neist üksi, vaid pigem see, et me ei peaks tapma tapmiskavatsuse täitmisel, välditakse mõlemat sellist näilist ülekoormuse juhtumit oma kohustuste täitmisel.
Ükskõik kummast neist kolmest agentrikesksest teooriast see kõige usutavam tundub, kannatavad nad mõlemad teatavate ühiste probleemide all. Põhimõtteliselt muretseb enesele keskendumise moraalne ebameeldivus, mis on agendikeskse deontoloogia närvi. Iga inimese agentuuri tähtsus enda jaoks on nartsissistliku maitsega, mis tundub paljudele ebameeldiv. Näib, et igaüks meist peab oma moraalimaja korras hoidmist isegi maailma arvelt veelgi hullemaks. Mure pole selles, et agendikeskne deontoloogia on lihtsalt üks teine egoismi vorm, mille kohaselt oma ülesannete sisu puudutab ainult iseennast; Isegi siis on agendi-suhteliste kohustuste iseloom selline, et nad panid rõhku iseendale, mis on ebaatraktiivne, samal viisil, nagu selline rõhutamine muudab egoismi ebaatraktiivseks. Teisekspaljud leiavad, et topeltmõju doktriini ja (viis versiooni sellest) doktriinist, mida teha ja lubada, kutsutud eristused võivad olla kas moraalselt ebameeldivad või kontseptuaalselt sidusad. Sellised kriitikud leiavad erinevused kavatsemise / ettenägemise, põhjustamise / ärajätmise, põhjustamise / võimaldamise, põhjustamise / võimaldamise, põhjustamise / ümbersuunamise, põhjustamise / kiirendamise vahel moraalselt tähtsusetu. (Tegevusest / tegevusetusest (Rachels 1975); tegemisest / lubamisest (Kagan 1989); kavandamisest / ettenägemisest (Bennett 1981; Davis 1984).) Nad nõuavad näiteks, et surma ärahoidmine, mida saaks hõlpsalt ära hoida, on nagu surma põhjustav, nii et moraali, mis neid radikaalselt eristab, on uskumatu. Teise võimalusena nõuavad sellised kriitikud kontseptuaalsetel kaalutlustel, et nendes küsimustes ei tehtaks selget vahet,et kindlalt ette nägemine on lahutamatu kavatsusest (Bennett 1981), et ärajätmine on üks põhjustajate liik (Schaffer 2012) jne.
Kolmandaks, mure on vältimise pärast. Meie kategooriliste kohustuste sõnastamisel sellistes agendikeskstes terminites kutsutakse esile mingisuguseks legalistlikuks ja jesuiitiliseks manipuleerimiseks, mida Leo Katz nimetab “vältimiseks” (Katz 1996). Mõned arvavad näiteks, et keegi saab muuta keelatud kavatsused lubatavaks ennustavaks uskumuseks (ja pääseda seega agendi-suhtelise kohustuse tahtlusele keskendunud vormidest) lihtsalt selle abil, et on otstarbekas leida mõni muu ots, millega kõnealust tegevust motiveerida.
Selline kriitika agentidekeskse deontoloogia vaate suhtes ajendab enamikku inimesi, kes aktsepteerivad oma jõudu deontoloogiast täielikult ja mingisugusest konsekventsialismist. Teise võimalusena suunatakse mõni selline kriitik patsiendikesksele deontoloogiale, mida käsitleme vahetult allpool. Kuid veel üks selline kriitik üritab sõnastada veel agentuurikeskse deontoloogia neljanda vormi. Seda võib nimetada agentuuri kontrolliteooriaks. Selles vaates kutsutakse meie agentuuri alati, kui meie valikud oleksid võinud midagi muuta. See läbib kavatsuse / ettenägelikkuse, tegevuse / tegematajätmise ja eristuste tegemise / lubamise, sest kõikidel juhtudel kontrollisime juhtunut oma valikute kaudu (Frey 1995). Kuid deontoloogia kirjeldusena tundub see murettekitavalt lai. See keelab järelduslikud õigustused igal juhul: kui me näeme ette süütu surma; me ei päästa,kus meie säästmine oleks midagi muutnud ja me teaksime seda; kus eemaldame päästevahendi, teades, et patsient sureb. Kui deontoloogiliste normide sisu on nii lai, et need hõlmavad kõiki neid ettekujutusi, väljajätmisi ja lubamisi, siis ei saa head tagajärjed (näiteks süütute elude päästmine netos) neid õigustada. See teeb metsikult vastuintuitiivse deontoloogia: kindlasti võin ma näiteks õigustada trossi ühele mitte viskamist (ja jätta teda siis päästmata), et päästa kaks teist võrdselt abivajajat. See kohustuste laius muudab vajalikuks ka konfliktidest vaevatud deontoloogia: keeldudes pidama oma kategoorilisi kohustusi topeltmõju doktriini ning tegemise ja lubamise õpetuse eristamise järgi, vohavad meie rangete kohustuste vahelised konfliktsituatsioonid murettekitavalt (Anscombe 1962).
2.2 Patsiendikesksed deontoloogilised teooriad
Deontoloogiliste kõlbeliste teooriate teise rühma võib liigitada patsiendikeskseks, eristamaks äsja vaadeldud agendikeskset versiooni. Need teooriad põhinevad õigustel, mitte kohustustel; ja mõned versioonid on moraalagenditele tuginedes üsna agens-neutraalsed.
Kõiki patsiendikeskseid deontoloogilisi teooriaid kirjeldatakse õigesti kui teooriaid, mis lähtuvad inimeste õigustest. Illustreeriv versioon seab oma põhiõiguseks õiguse, et teda ei kasutataks ainult selleks, et tekitada häid tagajärgi ilma inimese nõusolekuta. Sellist põhiõigust ei tohi segi ajada diskreetsemate õigustega, näiteks õigusega tappa või tahtlikult tappa. See on õigus selle vastu, et keegi ei kasutaks seda kasutaja või teiste huvides. Täpsemalt, see patsiendikesksete deontoloogiliste teooriate versioon keelab kasutada teise inimese keha, tööd ja annet ilma viimase nõusolekuta. Leitakse, et seda mõistet väljendatakse, ehkki erineval viisil, niinimetatud parempoolsete libertaarlaste (nt Robert Nozick, Eric Mack) töös,aga ka vasakpoolsete libertaarlaste (nt Michael Otsuka, Hillel Steiner, Peter Vallentyne) loomingus (Nozick 1974; Mack 2000; Steiner 1994; Vallentyne ja Steiner 2000; Vallentyne, Steiner ja Otsuka 2005). Sellest seisukohast lähtudes on tugevate moraalsete kohustuste ulatus - need, mis on teiste õiguste korrelatiiviks - jurisdiktsiooniliselt piiratud ja see ei laiene ressurssidele hüve tootmiseks, mida ei eksisteeriks ilma sissetungijateta, st nende kehad, töö ja anded. Lisaks libertaarlastele hõlmavad Quinn, Kamm, Alexander, Ferzan, Gauthier ja Walen (Quinn 1989; Kamm 1996; Alexander 2016; Alexander and Ferzan 2009, 2012; Gauthier 1986; Walen 2014), kelle seisukohtades on see teiste kasutamise keeld., 2016). Steiner 1994; Vallentyne ja Steiner 2000; Vallentyne, Steiner ja Otsuka 2005). Sellest seisukohast lähtudes on tugevate moraalsete kohustuste ulatus - need, mis on teiste õiguste korrelatiiviks - jurisdiktsiooniliselt piiratud ja see ei laiene ressurssidele hüve tootmiseks, mida ei eksisteeriks ilma sissetungijateta, st nende kehad, töö ja anded. Lisaks libertaarlastele hõlmavad Quinn, Kamm, Alexander, Ferzan, Gauthier ja Walen (Quinn 1989; Kamm 1996; Alexander 2016; Alexander and Ferzan 2009, 2012; Gauthier 1986; Walen 2014), kelle seisukohtades on see teiste kasutamise keeld., 2016). Steiner 1994; Vallentyne ja Steiner 2000; Vallentyne, Steiner ja Otsuka 2005). Sellest seisukohast lähtudes on tugevate moraalsete kohustuste ulatus - need, mis on teiste õiguste korrelatiiviks - jurisdiktsiooniliselt piiratud ja see ei laiene ressurssidele hüve tootmiseks, mida ei eksisteeriks ilma sissetungijateta, st nende kehad, töö ja anded. Lisaks libertaarlastele hõlmavad Quinn, Kamm, Alexander, Ferzan, Gauthier ja Walen (Quinn 1989; Kamm 1996; Alexander 2016; Alexander and Ferzan 2009, 2012; Gauthier 1986; Walen 2014), kelle vaated hõlmavad seda teiste kasutamise keeldu., 2016).õigused - on jurisdiktsioonis piiratud ja ei laiene ressurssidele hüve tootmiseks, mida ei eksisteeriks ilma sissetungijate - nende keha, töö ja annete - puudumisel. Lisaks libertaarlastele hõlmavad Quinn, Kamm, Alexander, Ferzan, Gauthier ja Walen (Quinn 1989; Kamm 1996; Alexander 2016; Alexander and Ferzan 2009, 2012; Gauthier 1986; Walen 2014), kelle seisukohtades on see teiste kasutamise keeld., 2016).õigused - on jurisdiktsioonis piiratud ja ei laiene ressurssidele hüve tootmiseks, mida ei eksisteeriks ilma sissetungijate - nende keha, töö ja annete - puudumisel. Lisaks libertaarlastele hõlmavad Quinn, Kamm, Alexander, Ferzan, Gauthier ja Walen (Quinn 1989; Kamm 1996; Alexander 2016; Alexander and Ferzan 2009, 2012; Gauthier 1986; Walen 2014), kelle vaated hõlmavad seda teiste kasutamise keeldu., 2016).
Nii nagu agendikesksed teooriad, püüavad ka patsiendikesksed teooriad (näiteks need, mis keelavad teise inimese kasutamise) selgitada tavalisi intuitsioone selliste klassikaliste hüpoteetiliste juhtumite kohta nagu Käru ja siirdamine (või Paks inimene) (Thomson 1985). Kärus tapab põgenenud käru viis töötajat, kui neid ei suunata haruteele, kus see tapab ühe töötaja. Enamik inimesi peab käru vahetamist harutee külge lubatavaks ja võib-olla ka kohustuslikuks. Seevastu siirdamise puhul, kus kirurg võib tappa ühe terve patsiendi ja siirdada tema elundid viiele surevale patsiendile, säästes sellega nende elu, on universaalne reaktsioon hukkamõist. (Sama on üldjuhul paksu mehe puhul, kus põgenenud käru ei saa pearajalt välja lülitada, kuid selle saab peatada enne viie töötaja juurde jõudmist, lükates rasvatihase oma teele,mille tagajärjel ta suri.)
Nende vastandlike reaktsioonide põhjustajaks on väide varasema kasutamise vastu. Lõppude lõpuks ohverdatakse igas näites ühe inimese päästmiseks viis. Kuid näib, et neto nelja elu päästmise viisides on erinevus. Siirdamisel (ja paksul inimesel) kasutatakse hukule määratud inimest teiste hüvanguks. Tema keha puudumisel ei õnnestunud neid päästa. Kärus seevastu hukkunu ohvrit ei kasutata. Töölised päästaksid, sõltumata sellest, kas ta asub teisel rajal või mitte.
Pange tähele ka seda, et see patsiendikeskne deontoloogia liberaalne versioon tegeleb Trolley, Transplant et al. erinevalt sellest, kuidas neid käsitletakse agendikesksetes versioonides. Viimane keskendub agendi vaimsele seisundile või sellele, kas agent tegutses või põhjustas kannatanule kahju. Patsiendikeskne teooria keskendub hoopis sellele, kas õigustavate tulemuste saamiseks olid ohvri keha, töö või anded. Niisiis, kes mõistab, et käru vahetamisega võib ta päästa viis lõksus olnud töötajat ja asetada sureliku ohtu ainult ühe - ning et viimase ohustamine ei ole vahend, mille abil endine päästetakse, käitub lubamatult patsiendikeskse vaatega kui ta vahetab käru, isegi kui ta teeb seda ühe töötaja tapmise kavatsusega. Käru vahetamine on põhjuslikult piisav, et tekitada tagajärgi, mis õigustavad tegu - nelja neto töötaja päästmine - ja seda isegi ühe töötaja keha, töö või annete puudumisel. (Viis päästetaks, kui üks põgeneks, ei oleks kunagi rajal või ei eksisteerinud.) Seevastu agendikesksete teooriate kavatsuse ja kavandatud tegevusversioonide korral ei käitu see, kes vankrit vahetab, lubavalt, kui ta tegutseb eesmärgiga kahjustada ühte töötajat. (See võib juhtuda näiteks juhul, kui käru vahetav inimene tapab seda, keda ta vihkab, teades ainult, et sellega päästab ta ülejäänud viis töömeest.) Patsiendikeskse versiooni korral, kui tegu on moraalselt õigustatud oma heade ja halbade tagajärgede tasakaaluga,ja head tagajärjed saavutatakse ilma vajaduseta kasutada kellegi keha, tööjõudu või andeid ilma selle inimese nõusolekuta vahendina, millega need saavutatakse, siis on see moraalselt ebaoluline (teo lubatavuse suhtes, kuid mitte kuriteo süüdistuse järgi) näitleja), kas keegi võtab selle teo ette eesmärgiga saavutada selle halvad tagajärjed. (See on muidugi tõsi, ainult siis, kui kasutamise mõiste ei viita kaudselt kasutaja kavatsusele) (Aleksander 2016). Ja riskantse käitumise süüdivõime hindamisel tuleb kõik head tagajärjed arvestada mitte ainult tajutava riskiga, et neid ei esine, vaid ka tajutava riskiga, mille need kasutamisega kaasa toob; selliste tagajärgede jaoks - hoolimata sellest, kui head nad muidu on - ei saa lubatavuse määramisel arvestada jatuletatavalt - tegude süüd (Alexander 2016).
Patsiendikesksed deontoloogid käitlevad erinevalt agendikeskse deontoloogi aktsianäiteid. Võtke näiteks kiirendusjuhtumid. Kui kõik surevad päästepaadis, kui kedagi ei tapeta ega sööta; kui Siiami kaksikud ühendatakse nii, et mõlemad surevad, kui ühe elundid ei anta teisele operatsiooni käigus, mis tapab esimese; kui kõik sõdurite rühmad surevad, kui ühe keha ei kasutata vaenlase okastraadi hoidmiseks, võimaldades ülejäänud päästa iseennast; kui grupp külaelanikke tulistab kõiki verejanulisi türanne, kui nad ei vali oma numbrite hulgast türannide surmahimu - kõigil sellistel juhtudel lubavad põhjustajad / kiirendavad eristajakesksed deontoloogid tapmist, kuid kasutamisele keskendunud patsiendikeskne deontoloog seda ei teeks. (Viimase puhulkõik tapmised on üksnes surma kiirendused.)
Deontoloogiliste kohustuste piiramine teise inimese kasutamisega tekitab neile patsiendikesksetele deontoloogilistele teooriatele, mis põhinevad kasutamisõiguse kasutamisel põhiõigusele, kleepuva probleemi: kuidas nad saavad aru saada tapmise, vigastamise jms prima facie vigadest, kui neid ei tehta? kasutada teisi vahendina, kuid mingil muul eesmärgil või üldse mitte mingil eesmärgil? Vastus on, et selliseid patsiendikeskseid deontoloogilisi piiranguid tuleb kõlbelise adekvaatse ülevaate saamiseks täiendada järelduslistidest tuletatud moraalinormidega. Tapmine, vigastamine ja nii edasi on järelduslike arvutustes tavaliselt õigustamatu, eriti kui kõigi huve võetakse võrdselt arvesse. Just siis, kui tapmine ja vigastamine on muul viisil õigustatud, on kasutamise vastu suunatud deontoloogilisel piirangul normatiivne hammustus üle selle, mis on juba tagajärjeks keelatud. (Patsientidekeskse deontoloogia selline kitsus muudab selle agentuurikesksete deontoloogide jaoks kontraintuitiivseks, kes peavad süütute tapmise keelde jne paradigmaatiliselt deontoloogilisteks.)
Deontoloogia patsiendikeskne versioon on asjakohaselt märgistatud libertariaalseks, kuna ei ole usutav arvata, et talle ei anta abi, sest see, mida kasutab, ei aita. Kasutamine on toiming, mitte tegevusetus. Üldiselt on paljudele vastupidine arvata, et kellelgi meist on õigus saada abi. Sest kui teiste abistamiseks oleks tugev (see tähendab täitmisele pööratav või sunniviisiline) kohustus, näiteks et A-l oleks kohustus aidata X, Y ja Z; ja kui A saaks X, Y ja Z tõhusamalt aidata, sundides B ja C neid abistama (nagu on nende kohustus), siis oleks A kohustus sellel viisil B ja C kasutada. Nendel põhjustel ei saa positiivsed kohustused siin vaadeldava õiguse kohaselt õigustel põhineda; need on järelikult õigustatud kohustused, mida saab lükata õigusega mitte sundida neid täitma.
Patsiendikesksed deontoloogilised teooriad on sageli ette nähtud agensineutraalsetel põhjustel. Johnil on õigus oma keha, tööjõudu ja andeid ainuisikuliselt kasutada ning selline õigus annab kõigile võrdsed põhjused seda austavateks toiminguteks. Kuid see patsiendikesksete deontoloogiliste teooriate aspekt tekitab deontoloogia niinimetatud paradoksi (Scheffler 1988) eriti virulentse vormi - et kui Maarja ja Susani õiguste austamine on moraalselt sama oluline kui Johannese õiguste kaitsmine, siis miks see nii pole? t kas Johannese lubatud (või isegi kohustuslike) õiguste rikkumine on vajalik selleks, et kaitsta Maarja ja Susani õigusi teiste rikkumise eest? Patsiendikesksed deontoloogilised teooriad võiksid vaieldamatult paremini toimida, kui nad loobuksid oma ettekujutusest olla agent-neutraalsed. Nad võiksid kujutleda, et õigused annavad esindajale suhtelised põhjused, et hoiduda selliste õigusi rikkuvate toimingute tegemisest. Võtke põhiõigus, et seda ei kasutataks ilma nõusolekuta, millele varem hüpotees tehti. Korrelatiivne kohustus on mitte kasutada teist ilma tema nõusolekuta. Kui selline kohustus on agent-suhteline, siis on õigustepõhisel deontoloogil (mitte vähem kui agendikesksel deontoloogil) kontseptuaalsed ressursid, et vastata deontoloogia paradoksile. See tähendab, et igaüks meist ei pruugi Johni kasutada, isegi kui Johannese selline kasutamine vähendaks tulevikus Johannese kasutamist teiste poolt. Sellised kohustused on igaühe jaoks isiklikud, kuna me ei pruugi õigustada oma sellise kohustuse rikkumist praegu sellega, et hoiame tulevikus ära teiste sarnased rikkumised. Sellised isiklikud kohustused on agendikesksed selles mõttes, et igaühe esindamine on keskse tähtsusega iga inimese tööülesannete täitmisel, nii et teie teise kasutamist ei saa nüüd teistel inimestel kaubelda teiste võimalike ärakasutamise vastu.
Patsiendikesksed deontoloogiad on seega väidetavalt paremini mõistetavad, kuna põhjustatud põhjustel on nad agent-sugulased. Isegi nii tõlgendatuna liituvad sellised deontoloogiad agendikesksete deontoloogiatega, silmitsi seistes deontoloogia paradoksi moraalsete (mitte kontseptuaalsete) versioonidega. Kummagi deontoloogia vormi kriitik võib reageerida kategoorilisele keelule kasutada teisi järgmiselt: Kui kasutusviis on halb, siis kas mitte mitu kasutamist pole halvem kui vähem? Ja kui jah, siis kas pole kummaline hukka mõista hukka teod, mille olukord on parem kui nende puudumisel? Kummagi triibuga deontoloogid võivad lihtsalt eitada, et nende valed teod võivad olla halvas olukorras. Kaks valet tegu pole “halvemad” kui üks. Selliseid eksimusi ei saa kokku võtta normatiivse tähendusega. Pealegi,õigusi rikkuva kasutamise ohver võib saada vähem kahju kui teised, kui tema õigusi ei oleks rikutud; ometi ei saa ilma deontoloogiliste piirangute vastu küsimust esitamata väita, et seepärast ei tohiks ükski piirang takistada kahju minimeerimist. See tähendab, et deontoloog võib ümber lükata olukorra, kus rikkumised on seotud, ja olukorra, kus seda pole, võrreldavuse. Sarnaselt võib deontoloog tagasi lükata nende olukordade võrreldavuse, mis hõlmavad rohkem või vähem õiguste rikkumisi (Brook 2007). Deontoloog võib proovida seda väidet toetada, tuginedes inimeste eraldatusele. Valed on ainult inimeste eksimused. Vale Y-le ja vale Z-le ei saa lisada mõne suurema valesti tegemiseks, kuna pole ühtegi inimest, kes seda suuremat valet kannataks (vrd Taurek 1977).
See lahendus deontoloogia paradoksile võib tunduda atraktiivne, kuid see nõuab suuri kulusid. Näiteks kärus, kus pole agentuuri ega vastavas tähenduses kasutamist ja seega pole vahetuslülitit, ei saa väita, et parem on viis lülitada ja salvestada. Kui viie inimese surma ei saa kokku võtta, pole nende surm halvem kui ühe töötaja surm küljel. Ehkki ümberlülitumisel puudub deontoloogiline riba, pole ka neto nelja inimese päästmine põhjuseks ümberlülitumiseks. Veelgi hullem, kui vanker suunduks ühe töötaja asemel viiele, poleks põhjust käru mitte vahetada, seega pole nelja inimese netokahjum neljakordne põhjus käru vahetamata jätmiseks. Kui numbreid ei loeta, siis näiliselt ei loeta neid kumbagi.
Numbrite olulisuse arvestamine ilma deontoloogiast loobumata ja konsekventsionismi kasutusele võtmata ning ilma deontoloogia paradoksi taastekitamata on probleem, mille lahendamisel töötavad mitmed deontoloogid (nt Kamm 1996; Scanlon 2003; Otsuka 2006)., Hsieh jt 2006). Kuni selle lahendamiseni jääb see deontoloogi poolele tohutuks oksaks.
2.3 Lepingulised deontoloogilised teooriad
Mõneti ortogonaalselt on agent- ja patsiendikesksete deontoloogiliste teooriate eristamine lepingulised deontoloogilised teooriad. Moraalselt valed teod on sellistel kontodel need teod, mis oleksid keelatud põhimõtetega, mida inimesed sobivalt kirjeldatud ühiskondlikus lepingus aktsepteerivad (nt Rawls 1971; Gauthier 1986), või mis oleks keelatud ainult põhimõtetega, mida sellised inimesed ei saaks. “Mõistlikult tagasi lükkama” (nt Scanlon 2003).
Deontoloogias, nagu ka mujal eetikas, pole päris selge, kas lepingulisuse kontseptsioon on tõepoolest normatiivne, mitte metaeetiline. Kui selline konto on esimese astme normatiivkonto, siis on see ilmselt kõige parem tõlgendada patsiendikeskse deontoloogiana; peamine kohustus oleks teha teistele ainult seda, millega nad on nõustunud. Kuid nii tõlgendatult jagaksid tänapäevased lepingulised raamatupidamisaruanded probleeme, mis on juba pikka aega avatanud ajaloolisi sotsiaalsete lepingute teooriaid: kui usutav on see, et nõusoleku “moraalne maagia” on moraali esimene põhimõte? Ja kui suure osa sellest, mida tavaliselt peetakse inimeste jaoks lubatavaks (selle sõna mis tahes realistlikus tähenduses), nõustuvad nad sellega, et nad on sellega otseselt või kaudselt nõus?
Tegelikult näevad tänapäevased lepingulisused metaeetilised, mitte normatiivsed. Näiteks Thomas Scanloni lepingulisust, mis asetab keskmesse need tegevusnormid, mida me üksteisele õigustame, saab kõige paremini tõlgendada moraalsete arusaamade ontoloogilisena ja epistemoloogilisena. Sama võib öelda David Gauthieri lepingulisuse kohta. Kuid nii tõlgendatuna ei tähenda metaeetiline lepingulisus kui moraalinormide tuletamise meetod tingimata deontoloogiat kui esimese astme eetikat. Näiteks John Harsanyi väidab, et ühiskondliku lepingu osapooled valiksid utilitarismi nende põhimõtete üle, mis John Rawls väidab, et nad valitakse (Harsanyi 1973). Samuti pole selge, kas metaeetiline lepingulisus, kui see tekitab deontoloogilise eetika, soosib sellise eetika agendikeskset või patsiendikeskset versiooni.
2.4 Deontoloogilised teooriad ja Kant
Kui mõnda filosoofi peetakse deontoloogiliste moraaliteooriate keskseks, on see kindlasti Immanuel Kant. Tõepoolest, iga deontoloogilise eetika haru - agendikeskne, patsiendikeskne ja lepinguline - võib väita, et on kantilane.
Agendikeskne deontoloog võib tsiteerida Kanti tegude moraalse kvaliteedi lokaliseerimist põhimõtetes või maksimumides, milles agent tegutseb, mitte aga peamiselt nende tegude mõjus teistele. Kanti jaoks on ainus asi, mis on tingimata hea, hea tahe (Kant 1785). Patsiendikeskne deontoloog võib muidugi nimetada Kanti ettekirjutust teiste kasutamise vastu lihtsalt vahendina (Kant 1785). Ja lepingumees võib Kanti lepinguliseks elemendiks nimetada Kanti nõudmist, et maksimumid, mille alusel üks tegutseb, oleksid võimelised olema tajutavad universaalse seadusega, mida soovivad kõik ratsionaalsed esindajad (Kant 1785). (Vaata üldiselt Kanti käsitlevat kirjet.)
3. Deontoloogiliste teooriate eelised
Olles uurinud kahte peamist tüüpi deontoloogilisi teooriaid (koos kummagi lepingulise variatsiooniga), on aeg hinnata deontoloogilist moraali üldisemalt. Ühest küljest jätab deontoloogiline moraal, vastupidiselt konsekventsialismile, agentidele võimaluse oma perede, sõprade ja projektide muretsemiseks. Vähemalt nii on see siis, kui deontoloogiline kõlbelisus ei sisalda tugevat üldise kasulikkuse kohustust või kui see on nii, siis seab see kohustus selle kohustuse ülempiiri. Seetõttu väldib deontoloogiline kõlbelisus järelduslikkuse liiga nõudlikke ja võõrandunud aspekte ning on rohkem kooskõlas meie kõlbeliste kohustuste tavapäraste mõistetega.
Samuti jätavad deontoloogilised kõlblused, erinevalt enamikust seisukohtadest konstitutsioonilisusest, ruumi supererogatikale. Deontoloog saab teha rohkem, kui see on moraalselt kiiduväärt, kui moraal nõuab. Rezekventsialist ei saa, eeldades, et ükski resistentsialistide kaitsemanöövritest ei viidaks varem tööle. Sellise puhta või lihtsa järeldusliku jaoks, kui kellegi tegu pole moraalselt nõutud, on see moraalselt vale ja keelatud. Seevastu deontoloogi jaoks on tegusid, mis pole moraalselt valed ega nõutud, kuid mõned neist, kuid ainult mõned, on moraalselt kiiduväärsed.
Nagu nägime, on kõigil deontoloogilistel teooriatel tugev eelis - nad suudavad paremini aru saada oma ülesannete kohta käivatest tugevatest, laialt levinud moraalsetest intuitsioonidest, kui suudavad seda tingida tagajärjed. Seda illustreerivad kontrastsed reaktsioonid kärule, Fat Manile, siirdamisele ja teistele varem toodud näidetele.
Lõpuks, erinevalt järelduslike subjektidest, on deontoloogiliste teooriate abil võimalik selgitada, miks teatud inimestel on moraalne õigus kaevata ja pidada vastutusele neid, kes rikuvad moraalseid kohustusi. Sest moraalsed kohustused, mida tavaliselt peetakse olemuselt deontoloogilisteks - erinevalt näiteks keskkonnaga seotud kohustustest - on kohustused konkreetsete inimeste ees, mitte kohustused tekitada selliseid olukordi, mida ühelgi konkreetsel inimesel pole individuaalset õigust realiseerida.
4. Deontoloogiliste teooriate nõrgad küljed
Teisalt on deontoloogilistel teooriatel omad nõrgad kohad. Kõige silmatorkavam on näiline irratsionaalsus, kui meil on kohustusi või lubasid muuta maailma moraalselt halvemaks. Deontoloogid vajavad oma ratsionaalsuse mitteresistentsialistlikku mudelit, mis on elujõuline alternatiiv intuitiivselt usutavale ratsionaalsusmudelile, mis motiveerib järelduslike teooriaid. Kuni seda pole tehtud, on deontoloogia alati paradoksaalne. Nagu näitasime, ei saa patsiendikesksed deontoloogia versioonid sellest probleemist kerge vaevata. Pole isegi selge, kas neil on kontseptuaalsed ressursid, et muuta amet piisavalt oluliseks, et sellest moraalsest paradoksist pääseda. Kuid isegi agendikesksed versioonid seisavad selle paradoksi ees;kontseptuaalsete ressursside omamine (agentuurilistel ja agendipõhistel põhjustel) ei ole sama, mis muudab usutavaks, kuidas ilmalik, objektiivne moraal võimaldab iga inimese agentuuril olla selle inimese jaoks üheselt ülioluline.
Teiseks on deontoloogide jaoks ülioluline lahendada konfliktid, mis näivad eksisteerivat teatud kohustuste ja teatud õiguste vahel. Lisateavet leiate moraalse dilemma käsitlevast sissekandest. Kanti julge kuulutus, et „tööülesannete konflikt pole mõeldav” (Kant 1780, lk 25) on soovitud järeldus, kuid põhjuseid, miks seda uskuda, on keeruline esitada. Kavandamine / ettenägemine, tegemine / lubamine, põhjustamine / abistamine ja sellega seotud eristamine vähendab kindlasti deontoloogia agendikesksete versioonide võimalikke konflikte; kas nad suudavad sellised konfliktid täielikult kõrvaldada, on veel lahendamata küsimus.
Üks üldtuntud lähenemisviis deontoloogiliste kohustuste vahelise konflikti võimalikkuse vähendamiseks on taandada selliste kohustuste kategooriline jõud ainult „esmapilgul” ülesannetele (Ross 1930, 1939). Selle idee kohaselt on vaid esmapilgul usutavate ülesannete konflikt ebaproblemaatiline, kui see ei nakata seda, mida keegi on kategooriliselt kohustatud tegema, mis on üldised konkreetsed ülesanded. Nagu muidki lühidalt allpool mainitud deontoloogilise kohustuse kategoorilise jõu pehmenemisi (lävidetontoloogia, segavaated), on ka prima facie kohustuslik vaade variseda kokku omamoodi tagajärjeks. See sõltub sellest, kas „prima facie” loetakse epistemaatiliselt või mitte, ning sellest, kas (1) kas esmapilgul usutavate kohustuste rikkumise õigustamiseks on õigustatud mis tahes head tagajärjed; 2) kas seda suudavad teha ainult sellised tagajärjed, mis ületavad teatud läve;või (3) kas seda saab teha ainult ähvardatud rikkuda muid deontoloogilisi kohustusi.
Kolmandaks on siin mainitud manipuleeritavuse mure, mis puudutab agendikeskseid deontoloogia versioone. Võimaliku konflikti välistamiseks topeltmõju doktriini, tegemise ja lubamise doktriini jms abil (ja pole selge, mil määral tuginevad patsiendikesksed versioonid võimalike konfliktide leevendamisel nendele doktriinidele ja eristustele), siis avaneb võimalus "vältimiseks". Selline vältimine on vahenditega manipuleerimine (tegematajätmiste, ettenägelikkuse, riski, lubade, abivahendite, kiirenduste, ümbersuunamiste jms kasutamine), et saavutada lubatav see, mida muidu deontoloogiline moraal keelaks (vt Katz 1996). Vältimine on mis tahes eetiliste süsteemide ebasoovitav omadus, mis võimaldab selle õpetustega nii strateegiliselt manipuleerida.
Neljandaks võib nimetada suhtelise ranguse paradoksi. Paradoksaalsuse aura väidab, et kõik deontoloogilised kohustused on kategoorilised - tuleb teha sõltumata tagajärgedest - ja ometi kinnitatakse, et mõned sellised kohustused on rangemad kui teised. Üldlevinud mõte on, et “sisemiselt valede tegudega ei saa eksida …” (Frey 1995, lk 78 n. 3). Kuid suhteline rangus - „ülekohtu raskusaste” - on sunnitud deontoloogi kahel põhjusel. Esiteks saab diferentseeritud ranguse kohustusi kaaluda üksteise suhtes, kui nende vahel on konfliktid, nii et konfliktide lahendamise üldine kohustus on võimalik, kui kohustused võivad olla rohkem või vähem ranged. Teiseks, kui me karistame deontoloogiliste kohustuste rikkumisega seotud eksimuste eest, ei karista me (õigustatult) kõiki rikkumisi võrdselt. Mida suurem on vale, seda suurem karistus väärib; ja rikutud kohustuste suhteline rangus (või õiguste tähtsus) näib olevat parim viis suurematest või väiksematest vigadest aru saamiseks.
Viiendaks, on olemas olukordi - kahjuks mitte kõik neist ei mõelnud eksperimente -, kus deontoloogiliste normide järgimine toob kaasa hukatuslikud tagajärjed. Kui võtta näide paljudest praegustest aruteludest, siis oletagem, et kui A ei riku deontoloogilist kohustust mitte süütut inimest (B) mitte piinata, sureb kümme või tuhat inimest või miljon muud süütut inimest varjatud tuumaseadme tõttu. Kui A-d keelatakse deontoloogilisel moraalil B-i piinamine, peavad paljud seda deontoloogia reductio ad absurdumiks.
Deontoloogidel on selliste moraalsete katastroofide lahendamiseks kuus võimalikku viisi (kuigi ainult kaks neist on väga usutavad). Esiteks saavad nad lihtsalt kuuli hammustada ja kuulutada, et mõnikord teeb moraalselt õige tegevus traagilisi tulemusi, kuid selliste traagiliste tulemuste lubamine on ikkagi õige asi. Moraalinormide järgimine on neil juhtudel kindlasti keeruline, kuid moraalinormid kehtivad sellest hoolimata täie jõuga, ületades kõiki muid kaalutlusi. Võiksime seda nimetada Kanti vastuseks pärast Kanti kuulsat hüperbooli: “Parem, kui kogu rahvas peaks hukkuma”, kui see ebaõiglus, mida tehakse (Kant 1780, lk 100). Seda võib nimetada ka deontoloogia absolutistlikuks kontseptsiooniks, sest selline seisukoht väidab, et normidele vastavusel on absoluutne jõud ja mitte ainult suur kaal.
Seda esimest vastust moraalsetele katastroofidele, mis on nende ignoreerimine, võib veelgi õigustada sellega, et eitatakse, et moraalsed katastroofid, näiteks miljon surma, on miljon korda katastroofilisemad kui üks surm. See on nn agregatsiooniprobleem, millele osutasime jaotises 2.2, arutades deontoloogiliste piirangute paradoksi. John Taurek väitis kuulsalt, et on ekslik arvata, et kahele inimesele tekitatud kahju on kaks korda halvem kui võrreldav kahju ühele inimesele. Mõlemad kannatavad ainult oma, mitte teise kahju pärast (Taurek 1977). Taureki argumendi abil saab eitada moraalsete katastroofide olemasolu ja seega muret nende pärast, mis deontoloogidel muidu tekiks. Robert Nozick rõhutab ka inimeste eraldatust ja nõuab seetõttu tungivalt, et pole ühtegi üksust, kes kannataks kahekordse kahju korral, kui kahele inimesele on tekitatud kahju (Nozick 1974). (Muidugi tunnistab Nozick, võib-olla ebajärjekindlalt, ka moraalsete katastroofide olemasolu.) Enamik deontolooge lükkab ümber Taureki radikaalse järelduse, et me ei pea olema moraalselt rohkem kohustatud vältima kahju paljudele kui vältima kahju vähestele; kuid nad aktsepteerivad arvamust, et kahju ei tohiks koondada. Deontoloogide lähenemisviis mitmekülgumise probleemile, kui valida on hulga päästmise ja väheste päästmise vahel, on järgmine: (1) päästa paljud, et mõista iga ekstra isiku tähtsust; (2) teostada kaalutud mündiklapp; (3) klapib mündi; või (4) päästa igaüks, keda soovite (eitamine moraalsetest katastroofidest) (Broome 1998; Doggett 2013;Doucet 2013; Dougherty 2013; Halstead 2016: Henning 2015; Hirose 2007, 2015; Hsieh jt. 2006; Huseby 2011; Kamm 1993; Rasmussen 2012; Saunders 2009; Scanlon 2003; Suikkanen 2004; Timmerman 2004; Wasserman ja Strudler 2003).
Teine usutav vastus on see, et deontoloog loobub Kanti absoluutsusest nn künnisdeontoloogiaks. Künnisdeontoloog leiab, et deontoloogilised normid kehtivad kahjulikest tagajärgedest hoolimata kuni teatud ajani; kuid kui tagajärjed muutuvad nii ränkadeks, et ületavad ettenähtud künnise, võtab üle konsekventsialism (Moore 1997, ptk 17). A ei pruugi piinata B, et päästa kahe inimese elu, kuid ta võib seda teha tuhande inimese päästmiseks, kui “lävi” on kõrgem kui kaks, kuid alla tuhande.
Eristamist väärib kaht künnisdeontoloogia varianti. Lihtsa versiooni puhul on olemas teatud fikseeritud kohutavuse künnis, mille ületamisel moraali kategoorilistel normidel pole enam ülekaalu. Selline lävi on fikseeritud selles mõttes, et see ei varieeru kategoorilise kohustuse rikkumisega. Alternatiiviks võib olla nn libiseva skaala läve deontoloogia. Selle versiooni puhul varieerub lävi võrdeliselt valesti tegemise astmega - tigule astumise ebaõigel on madalam lävi (mille ületamist võib vale olla õigustatud) kui valel lapsele astumisel.
Künnisdeontoloogia (ükskõik kumma triibuga) on katse päästa deontoloogiline moraal fanatismi laengust. See sarnaneb deontoloogia “esmapilgul kohustusliku” versiooniga, mis on välja töötatud vastandlike kohustuste probleemi lahendamiseks, kuid tõlgendatakse lävedeontoloogiat tavaliselt nii kõrge lävega, et see jäljendab lähemalt “puhta” absolutistliku laadi tulemusi deontoloogia. Lävenddeontoloogia seisab silmitsi mitme teoreetilise raskusega. Kõige olulisem nende hulgas on sellise künnise asukoha teoreetiliselt tõestatav kajastamine, kas absoluutselt või libisedes (Alexander 2000; Ellis 1992). Miks on süütute piinamise künnis, näiteks tuhande inimese elu, mitte üheksasada või kaks tuhat? Teine probleem on see, et sõltumata künnisest, kui sellele lähenevad hirmsad tagajärjed,tundub, et vastupidine intuitiivne tulemus on järgmine. Näiteks võib lubada, et kui me jääme ohus ühele elule lävel olevast riskist, tõmbama ohtu veel ühe inimese, kes siis päästetakse koos teiste ohustatud inimestega süütu inimese tapmisega (Aleksander 2000). Kolmandaks on teatav ebakindlus selles osas, kuidas tuleb künnise saavutamise järel põhjendada: kas arvutame piirmäära sirgjoonelistel tagajärgedel, kas kasutame agendiga kaalutud summeerimisviisi või teeme midagi muud? Neljas probleem on see, et läve deontoloogia ähvardab kukkuda omamoodi tagajärjeks. Tõepoolest, saab näidata, et lävidetontoloogia libiseva skaalaga versioon on laiemalt samaväärne agentuuri kaalutud tagajärjelisuse vormiga (Sen 1982).kui oleme ohus ühe eluga, mis jääb künnisest madalamale, tõmmata ohtu veel üks inimene, kes siis päästetakse koos teiste ohustatud inimestega süütu inimese tapmisega (Alexander 2000). Kolmandaks on teatav ebakindlus selles osas, kuidas tuleb künnise saavutamise järel põhjendada: kas arvutame piirmäära sirgjoonelistel tagajärgedel, kas kasutame agendiga kaalutud summeerimisviisi või teeme midagi muud? Neljas probleem on see, et läve deontoloogia ähvardab kukkuda omamoodi tagajärjeks. Tõepoolest, saab näidata, et lävidetontoloogia libiseva skaalaga versioon on laiemalt samaväärne agentuuri kaalutud tagajärjelisuse vormiga (Sen 1982).kui oleme ohus ühe eluga, mis jääb künnisest madalamale, tõmmata ohtu veel üks inimene, kes siis päästetakse koos teiste ohustatud inimestega süütu inimese tapmisega (Alexander 2000). Kolmandaks on teatav ebakindlus selles osas, kuidas tuleb künnise saavutamise järel põhjendada: kas arvutame piirmäära sirgjoonelistel tagajärgedel, kas kasutame agendiga kaalutud summeerimisviisi või teeme midagi muud? Neljas probleem on see, et läve deontoloogia ähvardab kukkuda omamoodi tagajärjeks. Tõepoolest, saab näidata, et lävidetontoloogia libiseva skaalaga versioon on laiemalt samaväärne agentuuri kaalutud tagajärjelisuse vormiga (Sen 1982).pärast künnise saavutamist on teatav ebakindlus: kas peame arvutama piirmääraga sirgjooneliste tagajärgede alusel, kas kasutama agendiga kaalutud summeerimisviisi või tegema midagi muud? Neljas probleem on see, et läve deontoloogia ähvardab kukkuda omamoodi tagajärjeks. Tõepoolest, saab näidata, et lävidetontoloogia libiseva skaalaga versioon on laiemalt samaväärne agentuuri kaalutud tagajärjelisuse vormiga (Sen 1982).pärast künnise saavutamist on teatav ebakindlus: kas peame arvutama piirmääraga sirgjooneliste tagajärgede alusel, kas kasutama agendiga kaalutud summeerimisviisi või tegema midagi muud? Neljas probleem on see, et läve deontoloogia ähvardab kukkuda omamoodi tagajärjeks. Tõepoolest, saab näidata, et lävidetontoloogia libiseva skaalaga versioon on laiemalt samaväärne agentuuri kaalutud tagajärjelisuse vormiga (Sen 1982).saab näidata, et läve deontoloogia libiseva skaalaga versioon on samaväärselt agentuuri kaalutud tagajärjelisuse vormiga (Sen 1982).saab näidata, et läve deontoloogia libiseva skaalaga versioon on samaväärselt agentuuri kaalutud tagajärjelisuse vormiga (Sen 1982).
Ülejäänud neljas strateegias raskete tagajärgede juhtumite lahendamiseks on deontoloogi poolt kõrvalehoidmise maitse. Mõelge kõigepealt Elizabeth Anscombe kuulsale vaatele: sellised juhtumid (reaalsed või ettekujutatud) ei saa kunagi end tõeliselt kõlbelise agendi teadvusele avaldada, kuna selline agent mõistab, et on katastroofi ennetamiseks ebamoraalne mõelda isegi kõlbeliste normide rikkumisele (Anscombe 1958; Geach 1969; Nagel 1979). Selliseid retoorilisi liialdusi tuleks vaadata nende jaoks, mis nad on - see on omapärane viis Kanti absoluutsuse väljendamiseks, mis on ajendatud kannatamatusest selle küsimusega.
Veel üks deontoloogide vastus, mis on kõige kuulsamalt seotud Bernard Williamsiga, jagab Anscombean'i vastuse mõnda "ärge mõelge" tunnust. Williamsi (1973) sõnul on moraalse õuduse olukorrad lihtsalt “väljaspool moraali” ja isegi üle mõistuse. (See seisukoht tuletab meelde Sir Francis Baconi taaskäivitatud iidset vaadet loodusvajaduse kohta, mille kohaselt sellised juhtumid on väljaspool inimõigusi ja nende üle saab otsustada ainult instinkti loomuliku seaduse järgi.) Williams ütleb meile, et sellistel juhtudel me lihtsalt tegutseme. Huvitav on see, et Williams kaalub, et sellise “eksistentsialistliku” otsustamise tulemuseks on see, et teeme selle, mida peame sellistel puhkudel tegema - näiteks piiname süütuid, et vältida tuumaholokausti.
Kindlasti on see õnnetu vaade inimõiguse, moraali või mõistuse jõule ja ulatusele. Tõepoolest, Williams (nagu Bacon ja Cicero enne teda) arvab, et tuleks vastus sellele, mida tuleks teha, ehkki vastus on väga erinev kui Anscombe'i oma. Kuid mõlemal seisukohal on nõrkus arvata, et moraal ja isegi mõistus saavad meile otsa, kui lähenemine muutub raskeks.
Veel üks strateegia on lahutada tegude moraalsed hinnangud täielikult nende toimepanijate esindajate süüdimatusest või ülistusest, isegi kui need agendid tunnevad moraalseid hinnanguid täielikult. Nii näiteks, kui A piinab süütut B, et päästa tuhat teist, võib järeldada, et A tegu on moraalselt vale, aga ka A on moraalselt kiiduväärt selle eest, et ta selle on teinud.
Deontoloogia peab vaeva nägema sellega, kuidas siduda deontilisi valeotsuseid „hüpoloogiliste” (Zimmerman 2002) süüdimõistmise otsustega (Alexander 2004). Kuid tegu oleks kummaliselt sidus moraaliga, mis mõistis teo hukka, kuid kiitis selle toimepanijat. Deontilistel ja hüpoloogilistel hinnangutel peaks olema üksteisega rohkem pistmist. Pealegi on ebaselge, millist tegevust võiks sellisel veidralt sidusal moraalil olla: kas sellise valiku ees olev agent peaks vältima valesti käitumist või peaks ta kiitma?
Viimane võimalik strateegia deontoloogi jaoks tõsiste tagajärgedega toimetulemiseks, välja arvatud nende olemasolu eitamine, nagu Taureki sõnul on, on eristada moraalseid põhjuseid kõikvõimalikest kaalutlustest ja väita, et moraalsed põhjused tingivad deontoloogiliste normide kuulekuse. isegi katastroofiliste tagajärgede hinnaga nõuavad kõik kaalutletud põhjused teisiti. (See on üks lugemine Bernard Williamsi kuulsast moraalse õnne arutelust, kus mittemoraalsed põhjused näivad olevat moraalsetel põhjustel trumbid (Williams 1975, 1981); see on ka strateegia, mida rakendavad ka mõned tagajärglased (nt Portmore 2003), et käsitleda järelduslikkuse suhtes endeemilisi nõudlikkuse ja võõrdumisprobleeme.) Kuid nagu eelnev strateegia, näib ka see strateegia meeleheitel. Miks peaks isegi hoolima sellest, et moraalsed põhjused vastaksid deontoloogiale, kui olulised põhjused, kõikehõlmavad põhjused, mis otsuseid tegelikult juhib, vastavusse viidud tagajärgedega?
5. Vaadatud deontoloogia seos (t) e konsekventsialismiga
Deontoloogiliste teooriate tajutavad nõrkused on pannud mõned mõtlema, kuidas neid nõrkusi kõrvaldada või vähemalt vähendada, säilitades samas deontoloogia eelised. Üks viis selleks on omaks võtta nii konsekventsialism kui ka deontoloogia, ühendades need mingiks segateooriaks. Arvestades igat tüüpi teooria aluseks olevaid erinevaid mõistlikkuse mõisteid, on seda lihtsam öelda kui teha. Lõppude lõpuks ei saa lihtsalt kaaluda agendi suhtelisi põhjuseid agendineutraalsete põhjustega võrreldes ilma, et kaotataks endised põhjused nende eristusvõime tõttu.
Ajaliselt austatud viis vastandlike teooriate ühitamiseks on eraldada need erinevatele jurisdiktsioonidele. Tom Nageli kahe teooria ühildamine on selle versioon, kuivõrd ta seob meie „objektiivse” vaatepunkti jaoks agensi-neutraalsed põhjused tingivusele, samal ajal kui deontoloogia agendiga suhtelisi põhjuseid peetakse meie loomupärase subjektiivsuse osaks (Nagel 1986). Ometi pole Nageli eraldised ainuõigused; sama olukorda võib näha nii subjektiivsetest kui ka objektiivsetest vaatenurkadest, mis tähendab, et on müstiline, kuidas me ühendame need mingisse üldisesse vaatesse.
Vähem salapärane viis ühendada deontoloogia konsekventsialismiga on anda igale oma jurisdiktsioon, mis on teineteist välistav. Üheks võimaluseks on käsitada järelduslikkuse agendineutraalseid põhjuseid kui mingit tüüpi vaikimisi ratsionaalsust / moraali selles mõttes, et kui agendi suhtes kohaldatakse suhtelist luba või kohustust, siis see reguleerib, kuid arvestatavas loogilises ruumis, kus kumbki ei kehti, kehtib järelduslikkus kiikuma (Moore 2008). Pidades meeles, et künnise deontoloogi jaoks võivad tingivad põhjused ikkagi määrata õige tegutsemise ka nendes valdkondades, kus on esindajate suhtes kehtivad kohustused või õigused, kui halbade tagajärgede tase ületab vastava läve (Moore 2012).
5.1 Järjestikusele järeleandmiste tegemata jätmine: kas tegemist on puhtalt deontoloogilise ratsionaalsusega?
Vastupidiselt segatud teooriatele loodavad deontoloogid, kes soovivad hoida oma deontoloogiat puhtana, laiendada agenside suhtelisi põhjuseid kogu moraalile ja jäljendada siiski tagajärjelisuse eeliseid. Seda tehes säilib lubadus eitada mõtet muidu hirmutavale küsimusele, kuidas võiks olla moraalne muuta maailm halvemaks (või lubada) (sest nad eitavad, et mingis olukorras olevate riikide olukorra halvenemine on olemas) mida sellise küsimuse raamida) (Jalg 1985). Selle usutavaks muutmiseks tuleb laiendada agendiga seotud põhjuste ulatust, et hõlmata ka see, mis nüüd on ilmselt küsimus järelduslike põhjuste küsimustes, näiteks positiivsed kohustused võõraste ees. Pealegi vajavad seda teed kasutavad deontoloogid deontoloogia lubavate ja kohustavate normide sisu, mis võimaldaks jäljendada tulemusi, mis muudavad konstitutsioonilisuse atraktiivseks. Selleks on vaja moraalinormide pilti, mis on sisult äärmiselt üksikasjalik, nii et konsekventsialistliku tasakaalu väljanägemise võib luua keerukate normide seeriaga, millel on äärmiselt detailsed prioriteedireeglid ja erandklauslid (Richardson 1990). Vähesed järeldusotsijad usuvad, et see on elujõuline ettevõte.
5.2 Deontoloogia osas möönduste tegemata jätmine: kas puhtalt järelduslik ratsionaalsus?
Äsja kirjeldatud puhta deontoloogi peegelpilt on kaudne või kahetasemeline tingija. Ka selle eesmärgi jaoks on vaja otsida nii deontoloogia kui ka tingivuse tugevusi, mitte mõeldes neile mõlemale, vaid näidates, et ühe sobivalt määratletud versioon saab teha mõlemat. Kaudne konsekventsialist püüab seda loomulikult teha ainuüksi konsekventsialismi küljest.
Kuid nagu paljud on väitnud (Lyons 1965; Alexander 1985), variseb kaudne järelduslikkus kas: pimedaks ja irratsionaalseks reeglite kummardamiseks („miks järgida reegleid, kui seda mitte tehes, saadakse paremaid tagajärgi?“); otsene järelduslikkus („reeglitele vastav käitumine loob pikas perspektiivis pigem imeliselt paremaid tagajärgi”); või mitteavalikustatavus („tavainimestele tuleks juhendada reegleid järgima, kuid neile ei tohiks öelda lõplikku tagajärgedest tulenevat alust, sest nad ei peaks reeglitest ekslikult uskuma, et paremad tagajärjed tekivad”). Lisateavet leiate reegli konsekventsialismi käsitlevast sissekandest. Samuti ei suuda kaudne järelduslik adekvaatselt selgitada, miks need, kes rikuvad kaudse järeltulija reegleid, on "ülekohut teinud" neile, keda selle tagajärjel kahjustada saab, stmiks viimastel on esimese vastu isiklik kaebus. (See on tõsi olenemata sellest, kas reegli rikkumine toob kaasa häid tagajärgi; eriti aga siis, kui reegli rikkumisest tulenevad head tagajärjed.) Lõppkokkuvõte on see, et kui deontoloogial on intuitiivsuse osas eeldatavaid tagajärgi eksistentsialismi ees, pole kaugeltki ilmne, kas neid eeliseid saab lüüa kaudsele järelduslisusele üleminekul, isegi kui on olemas kaudse järelduslikkuse versioon, mis aitaks vältida kohutavate tagajärgede probleemi, mis kiidab heaks deontoloogilisi teooriaid.pole kaugeltki ilmne, kas neid eeliseid saab kaudsele järelduslisusele üleminekuga lüüa, isegi kui on olemas kaudse järelduslikkuse versioon, mis aitaks vältida tõsiste tagajärgede probleemi, mis kiidab heaks deontoloogilisi teooriaid.pole kaugeltki ilmne, kas neid eeliseid saab kaudsele järelduslisusele üleminekuga lüüa, isegi kui on olemas kaudse järelduslikkuse versioon, mis aitaks vältida tõsiste tagajärgede probleemi, mis kiidab heaks deontoloogilisi teooriaid.
6. Deontoloogilised teooriad ja metaeetika
Deontoloogilised teooriad on normatiivsed teooriad. Need ei eelda mingit konkreetset seisukohta moraalse ontoloogia ega moraalse epistemoloogia suhtes. Eeldatavasti võib deontoloog olla kas loodusliku (moraalsed omadused on looduslike omadustega identsed) või mitteloomuliku (moraalsed omadused ei ole iseenesest looduslikud omadused, isegi kui nad on looduslike omadustega mittereduktiivselt seotud) moraali realist. Või võib deontoloog olla moraali olemuse osas ekspressivist, konstruktivist, transtsendentalist, konventsionist või jumaliku käsu teoreetik. Samamoodi võib deontoloog väita, et teame deontoloogilise moraali sisu otsese intuitsiooni kaudu, Kanti mõtiskledes meie normatiivse olukorra üle,või saavutades peegeldava tasakaalu meie konkreetsete moraalsete hinnangute ja nende seletamiseks konstrueeritud teooriate (intuitsiooniteooriad) vahel (intuitsiooniteooriad).
Sellegipoolest, ehkki deontoloogilised teooriad võivad metaeetika osas olla agnostikad, tunduvad mõned metaeetilised teated deontoloogia suhtes vähem külalislahked kui teised. Näiteks sobib deontoloogiliste normatiivsete eetika - õiguste, kohustuste, lubade - põhimööbel ebameeldivalt metaetilise universumi realisti-looduseuurija nurka. (Sellepärast on paljud looduseuurijad, kui nad on oma metaeetikas moraalsed realistid, oma eetikas konsekventsialistid.) Naturaalne realism, konventsionalism, transtsendentaalsus ja jumalik käsk tunduvad deontoloogia jaoks külalislahkemate metaeetiliste kodudena. (Näiteks võib eespool käsitletud deontoloogia paradoks tunduda paremini jälitatav, kui moraal on kõrgema ülema isiklike käskkirjade küsimus iga tema alluva suhtes.) Kui need umbmäärased ühendused püsivad,siis nõrgestavad need deontoloogiale kõige vastuvõetavamad metaeetilised kontod nõrgestada deontoloogiat kui normatiivset toimimisteooriat. Mõned deontoloogid on seega väitnud, et neid seoseid ei pea hoidma ja et naturalistlik-realistlik metaeetika suudab deontoloogilise eetika põhjendada (Moore 2004).
––– 2000, “Deontoloogia lävel”, San Diego seaduse ülevaade, 37 (4): 893–912.
––– 2004, „Õigluse kohtualluvus: kaks poliitilise moraali mõistet“, San Diego Law Review, 41 (3): 949–966.
––– 2016, „Tähendab põhimõtet“, KK Ferzan ja SJ Morse (toim.), Õiguslikud, kõlbelised ja metafüüsilised tõed: Michael S. Moore filosoofia, Oxford: Oxford University Press: 251–264.
Alexander, L. ja KK Ferzan, 2009, Kuritöö ja süüdiolek: kriminaalõiguse teooria, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2012, „Moore või vähem” põhjuslik seos ja vastutus: Michael S. Moore'i ülevaade, põhjuslik seos ja vastutus: essee õiguses, moraal ja metafüüsika,”kriminaalõigus ja filosoofia, 6 (1): 81–92.
Brody, B., 1996, “Ravi ärajätmine versus patsientide tapmine” kavatsetava surma korral, T. Beauchamp, (toim), Saddle Riveri ülemine osa: Prentice-Hall.
Brook, R., 2007, “Deontoloogia, paradoks ja moraalne kuri”, sotsiaalne teooria ja praktika, 33 (3): 431–40.
Broome, J., 1998, “Review: Kamm on Fairness”, Philosophy and Fenomenological Research, 58 (4): 955–61.
Doggett, T., 2013, “Saving the nedaw”, Noûs, 33: 302–315.
Doucet, M., 2013, “Täringumängu mängimine moraaliga: kaalutud loteriid ja numbriprobleem”, Utilitas, 25: 161–181.
Dougherty, T., 2013, “Ratsionaalsed numbrid: mittekonsekventsiaalse selgitus, miks peaksite säästma palju ja mitte vähe,” Filosoofiline kvartal, 63: 413–427.
Kamm, FM, 1993, moraal, moraal: I köide: surm ja keda sellest päästa, New York: Oxford University Press.
–––, 1994, „Tegutsemine, tühistamine ja kohustuste rangus“, Pennsylvania ülikooli seaduseülevaade, 142 (5): 1493–1512.
–––, 1996, moraal, surelikkus: II köide: õigused, kohustused ja staatus, New York: Oxford University Press.
––– 2007, Keeruline eetika: õigused, vastutus ja lubatavad kahjud, Oxford: Oxford University Press.
Kant, I., 1785, Moraali metafüüsika alused, HJ Paton, trans., New York: Harper ja Row, 1964.
–––, 1780 (1965), Õigluse metafüüsilised elemendid: Moraali metafüüsika I osa, J. Ladd (trans.), Indianapolis: Hackett Pub. Co.
Katz, L., 1996, Ill-Gotten Gains: kõrvalehoidumine, väljapressimine, pettus ja seaduse mõistatused, Chicago: Chicago Press Press.
Lyons, D., 1965, Utilitarismi vormid ja piirid, Oxford: Oxford University Press.
Mack, E., 2000, “Kaitstes õiguste jurisdiktsiooni teooriat”, Journal of Ethics, 4: 71–98.
MacMahan, J., 2003, tapmise eetika, Oxford: Oxford University Press.
Moore, M., 1993, seadus ja kuritegu: tegevusfilosoofia mõjud kriminaalõigusele, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1997, süüdistamine: kriminaalõiguse üldteooria, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2004, eetika ja õiguse objektiivsus, Aldershot: Ashgate.
–––, 2008, „Konsekventsialistlike põhjenduste piiride patrullimine: esindaja-suhtega seotud kohustuste ulatus“, Seadus ja filosoofia, 27 (1): 35–96.
–––, 2012, „Eetika äärmustes: sihipärane tapmine ja sihipärase tapmise kõlbelisus”, teoses „Sihipärane tapmine: seadus ja moraal asümmeetrilises maailmas”, C. Finkelstein, J. Ohlin ja Al Altman, (toim), Oxford: Oxford University Press.
Moore, M. ja Hurd, HM 2011, “Rumalate, kohmakate, isekaste ja nõrkade süüdistamine: hooletuse süüdistamine”, kriminaalõigus ja filosoofia, 5 (2): 147–198.
Nagel, T., 1979, “Sõda ja veresaun”, Mortal Questions'is, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1986, Vaade kuhugi, New York: Oxford University Press.
Nozick, R., 1974, Anarhia, osariik ja utoopia, New York: põhiraamatud.
Otsuka, M., 2006, “Elu säästmine, moraaliteooriad ja üksikisikute väited”, filosoofia ja avalikud suhted, 34 (2): 109–135.
Partfit, D., 1984, Põhjused ja isikud, Oxford: Clarendon Press.
Steiner, H., 1994, Essee õiguste kohta, Oxford: Blackwell.
Suikkanen, J., 2004, “Mida me võlgneme paljudele”, Sotsiaalne teooria ja praktika, 30 (4): 485–506.
Taurek, JM, 1977, “Kas numbreid peaks arvestama?” Filosoofia ja avalikud suhted, 6 (4): 293–316.
Thomson, JJ, 1985, “Käru probleem”, Yale Law Journal, 94: 1395–1415.
Timmerman, J., 2004, “Individualistlik loterii: kuidas inimesed loevad, aga mitte nende numbrid”, analüüs, 64 (2): 106–12
Vallentyne, P. ja H. Steiner (toim.), 2000, Vasak-libertarism ja selle kriitikud, künkalised: Palgrave.
Vallentyne, P., H. Steiner ja M. Otsuka, 2005, „Miks vasakpoolne libertarism pole järjepidev, määramatu ega ebaoluline: vastus praetud“, Filosoofia ja avalikud suhted, 33 (2): 201–215.
Walen, A., 2014, “Transcending the Means Principle”, Law & Philosophy, 33: 427–464.
––– 2016, „Revideeritud piiravate väidete põhimõte: vahendaja ja patsiendi vahelise eraldamise põhimõtte põhjendamine”, Law & Philosophy, 35: 211–247.
Wasserman, D. ja A. Strudler, 2003, "Kas mittekonsekventsialist võib loota?" Filosoofia ja avalikud suhted, 31 (1): 71–94.
Williams, B., 1973, “Utilitarismi kriitika” utilitarismis: poolt ja vastu, JJC Smart ja B. Williams, Cambridge: Cambridge University Press: 77–150.
–––, 1975, “Moraalne õnn”, Aristotelian Society, 50 (oletatud): 115–135. Parandatud ja kordustrükitud Williams 1981
–––, 1981, Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press.
