Keskaja Demonstratsiooniteooriad

Sisukord:

Keskaja Demonstratsiooniteooriad
Keskaja Demonstratsiooniteooriad

Video: Keskaja Demonstratsiooniteooriad

Video: Keskaja Demonstratsiooniteooriad
Video: Keskaja pidusöök 2024, Märts
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Keskaja demonstratsiooniteooriad

Esmakordselt avaldatud reedel 12. augustil 2005

Keskajal peeti loogika kulminatsiooniks demonstreerimisteooriat, arendades Aristotelese Posterior Analyticsis leiduvat teooriat, viies teadusharu kõik muud osad teaduse arendamise ülesande täitmisele. See filosoofilise kirjanduse kogum, mis on välja töötatud suures osas Posterior Analyticsi enda kommentaarides ja aruteludes, aga mõnikord ka iseseisvate probleemide konkreetsetes probleemides, vastab tänapäevasele teadusfilosoofiale. Selles kirjanduses käsitletakse eeskätt probleeme, kuidas tutvume põhjuslike seadustega, kuidas teaduslikud teadmised erinevad muudest tunnetustest, kuidas matemaatilised teadmised erinevad muudest teaduslikest teadmistest ja miks matemaatilised teadmised on kindlamad. Ehkki arutelu jälgis tähelepanelikult Aristotelese vaateid,iga tõlk luges oma vaateid viisil, mis eristaks neid omaenda metafüüsilise süsteemiga, nii et kolmeteistkümnenda sajandi olulisemad aristotellikud kirjanikud Albert Suur, Thomas Aquinas ja Rooma Giles vaatasid läbi algse Augustinuse lugemise Robert Grosseteste kommentaar. Aristoteles ise oli paljudes punktides varjatud ja nii sattusid radikaalsed Aristoteli autorid omavahel vaidlustesse „kõrgeima meeleavalduse” (demonstratio potissima) täpse iseloomu ja sellest tulenevate teaduslike teadmiste olemuse üle. Need vaidlused olid osaliselt araabia kommentaatorite varasemate vaidluste juured, nagu teatati Averroesi kommentaarides. Ockham ja tema järgijad arendasid järjekordse demonstratsiooniteaduse lugemise, et need sobiksid nende nominaalse metafüüsikaga XIV sajandil ning hilisemal keskajal domineerisid nende ja Aquinase vaated. Hilisemates Terministi kommentaarides, näiteks Antony Coroneli 1510. aastal, eeldatakse, et teaduslikud teadmised on meele loomulik vorm, mille põhjustavad teadmised meeleavalduse eeldustest, ja seda käsitletakse mõistatuste objektina, mis käsitlevad algust ja lõpetamist ja muu sarnane, mis oli tüüpiline selles koolis käsitletud sophismattidele. Kuueteistkümnendal sajandil kerkisid esiplaanile ka muud poleemikad, mis käsitlevad „Demonstratsiooniteaduse” rakendamist matemaatikas ja mis puudutavad demonstratsiooni avastamise viisi „analüüsi ja sünteesi” kaudu. Seitsmeteistkümnendal ja kaheksateistkümnendal sajandilkoos uute platonismide, uue teaduse antiaristotelliku eelarvamuse ja arendava empiirikaga hakati peavoolufilosoofias demonstratsiooniteooriat ignoreerima, ehkki see püsib endiselt Thomismi elemendina.

  • 1. Aristotelese tagumine analüüs
  • 2. Aristotelese keskaegne vastuvõtt enne Grossetestet
  • 3. Robert Grosseteste
  • 4. Albert Suure ja Thomas Aquinase kriitika Grosseteste'is
  • 5. Vaidlus kõige kõrgema sorti meeleavalduse üle
  • 6. William of Ockham
  • 7. Esimeste põhimõtete tundmine
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Aristotelese tagumine analüüs

Demonstreerimine Aristoteles on sillogism, mis loob teaduslikke teadmisi. Teaduslik teadmine ei ole teadmine mitte ainult sellest, et midagi on nii, vaid miks see nii on, mis selle põhjuseks on. Võib-olla oleks parem, kui nimetaksime seda teadaoleva fakti teaduslikuks mõistmiseks. See tähendab, et inimesel võib olla teadvus, et miski on tõsi, mis on üsna kindel ilma teaduslikke teadmisi omamata, ja Aristotelese tagumine analüüs ei ole traktaat selle kohta, mida tänapäeval võiks nimetada üldiseks epistemoloogiaks. Teadusliku mõistmise saamiseks ja edastamiseks arvas Aristoteles, et peame teaduse deduktiivses järjekorras dubleerima tegelikkuses leitud põhjuste järjekorra. Nii nagu põhjused on leitavad esimeste põhjustena, mis on juurdunud teadaoleva asja olemuses,nii et teadus peab tulema esimestest põhimõtetest, mis on seotud teadaoleva seda loodust väljendava asja reaalse määratlusega.

On kurikuulus, et Aristotelese siloloogiline loogika ei suuda seoste loogikat lüüa ning on seetõttu matemaatika deduktiivse struktuuri esitamiseks ebapiisav. Selle raskusega suudeti tegelikkuses lahendada relatsioonilised argumendid väljaspool teaduse raamistikku moodustavat siloogika formaalset struktuuri. Aristoteles arvas, et meeleavalduse põhimõtted peavad alati olema universaalsed, kajastades vajalikke seoseid. Nüüd oli ta harjunud näitama universaalseid tõdesid ühe omamoodi 'väljatoomise' (kokkuvõtte) abil, töötama asja konkreetsel juhul mitteametlikult välja ja kasutama seejärel universaalset üldistust universaalse tõe väljaselgitamiseks. (Posterior Analytics I 4, 73b33-74a4 kirjeldab selgelt protseduuri.) Väljend asus väljaspool siloloogilise vormi ametlikku ülesehitust,ja see võimaldas luua keerukate terminitega universaalseid ruume, näiteks eeldusel, et “iga kolmnurk koos oma alusega-pikendatud-nii-nii, et vorm-välise-nurk on kolmnurk- mille-selle-väline-nurk on võrdne-kahe-nurkade summa -ga-see-kolmnurgaga-summaga.” Aristoteles kasutab siin terminit universaalne mitte ainult seda, et predikaat kuulus igal juhul subjektile, vaid ka seda, et subjekti ei olnud võimalik tõestada lihtsalt seetõttu, et ta kuulus mõnda laiemasse universumi, kuhu see subjekt samuti kuulus. Nii et see ei tähendaks 'püstitamise' abil näitamist ja eeldaks esimese põhimõttena, et võrdkülgse kolmnurga nurgad on võrdsed kahe täisnurgaga, sest selle põhjuseks on kolmnurk, mitte sellepärast, et see oleks võrdkülgne kolmnurk. Esimene põhimõte ei pea olema lihtsalt üldiselt kvantitatiivne,kuid proportsionaalselt universaalne, nii et predikaat kuulub igal juhul subjektile ja kuulub muule, kuhu ta kuulub, kuna ta kuulub sellele subjektile ja kuna kõik muu, kuhu ta kuulub, sisuliselt või juhuslikult, kuulub selle subjekti alla.

Aristoteles ei kehtesta rangeid reegleid esimeste põhimõtete avastamiseks, ehkki ta juhib tähelepanu sellele, et on vaja palju subjekti kogemusi ja kui meil on esimesed põhimõtted, selgitavad nad, miks subjektil on omadusi, mida ta teeb. Tema raamat selgitab loogilist vormi, millesse teadus tuleb panna, kui seda soovitakse edastada ideaalsele õpilasele. Oma aja matemaatikat peab ta paradigmaatiliseks teaduseks.

Demonstratiivne teadus eeldab siis selle mõistmist (1) sellesse sisenevate mõistete mõistmist (hilisemad kommentaatorid viitavad sellele, et seda pakuvad „nominaalsed määratlused”), (2) teadmisi teatavate aksioomide kohta, mis kehtivad paljude teaduste jaoks (näiteks väljajäetud keskosa seadus), (3) teadmised esimestest põhimõtetest, see tähendab vaadeldavale teadusele omastest kinnimatutest tõdedest (PA I 1, 71a11-17; 2, 72a14-22; 10), (4) teadmised reaalsest teaduse subjekti ning selle erinevate liikide ja predikaatide definitsioonid (PA I 33, 89a18; II 3, 90b24; 13, 96b23; 17, 99b22). Meeleavalduse põhimõtted peavad olema tõesed, hoomamatud ja sellised, mis pakuvad põhjust järelduse tõele, kuid need peavad olema ka iseenesest vajalikud (PA I 2). Keskaja mõtlejad tõlgendasid neid kahte viimast nõuet erinevalt,kuid võime märkida, et Aristoteles lubab väitel olla per se kahel viisil: (1) kui tema subjektimõiste hõlmab määratluses kuidagi predikaati, nii et “inimene on ratsionaalne”, on per se, ja (2) kui selle eeldatav termin hõlmab subjekti kaudselt selle määratluses, mis on seda tüüpi õnnetuste jaoks sobiv subjekt, nii et iseenesest on inimene võimeline naerma (PA I 4, 73a35-b24.) Siin on antud per se, ja kuigi on alust arvata, et neil pole demonstratsioonile mingit mõju, näeme allpool, et mõned keskaja kommentaatorid üritasid neist midagi teha.) Meeleavalduse keskperiood peab väljendama põhjust, miks predikaadi predikaat järeldus predikaat, atribuut, ei kuulu subjekti olemuse juurde,kuid järgib kuidagi selle olemust. Keskajal vaieldi selle üle, kas kõrgeimas meeleavalduses kasutatav keskmine mõiste oleks subjekti tegelik määratlus või atribuudi tegelik määratlus, kuid üldiselt lepiti kokku, et see on tõeline määratlus ja see demonstratsiooni eeldustest väljendaks vajalikku tõde, mis ei oleks tuletatav subjekti nominaalse või tegeliku määratluse lihtsa analüüsi abil. (Siinne keskseks tekstiks ja väga keerukaks, mis soovitab mitmeid erinevaid võimalikke analüüsisuundi, on PA II 8-10.)ja et üks demonstratsiooni eeldustest väljendaks vajalikku tõde, mis ei oleks tuletatav subjekti nominaalse või tegeliku määratluse lihtsa analüüsi abil. (Siinne keskseks tekstiks ja väga keerukaks, mis soovitab mitmeid erinevaid võimalikke analüüsisuundi, on PA II 8-10.)ja et üks demonstratsiooni eeldustest väljendaks vajalikku tõde, mis ei oleks tuletatav subjekti nominaalse või tegeliku määratluse lihtsa analüüsi abil. (Siinne keskseks tekstiks ja väga keerukaks, mis soovitab mitmeid erinevaid võimalikke analüüsisuundi, on PA II 8-10.)

Aristotelese tekstis lubati mitmesuguseid demonstratsioone, mis ei vasta sellele ideaalmudelile, kuna need ei anna täielikku selgitust põhjuse kohta, miks fakt on tõsi (PA I 13), ja keskaja autorid nimetavad neid tõenduseks, et see on juhtum (quia), mitte demonstreerimine, miks see nii on (propter quid). Kõige olulisem on siin selline demonstratsioon, mis väidab pigem põhjuse kui tagajärje, mitte tagajärje vahel, näiteks demonstratsiooni, et tähed, erinevalt planeetidest, on kaugel, sest nad vilguvad ja mis iganes ka need, mis asuvad. Twinkling, muidugi, ei põhjusta tähte kaugel, vaid pigem põhjustab kaugus twinkling. Selline demonstratsioon mängib rolli XV sajandi sajandite analüüsi ja sünteesi aruteludes. Üksikasju käsitlevad demonstratsioonid,ja demonstratsioonid, mis väidavad teaduse teoreemide järgi ja mis ei ole pärit esimestest põhimõtetest, on ka tõendid selle kohta.

Teine oluline juhtum on see, mille puhul imporditakse põhimõtted demonstratsiooni lõpuleviimiseks teisest teadusest. Nii et kui tõestatakse, et ümmargused haavad paranevad aeglasemalt, kuna neil on suur pindala ja ümbermõõdu suhe, ja paranemine toimub haava servas, on meditsiinis laenatud geomeetriapõhimõte. Arst (qua arst) ei pea seda põhimõtet teadma (see tähendab, et ta ei pea teadma põhjust, miks see nii on, et ta saaks seda tõestada), vaid võib tugineda geomeetri autoriteedile (ilma et oleks avatud kriitika kui arst). Sel juhul väidetakse, et meeleavaldus on mõne teise teaduse subalternatiiv ja selle subalternationi olemus pakkus aruteluteemat rohkem Augustinuse ja Aristoteli semate Aristotelese kommentaatorite vahel.

2. Aristotelese keskaegne vastuvõtt Robert Grosseteste ees

Ehkki Boethius teatas Themistiuse tagantjärgi analüüsi parafraasi tõlkest ladina keelde ja võis tõlke ise teha, ei säilinud kumbki neist teostest keskaega. Latiinlased tutvusid teosega esmakordselt Veneetsia Jamesi tõlke kaudu aastatel 1125–1150. Salisbury Johannes sai Jamesist kasu oma metalogikonis, pakkudes seal asuvate tööde punktide loetelu (4. raamat 6-8). Jamesi tõlge muutus vulgaarseks ja William Moerbeke tõlge Thomas Aquinase jaoks ei saanud kunagi palju kasutust. Themistiuse teose parafraasi ja al-Farabi meeleavalduse kaotanud teose tõlkeid (või võib-olla Averroesi kriitilisi märkusi selle teose kohta) kasutas Albert Suur ja kuigi nad varsti pärast seda ringlusest välja lasid,teadlased hiilisid vahel Alberti kommentaaridest. Aphrodisias Aleksandri kommentaari (või Aleksandrile lähedase Philoponuse kommentaari) tõlkis Veneetsia James. Ka see tõlge langes kiiresti ringlusest välja, kuid suur osa selle sisust püsis marginaalsetes läikides. Averroeside keskmise kommentaari tõlkis Luna William umbes 1300. aasta paiku, kuid seda ei kasutatud enne viieteistkümnenda sajandi teist poolt, ehkki Albert Suurel näib olevat Averroesest teatavaid teadmisi ja seega polnud tema õpetused mõjutamata. Averroeside keskmise kommentaari tõlkis Luna William umbes 1300. aasta paiku, kuid seda ei kasutatud enne viieteistkümnenda sajandi teist poolt, ehkki Albert Suurel näib olevat Averroesest teatavaid teadmisi ja seega polnud tema õpetused mõjutamata. Averroeside keskmise kommentaari tõlkis Luna William umbes 1300. aasta paiku, kuid seda ei kasutatud enne viieteistkümnenda sajandi teist poolt, ehkki Albert Suurel näib olevat Averroesest teatavaid teadmisi ja seega polnud tema õpetused mõjutamata.

3. Robert Grosseteste

Posterior Analytics oli kaheteistkümnendal sajandil vähe teada, vaatamata Jamesi Veneetsia tõlkele. Ehkki tuleb märkida varasemaid arutelusid, näiteks Richard Rufuse arutelu (vt Rega Wood (1996)), siseneb teos kõigepealt tõsisemalt läänelikku traditsiooni Robert Grosseteste (1175-1253) kommentaaris, mis on kirjutatud umbes 1230. aastal. Grosseteste rakendab Posterior Analyticsi teooriat enda jaoks, esitades seda demonstratiivse teadustegevusena. Seega soovitab ta Aristotelesel esmalt määratleda demonstreerimise, teaduslikku teadmist tootva sillogismi ja teaduslike teadmiste definitsiooni ning järeldada seejärel siloloogide sarjas omadused, mis demonstratsioonil peavad olema, mida esmalt peetakse vabaks - silmapaistev sülogism, mida võetakse seejärel arvesse seoses teiste meeleavaldustega,ja lõpuks peetakse seda teaduse osaks. Tema sõnul käsitletakse teose teises raamatus määratluskunsti kui meeleavalduste avastamise viisi ja seda, kuidas see määratlus ilmneb demonstratsioonis keskmise terminina ja järelduse tõe põhjusena. Ta leiab mõlemast raamatust kolmkümmend kaks teaduslikku järeldust ja tema järelduste loetelu moodustab paljude hilisemate kirjanike jaoks standardse töö kokkuvõtte. See analüüs on kõige usutavam I raamatu alguses ja algselt struktureeritud esitlus laguneb pelgalt punktide loendiks, mis on I raamatu viimase osa ja II raamatu arutelul sageli vähe ilmse deduktiivse ülesehitusega. Piisavalt usutakse, et paljusid raamatu osasid peetakse deduktiivsest teadusest abistavaks, käsitledes näiteks tavaliste vigade ümberlükkamist.

Enne Grosseteste peeti Aristotelese teksti väga raskeks nii õpetuses kui ka keeles ning tundub, et see tekitas teatavat muret, kuna see näiliselt ei nõustunud domineeriva augustinlaste teadmiste teooriaga. Grosseteste mitte ainult ei selgitanud raamatut selgelt, vaid ka leppis selle Augustinusega kokku, käsitledes meeleavaldust vahendina, mille abil langenud inimkond peab maailma tundma õppima. Augustinuse neoplatonlik teadmiste ülevaade on reserveeritud meie taastatud või üleloomulikult abistatavale loodusele, kui ta mõtiskleb Jumala või Jumala loodusmaailma üle. Pole kahtlust, et Grosseteste positsioon tuntud ja konservatiivse piiskopina aitas oma konservatiivsematele lugejatele demonstreerimisteadust legitimeerida.

Grosseteste soovitab, et kui mõistus oleks terve ja kukkumisest mõjutatud, näeks see Jumalas kõigi tema loodud asjade näidisvorme. Kuid nii nagu see on, on selline näide näidisvormidest võimatu, ehkki Jumala valgus valgustab konkreetsete asjade vorme, millega maailmas kokku puutume, et saaksime neid tundma õppida. Sellised vormid on iseenesest universaalsed ja muutumatud (tõepoolest, iseenesest on nad samad, kuid mitte arvuliselt identsed näidisvormidega) ja seega saavad nad vajalikke tõdesid põhjendada. Kuid teadmised aine tõelise ja lihtsa vormi määratlusest ei anna teadmisi selle põhjuslikest võimetest. (Nagu märgitud, jagab Ockham seda seisukohta.) Näiteksteadmine petuskeemi põhjuslikust võimest punast sappi puhastada ilmneb alles pärast seda, kui oleme täheldanud mitmeid juhtumeid, kus ta seda teeb, ja nii on kujunenud esteetika, mida ta teeb sel või teisel konkreetsel juhul. (Meeleolukorras toodetakse esteetilist kujutist ja seda võivad moodustada irratsionaalsed loomad. See on teatud põhjusliku seose omamoodi ettekujutus ja pole tingimata õige. Idee näib olevat pärit Augustinust, De Libero Arbitrio II-st.) Seejärel soovitab see idee, stimuleerides seda põhjust, eksperimenti ja tutvustab petuskeemi, kui puuduvad punase sapi puhastamise muud põhjused, ja kui ta tõmbab nendel tingimustel sageli punast sappi, järeldab põhjus, et see on põhjuslik jõud. kelmuse selleks. Intellekt 'Universaalse kontseptsiooni raami võimega pärast seda, kui ta on teatud inimestega meeli kaudu tuttavaks saanud, on paralleelne selle võimega moodustada universaalseid põhjuslikke hinnanguid pärast seda, kui sensoorsed estetioonid on teda teavitanud konkreetsetest põhjuslikest sündmustest. (Grosseteste (1981) I 14, read 252–271.)

See teadmine põhjuslike seaduste kohta on teadmine selle kohta, milleks antud agent sobib, kuid see on teadmine sellest, mida ta tegelikult ainult enamasti teeb. See ei ole teadmine sellest, mida ta enamuse ajast või isegi sageli teeb, vaid see, mida ta ise teeb, kui midagi pole, mis takistaks tal seda teha. See ilmneb teadmiste kaudu "materiaalsetest määratlustest", mis sõltuvad varasematest "ametlikest määratlustest". Asja ametlik määratlus täpsustab selle funktsiooni ja hõlmab lõplikku põhjust, samas kui materjali määratlus täpsustab, kuidas see peab olema konstrueeritud selle funktsiooni täitmiseks, st olema teatud mõjude tõhus põhjus. Formaalne määratlus ütleb meile, mis on näidisvorm, samas kui materjali määratlus täpsustab, kuidas see vorm ja selle põhjuslik tegevus mateeriasse reaalselt realiseeruvad.(Formaalse ja materiaalse määratluse eristamine põhineb interpolatsioonil Aleksander / Philoponuse kommentaarist Jamesi tõlke Posterior Analytics II 19 tekstis. Aquinasest olid inimesed teadlikud sellest tõlkeveast.) Matemaatilise tõe tundmine toimub ilma pildil efektiivne või lõplik põhjus ning näeme näiteks kolmnurki, kuna need iseenesest omavad otsest vaimset vaadet, selle asemel, et üritada neid rekonstrueerida, nagu näiteks äikese korral, kus me tean, et mõni füüsiline paigutus tekitab müra (omab selle funktsiooni, nagu oleks), kuid ei suuda seda füüsilist paigutust otse vaadata. Seega on matemaatilised demonstratsioonid kõrgemad (potior) kui looduslikud demonstratsioonid, kuna see, mida nad näitavad, on alati nii,ja neid tuntakse kergemini. (Grosseteste (1981) I 18, read 119-126.)

Teadmised sellest, mis on „enamasti”, hõlmavad teadmisi varjutuste kohta ja eclipsesid toimub muidugi ainult harva. Kuidas saab olla teadmisi ja vajalikke tõdesid selle kohta, mida enamasti isegi ei eksisteeri? Esiteks on eclipsid alati olemas nende põhjuslikel põhjustel, see tähendab päikese ja kuu liikumises, mis tagavad, et eclips toimub ikka ja jälle, ja pealegi võime öelda, et alati on tõsi, et kui ilmneb teatud olukord, kus takistusi ei esine, toimub varjutus tingimata Kuu olemuse tõttu. (Grosseteste (1981) I 18, read 189–214.)

Üks teadus võib Grosseteste sõnul olla teisele subalternate mitmel viisil. Ühes kuulub teadus, näiteks muusika, kuuldava proportsiooniga teadus, teise alla, antud juhul proportsiooniteadus, kuid see pole selle teaduse osa, kuna kuuldavus on proportsionaalne õnnetus, mitte erinevus, mis tuvastab mõned selle liigid. Näiteks aritmeetiline ja geomeetriline proportsioon on proportsiooniliigid ja seega oleks aritmeetiline või geomeetriline proportsioon proportsiooniteaduse osa, mitte selle alamaine. Ta ütleb, et sel juhul langeb üks teadus ühekülgselt teise alla, kuna väidetavalt tegelevad mõlemad proportsioonidega. Nüüd võib kuuldav osa olla vaid juhuslik ühtsus, kuid Grosseteste leiab,see osa on harmoonia tegeliku olemuse vajalik formaalne osa, nagu ka selle kuuldavus. Nii et muusika teema, harmoonia, on justkui teatud asjas realiseeritud proportsioon, just nagu loodusobjekti tegelik materiaalne moodustis on mõne kõrgema vormi, näiteks looma, mille toimimine on loomulik, realiseerimine võib mõista üsna sõltumatult selle realiseerimisest selles konkreetses asjas. Grosseteste näeb subalternationi nähtusena, mis paljastab sügava metafüüsilise tõe, tõe, et looduslik materiaalne objekt on alati mingi kõrgema vormi mateeria teostus, mis on sellest teostusest üsna sõltumatu. Niisiis ei pea ta ümmarguse haava juhtumit subalternationiks, kuna ringlus ei moodusta ega realiseeri mingil juhul haava funktsiooni. Meditsiin ei ole isegi osaliselt matemaatika asendaja. (Grosseteste (1981) I 12, read 153–198.) Teise tõelise subalternationi korral, mida Grosseteste omab, tuleb asja mõistmiseks kasutusele võtta teadmine asja osadest, mis realiseerivad selle funktsioneerimise. Nii et harmooniateadus on arvude teaduse, aritmeetika, asendajaks, sest numbrid on proportsioonide osad ja proportsioonide teada saamiseks tuleb neid teada saada, isegi kui proportsioonid ei ole arvud viisil, et kuuldavad proportsioonid on proportsioonid. Nii et üks teadus kuulub teise alla peaaegu ühehäälselt. Samuti on meditsiin elementide teaduse jaoks asendamatu, ehkki elemendid ei ole rangelt kehaosad (mitte funktsionaalsed osad), kuna need moodustavad ikkagi selle ülesehituse ja seda tuleb keha mõistmiseks mõista.

See alluvuskonto oli tihedalt seotud Grosseteste metafüüsikaga. Ta arvas, et materiaalne maailm on tekkinud valguse kaudu, mis levib läbi kosmose sirgjooneliselt, nii et ainet saab matemaatiliste seaduste kohaselt mõista ainult tulenevalt valgust. Seega saab loodusõpetus matemaatikast subalternatiiviks, ehkki matemaatika pole iseenesest vaadeldav kõrgema valguse vormi teadus, vaid see reguleerib viisi, kuidas valgus end ruumis realiseerib. Fakt, et loodusteadus sõltub matemaatikast, on aimugi, et loodus on pärit matemaatikaga kõrgemast vormist. Samamoodi juhtub elusolend siis, kui kõrgem vorm annab oluliseks seedimise, paljunemise, sensatsiooni jms funktsioonid,need funktsioonid täidetakse matemaatiliste põhjuslike toimingute kaudu, nii et bioloogilised teadused on loodusteaduste jaoks allutatud.

Grosseteste tuvastab kahte tüüpi demonstreerimise tüübid - looduslik ja matemaatiline. Tema looduslike demonstratsioonide analüüs sõltub formaalse ja materiaalse määratluse eristamisest, mis interpoleeriti Posterior Analytics II 9 teksti ja näib pärinevat Aleksandri (= Philoponus?) Kommentaari Jamesi tõlkest. Interpoleeritud tekst viitab sellele, et ametlik määratlus võib olla demonstratsiooni kesktase, mis tõestab subjekti materiaalset määratlust. Näiteks võib näidata, et viha on vere keetmine südame ümber (selle materiaalne määratlus), kasutades keskmise terminina viha definitsiooni, soovi teisele kahju teha. Muidugi,keegi peaks teadma esimest põhimõtet, mis väidab, et mis iganes sobib formaalse määratlusega, peab ta mõistma, kuidas see seda materiaalses vormis väljendab, ja inimene peaks teadma, mis viha tegelikult omaenda vormis on. Jällegi, tuginedes Aristotelese näitele Posterior Analytics II 8-s, on äike pilves tekitatav müra (ametlik määratlus) ja selline müra tekitatakse pilves (ainult), kui selles kustutatakse tulekahju ja nii on äikest tule kustutamine pilves.

Matemaatika kõige kõrgema sorti demonstreerimine ei tööta muidugi välja mehhanismi, mille abil mingi funktsioon täita tuleb, seega on sellisel juhul keskmõistena aine ametlik määratlus, mis on väljendatud selle osadena (seega kolmnurga määratlus koosneb seda moodustavatest sirgetest, arvu määratlemisest seda moodustavate ühikute järgi jne). Atribuut, mitte materiaalne määratlus, on lihtsalt subjekti tõestatud omadus.

Grosseteste leiab, et mõlemas seda tüüpi demonstreerimises on peamine eeldus ja järeldus iseenesest teisel viisil, see tähendab, et subjekt on nende predikaatides mingil määral eeldatud. Kuna alaealine eeldus kujutab endast subjekti formaalset määratlust, on see iseenesest esiteks (subjekt sisaldab predikaati). Niisiis, loodusliku demonstratsiooni puhul on subjektiks predikaadi põhjuslik tulemus (müra ehk äike tuleneb tulekahjust tulekahjust kustunud pilves) ja eeldatakse selles niivõrd, kuivõrd materiaalsete sündmuste mõte on selle tulemuse saavutamiseks. Tundus, nagu oleks öelda, et lisamismasina ehitamine eeldab selle lisamist, kuna selleks on lisamist põhjustav struktuur. Lõplikku ja tõhusat põhjuslikku seost ei saa matemaatilistes demonstratsioonides arvesse võtta,kuid Grosseteste arvab, et igas korralikus demonstratsioonis ei määrata järeldus üksnes predikaati, mis kuulub üldjoontes selle subjekti juurde, vaid ka seda, mis on sellega proportsionaalselt universaalne. See tähendab, et ei ole võimalik kindlaks teha tegelikku põhjust, miks figuuril on omadus, kui see kuulub mõnda suuremasse figuuride klassi, millel on omadus, välja arvatud juhul, kui keegi näitab, et sellel suuremal klassil see on, ja siis liidetakse, nagu oleks, märkus selle kohta, et see näitaja kuulub suuremasse klassi. See tähendab, et kõrgeimat sorti demonstratsioon näitab alati omadust kuuluda millelegi, millel seda mitte ainult pole tingimata, kuid mis on vajalik ka selle vara tootmiseks. Seega peab järeldus ja peamine eeldus olema iseenesest teisel viisil, sest subjekt on tingimata vara põhjus. Mitte miski muu ei saa seda toota.

4. Albert Suure ja Thomas Aquinase kriitika Grosseteste'is

Varasem kommentaar Posterior Analyticsi kohta, välja arvatud Grosseteste, et saada Euroopas mingit üldvaluutat, oli Albert Suure (umbes 1200–1280) kommentaar, mis kirjutati aastatel 1245–1260. Tema kommentaar on Grosseteste omast erineval kujul. See koosneb kümnest traktaadist Aristotelese teose kahe raamatu kohta, mõlemas traktaadis käsitletakse teemat kui poleemikat, mille kohta Albert kirjeldab kõiki vaateid, mida ta võib leida araabia ja iidsetelt kommentaatoritelt, aga ka moderneilt. Sellel on ka erinev sisu, kuna aristotellikuna vaidlustas Albert Grosseteste metafüüsilised vaated ja see viis ta Posterior Analyticsi teistsugusele lugemisele.

Kõige ilmsem erinevus on Alberti seisukohtades ühe teaduse subalternationi vahel teisega ja matemaatika rolliga loodusteadustes. Kuna Albert ei aktsepteeri asja olulist vormi, mis toimib eksisteeriva mateeria eeskujuna, ega aktsepteeri jumala mõistes kõrgemate vormide indiviidide madalamate vormide arengut, lükkab ta ümber arusaama, et “looduslikud asjad on rajatud matemaatilisele olemisele ja matemaatilisele olemisele jumalikule olemisele … nii, et loomuliku olemise põhimõtted oleksid matemaatilised. (Albert Suur, metafüüsika kommentaar, I raamatu 1. peatükk). Alberti jaoks on konkreetse asja ühtsus juurdunud selle konkreetses olulises vormis ja see ei teki kõrgema matemaatilise ühtsuse väljendusena,samuti ei saa mingeid teadmisi iseenda olemuse kohta iseenda või teiste kõrgemate vormide mõtestamise kaudu. Iga teadus peab seisma omaette ja me ei saa liike isegi selle sugukonnast tuletada, veel vähem selle matemaatiliselt väljenduvatest õnnetustest. Alberti välja töötatud uus subalternationi kontseptsioon kiideti üldiselt heaks hilisemate aristotellaste poolt (näiteks Ockhamis, Summa Logicae III. II 21) ja Grosseteste kontolt loobuti.

Mõelge harmoonia teadusele. Grosseteste oli öelnud, et see on proportsionaalsuse teadusele ühemõtteline, sest harmoonia on helides realiseeritav proportsioon. Albert vaidlustab selle, et harmoonia teaduse demonstreerimisel ei ilmne proportsiooniteaduses tegelik seletus, miks see nii on, teaduse subjektiks on helid, mitte proportsioonid ning proportsioonide puhul ei saa seda kasutada harmooniad otse, justkui oleks heli matemaatiline üksus. Helidel on küll teatud matemaatiliselt väljendunud õnnetusi, kuid proportsioonide teadus ei kinnita helide sisu ega olemust. See kannab ainult neid õnnetusi. Need kaks teadust pole üheselt mõistetavad, st neil pole sama ainet. Pigem on kõrgema teaduse teema madalama teaduse subjekti õnnetus. Nii on harmoonia objekt teatud tüüpi heli, mitte teatud tüüpi proportsioon. Miks seda selgitada, peame fakti jälgima mitte proportsionaalsuse olemusest, püüdes tutvustada end teatud tüüpi materjaliks, vaid heli olemusest. Loodus tegutseb oma põhimõtete järgi ja kui see täidab mõne kõrgema vormi eesmärgid, siis sellepärast, et Jumal lõi selle nii, et ta täidaks neid eesmärke ise. Jumal lõi selle mitte millestki, selle asemel, et areneda kõrgemast vormist, püüdes ennast mateeriasse realiseerida.ja kui see täidab mõne kõrgema vormi eesmärgid, siis sellepärast, et Jumal lõi selle selliselt, et see täidaks need eesmärgid iseenesest. Jumal lõi selle mitte millestki, selle asemel, et areneda kõrgemast vormist, püüdes ennast mateeriasse realiseerida.ja kui see täidab mõne kõrgema vormi eesmärgid, siis sellepärast, et Jumal lõi selle selliselt, et see täidaks need eesmärgid iseenesest. Jumal lõi selle mitte millestki, selle asemel, et areneda kõrgemast vormist, püüdes ennast mateeriasse realiseerida.

Sellest järeldab Albert, et inimkeha teadus võiks olla matemaatikale allutatud ja kui Aristoteles ütleb, et meditsiin ei ole geomeetriale allutatud, tähendab ta ainult seda, et kogu meditsiin ei ole geomeetriale asendatud viisil, nagu kogu optika on, ütleme. Selle asemel on geomeetriale alternatiiviks vaid mõned meditsiinilised demonstratsioonid. Need on aga geomeetriale täpselt samasugused kui optika demonstratsioonid, sest optika on valgusteadus ja geomeetria kannab ainult teatud valguse õnnetusi, mitte valgust ise ning ei seleta, miks valgus on need õnnetused.

Thomas Aquinas nõustub nendes küsimustes Albertiga. Oma tagumise analüüsi sõnasõnalises kommentaaris (1269–72) märgib ta, et matemaatika kannab mateeria olemuse tõttu, mis tingib matemaatiliste õnnetuste, mõõtmete, st õnnetuste, mida on võimalik mateeriast eraldada ja mida käsitleda oma matemaatilistes distsipliinides ilma mateeriaga seotud. Ainult intellektuaalsuses saavad nad abstraktsiooni kaudu eralduda mateeriast ja nende olemasolu aines on tingitud mateeria olemusest, mitte mingist varasemast matemaatilisest reaalsusest. Kuid siin on midagi, mida Albertis pole, sest Albert ei luba võimalust, et asja olemus võib põhjustada selle omadusi, mis ei kuulu selle olemuse alla. Ta arvab, et iga asja õnnetus peab olema tuvastatav asja teises õnnetuses või mõnes väljaspool seda toimunud õnnetuses, mis viib selleni, et õnnetus on omane, kuid et ükski õnnetus, isegi mitte selle omadus, st õige õnnetus tingimata sellesse asja kuuluvus, on põhjustatud selle olemusest. Alberti arvates tähendaks see, et asja olemus iseenesest ja mitte niivõrd, kuivõrd see on konkreetsetes oludes konkreetne, põhjustaks selle atribuudi tõhusalt sellesse, mis on platoonluse lõhna, vaatesse, mis eraldas universaalid mängivad kuidagi maailmas põhjuslikku rolli. Thomas väidab, et asja olemus põhjustab tõhusalt selle esmase omaduse ja see toimib tingimata ja ilma eranditeta. See tähendab, et esmane atribuut on alati kalduvus või võimekus,mitte mingi esineva kvaliteedi tegelik pärand, kuna loomulikult sõltub esineva kvaliteedi tegelik olemus sellest, kas selle kvaliteedi saavutamiseks vajalikud tingimused on olemas. Albert lubab, et sellised kalduvused on nende õppeainetes vajalikud ja ta nõustub, et need ei kuulu subjekti olemuse juurde, nii et nad järgivad selle olemust deduktiivselt, kuid ta ei luba selles protsessis mingit rolli omada tõhusat põhjuslikku seost. Seda laadi tõhusat põhjuslikku seost nimetatakse hilisemates tomistilistes kirjanikes „emanatsiooniks” - seega Cajetan oma kommentaaris Summa Theologiae I küsimustele 54 ja 77 ning Suarez tema arutelus tõhusa põhjusliku seose kohta metafüüsilistes vaidlustes 18.3. Kuid selline tõhus põhjuslik seos on Albertile võimatu,Albert leiab, et kõik tõhus põhjuslik seos ühendab tegelikkust (eelduse, mille ta võib-olla sai Averroesilt) ning näib, et see võtab kalduvusi ja võimeid kui midagi muud kui kirjeldust, kuidas tõhus põhjuslik seos ühe või teise asja jaoks sobib.

Osa probleemist sõltub nõudest, et esimesed põhimõtted, mis kinnitavad nende subjektide esmaseid, tuvastamatuid omadusi, oleksid vajalikud tõed. Thomas arvab, et need peavad olema tingimata vajalikud, igal juhul igal ajal tõesed. Albert arvab, et siinne vajadus on teistsugune, tinglik vajadus, nii et atribuut kuulub tingimata tema subjekti juurde, kui miski seda ei takista. Nii saab ta tuvastada tegelikkuse esmase atribuudina, võimaldades, et subjekt valdab selle atribuudi ainult "enamasti", ja tuvastada ikkagi esimene põhimõte, mis kinnitab atribuudi valdamist vajaliku tõena. Näib, et Thomas Aquinas oli selles küsimuses vähem radikaalselt kui tema peremees. Metafüüsiline erinevus põhjustas kurikuulsa ja pikaajalise vaidluse kõrgeima meeleavalduse (demonstratio potissima) olemuse üle.

5. Vaidlus kõige kõrgema sorti meeleavalduse üle

Thomas Aquinas väitis, et kõrgeima meeleavalduse keskpunkt oli subjekti mõiste tegelik määratlus (komm. PA II 1.9, 7, 19). See pani ta väitma, et neljandat viisi, kuidas midagi saab seostada demonstreerimisega, kuna see osutab tõhusale põhjuslikule seosele ja väikseim eeldus on demonstreerimisel tõene, kuna subjekti olemuse vahel on tõhus põhjuslik seos, nagu väljendatud selle tegelikus määratluses ja selle tõestatud omaduses, muutes selle iseenesest neljandaks.

Albert Suur oli oma aristotellikuma metafüüsikaga väitnud, et kõrgeimat sorti demonstratsioon määratleks atribuudi selle keskmisena. Seda määratlust nimetatakse mõnikord põhjuslikuks määratluseks ja see on atribuudi tegeliku määratluse ligikaudne ekvivalent. Tegelikkuses on atribuut õnnetus ja sellel puudub õige tegelik määratlus, mis näitab, mis see iseenesest on, kuna see tähendab tema kuulumist sobivasse subjekti ja tegelikult kuulub see sellisesse subjekti ainult soodsatel tingimustel. Nii et atribuudi “tõeline” määratlus peaks väljendama atribuuti, selle subjekti ja seda, mis selle ainesse reaalsuseks toob, väliseid asju. Sel põhjusel nõuab Ockham, et atribuudi määratlus on nominaalne, mitte reaalne määratlus,ja Aquinas leiavad, et kõige kõrgema sorti demonstratsiooni lõpptulemus on iseenesest nii teisel viisil (eeldades subjekti olemasolu) kui ka neljandas (osutades tõhusale põhjuslikule seosele) (Aquinas, kommentaar PA I 10-le). Albert atribuudi määratluse eelistamisel järgib Averroesi arvamust, et kõrgeim meeleavaldus peaks näitama mitte ainult potentsiaalsust, vaid asjade tegelikku seisu. Aquinas ja teised, kes seda seisukohta pidasid, tunnistasid, et loomuliku asja tõestatav omadus peaks olema potentsiaal, kuigi loomulikult võiks reaalsust näidata matemaatilisel demonstratsioonil, kus efektiivne põhjuslik seos pole kõne all ja juhuslikku atribuuti saab alati ja alati ilmneda aines.

Tundub, et Alberti vaatele on Posterior Analyticsis palju rohkem tuge kui Toomasele. Albert tugineb eriti Aristotelese viitele omamoodi määratlusele, mis hõlmab meeleavalduse kõiki osi, kuid on paigutatud erinevasse järjekorda (Posterior Analytics II 10), mida ta peab kirguse määratluseks, mis on keskosas demonstratsiooni ja näites, mida käsitleti väljaandes Posterior Analytics II 8. Aquinas leiab oma positsioonil Posterior Analytics vähe tuge ja asub De Anima I 1 poole oma mõtte tõestamiseks, nii et suur osa tema üksikasjalikumast arutelust kõige suurem sort on tegelikult väljaspool Posterior Analyticsi kommentaari.

Alberti positsiooni kaitses pärast Aquinast Rooma Giles, kes kirjutas 1285. aastal ulatusliku sõnasõnalise kommentaari Posterior Analyticsi kohta, hõlmates sellesse palju küsimusi, aga ka opusculum Milline on demonstreerimise keskmine tähtaeg (1276–77). Giles jälgib Albertit tähelepanelikult. Thomas oli väitnud, et Alberti kandidaati kõrgeimale meeleavaldusele ei saa vastu võtta, kuna ta eeldas oma peamise eeldusena, et atribuudi määratlus kuulub subjektile. See on siiski tõestatav, kuna atribuudi määratlus kuulub subjektile ainult subjekti olemuse tõttu, kui see tegelikult kuulub alati subjektile ja kui see ei kuulu alati subjekti juurde, siis on vaja demonstreerimist täiendav eeldus, mis pole üldse vajalik tõde,et eksisteerivad subjektil omaduse saamiseks vajalikud välised tingimused. Niisiis on enne kavandatud demonstratsiooni demonstreerimine, et atribuudi määratlus kuulub subjektile, kuna see kuulub ükskõik millisesse, millel on subjekti tegelik määratlus. Giles vaidleb sellele vastu, et sellise demonstratsiooni peamine eeldus on justkui tautoloogiline, kuna subjekti ja selle olemust ei eristata tõeliselt ja seetõttu tekitab küsimuse väidetav demonstratsioon. Küsimuse kergitamise vältimiseks peaksid mõlemad eeldused olema sellised, et subjekt ja predikaat oleks tõeliselt vahet. Alberti seisukoha vastu oli väide, et atribuudi ja atribuudi määratlus olid identsed, nii et Albert 'kõrgeima sorti kandidaat esitas küsimuse, kuid Giles (ja tema järel olev Ockham) juhib tähelepanu sellele, et atribuudi määratlus, mis on põhjuslik määratlus millelegi, mille olemasolu sõltub muudest asjadest, viitab kalduvalt muudele asjadele kui omadus ise ja seega pole tegelikult sellega tegelikult identne. Sama seisukohta ei saa väita subjekti subjekti tegeliku määratluse kinnituse kaitsmisel ja nii pööras Giles oma vastaste jaoks tabeleid. Sama seisukohta ei saa väita subjekti subjekti tegeliku määratluse kinnituse kaitsmisel ja nii pööras Giles oma vastaste jaoks tabeleid. Sama seisukohta ei saa väita subjekti subjekti tegeliku määratluse kinnituse kaitsmisel ja nii pööras Giles oma vastaste jaoks tabeleid.

See oli võimas vastuväide. Sellele vastamise tüüpvastus on välja töötatud John of Cornwalli küsimustes tagumise analüüsi kohta (1298–1300) ja Walter Burleighi küsimustes ja kommentaarides tagumise analüüsi kohta (1300–10). Korraga arvati, et John of Cornwalli teos on Scotus ja see näib kindlasti peegeldavat Scotose mõtlemist selles küsimuses (Opus Oxoniensis I, 2. eristamine, 2. küsimus). Kaitses väidetakse, et ainel on kahte tüüpi võimalikke mõisteid: kviditatiivsed mõisted, mis on haaratud reaalsesse määratlusse, ja mõisted, mis väljendavad toimuvat ainult segaduses. Keegi, kes ei tea sellest, milline on lõvi utediteet, võib omada lõvi kontseptsiooni, kui ta on lõviga kokku puutunud, kuid tema kontseptsioon on mittekviditatiivne. Selleks, et mitte tõstatada küsimust kõrgeimat sorti demonstratsioonil, tuleb kinnitada aine mittekvidivatiivse kontseptsiooni kviditatiivset kontseptsiooni. Niisiis, kui öeldakse, et lõvi (nagu tavaliselt eostatakse) on tegelikult teatud geneetilise koodiga loom, siis ütleme, et see pole pelgalt tautoloogia, sest geneetilise koodi mõiste ei kuulu igapäevasesse, mittekviditatiivsesse lõvi mõiste. Giles'i vastus on, et tavalise kaaslase segane ja lihtne aine mõiste viitab tegelikult samale reaalsusele nagu tegelik määratlus, nii et segaduses oleva mõiste tegeliku määratluse kinnitamine lihtsalt kinnitab, et reaalsus on ise, ja nii on ju triviaalsus. See ei kehti muidugi atribuudi määratluse kohta,kuna see viitab kalduvalt muudele asjadele peale atribuudi olevale reaalsusele, nimelt selle põhjustele. Nii et inimese tegeliku määratluse avastamine ja inimese lihtsa, segase kontseptsiooni kinnitamine ei ole uue teabe edastamine. Selle vastuse punkti nägemiseks peame nägema, et tavaline viis inimese tegeliku olemuse kindlakstegemiseks on lihtsalt paigutada ta perekonda ja tuvastada tema konkreetne erinevus, kuid on vaieldav, kas seda tehes aine ei anna meile uut teavet, vaid asetab asja klassifitseerimisskeemis õigesse kohta. Pisut raske on aru saada, kuidas “inimene on ratsionaalne loom” midagi muud kui see, mis tuvastab seda, millest me tahame rääkida. Muidugi on informatiivne öelda, et see konkreetne asi on ratsionaalne loom,aga kas see annab meile muud teavet kui väide, et see konkreetne asi on inimene? Teisest küljest lisab atribuudi põhjuslik määratlus tõepoolest meie teavet selle kohta, kuna kui leiame, et pilves olev müra, st äike, on müra-pilves tekitatud müra - tule kustutamine. Need kaks mõistet on tõesti eristatavad, kuna üks viitab tulele kaldus suunas ja teine mitte.

Thomasel oleks eriti keeruline täita Giles'i vastuväidet arvamusele, et subjekti määratlus on keskmises perspektiivis kõige kõrgemal meeleavaldusel, kuna Thomas nõustus Giles'iga olulise vormi ühetaolisuses. Ockham ja frantsiskaanlaste traditsioon üldiselt, mis lükkavad selle õpetuse tagasi, võiksid väita, et inimese tegelik määratlus, näiteks, viitab tegelikele osadele, millele pole vaja viidata segase inimese lihtsas kontseptsioonis. Scotusel on muidugi lisaressursse, sest ta saab siin ametlikult eristada indiviidi ja selle olemust (mida Ockham ega Thomas ei tunnistaks) isegi siis, kui isikul on vaid üks oluline vorm.

6. William of Ockham ja teaduslike teadmiste võimalikkus

William of Ockham arutab kahes kohas Posterior Analyticsi ja demonstratsiooni, oma summat Logicae III. II, Demonstratiivne sillogism ja tema Scriptumit Librum Sententiarum Ordinatio'is, Proloog, küsimused 2–6 (enne 1324). Viimases töötab ta välja meeleavalduse, et arutada küsimust, mida saab Jumalast näidata. Mõlemas kohas väljendab ta oma seisukohti süstemaatiliselt, mitte kommentaariliselt.

Ockham nõustus Scotuse ja Aquinasega, et subjekti määratlus on kõige kõrgema sorti demonstratsiooni keskpunkt, kuid talle ei meeldi mugavam arusaam, et subjekt põhjustab oma olemuse kaudu atribuudi kuidagi tõhusalt kui Albert. Tõepoolest, ta nõuab, et subjekti tegelikust määratlusest, mis annab selle perekonna ja erinevused, ei järeldu sellest midagi huvitavat. Selle põhjuseks on asjaolu, et järgneb demonstratiivselt subjekti reaalselt eristuvate osade reaalsele struktuurile. See tähendab ennekõike seda, et asja geenidevaheline määratlus, mis ei tuvasta asja tõeliselt eristatavaid osi, ei saa olla demonstreerimisel keskmise terminina. Kuna Jumalal pole tõelisi osi, vaid ta on täiesti lihtne, ei saa Jumalat puudutavat meeleavaldust üldse üles ehitada. Kuid mõned subjekti definitsioonid identifitseerivad selle reaalsed osad. Üks juhtum leiab aset matemaatikas, kus subjekti tegelik määratlus edastab subjekti osad kaldus nagu näiteks kolmnurga määratluses, mida ei öelda otseselt selle osadega identseteks, jooni moodustades, öelda, kuid öeldakse, et see on midagi nendest ridadest koosnevat. See on Ockhami jaoks ainus võimalus kõrgeimaks meeleavalduseks (Summa Logicae III. II 40). Ainuüksi see vastab Thomase sellise demonstratsiooni kriteeriumile, st see näitab atribuuti kuuluda tingimata subjekti juurde tingimata ja igal juhul Alberti kriteeriumi, et omadus peab olema esinev, mitte ainult võime, ja Giles'i nõuet, et omadus oleks tõesti eristatav teemast,nii et võib põhjendatult öelda, et järeldus ei ole vahetu ettepanek. Teisel juhul saab millegi kaudselt negatiivset omadust näidata sellest, et see koosneb pärisosadest, väites näiteks, et „see, mis koosneb eraldatavatest osadest, on hävitatav, igal materiaalsel asjal on eraldatavad osad, seetõttu on iga materiaalne asi hävitatav.” Kuid see, kuna see näitab omadust, mis edastab subjekti osi negatiivselt, ei tähenda seda kõige kõrgemat laadi.seetõttu on iga materiaalne asi hävitatav.” Kuid see, kuna see näitab omadust, mis edastab subjekti osi negatiivselt, ei tähenda seda kõige kõrgemat laadi.seetõttu on iga materiaalne asi hävitatav.” Kuid see, kuna see näitab omadust, mis edastab subjekti osi negatiivselt, ei tähenda seda kõige kõrgemat laadi.

Teist tüüpi demonstratsioonide puhul võib keskne mõiste olla konkreetse subjekti määratlus, mis viitab selle osadele ilma igasuguse määratluseta, viidates loomadele ja inimestele suunatud demonstratsioonidele, kus tegelikkus sisaldab paljusid vorme. Seega on konkreetne inimene võimeline õppima, näiteks selle vormi tõttu, mis on tema ratsionaalne hing. Kui, nagu leidis Thomas, pole siin vormide paljusust, vaid iga loomulik oluline vorm, sealhulgas bioloogilised vormid, on lihtne ja selle ratsionaalne hing on lihtsalt kehavorm, siis pole selle võime demonstreerimine üldse võimalik õppida on inimesel kohe läbi iseenda, nii et öelda, et inimene on ratsionaalne, on väljendada esimest põhimõtet. Kui on palju vorme, jääb selline demonstratsioon siiski kõige kõrgemast vormist väiksemaks,sest see puudutab ainult konkreetset näidet, millel on mitu vormi, mitte ainet, mida peetakse iseenesest (lihtsalt vormi valdajaks). (Pange tähele, et siin on vormid definitsioonis kaldkriipsuga väljendatud osad, nii et juhtum erineb matemaatilistest demonstratsioonidest.) Pealegi, kuna konkreetne saab atribuudi, on atribuut kas ise õppimine, mida ei saa selgelt näidata iga konkreetse asendi korral. kuna mõned inimesed ei pruugi realiseerida oma õppimisvõimet või pelgalt õppimisvõimet, mis ei ole tegelik sündmus, mis moodustab osa tegelikust olukorrast selle maailma kohta, nagu see on, kuid nagu Albert rõhutas, siis lihtsalt selline võimalus juhtuda. Arusaam, et mingi tõhus põhjuslik seos loob õppimisvõime,mida tuleb vaadelda kui midagi, mis inimeses tegelikult olemas on isegi siis, kui inimene ei õpi, lükkab Ockham muidugi tagasi, sest ta leiab, et võimekuse rääkimine on ainult kalduvus rääkida tõelistest sündmustest, kasutades modaalseid ettepanekuid. Igasugune tõhusate põhjustega seotud loomulik demonstratsioon on Ockham taandatud just sellisele asjale ja ta ei luba kunagi näiteks seda, et saab näidata, et tuli on võimeline soojenema, kui just ei võeta arvesse konkreetseid tulekahjusid, sel juhul saab konkreetse tulekahju kogu olemuse väljendada keskmises perspektiivis, nii: „Iga kuum asi on võimeline soojenema, iga konkreetne tulekahju on (sisuliselt) kuum asi, seetõttu on iga konkreetne tulekahju võimeline küte.” See on nii lähedal, kui Ockham jõuab Thomas'inis kõige kõrgema meeleavalduse mõiste.

Ockhami jaoks toimub looduslikest efektiivsetest põhjustest tulenev demonstratsioon järgmise mustriga: „Kui kuu ja päikese vahel pole läbipaistmatut keskkonda, valgustab Kuu päikest, kui Kuu on sellises kohas, siis Kuu ja päikese vahel pole läbipaistmatut keskkonda; seetõttu on kuu siis valgustatud.” Atribuut „valgustatav” - atribuut, mida tema subjektile ennustatakse ilma täiendava määramiseta, on määramatu, kuid atribuuti „valgustatakse, kui sellises kohas” ennustatakse subjektile edasise määramisega, ja nii saab seda demonstreerida. See meeleavalduse vorm on täpselt kooskõlas Rooma Alberti ja Giles'i kõrgeima meeleavalduse vormiga, kuid Ockham ei pea seda kõige kõrgema meeleavaldusega, kuna selle järeldus on pigem hüpoteetiline kui kategooriline.

Ockham ei lubanud lõplike põhjuste kaudu demonstreerida Grosseteste atribuudi ametlikust määratlusest tuleneva materjali demonstreerimise mustrit, sest ta ei arvanud, et lõplikel põhjustel on tõeline produktiivne jõud. Lõpliku põhjuse väljaselgitamisel on põhjustavaks jõuks alati mõne agendi tõhus põhjuslik jõud eesmärki silmas pidades. See tekitas probleeme seoses Grossetestest pärandatud Ockhami demonstratsiooniteadusega. Grosseteste eeldas, et demonstreerimisteadus väidab demonstratsiooni funktsioonist selle funktsiooni realiseerimiseks vajaliku materiaalse struktuurini. Menetlus tundub Ockhami jaoks vastuvõetamatu, kuna see ei lähe tegeliku (tõhusa) põhjusliku seose teed. Seega näivad meeleavaldused, mis moodustavad demonstratsiooniteaduse, ebaseaduslikud. Ockham reageerib sellele probleemile, hoides kinni ametlikust struktuurist, mille Grosseteste oli tuvastanud demonstreerimisteaduse jaoks, kuid pannes demonstratsiooni järgima loomulikku (ja usaldusväärselt funktsionaalset) tõhusat põhjuslikku teed alates eelduste tundmisest kuni selle järelduse tundmiseni. Seega ei saa järeldust, et demonstratsioonil on vajalik eeldus, teha demonstratsiooni osas, mis on määratletud selle eesmärgi poolest, vaid üksnes demonstratsiooni osas, mis on määratletud viisil, mis selline asi tegelikult teadmisi tekitab. Seega on definitsiooniks „sillogism koos vajalike eeldustega jne”, mis eeldab, et see juhtub samade asjadega, nagu „käsitöölise, loogiku, teadlaste loodud silogism”. See on nii, nagu me määratleksime kirve, kirjeldades selle funktsiooni eest vastutavaid struktuuri aspekte (teatud kujuga käepide, terava otsaga rauast valmistatud pea jne) ja tuletades sellest struktuurist välja et see täidab seda funktsiooni (tegelikult raiub puitu) õigetes tingimustes ja rakendab seda loodusõpetust praktilistes küsimustes, andes nõu puidu raiumiseks kasutada sobivalt määratletud kirvest.

7. Esimeste põhimõtete tundmine

Praegu on kahtlemata selge, et suurt osa küsimusest, kuidas saada loodusõpetusi, pole veel käsitletud, sest me pole veel arutanud, kuidas omandatakse teadmised esimestest tutvustamispõhimõtetest. Grosseteste lubas teadmiste kahte vormi. Esimeste põhimõtete kohta iseenesest (nii et predikaat sisalduks subjektis) soovitas ta, et loomulike andmete sensoorse kogemuse kaudu äratatakse inimese intellekt ja ta saab visiooni asja tegelikust olemusest mis väljendub subjekti reaalses määratluses. (Aquinas on samasugusel seisukohal ka kõige kõrgema järgu demonstreerimise esimeste põhimõtete osas. Oluliste olemuste tegeliku määratlusega tutvumisel saab intellektuaalselt lihtsalt näha, millised on tema otsesed volitused.) Kuna predikaat sisaldub teemas, näeme käes oleva subjekti reaalset määratlust lihtsalt, et esimene põhimõte on tõene. Jämedalt öeldes näeme lihtsalt, mis funktsioonid on loomulikul kujul, kui oleme juba formaalselt aru saanud, kuigi me ei näe veel, kuidas ta neid funktsioone täidab.

Seda, kuidas ta neid funktsioone täidab, väljendatakse põhimõtetes iseenesest teisel viisil, nii et subjekt on predikaadis kuidagi seotud. Nendes esimestes põhimõtetes väljendatakse loomulikke põhjuseid. Grosseteste eeldab, et meil on meeltega paralleelne võime, esteetika, mis võimaldab meil lihtsalt näha konkreetset põhjuslikku seost. See võime pole eksimatu kui meeled, kuid pärast mitmeid selliseid põhjusliku seose kogemusi ärkab intellekt ja hakkab aktiivselt otsima, kas näiline põhjuslik seos on tõeline või mitte. Selleks püütakse luua kogemusi, milles ilmne põhjus on olemas, kuid miski muu, mis võib olla põhjus, pole. Kui efekt on sellistes olukordades saavutatud, sõlmib see esimese põhimõtte,mis kinnitab atribuudi olulist määratlust selle formaalsele määratlusele. Näiteks võime kogemuse kaudu märkida, et äike on tingitud tule kustutamisest, ja väljendada seda põhimõttes, et formaalselt peetav äike (pilve mürana, võib-olla teatava funktsiooniga, mis Hadesil neid hirmutab) on tegelikult sama, mis müra pilves, mis tulekahju kustutamisel tekkis (selle valju müra abil hirmutamise funktsiooni materiaalne realiseerimine). Või võime märkida, et viha (kui soov kedagi kahjustada) on selles maailmas tegelikult sama, mis südame ümber vere keetmine (selle realiseerumise materiaalsed tingimused). Seega võtab ta põhjuslikke põhimõtteid, et kirjeldada, kuidas vorm teatud materiaalsete ressursside korral realiseerub (tegelikuks saab). Et näha, millised materiaalsed ressursid vormi tegelikult realiseerivad,Vaja on sensoorseid kogemusi, millele on abiks mõistus.

Tuleb märkida, et Aquinas leiab, et teame kõiki põhimõtteid, mis käsitlevad kõrgeimat sorti demonstreerimist subjekti olemuse intellektuaalse nägemuse kaudu, sest see ütleb meile tegeliku määratluse ja paljastab seega väikse eelduse seda esimesel viisil ja see võimaldab meil ka intellekti kaudu näha, milline esmane omadus tekib sellisest asjast emanatiooni. Nagu Grosseteste, arvab ka Aquinas, et asjade (nende funktsioonide) põhjuslikku võimekust tuleb mõista selleks, et nad teaksid, mis need on, kuid ta ei näe probleemi töötades välja, kuidas need vormid teevad seda, mida nad reaalses maailmas teevad. Kõrgeima meeleavalduse korral teevad nad seda lihtsalt. Tundus, nagu peaksime ütlema, et lisamismasin lisab, ilma et peaksime ise mõtlema, kuidas see peaks selle jaoks olema loodud. Muidugi, tõelised looduslikud ained on lihtsad,ja kunstlikud asjad nagu masinate lisamine pole. Lisamismasin lisandub selle kokkupaneku viisi tõttu, kuid on absurdne väita, et kuumus soojeneb või inimene tunneb selle kokkupaneku viisi tõttu, sest see pole kokku pandud. Peab olema midagi, mille jaoks lihtsalt eksisteerimine on selle funktsiooni täitmine, või vastasel juhul on meil lõpmatu regress ja see peab seletama iga toimimise justkui keeruka masina toimimises, laskumata kunagi masina lihtsatele osadele, mis lihtsalt funktsioneerivad nii, nagu nad seda teevad, kuna nad on. Descartesi arvamuse taga peitub just Aquinas, et mõistus tajub teaduse esimesi põhimõtteid selgelt ja selgelt.kuid on absurdne öelda, et kuumus soojeneb või inimene teab selle kokkupaneku viisi tõttu, sest seda ei tehta kokku. Peab olema midagi, mille jaoks lihtsalt eksisteerimine on selle funktsiooni täitmine, või vastasel juhul on meil lõpmatu regress ja see peab seletama iga toimimise justkui keeruka masina toimimises, laskumata kunagi masina lihtsatele osadele, mis lihtsalt funktsioneerivad nii, nagu nad seda teevad, kuna nad on. Descartesi arvamuse taga peitub just Aquinas, et mõistus tajub teaduse esimesi põhimõtteid selgelt ja selgelt.kuid on absurdne öelda, et kuumus soojeneb või inimene teab selle kokkupaneku viisi tõttu, sest seda ei tehta kokku. Peab olema midagi, mille jaoks lihtsalt eksisteerimine on selle funktsiooni täitmine, või vastasel juhul on meil lõpmatu regress ja see peab seletama iga toimimise justkui keeruka masina toimimises, laskumata kunagi masina lihtsatele osadele, mis lihtsalt funktsioneerivad nii, nagu nad seda teevad, kuna nad on. Descartesi arvamuse taga peitub just Aquinas, et mõistus tajub teaduse esimesi põhimõtteid selgelt ja selgelt.ja peab iga toimimist seletama nii, nagu oleks see keeruka masina toimimine, laskumata kunagi masina lihtsate osade juurde, mis lihtsalt toimivad nagu nad ise sellepärast, mis nad on. Descartesi arvamuse taga peitub just Aquinas, et mõistus tajub teaduse esimesi põhimõtteid selgelt ja selgelt.ja peab iga toimimist seletama nii, nagu oleks see keeruka masina toimimine, laskumata kunagi masina lihtsate osade juurde, mis lihtsalt toimivad nagu nad ise sellepärast, mis nad on. Descartesi arvamuse taga peitub just Aquinas, et mõistus tajub teaduse esimesi põhimõtteid selgelt ja selgelt.

Duns Scotus näib olevat hoidnud Grosseteste'i empiirikut paindlikena. Mõni põhjuspõhimõte on iseenesest teada, näiteks see, et valgustatud asja ja selle valgusallika vahele paigutatud läbipaistmatu asi blokeerib valgust ja jätab selle pimedasse kohta. Siit saavad kõik põhimõtte välja töötada kõik, kes teavad mõistete määratlusi (näites "läbipaistmatu"). Kuid nagu Grosseteste, arvas ka tema, et mõned põhimõtted saab avastada ainult kogemuste kaudu. Nii et ta edendab arusaama, et "kõik, mis paljudel juhtudel juhtub põhjusel, mis pole vaba, on selle põhjuse loomulik tagajärg." Tundub, et ta eeldab, et piisav arv tähelepanekuid viib juhtumiteni, kus põhjus ei õnnestu, kui see kunagi juhtub. Igal juhul näib see jätkuvat Grosseteste'i empiirilisi kalduvusi,sest ta ilmselt eeldab, et lihtsa aine toimimist tuleb jälgida, enne kui saab põhjusest järeldada, et see toimib nii, nagu ta töötab. Aquinas kahtlemata väidab, et lihtsa aine kohese toimimise selline jälgimine on vajalik, et saada mõiste selle olemusest ja seega ka selle tegelikust määratlusest. Aine tegelik määratlus täpsustab selle loomuliku mõju ja me ei tule selle toimimisest järeldust, vaid kasutame kogemust selle tegeliku määratluse abstraktseks muutmiseks. Aine tegelik määratlus täpsustab selle loomuliku mõju ja me ei tule selle toimimisest järeldust, vaid kasutame kogemust selle tegeliku määratluse abstraktseks muutmiseks. Aine tegelik määratlus täpsustab selle loomuliku mõju ja me ei tule selle toimimisest järeldust, vaid kasutame kogemust selle tegeliku määratluse abstraktseks muutmiseks.

Ockham arvas, et kõige spetsiifilisema loodusliku liigi (infima liigid) põhjuslikku jõudu saab teada ühe juhtumi vaatluse teel. Niisiis saab ürdi ravivõime või soojuse võime toota soojust mingis selle kõrval asuvas piirkonnas ühe põhjuse põhjal järeldada. Tööpõhimõte ütleb siin, et kõik kõige konkreetsemal loomulikul viisil, mis toimib, on samasugused mõjud. Seega näib ta viitavat olemuse ühetaolisuse versioonile. Ta on täiesti selge, et lihtsa aine tegelik määratlus, kuna see ei tähenda midagi väljaspool ainet, ei saa meile öelda, millised on selle mõjud. Siit leiame varase moodsa empirismi juured.

Bibliograafia

Esmased allikad

  • Albert Suur. Posteriorum Analyticorum. Ooperis Omnia. Toimetanud Augustus Borgnet. Vivès: 1890–9, kd. 2, lk 1–232.
  • Aristoteles. Analytica posteriora: tõlked Iacobi, Anonymi sive 'Ioannis', Gerardi ja recensio Guillelmi de Moerbeke. Aristoteles Latinus, IV 1.-4. Toimetanud Lorenzo Minio-Paluello ja Bernard G. Dod. Bruges-Pariis: Desclée de Brouwer, 1968.

    [Sisaldab mitte ainult keskaegseid tõlkeid, vaid ka Minio-Paluello ulatuslikku sissejuhatavat arutelu ladina keeles tõlgete ajaloo kohta.]

  • Averroës. Aristotelise opera cum Averrois kommentaator koos Magnis Commentariisiga Posteriora Resolutoria I osas 2a ja Expositionis Mediae Librum Demonstrationis Aristotelises, IX Quaesita Demonstrativas Libros Posteriorumis ja Diversorum Arabum Quaesita I osas 2b. Toim. Iuntina. Venetiis: Apud Iunctas, 1562–74. Kordustrükk: Frankfurt / Mainz: Minerva 1962.
  • Buridan, John. Kogumik Totius Logicae. Veneetsia 1499. Kordustrükk: Minerva, 1965. VIII trakt: Demonstreerimisbuss, kommentaariga John Dorp.
  • Burleigh, Walter. Habesi kohanemisperioodi lektor Aristotelis posteriorum opus ac eius luculentissimum interpretum lincolniensem burleumque… Veneetsia: 1514. Kordustrükk: Frankfurt / Mainz: Minerva, 1966.

    [Tõlgitud Longeway veebisaidil. (Vt allpool "Muud Interneti-ressursid".)]

  • –––. Quaestiones super librum Posteriorum. Toimetanud Mary Catherine Sommers. Toronto, Kanada: Keskaja uuringute paavstiinstituut, 1982.

    [Hea kriitiline väljaanne. Portsjonid tõlgitud Longeway veebisaidilt. (Vt allpool "Muud Interneti-ressursid".)]

  • Al Farabi. Catalogia de las Ciencias. Toim. A. Gonzales. Madrid: Palencia, 1932. Teine väljaanne 1953.

    [“De scientiis” on säilinud kahes tõlkes, ühe Cremona Gerardi ja Dominicus Gundissalinuse lühendatud versiooni. Loogika jaotuses mainitakse selles töös viit sillogismi liiki, millest üks on demonstratiivne sillogism, mida käsitleti Posterior Analyticsis. Demonstratiivne sillogism annab meile kõige kindlamad teadmised ja on loogika osa, mille poole teised osad on suunatud. See on umbes kõik, mida ta ütleb, kuid see on üks varasemaid läänes leiduvaid allikaid, kus mainitakse tagantjärgi analüüsi. Ingliskeelne tõlge Longeway veebisaidil (vt allpool jaotist “Muud Interneti-ressursid”).

  • Ikhwan al-Safa. Liber Tutvustus Artem Logica Demonstrationis. Toimetanud A. Nagy väljaandes Beiträge zur Geschichte der Philosophie und Theologie des Mittelalters 2 nr. 5 (1897) 41-64, ix-xii.

    [Tõenäoliselt on see Gundissalinuse tõlge. Nagy omistab selle Al Farabi'le, kuid J. De Boer tuvastas selle õige allika Entsüklopeedia 13. peatükis ühiskonna Ikhwan al-Safa poolt. Autor ei ole oma epistemoloogias täielikult aristotellane, hoides platoonilist vaadet, taandades materiaalsete asjade olemuse matemaatikaks. Kuid ta on oma materjali läbi mõelnud ja tal on selge ettekujutus, mis see demonstratsioon on. Ingliskeelne tõlge Longeway veebisaidil (vt allpool jaotist “Muud Interneti-ressursid”).]

  • Al Ghazali. “Logica Algazelis: sissejuhatus ja kriitiline tekst.” Toim. Charles H. Lohr. Traditio 223-290.

    [John Longeway tõlge proemiumist ja viiendast maneriast Longeway veebisaidil ingliskeelne tõlge Longeway veebisaidil (vt allpool jaotist “Muud Interneti-ressursid”).]

  • Rooma Giles. Egidius super libros Posteriorum Aristotelis. Veneetsia: Bonetus Locatellus, 1488.
  • _. "De medio demonstrationis." Toim. Jan Pinborg. Miscellanea Mediaevalia 10 (1976) 240–268.
  • Grosseteste, Robert. Kommentaar posteriorum Analyticorum libros. Toim. Pietro Rossi. Firenze: 1982.

    [Hea kriitiline väljaanne.]

  • John of Cornwall = Pseudo-Scotus. In libris Posteriorum Analyticorum Aristotelis queseses. Duns Scotuses, Opera Omnia, Vivès, 1891–95, kd. 1: 342-430.
  • Ockham, William. Scriptum in librum primum Sententiarum (Ordinatio). Prologus et Distinctio I. Toim. Gedeon Gál ja Stephen F. Brown. Opera Theologica, vol. 1. St. Bonaventure, New York: Frantsiskaani Instituut, 1967. Proloog. Küsimused 2–6.
  • –––. Summa Logicae. Toim. Gedeon Gál ja Stephen F. Brown. Opera Philosophica, kd. 1. St. Bonaventure, New York: Frantsiskaani Instituut, 1974. III. II osa.
  • Coningtoni Richard. Quodlibetaali küsimused I, esimene küsimus ja “Quaestio de medio in demonstratione potissima”, toim. Stephen Brown, “Allikad Ockhami lauseid käsitlevale proloogile”, Franciscan Studies 26 (1966) 36–65.
  • Soto, Domingo de. Kommentaar Libros Posteriorum Aristotelises. Salamanca: 1543.
  • Themistius. "Themistiuse parafraasid tagumisest analüüsist Gerardis Cremona tõlkes." Toimetanud J. Reginald O'Donnell. Medieval Studies 20 (1958) 239-315.
  • Thomas Aquinas. Kommentaarium libros Posteriorum Analyticorum. Ooperis Omnia. (Leonine Edition), kd. I. Rooma: Vatican Polyglot Press, 1882.

Peamised allikad ingliskeelses tõlkes

  • Thomas Aquinas. Aristotelese tagumise analüüsi kommentaar. Tõlkinud Fabian R. Larcher. Albany, New York: Magi Books, Inc., 1970.
  • Favershami Siimon. Positiivse analüüsi küsimused.

    [Kaks komplekti, mõlemad tõlgitud Longeway veebisaidilt. (Vt allpool "Muud Interneti-ressursid".)]

Teisene allikad

  • Bennett, O. 1943. Demonstratiivse tõestuse olemus Aristotelese ja Püha Thomas Aquinase põhimõtete kohaselt. Washington, DC: The Catholic University of America Press.
  • Crombie, Alistair C. 1953. Robert Grosseteste ja eksperimentaalteaduse päritolu, 1100–1700. Oxford: Oxford University Press.

    [Sellel detailsel uurimisel on palju väärtust, kuid Crombie nõuab, et Grosseteste muutuks omamoodi skeptiliselt popperlaseks, jättes oma demonstratiivse teaduse kontol jumaliku valgustuse koha täielikult ilma. Kriitika saamiseks vaata Serene ja Koyré.]

  • Demange, Dominique. 2005. “Jean Duns Scoti teose“Les Second analytiques aux XIIIe siècle et conterance”tekst.” Avaldamata doktoritöö. Ecole Pratique de Hautes etüüdid.
  • Dod, Bernard G. 1970. “Aristotelese tagumise analüüsi uuring kaheteistkümnendal ja kolmeteistkümnendal sajandil.” Avaldamata B. Litt. lõputöö. Oxfordi ülikool.

    [Suurepärane ülevaade tööst enne Grosseteste'i ja filoloogiliselt orienteeritud arutelu Grosseteste kommentaarist.]

  • Ebbeson, Sten. 1976. “Anonymus Aurelianensis II, Aristoteles, Aleksander, Porfüür ja Boethius. Iidne skolastika ja kaheteistkümnenda sajandi Lääne-Euroopa.” Cahiers de l'Institut du moyen âge grec et ladtin 16, 1-128.

    [Sisaldab Aleksandri / Philoponuse kommentaari fragmentide kõige täielikku loetelu.]

  • –––. 1977. “Jacobus Veneticus tagumises analüüsis ja mõned 13. sajandi alguse Oxfordi meistrid Elenchil.” Cahiers de l'Institut du moyen âge grec et ladtin 2, 1-9.

    [Veneetsia James'i tõlgitud Posterior Analyticsi kommentaaris. Keskaja teadlaste arvates oli see Aphrodisias Alexander, kuid see on peaaegu identne Philoponuse kommentaariga I raamatu kohta. See ei ringlenud tükk aega pärast tõlkimist, vaid kaevandati seda nii põhjalikult, et selle sisu kanduks niikuinii kommentaarikirjanduse voogu..]

  • Goldin, Owen. 1996. Eclipse'i selgitamine. Aristotelese tagumine analüüs 2.1–10. Ann Arbor: Michigan University Press.
  • Guelluy, R. 1947. Philosophie et Theologie chez Guillaume d'Ockham. Louvain: E. Nauwelaerts.

    [Kasulik teaduslike teadmiste töötlemiseks seoses Ordinatiooni teoloogiaga.]

  • Koyré, Aleksander. 1956. “Kaasaegse teaduse alged: uus tõlgendus.” Diogenes 16, 1-22.

    [Kriitika kriitika vastu.]

  • Longeway, John L. 1977. “Simon of Favershami küsimused tagumise analüüsi kohta: kolmeteistkümnenda sajandi vaade teadusele.” Avaldamata Ph. D. väitekiri. Cornelli ülikool.

    [Kommentaari põhjalik ja täpne arutamine omaette, kuid eksib väites, et Thomas ei mõjutanud Simonit märkimisväärselt.]

  • –––. 2002. “Aegidius Romanus ja Albertus Magnus vs. Thomas Aquinas kõrgeimal meeleavaldusel (demonstratio potissima).” Documenti e Studi Sulla Tradizione Filosofica Medievale 13, 373-434.
  • McEvoy, James. 1982. Robert Grosseteste filosoofia. Oxford: Clarendon Press.

    [5. peatükk, 320-350, on eriti asjakohane Posterior Analyticsi kommentaarides, kuid see käsitleb ainult vormide tundmist, mitte nende esimeste põhimõtete, mis on väited või järeldused.]

  • Marrone, Steven P. 1983. Auvergne'i William ja Robert Grosseteste. Uued tõe ideed kolmeteistkümnenda sajandi alguses. Princeton, New Jersey: Princeton University Press.

    [Grosseteste Posterior Analyticsi kommentaari kõige ulatuslikum hiljutine arutelu. Põhjalik ja arukas, ehkki Marrone leiab siiski, et Grosseteste loobus oma hilisemates teaduslikes töödes De Veritate'i illuminatsioonist, arvates on see minu arvates vaevalt kaitstav.]

  • Mathews, PL 1958–1959. "Aristotelese tagumise analüüsi Püha Toomase kommentaari kirjandusliku tausta ja metoodika uurimine." Väitekiri. Dissertation Abstracts 19, 2980 järgnev.
  • Minio-Paluello, L. 1951. “Note sull'Aristotle latino medievale. IV: La tradizione semitico-latina del testo dei 'sekundo analitici.' 'Rivista di filosofia neoscolastica, lk. 97-124.

    [Hunain ibn Ishaq (809-876) ja tema poeg koostasid hea käsikirja järgi umbes 910. aastal Posterior Analyticsi sõnasõnalise Süüria tõlke, mille Abu Bishr Matta tõlkis 940. aastal väga sõnasõnaliselt araabia keelde. Seda suurepärast tõlget kasutas Al Farabi, Al Gazali ja Ibn Sina.]

  • –––. 1952. “Note sull'Aristotle latino medievale. V: L'ignota versone Moerbekana dei 'seconddi analitici' usata da S. Tomaso. ' Rivista di filosofia neoscolastica, lk. 389-411.
  • –––. 1952. “Jacobus Veneticus Graecus: kanonist ja Aristotelese tõlkija.” Traditio. 8, 265-304.

    [Stiililise analüüsi abil selgub, et Veneetsia James vastutab keskajal Posterior Analytics'i vulgaarse versiooni eest. Artikkel lõpetas pikaajalise vaidluse selle üle, kas vulgaarne versioon on Jamesi või Boethiuse versioon, ja kinnitas stiilianalüüsi olulisust autorluse loomise tehnikana.]

  • –––. 1954. “Note sull'Aristotle latino medievale. XIV: Alessando d'Afrodisia esitatud märkuste täpne kirjeldus Giacomo Veneto teise astme analüsimisest Goffredo di Fontaines'i koodis, Parigi BN. 16080.” Rivista di filosofia neoscolastica, lk. 131-147.

    [Kehtestab stilistilise sarnasuse Jamesi loomingu ja teatud keskaegsetes töödes viidatud Posterior Analyticsi ja Elenchi kommentaaride vahel, mida seni omistati Aphrodisias Alexanderile.]

  • Owens, J. 1964. “Analüüs ja tomistlik metafüüsiline protseduur.” Keskaja uuringud. 26, 83-108.
  • Serene, Eileen F. 1979. “Robert Grosseteste induktsiooni ja demonstreeriva teaduse teemal.” Sünteesi. 40, 97-115.

    [Kriitika kriitika Grosseteste'i sissejuhatuse kohta.]

  • –––. 1982. “Demonstratiivne teadus”. Cambridge'i hilisema keskaja filosoofia ajaloo 24. peatükk. Toim. Norman Kretzmann, Anthony Kenny ja Jan Pinborg. Cambridge: Cambridge University Press.

    [Mahu vormingut arvestades kindlasti pisut pealiskaudne, kuid täpne.]

  • Vier, Peter C. 1951. Tõendid ja nende funktsioonid John Duns Scotuse järgi. St. Bonaventure, New York: Frantsiskaani Instituut.
  • Wallace, William A. 1972. Põhjuslikkus ja teaduslik seletus. Vol. I: keskaeg ja varaklassikaline teadus. Washington, DC: University Press of America.

    [Hõlmab paljude Posterior Analyticsi traditsiooni teemade arutelusid, kaasates Grosseteste, Albert, Thomas ja teised.]

  • –––. 1974. “Aquinas - põhjuse ja tagajärje vaheline ajaline seos.” Ülevaade metafüüsikast. 27, 569-84.
  • –––. 1980. “Albertus Magnus oletatavuse vajalikkusest loodusteadustes.” Ajakirjas Albertus Magnus ja teadused, toimetaja James A. Weisheipl. Toronto: Paavstlik Keskaja Uuringute Instituut, lk. 103-28.

    [Jälgib Thomase seisukohti selles küsimuses oma õpetajani.]

  • –––. 1980. „Püha Alberti Suure teaduslik metoodika“. Ajakirjas Albertus Magnus Doctor Universalis, 1280–1980, toimetanud Gerbert Meyer ja Albert Zimmermann. Mainz: Matthias-Grünewald-Verlag, lk. 385–407.
  • –––. 1981. “Hüpoteesi (Suppositio) kasutamine teaduslikus põhjendamises.” Uuringutes Aristoteles, toimetaja Dominic J. O'Meara. Washington DC
  • Walton, William M. 1952. “Vajalike või per se ettepanekute teine moodus Püha Thomas Aquinase järgi.” Kaasaegne koolimees, 29, 293-306.

    [Puudutab mitte ainult teist ütlusviisi iseenesest, vaid ka neljandat. Kasulik materjalide uuring väljaspool Posterior Analyticsi kommentaari.]

  • Webering, Damascene. 1953. William Ockhami meeleavalduse teooria. St. Bonaventure, New York: Frantsiskaani Instituut.
  • Weinberg, Julius R. 1965. “Ajaloolised märkused mõne keskaegse sissejuhatuse vaate kohta.” Abstraktsioonis, suhetes ja induktsioonis. Madison, Wisconsin: University of Wisconsin Press, lk. 121-153.
  • –––. 1977. “Ockhami teadusliku meetodi teooria”. Ockhamis, Descartes ja Hume. Enese tundmine, aine ja põhjuslikkus. Madison, Wisconsin: University of Wisconsin Press
  • Weisheipl, James A. 1958. “Albertus Magnus ja Oxfordi platonistid.” Ameerika Katoliku Filosoofilise Ühingu toimetised 32, lk. 124-39.

    [Alberti suhete kohta Grosseteste, Kilwardby ja Baconiga ühe teaduse subalternatsiooni olemuse kohta ja arutelu metafüüsilise tausta kohta.]

  • –––. 1965. “Keskaegse mõtte teaduste klassifikatsioon”. Keskaja uuringud 27, lk. 54-90.
  • Wolter, Allan B. 1947 “Duns Scotose“teoloogia”.” Franciscan Studies 7, 257-273, 367-398. Duns Scotose filosoofilises teoloogias kordustrükk, koos väikeste parandustega. Ithaca, New York: Cornell University Press, 1990, 209-253.

    [Arutab Scotuse väidet, et demonstreerimis quia, sama palju kui demonstratsioonproper quid, tuleneb ilmsetest ja vajalikest tõdedest ning annab seega teadmisi kõige kitsamas tähenduses.]

  • Puit, Rega. 1996. “Põhjuslikkus ja demonstreerimine: varajane õpetlik tagumise analüüsi kommentaar.” Monist 99, 325-356.

    [Richard Rufuse kommentaariks.]

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga.]

Soovitatav: