Globaalne Demokraatia

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-11-26 16:07

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Globaalne demokraatia

Esmakordselt avaldatud 23. veebruaril 2015

Globaalne demokraatia on akadeemilise õppe ja poliitilise aktivismi valdkond, mis on seotud globaalse poliitilise süsteemi demokraatlikumaks muutmisega. See teema on muutunud väljakujunenud kirjanduse, sealhulgas poliitilise filosoofia, rahvusvaheliste suhete, rahvusvahelise õiguse ja sotsioloogia keskseks uurimisalaks. Lisaks globaalsele õiglusele on globaalne demokraatia olnud kriitilise tähtsusega ka rahvusvahelise poliitilise teooria kui diskreetse kirjanduse tekkimisel viimastel aastakümnetel. Kui ülemaailmsed õigusspetsialistid keskenduvad peamiselt sellele, kuidas rahvusvahelised institutsioonid peaksid koormat ja eeliseid jaotama, siis ülemaailmsed demokraadid proovivad, kuidas poliitilist võimu saab legitiimsemaks üle rahvusriigi. Globaalne demokraatia on seetõttu mures, kuidas riikidevahelist otsustamist saab õigustada ja kellel peaks olema õigus osaleda ülemaailmsete reeglite kujundamises,seadused ja määrused.

See lühike sissekanne koosneb neljast osast, milles käsitletakse globaalse demokraatia võimalusi ja probleeme. Esimeses arutletakse, kuidas globaliseerumine mõjutab rahvusriiki ja mida see tähendab traditsiooniliste demokraatiakontseptsioonide jaoks. Tutvustatakse ülemaailmse demokraatliku defitsiidi mõistet, mille puhul inimesed eemaldatakse riikidevahelistest otsustusprotsessidest problemaatiliselt, ja täpsustatakse globaalse demokraatia järgimise põhjused. Teises osas tuuakse välja mõned silmapaistvad globaalse demokraatia normatiivsed ettepanekud. Täpsemalt on esitatud viis „globaalse demokraatia mudelit” ja sõnastatud mõned üldised kriitikad. Kolmas osa tõstab seejärel esile hiljutise pöörde demokratiseerimisväärtuste poole. Sellel kirjanduse uuel suunal on nii metoodiline kui ka sisuline tähendus. Viimases osas tuuakse välja püsiv kriitika, mida tuleks käsitleda tulevastes ülemaailmse demokraatia uuringutes.

• 1. Demokraatia ja globaalne süsteem

  • 1.1 Demokraatia, globaliseerumine ja rahvusriik
  • 1.2 Globaalne demokraatia defitsiit
  • 1.3 Miks just globaalne demokraatia?

• 2. Globaalse demokraatia mudelid

  • 2.1 Demokraatlikud valitsused
  • 2.2 Kosmopoliitne demokraatia
  • 2.3 Maailma valitsus
  • 2.4 Tahtlik demokraatia
  • 2.5 radikaalne demokraatia

• 3. Alates demokraatia mudelist kuni demokratiseerimise väärtusteni

  • 3.1 Metoodiline alus
  • 3.2 Näited kirjanduses

• 4. Püsiv kriitika ja edasised uuringud

  • 4.1 Realism ja globaalne poliitika
  • 4.2 Globaalne demokraatia, legitiimsus ja õiglus
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Demokraatia ja globaalne süsteem

1.1 Demokraatia, globaliseerumine ja rahvusriik

Globaalse demokraatia ülevaade peab algama sellest, kuidas globaliseerumine on mõjutanud rahvusriiki ja tagajärgedest rahvusdemokraatiale (Bray and Slaughter 2014). Ehkki demokraatia teooria ja praktika kohta on kirjutatud köiteid, on selle kontseptsiooni endiselt raske määratleda. Etümoloogiliselt on see mõiste piisavalt lihtne: demokraatia tähendab rahva valitsemist (demos tähendab 'rahvas' ja kratos 'reeglit' või 'võimu'). Seda põhimääratlust saab ekstrapoleerida mitmel erineval viisil. Selle keskmes on enamik teadlasi siiski nõus, et demokraatia viitab poliitilisele praktikale, milles üksikisikud valitsevad end mingis vormis õiglase otsustusprotsessi kaudu. See jätab lahtiseks kaks põhiküsimust: kes moodustab rahva ja kuidas peaks toimuma reeglite kehtestamine.

Ajalooliselt valitses demokraatia esmakordselt Mesopotaamia ja Kreeka iidsetes linnriikides otseste mehhanismide, näiteks sorteerimise kaudu (Keane 2009). Kuna 18 ^th Century, aga ideaalne demokraatia on muutunud laulatatud tõus rahvusriik. Kaasaegne riik on poliitilise organisatsiooni eristatav vorm, mis põhineb suveräänse autonoomiaga piiritletud territooriumi ja elanikkonna kohal. Tsentraalselt korraldatud valitsuse kaudu saab riik monopoli vägivalla seadusliku kasutamise ja maksustamise õiguse üle (Giddens 1985). Nende sunniviisiliste volituste vastu loob riik oma legitiimsuse demokraatlike mehhanismide kaudu: andes oma kodanikele võrdse sõnaõiguse riiklike seaduste ja avaliku korra kujundamisel.

Riiklik demokraatia on tavaliselt institutsionaliseeritud esindussüsteemina, mis hõlmab võistlevaid valimisi ja avalikult kindlaksmääratud õigusriiki. Ehkki on palju erinevaid riiklikke hääletussüsteeme (enamuse reegel, proportsionaalne esindatus jne), on põhiline idee, et igal hääleõiguslikul riigi kodanikul oleks valimiskasti juures üks hääl ja nad saaksid seega vabalt valida oma eelistatud esindaja, juhi või partei.. Ameerika ja Prantsuse revolutsioonide ning demokratiseerimise kolmanda laine (kus esindusdemokraatia levis Ladina-Ameerikas, Aasia-Vaikse ookeani piirkonnas ja idablokis) kaudu muutus domineerivaks arusaam, et rahvusriik on demokraatia loomulik konteiner. (Huntington 1991). Aja jooksul arvati, et demokraatias vastab "rahvas" kenasti iga konkreetse rahvusriigi kodanikkonnale.

Viimastel aastatel on väidetav liit demokraatia ja rahvusriigi vahel lahtunud. Selle põhjuseks on peamiselt üleilmastumine: piiriüleste suhete, tehingute ja suhete suurenenud ulatus, kiirus ja ulatus (Scholte 2000). Üleilmastumine tihendab sotsiaalseid, poliitilisi ja majandussuhteid tehnoloogiliste muutuste ning inimeste, ressursside ja ideede voogude kaudu riigiliinide kaudu. Globaalsete ühenduste laienemine on käinud käsikäes, kuna on tehtud suuremaid jõupingutusi globaalsete suhete haldamiseks. Nüüd formuleeritakse ja rakendatakse lugematuid formaalseid meetmeid, mitteametlikke norme ja ülemaailmseid küsimusi käsitlevaid diskursuseid keerukate riikidevaheliste võrgustike kaudu, mis ühendavad alamagentuure, rahvusriike, piirkondlikke organeid, globaalseid institutsioone ja valitsusväliseid osalejaid (Scholte 2014, 4). Ehkki riik on sageli üleilmastumise aktiivne osaline, on paljud teadlased väitnud, et suurenenud riikidevaheline aktiivsus õõnestab rahvusdemokraatiat (Sassen 2003). Globaliseerumine läbistab rahvusriikide suveräänsuse, allutades siseasjad riikidevahelisele otsustusprotsessile. Pealegi väidetakse, et iga riigi kodanikud on probleemide tõttu globaalsest tegevusest tõrjutud viisil, mis põhjustab demokraatia defitsiiti (allpool laiendatud). Iga riigi kodanikud arvatakse sageli olevat globaalsest tegevusest problemaatiliselt tõrjutud viisil, mis viib demokraatia defitsiidini (laiendatud allpool). Iga riigi kodanikud arvatakse sageli olevat globaalsest tegevusest problemaatiliselt tõrjutud viisil, mis viib demokraatia defitsiidini (laiendatud allpool).

1.2 Globaalne demokraatia defitsiit

Rahvusvahelisi institutsioone, mis juhivad sotsiaalseid, poliitilisi ja majanduslikke protsesse, on hämmastav. Ametlike institutsioonide hulka kuuluvad rahvusvahelised organisatsioonid (IO), valitsustevahelised organisatsioonid (IGO), valitsusvälised organisatsioonid (MTÜ) ja eraõiguslikud organisatsioonid (Tallberg jt 2013). Mitteametlikud institutsioonid hõlmavad episteemilisi kogukondi, riikidevahelisi võrgustikke ja riikidevaheliste normide põhistruktuuri, mis panevad maailma „rippuma” (Ruggie 1998).

Kuna nende riikidevaheliste institutsioonide arv on globaliseerumisega suurenenud, on ka nende võim teostada autoriteeti (Zürn jt 2012). Paljud teadlased on märkinud, et see võim võimaldab rahvusvahelistel institutsioonidel sageli kasutada avaliku võimu ulatuslikke vorme, mis mõjutavad (ja võivad potentsiaalselt piirata) inimeste elu (Macdonald 2008). See toimub rahvusvahelise õigusloome, normatiivsete standardite kehtestamise ja uute normide edendamise kaudu. Kuna otsused võetakse vastu väljaspool riiki, ei suuda riikide juhid kontrollida jõude, mis mõjutavad kodumaiseid institutsioone ja kodanikke. Vastavalt ja järelikult pole igas osariigis asuvatel inimestel otsest sõnaõigust globaalsete reeglite võltsimise osas. See õõnestab arusaama, et üksikisikud saavad ühiselt oma ühiseid asju juhtida. Seda lõhet, mis valitseb üksikute õigusloojate ja riikidevaheliste õigusloojate vahel, nimetatakse globaalseks demokraatia defitsiidiks.

Globaalset demokraatia defitsiiti täiendavad vähemalt kolm täiendavat tegurit. Esimene on protseduuriküsimus: rahvusvahelised organisatsioonid tegutsevad sageli vastutustundmatute ja läbipaistmatute protsessidega. See raskendab põhjusliku ahela sammude tuvastamist, mis seovad riikidevahelisi reeglite koostajaid reeglite kehtestajatega. Teine tegur on ulatus: riikidevaheliste institutsioonide praegune kord näib olevat võimetu lahendama kõige kiireloomulisemaid probleeme nagu üleilmastuv maailma kliimamuutus, nakkushaiguste levik, muutlikud finantsturud, tohutu vaesuse määr, ebaõiglased tarneahelad, kui nimetada vaid mõnda. Kolmas on valimisringkonna küsimus: üleilmastumine muudab tegelikult seda, kes on rahva seas otsustusprotsessides demokraatliku seisundi olemasolu. Nagu märgib Andrew Linklater (1998),üleilmastumine tekitab riikidevahelisi saatusekogukondi, mis ei põhine riigipiiridel, vaid ühistel probleemidel ja vastastikusel sõltuvusel.

Seda viimast punkti tuleb rõhutada, kuna see on (taas) süüdanud demokraatliku teooria arutelud nn piiriprobleemi üle: kellel on õigus osaleda demokraatlikes otsustusprotsessides (Agné 2006)? Seda küsimust peetakse sageli paradoksaalseks, kuna demokraatlik teooria ei paku sisemist lahendust rahva määratlemiseks: kui me juba ei tea, kellel on õigus osaleda demokraatlikes protseduurides, ei tea me keda kaasata esialgsesse otsustusprotsessi. Kuna üleilmastumine hävitab mõtte, et kodanikkond on rahva loomulik kehastus, peame demokraatliku kaasatuse õigustamiseks otsima alternatiivseid võimalusi.

Ehkki täielik küsitlus pole siin võimalik ega vajalik, on kirjanduses propageeritud kaht silmapaistvat vastust (Goodin 2007). Esiteks peaksid kõik reeglite, seaduste ja määruste suhtes allutatud isikud osalema nende reeglite kirjutamises. Teiseks peaks kõigil otsustusprotsessis märkimisväärselt mõjutatud isikutel olema võrdne sõnaõigus selle võimu kasutamisel. Need kaks positsiooni pakuvad alust globaliseeruvas maailmas inimeste piiritlemiseks, kuid nende vahel on selged erinevused. Esimene neist on suhteliselt kitsas: ainult üksikisikud, kelle suhtes reegleid tegelikult kohaldatakse, peaksid olema osa otsuste tegemisest. Viimane on seevastu palju laiem: globaalsetel otsustel on sageli laiaulatuslikud ja kaudsed tagajärjed peale nende, mis on allutatud. Lihtsa näite saamiseks:WTO liikmeks mitteoleva riigi üksikisikute suhtes ei kehti WTO eeskirjad, kuid neid mõjutab üldine rahvusvaheliste tariifide süsteem, mida WTO reguleerib. Kas neil isikutel peaks olema demokraatlik õigus osaleda WTO otsustes? Sellest näeme, et küsimus, kas valisime subjektiivsuse või mõjutatavuse, on oluline, sest iga kriteerium hõlmab demokraatliku kaasatuse oluliselt erinevat valdkonda. Sellisena on vaja täiendavaid uuringuid, et selgitada, kuidas või isegi kui piiriprobleemi saab lahendada, ja selle mõju globaalsele demokraatiale.näeme, et see, kas valisime subjektiivsuse või mõjutatavuse, on oluline, sest iga kriteerium hõlmab demokraatliku kaasatuse oluliselt erinevat valdkonda. Sellisena on vaja täiendavaid uuringuid, et selgitada, kuidas või isegi kui piiriprobleemi saab lahendada, ja selle mõju globaalsele demokraatiale.näeme, et see, kas valisime subjektiivsuse või mõjutatavuse, on oluline, sest iga kriteerium hõlmab demokraatliku kaasatuse oluliselt erinevat valdkonda. Sellisena on vaja täiendavaid uuringuid, et selgitada, kuidas või isegi kui piiriprobleemi saab lahendada, ja selle mõju globaalsele demokraatiale.

1.3 Miks just globaalne demokraatia?

Globaalsed demokraadid jagavad seega seisukohta, et üksikisikud peaksid ise kollektiivselt valitsema. Kui otsustusõigus rändab riigist välja, peaks järgima demokraatiat. Muidugi on eelnev küsimus selle kohta, miks peaks inimestel olema otsuste tegemisel enam-vähem võrdne sõnaõigus. Ühel tasandil on see demokraatia lihtne määratlev nõue. Kuid see punkt tekitab lihtsalt küsimuse: miks peaksime üldse demokraatiat järgima? Nagu demokraatia teoreetiliste arutelude puhul, võib ka kirjanduses välja tuua mitmesuguseid globaalse demokraatia olemuslikke ja olulisi põhjuseid. Sisemised põhjendused osutavad demokraatiale kui väärtuslikule meetodile iseenda otsustamiseks. Instrumentaalsed väited sõltuvad sellest, kas demokraatia tulemus on kasulik, eriti võrreldes alternatiividega.

Kõige tavalisem sisemine väide on seotud kosmopolitismiga, millele paljud globaalse demokraatia pooldajad on projekti motiveerinud moraalse alusena (Kant 1991 [1795]). Thomas Pogge (1992: 48–9) on väitnud, et kosmopoliidid jagavad vähemalt seda uskumuste kogumit: 1) et inimesed on moraalse mure ülimad ühikud; 2) see staatus kehtib kõigi inimeste kohta võrdselt; 3) kõiki teisi tuleks käsitleda kui peamisi muret tekitavaid üksusi. Globaalne demokraatia aitab seda kosmopoliitset ideaali realiseerida, käsitledes kõiki indiviide moraalsete olenditena, kes on võimelised jagatud saatuste üle võrdselt kontrollima. Oluline on siiski märkida, et globaalsete demokraatide vahel on erinevused nende kosmopoliitilise pühendumise ulatuse osas. Kuigi peaaegu kõik globaalsed demokraadid peavad üksikisikuid peamiseks mureobjektiks,paljud pooldajad väidavad, et normatiivsete ettekirjutuste koostamisel on relatsioonilistel omadustel endiselt tähtsust (Miller 1995). Sellisena võivad „rahvuskogukonnad” või „inimkond” olla olulised rühmad, kes väärivad moraalsetel või pragmaatilistel põhjustel üleilmses demokraatlikus poliitikas kandideerimist.

Kirjanduses on esitatud mitmeid muid sisemisi argumente. Kõik need väited viitavad sellele, et globaalne demokraatia on moraalselt soovitav, olenemata sellest saadavast kasust. Näiteks on paljud teadlased väitnud, et globaalne demokraatia hõlmab võrdsust, autonoomiat, mitte domineerimist ja inimõigusi (vt vastavalt: Erman 2012; Held 1995; Bohman 2007; Goodhart 2008). Neid põhiõigusi tuleks nende endi huvides väärtustada ja seepärast peaks see pakkuma täiendavat moraalset alust, mis on seotud kosmopolitismiga, kuid on mõnikord sellest erinev, demokraatia teostamiseks väljaspool piire. Need argumendid on levinumad liberaaldemokraatide ja uusromaani vabariiklaste seas (Pettit 1997).

Teised teadlased seavad esiplaanile instrumentaalsed kaalutlused. Selles osas on pooldajad väitnud, et ülemaailmset demokraatiat on vaja episteemilistel, probleemide lahendamise, õigluse ja legitiimsuse põhistel põhjustel. John Dryzek (2000) on märkinud, et demokraatia võimaldab poliitika kujundamisel kasutada väga erinevaid vaatenurki ja suurendab seeläbi võimalusi “õige” otsuse tegemiseks (vt ka Landemore 2013). Sarnaselt on John Dewey pragmaatiku traditsiooni uurijad väitnud, et rahvusvaheliste reeglite järgimise saavutamiseks ja seeläbi kollektiivse tegevuse probleemide nagu kliimamuutused lahendamiseks on vaja globaalset demokraatiat (Bray 2013). Seadusandluse kujundamises osaledes täidavad üksikisikud tõenäolisemalt seda lepingut. Laura Valentini (2012) on väitnud, et ülemaailmseks õigluseks on vaja globaalset demokraatiat. Resursside jaotamise mõistlike erimeelsuste lahendamiseks peavad olema demokraatlikud mehhanismid. Lõpetuseks väidavad Michael Zürn ja tema kaasautorid (2012), et ülemaailmsed demokraatlikud protseduurid võivad aidata IO-l pakkuda olulisi sotsioloogilise legitiimsuse varusid ja seega vältida politiseerimise komplikatsioone (vt ka Buchanan ja Keohane 2006).

2. Globaalse demokraatia mudelid

Globaalse demokraatia jaoks on palju erinevaid ettepanekuid ja vastavalt on välja töötatud palju erinevaid taksonoomilisi jaotusi. Näiteks jagab Scholte (2014) kirjanduse statistiliseks ja moodsaks kosmopoliitiliseks lähenemiseks. Archibugi jt. (2012, 7) pakuvad välja kolmepoolse (ideaaltüüpilise) pausi föderalistide (maailmariik), konföderalistide (valitsustevahelised demokraatlikud riigid) ja polütsentriliste (pluralistlike) ettekirjutuste vahel globaalse demokraatia jaoks. Ja Gráinne de Búrca (2008, 117) määratleb praeguses kirjanduses kolm suunda, millele ta omistab nomenklatuuri „eitamise lähenemisviis”, „soovunelmise lähenemisviis” ja „kompenseeriv lähenemisviis”. See sissekanne võtab teistsuguse suuna, esitades viis erinevat globaalse demokraatia “mudelit”. Mudelid esindavad idealiseeritud teoreetilisi konstruktsioone, mille eesmärk on väljendada nii demokraatliku süsteemi kui ka selle konstitutiivsete institutsioonide normatiivseid omadusi. Mudelid sobivad enamasti tervete tükkidena kokku ja on seega suhteliselt diskreetsed ja hästi välja töötatud ettepanekud. Järgmistes lõikudes on esitatud viis silmapaistvat mudelit. Erilist tähelepanu pööratakse normatiivsetele alustele, institutsionaalsele ülesehitusele ning iga mudeliga seotud teostatavuse ja soovitavuse probleemidele.ning iga mudeliga seotud teostatavuse ja soovitavuse probleemid.ning iga mudeliga seotud teostatavuse ja soovitavuse probleemid.

2.1 Demokraatlikud valitsused

Selle mudeli pooldajad väidavad, et maailmapoliitika on demokraatlik niivõrd, kuivõrd iga suveräänne riik on sisemiselt demokraatlik toimiva valitsuse ja õigusriigiga. Seega on kodanikel riigi valitsuse kaudu demokraatlik esindus väljaspool riiki. Selle traditsiooni on välja töötanud ja jätkanud Immanuel Kant, Robert Dahl, Ingeborg Maus, John Rawls ja paljud teised. Selle mudeli aluseks olev ülioluline normatiivne ideaal on liberaalne ja kosmopoliitne: kõik inimesed väärivad võrdset võimalust osaleda nende elu reguleerivates reeglites. See on vajalik, et kodanikel oleks vabadus ja enesemääratlus. Erinevalt teistest kosmopoliitikutest väidavad need teoreetikud, et rahvusriigil on globaalses demokraatias oluline normatiivne ja praktiline roll.

Sobivaks mudeliks, millel on pikk demokraatliku mõtte ajalugu, on pakutud erinevaid institutsionaalseid kujundeid. Perpetual Peace näiteks väitis Kant (1991 [1795]) vabariiklikest (st demokraatlikest) riikidest koosnevate rahvaste ülemaailmse föderatsiooni loomist. Selles föderatsioonis järgiksid osariigid kosmopoliitset õigust külalislahkusele, abile ja territooriumile. John Rawls (1999) propageeris samamoodi rahvusvahelist “rahvaste seadust”, milles liberaalsed demokraatlikud riigid (ja korralikud riigid) kehtestavad rahvusvahelised seadused, mis loovad rahumeelse ja salliva rahvusvahelise korra. Mõned selle liini teadlased, näiteks Robert Keohane, Andrew Moravcsik ja Stephen Macedo (2009), on läinud veelgi kaugemale ja pakkunud välja, et rahvusvahelised organisatsioonid võivad aidata säilitada rahu riikide vahel (Kanti põhinõue) ning kaitsta demokraatiat, arutelusid ja inimlikke suhteid. õigused. Riikidevaheline tegevus on kodanike seisukohast demokraatlikult legitiimne, kui iga rahvusriik säilitab ülemaailmsetes asjades autonoomia ja suveräänsuse. See võimaldab liikmesriikidel ja nende juhtidel kontrollida riikidevahelisi pädevusi ja neid isegi tühistada (Zürn 2000).

Kuigi see mudel on olnud globaalses demokraatia valdkonnas silmapaistev, on sellel mitmeid probleeme. Esiteks on tänapäeval demokraatlikke vaid umbes 50 protsenti rahvusriikidest. Sellisena puudub suur osa maailma elanikkonnast demokraatliku esindatusega ei riiklikul ega riikidevahelisel tasandil. Teiseks puudub rahvusriikidel täielik kontroll rahvusvaheliste institutsioonide üle. IR-i teadlased märgivad üha enam, et rahvusriikidelt delegeeritud rahvusvahelised teabeorganisatsioonid kannatavad agentuuri lõtvuse all. See tähendab, et rahvusvahelise teabeorganisatsioonide osalised (diplomaadid, bürokraadid ja nii edasi) saavad oma tegevusruumi endale jätta. Seda võimu ei saa liikmesriigid hõlpsalt kontrollida ega tagasi haarata. Lõpuks on riikidevahelised võrgustikud ja eraviisilised valitsemisvormid riigist kaugemale jõudnud. Need esindajad on sageli võimelised looma ülemaailmseid regulatsioone, mis mõjutavad kodukodanikke. Rahvusriikidel pole nendes kehades tavaliselt otsest sõnaõigust. Sellisena pakub valitsustevaheline mudel palju huvitavat teavet, kuid ei ole suutnud sammu pidada empiiriliste arengutega.

2.2 Kosmopoliitne demokraatia

Kosmopoliitne demokraatia on ehk kõige tuntum globaalse demokraatia mudel. Põhiidee on tõsta statistikaasutusi ülemaailmsel tasemel jätkuvate demokratiseerimispüüete nimel. David Held, Daniele Archibugi ja Simon Caney on kõik olnud silmapaistvad pooldajad. Tavaliselt toetub mudel autonoomia alustalale: globaalsete poliitiliste tingimuste loomine, mis võimaldavad inimestel oma elu kujundada ja suunata. See eeldab vähemalt süsteemi, mis kaitseb inimõigusi ja pakub demokraatlikke mehhanisme kodanike panustamiseks (Goodhart 2005). See mudel on ka selgesõnaliselt kosmopoliitne, kuna see peaks kehtima kõigile inimestele kogu maailmas.

Institutsionaalselt jääb kosmopoliitne demokraatia ilma täieõiguslikust maailmavalitsusest. Nagu märgib David Held (2003, 478), “ei nõua kosmopoliitne riigiasutus riigi võimu ja võimekuse vähendamist kogu maailmas. Pigem püütakse juurutada ja arendada poliitilisi institutsioone piirkondlikul ja globaalsel tasandil, mis oleks vajalik täiendus riigi tasandil tegutsevatele. See toimub riikide demokraatlike institutsioonide kopeerimisel riikidevahelisel ja globaalsel tasandil, näiteks ülemaailmse parlamentaarse assamblee, rahvusvaheliste kohtute ja põhiseadusliku õigusriigi loomisega (Falk ja Strauss 2001; Goodin 2010). Need institutsioonid pakuvad raamistikku inimõiguste kaitsmiseks ja individuaalse autonoomia teostamiseks ülemaailmsetel valimistel hääletades. Enamgi veel,nende asutuste ülesandeks on tõhusalt reguleerida riikidevahelisi probleeme, millega riiklikud institutsioonid üksi hakkama ei saa: kliimamuutused, tuumarelvade levik ja finantsturud. See konkreetne mudel on andnud aluse pikaajaliseks kampaaniaks ÜRO parlamentaarse assamblee loomiseks (vt jaotist Muud Interneti-ressursid).

Ka see mudel pole komplikatsioonideta. Esiteks arvatakse, et ettepanekud on sageli teostamatud. Selle all mõtlevad kriitikud tavaliselt poliitilise tahte puudumist selliste organisatsioonide loomiseks nagu ülemaailmne parlament, mis eemaldaks rahvusriikidest mõned suveräänsed võimud. Ehkki Held (1995) ja Archibugi (2008) väidavad sageli, et kosmopoliitne demokraatia tuleks eraldada lühiajalisteks eesmärkideks ja pikemaajalisteks ideaalideks, pole alati selge, millised esindajad järgiksid mudelit ega kuidas praegusest institutsionaalsest korraldusest üle saada (ehkki mõned näpunäited leiate Archibugi ja Held (2011)). Kas näiteks IMF, Maailmapank või Rahvusvaheliste Raamatupidamisstandardite Nõukogu loobuks hõlpsalt oma ülemaailmse finantsjuhtimise kontrollist? Mõned kriitikud süüdistavad ka kosmopoliitset mudelit soovimatuses. Ehkki projekti eesmärk on vähendada ülemaailmset demokraatia defitsiiti, reprodutseeritakse see liberaalseid demokraatlikke institutsioone väljaspool riiki. Postkoloniaalseid argumente on esitatud selle toetumise vastu liberaalsetele institutsioonidele, mis esindavad Euroopast ja USA-st tekkinud (lääne) demokraatia konkreetset vormi (Scholte 2014).

2.3 Maailma valitsus

Maailmavalitsust on peetud ka võimalikuks reageeringuks ülemaailmsele demokraatia defitsiidile. Maailmavalitsuse stipendiumil on pikk ajalugu akadeemilistes ringkondades ja ühiskondlikes kommentaarides: Hugo Grotius, Jeremy Bentham ja Abbé de Saint-Pierre endises laagris; Albert Einstein, HG Wells ja viimases Martin Luther King. Viimasel ajal on kontseptsioon taastunud Luis Cabrera (2004), Andrew Kuperi (2004), Torbjörn Tännsjö (2008) ja Jürgen Habermas (2006) töödes. Maailmavalitsuse ettepanekud on õigustatud nii sisemiste kui ka sisuliste probleemidega. Oma olemuselt on maailmavalitsuse pooldajad kosmopoliitilisel seisukohal ja nõuavad kõigi inimeste võrdset austust. Sellisena peaks inimestel olema rahvusvaheliste reeglite kujundamisel ülemaailmse demokraatia defitsiidi vähendamiseks võrdne sõnaõigus. Selle sisemise väitega kaasnevad sageli õigluspõhised argumendid ressursside õiglasema jaotuse kohta (Marchetti 2008). Instrumentaalse poole pealt väidavad sellised inimesed nagu Tännsjö (2008), et maailmavalitsus on vajalik selliste globaalsete probleemide nagu sõda ja ökoloogiline katastroof ületamiseks.

Maailmavalitsuse pooldajad otsivad kõrgelt tsentraliseeritud ja föderaalset globaalset süsteemi. Nagu märgib Cabrera (2004, 71), nõuaks maailmavalitsus „globaalse süsteemi ümberkorraldamist, et viia riigid lihtsalt riikideüleste institutsioonide juhtimise alla“. Keskvõim istuks autonoomsel ja sunniviisilisel otsustuspotentsiaalil. Nagu kosmopoliitilise demokraatia puhul, nõuavad maailmavalitsused ka otse valitud globaalset parlamenti, volitatud kohtuid ja ainsat ülemaailmset põhiseadust, mis selgitab kõigile põhiõigusi ja -kohustusi. Paljudel juhtudel väidavad pooldajad, et maailmavalitsus võiks toimuda ÜRO Peaassamblee põhjaliku ümberkalibreerimise kaudu. Kuulsalt on Habermas väitnud ka kolmetasandilist hierarhilist globaalset süsteemi, milles riikideülesed, riikideülesed,ning riiklikke institutsioone rakendatakse õiguste, rahu ja globaalse demokraatia tagamiseks. Ehkki Habermas võib eitada maailmavalitsuse propageerimist, väidab William Scheuerman (2008, 148), et Habermase katse järgida tugevamat riikideülest valitsemist koos ülemaailmse põhiseadusega annaks selle tulemuse.

Hoolimata Alexander Wendti (2003) teleoloogilisest väitest, et maailmavalitsus on "vältimatu", peidavad paljud inimesed seda kontseptsiooni võimatuks. Ilma teise suure kriisi (näiteks maailmasõja)ta, mis kiirendaks rahvusvahelisi meetmeid, on raske ette kujutada, miks riigid annaksid globaalsele riigile suveräänse võimu ja kes just selle protsessi juhtima asuks. Ehkki ÜRO reformi nimetatakse sageli üheks edasiliikumiseks, õõnestab USA, Hiina, Venemaa, Prantsusmaa ja Ühendkuningriigi vetopositsioon Julgeolekunõukogus seda võimalust. Soovitavuse vaatenurgast on pealegi vastased väitnud, et maailmavalitsus suurendaks tegelikult globaalset demokraatia defitsiiti. Näiteks,Kant väitis, et maailmavalitsusest saab nn hingetu despotism, kuna globaalsed liidrid kuritarvitasid oma võimu ilma asjakohaste kontrollide ja tasakaaludeta. Teised teadlased on ka soovitanud, et maailmavalitsus, kus kodanikel on seitse miljardit valimisringkonda üks hääl, oleks sisuliselt mõttetu ega võimaldaks inimestel kollektiivses valitsemises tähenduslikult osaleda.

2.4 Tahtlik demokraatia

Globaalse demokraatia stipendiumile on lisandunud ka lugematu arv kaalutletud demokraatlikke ettepanekuid. See mudel viitab sellele, et globaalset poliitikat saab demokratiseerida, pidades silmas kaalutlusi - sunniviisiliste ja põhjendatud argumentide andmist ja võtmist - erinevatel ametlikel ja mitteametlikel saitidel. Seda mudelit on reklaaminud suur hulk autoreid, sealhulgas John Dryzek, Seyla Benhabib, Karin Bäckstrand ja James Bohman. Põhiline normatiivne ideaal on see, et mitte sunniviisiline, vastastikune ja üldistatav arutelu peaks tegevust suunama ning otsuste tegemine peaks olema õigustatud mõjutatud isikutele (Forst 2011). Inimestel peaks olema vabadus esitada oma ideid egalitaarsetes tingimustes, võtta teiste ideesid arvesse ja eelistusi vastavalt parematele argumentidele ümber kalibreerida. See aitab austada erinevate esindajate autonoomiat, parandades samal ajal otsustamise episteemilist kvaliteeti. Sellel mudelil on selged seosed globaalse demokraatia „sidusrühmade mudeliga”, mille puhul need isikud, keda globaalne otsus oluliselt mõjutab, peaksid saama läbi mõelda, kuidas avalikku võimu teostatakse ja kuidas võimumeeste vastutusele võetakse (Macdonald 2008).

Selle mudeli eesmärk on olemasoleva juhtimiskorralduse mitteametlike ja formaalsete saitide läbimõeldud demokratiseerimine kohalikust maailmatasemeni. Sellisena seisneb institutsionaalse ülesehituse ülesanne praeguste asutuste ja organisatsioonide ümberkalibreerimises, et kajastada mitte sunniviisilisi argumentatsioone, mitte uute organite loomist. Mitteametlikul tasandil osutavad mõned arutlevad demokraadid rahvusvahelistele avalikele sfääridele kui demokraatliku agentuuri sobivatele saitidele (Steffek 2010). Tõepoolest, mõned väidavad, et on tekkinud ülemaailmne kodanikuühiskond, mis pakub inimesele mõtlemisainet, eelistuste kujundamist ja ühiste eesmärkide loomist - riigist ja turust eraldi - ruumi (Dryzek 2000). Samuti nõuab mudel ametlike saitide, näiteks WTO läbirääkimiste, IMFi laenutehingute ja piirkondlike lepingute (nt Bäckstrand 2006) demokratiseerimist. Muutes läbirääkimised mõjutatud inimeste põhjendatud argumentide osas nõuandepõhisemaks ja reageerivaks, muutub maailmapoliitika demokraatlikumaks. Ametlike ja mitteametlike ettepanekute ristumiskohas osutavad arutlevad demokraadid valitsusväliste osalejate üha suuremale kaasamisele ametlikesse organisatsioonidesse kui sammu globaalse demokraatia poole (Dryzek 2012). Kuna valitsusvälised organisatsioonid, noortegrupid, episteemilised kogukonnad ja äriorganisatsioonid saavad juurdepääsu rahvusvaheliste otsuste tegemise saitidele, aitab see suurendada vaadete mitmekesisust ja annab valitsusvälistele rühmitustele võimaluse vaidlustada traditsioonilisi IGO-läbirääkimisi (Tallberg jt 2013).. Paljud globaalse kodanikuühiskonna osalised on kaasamise saavutamise strateegiana süüdistanud rahvusvahelisi organisatsioone demokraatia defitsiidi all kannatamises. See tõstab esile akadeemiliste ringkondade ja poliitiliste tavade seoseid globaalse demokraatia osas.

Globaalsel arutelulisel demokraatial on olnud palju pooldajaid ja veelgi rohkem kriitikuid. Üsna tavaline etteheide on see, et mudel ei paku konkreetset institutsionaalset ülesehitust, mida saaks olemasolevatel tingimustel otsida või realiseerida. Veelgi enam, väidetavalt kannatab arutelu otsustusvõime puudumise tõttu. Hääletusmehhanismid võimaldavad inimestel alati oma eelistusi arvestada sellega, et valimised võidavad 50 protsenti pluss üks hääl. Arutelu ei võimalda rühmadel mehhanisme lõplike otsuste tegemiseks ning rääkimine kuni kokkuleppe (konsensuse) saavutamiseni on nii aeganõudev kui ka potentsiaalselt teostamatu. Soovitavuse osas on Eva Erman (2012) väitnud, et mõtlevad demokraadid ei suhtu võrdsuse mõistesse piisavalt tõsiselt, õõnestades sellega demokraatia tuumideaali. Erman soovitab seda raske ette kujutada.kuidas inimestel võivad olla võrdsed võimalused aruteluks ebavõrdsuse maailmas. Seoses sellega peetakse valitsusväliste osalejate kaasamist ametlikesse teabevahetusobjektidesse sageli koostöövormina, kus kodanikuühiskond töötab tegelikult väljakujunenud süsteemi (ja seadustab sellega). Seda kriitikajoont võiks liigitada Foucault'i traditsiooni kohaselt valitsemiskriitika alla. Seetõttu on muret tekitav asjaolu, et kodanikuühiskonna kaasamine aruteludesse globaalsete otsuste tegemise ametlike saitidega pigem süvendab kui vähendab globaalset demokraatia defitsiiti. Seda kriitikajoont võiks liigitada Foucault'i traditsiooni kohaselt valitsemiskriitika alla. Seetõttu on muret tekitav asjaolu, et kodanikuühiskonna kaasamine aruteludesse globaalsete otsuste tegemise ametlike saitidega pigem süvendab kui vähendab globaalset demokraatia defitsiiti. Seda kriitikajoont võiks liigitada Foucault'i traditsiooni kohaselt valitsemiskriitika alla. Seetõttu on muret tekitav asjaolu, et kodanikuühiskonna kaasamine aruteludesse globaalsete otsuste tegemise ametlike saitidega pigem süvendab kui vähendab globaalset demokraatia defitsiiti.

2.5 radikaalne demokraatia

Selle mudeli aluseks on revolutsiooni eetika, milles autonoomsed, isejuhtivad kogukonnad saavad vastu seista ja kukutada ülemaailmset suveräänsussüsteemi ja selle hierarhilisi kapitalistlikke suhteid (Bray ja Slaughter eesseisvad, 158). Selle positsiooni variante on edendanud Michael Hardt ja Antonio Negri, Chantal Mouffe ja Jan Aart Scholte. Põhinormatiivne väide on, et kollektiive saab emantsipeerida ainult kapitalismi, omandiõiguste ja klassipõhiste valitsemistavade tagasilükkamise kaudu. Teisisõnu, need struktuurid loovad domineerimise ja võõrandumise süsteemid, millest tuleb üle saada. Hardti ja Negri (2000) sõnul peaksid kogukonnad ja ühiskondlikud liikumised esitama väljakutse praegusele liberaalsele poliitikakorrale ja otsima uusi globaalse valitsemise vorme, mis põhineksid koostööl, kiindumusel ja loodusel. Sellel mudelil on tihedad sidemed otseste demokraatia vormidega.

Radikaalse demokraatia institutsionaalne ülesehitus on peaaegu definitsiooni kohaselt alaesitatud. Pooldajad vaidlevad vastu olemasolevale globaalsele süsteemile, milles suveräänsus on impeeriumilt varjul: poliitika allutamine kapitalismile. Seetõttu on kollektiivide ülesandeks praegune kord üle vaadata ja luua uued juhtimisvormid, mille kujundamine saab alguse alles ülesehitustööde käigus. Nii Chantal Mouffe (2009) kui ka Jan Aart Scholte (2014) on selged, et radikaalne demokraatia hõlmab läänelike liberaalsete demokraatlike institutsioonide (nagu parlamendid ja põhiseadused) tagasilükkamist ning nende sõltuvust individualismist ja kapitalismist. Pigem väidab Scholte (2014), et peaksime avama oma ettekujutuse sellest, kuidas globaalne demokraatia peaks välja nägema, et võtta nõuetekohaselt arvesse transskaalaarsust, mitmuse solidaarsust, transkultuurilisust,egalitaarne levitamine ja ökoloogia, mis moodustavad sotsiaalse ja materiaalse elu.

Teostatavuse osas on keeruline teada, kuidas võib tekkida radikaalne globaalne demokraatia. Ehkki võime osutada potentsiaalsetele näidetele - näiteks Occupy Wall Street'i liikumine või Zapatista armee -, on konkreetseid institutsionaalseid hetki keeruline leida. Lisaks märgivad radikaalsed demokraadid sageli kiiresti, et üleilmastumine on kapitalismi mõjul ja see tugevdab arengumaade kolooniapärandit. On raske mõista, kuidas saavad moodustuda vabade ja võrdsete inimeste kollektiivid rahvusvahelises kontekstis, kus suur osa globaalsest lõunast on eemaldatud globaliseerumise tehnoloogilistest ja kommunikatiivsetest eelistest. Paradoksaalsel kombel on demokraatlikku revolutsiooni kõige rohkem vajavad rühmad just need rühmad, kellel on vähem juurdepääsu riikidevahelise aktivismi vahenditele (Internet, ülemaailmsetel protestidel osalemine, petitsioonide allkirjastamine jne).). Lõpuks on soovitavuse küsimuses vähe garantiid, et revolutsioon viib ülemaailmse demokraatia paremasse olukorda. Revolutsioonid on oma olemuselt häirivad ja kuigi kapitalismiga kaasnevad paljud probleemid, on mõeldav, et radikaalse demokraatia revolutsiooniline tulemus võib olla praegusest olukorrast kahjulikum.

3. Alates demokraatia mudelist kuni demokratiseerimise väärtusteni

Viis eelmist mudelit annavad lühikese skeemi, kuidas globaalse demokraatia ettepanekud on tavaliselt akadeemilises kirjanduses välja töötatud. Viimastel aastatel on globaalsed demokraatlikud arutelud pööranud aga pöörde “mudelite” poole “demokratiseerimise väärtuste” poole. Selles jaotises antakse ülevaade selle pöörde peamisest tõukejõust ja selle metoodilisest alusest ning seejärel käsitletakse kirjanduses mitmeid silmapaistvaid näiteid.

3.1 Metoodiline alus

Nagu peaks olema selge, pakuvad demokraatlikud mudelid suhteliselt armetuid, terviklikke ja idealiseeritud pakette, mida saab kasutada ka globaalsel tasandil. Archibugi jt. (2012) kirjeldavad neid kui „lõpp-lõpp-punkte”, mille poole saab püüelda. Kuigi mõned mudelid pakuvad üksikasjalikumat ja täpsemat institutsionaalset ülesehitust kui teised, on see üldine mõtteviis domineerinud globaalse demokraatia stipendiumis. Ent nagu väitis Dryzek (2008, 471), kuigi “mudelid aitavad mõtlemisel kaasa, piiravad nad ka mõtlemist”. Sellisena on mitmed autorid väitnud, et ülemaailmset demokraatiat võib kasulikumalt käsitada pideva demokratiseerimisprotsessina, kus väärtuste kogum on enam-vähem täidetud.

Selle lähenemisviisi põhiidee on see, et selle asemel, et käsitleda demokraatiat idealiseeritud institutsioonide kogumina, mis tuleb esile kutsuda väljaspool riiki, peaksime mõtlema aluspõhimõtetele, mida demokraatia nõuab, ja püüdma olemasolevates tingimustes nende poole püüelda. Sellised väärtused võivad hõlmata kaasatust, võrdsust, üldist kontrolli, läbipaistvust, vastutust, arutelu või midagi muud. Need väärtused peaksid olema käimasolevas protsessis eri institutsioonides erinevates kohtades. See ei nõua konkreetset lõpp-punkti, mille poole liikuda. Globaalne poliitika on seda demokraatlikum, mida enam neid väärtusi täidetakse. Sellel lähenemisel on demokraatia mudelite järgimisel mitu peamist metoodilist eelist.

Esiteks mõistetakse demokraatiat sageli põhimõtteliselt vaidlustatud mõistena (Gallie 1956). Oluline vaidlustamine ei tähenda ainult seda, et erinevatel mudelitel on erinevad tugevad ja nõrgad küljed, mis vajavad tähelepanu. Pigem tähendab see, et demokraatia tähenduse vaidlustamine on kontseptsioonile omane. Kuna mudelid pakuvad terviklikku kogumit normatiivseid kohustusi ja institutsioone, arvatakse see sageli õõnestavaks demokraatia ülesehitamise dünaamilisust (Dryzek 2008). Kuna rahvusvaheline süsteem on pluralistlik ja keeruline, näib absoluutne kokkuleppe saavutamine ühe mudeli osas ebatõenäoline. Keskendumine sellele, kuidas tekivad erinevad demokraatlikud väärtused erinevates kontekstides, aitab seda muret leevendada.

Teiseks peetakse sageli demokraatia tekkemudeleid riigist kaugemale kui teostamatuid. See argument seisneb mitmel alalõigul (eespool käsitletud), kuid üldine probleem on see, et iga demokraatia mudel töötati välja riigi kontekstis. Nagu on üsna ilmne, ei ole globaalne süsteem riik. Sellisena ei saa me ette teada, milline mudel sobib kõige paremini globaalse süsteemiga või kuidas edasi liikuda disaini algfaasis. Ehkki sellised teadlased nagu Mathias Koenig-Archibugi (2011) on teinud kohutavat ja vaeva nõudvat tööd, näidates, kuidas saab rahvusliku demokraatia jaoks vajalikud tingimused kõik globaalsel tasandil täita, võiks siiski olla parem avada oma kontseptsioon demokraatiast ja mõelda alternatiivsetele viisidele., väärtused ja protseduurid, mida tuleks järgida.

Lõpuks, demokratiseerimise väärtuste poole püüdlemine aitab haarduda maailmapoliitika mitteideaalsetes tingimustes. Mudelid on oma olemuselt idealiseerimised ja mõtlemine iga ideaali poole pöörduvast protsessist on täis raskusi tuleviku olemuse osas. Sellega seoses on Amartya Sen (2006) hiljuti väitnud, et me ei peaks püüdlema ühegi määratletud mudeli täieliku realiseerimise poole, vaid pigem peaksime püüdma järjestada alternatiivseid väärtusi ja korraldusi, mis tulenevad kõnealusest normatiivsest kontseptsioonist. Erman (2012) on olnud vastu arvamusele, et demokraatiat võib käsitleda erinevatest demokraatlikest väärtustest koosneva tervikmõistena, kuna ta ei tunnista, et erinevad väärtused on omavahel seotud. Kuigi see on tõsi,teised teadlased on väitnud, et demokraatia eraldamine põhiväärtusteks aitab „selgemalt tuvastada, kuidas erinevad demokraatlikud väärtused on üksteisega seotud, mil määral nad on konfliktis ja kuidas sellised konfliktid tuleks konkreetsetel asjaoludel lahendada“(Dingwerth 2014, 18).

3.2 Näited kirjanduses

Maailmapoliitikas demokratiseerimise väärtuste poole püüdlemiseks on palju võimalusi. Üks silmapaistev näide pärineb hiljutisest rahvusvahelisest poliitilisest teooriast ning Adrian Maci ja Kate Macdonaldi (2013) töödest. Need autorid väidavad, et demokraatliku praktika mõiste peaks suunama ülemaailmset reformi. See lähenemisviis vabastab end „institutsionaalselt spetsiifilistest” eesmärkidest ja otsib pigem „järkjärgulist demokratiseerumisprotsessi” (Little ja Macdonald 2013, 749). Need autorid peavad poliitilist kontrolli ja rahva võrdsust vajalikuks väärtuseks, mida tuleks kasutada sotsiaalse kriitika ja ümberkujundamise suunamiseks. Selles ulatuses, kus inimestel on õiglasemalt kontroll riikidevahelise poliitilise võimu teostamise üle, edendatakse ülemaailmset demokratiseerumist. Sarnast lähenemisviisi kasutavad Terry Macdonald ja Kate Macdonald (2006) oma töös tarneahela juhtimise demokratiseerimise üle. Need autorid väidavad, et globaalset poliitikat saab demokratiseerida mitmete detsentraliseeritud, mittevalimismehhanismide abil, mis aitavad kinnistada avalikku kontrolli otsuste tegemise üle.

Samuti on rahvusvahelised juristid propageerinud demokratiseerimise väärtusi (Cohen ja Sabel 2006). Gráinne de Búrca propageerib oma 2008. aasta artiklis nn demokraatia poole püüdlevat lähenemisviisi, mis tõstab esile demokraatia dünaamikat ja inchoatenity. Põhiidee on välja selgitada demokraatia põhiprintsiibid (ehk „ehitusplokid”) ja püüelda nende väärtuste poole, mis asuvad väljaspool riiki. De Búrca (2008, 129–36) peab peamisteks väärtusteks poliitilist võrdsust, osalust ja esindatust. Nico Krisch on 2010. aasta raamatus väitnud, et rahvusvahelist õigust saab demokratiseerida, otsides vastutust, arutelu ja vaidlustamist erinevates väljaannetes. Krisch soovitab, et globaalse õiguskorra heteroarheline ja ebaühtlane maastik võimaldaks neil väärtustel esiplaanile tõusta,ning rõhutab seda argumenti Euroopa inimõiguste režiimi juhtumianalüüsi, ÜRO Julgeolekunõukogu terrorismi käsitlevate otsuste ja geneetiliselt muundatud toidu valitsemise kaudu.

Lõpuks on ka mitmed IR-i teadlased väitnud, et globaalseid asju saab demokratiseerida, järgides demokraatlikke väärtusi erineval viisil. Näiteks Karin Bäckstrand (2006) soovitab ülemaailmset kliimajuhtimist demokratiseerida sidusrühmade mudeli abil, mis ühendab endas arutelu, osaluse ja vastutuse. Jonathan Kuyper (2014) väidab, et ka maailmapoliitika erinevaid teemavaldkondi saab demokratiseerida, järgides võrdse osaluse, vastutuse ja muudetavuse väärtusi. Seda argumenti on testitud ja arendatud intellektuaalomandi õiguste valitsemise küsimusruumis. Magdalena Bexell ja tema kaasautorid (2010) keskenduvad globaalses juhtimises osalemise ja vastutuse väärtustele ning dokumenteerivad, kuidas valitsusvälised osalejad aitavad neid meeleheiteid esile kutsuda (või õõnestada).

Üldiselt on mõte, et maailmapoliitikat saab demokratiseerida lugematute esindajate poolt, kes järgivad erinevatel foorumitel erinevaid demokraatlikke väärtusi, kujunenud tärkava moodusena mõelda globaalse demokraatia defitsiidi vähendamisele. Kuigi sellel lähenemisel on selged eelised, kaasneb sellega ka komplikatsioone. Esiteks muudab institutsionaalse projekti puudumine kujundamisprotsessi palju läbipaistmatumaks kui mitmed varem pakutud mudelid. Teiseks ei ole kohe selge, miks peaksime otsima mõningaid väärtusi teiste suhtes ja mida peaksime tegema, kui väärtused on üksteisega vastuolus. Lõpuks võib selline lähenemisviis asjatult praegust olukorda muuta. Ilma süstemaatilise ja võrdleva analüüsita riskivad pooldajad heade näidete valimisel väljamõeldiste abil, mis rõhutavad, kuidas saavutada demokraatlikke väärtusi, jättes samas välja töötamata, kuidas raskeid olukordi saab muuta. See kõik näitab, et see pööre kirjanduses nõuab palju täiendavaid uuringuid.

4. Püsiv kriitika ja edasised uuringud

Ehkki demokraatiat peetakse laialdaselt saavutatavaks ideaaliks, on globaalse demokraatia kriitikud olnud arvukalt ja püsivad (Miller 1995; Dahl 1999; Moravcsik 2004). Globaalse demokraatia põhiprojektile on esitatud palju tugevaid vastuväiteid, samuti on konkreetset kriitikat esitatud institutsionaalsete ettepanekute ja metoodika osas. Kõigi kirjanduses esitatud kriitika uuringut ei ole võimalik läbi viia (ja mitut põhiküsimust on juba käsitletud eelmistes osades). Viimases osas tuuakse aga välja kaks põhiküsimust, millega globaalsed demokraadid peavad praeguses ja tulevases teadustöös tegelema. Mõlemad lõigud on seotud võimu küsimusega.

4.1 Realism ja globaalne poliitika

Globaalse demokraatia stipendiumi süüdistatakse sageli võimuküsimuste lahendamata jätmises. See on eriti problemaatiline, kuna IR-teoreetikud on aastaid rõhutanud rahvusvahelise poliitika anarhilist ja võimu koormavat olemust (Morgenthau 1954). See seisukoht on eriti silmatorkav realistide ja neorealistide seas, kes väidavad, et riigid on maailmapoliitika põhiosad ja et võim, mida mõistetakse kui materiaalseid võimeid, on riikidevahelise suhtluse peamine valuuta. Tõmmates paralleele Hobbesi loomuseisundiga, väidavad realistid, et anarhia sunnib riike osutama eneseabi olukorda, mis omakorda tekitab julgeoleku dilemmasid, kui riigid soovivad kaitsta oma suveräänset piiri. Rahvusvahelised institutsioonid peegeldavad valitsevat võimu jaotust ja domineerivate riikide huve, kui need on olemas. Ehkki uusliberaalsed teoreetikud (näiteks Robert Keohane) ja konstruktivistid (näiteks Alexander Wendt) on väitnud, et riikidevahelist koostööd on võimalik saavutada anarhia tingimustes, nõustuvad need leerid ikkagi sellega, et riikidevahelistes suhetes domineerib võimupoliitika.

Nagu peaks olema selge, nõuab globaalne demokraatia üksikisikute võrdset kaasamist riikidevahelistesse otsustusprotsessidesse. Enamiku IR-teoreetikute jaoks on see lihtsalt võimatu. Riigid on maailmapoliitika võtmeisikud ja üksikisikud seisavad ainult oma riikliku poliitilise süsteemi kaudu. Ehkki maailmapoliitikas võib esineda Pareto optimaalseid (st vastastikku kasulikke) rahvusvahelise koostöö vorme, püüdlevad riigid riiklike eelistuste täitmiseks alati suurema jõu poole ja kasutavad materiaalsete võimete suhtelisi erinevusi. Iga riigi valitsuse soov ja soov maksimeerida oma absoluutne ja suhteline võim teiste riikidega võrreldes alistab otseselt kosmopoliitilise ideaali, millele globaalne demokraatia (tavaliselt) tugineb.

Ehkki realistlikel teooriatel on palju seletavat jõudu, osutavad uusliberaalsed ja konstruktivistlikud teadlased üha enam seaduse ja ideede piiravale olemusele maailmapoliitikas. Eriti konstruktivistid on jõuliselt märkinud, et „anarhia on see, mille pärast riigid seda teevad” (Wendt 2003, 491). Teisisõnu on maailmapoliitika realistlik tõlgendus just see: kultuuriline ja ajalooline tõlgendus. Rahvusvahelise ühiskonna põhiolemus võib aja jooksul muutuda ja muutub, seetõttu on alati võimalikud uued sotsiaalse ja poliitilise suhtluse vormid. See viitab sellele, et võimupoliitika ei ole rahvusvaheliste suhete mingi muutumatu tingimus, vaid pigem olukord, millest on võimalik üle saada uute tunnetuse, koostöö ja vaidlustamise vormide kaudu. Sellisena on globaalse demokraatia kosmopoliitilised mõisted kindlasti mõeldavad. Nagu väidab Linklater (1998), loovad mõjutatud rahvaste tekkivad dialoogilised kogukonnad riikidevahelisi sotsiaalseid suhteid, mis on universaalsemad, vähem ebavõrdsed ja tundlikumad kultuuriliste erinevuste suhtes.

Kokkuvõtvalt: globaaldemokraatidel oleks hea tegeleda otsesemalt võimupoliitiliste küsimustega ja osaleda IR-i peamistes aruteludes. See võib võimaldada mõista mõlemat teemat. IR koolid - nagu realism, neorealism, uusliberalism, konstruktivism ja kommunikatiivne tegevus - on traditsiooniliselt tegelenud sotsiaalteadusliku, ajaloolise ja selgitava analüüsiga. Need laagrid on vähem tahtnud või suutnud kahtluse alla seada oma normatiivsed alused või pakkuda kriitilisi ettekirjutusi tulevase disaini jaoks. Vastupidi, globaalsetel demokraatidel on olnud valdavalt normatiivne suund, kuid nad on unustanud, et nad peavad rangelt tegelema sotsiaal-teadusliku metoodikaga või kasutama täielikult IR-i teadlaste pakutavat empiirilist analüüsi. Sellisena,viljakas ristumine võib olla võimalik, kuna püüame aru saada, kuidas saaks normatiivseid väärtusi järgida olemasolevate materiaalsete erinevuste tingimustes, kus rahvusvahelise ja kodusõja, kliimamuutuste katastroofi, finantskriisi ja paljude muude probleemide oht on endiselt suur.

4.2 Globaalne demokraatia, legitiimsus ja õiglus

Mitte ainult IR-i teadlased ei süüdistanud globaalseid demokraate suutmatuses võimu teemadega piisavalt tegeleda. Järjest enam rahvusvahelise normatiivse poliitilise teooria laiemas valdkonnas tunnistatakse, et võimu ja konfliktide küsimused on langetatud globaalse õigluse kasuks (Beitz 1979). Muidugi on globaaldemokraadid põhimõtteliselt huvitatud sellest, kuidas riikidevahelist otsuste tegemist teostatakse ja kellel on demokraatlik sõnaõigus reeglite ja normide sõnastamisel. Kuid need probleemid varjutavad sageli vaesuse, ressursside jaotuse ja ebavõrdsuse probleemid (Pogge 1992).

Kui globaalsed demokraadid käsitlevad võimu mõistet, teevad nad seda konkreetse objektiivi kaudu: neid huvitab peamiselt see, kuidas „rahvas” saab kollektiivselt ise valitseda ja potentsiaalselt kontrollida meelevaldse võimu kasutamist (Bohman 2007). Hiljuti on mitu teadlast kurtnud, et see fookus on liiga kitsas, et võtta nõuetekohaselt arvesse, kuidas võimu saab ülemaailmses süsteemis legitiimseks muuta. Macardald ja Ronzoni (2012) jälgivad Bernard Williamsi jälgedes, et legitiimsus võib olla väärtus, mis on lahutatav demokraatiast või õiglusest ja mida ei saa taandada. Sellisena peame mõtlema erinevatele ülemaailmse võimu seadustamise viisidele, mis võtavad tõsiselt maailmapoliitika ainulaadset konteksti. See võib hõlmata selliste väärtuste vaatlemist nagu stabiilsus, sotsioloogiline omaksvõtt, õigustamine või arbitraaž. Analüüs, kuidas need standardid edendavad riikidevaheliste institutsioonide legitiimsust, võib tegelikult aidata valgustada globaalse poliitilise korra põhilisi põhijooni (Macdonald ja Ronzoni 2012, 525) ja globaalse demokratiseerumise piire.

Igal juhul on veel palju tööd, et mõelda, kuidas õiglus, demokraatia ja legitiimsus ristuvad ja erinevad nii teoreetiliselt kui ka empiiriliselt (Dingwerth 2014). See eeldab uurimist, kas rahvusvaheliste institutsioonide praegune korraldus on piisavalt tugev, et tekitada nõudmisi õigluse, demokraatia või mõlema järele (Nagel 2005; Sangiovanni 2007). Samuti on vaja analüüsida legitiimsust kui oma olemuse ja koosseisuga globaalsete poliitiliste institutsioonide lahutatavat voorust, mis võivad demokraatiaga puutuda vaid tangentsiaalselt. Lõpuks jääb lahtiseks küsimus, kas demos - üksikisikute rühm, kellel on poliitilise võimu teostamisel demokraatlik staatus - võib riigipiiridel ilmneda sidusal ja stabiilsel viisil. Need teadusuuringute tulevased suunad - nagu ka paljud muud selles ülevaates käsitletud küsimused - peaksid tagama, et globaalne demokraatia jääb järgmistel aastatel aktiivseks, elujõuliseks ja oluliseks praktika- ja õppevaldkonnaks.

Bibliograafia

• Agné, Hans, 2006, “Demokraatliku teooria ja globaliseerumise dogma: miks ei pea poliitika hõlmama kõiki, keda see mõjutab”, European Journal of International Relations, 12 (3): 433–458.
• Archibugi, Daniele, 2008, Kodanike globaalne ühendus: kosmopoliitilise demokraatia poole, Princeton: Princeton University Press.
• –––, Koenig-Archibugi, Mathias ja Marchetti, Raffaele (toim), 2012, Globaalne demokraatia: normatiivsed ja empiirilised vaatenurgad, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– ja Held, David, 2011, „Kosmopoliitne demokraatia: teed ja esindajad”, eetika ja rahvusvahelised suhted, 25 (4): 433–61.
• Bäckstrand, Karin, 2006, “Globaalse keskkonnajuhtimise demokratiseerimine? Sidusrühmade demokraatia pärast säästva arengu ülemaailmset tippkohtumist,”International Journal of International Relations, 12 (4): 467–498.
• Beitz, Charles R., 1979, Poliitiline teooria ja rahvusvahelised suhted, Princeton: Princeton University Press.
• Bexell, Magdalena, Tallberg, Jonas ja Uhlin, Anders, 2010, “Demokraatia globaalses valitsemises: riikidevaheliste osalejate lubadused ja lõksud”, Globaalne valitsemine, 16 (1): 81–101.
• Bohman, James, 2007, demokraatia piiriüleselt: Dêmosest Dêmoi, Cambridge, MA: MIT Press.
• Bray, Daniel, 2013, “Pragmaatiku eetika ja tahe uskuda kosmopolitismi”, rahvusvaheline teooria, 5 (3): 446–76.
• ––– ja Tapmine, Steven, 2014, Globaalne demokraatlik teooria: probleemid ja võimalused, Cambridge: Polity.
• Buchanan, Allen ja Keohane, Robert O., 2006, “Globaalsete valitsemisasutuste legitiimsus”, eetika ja rahvusvahelised suhted, 20 (4): 405–437.
• Cabrera, Luis, 2004, Globaalse õigluse poliitiline teooria: Kosmopoliitne juhtum maailmariigile, London: Routledge.
• Cohen, Joshua ja Sabel, Charles, 2006, “Globaalne demokraatia?” New Yorgi ülikooli ajakiri rahvusvahelise õiguse ja poliitika kohta, 37 (4): 763–797.
• Dahl, Robert A., 1999, “Kas rahvusvahelised organisatsioonid võivad olla demokraatlikud? Skeptiku vaade”, autorites Ian Shapiro ja Casiano Hacker-Cordón (toim.) Democracy's Edges. Cambridge: Cambridge University Press, lk 19–36.
• de Búrca, Grainne, 2008, “Demokraatia arendamine väljaspool riiki”, Columbia Journal of Transnational Law, 46 (2): 101–158.
• Dingwerth, Klaus, 2014, “Globaalne demokraatia ja demokraatlik miinimum: miks ainuüksi protseduuriline arvepidamine on ebapiisav”, European Journal of International Relations, 20 (4): 1124–1147. doi: 10.1177 / 1354066113509116
• Dryzek, John, 2000, Deliberative Democracy and Beyond: Liberaalid, kriitikud, võistlused, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2008, „Kaks teed globaalsesse demokraatiasse“, Ethical Perspectives, 15 (4): 469–486.
• –––, 2012, „Globaalne kodanikuühiskond: Westfaali-järgse poliitika edenemine”, politoloogia aastaülevaade, 15: 101–19.
• Erman, Eva, 2012, “Otsides demokraatlikku agentuuri teadliku juhtimise alal”, European Journal of International Relations, 19 (4): 847–68.
• Falk, Richard ja Strauss, Andrew, 2001, “Globaalse parlamendi poole”, Foreign Affairs, 80 (1): 212–20.
• Forst, Rainer, 2011, Õigus õigusele: konstruktivistliku õigluse teooria elemendid, New York: Columbia University Press.
• Gallie, Walter B., 1956, “Põhimõtteliselt vaidlustatud mõisted”, Aristotelean Society, 56: 167–198.
• Giddens, Anthony, 1985, Ajaloolise materialismi kaasaegne kriitika, kd. 2: Rahvusriik ja vägivald, Cambridge: Viisakus.
• Goodhart, Michael, 2005, Demokraatia kui inimõigused: vabadus ja võrdsus globaliseerumise ajastul, London: Routledge.
• –––, 2008, “Inimõigused ja globaalne demokraatia”, eetika ja rahvusvahelised suhted, 22 (4): 395–420.
• Goodin, Robert E., 2007, “Kõigi mõjutatud huvide kaasamine ja selle alternatiivid”, filosoofia ja avalikud suhted, 35 (1): 40–68.
• –––, 2010, “Globaalne demokraatia: alguses”, International Theory, 2 (2): 175–209.
• Habermas, Jürgen, 1996, Faktide ja normide vahel: kaastööd õiguse ja demokraatia diskursusteooriale, W. Rehg (tõlkes). Cambridge, MA: MIT Press. [Saksa, 1992b]
• –––, 2001, Rahvusvaheline tähtkuju, M. Pensky (trans., Toim.). Cambridge, MA: MIT Press. [Saksa keeles, 1998c]
• –––, 2006, Jagatud lääs, C. Cronin (trans.). Cambridge: Viisakus. [Saksa, 2004].
• Hardt, Michael ja Negri, Antonio, 2000, impeerium., Cambridge, MA ja New York: Harvard University Press.
• Held, David, 1995, demokraatia ja globaalne kord, Stanford: Stanford University Press.
• ––– 2002, “Kosmopolitism: kas globaliseerumine on taltsutatud?” Ülevaade rahvusvahelistest uuringutest, 29 (4): 465–480.
• Hobbes, Thomas, 1986, [1651], Leviathan, Markham: Penguin.
• Huntington, Samuel, 1991, kolmas laine: demokratiseerumine kahekümnenda sajandi lõpus, Oklahoma: University of Oklahoma Press.
• Kant, Immanuel, 1991 [1795], „Idee universaalseks ajalooks, millel on kosmopoliitne eesmärk” ja „Alaline rahu: filosoofiline visand”, poliitilistes kirjutistes, HB Nisbet (trans.), Hans Reiss (toim.), 2. toim.., New York: Cambridge University Press, 41–53 ja 93–130.
• Keane, John, 2009, Demokraatia elu ja surm, London: Simon & Schuster.
• Keohane, Robert O., Macedo, Stephen ja Moravcsik, Andrew, 2009, „Demokraatiat tugevdav mitmepoolsus”, rahvusvaheline organisatsioon, 63 (1): 1–31.
• Koenig-Archibugi, Mathias, 2011, “Kas globaalne demokraatia on võimalik?” Euroopa rahvusvaheliste suhete ajakiri, 17 (3): 519–542.
• Kuper, Andrew, 2004, demokraatia piiridest väljaspool: õiglus ja esindatus globaalsetes institutsioonides, Oxford: Oxford University Press.
• Kuyper, Jonathan W., 2014, “Globaalne demokratiseerumine ja rahvusvahelise režiimi keerukus”, European Journal of International Relations, 20 (3): 620–46.
• Landemore, Hélène, 2013, Demokraatlik põhjus: poliitika, kollektiivne intelligentsus ja paljude valitsemine, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Linklater, Andrew, 1998, Poliitilise kogukonna ümberkujundamine, Columbia: University of South Carolina Press.
• Little, Adrian ja Macdonald, Kate, 2013, “Pathways to Global Democracy? Põgenedes statistika kujutluspildist”, ülevaade rahvusvahelistest uuringutest, 39 (4): 789–813.
• Macdonald, Terry, 2008, Ülemaailmne sidusrühmade demokraatia: võim ja esindatus väljaspool liberaalseid riike, Oxford: Oxford University Press.
• ––– ja Macdonald, Kate, 2006, „Valimisõiguseta vastutus globaalses poliitikas: demokraatliku kontrolli tugevdamine globaalses rõivatööstuses“, European Journal of International Law, 17 (1): 89–119.
• ––– ja Ronzoni, Miriam, 2012, „Sissejuhatus: ülemaailmse poliitilise õigluse idee“, Rahvusvahelise sotsiaalse ja poliitilise filosoofia kriitiline ülevaade, 15 (5): 521–33.
• Marchetti, Raffaele, 2008, Globaalne demokraatia: poolt ja vastu, New York: Routledge.
• Miller, David, 1995, rahvusest, Oxford: Oxford University Press.
• Moravcsik, Andrew, 2004: “Kas maailmapoliitikas on nn demokraatia defitsiit? Raamistik analüüsi jaoks, “Valitsus ja opositsioon, 39 (2): 336–363.
• Morgenthau, Hans J., 1954, Poliitika rahvaste vahel: võitlus võimu ja rahu nimel, 2. trükk, New York: Alfred A. Knopf.
• Mouffe, Chantal, 2009, “Demokraatia mitmepolaarses maailmas”, Millennium, 37 (3): 549–561.
• Nagel, Thomas, 2005, “Globaalse õigluse probleem”, filosoofia ja avalikud suhted, 33 (2): 113–147.
• Pettit, Philip, 1997, Vabariiklus: vabaduse ja valitsuse teooria, Oxford: Clarendon Press.
• Pogge, Thomas, 1992, “Kosmopolitism ja suveräänsus”, Eetika, 103 (1): 48–75.
• Rawls, John, 1971, A Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1999, rahvaste seadus, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Ruggie, John, G., 1998, “Mis paneb maailma kokku riputama? Neo-utilitarism ja sotsiaalne konstruktivistlik väljakutse”, rahvusvaheline organisatsioon, 52 (4): 855–85.
• Sangiovanni, Andrea, 2007, “Globaalne õiglus, vastastikkus ja riik”, filosoofia ja avalikud suhted, 35 (1): 3–39.
• Sassen, Saskia, 2003, “Globaliseerumine või denatsionaliseerimine?” Rahvusvahelise poliitilise majanduse ülevaade, 10 (1): 1–22.
• Scheuerman, William E., 2008, “Globaalne valitsemine ilma globaalse valitsuseta? Habermas riikidevahelise demokraatia teemal”, Poliitiline teooria, 36 (1): 133–151.
• Scholte, Jan Aart, 2000, Globaliseerumine: kriitiline sissejuhatus, New York: St. Martin's.
• ––– 2014, „Globaalse demokraatia taaselustamine“, Euroopa rahvusvaheliste suhete ajakiri, 20 (1): 3–28.
• Sen, Amartya, 2006, “Mida me õigluse teooriast tahame?” Ajakiri Filosoofia, 103 (5): 215–38.
• Laulja, Peter, 1973, demokraatia ja sõnakuulmatus, Oxford: Oxford University Press.
• Steffek, Jens, 2010, “Avalik vastutus ja rahvusvahelise valitsemise avalik sfäär”, eetika ja rahvusvahelised suhted, 24 (1): 45–67.
• Tallberg, Jonas, Thomas Sommerer, Theresa Squatrito ja Christer Jönsson, 2013, Rahvusvaheliste organisatsioonide avamine, New York: Cambridge University Press.
• Tännsjö, Torbjörn, 2008, Globaalne demokraatia: juhtum maailmavalitsuse jaoks, Edinburgh: Edinburgh University Press.
• Valentini, Laura, 2012, “Globaalse korra hindamine: õiglus, legitiimsus või poliitiline õiglus?” Rahvusvahelise sotsiaalse ja poliitilise filosoofia kriitiline ülevaade, 15 (5): 593–612.
• Wendt, Alexander, 2003, “Miks maailmariik on vältimatu”, Euroopa rahvusvaheliste suhete ajakiri, 9 (4): 491–542.
• Zürn, Michael, 2000, “Demokraatlik valitsemine väljaspool rahvusriiki: EL ja muud rahvusvahelised institutsioonid”, European Journal of International Relations, 6 (2): 183–221.
• –––, Binder, Martin ja Ecker-Ehrhardt, Mattias, 2012, „Rahvusvaheline võim ja selle politiseerimine“, rahvusvaheline teooria, 4 (1): 69–106.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

• Globaalne demokraatia.
• ÜRO parlamentaarse assamblee kampaania.