Demokraatlik

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Demokraatlik

Esmakordselt avaldatud Pühapäeval 15. augustil 2004; sisuline redaktsioon reedel 2. detsembril 2016

Democritus, keda antiikajal tunti kui „naerdavat filosoofi”, kuna ta rõhutas „rõõmsameelsust”, oli üks iidse atomistiteooria kahest rajajast. Ta töötas välja õpetaja Leucippuse loodud süsteemi loodusliku materjali materialistlikuks kirjelduseks. Atomistid leidsid, et on kõige väiksemaid jagamatuid kehasid, millest kõik muu koosneb, ja et need liiguvad lõpmatus tühjuses. Loodusmaailma iidsetest materialistlikest käsitlustest, mis ei toetunud mingisugusele teleoloogiale ega eesmärgile arvestada maailmas leiduva näilise korra ja korrapärasusega, oli atomism kõige mõjukam. Isegi selle peakriitik Aristoteles kiitis Democritust selle eest, et ta väitis loodusfilosoofiale sobivate kaalutluste põhjal.

• 1. Elu ja tööd
• 2. atomistlik õpetus
• 3. Taju teooria
• 4. Hing ja elusolendite olemus
• 5. Teadmiste teooria
• 6. Jagamatus ja matemaatika
• 7. Eetika
• 8. Antropoloogia
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Elu ja tööd

Muistsete teadete kohaselt sündis Democritus umbes 460 eKr (seega oli ta Sokratese noorem kaasaegne) ja Abdera kodanik, ehkki mõnes raportis mainitakse Miletusit. Nagu tema kaastöötaja või õpetaja Leucippus, on ka Democritus väidetavalt tundnud Anaxagoras ja ta on viimasest nelikümmend aastat noorem (DK 68A1). Tema eluga on seotud mitmeid anekdoote, kuid nende ehtsus pole kindel.

Democrituse töö on säilinud ainult kasutatud aruannetes, mõnikord ebausaldusväärsed või vastuolulised. Suurim osa parimatest tõenditest on Aristoteles, kes pidas teda loodusfilosoofias oluliseks rivaaliks. Aristoteles kirjutas Democrituse kohta monograafia, millest on säilinud vaid mõned muudes allikates tsiteeritud lõigud. Näib, et Democritus on Leucippuse seisukohti üle võtnud ja süstematiseerinud, kellest vähe teatakse. Ehkki mõnda panust on võimalik eristada Leucippuse omast, viitab valdav enamus raportitest kas mõlemale arvule või ainult Democritusele; arenenud atomistlikku süsteemi peetakse sageli sisuliselt demokraatlikuks.

Diogenes Laertius loetleb suure hulga Democrituse teoseid paljudes valdkondades, sealhulgas eetika, füüsika, matemaatika, muusika ja kosmoloogia. Kaks teost, Suur Maailmasüsteem ja Väike Maailmasüsteem (vt antiikfilosoofia sissekannet doksograafia kohta), on mõnikord omistatud Demokraatlikule, ehkki Theophrastus väidab, et esimene on Leucippuse poolt (DK 68A33). Demokraatliku eetiliste ütluste autentsuse osas on rohkem ebakindlust. Stobaeuse viienda sajandi antoloogias on salvestatud kaks ütlemiskogu: üks on omistatud Democritusele ja teine muidu tundmatule filosoofile 'Democrates'. DK aktsepteerib mõlemat kui Democrituse seost, kuid mõlemas kollektsioonis toodud ütluste autentsus on teadusliku arutelu küsimus, nagu ka Democrituse atomismi ja eetika vaheline seos.

2. atomistlik õpetus

Muistsed allikad kirjeldavad atomismi kui ühte paljudest varajase Kreeka loodusfilosoofide katsetest reageerida Parmenidese väljakutsele. Vaatamata juhuslikele väljakutsetele (Osborne 2004) tõlgendavad teadlased tänapäeval enamasti selle motivatsiooni. Parmenides väitis, et muutused on võimatud, kui midagi pole midagi. Kuna idee, et midagi võiks tulla mitte millestki, lepiti üldiselt võimatuna, väitis Parmenides, et muutused on lihtsalt illusoorsed. Leucippus ja Democritus arendasid vastusena koos teiste presokraatlike pluralistidega, nagu Empedocles ja Anaxagoras, süsteemid, mis võimaldasid muutusi, näidates, et see ei eelda, et midagi peaks olema olematu. Need vastused Parmenides'ile eeldavad, et eksisteerib mitmeid muutumatuid materiaalseid põhimõtteid,mis püsivad ja lihtsalt ümber kujundavad end muutuvaks esinemiste maailmaks. Atomisti versioonis on need muutumatud materiaalsed põhimõtted jagamatud osakesed, aatomid: arvatakse, et atomistid on Zeno paradoksidele lõputult jagatavate suurusjärkude läbimise võimatuse kohta jagamise mõttena lähtunud mõttest, et jagatavuse piir on madalam (Hasper 2006).. Wardy (1988) ja Sedley (2008) pakutud rekonstruktsioonid väidavad selle asemel, et atomism töötati välja vastusena Parmenidei argumentidele.paradoksid lõputult jagatavate suurusjärkude ületamise võimatuse kohta (Hasper 2006). Wardy (1988) ja Sedley (2008) pakutud rekonstruktsioonid väidavad selle asemel, et atomism töötati välja vastusena Parmenidei argumentidele.paradoksid lõputult jagatavate suurusjärkude ületamise võimatuse kohta (Hasper 2006). Wardy (1988) ja Sedley (2008) pakutud rekonstruktsioonid väidavad selle asemel, et atomism töötati välja vastusena Parmenidei argumentidele.

Atomistid leidsid, et loodusmaailma, aatomite ja tühjuste vahel on kaks põhimõtteliselt erinevat reaalsust. Kreeka omadussõnast aatomid või aatomid, „jagamatud”, on aatomite arv lõpmatu, suuruse ja kuju poolest erinevad ning täiesti kindlad, ilma sisemiste tühimiketa. Nad liiguvad lõpmatus tühjus, tõrjudes üksteist kokku, kui nad kokku põrkuvad, või kombineerudes klastriteks väikeste konksude ja haarde abil nende pinnal, mis takerduvad. Muud kui koha muutmine on need muutumatud, genereerimata ja hävimatud. Kõik muutused välimusmaailma nähtavates objektides on põhjustatud nende aatomite ümberpaigutamisest: aristoteeli mõttes vähendavad atomistid kõik muutused kohamuutuseks. Makroskoopilised objektid maailmas, mida me kogeme, on nende aatomite kogumid;muutused meie poolt nähtavates objektides - kvalitatiivsed muutused või kasv, ütleme - on põhjustatud neid moodustavate aatomite ümberkorraldamisest või lisandumisest. Kui aatomid on igavesed, siis neist eraldatud objektid mitte. Lõpmatus tühjus liikuvad aatomite klastrid moodustuvad ümmarguse liikumise tagajärjel kosmoseks või maailmaks, mis koondab aatomid keerisesse, moodustades selles klastrid (DK 68B167); need kosmoid on püsimatud. Meie maailm ja selles olevad liigid on tekkinud sellises keerises liikuvate aatomite kokkupõrkest ja ka lagunevad aja jooksul. Lõpmatus tühjus liikuvad aatomite klastrid moodustuvad ümmarguse liikumise tagajärjel kosmoseks või maailmaks, mis koondab aatomid keerisesse, moodustades selles klastrid (DK 68B167); need kosmoid on püsimatud. Meie maailm ja selles olevad liigid on tekkinud sellises keerises liikuvate aatomite kokkupõrkest ja ka lagunevad aja jooksul. Lõpmatus tühjus liikuvad aatomite klastrid moodustuvad ümmarguse liikumise tagajärjel kosmoseks või maailmaks, mis koondab aatomid keerisesse, moodustades selles klastrid (DK 68B167); need kosmoid on püsimatud. Meie maailm ja selles olevad liigid on tekkinud sellises keerises liikuvate aatomite kokkupõrkest ja ka lagunevad aja jooksul.

Oletades, et see tühjus eksisteerib, võtsid atomistid teadlikult omaks ilmse vastuolu, väites, et "mida pole" olemas. Ilmselt käsitledes Parmenidese järgija Melissuse väidet, sidusid atomistid termini "mitte midagi" selle negatiivse sõnaga "asi" ja väitsid, et atomistidele tüüpilises fraasis on "mitte rohkem" kui " teine (DK 67A6). Schofield (2002) väidab, et see konkreetne fraas pärines Demokraadilt, mitte tema õpetaja Leucippuselt. Pannes ontoloogiliselt täieliku (või kindla) ja tühise väärtuse võrdselt, keelasid atomistid ilmselt tühjuse võimatust. Tühjaks pidasid nad kohaliku liikumise vajalikku tingimust: kui puuduvad tühjad kohad, kuhu võiksid kehad liikuda? Melissus väitis tühisuse võimatusest liikumise võimatuseni;atomistid põhjendasid seda ilmselt vastupidiselt, väites liikumise olemasolust tühja ruumi olemasolu vajalikkuseni (DK 67A7). On tehtud ettepanek, et Democrituse tühisuse kontseptsioon on pigem aatomite vahelised (ajutiselt) täitmata piirkonnad, mitte absoluutse ruumi mõiste (Sedley 1982). Tühjus ei takista aatomite liikumist, kuna selle põhikvaliteet on erinevalt aatomite vastastikusest vastupidavusest "eraldamine". Hilisemad atomistid kinnitavad, et see "saagikus" seletab kehade kalduvust tühjematesse ruumidesse triivida tihedama pakkimisega piirkondade kokkupõrke tagajärjel (Lucretius DRN 6.906–1089).tühisuse kontseptsioon on pigem aatomite vaheliste (ajutiselt) täitmata piirkondade kontseptsioon, mitte absoluutse ruumi mõiste (Sedley 1982). Tühjus ei takista aatomite liikumist, kuna selle põhikvaliteet on erinevalt aatomite vastastikusest vastupidavusest "eraldamine". Hilisemad atomistid kinnitavad, et see "saagikus" seletab kehade kalduvust tühjematesse ruumidesse triivida tihedama pakkimisega piirkondade kokkupõrke tagajärjel (Lucretius DRN 6.906–1089).tühisuse kontseptsioon on pigem aatomite vaheliste (ajutiselt) täitmata piirkondade kontseptsioon, mitte absoluutse ruumi mõiste (Sedley 1982). Tühjus ei takista aatomite liikumist, kuna selle põhikvaliteet on erinevalt aatomite vastastikusest vastupidavusest "eraldamine". Hilisemad atomistid kinnitavad, et see "saagikus" seletab kehade kalduvust tühjematesse ruumidesse triivida tihedama pakkimisega piirkondade kokkupõrke tagajärjel (Lucretius DRN 6.906–1089).ajendatud kokkupõrkest tihedamalt pakitud piirkondadest (Lucretius DRN 6.906–1089).ajendatud kokkupõrkest tihedamalt pakitud piirkondadest (Lucretius DRN 6.906–1089).

Aatomite omadusi ümbritseb mõni poleemika. Nende suurus on erinev: üks aruanne, mille mõned teadlased küsivad, viitavad sellele, et aatomid võiksid põhimõtteliselt olla sama suured kui kosmos, kuigi vähemalt selles kosmoses tunduvad nad kõik olevat liiga väikesed, et neid tajuda (DK 68A47). Nad võivad omandada lõpmatul hulgal erinevaid kujundeid: on teateid argumendist, mille kohaselt aatomitel pole enam ühte põhjust kui teist kuju. Mitmesugused aatomid võivad üksteisega blokeeruda, kuna nende pinnal on ebakorrapärane kuju ja konksud, mis kajastab mõne ühendi sidusust. Pole selge, kas varased atomistid pidasid aatomeid kontseptuaalselt jagamatuks või lihtsalt füüsiliselt jagamatuks (Furley 1967). Mõte, et suurusjärk on võimalikult väike, näib viitavat, et see on aatomite alumine suuruspiir,kuigi näib, et kokkupuutel olemine või kuju omandamine tähendab, et ka kõige väiksematel aatomitel on mingis mõttes osasid, kui ainult matemaatiliselt või kontseptuaalselt.

On olemas vastuolulisi teateid selle kohta, kas aatomid liiguvad nende raskuse tõttu konkreetses suunas: mitmed teadlased on püüdnud neid ühitada, oletades, et kaal ei ole aatomitele omane, vaid tuleneb tsentripetaalsetest kalduvustest kosmiline keeris (vrd O'Brien 1981; Furley 1989, lk 91–102). Aatomitel võib olla loomupärane kalduvus mingile vibratsiooniliigutusele, kuigi selle tõendusmaterjal on ebakindel (McDiarmid 1958). Nende peamine liikumine näib aga tulevat kokkupõrkest teiste aatomitega, kus nende vastastikune vastupanu või tupevastane toime põhjustab nende löögi korral üksteisest eemaldumise. Aristoteles kritiseerib Democritust selle üle, et ta oletas, et põrkuvate aatomite järjestusel pole algust, ja seetõttu ei pakkunud ta aatomiliikumise olemasolu iseenesest,kuigi eelnev kokkupõrge teise aatomiga võib arvestada iga üksiku aatomi liikumise suunda (vt O'Keefe 1996). Ehkki iidseid atomiste võrreldakse sageli moodsate “mehhaaniliste” teooriatega, hoiatas Balme ohu eest eeldada, et atomistid jagavad tänapäevaseid aatomi liikumise olemuse ideid, eriti ideed, et liikumine on inertsiaalne (Balme 1941).

Erinevate aruannete kohaselt omistas Democritus asjade põhjused vajadusele ja ka juhusele. Tõenäoliselt tuleks viimast mõistet mõista kui "eesmärgi puudumist", mitte vajaduse eitamist (Barnes 1982, lk 423–6). Ilmselt tunnistas Democritus vajadust arvestada asjaoluga, et üksikute eraldiseisvate aatomite korratu liikumine võib tekitada korrapärase kosmose, milles aatomid pole mitte ainult juhuslikult hajutatud, vaid kobarad, moodustades erinevat tüüpi masse. Ta on väidetavalt tuginenud looduses valitsevale kalduvusele meeldida: nagu loomad kobaras koos, nii et sarnased aatomid koonduvad suuruse ja kuju järgi. Ta võrdleb seda sõelas olevate terade võitmisega või tõusulainega rikastatud veeriste sorteerimisega: justkui oleks olemas mingi selline meelepärane meelitamine (DK 68B164). Ehkki seda väidet on tõlgendatud erinevalt (nt Taylor 1999b, lk 188), näib see olevat katse näidata, kuidas näiliselt korrastatud paigutus võib tekkida automaatselt kui liikuvate kehade juhuslike kokkupõrgete kõrvalprodukt (Furley 1989, lk. 79). Loode või sõela järgi sortimise seletamiseks ei ole vaja mingeid atraktiivseid jõude ega eesmärke: selleks on tõenäoline, et see on katse näidata, kuidas ilmselt korrapäraseid efekte saab saavutada ilma eesmärgile suunatud jõudude või eesmärgita.on tõenäoline, et see on katse näidata, kuidas ilmselgelt korrapäraseid efekte saab saavutada ilma eesmärgile suunatud jõudude või sihita.on tõenäoline, et see on katse näidata, kuidas ilmselgelt korrapäraseid efekte saab saavutada ilma eesmärgile suunatud jõudude või sihita.

Democritus peab aatomite kombinatsiooni omadusi piisavaks, et arvestada paljude objektide vahel esinevate erinevustega maailmas, mis meile näib. Aristoteles tsiteerib tähestiku tähtede analoogiat, mis võib mitmest elemendist kombinatsioonides toota palju erinevaid sõnu; kõik erinevused tulenevad tähtede kujust (schêma), kuna A erineb N-st; nende kokkuleppe järgi (taksod), kuna AN erineb NA-st; ja nende asendi (teesi) järgi, kuna N erineb Z-st (DK 67A6). Need terminid on Aristotelese tõlgendus Democrituse enda terminoloogiast, millel on dünaamilisem tähendus (Mourelatos 2004). Selles lõigus ei võeta arvesse suuruse erinevusi, võib-olla seetõttu, et see on keskendunud tähestiku tähe sarnasusele:teistest tekstidest on üsna selgelt näha, et Democrituse arvates erinevad ka aatomid suuruselt.

Ta eitab kuulsalt, et aatomites endas eksisteerivad muud tunnetatavad omadused peale kuju ja suuruse (ja võib-olla ka kaalu): Demokraatlikust üle elanud üks otsene tsitaat väidab, et „tavapäraselt magus ja tavapäraselt kibe, kokkuleppeliselt kuum, tavapäraselt külm, värvi järgi; kuid tegelikult on aatomid ja tühised”(DK 68B9, trans. Taylor 1999a). Nagu Furley väidab, ei tohiks tõlke "tavapärane" põhjal järeldada, et teatud värvide tajumises on midagi meelevaldset, näiteks: aatomite sama konfiguratsioon võib olla kindla värviga regulaarselt seotud. Siin tuleb silmas pidada kontrasti tegelike ja ebareaalsete omaduste vahel (Furley 1993; vrd Barnes 1982, lk 370–7). See, mida Democritus tagasi lükkab kui "lihtsalt tavapärast", on võib-olla kõnealuste omaduste omistamine aatomitele,või võib-olla isegi makroskoopiliste kehade külge.

Kui mitmed raportid Democrituse vaatenurgast, nähtavasti otsestest tsitaatidest, nimetavad ebareaalseks üksnes mõistlikke omadusi, sisaldab Plutarchi aruanne nende asjade loetellu, mis eksisteerivad ainult tavapäraselt, mõiste "kombinatsioon" või "raske kriis". Kui see raport on tõeliselt demokraatlik, laiendaks see nõude ulatust märkimisväärselt: idee, et iga kombinatsioon, mille all ta eeldatavalt tähendab aatomite klastrit, on „ebareaalne” või pelgalt „tavapärane”, viitab sellele, et Democritus on radikaalsem. eristamine mõistlike ja mõistmatute omaduste vahel. See tähendaks, et midagi tajutavat, kuna see on aatomite ja mitte aatomite kombinatsioonide tajumine, loetakse "ebareaalseks", mitte ainult kvasaliks, mida üksikute tajuorganite abil kogetakse. Ühes aruandes omistatakse Democritusele eitamine, et kaks asja võiksid saada üheks või vastupidi (DK 68A42), viidates seega, et kombinatsioone peetakse tavapärasteks.

Kommenteerijad erinevad Plutarchi raporti autentsuse osas. Kuna teistes aruannetes sõna sunkrisis ei esine, viitab Furley (järgides Sandbachit), et tõenäoliselt on tegemist pikroni veaga, mis on mõru, mis ilmneb hoopis teises aruandes. Furley möönab siiski, et Plutarch mõistab vähemalt varasemaid atomiste, kes on pühendunud arvamusele, et kõiki aatomite kombinatsioone, aga ka mõistlikke omadusi tuleks mõista pigem tavapäraste kui reaalsetena (Furley 1993, lk 76–7n7). See viitab sellele, et kõike makroskoopilisel tasemel - või rangelt öeldes - kõike, mida tajuda saab, peetakse ebareaalseks. Democrituse aatomite paigutuse või aatomikombinatsiooni ontoloogiline staatus on segane küsimus, mis mõjutab meie arusaamist tema metafüüsikast, tema ajaloolisest suhtest Melissusega,ja tema vaadete sarnasus moodsa esmase-sekundaarse kvaliteedierinevusega (Wardy 1988; Curd 1998; Lee 2005; Mourelatos 2005; Pasnau 2007). Kui arvestada, et „konventsionaalsuse” tees piirdub mõistlike omadustega, on endiselt lahtine küsimus Democrituse põhjuse kohta nende „tegelikkust” eitada (Wardy 1988; O'Keefe 1997; Ganson 1999).

3. Taju teooria

Democrituse tajumisteooria sõltub väitest, et eidôla ehk kujutised, õhukesed aatomikihid, on pidevalt makroskoopiliste kehade pindadelt eemaldatud ja õhu kaudu edasi kantud. Hilisemad atomistid mainisid selle tõendina kehade järkjärgulist erosiooni aja jooksul. Need aatomite filmid kahanevad ja laienevad; silma pääsevad ainult need, mis kahanevad piisavalt. Just nende mõju meie meeleelunditele võimaldab meil seda tajuda. Need filmid annavad meile edasi makroskoopiliste objektide nähtavaid omadusi, nagu nende suurus ja kuju, mis kipuvad olema moonutatud, kui nad läbivad õhus suuremaid vahemaid, kuna neid põrkub õhuaatomitega rohkem. Erinev või täiendav konto väidab, et nähtav objekt avaldab eidôlale õhku ja kokkusurutud õhk edastab pildi silmale (DK 68A135;Baldes 1975). Muude meelte tajutavaid omadusi edastatakse ka mingisuguse kontakti kaudu. Näiteks Democrituse maitseteooria näitab, kuidas erinevad aistingud tekivad regulaarselt kokkupuutel aatomite erineva kujuga: mõned aatomid on sakilised ja rebivad keelt, tekitades kibedaid aistinguid, või on siledad ja veerevad seega keele kohal kergesti, põhjustades magusaistingud.

Theophrastus, kes annab meile Democrituse teooria kohta kõige põhjalikuma ettekande, kritiseerib seda ootuse suurendamise eest, et sama tüüpi aatomid põhjustavad alati sarnaseid esinemisi. Võib juhtuda, et enamik selgitusi on suunatud tüüpilise vaatleja tavapärasele juhtumile ja et ebatüüpilise vaatleja, näiteks haigestunud inimese tajumise kohta antakse teistsugune ülevaade. Democrituse arvamus, miks mesi maitseb haigetele inimestele mõnikord mõru, sõltub kahest tegurist, millest kumbki ei õõnesta arvamust, et teatud aatomikujud mõjutavad meid regulaarselt teatud viisil. Üks on see, et antud aine nagu mesi pole päris homogeenne, kuid sisaldab erineva kujuga aatomeid. Ehkki see võtab oma normaalse iseloomu valdavalt esineva aatomi tüübi järgi, leidub selles ka teisi aatomi tüüpe. Teine on see, et meie aju-elundid tuleb antud aatomi tüübi kinnitamiseks piisavalt ühtlustada ja meie läbikäikude paigutust võivad mõjutada haigused või muud seisundid. Seega võib keegi, kes on haige, muutuda ebatavaliselt vastuvõtlikuks aatomi tüübi suhtes, mis on vaid väike osa mee üldisest koostisest.

Muud täheldatud mõjud nõuavad siiski teooriat, mille kohaselt samad aatomid võivad anda erinevaid efekte, eeldamata, et vaatleja on muutunud. Seejärel peab muudatus toimuma nähtavas objektis. Näib, et värvi seletus on selline: Aristoteles väidab, et asjad omandavad oma värvi 'treimise' abil (GC 1.2, 315b34). See on demokraatlik termin, mille Aristoteles oli tõlkinud teesena „positsioon”, st üks kolmest põhilisest viisist, kuidas aatomid võivad meie jaoks erinevalt esineda. Aristoteles toob selle põhjuseks, miks värvi ei omistata aatomitele endile. Lucretiuse selgitus, miks värv ei saa aatomite hulka kuuluda, võib siin täpsustada. Meile öeldakse, et kui mere aatomid oleksid tõesti sinised, ei saaks nad mingil määral muutuda ja näeksid valged (DRN 2.774–5), nagu siis, kui me merd vaatleme”. Pind muutub sinisest valgeks. See näib eeldavat, et kuigi omaduse P saab välja tuua midagi, mis ei ole ei P ega mitte-P, ei saa sellest hoolimata midagi P tunduda mitte-P. Kuna aatomid ei muuda nende olemuslikke omadusi, näib, et relatsiooniliste omaduste, näiteks aatomite suhtelise positsiooni muutumine on suure tõenäosusega erinev taju. Mere nihutavas pinnas või ärrituva kaelaga tuvi laperdustes on ilmne, et objekti osad liiguvad ja nihkuvad positsioonilistes suhetes.näib, et suhtelise omaduse muutused, näiteks aatomite suhteline asend, on kõige tõenäolisemalt erinev arusaamade põhjus. Mere nihutavas pinnas või ärrituva kaelaga tuvi laperdustes on ilmne, et objekti osad liiguvad ja nihkuvad positsioonilistes suhetes.näib, et suhtelise omaduse muutused, näiteks aatomite suhteline asend, on kõige tõenäolisemalt erinev arusaamade põhjus. Mere nihutavas pinnas või ärrituva kaelaga tuvi laperdustes on ilmne, et objekti osad liiguvad ja nihkuvad positsioonilistes suhetes.

Iseloomustades mõistlike omaduste põhjuseid aatomite suhtelistele omadustele, kaotab Democritus prima facie usutavuse, väites, et asjad tunduvad olevat P, sest nad on P. Suur osa Theophrastuse raportist keskendub vajadusele muuta usutav, et komposiit suudab toota välimus omadustest, mis tal puudub. Democritus lendab silmitsi vähemalt ühe tavamõttega, kui ta väidab, et tekstuurid tekitavad sooja või külma ilmingut, löögid põhjustavad värvitunnetusi. Pakutavate näidete loendid, mis tuginevad tavamõttelistele ühendustele või anekdootlikele kogemustele, püüavad selliseid väiteid veenda. Kuumus on põhjustatud sfäärilistest aatomitest, sest need liiguvad vabalt: kiire liikumise ja kuumutamise vahel on tavaline seos. Samuti öeldakse, et kibeda maitsega sakilised aatomid on soojust tootvad: seal kutsutakse esile soojuse seost hõõrdumisega. Selgitust ei paku mitte niivõrd konkreetsed sisemised omadused - sile või sakiline kuju -, kui nende kujude liikumine.

Aristoteles kritiseerib mõnikord Democritust väitega, et nähtavad, kuuldavad, haistvad ja maitsvad aistingud on kõik põhjustatud puudutustest (DK 68A119). Kas see mõjutab tajumise kontot, pole selge, kuna allikad räägivad meile vähe sellest, kuidas arvatakse, et puudutus toimib. Tundub, et Democritus ei erista puudutust ja kontakti, ning võib osutuda probleemivabaks, kui kehad edastavad nende suuruse, kuju ja pinna tekstuuri füüsilise löögi abil.

4. Hing ja elusolendite olemus

Sarnaselt muude varaste iidsete elusolenditeooriatega näib, et Democritus on kasutanud mõistet psychê viidates sellele elusolendite eripärale, mis tuleneb nende võimest täita oma elufunktsioone. Aristotelese sõnul pidas Democritus hinge koosseisuliseks aatomiks, eriti tuleaatomiteks. Näib, et see on tingitud elu seotusest soojusega ja kuna sfäärilised tuleaatomid on kergesti liikuvad ja hinge peetakse liikumist põhjustavaks. Tundub, et Democritus on arvanud, et selle põhjustajaks on ka aatomite füüsiline liikumine. Mõnikord võetakse seda tõendusmaterjalina selle kohta, et Democritus eitas isikliku hinge ellujäämist pärast surma, ehkki teated pole selle kohta üheselt mõistetavad.

Üks raskus, millega elusolendite materialistlikud teooriad silmitsi seisavad, on funktsionaalselt kohandatud vormide olemasolu ja regulaarse reprodutseerimise arvestamine loodusmaailmas. Ehkki atomistidel on märkimisväärset edu, tehes usutavaks, et aatomite lihtne ja tühine ontoloogia, millel on aatomite minimaalsed omadused, võib tajutavas maailmas esinevate objektide mitmesuguseid erinevusi arvestada ja ka seda, et paljud näiliselt korrapäraseid efekte saab tekitada korratu aatomi kokkupõrgetena, organismides leiduvat funktsionaalset korraldust on palju raskem selgitada.

Tundub, et Democritus on välja töötanud paljunemisvaate, mille kohaselt kõik kehaosad panustavad seemnest, millest uus loom kasvab, ja et mõlemad vanemad annavad seemne (DK 68A141; 143). Teooria näib eeldavat, et seemne seemnetest iga organi materjali olemasolu tingib selle organi arengu uues organismis. Vanemaomadused päritakse siis, kui ühe või teise vanema panus on vastava osa tarnimisel ülekaalus. Järglased on isased või emased, vastavalt sellele, kumb kahest seemnest on ülekaalus suguelunditest pärit materjali. Atomistilises kosmoses ei peeta konkreetsete liikide olemasolu igavikuliseks. Nagu mõned muud varajased materialistid, leidis Demokritos, et inimesed on tekkinud maast (DK 68A139),kuigi aruanded annavad vähe üksikasju.

5. Teadmiste teooria

Üks raport tunnistab Demokritust ja Leucippust arvamusega, et mõtlemise ja aistingute põhjustavad pildid, mis mõjutavad keha väljastpoolt, ja see mõte sõltub nii palju kui taju sõltub piltidest (DK 67A30). Nii mõtet kui taju kirjeldatakse kui muutusi kehas. Näib, et Democritus tõdes, et tema vaade tekitab epistemoloogilise probleemi: meie teadmiste maailm peab tulenema meie meeltekogemusest, kuid meeled ise ei pea olema otseses kontaktis asjade olemusega, jättes seega ruumi tegematajätmiseks või viga. Kuulus fragment võib reageerida sellisele skeptilistele mõttekäikudele, süüdistades meeli meelte alistamises, ehkki need on tema ainus juurdepääs tõele (DK68B125). Teistes lõikudes räägitakse lõhest selle vahel, mida me võime tajuda ja mis tegelikult olemas on (DK 68B6–10; 117). Kuid see, et aatomid pole tajutavad, tähendab, et meie teadmised nende omaduste kohta põhinevad alati analoogial nähtava maailma asjadega. Lisaks kirjeldavad meeled omadusi, mida aatomitel tegelikult pole, nagu värvid ja maitsed. Seega on kahtluste potentsiaal väliste maailma tundmise osas suur.

Hilisemad filosoofid kohandasid demokraatlikku fraasi ou mallon või „mitte enam“väites, et miski, mis näib nii P kui ka mitte P, on „mitte enam“P kui mitte-P. Selle vormi argumente kasutati skeptilistel eesmärkidel, viidates meelte vastuolulistele tõenditele, et tekitada muret meie teadmiste kohta maailmast (de Lacy 1958). Tundub, et Democritus ei tegutse pidevalt skeptiliselt, ehkki ta väljendab muret meie teadmiste aluse pärast.

Idee, et meie teadmised põhinevad väljastpoolt pärit piltide vastuvõtmisel, rakendatakse Democrituse jumalateemalises arutelus, kus on selge, et meie teadmised jumalatest pärinevad eidôla või hiiglaslikest aatomite filmidest, mille omadused omistame meile jumalad, kuigi Democritus eitab nende surematust. Mõni teadlane peab seda pelgalt piltide põhjal traditsioonilise teoloogia deflatsioonirünnakuks (Barnes 1982, lk 456–61), kuid teised arvavad, et teooria kohaselt on need eidôlad tõesti elusolendid (Taylor 1999a, lk 211– 6). Ehkki hilisemal ajal nimetatakse atomismi sageli ateistlikuks doktriiniks, pole selge, kas see on tõesti Democrituse seisukoht.

6. Jagamatus ja matemaatika

Jagamatu ulatuse oletamise põhjused tulenevad ilmselt probleemidest, mille esitas Elea Zeno. Mõned Zeno paradoksid puudutavad piiratud ulatuse ületamise raskust, kui seda mõistetakse lõpmatult jagatavaks, st koosneb lõpmatust arvust osadest. Võimalik, et atomistid püüdsid neid paradokse vältida, eeldades, et jagatavusel on piir.

Pole siiski selge, mis mõttes öeldakse, et aatomid on jagamatud, ja kuidas on väikseimate suurusjärkude vajadus seotud väitega, et aatomid on jagamatud. Furley väidab, et atomistid ei pruukinud vahet teha aatomite füüsikalisel ja teoreetilisel jagamatusel (Furley 1967, lk 94). Aatomite füüsiline jagamatus näib olevat lahutamatu suuruse argumendist sõltumatu, kuna aatomite kindlus - asjaolu, et neis puudub tühjus - on väidetavalt põhjus, miks neid ei saa jagada. Tühja ruumi olemasolu aatomite vahel nimetatakse nende eraldamise põhjuseks: üks hiline allikas, Philoponus, vihjab isegi sellele, et aatomid ei saaks kunagi puutuda, et nad ei sulanduks (DK 67A7). Ükskõik, kas Democritus ise nägi seda tagajärge või mitte,tundub, et aatomeid peetakse jagamatuks, olenemata nende suurusest. Arvatavasti on aatomi suurus väikseim ja arvatakse, et sellest piisab lõpmatu jagatavuse paradokside vältimiseks.

Aristotelese esitatud reductio ad absurdum argument viitab sellele, et atomistid väitsid eeldusel, et kui suurusjärk on lõpmatult jagatav, ei takista miski seda tegelikult igas punktis jagamast. Seejärel küsib atomist, mis jääks: kui vastus on mõni laiendatud osake, näiteks tolm, siis pole hüpoteesitud jaotus veel lõppenud. Kui vastus on eitav või punktiline, siis on küsimus selles, kuidas saaks laiendatud suurusjärgu moodustada sellest, millel pole laiendit (DK 68A48b, 123).

Väidetavalt on Democritus aidanud kaasa ka matemaatikale ja tekitanud probleemi koonuse olemuse osas. Ta väidab, et kui koonus viilutatakse ükskõik kus selle alusega paralleelselt, peavad kaks sel viisil moodustatud pinda olema kas ühesuurused või erinevad. Kui need on samad, näib koonus siiski silindrina; kuid kui need on erinevad, osutuvad koonusel pigem astmelised kui pidevad küljed. Ehkki Plutarchi raportist ei selgu, kuidas (või kui) Demokritus probleemi lahendas, tundub, et ta oli teadlik atomismi kui füüsikalise teooria ja matemaatiliste objektide olemuse vahelise seose küsimusest.

7. Eetika

Aruanded Democrituse eetiliste vaadete kohta tõstatavad mitmeid tõlgendamisprobleeme, sealhulgas raskusi otsustada, millised killud on tõeliselt demokraatlikud (vt eespool punkt 1). Vastupidiselt tema füüsiliste teooriate tõenditele on paljud eetilised fragmendid pigem ilma kontekstita tsiteeritud ütluste loendid kui atomistlike vaadete kriitilised filosoofilised arutelud. Paljud näivad olevat tavamõtted, mis oleksid kooskõlas üsna erinevate filosoofiliste seisukohtadega. Seega, vaatamata eetiliste ütluste suurele arvule, on raske tema eetilisi seisukohti ühtselt kirjeldada. Annas märgib paljude ütluste sokraatlikku iseloomu ja arvab, et on olemas järjepidev teema enda intellekti rolli kohta õnnelikkuses (Annas 2002). Need ütlused sisaldavad elemente, mida võib pidada Epikurose arenenumate eetiliste vaadete ennustamiseks (Warren 2002).

Samuti on poleemikat tekitav küsimus, kas atomistliku füüsika ja Democritusele pandud eetiliste kohustuste vahel on võimalik leida kontseptuaalset seost. Vlastos väitis, et Demokratiuse naturalistliku eetika mitmele tunnusele võib viidata tema hinge materialistlik kirjeldus ja eetika üleloomuliku aluse tagasilükkamine (Vlastos 1975). Taylor suhtub skeptilisemalt Demokritose eetiliste vaadete ja tema atomistliku füüsika vahelise seose lähedusse (Taylor 1999a, lk 232–4).

Aruannetest selgub, et Democritus oli pühendunud teatavale valgustatud hedonismile, milles hüve peeti pigem sisemiseks meeleseisundiks kui millekski väliseks. Kaupadele on antud palju nimesid, nende hulgas eutüümia või rõõmsameelsus, aga ka eratüübid, nt hirmu puudumise tõttu. Mõne fragmendi järgi on mõõdukus ja tähelepanelik olemine naudingutest kasulik; teised keskenduvad vajadusele vabastada end sõltuvusest varandusest soovi modereerimise kaudu. Mitmes lõigus keskendutakse inimese võimele õpetada loodust ja õpetada seda kunsti ning tasakaalu ja mõõdukust, mis viitab sellele, et eetika on ette nähtud hinge hooldamise kunstiks, mis on analoogne meditsiini kehahooldusega (Vlastos 1975, lk 386–94). Teised arutavad poliitilist kogukonda,mis viitab sellele, et kogukondade moodustamiseks on loomulik kalduvus.

8. Antropoloogia

Ehkki tõendid pole kindlad, võib Democritus olla iidse teooria algataja inimkogukondade ajaloolise arengu kohta. Vastupidiselt Hesioodilisele arvamusele, et inimkonna minevik hõlmas kuldaega, millest alates tänapäev on languses, viitab Democritusest tuleneda võiv alternatiivtraditsioon, et inimese elu sarnanes algselt loomade omaga; see kirjeldab inimkogukondade järkjärgulist arengut vastastikuse abistamise eesmärgil, keele, käsitöö ja põllumajanduse päritolu. Ehkki kõnealuses tekstis ei nimetata nime Demokraatlik, on ta kõige usutavam allikas (Cole 1967; Cartledge 1997).

Kui selle teooria allikaks on Democritus, soovitab see, et ta võttis tõsiselt vajadust arvestada meie kogemuse maailma kõigi aspektide päritolu. Inimiasutusi ei saa eeldada, et need on püsivad tunnused või jumalikud kingitused. Pakutavad selgitused viitavad sellele, et inimkultuur arenes vastusena meie keskkonna vajadustele ja raskustele. On tehtud ettepanek, et atomistliku universumi õhuke lõpmatu suurus ja seega võimalike kombinatsioonide ja korralduste arv, mis ilmneksid ainult juhuslikult, on olulised sellise konto väljatöötamisel, mis suudab näidata, kuidas iniminstitutsioonid tekivad, ilma et eeldataks teleoloogilist või teoloogilist päritolu (Cole 1967). Ehkki siin, nagu ka muudes küsimustes, on tõendid vähem kindlad,on usutav, et Democritus töötas väga vähestest põhialustest välja võimsa ja järjekindla selgituse suurele osale loodusmaailmast.

Demokraatliku atomismi vastuvõtmise ja sellele järgneva ajaloo kohta vaata vastavat sissekannet iidse atomismi kohta.

Bibliograafia

Tekstid

Standard akadeemiline väljaanne iidse tõendid vaated Presocratic filosoofid on Diels-Kranz töö (viidatud kui DK): H. Diels ja W. Kranz, Die Fragmente der Vorsokratiker, 6 ^th edition, Berlin: Weidmann 1951. Demokritose kohta esitatud tõendite täielik kirjeldus koos venekeelsete kommentaaridega: Solomon Luria, Demokrit, Leningrad, 1970. Tõlge ja kommentaar ingliskeelsele versioonile (viidatud kui Taylor 1999a): CCW Taylor, The Atomists: Leucippus ja Democritus. Katkendid, tekst ja tõlge koos kommentaaridega, Toronto: Toronto University, 1999a. Vt ka aruannet Democrituse kohta: Diogenes Laertius, väljapaistvate filosoofide elud (Loebi klassikaline raamatukogu), RD Hicks (tõlge), Cambridge, MA: Harvard University Press, 1925, raamat 9.34–49.

Ülevaade

• Barnes, Jonathan, 1982, The Presocratic Philosophers, rev. toim., London ja New York: Routledge.
• Cartledge, Paul, 1997, Democritus (suured filosoofid), London: Routledge.
• Curd, Patricia, 1998, Parmenidese pärand: Eleatiline monism ja hilisem presokraatlik mõte, Princeton: Princeton University Press.
• Furley, David J., 1987, Kreeka kosmoloogid, vol 1: Aatomiteooria kujunemine ja selle varaseimad kriitikud, Cambridge: Cambridge University Press.
• Kirk, GS, JE Raven ja Malcolm Schofield, 1957, Presokraatlikud filosoofid, teine trükk, Cambridge: Cambridge University Press.
• McKirahan, Jr, Richard D., 1994, Filosoofia Sokratese ees: sissejuhatus tekstide ja kommentaaridega, Indianapolis: Hackett.
• Taylor, CCW, 1999b, 'Atomists', AA Long (toim), Cambridge Companion to Early Greek Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press, lk 181–204.

Teisene allikad

• Annas, Julia, 2002, 'Democritus and Eudaimonism', V. Caston and D. Graham (toim.), Presokraatlik filosoofia: Esseed Alexander Mourelatose auks, London: Ashgate, lk 169–82.
• Baldes, Richard W., 1975, “Demokraatlik visuaalne taju: kaks teooriat või üks?”, Phronesis, 20: 93–105.
• Balme, David, 1941, 'Kreeka teadus ja mehhanism II. Atomistid, „Klassikaline kvartal, 35: 23–8.
• Benakis, Linos G. (toim.), 1984, Xanthi Rahvusvahelise Demokraatliku Kongressi toimikud.
• Berryman, Sylvia, 2002, “Democritus and the tühise selgitav jõud”, V. Caston ja D. Graham (toim), Presocratic Philosophy: Essees Alexander Mourelatose auks, London: Ashgate.
• Cherniss, Harold, 1935, Aristotelese kriitika presokraatliku filosoofia kohta, Baltimore: Johns Hopkins Press.
• Cole, Thomas, 1967, Democritus ja Kreeka antropoloogia allikad, Cleveland: Western Reserve University Press.
• de Lacy, Phillip, 1958, “Ou mallon ja iidse skeptitsismi eellased”, Phronesis, 3: 59–71.
• Edmunds, Lowell, 1972, "Vajadus, võimalus ja vabadus varajastes atomistides", Phoenix, 26: 342–57
• Furley, David J., 1967, Kaks uurimust Kreeka atomistides, Princeton: Princeton University Press.
• ––– 1989, Kosmilised probleemid: esseed Kreeka ja Rooma loodusfilosoofiast, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1993, „Democritus ja Epicurus on mõistlikud omadused“, J. Brunschwig ja MC Nussbaum (toim), Passions and Permissions, Cambridge: Cambridge University Press, lk 72–94.
• Ganson, Todd, 1999, “Demokraatlik mõistlike omaduste vähendamise vastu”, iidne filosoofia, 19: 201–15.
• Hankinson, RJ, 1998, Põhjus ja seletus iidse kreeka mõttesse, Oxford: Oxford University Press.
• Hasper, Pieter Sjoerd, 2006, 'Aristotelese atomismi diagnoos', Apeiron, 39: 121–55.
• Hirsch, Ulrike, 1990, "War Demokrits Weltbild mechanistisch und antiteleologisch?" Phronesis, 35: 225–44.
• Lee, Mi-Kyoung, 2005, Epistemoloogia pärast Protagoras: vastused relativismile Platoonis, Aristoteles. ja Democritus, Oxford: Oxford University Press.
• McDiarmid, JB, 1958, “Phantoms in Democritean Terminology: ΠΕΡΙΠΑΛΑΞΙΣ and ΠΕΡΙΠΑΛΑΣΣΕΣΘΑΙ”, Hermes, 86 (3): 291–8.
• Mourelatos, Alexander PD, 2004, “Aatomite sisemised ja suhtelised omadused demokraatlikus ontoloogias”, Ricardo Salles (toim), Metafüüsika, hing ja eetika: Teemad Richard Sorabji loomingust, Oxford: Clarendon Press, lk. 39–63.
• O'Brien, Denis, 1981, Democritus, kaal ja suurus: harjutus Kreeka varase filosoofia rekonstrueerimisel, Kaaluteooriad iidses maailmas (1. köide), Leiden: Brill.
• O'Keefe, Timothy, 1996, "Kas Epikurus vajab põrkumiste arhheerina Swerve'i?", Phronesis, 41: 305–17.
• ––– 1997, „Democrituse ja Epikuruse mõistlike omaduste ontoloogiline seisund”, iidne filosoofia, 17: 119–34.
• Osborne, Catherine, 2004, Presokraatlik filosoofia: väga lühike sissejuhatus, Oxford: Oxford University Press.
• Pasnau, Robert, 2007, 'Demokraatlik ja teisene kvaliteet', Archiv für Geschichte der Philosophie, 89: 99–121.
• Schofield, Malcolm, 2002, 'Leucippus, Democritus ja ou mallon Põhimõte: Theophrastus Phys. Eksam. Op. Fr. 8, 'Phronesis, 47 (3): 253–63.
• Sedley, David, 1982, “Vaakumi kaks kontseptsiooni”, Phronesis, 27: 175–93.
• Sedley, David, 2008, “Atomismi elevaatsed juured”, Patricia Curd ja Daniel W. Graham (toim), Oxfordi Presokraatliku filosoofia käsiraamat, Oxford: Oxford University Press, 305–332.
• Sorabji, Richard, 1983, Aeg, looming ja kontinuum, London: Duckworth.
• Taylor, CCW, 2007, 'Nomos ja Phusis Democrituses ja Platonis', Sotsiaalfilosoofia ja -poliitika, 24 (2): 1–20.
• Vlastos, G., 1975, “Eetika ja füüsika Democrituses”, DJ Furley ja RE Allen (toim), Presocratic Philosophy Studies (2. köide: Eleatics and Pluralists), London: Routledge ja Kegan Paul, lk 381– 408.
• Wardy, Robert, 1988, 'Eleatic pluralism', Archiv für Geschichte der Philosophie, 70: 125–46.
• Warren, James, 2002, Epikurus ja demokraatlik eetika: Ataraxia arheoloogia, Cambridge: Cambridge University Press.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

S. Luria Demokriti tõlge, autor CCW Taylor (tuleb registreerida aadressil Academia.edu)