Teadus Ja Pseudoteadus

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-11-26 16:07

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Teadus ja pseudoteadus

Esmakordselt avaldatud 3. september 2008; sisuline muutmine teisipäev, 11. aprill 2017

Teaduse ja pseudoteaduste piiritlemine on osa suuremast ülesandest teha kindlaks, millised uskumused on episteemiliselt õigustatud. See sissekanne selgitab pseudoteaduse eripära seoses mitteteaduslike doktriinide ja tavade teiste kategooriatega, sealhulgas teaduse eitamine (ism) ja faktidele vastupanu. Arutatakse peamisi kavandatud pseudoteaduse piiritlemise kriteeriume ja tuuakse välja mõned nende nõrgad küljed. Kokkuvõtteks rõhutatakse, et piiritlemise konkreetsete juhtumite osas on palju rohkem kokku lepitud kui üldistes kriteeriumides, millel sellised otsused peaksid põhinema. See näitab, et teaduse ja pseudoteaduste piiritlemiseks on veel palju olulist filosoofilist tööd teha.

• 1. Piiritlemiste eesmärk
• 2. Pseudoteaduste "teadus"

• 3. Pseudoteaduse “pseudo”

  • 3.1 Mitte-, un- ja pseudoteadus
  • 3.2 Teadusteta poseerimine teaduseväliselt
  • 3.3 Õpetuslik komponent
  • 3.4 Pseudoteaduste laiem tähendus
  • 3.5 Piiritlemise objektid
  • 3.6 Tähtajaline piiritlemine

• 4. Alternatiivsed piiritlemiskriteeriumid

  • 4.1 Loogilised positivistid
  • 4.2 Võltsimine
  • 4.3 Mõistatuste lahendamise kriteerium
  • 4.4 Teaduse arengul põhinevad kriteeriumid
  • 4.5 Episteemilised normid
  • 4.6 Mitmekriitilised lähenemisviisid

• 5. Mõned seotud terminid

  • 5.1 Teaduse eitamine
  • 5.2 Skeptitsism
  • 5.3 Vastupanu faktidele
• 6. Ühtsus mitmekesisuses

• Bibliograafia

  • Viidatud teosed
  • Filosoofiliselt informeeritud pseudoteaduste kirjandus ja vaidlustatud doktriinid
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Piiritlemiste eesmärk

Teadust saab pseudoteadusest demarkeerida nii teoreetilistel kui ka praktilistel põhjustel (Mahner 2007, 516). Teoreetilisest küljest on piiritlemise küsimus valgustav vaatenurk, mis aitab teadusfilosoofiale kaasa samal viisil, nagu ka eksimuste uurimine aitab kaasa mitteametliku loogika ja ratsionaalse argumentatsiooni uurimisele. Praktilisest küljest on eristamine oluline nii era- kui ka avalikus elus otsustamise suunamisel. Kuna teadus on meie kõige usaldusväärsem teadmisteallikas väga erinevates valdkondades, peame eristama teaduslikke teadmisi selle välimuselt sarnastest. Teaduse kõrge staatuse tõttu tänapäeva ühiskonnas on mitmesuguste väidete, õpetuste ja toodete teadusliku staatusega liialdamise katsed piisavalt levinud, et piiritlemise küsimus oleks paljudes valdkondades aktuaalne. Seetõttu on piiritlemise küsimus oluline järgmistes praktilistes rakendustes:

• Tervishoid: arstiteadus töötab välja ja hindab ravimeetodeid vastavalt nende tõhususele. Pseudoteaduslik tegevus selles valdkonnas põhjustab ebaefektiivseid ja mõnikord ohtlikke sekkumisi. Tervishoiuteenuse pakkujad, kindlustusandjad, valitsusasutused ja - mis kõige tähtsam - patsiendid vajavad juhiseid arstiteaduse ja meditsiinilise pseudoteaduse eristamiseks.
• Ekspertide ütlused: Õigusriigi jaoks on oluline, et kohtud selgitaksid faktid õigeks. Eri tüüpi tõendite usaldusväärsus tuleb õigesti kindlaks määrata ja ekspertide ütlused peavad põhinema parimatel olemasolevatel teadmistel. Mõnikord on vaidlusaluste huvides esitada mitteteaduslikke väiteid kindla teadusena. Seetõttu peavad kohtud suutma vahet teha teadusel ja pseudoteadusel. Filosoofidel on sageli olnud silmapaistev roll teaduse kaitsmisel pseudoteaduste vastu sellistes olukordades. (Hansson 2011)

• Keskkonnapoliitika: Võimalike katastroofide vastu kaitsmiseks võib olla legitiimne võtta ennetavaid meetmeid, kui keskkonnaohu kohta on olemas tõeseid, kuid siiski ebapiisavaid tõendeid. Seda tuleb eristada väidetava ohu vastaste meetmete võtmisest, mille kohta puuduvad tõesed tõendid. Seetõttu peavad keskkonnapoliitika otsustajad suutma eristada teaduslikke ja pseudoteaduslikke väiteid.
• Teadusharidus: mõnede pseudoteaduste (eriti kreatsionismi) edendajad püüavad oma õpetusi tutvustada kooli õppekavades. Õpetajatel ja koolivalitsusel peavad olema selged kaasamiskriteeriumid, mis kaitsevad õpilasi ebausaldusväärsete ja ümberlükatud õpetuste eest.

• Ajakirjandus: kui teadusringkondades valitseb teaduslik ebakindlus või asjakohased lahkarvamused, tuleks seda käsitleda ja selgitada kõnealuseid teemasid käsitlevates meediaaruannetes. Sama oluline on kirjeldada arvamuste erinevusi ühelt poolt õigustatud teadusekspertide ja teiselt poolt teaduslikult põhjendamata väidete pooldajate vahel nendena. Üldsuse arusaamist sellistest teemadest nagu kliimamuutused ja vaktsineerimine on märkimisväärselt takistanud organiseeritud kampaaniad, millega õnnestus meedias kujutada teaduses põhjalikult ümber lükatud seisukohti õigustatud teaduslike seisukohtadena (Boykoff ja Boykoff 2004; Boykoff 2008). Meedia vajab vahendeid ja tavasid, et eristada õigustatud teaduslikke vastuolusid ja katseid kuulutada pseudoteaduslikke väiteid kui teadust.

Töö piiritlemise probleemiga näib olevat langenud pärast seda, kui Laudan (1983) on palju ära märkinud surmatunnistuse, mille kohaselt pole lootust leida vajalikku ja piisavat kriteeriumi nii heterogeensele kui teaduslik metoodika. Viimastel aastatel on probleem taaselustatud. Selle elujõulisust kinnitavad filosoofid väidavad, et mõistet saab selgitada muul viisil kui vajalikud ja piisavad kriteeriumid (Pigliucci 2013; Mahner 2013) või et selline määratlus on tõepoolest võimalik, ehkki seda tuleb täiendada distsipliinispetsiifiliste kriteeriumidega, et saada täielikult töötav. (Hansson 2013)

2. Pseudoteaduste "teadus"

Sõna “pseudoteadus” vanim teadaolev kasutus pärineb aastast 1796, kui ajaloolane James Pettit Andrew nimetas alkeemiat “fantastilise pseudoteadusena” (Oxfordi inglise sõnaraamat). Seda sõna on sagedamini kasutatud alates 1880. aastatest (neljapäev ja numbrid 2013). Selle ajaloo vältel on sellel sõnal olnud selgelt laimav tähendus (Laudan 1983, 119; Dolby 1987, 204). Oleks nii kummaline, kui keegi kirjeldaks uhkelt enda tegevust pseudoteadustena, kui kiidelda sellega, et tegemist on halva teadusega. Kuna halvustav varjund on sõna „pseudoteadus” oluline tunnus, poleks mõte mõiste väärtusetu määratluse järele mõtestada. Põhimõtteliselt väärtusega koormatud mõiste tuleb määratleda koormatud väärtusega. See on sageli keeruline, kuna väärtuskomponendi täpsustamine kipub olema vaieldav.

See probleem pole spetsiifiline pseudoteaduste suhtes, vaid tuleneb otseselt teaduse mõiste paralleelsest, kuid mõnevõrra vähem silmatorkavast probleemist. Mõiste „teadus” levinud kasutamist võib kirjeldada kui osaliselt kirjeldavat, osaliselt normatiivset. Kui tegevust tunnustatakse teadusena, tähendab see tavaliselt teadvustamist, et sellel on positiivne roll meie püüdlustes teadmiste saamiseks. Teisest küljest on teaduse kontseptsioon moodustatud ajaloolise protsessi kaudu ja paljud situatsioonid mõjutavad seda, mida me nimetame, ega nimeta teaduseks.

Selle taustal peab teaduse määratlus olema mõlemas suunas, et see ei oleks liigselt keeruline. See võib keskenduda kirjeldavale sisule ja täpsustada, kuidas seda terminit tegelikult kasutatakse. Teise võimalusena võib see keskenduda normatiivsele elemendile ja selgitada selle mõiste fundamentaalsemat tähendust. Viimane lähenemisviis on olnud enamiku filosoofide valitud teema ja kirjutatakse siin. See hõlmab vajaduse korral teatavat idealiseerimist seoses termini "teadus" üldise kasutamisega.

Ingliskeelset sõna “science” kasutatakse peamiselt loodusteaduste ja muude uurimisvaldkondade kohta, mida peetakse nendega sarnaseks. Seetõttu arvestatakse poliitökonoomiat ja sotsioloogiat teadustena, kirjanduse ja ajaloo uurimistööd tavaliselt mitte. Vastaval saksakeelsel sõnal “Wissenschaft” on palju laiem tähendus ja see hõlmab kõiki akadeemilisi erialasid, sealhulgas humanitaarteadusi. Saksakeelse termini eeliseks on teaduse ja pseudoteaduste konfliktis kaalul olevate süsteemsete teadmiste tüübi adekvaatsem piiritlemine. Holokausti eitajate ja teiste pseudoajaloolaste esitatud ajaloo valesti esitamine on oma olemuselt väga sarnane kreatsionistide ja homöopaatide propageeritud loodusteaduste ekslike esitustega.

Veelgi olulisem on see, et loodus-, sotsiaal- ja humanitaarteadused on osa samast inimlikust ettevõtmisest, nimelt süstemaatilistest ja kriitilistest uurimistest, mille eesmärk on saada võimalikult hea arusaam looduse, inimeste ja inimühiskonna toimimisest. Valdkonnad, mis moodustavad selle teadmiste distsipliinide kogukonna, on üha enam üksteisest sõltuvad (Hansson 2007). Alates 20. sajandi teisest poolest on sellised integratiivsed distsipliinid nagu astrofüüsika, evolutsioonibioloogia, biokeemia, ökoloogia, kvantkeemia, neuroteadused ja mänguteooria arenenud dramaatilise kiirusega ja aidanud siduda varem omavahel mitteseotud erialad. Need suurenenud ühendused on ka teadused ja humanitaarteadused üksteisele lähemale sidunud,nagu võib näha näiteks sellest, kuidas ajaloolised teadmised toetuvad üha enam arheoloogiliste leidude täiustatud teaduslikule analüüsile.

Teaduse ja pseudoteaduste vahelist konflikti saab kõige paremini mõista selle laiendatud teadustundega. Konflikti ühest küljest leiame teadmisharude kogukonna, mis hõlmab loodus-, sotsiaal- ja humanitaarteadusi. Teisest küljest leiame mitmesuguseid liikumisi ja doktrine, näiteks kreatsionism, astroloogia, homöopaatia ja holokausti eitamine, mis on vastuolus tulemuste ja meetoditega, mida teadmiste erialade kogukonnas üldiselt aktsepteeritakse.

Teine viis selle väljendamiseks on see, et piiritlemisprobleemil on sügavam mure kui inimtegevuse valiku piiritlemisel, mida oleme erinevatel põhjustel valinud nn teadusteks. Lõplik küsimus on „kuidas teha kindlaks, millised uskumused on episteemiliselt õigustatud” (Fuller 1985, 331).

3. Pseudoteaduse “pseudo”

3.1 Mitte-, un- ja pseudoteadus

Fraase “teaduse piiritlemine” ja “teaduse piiritlemine pseudoteadusest” kasutatakse sageli vaheldumisi ja näib, et paljud autorid on pidanud neid tähenduselt võrdseks. Nende arvates on teaduse välispiiride joonistamine sama, mis teaduse ja pseudoteaduse vahelise piiri tõmbamine.

See pilt on lihtsustatud. Kõik mitteteadus ei ole pseudoteadus ja teadusel on mittetriviaalsed piirid muude mitteteaduslike nähtustega, nagu metafüüsika, religioon ja mitmesuguste mitteteaduslike süstematiseeritud teadmistega. (Mahner (2007, 548) pakkus välja termini parascience, et hõlmata mitteteaduslikud tavad, mis pole pseudoteadused.) Teadusel on ka sisemise piiritlemise probleem eristada head ja halba teadust.

Teadusega seotud eitatavate mõistete võrdlus võib aidata kontseptuaalseid erinevusi selgitada. „Teadusteta” on kitsam mõiste kui „mitteteaduslik” (mitte teaduslik), kuna esimene, kuid mitte viimane termin viitab mingil kujul teadusele vastuollu või on sellega vastuolus. „Pseudoteaduslik” on omakorda kitsam mõiste kui „ebateaduslik”. Viimane mõiste erineb esimesest mõistest tahtmatute valearvestuste ja valearvestuste ning muude halva teaduse vormide katmise eest, mida teostavad teadlased, kes on tunnistanud proovimist, kuid ei suuda luua head teadust.

Etümoloogia pakub meile ilmse lähtepunkti selgitamaks, millistele omadustele on pseudoteadusel lisaks sellele, et need on pelgalt mitteteaduslikud või ebateaduslikud. „Pseudo-” (ψευδο-) tähendab vale. Selle kohaselt määratleb Oxfordi inglise sõnaraamat (OED) pseudoteadused järgmiselt:

“Teeseldud või petlik teadus; kogum seotud uskumusi maailma kohta, mida ekslikult peetakse teaduslikul meetodil põhinevaks või millel on staatus, mis teaduslikel tõdedel nüüd on."

3.2 Teadusteta poseerimine teaduseväliselt

Paljud pseudoteadust käsitlevad kirjanikud on rõhutanud, et pseudoteadus ei ole teadus, mis kujutab endast teadusena. Selle teema kõige olulisem moodne klassika (Gardner 1957) kannab teaduse nimel pealkirja Fads ja Fallacies. Brian Baigrie (1988, 438) sõnul on nende veendumuste osas taunitav asjaolu, et need maskeeruvad tõeliselt teaduslikeks. Need ja paljud teised autorid eeldavad, et pseudoteadusteks peab tegevus või õpe vastama kahele järgmisele kriteeriumile (Hansson 1996):

(1)	see ei ole teaduslik ja
(2)	selle suuremad pooldajad üritavad jätta muljet, et see on teaduslik.

Neist kahest kriteeriumist esimene on teadusfilosoofia muredes keskne. Selle täpse tähenduse üle on filosoofide seas olnud olulisi poleemikaid, mida arutatakse allpool 4. osas. Teine kriteerium on filosoofiliselt vähem oluline, kuid see vajab hoolikat käsitlemist ka seetõttu, et paljud pseudoteaduste (filosoofiasse sisse ja välja) arutelud on olnud segaduses ebapiisava tähelepanu tõttu sellele.

3.3 Õpetuslik komponent

Lõigetel 1 ja 2 põhineva määratluse otsene probleem on see, et see on liiga lai. On nähtusi, mis vastavad mõlemale kriteeriumile, kuid mida tavaliselt ei nimetata pseudoteaduslikuks. Üks selle selgemaid näiteid on pettused teaduses. See on tava, millel on kõrge teaduslik pretensioon ja mis siiski ei vasta teadusele, täites seega mõlemat kriteeriumi. Sellegipoolest on pettusi teisiti legitiimsetes teadusharudes harva, kui neid kunagi pseudoteaduseks nimetatakse. Selle põhjuse saab selgitada järgmiste hüpoteetiliste näidetega (Hansson 1996).

Juhtum 1: biokeemik viib läbi eksperimendi, mida ta tõlgendab nii, et see näitab, et konkreetsel valgul on lihaste kokkutõmbumisel oluline rôle. Tema kolleegid on üksmeelel selles, et tulemus on eksperimentaalse vea tõttu pelgalt ese.

Juhtum 2: biokeemik teeb pärast ühte lohakat katset. Ta tõlgendab neid järjekindlalt nii, et need näitavad, et mõnel konkreetsel valgul on lihaste kokkutõmbumisel rôl, mida teised teadlased ei aktsepteeri.

Juhtum 3: biokeemik teeb erinevates valdkondades erinevaid lohakaid katseid. Üks on eksperiment, millele viidati juhtumil 1. Suur osa tema töödest on sama kvaliteediga. Ta ei levita ühtegi erilist ebaharilikku teooriat.

Levinud kasutuse kohaselt peetakse 1 ja 3 halva teaduse juhtumiteks ja ainult 2 pseudoteaduste juhtumiteks. See, mis on 2. juhtumil olemas, kuid ülejäänud kahes osas puudub, on hälbiv õpetus. Teaduse nõuete üksikuid rikkumisi ei peeta tavaliselt pseudoteaduslikuks. Pseudoteadus, nagu seda tavaliselt peetakse, hõlmab pidevat pingutust seisukohtade edendamiseks, mis erinevad nendest, millel oli sel ajal teaduslik legitiimsus.

See seletab, miks ei peeta pettust teaduses tavaliselt pseudoteaduslikuks. Selliseid tavasid ei seostata üldiselt hälbiva või ebahariliku doktriiniga. Vastupidi, petlik teadlane on tavaliselt mures, et tema tulemused vastavad väljakujunenud teaduslike teooriate ennustustele. Nendest kõrvalekaldumine tooks kaasa palju suurema avalikustamise riski.

Mõistel "teadus" on nii individuaalne kui ka eraldamata tähendus. Individuaalses mõttes on biokeemia ja astronoomia erinevad teadused, millest üks hõlmab lihaste kontraktsiooni ja teine supernoovade uurimist. Oxfordi inglise sõnaraamat (OED) määratleb seda teadustunnet kui „teadmiste või õppe konkreetset haru; tunnustatud õppeosakond”. Ühes mõttes on lihasvalkude ja supernoovade uurimine “ühe ja sama” teaduse osa. OED-i sõnul on lahutamatu teadus „seda tüüpi teadmised või intellektuaalne tegevus, mille näited on erinevad“teadused”.

Pseudoteadus on teaduse antitees individualiseeritud, mitte lõpmatus mõttes. Teaduse korpusel puudub ühtne pseudoteaduste korpus. Selleks, et nähtus oleks pseudoteaduslik, peab see kuuluma ühte või teise konkreetsesse pseudoteadusesse. Selle funktsiooni kohandamiseks saab ülaltoodud määratlust muuta, asendades (2) järgmisega (Hansson 1996):

(2 ')

see on osa mitteteaduslikust doktriinist, mille peamised pooldajad üritavad jätta muljet, et see on teaduslik.

Enamik teadusfilosoofe ja enamik teadlasi eelistab teadust pidada pigem uurimismeetoditeks kui konkreetseteks doktriinideks. Selle (2 ') ja selle tavapärase teadusevaate vahel on ilmne pinge. See võib siiski nii olla, kuna pseudoteadus hõlmab sageli teaduse esindamist suletud ja lõppenud doktriinina, mitte avatud uurimise metoodikana.

3.4 Pseudoteaduste laiem tähendus

Mõnikord kasutatakse terminit "pseudoteadus" laiemas tähenduses kui see, mis on haaratud määratlustest, mis koosnevad lõigetest 1 ja 2 '. Vastupidiselt punktile 2, nimetatakse teadusega vastuolus olevaid doktrineid mõnikord “pseudoteaduslikuks”, hoolimata sellest, et neid ei edendata teaduslikuna. Seetõttu lülitas Grove (1985, 219) pseudoteaduslike doktriinide hulka need, mis „pakuvad teaduse omadele alternatiivseid kontosid või väidavad seletavat seda, mida teadus ei suuda seletada”. Sarnaselt väitis Lugg (1987, 227–228), et “selgeltnägija ennustused on pseudoteaduslikud, olenemata sellest, kas need on õiged või mitte”, hoolimata asjaolust, et enamik selgeltnägijaid ei tunnista, et nad on teaduse praktikud. Selles mõttes eeldatakse, et pseudoteadus hõlmab mitte ainult teaduseks kuulutatud teadusele vastuolus olevaid õpetusi, vaid ka teadusega vastuolus olevaid õpetusi,olenemata sellest, kas need on esitatud teaduse nimel või mitte. Pseudoteaduste laiema tunde katmiseks saab (2 ') modifitseerida järgmiselt (Hansson 1996, 2013):

(2 ″)

see on osa doktriinist, mille peamised pooldajad üritavad jätta muljet, et see esindab kõige usaldusväärsemaid teadmisi selle teema kohta.

Tundub, et tavakasutus on määratluste (1) + (2 ') ja (1) + (2 ) vahel vaba; ja seda huvitaval viisil: Pseudoteaduste kriitikud kiidavad oma kommentaarides mõiste tähenduse kohta heaks definitsiooni, mis on lähedane (1) + (2 '), kuid nende tegelik kasutamine on sageli lähemal (1) + (2) ″).

Järgmiste näidete eesmärk on illustreerida kahe määratluse erinevust ja selgitada, miks on vajalik punkt 1:

1. Kreatsionistlik raamat annab DNA struktuurist õige ülevaate.
2. Muidu usaldusväärne keemiaraamat annab DNA struktuurist valesti ülevaate.
3. Kreatsionismi raamat eitab seda, et inimliigil on ühised esivanemad teiste primaatidega.
4. Jutlustaja, kes eitab teaduse usaldamist, eitab ka seda, et inimliigil on ühised esivanemad teiste primaatidega.

a) ei vasta punktile 1 ega ole seetõttu kummagi seisukoha jaoks pseudoteaduslik. b) vastab punktile 1, kuid ei (2 ') ega (2 ″) ega ole seetõttu kummagi pseudoteadus. c) vastab kõigile kolmele kriteeriumile (1), (2 ') ja (2 ″) ning on seetõttu mõlema konto pseudoteaduslik. Lõpuks vastab d) punktidele 1 ja 2 ja on seetõttu pseudoteaduslik vastavalt punktile (1) + (2 ″), kuid mitte vastavalt punktile (1) + (2 '). Nagu kaks viimast näidet illustreerivad, on pseudoteadust ja antiiteadust mõnikord raske eristada. Mõnede pseudoteaduste (eriti homöopaatia) propageerijad kipuvad olema teaduse vastuseisu ja väidete vahel kahemõttelised ning väidavad, et nad esindavad ise parimat teadust.

3.5 Piiritlemise objektid

On esitatud erinevaid ettepanekuid selle kohta, milliseid elemente teaduse või pseudoteaduste piiritlemise kriteeriumidele tuleks kohaldada. Ettepanekud hõlmavad seda, et piiritlemine peaks viitama uurimisprogrammile (Lakatos 1974a, 248–249), episteemilisele väljale või kognitiivsele distsipliinile, st rühmale, kellel on ühiste teadmiste eesmärgid, ja nende praktikale (Bunge 1982, 2001; Mahner 2007), teooria (Popper 1962, 1974), praktika (Lugg 1992; Morris 1987), teaduslik probleem või küsimus (Siitonen 1984) ja konkreetne uurimine (Kuhn 1974; Mayo 1996). Tõenäoliselt on õiglane öelda, et piiritlemiskriteeriume saab tähenduslikult rakendada kõigil nendel kirjeldustasemetel. Palju keerulisem probleem on see, kas üks neist tasemetest on põhitase, millele saab teistel tasemetel hinnanguid anda.

Derksen (1993) erineb enamikust teistest selleteemalistest kirjanikest selle poolest, et paneb piiritlemise rõhu pseudoteadlasele, st üksikutele isikutele, kes juhivad pseudoteadust. Tema peamine argument selle jaoks on see, et pseudoteadusel on teaduslikud pretensioonid ja sellised pretensioonid on seotud inimesega, mitte teooria, praktika või kogu valdkonnaga. Nagu aga Settle (1971) märkis, eristab teadust teadusest mitteteaduslikest tavadest, näiteks maagiast, pigem institutsioonidesse sisseehitatud ratsionaalsus ja kriitiline hoiak, mitte üksikisikute isiklikud intellektuaalsed omadused. Maagia individuaalne praktiseerija kirjaoskusele eelnevas ühiskonnas pole tingimata vähem ratsionaalne kui üksikud teadlased tänapäevases lääne ühiskonnas. Tal puudub kollektiivse ratsionaalsuse ja vastastikuse kriitika intellektuaalne keskkond.„See, et nõutakse, et iga teadlane oleks kriitiliselt meelestatud, on peaaegu jagamise eksitus.” (Settle 1971, 174).

3.6 Tähtajaline piiritlemine

Mõned autorid on väitnud, et teaduse ja pseudoteaduse piiritlemine peab olema ajatu. Kui see oleks tõsi, siis oleks vastuoluline nimetada midagi pseudoteaduseks ühel, aga mitte teisel ajahetkel. Pärast näitamist, et kreatsionism sarnaneb mõnes mõttes mõne 18. ^sajandi alguse õpetusegasajandil väitis üks autor, et “kui selline tegevus oli kirjeldatav kui teadus, siis on põhjust seda kirjeldada nüüd kui teadust” (Dolby 1987, 207). See argument põhineb teaduse põhimõttelisel eksiarvamusel. See on teaduse oluline tunnusjoon, mille eesmärk on metoodiliselt täiustada empiirilise testimise, intellektuaalse kriitika ja uue maastiku uurimise kaudu. Seisukoht või teooria ei saa olla teaduslik, kui see pole piisavalt seotud selle parendamise protsessiga, mis tähendab vähemalt seda, et aktsepteeritakse varasemate teaduslike seisukohtade põhjendatud ümberlükkamist. Teaduse piiritlemine ei saa olla ajatu sel lihtsal põhjusel, et teadus ise pole ajatu.

Sellegipoolest on teaduse vahetatavus üks teguritest, mis raskendab teaduse ja pseudoteaduse piiritlemist. Derkson (1993, 19) tõi õigesti välja kolm peamist põhjust, miks piiritlemine on mõnikord keeruline: teadus muutub aja jooksul, teadus on heterogeenne ja väljakujunenud teadus ise pole vaba pseudoteadusele omastest vigadest.

4. Alternatiivsed piiritlemiskriteeriumid

Püüetel määratleda seda, mida me tänapäeval nimetame teaduseks, on pikk ajalugu ja piiritlemisprobleemi juured on mõnikord jõutud Aristotelese tagumisse analüüsi (Laudan 1983). Kuid see oli alles 20 ^th sajandi mõjukas mõisted teaduse on vastandada seda vastu ebateadus.

4.1 Loogilised positivistid

Umbes 1930. aasta paiku töötasid Viini ringi loogilised positivistid välja mitmesugused verifitseerivad lähenemisviisid teadusele. Põhiidee oli see, et teaduslikku avaldust saab metafüüsilisest väitest eristada sellega, et seda on vähemalt põhimõtteliselt võimalik kontrollida. Seda seisukohta seostati arvamusega, et väite mõte on selle kontrollimismeetod (vt Viini ringi kande verifitseerimissüsteemi osa). Seda ettepanekut on sageli kaasatud teaduse ja pseudoteaduste piiritlemise aruannetesse. See pole aga ajalooliselt päris täpne, kuna verifitseerijate ettepanekute eesmärk oli lahendada selgelt erinev piiritlemise probleem, nimelt teaduse ja metafüüsika vaheline piiritlemisprobleem.

4.2 Võltsimine

Karl Popper kirjeldas piiritlemisprobleemi kui “võtme enamikku teadusfilosoofia põhiprobleeme” (Popper 1962, 42). Ta lükkas kontrollitavuse tagasi kui teadusliku teooria või hüpoteesi kriteeriumi, et see oleks pigem teaduslik, mitte pseudoteaduslik või metafüüsiline. Selle asemel pakkus ta välja kriteeriumi, et teooria oleks võltsitav või täpsemalt öeldes, et „väited või avaldussüsteemid peavad teaduslikuks klassifitseerimiseks olema võimelised vastuollu võimalike või mõeldavate tähelepanekutega” (Popper 1962, 39).

Popper esitas selle ettepaneku viisina tõmmata piiri empiirilistesse teadustesse kuuluvate väidete ja „kõigi muude väidete - olgu need siis religioossed või metafüüsilised või lihtsalt pseudoteaduslikud - vahel” (Popper 1962, 39; vrd Popper 1974, 981). See oli nii alternatiiv loogiliste positivistide kontrollikriteeriumidele kui ka kriteerium teaduse ja pseudoteaduse eristamiseks. Ehkki Popper vahet ei rõhutanud, on need muidugi kaks erinevat küsimust (Bartley 1968). Popper möönis, et metafüüsilised väited võivad olla „kaugeltki mõttetud” (1974, 978–979), kuid ei osutanud pseudoteaduslikele väidetele sellist hinnangut.

Popperi piiritlemiskriteeriumit on kritiseeritud nii õigustatud teaduse välistamise (Hansson 2006) kui ka mõne pseudoteaduse teadusliku staatuse andmise eest (Agassi 1991; Mahner 2007, 518–519). Rangelt võttes välistab tema kriteerium võimaluse, et võib olla olemas pseudoteaduslik väide, mis on ümberlükkamatu. Larry Laudani (1983, 121) sõnul on sellel "teaduslikuks" kinnitamise ebasoovitav tagajärg iga vändaväide, mis teeb vaieldamatult valesid väiteid ". Astroloogiat, mida Popper on õigustatult võtnud ebaharilikult selge näitena pseudoteadusest, on tegelikult testitud ja põhjalikult ümber lükatud (Culver ja Ianna 1988; Carlson 1985). Samamoodi on peamised ohud psühhoanalüüsi teaduslikule staatusele, mis on tema üks peamisi eesmärke,ei tulene väidetest, et see on kontrollimatu, vaid väidetest, et seda on testitud ja testid ebaõnnestunud.

Popperi kaitsjad on väitnud, et see kriitika põhineb tema ideede lubamatul tõlgendamisel. Nad väidavad, et teda ei tohiks tõlgendada nii, et võltsimine on teaduse piiritlemiseks piisav tingimus. Tundub, et mõned lõigud viitavad sellele, et ta peab seda ainult vajalikuks tingimuseks (Feleppa 1990, 142). Teised lõigud viitavad sellele, et teooria teaduslikuks saamiseks nõuab Popper (lisaks võltsimisele), et teooria proovile pandaks energeetiliselt ja aktsepteeritakse testide negatiivseid tulemusi (Cioffi 1985, 14–16). Neid elemente sisaldav võltsimisel põhinev piiritlemiskriteerium väldib kõige ilmsemaid vastuargumente kriteeriumile, mis põhineb ainult võltsimisel.

Oma viimase seisukohana näib Popper siiski teatanud, et võltsimine on nii vajalik kui ka piisav kriteerium. "Lause (või teooria) on empiirilis-teaduslik siis ja ainult siis, kui see on võltsitav." Lisaks rõhutas ta, et siin viidatud võltsingud peavad olema seotud ainult lausete ja lauseklasside loogilise ülesehitusega (Popper [1989] 1994, 82). Tema sõnul on (teoreetiline) lause võltsitav ainult siis, kui see on loogiliselt vastuolus mõne (empiirilise) lausega, mis kirjeldab loogiliselt võimalikku sündmust, mida oleks loogiliselt võimalik jälgida (Popper [1989] 1994, 83). Avaldus võib selles mõttes olla võltsitav, kuigi praktikas pole seda võimalik võltsida. Näib, et sellest tõlgendusest järeldub, et väite teaduslik või mitteteaduslik staatus ei muutu aja jooksul. Varasematel juhtudel näib ta olevat võltsimist tõlgendanud erinevalt ja väitis, et „see, mis oli eile metafüüsiline idee, võib homme muutuda kontrollitavaks teadusteooriaks; ja seda juhtub sageli”(Popper 1974, 981, vrd 984).

Loogiline võltsitavus on palju nõrgem kriteerium kui praktiline võltsimine. Isegi loogiline võltsitavus võib aga tekitada probleeme praktilistes piiritlemistes. Popper asus kunagi seisukohale, et looduslik valik pole õige teaduslik teooria, väites, et on peaaegu ainult ütlus, et „ellujäänud jäävad ellu”, mis on tautoloogiline. “Darwinism ei ole kontrollitav teadusteooria, vaid metafüüsiline uurimisprogramm” (Popper 1976, 168). Seda väidet on kritiseerinud evolutsiooniteadlased, kes juhtisid tähelepanu sellele, et see kajastab evolutsiooni valesti. Loodusliku valiku teooria on andnud alust paljudele ennustustele, mis on talunud katseid nii väliuuringutes kui ka laboris (Ruse 1977; 2000).

1977. aastal Darwini kolledžis peetud loengus tõmbas Popper tagasi oma varasema arvamuse, et loodusliku valiku teooria on tautoloogiline. Nüüd tunnistas ta, et see on kontrollitav teooria, ehkki seda on “raske testida” (Popper 1978, 344). Vaatamata hästi argumenteeritud ümberjutustamisele, jätkatakse tema varasema seisukoha laiendamist loodusliku valiku empiiriliste testide käigus kogutud tõendite trotsimisel.

4.3 Mõistatuste lahendamise kriteerium

Thomas Kuhn on üks paljudest filosoofidest, kelle jaoks Popperi vaade piiritlemisprobleemile oli lähtepunkt oma ideede väljatöötamiseks. Kuhn kritiseeris Popperit selle eest, et ta iseloomustas „kogu teaduslikku ettevõtet terminites, mis kehtivad ainult selle juhuslike revolutsiooniliste osade kohta” (Kuhn 1974, 802). Popperi keskendumine teooriate võltsimisele tõi kaasa keskendumise üsna haruldastele juhtumitele, kui kaalul on terve teooria. Kuhni sõnul ei saa teaduse sellistel puhkudel toimimise viisi kasutada kogu teadusettevõtte iseloomustamiseks. Selle asemel, et “tavalises teaduses” - teaduses, mis toimub teaduslike revolutsioonide ebaharilike hetkede vahel - leiame omadused, mille abil saab teadust eristada muudest tegevustest (Kuhn 1974, 801).

Tavalises teaduses seisneb teadlase tegevus mõistatuste lahendamises, mitte põhiteooriate katsetamises. Mõistatuste lahendamisel aktsepteeritakse praegust teooriat ja mõistatus on tõepoolest määratletud selle terminites. Kuhni arvates "on tegemist tavalise teadusega, milles Sir Karli omamoodi testimist ei toimu, mitte erakorralise teadusega, mis eristab teadust kõige enam teistest ettevõtetest" ja seetõttu peab piiritlemiskriteerium viitama normaalteaduse toimimisele (Kuhn 1974, 802). Kuhni enda piiritlemise kriteeriumiks on mõistatuste lahendamise võime, mida ta peab normaalteaduse oluliseks tunnuseks.

Kuhni vaade piiritlemisele väljendub kõige selgemalt tema astronoomia võrdluses astroloogiaga. Alates antiikajast on astronoomia olnud mõistatusi lahendav tegevus ja seetõttu ka teadus. Kui astronoomi ennustus ebaõnnestus, siis oli see mõistatus, mille ta võis loota lahendada näiteks rohkemate mõõtmiste või teooria kohandamise abil. Seevastu astroloogil selliseid mõistatusi polnud, kuna selles distsipliinis „ei andnud konkreetsed ebaõnnestumised teaduslikke mõistatusi, sest ükski inimene, olgu see siis vilunud, ei saaks neid kasutada astroloogiliste traditsioonide ülevaatamiseks konstruktiivsel katsel” (Kuhn 1974, 804). Seetõttu pole Kuhni sõnul astroloogia kunagi olnud teadus.

Popper lükkas Kuhni piiritlemiskriteeriumi täielikult tagasi. Popperi sõnul tegelevad astroloogid mõistatuste lahendamisega ja sellest tulenevalt kohustub Kuhni kriteerium teda tunnustama astroloogiat kui teadust. (Vastupidiselt Kuhnile määratles Popper mõistatusi kui "väiksemaid probleeme, mis ei mõjuta rutiini".) Tema arvates põhjustab Kuhni ettepanek "suurõnnetuse" "teaduse ratsionaalse kriteeriumi asendamise sotsioloogilisega" (Popper 1974, 1146–1147).

4.4 Teaduse arengul põhinevad kriteeriumid

Popperi piiritlemiskriteerium puudutab teooriate loogilist ülesehitust. Imre Lakatos kirjeldas seda kriteeriumi kui “üsna uimastavat. Teooria võib olla teaduslik isegi siis, kui selle kasuks pole ühtegi tõendit ja see võib olla pseudoteaduslik, isegi kui kõik olemasolevad tõendid on tema kasuks. See tähendab, et teooria teadusliku või mitteteadusliku iseloomu saab kindlaks teha faktidest sõltumatult”(Lakatos 1981, 117).

Selle asemel tegi Lakatos (1970; 1974a; 1974b; 1981) ettepaneku Popperi kriteeriumi muutmiseks, mida ta nimetas “keerukaks (metoodiliseks) falsifikatsiooniks”. Sellest vaatepunktist lähtudes ei tohiks piiritlemise kriteeriumi kohaldada isoleeritud hüpoteesi või teooria suhtes, vaid pigem kogu uurimisprogrammi suhtes, mida iseloomustavad üksteist järjestikku asendavad teooriad. Tema arvates on uurimisprogramm edumeelne, kui uued teooriad annavad üllatavaid ennustusi, mis kinnitatakse. Seevastu lagunevat teadusprogrammi iseloomustab see, et teooriaid koostatakse ainult teadaolevate faktide arvessevõtmiseks. Teaduse areng on võimalik ainult siis, kui teadusprogramm vastab miinimumnõudele, mille kohaselt igal uuel programmis välja töötatud teoorial on suurem eelnev empiiriline sisu. Kui teadusprogramm seda nõuet ei täida, on see pseudoteaduslik.

Paul Thagardi sõnul on teooria või distsipliin pseudoteaduslik, kui see vastab kahele kriteeriumile. Üks nendest on see, et teooria ei jõua edasi, ja teine, et „praktikute kogukond üritab vähe teooriat probleemide lahendamise suunas arendada, ei näita muret katsete pärast teooriat teiste suhtes hinnata ja on valikuline kinnituste ja ümberlükkamiste kaalumisel”(Thagard 1978, 228). Suur erinevus tema ja Lakatose lähenemisviisi vahel on see, et Lakatos liigitaks mitteprogressiivse distsipliini pseudoteaduslikuks, isegi kui selle praktikud teeksid kõvasti tööd selle parandamiseks ja muutuks progressiivseks distsipliiniks.

Mõnevõrra sarnases plaanis rõhutas Daniel Rothbart (1990) teooria testimisel kasutatavate standardite eristamist standardite vahel, mida kasutatakse teooria testimise üldse määramisel. Viimane, sobilikkuse kriteerium, hõlmab seda, et teooria peaks kapseldama oma konkurendi selgitava edu ja et see peaks andma kontrollitavaid tagajärgi, mis on vastuolus konkurendi omaga. Rothbarti sõnul on teooria ebateaduslik, kui see pole selles mõttes kontrollitav.

George Reisch tegi ettepaneku, et piiritlemine võiks tugineda nõudele, et teadusharu oleks piisavalt integreeritud teistesse teadustesse. Erinevatel teadusharudel on tugevad seosed, mis põhinevad metoodikal, teoorial, mudelite sarnasusel jms. Näiteks pole kreatsionism teaduslik, kuna selle põhiprintsiibid ja veendumused ei ühildu nendega, mis ühendavad ja ühendavad teadusi. Reischi sõnul on episteemiline väli pseudoteaduslik, kui seda ei saa integreerida olemasolevasse väljakujunenud teaduste võrku (Reisch 1998; vrd Bunge 1982, 379).

4.5 Episteemilised normid

Sotsioloog Robert K. Merton ([1942] 1973) pakkus välja teistsuguse lähenemisviisi, nimelt piiritleda kriteeriumid teaduse väärtuste baasil. Mertoni sõnul iseloomustab teadust “eetos”, st vaim, mille võib kokku võtta nelja institutsionaalse imperatiivina. Neist esimene, universaalsus, kinnitab, et olenemata nende päritolust, tuleks tõdede suhtes kohaldada eelnevalt kehtestatud, isikupäratuid kriteeriume. See tähendab, et väidete aktsepteerimine või tagasilükkamine ei tohiks sõltuda nende peategelaste isiklikest või sotsiaalsetest omadustest.

Teine imperatiiv, kommunism, ütleb, et teaduse sisulised leiud on sotsiaalse koostöö tooted ja kuuluvad seetõttu kogukonda, mitte üksikisikute või rühmade omandusse. Nagu Merton märkis, on see vastuolus patentidega, mis jätavad leiutajatele ja avastajatele ainuõiguse kasutamiseks. Mõiste “kommunism” on mõneti salakaval; “Kogukondlikkus” haarab ilmselt paremini seda, mida Merton püüdis.

Tema kolmas imperatiiv, sõltumatus, kehtestab institutsionaalse kontrolli mudeli, mille eesmärk on ohjeldada isiklike või ideoloogiliste motiivide mõju, mis üksikutel teadlastel võib olla. Neljas hädavajalik, organiseeritud skeptitsism tähendab, et teadus võimaldab teiste institutsioonide kallite hoiakute eraldatud kontrolli uskumuste osas. See viib teaduse vahel konfliktidesse religioonide ja muude ideoloogiatega.

Merton kirjeldas neid kriteeriume teaduse sotsioloogiasse kuuluvana ja seega pigem tegeliku teaduse normide empiiriliste avaldustena kui normatiivsete väidetena teaduse läbiviimise kohta (Merton [1942] 1973, 268). Tema kriteeriumid on sotsioloogid sageli lihtsustatuse tõttu tagasi lükanud ja piiritlemise küsimust käsitlevates filosoofilistes aruteludes on neil olnud vaid piiratud mõju (Dolby 1987; Ruse 2000). Nende potentsiaali viimases kontekstis ei tundu olevat piisavalt uuritud.

4.6 Mitmekriitilised lähenemisviisid

Popperi piiritlemismeetod koosneb põhiliselt ühest võltsimiskriteeriumist (ehkki mõned autorid on soovinud seda kombineerida lisakriteeriumidega, mille kohaselt katseid tegelikult tehakse ja nende tulemusi austatakse, vt punkt 4.2). Enamik teisi eespool käsitletud kriteeriume on sarnaselt monokriitilised, muidugi kui Mertoni ettepanek on peamine erand.

Enamik piiritlemiskriteeriumide väljapakutud autoreid on selle asemel esitanud selliste kriteeriumide loetelu. Avaldatud on palju loendeid, mis koosnevad (tavaliselt 5–10) kriteeriumidest, mida saab kasutada koos pseudoteaduste või pseudoteaduste tuvastamiseks. See hõlmab Langmuiri ([1953] 1989), Gruenbergeri (1964), Hollandi (1982), Bunge (1982), Radneri ja Radneri (1982), Kitcheri (1982, 30–54), Hanssoni (1983), Grove'i (1985), Thagard (1988), Glymour ja Stalker (1990), Derkson (1993, 2001), Vollmer (1993), Ruse (1996, 300–306) ja Mahner (2007). Paljud sellistes loendites sisalduvad kriteeriumid on tihedalt seotud eespool punktides 4.2 ja 4.4 käsitletud kriteeriumidega. Üks selline loetelu on järgmine:

1. Usk autoriteeti: Väidetakse, et mõnel inimesel või isikutel on eriline võime kindlaks teha, mis on tõene või vale. Teised peavad oma otsustega leppima.
2. Kordamatud eksperimendid: sõltuvus antakse katsetest, mida teised ei saa sama tulemusega korrata.
3. Valitud näited: kasutatakse käsitsi valitud näiteid, kuigi need ei esinda üldist kategooriat, millele uurimine viitab.
4. Testimisvalmidus: teooriat ei testita, kuigi seda on võimalik testida.
5. Teabe ümberlükkamise tähelepanuta jätmine: tähelepanuta jäetakse teooriaga vastuolus olevad tähelepanekud või katsed.
6. Sisseehitatud nõme: teooria testimine on korraldatud nii, et teooriat saab tulemusega ainult kinnitada, mitte kunagi mitte kinnitada.
7. Selgitustest loobutakse ilma asendamiseta. Tõlgendatavatest seletustest loobutakse ilma neid asendamata, nii et uus teooria jätab senisest palju selgitamata. (Hansson 1983)

Mõned autorid, kes on teinud ettepaneku mitmekriitiliste piiride määramiseks, on seda lähenemisviisi kaitsnud kui monokriitiliste piiride ületamist. Seetõttu kinnitas Bunge (1982, 372), et paljud filosoofid pole suutnud teadust adekvaatselt määratleda, kuna nad eeldasid, et üksainus omadus seda teeb; tema arvates on vaja mitme kriteeriumi kombinatsiooni. Dupré (1993, 242) tegi ettepaneku mõista teadust kõige paremini Wittgensteini perekonna sarnasuse kontseptsioonina. See tähendaks, et on olemas teadusele iseloomulike tunnuste kogum, kuid kuigi igal teaduse osal on mõni neist omadustest, ei tohiks me eeldada, et ühelgi teaduse osal on need kõik.

Teaduse multikriitilist määratlust pole aga vaja selleks, et põhjendada mitmekriitilise ülevaate kasutamist sellest, kuidas pseudoteadus kaldub teadusest kõrvale. Isegi kui teadust saab iseloomustada ühe määratleva tunnusega, võivad erinevad pseudoteaduslikud tavad erineda teadusest väga erinevatel viisidel. Seetõttu pakuti välja eespool nimetatud seitsmekohaline pseudoteaduste iseloomustus, mis esindab seitset levinumat viisi teaduse minimaalsest (vajalikust, kuid mitte piisavast) kriteeriumist kõrvalekaldumiseks, nimelt: Teadus on süsteemne teadmiste otsing, mille kehtivus ei sõltu konkreetne isik, kuid on avatud kõigile, et seda kontrollida või taasavastada.

5. Mõned seotud terminid

Pseudoteadusi on nimetatud paljudeks nimedeks, varjunditega alates põlglikest kuni kiiduväärseteni välja. Kolm praegu sagedamini kasutatavat terminit on teaduse eitamine (ism), skeptitsism ja faktivastus.

5.1 Teaduse eitamine

Mõnede pseudoteaduse vormide peamine eesmärk on kindla omateooria edendamine, samas kui teiste ajendiks on soov võidelda mõne teadusliku teooria või teadusharu vastu. Esimest võib nimetada pseudoteooria edendamiseks ja viimast teaduse eitamiseks (ism). Pseudoteooria edendamist näitasid homöopaatia, astroloogia ja iidsed astronautide teooriad. Mõistet “eitamine” kasutati esmakordselt pseudoteadusliku väite kohaselt, et natside holokaust kunagi aset leidis. Fraas “holokausti eitamine” oli kasutusel juba 1980. aastate alguses (Gleberzon 1983). Mõiste „kliimamuutustest keeldumine” sai levinud 2005. aasta paiku (nt Williams 2005). Teised teaduse eitamise vormid on relatiivsusteooria eitamine, tubakahaiguste eitamine, hiv denialism ja vaktsineerimise eitamine.

Paljud pseudoteaduse vormid ühendavad pseudoteooria edendamise teaduse eitamisega. Näiteks kreatsionism ja selle skeleti versioon „arukas disain“on konstrueeritud toetama Genesise fundamentalistlikku tõlgendust. Nagu tänapäeval praktiseeritakse, keskendub kreatsionism tugevalt evolutsiooni ümberlükkamisele ja seetõttu on see valdavalt teaduse eitamise vorm.

Teaduslik salgamine toimub tavaliselt valede poleemiate abil, st väidetakse, et on olemas teaduslik poleemika, kui seda tegelikult pole. See on vana strateegia, mida rakendasid relatiivsusteooria eitajad juba 1930. aastatel (Wazeck 2009, 268–269). Seda on tubakashaiguste taandajad palju kasutanud, mida sponsoreerib tubakatööstus (Oreskes ja Conway 2010; Dunlap ja Jacques 2013), ning seda kasutavad praegu märkimisväärse eduga kliimateaduste eitajad (Boykoff ja Boykoff 2004; Boykoff 2008). Ehkki võltsvastuväidete fabritseerimine on teaduse eitamise standardne vahend, kasutatakse seda pseudoteooria edendamisel harva. Vastupidi, selliste pseudoteaduste nagu astroloogia ja homöopaatia pooldajad kirjeldavad oma teooriaid tavapärase teaduse jaoks sobivatena.

5.2 Skeptitsism

Terminil skeptitsism (skeptitsism) on vähemalt kolm selget kasutusviisi, mis on olulised pseudoteaduse arutelul. Esiteks on skeptitsism filosoofiline meetod, mille eesmärk on seada kahtluse alla väited, mida tavaliselt peetakse triviaalselt tõeseks, näiteks välismaailma olemasolu. See on olnud ja on endiselt väga kasulik meetod väidetavalt teatud veendumuste õigustatuse uurimiseks. Teiseks nimetatakse pseudoteaduse kriitikat sageli skeptitsismiks. See on mõiste, mida organisatsioonid kasutavad kõige sagedamini pseudoteaduse avalikustamisele. Kolmandaks nimetatakse teaduslike konsensuste vastuseisu konkreetsetes valdkondades mõnikord skepsiseks. Näiteks nimetavad kliimateaduste eitajad end sageli kliimaskeptikuteks.

Segaduse vältimiseks võib neist mõistetest esimese määratleda kui „filosoofilist skepsist”, teist kui „teaduse kaitset” ja kolmandat kui „teaduse eitamist (ism)”. Kahe esimese skeptitsismi vormi järgijaid võib nimetada „filosoofilisteks skeptikuteks“või „teaduse kaitsjateks“. Kolmanda vormi järgijaid võib nimetada “teaduse eitajateks” või “teaduse eitajateks”. Torcello (2016) pakkus niinimetatud kliimaskeptitsismi jaoks välja mõiste “pseudoscepicism”.

5.3 Vastupanu faktidele

Soovimatus aktsepteerida tugevalt toetatud faktilisi väiteid on pseudoteaduse traditsiooniline kriteerium. (Vt näiteks punktis 5 viidatud seitsme kriteeriumi loetelu punkti 5.) Mõisteid “faktiresistentsus” või “faktidele vastupanu” kasutati juba 1990ndatel, näiteks Arthur Krystal (1999, lk 8), kes kaebas "kasvava vastupanu faktidele" üle, mis seisneb selles, et inimesed on "lihtsalt kahetsenud, et ei tea asju, mis ei kajasta nende huve". Mõiste “faktiresistentsus” võib viidata soovimatusele aktsepteerida hästi toetatud faktilisi väiteid olenemata sellest, kas see toetus pärineb teadusest või mitte.

6. Ühtsus mitmekesisuses

Kuhn täheldas, et kuigi tema enda ja Popperi piiritlemiskriteeriumid on sügavalt erinevad, viivad need põhimõtteliselt samade järeldusteni selle kohta, mida tuleks pidada teaduseks või pseudoteaduseks (Kuhn 1974, 803). See teoreetiliselt erinevate piiritlemiskriteeriumide lähenemine on üsna üldine nähtus. Filosoofid ja teised teaduse teoreetikud erinevad suuresti oma vaadetes selle kohta, mis on teadus. Sellegipoolest eksisteerib teadmisharude kogukonnas virtuaalne ühehäälsus piiritlemise kõige konkreetsemate küsimuste osas. Levinud on näiteks seisukoht, et kreatsionism, astroloogia, homöopaatia, Kirli fotograafia, nõksutamine, ufoloogia, iidne astronauditeooria, holokausti eitamine, Velikovski katastroofism ja kliimamuutuste eitamine on pseudoteadused. Siin on mõned vaidluste punktid,näiteks seoses Freudi psühhoanalüüsi staatusega, kuid üldine pilt on piiritlemise konkreetsetes küsimustes pigem konsensuse kui vaidluse tekitamine.

On paradoksaalne, et konkreetsetes küsimustes on saavutatud nii palju kokkuleppele vaatamata peaaegu täielikule eriarvamusele üldiste kriteeriumide osas, millele need kohtuotsused eeldatavalt peaksid põhinema. See mõistatus on kindel märk sellest, et teaduse ja pseudoteaduse piiritlemiseks on veel palju olulist filosoofilist tööd teha.

Pseudoteaduse filosoofiline mõtestamine on lisaks teaduse ja pseudoteaduse piiritlemisele toonud esile ka muid huvitavaid probleemseid valdkondi. Näited hõlmavad seotud demarkatsioone, näiteks teaduse ja religiooni vahelisi seoseid, teaduse ja usaldusväärsete mitteteaduslike teadmiste (näiteks igapäevaste teadmiste) suhet, teadushariduse ja populaarteaduste õigustatud lihtsustuste ulatust, teaduse metoodilise naturalismi olemust ja põhjendatust (Boudry jt 2010) ning üleloomuliku nähtuse mõiste tähendus või mõttetus. Mitmed neist probleemsetest valdkondadest pole siiani pälvinud palju filosoofilist tähelepanu.

Bibliograafia

Viidatud teosed

• Agassi, Joseph, 1991. “Popperi teaduse piiritlemine lükati ümber”, metoodika ja teadus, 24: 1–7.
• Baigrie, BS, 1988. “Siegel teaduse ratsionaalsuse kohta”, teaduse filosoofia, 55: 435–441.
• Bartley III, WW, 1968. “Teaduse ja metafüüsika piiritlemise teooriad”, lk 40–64 Imre Lakatos ja Alan Musgrave'is (toim), Teadusfilosoofia probleemid, Teadusfilosoofia rahvusvahelise kollokviumi toimikud, London 1965, 3. köide, Amsterdam: Põhja-Hollandi kirjastus.
• Boudry, Maarten, Stefaan Blancke ja Johan Braeckman, 2010. “Kuidas mitte rünnata intelligentset disaini kreatsionismi: filosoofilised väärarusaamad metoodilisest naturalismist.” Teaduse alused, 153: 227–244.
• Boykoff, MT, 2008. “Kas olete kaotanud tõlke? Ameerika Ühendriikide televisiooniuudised inimtekkelistest kliimamuutustest, 1995–2004”, Climateic Change, 86: 1–11.
• Boykoff, MT ja JM Boykoff, 2004. “Tasakaal kui eelarvamused: globaalne soojenemine ja USA prestiiži ajakirjandus”, Global Environmental Change, 14: 125–136.
• Bunge, Mario, 1982. “Teaduse delleerimine pseudoteadusest”, Fundamenta Scientiae, 3: 369–388.
• –––, 2001. “Pseudoteaduse diagnoosimine”, Mario Bunge, Filosoofia kriisis. Rekonstrueerimise vajadus, Amherst, NY; Prometheuse raamatud, lk 161–189.
• Carlson, Shawn, 1985. “Astroloogia topeltpime test”, Nature, 318: 419–425.
• Cioffi, Frank, 1985. “Psühhoanalüüs, pseudoteadus ja kontrollitavus”, lk 13–44 Gregory Currie ja Alan Musgrave'is (toim.) Popper ja humanitaarteadused, Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, Dordrecht.
• Culver, Roger ja Ianna, Philip, 1988. Astroloogia: tõene või vale. 1988, Buffalo: Prometheuse raamatud.
• Derksen, AA, 1993. “Pseudoteaduse seitse pattu”, teaduse üldfilosoofia ajakiri, 24: 17–42.
• –––, 2001. „Keeruka pseudoteaduse seitse strateegiat: pilk Freudi retoorilisse tööriistakasti“, Journal of General Philosophy of Science, 32: 329–350.
• Dolby, RGA, 1987. “Teadus ja pseudoteadus: kreatsionismi juhtum”, Zygon, 22: 195–212.
• Dunlap, Riley E. ja Peter J. Jacques, 2013. “Kliimamuutusi eitavad raamatud ja konservatiivsed mõttekojad: seose uurimine”, Ameerika käitumisteadlane, 57 (6): 699–731.
• Dupré, John, 1993. Asjade segadus: teaduse hajutatuse metafüüsilised alused, Harvard: Harvard University Press.
• Hollandi keel, Steven I, 1982. “Märkused eriteaduse olemuse kohta”, ajakiri Geological Education, 30: 6–13.
• Feleppa, Robert, 1990. "Kuhn, Popper ja normatiivse piiritlemis- probleem", lk. 140-155 Patrick Grim (ed.) Teadusfilosoofia ja okultismi 2 ^nd ed, Albany: State University of New York Press.
• Fuller, Steve, 1985. “Teaduse piiritlemine: probleem, mille lagunemisega on palju liialdatud”, Pacific Philosophical Quarterly, 66: 329–341.
• Gardner, Martin, 1957. Fadcies and Fallacies in Science of Science, Dover 1957. (Laiendatud versioon teosest The name of Science, 1952.)
• Gleberzon, William, 1983. “Akadeemilise vabaduse ja holokausti eitamise kirjandus: tegelemine kurikuulsusega”, Interchange, 14 (4): 62–69.
• Glymour, Clark ja Stalker, Douglas, 1990. "Kuidas võita läbi Pseudoteadus", lk 92-103 Patrick Grim (ed.) Teadusfilosoofia ja okultismi 2 ^nd ed, Albany: State University of New York Press.
• Grove, JW, 1985. “Ratsionaalsus ohus: teadus pseudoteaduse vastu”, Minerva, 23: 216–240.
• Gruenberger, Fred J., 1964. “Mõõdulõksud”, Science, 145: 1413–1415.
• Hansson, Sven Ove, 1983. Vetenskap och ovetenskap, Stockholm: Tiden.
• –––, 1996. “Pseudoteaduse määratlemine”, Philosophia Naturalis, 33: 169–176.
• –––, 2006. “Võltsitud võltsing”, Teaduse alused, 11: 275–286.
• –––, 2007. “Väärtused puhtas ja rakenduslikus teaduses”, teaduse alused, 12: 257–268.
• –––, 2011. „Filosoofia teaduse kaitsmisel“, Theoria, 77 (1): 101–103.
• –––, 2013. “Pseudoteaduse ja teaduse määratlemine”, lk 61–77, Pigliucci ja Boudry (toim.) 2013.
• Kitcher, Philip, 1982. Teaduse kuritarvitamine. Kreatsionismi vastane juhtum, Cambridge, MA: MIT Press.
• Krystal, Arthur, 1999. “Üldiselt ja väikesena: mida sa tead?”, Ameerika õpetlane, 68 (2): 7–13.
• Kuhn, Thomas S., 1974. “Avastamise loogika või uurimistöö psühholoogia?”, Lk 798–819, PA Schilpp, Karl Popperi filosoofia, Elavate Filosoofide Raamatukogu, vol xiv, raamat ii. La Salle: Avatud kohus.
• Lakatos, Imre, 1970. “Võltsimine ja uurimisprogrammi metoodika”, lk 91–197, Imre Lakatos ja Alan Musgrave (toim.) Kriitika ja teadmiste kasv. Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1974a. “Popper demarkatsioonil ja induktsioonil”, lk 241–273, PA Schilpp, Karl Popperi filosoofia, Elavate Filosoofide Raamatukogu, vol xiv, raamat i. La Salle: Avatud kohus.
• –––, 1974b. “Teadus ja pseudoteadus”, Conceptus, 8: 5–9.
• –––, 1981. “Teadus ja pseudoteadus”, lk 114–121 S Brown jt. (toim) Uurimise kontseptsioonid: Lugeja London: Methuen.
• Langmuir, Irving, [1953] 1989. “Patoloogiateadus”, Physics Today, 42/10: 36–48.
• Laudan, Larry, 1983. “Piiritlemisprobleemi kadumine”, lk 111–127, RS Cohan ja L. Laudan (toim), füüsika, filosoofia ja psühhoanalüüs, Dordrecht: Reidel.
• Lugg, Andrew, 1987. “Bunkum, Flim-Flam ja Quackery: Pseudoteadus kui filosoofiline probleem” Dialectica, 41: 221–230.
• –––, 1992. “Pseudoteadus kui jama”, metoodika ja teadus, 25: 91–101.
• Mahner, Martin, 2007. “Teaduse välistamine teadusest väljaspool”, lk 515–575, Theo Kuipers (toim.) Teadusfilosoofia käsiraamat: Teaduse üldfilosoofia - fookusküsimused, Amsterdam: Elsevier.
• –––, 2013. “Teadus ja pseudoteadus. Kuidas piiritleda pärast piiritlemisprobleemi (väidetavat) kadumist”, lk 29–43 raamatus Pigliucci ja Boudry (toim.) 2013.
• Mayo, Deborah G., 1996. “Pardid, küülikud ja normaalne teadus: Popri teaduse piiritlemise Kuhni silmavaate ümbersõnastamine”, Briti ajakiri teaduse filosoofiale, 47: 271–290.
• Merton, Robert K., [1942] 1973. “Teadus ja tehnoloogia demokraatlikus korras”, ajakiri Legal and Politic Sociology, 1: 115–126, 1942. Kordustrükis “Science of Normative Structure”, lk 267– 278 Robert K Merton, teaduse sotsioloogia. Teoreetilised ja empiirilised uuringud, Chicago: University of Chicago Press.
• Morris, Robert L., 1987. “Parapsühholoogia ja dekarkatsiooniprobleem”, uurimine, 30: 241–251.
• Oreskes, Naomi ja Erik M. Conway, 2010. Kahtlevad kaupmehed: kuidas käputäis teadlasi varjas tõde teemadel alates tubakasuitsust kuni globaalse soojenemiseni, New York: Bloomsbury Press.
• Pigliucci, Massimo, 2013. “Piiritlemise probleem. (Hiline) vastus Laudanile”, Pigliucci ja Boudry (toim.) 2013, lk 9–28.
• Pigliucci, Massimo ja Maarten Boudry (toim.), 2013. Pseudoteaduse filosoofia. Piiritlemisprobleemi läbivaatamine. Chicago: Chicago University Press.
• Popper, Karl, 1962. Arvamused ja ümberlükkamised. Teaduslike teadmiste kasv, New York: Basic Books.
• –––, 1974 “Vastus minu kriitikutele”, PA Schilpp, Karl Popperi filosoofia (Elavate filosoofide raamatukogu, XIV köide, 2. raamat), La Salle: avatud kohus, lk 961–1197.
• –––, 1976. Unended Quest London: Fontana.
• –––, 1978. “Looduslik valik ja mõistuse teke”, Dialectica, 32: 339–355.
• ---, [1989] 1994. "Falsifizierbarkeit, zwei Bedeutungen von", lk. 82-86 in Helmut Seiffert ja Gerard Radnitzky, Handlexikon zur Wissenschaftstheorie, 2 ^nd väljaanne München: Ehrenwirth GmbH Verlag.
• Radner, Daisie ja Michael Radner, 1982. Teadus ja põhjendamatus, Belmont, CA: Wadsworth.
• Reisch, George A., 1998. “Pluralism, loogiline empirism ja pseudoteaduse probleem”, teaduse filosoofia, 65: 333–348.
• Rothbart, Daniel, 1990 "piiritlemine Genuine Science pseudoteadusest", lk 111-122 Patrick Grim, ed, Teadusfilosoofia ja okultismi 2 ^nd ed, Albany: State University of New York Press.
• Ruse, Michael, 1977. “Karl Popperi bioloogiafilosoofia”, teaduse filosoofia, 44: 638–661.
• –––, 2000. “Kas evolutsioonibioloogia on teistsugune teadus?”, Aquinas, 43: 251–282.
• Ruse, Michael (toim), (1996). Aga kas see on teadus? Filosoofiline küsimus loomingu / evolutsiooni vaieldes, Amherst, NY: Prometheus Books.
• Settle, Tom, 1971. “Teaduse ratsionaalsus versus maagia ratsionaalsus”, sotsiaalteaduste filosoofia, 1: 173–194.
• Siitonen, Arto, 1984. “Teaduse piiritlemine probleemide ja probleemide lahendamise seisukohast”, Philosophia Naturalis, 21: 339–353.
• Thagard, Paul R., 1978. “Miks astroloogia on pseudoteadus”, Teadusfilosoofia ühing (PSA 1978), 1: 223–234.
• –––, 1988. Arvutuslik teadusfilosoofia, Cambridge, MA: MIT Press.
• Neljapäev, Daniel P. ja Ronald L. Numbers, 2013. “Teadus, pseudoteadus ja teadus ekslikult nn.”, Lk 121–144, Pigliucci ja Boudry (toim.) 2013.
• Vollmer, Gerhard, 1993. Wissenschaftstheorie im Einsatz, Beiträge zu einer selbstkritischen Wissenschaftsphilosophie Stuttgart: Hirzel Verlag.
• Wazeck, Milena, 2009. Einsteins Gegner. Die öffentliche Kontroverse um die Relativitätstheorie in den 1920er Jahren. Frankfurt: ülikoolilinnak.
• Williams, Nigel, 2005. „Raskekaaluline rünnak kliimamuutuste keelamisele”, Praegune bioloogia, 15 (4): R109 – R110.

Filosoofiliselt informeeritud pseudoteaduste kirjandus ja vaidlustatud doktriinid

Antroposoofia

Hansson, Sven Ove, 1991. “Kas antroposoofia on teadus?”, Conceptus 25: 37–49

Astroloogia

• James, Edward W, 1990. "vallandamise Astroloogia ja muud uskumused", lk. 28-36 Patrick Grim (ed.) Teadusfilosoofia ja okultismi 2 ^nd ed, State University of New York Press, Albany.
• Kanitscheider, Bernulf, 1991. “Filosoof otsib astroloogiat”, Interdistsiplinaarsed teadusülevaated, 16: 258–266,.

Kliimateaduse denialism

• McKinnon, Catriona, 2016. “Kas me peaksime kliimamuutusi eitama?”, Midwest Studies in Philosophy, 40 (1): 205–216.
• Torcello, Lawrence, 2016. “Uskumuse, tunnetuse ja kliimamuutuste eetika pseudoskeptitsism: mõju avalikule diskursusele”, teemad kognitiivses teaduses, 8 (1): 19–48.

Kreatsionism

• Kitcher, Philip, 1982. Teaduse kuritarvitamine. Kreatsionismi vastane juhtum, Cambridge, MA: MIT Press.
• Ruse, Michael (toim), 1996. Aga kas see on teadus? Filosoofiline küsimus loomingu / evolutsiooni vaieldes, Prometheus Books.

Parapsühholoogia

Lendas, Antony, 1980. “Parapsühholoogia: teadus või pseudoteadus”, Vaikse ookeani filosoofiline kvartal, 61: 100–114

Psühhoanalüüs

• Cioffi, Frank, 1998. Freud ja pseudoteaduse küsimus. Chigago: avatud kohus.
• –––, 2013. “Pseudoteadus. Freudi neurooside seksuaalse etioloogia juhtum”, lk 321–340, Pigliucci ja Boudry (toim) 2013.
• Grünbaum, Adolf, 1979. “Kas Freudi psühhoanalüütiline teooria on Karl Popperi demarkeerimise kriteeriumi järgi pseudoteaduslik?”, Ameerika filosoofiline kvartal, 16: 131–141.

Pagaritooted ja mitteteaduslik meditsiin

• Jerkert, Jesper, 2013. “Miks saab alternatiivmeditsiini teaduslikult hinnata. Pseudoteadusest kõrvalehoidumise vastu võitlemine”, lk 305–320, Pigliucci ja Boudry (toim.) 2013.
• Smith, Kevin, 2012. “Homöopaatia vastu. Utilitaarne perspektiiv”, Bioeetika, 26 (8): 398–409.

Reinkarnatsioon

Edwards, Paul, 1996. Reinkarnatsioon: kriitiline uurimine. Amherst NY: Prometheus 1996

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

• Skeptiku sõnaraamat sisaldab teavet, linke ja viiteid väga paljude vaidlustatud väidete ja nähtuste kohta.
• Skeptiliste uurimiste komitee, mis on suurim rahvusvaheline organisatsioon, mis edendab vaidlustatud nähtuste teaduslikku uurimist.
• Quackwatch, mis on pühendatud teaduslikult kinnitamata tervisealaste väidete kriitilisele hindamisele.
• Kaasaegsete filosoofide vaated, kokkuvõte vaadetest, mille kaasaegsed filosoofid on astroloogiale võtnud, on laiendatud artiklist, mis ilmus ajakirjas Correlation: Journal of Research in Astrology, 14/2 (1995): 33–34.