Vaikimisi Semantika Ja Pragmaatika

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-11-26 16:07

Sisenemise navigeerimine

Sissesõidu sisu
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Sõprade PDF-i eelvaade
Teave autori ja tsitaadi kohta
Tagasi üles

Esmakordselt avaldatud reedel 30. juunil 2006; sisuline redaktsioon esmaspäeval 23. aprillil 2018

Vaikimiste mõte ja roll semantika / pragmaatika maastikul muutuvad kiiresti ja dünaamiliselt. Esiteks muutub see selgesõnalise sisu piiritlemist käsitlevate arutelude edenemise tõttu (Jaszczolt 2009a, 2016a). Teiseks ajavad seda edasi arutelud, mis käsitlevad sõnasõnalist / mittelitraalset silmapaistva / mittesoovitava eristamise osas (Giora & Givoni 2015; Ariel 2016). Järgmisena mõjutab seda arvutuslingvistika, mis arendab statistilisi mudeleid kompositsioonilise tähenduse õppimiseks, kasutades „suurandmeid” (Jurafsky & Martin 2017 [Muud Interneti ressursid]; Liang & Potts 2015). Järgnevas keskendun semantika ja pragmaatika vaikimisi kahele peamisele aspektile: (i) rikkumise, selle lähtekoha ja suhteliste eeliste erinevad kontseptualisatsioonid;samuti (ii) mittetäitmine semantika / pragmaatika piirivaidluste suhtes.

Mõistet „vaiketähendus” kasutatakse kirjanduses mitmel viisil, sealhulgas statistiliselt levinud tõlgendus, ennustatav tähendus, peamine tähendus või automaatselt otsitav tähendus. Alustuseks mõistuse määratlusega mõistetakse kõneleja lausungi vaiketõlgendusena tavaliselt kõneleja ettekavatsetud tähendust või eeldatakse, et adressaat on selle kavatsenud, ja taastatakse (a) ilma kõneleja järeldustes abita. kavatsused või (b) ilma teadliku järeldusprotsessita.

Griceani-järgses pragmaatikas on aktsepteeritud, et suhtlejad annavad rohkem teavet kui see, mida nende lausutud sõnad sisaldavad. Näiteks laused (1a) - (2a) annavad tavaliselt edasi (1b) - (2b).

(1a) Tom lõpetas paberi kirjutamise ja läks uisutama.

(1b) Tom lõpetas paberi kirjutamise ja läks siis uisutama.

(2a) Picasso maal on nutvast naisest.

(2b) Picasso teostatud maal on nutvast naisest.

Selliseid täiendusi lausutud lause sisusse kutsus Grice (1975) üldistatud vestlusmõju (GCI), st kontekstist sõltumatu pragmaatilise järelduse juhtumid. Hiljem on selliste kontekstist sõltumatute täienduste staatus muutunud tuliste arutelude teemaks. Mõned Griceani järgsed ajad jäävad Grice'i vaimu lähedale ja pakuvad, et on olemas silmatorkavad, märgistamata eeldatavad tähendused, mis tekivad kontekstist sõltumatult (Horn, nt 2004, 2012; Levinson 1995, 2000; Recanati 2004). Mõned tuvastavad vaiketähendused kui need, mis tekivad antud diskursuse olukorras automaatselt (Jaszczolt, nt 2005, 2010, 2016b; Elder & Jaszczolt 2016). Teised lükkavad kohtuvälised vaikimised tagasi ja rühmitavad sellised silmatorkavad tähendused ebaloomulikult laienenud kategoorias kontekstist sõltuva pragmaatilise järelduse alla (Sperber & Wilson 1986; Carston 2002).

Järgmisena peavad mõned Grice'i järgselt selliseid pragmaatilisi panuseid lausungi tähenduses üldisteks jutuajamisteks (Levinson), teised liigitavad neid öeldu pragmaatiliseks sisendiks, ehkki kasutades mitmesuguseid teooriapõhiseid silte (Recanati, Carston), reserveerides mõiste „implicature” tähenduste jaoks, mida saab esindada eraldi loogilise vormiga ja mis toimivad mõttekäigu peamise lausungi sisust sõltumatult. Teised määratlevad need panusena esmastesse tähendustesse, kus viimane ületab otsese / kaudse lõhe (Jaszczolt). Veel üks võimalus on käsitleda neid eraldiseisvana sellest, mida öeldakse kaudselt (Bach 1994, 2007; Horn 2006). Lühidalt, selliste vaikimisi tähenduste staatus pole veel kaugeltki selge. Kuid vähemalt üldiselton põhjust teha vahet silmapaistvate, automaatsete rikastuste ja kulukate pragmaatiliste järelduste vahel, kuna osa neist pragmaatilistest panustest läbib tavaliselt iseenesestmõistetavalt. Nagu Horn (2004: 4–5) ütleb, Olenemata eristamise teoreetilisest staatusest, on ilmne, et mõned implikatsioonid tekitatakse ainult spetsiaalses kontekstis (…), teised aga läbi, välja arvatud juhul, kui on olemas spetsiaalne kontekst (…).

Eelnevas seisnevad erinevused mõiste „vaikimisi” kasutamises vähemalt järgmiste omaduste aktsepteerimises või tagasilükkamises:

eelistatud tõlgenduste tühistatavus (tuntud ka kui tühistatavus);
eelistatud tõlgenduste kättesaadavus ilma teadlikke järeldusi kasutamata;
lühem aeg, mis kõneleja poolt nende moodustamiseks ja adressaadi poolt äratundmiseks kulub, võrreldes järelduste abil esile kutsutud tähenduste jaoks vajaliku ajaga;
eelistatud tõlgenduste kättesaadavus enne kogu pakkumise töötlemise lõpuleviimist (kohalikud, eelpakkumise eelistused).

Defaktsid on olulised ka leksikaalsete esemete, näiteks ekspressioonide tavapärase impordi aruteludes, kuna nende tavapärane ekspressiivne (sageli solvav) tähendus ei teki teatud tüüpi kontekstides. Vaade nende tõepärasusele (või vähemalt sellele, mis nende tähenduse aspekte on tõesuse hindamine) on siis tihedalt seotud väärtusega, mida sellele konteksti sõltuvusele omistatakse (Potts 2005; Richard 2008; Sileo 2017). Eraldi traditsiooni vaikimisi kasutamise kohta pärandvara leksikaalses, sealhulgas arvutuslikus semantikas käsitletakse lühidalt jaotises 1.5.

1. jaos esitatud ülevaade peamistest vaatenurkadest teeb selgeks, et kirjanduses puudub üksmeel omaduste unikaalse komplekti osas, mida vaiketõlgendused peaksid ilmutama, avades arutelu selle üle, kas mõistel on ainult teoreetiline sisemine kasulikkus.

1. Semantika ja pragmaatika vaiketõlgendused
- 1.1. Vaikimisi, ütlemata ja ütlemata
- 1.2. Põhjendus vaikimisi
- 1.3. Eeldatavad tähendused ja tühistatavus
- 1.4. Retoorilise ülesehituse reeglid
- 1.5. Arvutuslik semantika maastik
- 1.6. Optimaalsuse teooria pragmaatika vaikeväärtused
- 1.7. Vaikimised tõe-tingimuslikus pragmaatikas
- 1.8. Vaikimisi semantika vaikimisi tüübid
2. Võlgenduste definitsioonilised omadused
3. Vaikimisi ja olulisus
4. Lõppmärkused ja tulevikuväljavaated
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed

1. Semantika ja pragmaatika vaiketõlgendused

1.1. Vaikimisi, ütlemata ja ütlemata

Vaikeinterpreteerimisi, standardtüüpi tõlgendusi, määratletakse erinevalt sõltuvalt sellest, kuidas määratletakse vaikimisi: vaikimisi leksikaalse üksuse, vaikimisi süntaktilise struktuuri, vaikimisi konkreetse konstruktsiooni või isegi vaikimisi konkreetse kontekst (kus lisaks on vajalik seos valitud konteksti määratlusega). Selliste vaikimiste piiritlemine võib toimuda erinevatel meetoditel, mis võivad jällegi tulemusi mõjutada ja sellisena veelgi aidata vaikimisi määratleda. Näiteks seostatakse psühholoogiline teekond automaatsete, järeldusteta tõlgendustega, samas kui statistiline teekond viitab andmete kvantitatiivsele analüüsile, kus viimane võib puudutada vestluste korpust või sõnade samaaegse esinemise suuri andmebaase, mida kasutatakse statistiliselt,jaotuskäsitlused arvutuslikus semantikas.

Kui seda analüüsitakse standardses tõe-tingimuslikus semantikas, võivad vaikimised aidata kaasa tõe-tingimusliku sisu kujunemisele või mõjutada seda, mis on kaudne - eeldatav või kaudne (vt nt Potts 2015). See külg, millel leiame selles eristuses vaikimisi, on suures osas dikteeritud orientatsiooniga semantika / pragmaatika piirile, kus valik ulatub traditsioonilisest semantilisest minimalismist radikaalseteks kontekstualismi versioonideks. Arutlen nendest üksikasjalikumalt järgmistes osades. Kuid tuleb meeles pidada, et kategooria on puutunud kokku selliste mõistetega nagu öeldud, vestluslik implikatsioon, tavapärane implikatsioon, eeldus või üldisemalt öeldes projektiivse sisu kasutamine (projektiivse sisu universaalide kohta vt Tonhauser jt 2013).). Näiteks eeldused on tugevamad kui vaikesätted:eelduslikud päästikud, nagu „tea”, „kahetsen”, „jälle” või „halda”, ei anna kuulajale palju tõlgendamisvõimalusi, välja arvatud metalingvistiliste või kvantitatiivsete lugemisviiside lubamine, kui need on ümber lükatud nagu punktis 3.

(3) Ma ei unustanud jälle teie sünnipäeva; see on esimene kord, kui see juhtus.

Öeldu võib tugineda erinevat tüüpi vaikimistele (2. jagu) ja kontekstiliselt olulistele tõlgendustele (3. jagu), kuid samamoodi võib see tugineda pingutuslikele pragmaatilistele järeldustele, mida pakuvad mitmesugused diskursuse olukorras olevad allikad. Vastavad implikatsioonid võivad olla tavapärased (Grice 1975; Potts 2005) ja vestluslikult üldistatud, viimast mõistetakse kas grammatikapõhisena (Chierchia 2004) või, lõdvemalt, keelesüsteemi juhitavana (Levinson 2000 ja punkt 1.3), kuid ka implikatsioonid võivad olla olema täielikult kontekstist sõltuv (täpsustatud). Sellele mitmemõõtmelisusele lisamiseks võivad mõnel juhul tekkida kontekstist sõltuvad implikatsioonid automaatselt, nii et kui meie vaikimisi määratlus tugineb protsessi automaatsuse määratluskriteeriumile, nagu eespool käsitletud, siis selle määratluse kohaselt,selliseid implikatsioone võib nimetada ka vaikimisi (Giora & Givoni 2015; Jaszczolt 2016a). Lühidalt, sisutüüpide analüüsimise standardse marsruudi järgimine ei jõua vaikimisi analüüsiga kaugele. Nimetatud / kaudsed, arutlusel olevad või arutlusel olevad küsimused (nt Roberts 2004) seisavad vastavate dihhotoomiate mõlemal poolel vaikimisi.

Veel üks komplikatsioon maksejõuetuse sidumisel nimetatud või öeldute kategooriatega on asjaolu, et isegi majutuse kaudu vastu võetud nõrkadele tagajärgedele või eeldustele võib olla ükskõik kumma staatus. Punktis (4) võime globaalselt mahutada eelduse (5) - kas järelduste kaudu või automaatselt.

(4) Tom ütleb, et Ian pole romaani kirjutamist lõpetanud.

(5) Ian kirjutab romaani.

Selle tulemusel (5) saab vaikeseadet kasutada vastavalt mõnele vaiketõlke tavamõistmisele automaatse või sagedasema, silmapaistvama või veelgi „sõnasõnalisema” tõlgendusena, või alternatiivina, see võib olla lihtsalt tõlgendus, mis on lihtsamini töödeldav - vaieldamatult iseenesest usutav „maksejõuetuse” kriteerium.

Järgmisena on tavapärastel implikatsioonidel, see on leksikaalsetel tähendustel, mis Grice'i (1975) sõnul ei aita öeldut kaasa, esmapilgul vähem seotud vaikimisega: need on juurdunud, tühistamatud ja vormist sõltuvad (eemaldatav) ja neid ei saa arvutada maksimumide, põhimõtete ega heuristika põhjal (Horn 1988: 123). Hilisemad uurimised seotud ekspressiivide kategooria kohta annavad siiski rohkem vaeva. Vaevalt, et kahanemised on vaikimisi solvavad, kuid nende halvustav import ei laiene põrmustamis- ja seltskonnakontekstile. Selle kohta, kas ekspressiivne sisu on öeldu implikatsioon või osa sellest, arutatakse seda küsimust endiselt tuliselt (vt nt Richard 2008; Sileo 2017). Järgnevas osasProovin tuua selle kohmaka termini juurde mõne korra semantika / pragmaatika eristamise osas ja lõpetuseks mõtiskleda selle kasulikkuse üle semantika ja pragmaatika jaoks.

1.2. Põhjendus vaikimisi

Olgu kuidas on, vaiketähendused tulevad vaikimisi põhjendustest. Kent Bachi (1984) sõnul kasutame lausungitõlgenduses järeldustele hüppamist või vaikimisi põhjendusi. Teisisõnu, kõnelejad teavad, millal on vaja lause sisust sõltuvaid järeldusi teha ja millal mitte. Kui seda ei nõuta, lähevad nad alateadlikult edasi esimese võimaliku ja vaidlustamata alternatiivini. See samm on tühistatav, kui adressaadile selgub, et sellest tulenev tähendus ei ole see, mida kõneleja kavatses. Selles vaates on oluline eristada (teadlikku) järeldust ja alateadlikku "sammu astumist", nagu Bach (1984: 40) seda nimetab, rikastatud vaikimisi tõlgendamise suunas. Sellisele vaiketähenduse juurde liikumisele ei eelne teadlik kaalutlus, kas kõneleja seda tähendust tõepoolest kavatseski. Pigem läheb see lihtsalt läbi, kui seda ei peata mingid kontekstilised või muud tegurid, mis muudavad selle ebausutavaks.

Bach lõpetas oma mõtte Griceani tahtliku suhtluse teooria kohta ja seetõttu on tal valmis seletus tõsiasjale, et erinevatel tähendustel on erinev tähelepanu. Ta teeb oletuse, et kavatsused võimaldavad erinevat tugevust (Bach 1987). Samuti lisab ta, et silmapaistvusel on palju pistmist standardimisega (Bach 1995; 1998), mis seisneb lausungi tõlgendamises vastavalt varasemale kasutamisele loodud mustrile ja sellisena lühisesse (teadliku) järelduse protsessile. Lühidalt öeldes: „järeldustele hüppamine” toimub alateadlikult ja vaevata.

Bachi jaoks pole sellised vaiketähendused implikatsioonid ega öeldu (või seletused): need on kaudselt öeldud või implitsiitsed. Need tulenevad lause tähenduse "täpsustamisest", et jõuda kavandatavale väitele, või "täidetakse" mõned kontseptuaalsed lüngad semantilises esinduses, mis alles pärast selle täitmist saab täielikuks ettepanekuks. Näide „täpsemaks muutmisest” on toodud punktis 6b, kus laiendatakse minimaalset pakkumist. Täitmise näide on toodud näites (7b), kus on lõpule viidud nn radikaalne radikaal.

(6a) Tom on liiga noor.

(6b) Tom on auto juhtimiseks liiga noor.

(7 a) Filosoofia meeldib kõigile.

(7b) Kõigile, kes loevad SEP-d, meeldib filosoofia.

Kuid vaiketähendused ei ammenda implikatsiooni kategooriatesse kuulumist: kaudsed põhjused võivad olla nii vaikimisi põhjendamise kui ka kontekstist sõltuva järeldamisprotsessi tulemus. Analoogselt eelpool käsitletud eristustega on vaiketähendused öeldu, implikatsiooni ja implikatsiooni eristamisel risti: vaike- / järeldatav erinevus jaguneb kõigi kolme vahel.

1.3. Eeldatavad tähendused ja tühistatavus

Stephen Levinson (1995, 2000) väidab, et vaiketõlgendusi nimetatakse ta eeldatavateks tähendusteks ja liigitab implikatsioonideks. Ta kasutab terminit, mis on laenatud Grice'ilt, üldistatud vestluslikke mõjusid (GCI), kuid omistab neile omadusi, mis eristavad neid Grice'i GCI-dest. Levinsoni jaoks pole GCI-d korralikult semantilised ega pragmaatilised. Neid ei tohiks käsitleda semantika osana, näiteks diskursuse representatsiooniteoorias (Kamp ja Reyle 1993), samuti ei tohiks neid vaadelda kontekstist sõltuvate järelduste tagajärjel, mida kuulaja teostab taastamise protsessis. esineja kavatsus. Selle asemel: "nad istuvad keskel, mõjutades süstemaatiliselt ühelt poolt grammatikat ja semantikat ning teiselt poolt kõneleja tähendust". (Levinson 2000: 25).

Sellised eeldatavad tähendused tulenevad ratsionaalsest, kommunikatiivsest käitumisest ja tulenevad kolmest oletatavast heuristikast: (1) „Mida ei öelda, ei ole”; (2) "See, mida väljendatakse, on lihtsalt stereotüüpseks näiteks" ja (3) "See, mida öeldakse ebanormaalselt, pole normaalne", nimetatakse vastavalt Q, I ja M heuristikaks (põhimõtteks). Levinsoni GCI-d võivad erinevalt nende Griceani eellastest tekkida lausetöötlemise erinevatel etappidel: enne, kui mõni eeldatav tähendus on saavutatud, ei pea kuulaja kogu väidet töötlema. Samuti, erinevalt Grice'i GCI-st, mida peetakse kõneleja kavandatud tähendusteks, näivad Levinsoni eeldatavad tähendused olevat kuulaja tähendused, mis on kuulaja poolt saadud eelduste tulemusel, mille ta lausetõlgendamise käigus tegi (vt Saul 2002 ja Horn 2006). aruteluks). Teiselt poolt,nagu Grice'i GCI-d, on need ilma vastuoludeta tühistatavad.

Nüüd, kui vaikimisi piiritletakse kontekstiliste võimalustega, ei pruugi tühistamine toimuda, välja arvatud valesti suhtlemise korral. Teisisõnu, kui tähendus on antud kontekstis silmatorkav, on tõenäoline, et kõneleja mõtles seda, välja arvatud juhul, kui kõneleja on ühist alust valesti hinnanud. Kuid kui neid mõistetakse keelesüsteemist lähtuvate tähendustena, à la Levinsoni GCI-dena, on tühistatavus sellise rikkumise otsene tõend. Selgelt väljendatud sisule lisatud täiendavad tähenduskomponendid (täiendava teabe või tõlgendusvaliku vormis) on enamasti juurdunud ja sellisena raskesti tühistatavad. Kuid nagu Jaszczolt (2009a, 2016a) näitab, on tühistatavus omadus, mis ei toeta kaudset, mitte selgesõnalist sisu, vaid pigem silmapaistvust. Kui peamine kavandatud teade edastatakse kaudselt,nagu punktis 8b), on raske tühistada implikaati (8c).

(8) (Fred ja Wilma räägivad Wilma klaverikontsertist)

(8a) Fred: Kas see põhjendus õnnestus?

(8b) Wilma: Paljud inimesed lahkusid enne lõppu.

(8 c) Põhjendus ei olnud edukas.

Tühistamise olemasolu või puudumine lausetõlgenduses on endiselt vaidlusküsimus. Praegu on raske otsustada konkureerivate vaadete vahel (i), kas tekkis konkreetne GCI ja hiljem see tühistati või (ii) et seda ei tekkinud üldse, kuna see on kontekstist blokeeritud. Mõlema seisukoha toetuseks ei ole piisavalt eksperimentaalseid tõendeid. Vastus sellele küsimusele sõltub tihedalt niinimetatud globalismi-lokalismi vaidluse vastusest. Kui nagu Levinson väidab, tekivad vaiketõlgendused „lokaalselt” eelpakkumise ühiku, näiteks sõna või fraasi töötlemisel, tuleb need pärast pakkumise töötlemist sageli tühistada. Kui vaatamata tõlgendusprotsessi astmelisusele tekivad need siiski ettepanekujärgselt või “globaalselt”,vastavalt Grice'i esialgsele eeldusele võib lausetõlgendamine toimuda ilma kuluka tagasiulatuvalt (vt Geurts 2009; Jaszczolt 2008, 2009a, 2016a; Noveck & Sperber 2004).

1.4. Retoorilise ülesehituse reeglid

Griceani pragmaatika pole ainus lähenemisviis, milles arutatakse vaikimisi. Vaikimised ja mittemonotoonilised mõttekäigud on ka arvutilingvistikas hästi sisse juurdunud. Vaike eristatakse seal tähendusühikute vahel, alates morfeemidest ja sõnadest kuni multisententaalseteks ühikuteks (Asher & Lascarides 1995; Lascarides & Copestake 1998). Selles jaotises keskendun intersententaalsetele vaikelinkidele ja järgmises panen “liimiloogika” mõne muu arvutusliku semantika vaikimisi mõistmise konteksti.

Mittemonotooniliste mõttekäikude vaikimiste traditsiooni võib leida Humboldti, Jesperseni ja Cassireri juurest ning hiljuti Reiteri (1980) vaikeloogikast ja tema vaikevormi reeglitest:

A: B

kus C saab järeldada, kui A on sõlmitud ja B võib eeldada (ja mitte B ei saa tõestada). Selliseid vaikimisi saab ehitada standardsesse loogikasse:

Sama õige on järeldada, et 'oletatavasti x on B' väärtusest 'x on A' ja 'A' on tavaliselt B ', kuna tuleb järeldada, et' x on B 'sõnadest' x on A 'ja' kõik A ' s on B '. Endise saamiseks ei pea meelt mõtlema erinevale mõttekäigule. Veltman (1996: 257).

Kuid sellest tulenev loogika muutub mittemonotooniliseks, kuna keeles on olemas vaikimisi reeglid ja vaikimisi operaatorid. Selleteemaline kirjandus on lai ja seda tuleks kõige paremini käsitleda eraldi teemana meie praegusest murest (ülevaate leiate nt Thomason (1997)).

Parim näide sellest, kuidas vaikimisi tõlgendusi saab formaalses semantilises teoorias arvestada, on segmenteeritud diskursuse esindusteooria (SDRT, nt Asher & Lascarides 2003). SDRT on diskursuse esindamise teooria, mis on dünaamiline semantiline lähenemisviis tähendusele, vastavalt sellele, mille tähendus tekib kontekstimuutuse kaudu järk-järgult. SDRT-s peetakse vaikimisi väga tõenäoliseks marsruudiks, mida lause tõlgendamine konkreetses diskursuse olukorras võib võtta. On olemas diskursuse reeglid, nn retoorilise struktuuri reeglid, mis tekitavad selliseid vaiketõlgendusi. Need reeglid selgitavad üldist eeldust, et diskursus on sidus ja et seda sidusust saab edasi arendada, pakkudes välja seaduspärasuste kogumi. Näiteks,eeldatakse, et kaks sündmust, mis on esindatud kahe järjestikuse lausungina, seostuvad jutustamisega, kus esimeses lausungis kirjeldatud sündmus eelneb teisest lausungist. Kui teine lausung kirjeldab olekut, siis seisab see taustas esimese suhtes. Selliseid suhteid on palju muud tüüpi, nende hulgas selgitamine ja väljatöötamine. Aksioomid takistavad seost olla korraga kahest kokkusobimatust tüübist. Seisundite ja sündmuste vahelised suhted arvutatakse tugevate tõenäosustena protsessis, mida nimetatakse ebaõnnestumiseks. Põhjendusseadused on „rikkuvad” selles mõttes, et kui varasema reegli eelneja on täidetud, on selle tagajärg tavaliselt, kuid mitte alati, täidetud. Järeldused saadakse tavaliselt, kuid mitte alati: ceteris paribus,küll seadusega ennustatakse suhet, kuid teatud tingimustel seda ei pruugi. See on ka mittemonotooniline, kuna seos võib teabe kasvuga kaduda.

SDRT sisaldab järgmisi komponente: (i) ainuüksi lausete semantika, see on lausete süntaktilise töötlemise alamääratletud väljund; (ii) infosisu semantika, see tähendab täiendavalt nendele alammääratud tähendustele, sealhulgas vaikelisandused, mis on kokku võetud retoorilise struktuuri reeglitega; ja (iii) teabepakendite semantika, mis „liimib” sellised rikastatud kujutised diskursuse retoorilise ülesehituse reeglite abil. See "kokku liimimine" on võimatu, kuna reeglite tulemuseks on sõltuvus A> B, see tähendab "kui A, siis tavaliselt B", kus A ja B tähistavad kahe lause rikastatud pakkumise esitust. Teisisõnu, nad tähistavad kahe järjestikuse lausungi tähendusi.

Selle lähenemisviisi peamine tugevus on see, et see on täielikult vormistatud ja võimaldab diskursuse arvutuslikku modelleerimist, võttes tõsiselt lausungite pragmaatilisi seoseid ja integreerides neid semantikasse. Järgmisena pürgib see ka kognitiivse reaalsuse poole ja ehkki konkreetsete reeglite kognitiivset reaalsust saab vaidlustada, on nende ühiselt loodud diskursuse töötlemise vaade väga usutav. Lõpuks, nagu autorid sageli rõhutavad, võimaldab SDRT neil enamasti modelleerida diskursust ilma kõnelejate kavatsusi arvestamata. Vaikeväärtuste otsest võrdlemist Griceani kontodega välistab aga asjaolu, et me ei võrdle sarnaseid. SDRT-s on vaiketõlgendused vaikimisi tõlgendused, mis vormistatakse vastavalt tegelikult esinevale diskursusele:on olemas reegleid, mis ütlevad meile, kuidas võtta kahte sündmust, mis on esindatud kahes järjestikuses lauses, on ka reegleid, mis täpsustavad nendevahelise suhte sõltuvalt nende sisu mõnest eripärast. Griceani vaikimised on vastupidiselt kõnelejate üldiste teadmiste olekule: need võivad tekkida seetõttu, et kõneleja ei öelnud midagi, mida ta oleks võinud öelda, või seetõttu, et kõneleja eeldas, et jagatakse teadmisi kultuurilisest või sotsiaalsest teabest. Näiteks ei saa me (9a) tõlgendamist kui (9b) retoorilise ülesehituse reeglite abil vormistada. Punkti (9a) tõlgendamine kui (9b) sobib SDRT komponendiga ii), mitte kui alapunktiks iii, st pigem infosisu semantikaks kui pakendiks.on olemas ka reeglid, mis täpsustavad nendevahelise suhte sõltuvalt nende sisu mõnest eripärast. Griceani vaikimised on vastupidiselt kõnelejate üldiste teadmiste olekule: need võivad tekkida seetõttu, et kõneleja ei öelnud midagi, mida ta oleks võinud öelda, või seetõttu, et kõneleja eeldas, et jagatakse teadmisi kultuurilisest või sotsiaalsest teabest. Näiteks ei saa me (9a) tõlgendamist kui (9b) retoorilise ülesehituse reeglite abil vormistada. Punkti (9a) tõlgendamine kui (9b) sobib SDRT komponendiga ii), mitte kui alapunktiks iii, st pigem infosisu semantikaks kui pakendiks.on olemas ka reeglid, mis täpsustavad nendevahelise suhte sõltuvalt nende sisu mõnest eripärast. Griceani vaikimised on vastupidiselt kõnelejate üldiste teadmiste olekule: need võivad tekkida seetõttu, et kõneleja ei öelnud midagi, mida ta oleks võinud öelda, või seetõttu, et kõneleja eeldas, et jagatakse teadmisi kultuurilisest või sotsiaalsest teabest. Näiteks ei saa me (9a) tõlgendamist kui (9b) retoorilise ülesehituse reeglite abil vormistada. Punkti (9a) tõlgendamine kui (9b) sobib SDRT komponendiga ii), mitte kui alapunktiks iii, st pigem infosisu semantikaks kui pakendiks.need võivad tekkida seetõttu, et esineja ei öelnud midagi, mida ta oleks võinud öelda, või seetõttu, et esineja eeldas, et jagatakse teadmisi kultuurilisest või sotsiaalsest teabest. Näiteks ei saa me (9a) tõlgendamist kui (9b) retoorilise ülesehituse reeglite abil vormistada. Punkti (9a) tõlgendamine kui (9b) sobib SDRT komponendiga ii), mitte kui alapunktiks iii, st pigem infosisu semantikaks kui pakendiks.need võivad tekkida seetõttu, et esineja ei öelnud midagi, mida ta oleks võinud öelda, või seetõttu, et esineja eeldas, et jagatakse teadmisi kultuurilisest või sotsiaalsest teabest. Näiteks ei saa me (9a) tõlgendamist kui (9b) retoorilise ülesehituse reeglite abil vormistada. Punkti (9a) tõlgendamine kui (9b) sobib SDRT komponendiga ii), mitte kui alapunktiks iii, st pigem infosisu semantikaks kui pakendiks.

(9a) Pablo maal on nutvast naisest.

(9b) Picasso maal on nutvast naisest.

Lõpuks tuleb mainida, et diskursussuhted, mis Asheri ja Lascaridesi jaoks kuuluvad „liimiloogikasse”, võib alternatiivina mõelda ka grammatika osana: näiteks Lepore ja Stone (2015) hõlmavad konventsioone minimalistlikult mõistetavaks., grammatikast juhitud semantika ja seda enam grammatika; Järgides Lewise (1979) ideesid konventsiooni ja „tulemusarvestuse” kohta, teevad nad ettepaneku, et „semantika kirjeldaks vestluspartnerite sotsiaalset kompetentsi vestlusprotokolli koordineerimisel” (Lepore & Stone 2015: 256). Lepingute grammatikasse paigutamise eeliseid pole siiski kerge leida (ülevaate saamiseks vt Jaszczolt 2016b).

1.5. Arvutuslik semantika maastik

Arvutuslik semantiline maastik sisaldab mõnda orientiiri, milles vaikimisi kujundite mõiste on silmapaistvalt nähtav, ehkki erinevate siltide all. Olen juba arutanud SDRT näitel vaikimisi ja pärandimõistmise rolli tehisintellekti uurimisel. Selline arvutuslingvistika uurimistöö on vaieldamatult kõige lähemal teoreetilisele keelesele semantikale ja pragmaatikale, kuna see tugineb otsustusprotsessis otseselt inimeste tavadele. Pelletier ja Elio (2005) osutavad sellele tunnusele kui mittemonotoonilise loogika psühholoogiale ja seega omadusele, mille Frege loogikast nii raevukalt välja tõrjus kui „rikkuva sissetungimise” vormi, kuna „tõeline olemine erineb hoopis olemisest peetakse tõeseks”(Frege 1893: 202). Pelletier ja Elio kirjutavad:

Erinevalt enamikust muudest arutluskäikude vorminõuetest on nonmonotooniline või vaikimisi põhjendatud arutluskäik, sealhulgas pärandimõtlemine, psühholoogiline - see tähendab, et seda määratletakse ainult kui seda, mida inimesed teevad olukorras, kus nad tegelevad „tavamõtteliste mõttekäikudega”. Sellest järeldub, et sellised põhiküsimused nagu „millised on head mittemonotoonilised järeldused?” või „mida loetakse vaikimisi käsitleva reegli olulisuseks?” jne, leitakse ainult inimeste ja nende käitumise vaatlemisel. See ei ole formaalne harjutus, mis tuleb avastada matemaatilisi süsteeme vaadates, samuti ei tohi seda otsustada sellised formaalsed kaalutlused nagu „lihtsus” või „arvutatavus” jne. Pelletier & Elio (2005: 30).

Muud vaatamisväärsused hõlmavad vaikimisi funktsioonide spetsifikatsioonide uurimist süntaktilises teoorias ja leksikaalse pärimise vaikeväärtusi (nt Gazdar jt 1985; Boguraev & Pustejovsky 1990; Lascarides jt 1996), kus vaikimisi pärimine tuleneb lihtsast ideest, mis puudutab kõiki taksonoomiat: tavalisi tunnuseid teatud tüüpi olemile kuulumine pärandub taksonoomilises hierarhias kõrgemal asuvatest kategooriatest, st lihtsalt teatud ontoloogilise tüübi kuulumise tõttu. Seetõttu tuleb osaleda ainult vaikimisi funktsioonides (arvutuslingvistika erinevates semantilistes võrkudes vt ka Kivi 2016). Üldistades võib see uurimisliin viia teabe integreerimiseni loogilistesse vormidesse, sealhulgas, nagu võib näha SDRT näitest, diskursuste dünaamilisi loogilisi vorme. Erinevas leeris on olemas statistilised jaotuspõhimõtted tähenduse osas, kus tähendus saadakse korpustest puhastatud ja seejärel kvantitatiivselt analüüsitud esemete teabe kohta. See orientatsioon andis aluse praegustele vektoripõhistele lähenemistele (vt nt Jurafsky ja Martin 2017 [Muud Interneti ressursid]; Coecke jt 2010 ja aruteluks Liang & Potts 2015). Vektorsemantika kasutab ära vähemalt Harrise (1954) ja Firthi (1957) pärit leid, et sõna tähenduse saab arvutada sõnade jaotusest selle vahetus kontekstis. Mõiste „vektorsemantika” tuleneb kvantitatiivsete väärtuste esitamisest selles jaotuses, mida nimetatakse „vektoriks”, kus viimast määratletakse jaotusmudelina, mis esitab teavet kaasnähtuste maatriksi kujul. Vektorid on tegutsenud alates 1950. aastatest, kuid alles hiljuti on sellised jaotusmeetodid ühendatud loogikapõhiste lähenemisviisidega tähendusele (vt Liang & Potts 2015). Vektorid saavad mõõta tekstide sarnasust leksikaalse eseme suhtes, leksikaalsete elementide sarnasust allikate suhtes või, mis meid kõige rohkem huvitab, valitud sõnade kaas esinemist kontekstivalikus (kasutades täiendavaid meetodeid välistamiseks juhuslik kaasnähtus). Jaotussemantikas on seepärast peamine või vaikimisi tähendus, mille annab täheldatud suur samaaegne esinemine või mis on teisisõnu piiratud selle esinemise suure tingliku tõenäosusega teiste sõnade kontekstis.

Praegune kompositsiooniline semantika on hakanud kompositsioonilise semantilise teooria (eespool käsitletud loogikal põhinevad lähenemised) ja statistiliste mudelitega ühendama statistilisi mudeleid, mis vastavad kompositsioonilisuse tavavaatele, kus keerulised tähendused on leksikaalsete tähenduste ja kombinatsiooniviisi funktsioon, mis on saadud rekursiivse kaudu protsessi, kuid samal ajal eesmärk on hõivata üldistus (piiratud) varasemate kogemuste põhjal, mis annaksid teavet masinõppe kohta. Sellel taustal tekivad vaikevormid mitmel erineval kujul: (i) otseteedena semantiliselt etteaimatavamate kategooriate, st suletud klassi sõnade, nagu näiteks determinandid, asesõnad või senentsiaalühendid, standardtähendustele. (Seda võib laiendada võib-olla ennustatava projitseeritava sisutüübi jaoks, näiteks mitmesugused implikatsioonid või eeldused; vt Tonhauser jt 2013);(ii) prognoositavate sensentsiaalsete diskursussuhetena; (iii) ennustatavate diskursuse-anafooriliste seostena; (iv) tähendusena, mis tuleneb sagedastest süntagmaatilistest assotsiatsioonidest; v) sagedasetest vestlusstsenaariumitest tuleneva tähendusena nimetada mõned olulisemad mõisted. Selles uues, loogilisi ja statistilisi lähenemisi ühendavas arvutuslingvistikas positiivselt eklektilises orientatsioonis põhjustab silt „vaikimisi” tõenäoliselt rohkem segadust kui kasulikkust, kuna see võib puudutada mõlemat panustavat orientatsiooni. Teisest küljest, kui avastused viivad samale kogumile, mida võime nimetada otseteedeks võimalike tõlgenduste kaudu, võib segadus olla lihtsalt metodoloogilise, mitte ontoloogilise tähtsusega.(iv) tähendusena, mis tuleneb sagedastest süntagmaatilistest assotsiatsioonidest; v) sagedasetest vestlusstsenaariumitest tuleneva tähendusena nimetada mõned olulisemad mõisted. Selles uues, loogilisi ja statistilisi lähenemisi ühendavas arvutuslingvistikas positiivselt eklektilises orientatsioonis põhjustab silt „vaikimisi” tõenäoliselt rohkem segadust kui kasulikkust, kuna see võib puudutada mõlemat panustavat orientatsiooni. Teisest küljest, kui avastused viivad samale kogumile, mida võime nimetada otseteedeks võimalike tõlgenduste kaudu, võib segadus olla lihtsalt metodoloogilise, mitte ontoloogilise tähtsusega.(iv) tähendusena, mis tuleneb sagedastest süntagmaatilistest assotsiatsioonidest; v) sagedamini esinevatest vestlusstsenaariumitest tuleneva tähendusena nimetada mõned olulisemad mõisted. Selles uues, loogilisi ja statistilisi lähenemisi ühendavas arvutuslingvistikas positiivselt eklektilises orientatsioonis põhjustab silt „vaikimisi” tõenäoliselt rohkem segadust kui kasulikkust, kuna see võib puudutada mõlemat panustavat orientatsiooni. Teisest küljest, kui avastused viivad samale kogumile, mida võime nimetada otseteedeks võimalike tõlgenduste kaudu, võib segadus olla lihtsalt metodoloogilise, mitte ontoloogilise tähtsusega. Positiivselt eklektiline orientatsioon arvutuslingvistikas, mis ühendab loogilisi ja statistilisi lähenemisviise, põhjustab silt „vaikimisi” tõenäoliselt rohkem segadust kui kasulikkust, kuna see võib puudutada mõlemat panustavat orientatsiooni. Teisest küljest, kui avastused viivad samale kogumile, mida võime nimetada otseteedeks võimalike tõlgenduste kaudu, võib segadus olla lihtsalt metodoloogilise, mitte ontoloogilise tähtsusega. Positiivselt eklektiline orientatsioon arvutuslingvistikas, mis ühendab loogilisi ja statistilisi lähenemisviise, põhjustab silt „vaikimisi” tõenäoliselt rohkem segadust kui kasulikkust, kuna see võib puudutada mõlemat panustavat orientatsiooni. Teisest küljest, kui avastused viivad samale kogumile, mida võime nimetada otseteedeks võimalike tõlgenduste kaudu, võib segadus olla lihtsalt metodoloogilise, mitte ontoloogilise tähtsusega.

1.6. Optimaalsuse teooria pragmaatika vaikeväärtused

Optimaalsuse teooria pragmaatika (OT pragmaatika, Blutner 2000; Blutner ja Zeevat 2004;) on veel üks katse diskursuse arvutuslikuks modelleerimiseks, kuid erinevalt SDRT-st kasutab see Gricean-järgset, kavatsusel põhinevat diskursuse tõlgendamise kontot. Tõlgendusprotsess on hõlmatud pragmaatiliste piirangute kogumiga. Süntaksi alamääratud väljundi pragmaatilisi täiendusi reguleerib ratsionaalsuspõhimõte, mida nimetatakse optimeerimisprotseduuriks ja mis on määratletud piirangute seeriana. Need piirangud on järjestatud nende tugevuse järgi ja need on teostamatud, st neid saab rikkuda (vt Zeevat 2000, 2004). Sellest tulenev lausetõlgendus on selliste piirangute toimimise tulemus. OT pragmaatika vormistab ja laiendab Hice'i (1984) ja Levinsoni (1995, 2000) leitud Griceani koostööaluse kommunikatiivse käitumise põhimõtteid. Näiteks tähendab TUGEVUS informatiivselt tugevamate näitude eelistamist, KOKKUVÕTE tähendab tõlgenduste eelistamist, mis ei ole vastuolus olemasoleva kontekstiga, FAITH-INT tähendab „ustavat tõlgendust”, see tähendab lauset tõlgendavat, jätmata ühtegi aspekti sellest, mis kõneleja ütleb. Nende piirangute järjekord on USE-INT, JÄTKUSUUTLIKKUS, TUGEVUS. Selliste piirangute koosmõju, mis põhineb Levinsoni heuristikal, selgitab, kuidas kuulaja kavandatud tõlgenduseni jõuab. Samal ajal võib seda mudelit pidada vaikimisi eeldatavateks tõlgendusteks. Näiteks anorfi jaoks eelkäija leidmiselpiirangute koosmõju seletab üldist tendentsi otsida referenti vahetult eelnevast diskursusest, mitte kaugematest fragmentidest või referent ad hoc konstrueerimise asemel. Teisisõnu, see selgitab köitmise eelistamist majutuse asemel (van der Sandt 1992, 2012).

OT pragmaatika rikkumised ühendavad formaalse konto täpsuse Griceani tahtepõhiste seletuste psühholoogilise reaalsusega. Peamine erinevus on see, et need ei tundu olevat teostamatud: OT pragmaatika räägib meile sellest, kuidas tekkis tegelik tõlgendus, selle asemel, milline võiks olla vaiketõlgendus. Piirangud on järjestatud, niiöelda post hoc: nad selgitavad, mis tegelikult juhtus ja miks, mitte selle järgi, mis peaks toimuma vastavalt ratsionaalse kommunikatiivse käitumise reeglitele. Teisisõnu, kontekst integreeritakse lausetõlgenduse protsessi veelgi varem kui Griceani kontodes ja võimaldab tõlgendada mitte-hävitatavaid, ehkki standardseid, vaikimisi kasutatavaid tõlgendusi. Selle funktsiooni osas sarnanevad need vaikimisi semantika vaikimisi, mida on käsitletud jaotises 1.8.

1.7. Vaikimised tõe-tingimuslikus pragmaatikas

Tõeliselt tinglikus pragmaatikas (Recanati, nt 2004, 2010) koosneb lausung tähenduses süntaktilise töötlemise väljundist koos pragmaatilise töötlemise väljundiga. Pragmaatilist töötlemist ei pea aga tingimata täitma teadlikud järeldused: süntaksi väljundit rikastavad protsessid on subadoksastilised, otsesed ja automaatsed. Sellest tulenev lausetähenduse kujutis on ainus esitus, millel on kognitiivne reaalsus ja mida allutatakse tõe-tingimuslikule analüüsile. Sellel viisil jõutakse otse lausundi sisu, sarnaselt objekti tajumise toiminguga. Recanati nimetab seda vaadet antiinfektsionistlikuks, kuna „suhtlus on sama otsene kui taju” (Recanati 2002: 109): kõneleja kavatsuste töötlemine on (vähemalt tavaliselt) otsene, automaatne ja mitterefleksne. Selliseid tegelikult lausutud sisu rikastavaid protsesse nimetatakse esmasteks pragmaatilisteks protsessideks. Mõned neist kasutavad kontekstilist teavet, teised on kontekstist sõltumatud. Need hõlmavad nii Grice'i GCI-de juhtumeid kui ka konkreetseid implikatsioone (PCI; vaikimisi sisu kohta vt ka Tonhauser jt 2013) - kuid ainult neid, mis edasiarendatud lause loogilist vormi edasi arendavad. Kui pragmaatiline lisamine kujutab endast eraldi mõtet, on see sel juhul iseenesestmõistetav tähendus, mis on saavutatud teisese, teadliku ja reflektiivse pragmaatilise protsessi kaudu.kaudse sisu kohta vaata ka Tonhauser et al. 2013) - kuid ainult need, mis edasiarendatud lause loogilist vormi edasi arendavad. Kui pragmaatiline lisamine kujutab endast eraldi mõtet, on see sel juhul iseenesestmõistetav tähendus, mis on saavutatud teisese, teadliku ja reflektiivse pragmaatilise protsessi kaudu.kaudse sisu kohta vaata ka Tonhauser et al. 2013) - kuid ainult need, mis edasiarendatud lause loogilist vormi edasi arendavad. Kui pragmaatiline lisamine kujutab endast eraldi mõtet, on see sel juhul iseenesestmõistetav tähendus, mis on saavutatud teisese, teadliku ja reflektiivse pragmaatilise protsessi kaudu.

Süntaktilise töötlemise teel saadud sisu rikastamiseks on kahte tüüpi: (i) lõigus (10b) toodud semantiliselt mittetäieliku väite lõpuleviimine, mida nimetatakse küllastuseks, ja (ii) lause tähenduse edasiarendamine, mida ei juhenda mis tahes süntaktilisi või kontseptuaalseid lünki, vaid selle tingib lihtsalt kuulaja arvamus, nagu oleks ette nähtud midagi muud kui lause paljas tähendus, nagu lõigus 11b. Viimast protsessi nimetatakse tasuta rikastamiseks.

(10a) Tara pole piisavalt tugev.

(10b) Tara ei ole piisavalt tugev, et harudele vastu pidada.

(11a) John pole söönud.

(11b) John pole veel õhtusööki söönud.

Vaiketõlgendused on siin vaikimisi lauset töötlevad konkreetses kontekstis. Automaatne ja alateadlik rikastamine loob lausetõlke vaikimisi tõlgendamise ning "kui midagi on valesti, siis kuulja peatab või pärsib automaatset üleminekut, mis iseloomustab keelelise suhtluse tavapäraseid juhtumeid". (Recanati 2002: 109). Kokkuvõtteks võib öelda, et sellised vaikimised tekivad automaatselt, otse, ilma järelduste tegemiseta. Need on tühistatavad, nad saavad kasutada kontekstipõhiseid vihjeid, kuid need ei ole „protsessid” selle mõiste üheski tunnetuslikult huvitavas tähenduses: nad ei hõlma teadlikku järeldamist, ehkki Recanati terminoloogias hõlmavad järeldusi laiemas tähenduses:agent pole teadlik järelduse tegemisest, kuid on teadlik tõlgendatud lause sellise pragmaatilise rikastumise tagajärgedest.

1.8. Vaikimisi semantika vaikimisi tüübid

Üks peamisi küsimusi, mis iga lausetõlgenduse teooria kohta tuleb küsida, on see, millistest allikatest teave tähenduse kohta pärineb. Default Semantics'i teooria muudetud versiooni (Jaszczolt, nt 2009, 2010, 2016a) puhul on lausetähendus viiest allikast pärineva teabe liitmise tulemus: (i) sõna tähendus ja lauseehitus (WS); ii) diskursuse olukord (SD); iii) inimese nakkussüsteemi (IS) omadused; iv) stereotüübid ja eeldused ühiskonna ja kultuuri kohta (SC); ja maailmateadmised (WK). WS on lause süntaktilise töötlemise või selle loogilise vormi väljund. SD tähistab laialt mõistetavat konteksti, milles diskursus on sukeldatud. IS hõlmab vaimsete seisundite omadusi, mis käivitavad teatud tüüpi tõlgendused. Näiteks,tahtlikkuse omadus tagab, et tavaliselt kasutame viitavaid väljendeid viidetavaga, mis antud kontekstis on kõige tugevam. SC puudutab ühiskonnanormide ning tavade ja kultuuripärandi taustteadmisi. WK hõlmab teavet füüsiliste seaduste, looduse, keskkonna jms kohta. Oluline on rõhutada, et neli WS-iga kaasnevat allikat ei rikasta mitte ainult viimase väljundit. Kõik allikad on võrdselt võimsad ja võivad üksteise väljundi alistada. See kujutab endast olulist murdmist kindlaksmääratud piirist eksplitsiitse ja kaudse sisu vahel. WK hõlmab teavet füüsiliste seaduste, looduse, keskkonna jms kohta. Oluline on rõhutada, et neli WS-iga kaasnevat allikat ei rikasta mitte ainult viimase väljundit. Kõik allikad on võrdselt võimsad ja võivad üksteise väljundi alistada. See kujutab endast olulist murdmist kindlaksmääratud piirist eksplitsiitse ja kaudse sisu vahel. WK hõlmab teavet füüsiliste seaduste, looduse, keskkonna jms kohta. Oluline on rõhutada, et neli WS-iga kaasnevat allikat ei rikasta mitte ainult viimase väljundit. Kõik allikad on võrdselt võimsad ja võivad üksteise väljundi alistada. See kujutab endast olulist murdmist kindlaksmääratud piirist eksplitsiitse ja kaudse sisu vahel.

Allikate tuvastamine võimaldab meil ka vaikimissemantikas välja pakkuda töötlemismudeli, milles eristatakse lausetõlgenduse kolme tüüpi panust: (i) lause töötlemine (nimetatakse sõna tähenduse ja lauseehituse kombinatsiooniks, WS); (ii) teadlik pragmaatiline järeldus (CPI) kolmest eespool nimetatud allikast: SD, SC ja WK; ja (iii) kahte tüüpi vaikimisi automaatseid tähendusi: kognitiivsed vaikeväärtused (CD), mille käivitas IS-i allikas, ja sotsiaalsed, kultuurilised ja maailmateadmiste vaikeväärtused (SCWD).

Esmane tähendus saabub nende protsesside vastastikmõju kaudu ja seepärast ei pea see sarnanema lause loogilise vormiga; WS-i väljundi olulisus võib erineda muud tüüpi protsesside väljundiga võrreldes. Näiteks Bachi (1994) stsenaariumi laenamiseks kujutlegem, et väike Johnny lõikab sõrme ja nutab, millele tema ema reageerib lausumisega (12a).

(12a) Sa ei sure.

See, mida öeldakse (12a), on midagi, mis mõjutab punkti (12b). Võib olla ka teisi edastatud tähendusi, kuid need jäävad implikatsioonide valdkonda.

(12b) Sa ei sure selle kärpe tõttu.

Vaikimissemantikas on lausungi peamine sisu selle kõige silmatorkavam tähendus. See on nii isegi siis, kui see tähendus ei sarnane loogilise vormiga, mis tuleneb lausutud lause süntaktilisest struktuurist. Teisisõnu, CPI võib WS-i alistada ja anda, näiteks (12c), antud kontekstis lausetähendusena (mida nimetatakse esmaseks tähenduseks, mida esindab ühinemise esitus). Lausete selgesõnaline sisu ei pea olema lauslause tähendusega isegi osaliselt isomorfne: see ei pea tähendama lause loogilise vormi arengut.

(12c) Miski pole muretseda.

CD-d ja SCWD-d on vaiketõlgendused. Sarnaselt Recanati automaatse tasuta rikastamisega jagunevad need vaiketähendused üle Grice'i GCI / PCI jagunemise. Mõned neist tekivad kasutatavate sõnade või konstruktsioonide omaduste tõttu ja esinevad vaikimisi lausungi kontekstist sõltumatult, teised aga on diskursuse konkreetse olukorra vaiketähendused. CD-d on vaiketõlgendused, mille käivitavad vaimsete seisundite omadused. Näiteks kui kõnelejad kasutavad lausungis kindlat kirjeldust, kasutavad nad seda tavaliselt pigem referentselt (umbes mingi konkreetse, teadaoleva, intersubjektiivselt äratuntava isiku kohta) kui atributiivselt (selle kohta, kes kirjeldusele sobib). Sellele vaikimisi kasutatavale kasutamisele võib anda nii funktsionaalse kui ka kognitiivse seletuse. Esiteks,seda saab seletada lausungiga seotud referentlike kavatsuste tugevuse kaudu: ceteris paribus, inimesed pakuvad tugevaimat asjakohast ja neile kättesaadavat teavet. Samal ajal saab kognitiivses mõttes selgitada kõneleja kõneakti aluseks olevate vaimsete seisundite omadusi: see on tahtlikkuse või läheduse omadus, selles mõttes, et vaimne seisund puudutab konkreetset objekti. see on inimene, asi või olukord. Nagu kõige tugevam viidav, nii ka tugevaim lähedus, on norm, vaikimisi. Näiteks kirjeldust (arhitekt, kes kavandas Püha Pauli katedraali) (13a) tõlgendatakse tõenäoliselt kui Christopher Wren, nagu punktis 13b.inimesed pakuvad kõige tugevamat asjakohast ja neile kättesaadavat teavet. Samal ajal saab kognitiivses mõttes selgitada kõneleja kõneakti aluseks olevate vaimsete seisundite omadusi: see on tahtlikkuse või läheduse omadus, selles mõttes, et vaimne seisund puudutab konkreetset objekti, see on inimene, asi või olukord. Nagu kõige tugevam viidav, nii ka tugevaim lähedus, on norm, vaikimisi. Näiteks kirjeldust (arhitekt, kes kavandas Püha Pauli katedraali) (13a) tõlgendatakse tõenäoliselt kui Christopher Wren, nagu punktis 13b.inimesed pakuvad kõige tugevamat asjakohast ja neile kättesaadavat teavet. Samal ajal saab kognitiivses mõttes selgitada kõneleja kõneakti aluseks olevate vaimsete seisundite omadusi: see on tahtlikkuse või läheduse omadus, selles mõttes, et vaimne seisund puudutab konkreetset objekti. see on inimene, asi või olukord. Nagu kõige tugevam viidav, nii ka tugevaim lähedus, on norm, vaikimisi. Näiteks kirjeldust (arhitekt, kes kavandas Püha Pauli katedraali) (13a) tõlgendatakse tõenäoliselt kui Christopher Wren, nagu punktis 13b.selles mõttes, kus vaimne seisund puudutab konkreetset objekti, olgu see siis inimene, asi või olukord. Nagu kõige tugevam viidav, nii ka tugevaim lähedus, on norm, vaikimisi. Näiteks kirjeldust (arhitekt, kes kavandas Püha Pauli katedraali) (13a) tõlgendatakse tõenäoliselt kui Christopher Wren, nagu punktis 13b.selles mõttes, kus vaimne seisund puudutab konkreetset objekti, olgu see siis inimene, asi või olukord. Nagu kõige tugevam viidav, nii ka tugevaim lähedus, on norm, vaikimisi. Näiteks kirjeldust (arhitekt, kes kavandas Püha Pauli katedraali) (13a) tõlgendatakse tõenäoliselt kui Christopher Wren, nagu punktis 13b.

(13a) Püha Pauli katedraali projekteerinud arhitekt oli geenius.

(13b) Sir Christopher Wren oli geenius.

Järgmisena on SCWD-d vaiketõlgendused, mis tekivad vestluspartnerite ühise kultuurilise ja sotsiaalse tausta tõttu. Hästi kulunud näite kasutamiseks (14a) lubab adressaat kohale jõuda ühise eelduse kohaselt, et lapsi kasvatavad nende emad.

(14a) Beebi nuttis ja ema võttis ta kätte.

(14b) Beebi nuttis ja lapse ema võttis ta üles.

CD- ja SCWD-ketaste puhul ei ole tegemist teadliku järeldusega. Loogilise vormi (WS) rolli taandamise ühele neljale võrdselt tugeva lausetähenduse komponendile loomulik kaasnevus on muudetud vaade kompositsioonile. Tähenduse kompositsiooniline olemus säilitatakse metoodilise eeldusena, kuid seda kompositsioonilisust taotletakse nüüd viiest allikast pärineva teabe ühinemise tasandil, mis saavutatakse nelja tuvastatud protsessi interaktsiooni kaudu. Nende protsesside väljundit nimetatakse ühinemiste esitamiseks ja eeldatakse, et see on kompositsiooniline struktuur. Praegune uurimistöö keskendub tuvastatud protsesside väljundi interaktsiooni algoritmi pakkumisele.

2. Võlgenduste definitsioonilised omadused

Eespool esitatud lähenemisviisidest nähtub, et vaikimisi mõiste mõistet kasutatakse mõlemas neist pisut erinevalt. Vaikimõlgenduste mõistmisel saame välja tuua järgmised erinevused:

[1a] Vaikimised kuuluvad kompetentsi.

vs.

[1b] Vaikeväärtused kuuluvad jõudluse hulka.

[2a] Vaikeväärtused on kontekstist sõltumatud.

vs.

[2b] Vaikimisi saab kasutada kontekstilist teavet.

[3a] Vaikeväärtused on kergesti teostatavad.

vs.

[3b] Vaikeväärtused pole tavaliselt teostatavad.

[4a] Vaikeväärtused on subdoksaalse automaatse protsessi tulemus.

vs.

[4b] vaikimisi võib kaasneda teadlik pragmaatiline järeldus.

[5a] Defaults on lausutud lause loogilise vormi areng.

vs.

[5b] Vaikevalikud ei pea lause loogilist vormi rikastama, kuid võivad selle ümber lükata.

[6a] Kõiki vaikimisi võib liigitada ühte tüüpi pragmaatiliseks protsessiks.

vs.

[6b] vaikimisi pärinevad tekstitöötluse kvalitatiivselt erinevad allikad.

Samuti on lahkarvamus järgmiste omaduste osas, mida arutatakse allpool:

[7a] Vaikeväärtused põhinevad alati täielikul pakkumisel.

vs.

[7b] Vaikimisi võivad olla sõnad või fraasid põhinevad „kohalikud”, „alapakkumisvõimalused”.

[8a] Vaikeväärtused tekivad tingimata kiiremini kui mittetäidetavad tähendused. Seetõttu saab neid katsetada, mõõtes lausungi töötlemise aega.

vs.

[8b] vaikimisi ei ilmne tingimata kiiremini kui mitte-vaikimisi tähendused, sest mõlemat tüüpi tähendused võivad põhineda teadlikul, pingutaval järeldusel. Seega ei saa vaikimiste olemasolu eksperimentaalselt kontrollida, mõõtes lausungi töötlemise aega.

Need on vaiketõlgenduste kõige tavalisemalt tunnustatud tunnused teoreetilises semantikas ja pragmaatikas. Me ei lisa siia arvutuslingvistikasse vaikimisi esinevaid määratlusomadusi, kuna need on eraldi uuringu objekt. Mõned omadused punktides [1] - [8] on omavahel seotud, mõned teised kipuvad lihtsalt esinema koos. Näiteks Levinsoni eeldatavad tähendused on ületamatud, st täidavad [3a], lokaalset [7b], hõlmavad pädevust [1a] ja on kiiremini töödeldavad kui järeldatavad tähendused [8a]. Need on tüüpi [1a] pädevuse puudujäägid, kuna need tekivad sõltumatult diskursuse olukorrast ja neid vallandab ainult konstrueerimine eeldatava vaikimisstsenaariumi tõttu. Näiteks skaalaarne järeldus „paljudest” „mitte kõigini” on kompetentsipõhine,kontekstist sõltumatu, kohalik vaikimisi. Sarnaselt põhjustavad SDRT retoorilise struktuuri reeglid pädevuse rikkumisi. (15b) on ühiste teadmiste tulemus, mille kohaselt surumine põhjustab tavaliselt kukkumise.

(15a) Sa lükkasid mind ja ma kukkusin.

(15b) Sa lükkasid mind ja selle tulemusel kukkusin.

Levinsoni kontol ilmnevad sellised rikkumised kohe, kui asjaomane sõna või väljend on töödeldud ja niipea, kui olukord on adressaadile selge. Sellised tähendused saab hiljem tühistada, kui nende vastu on tunnistajaks mõni muu kontekst.

Funktsiooni 7 osas on vähemalt mõeldav, et eeldatavad tähendused tekivad kohe, kui kuuldav on töötanud käivitava sõna või konstruktsiooni. Levinsoni (1995, 2000) jaoks on silmapaistvatel tähendustel see omadus tekkida isegi enne lause töötlemist. Teisisõnu, need tekivad eelpakkumises või lokaalselt. Diskursuse tõlgendamine toimub järk-järgult ja sarnaselt on vaiketähenduste omistamine töödeldud segmentidele inkrementaalne. Näiteks käivitab skalaartermin (16a) paljud eeldatava tähenduse mitte kohe, kui see on töödeldud. Alam indeks _d (16b) tähistab vaiketähendust ja asetatakse kohe pärast käivitavat ehitust.

(16a) Peter Carey uus romaan meeldis paljudele.

(16b) Paljud (_d palju, kuid mitte kõik) inimestele meeldis Peter Carey uus romaan.

Sarnaselt tekitavad „paberitops” ja „teetass” eeldatavat tähendust kohalikul tasandil, nagu vastavalt punktides 17b ja (18b).

(17a) Need paberitopsid ei sobi kuumade jookide valmistamiseks.

(17b) Need pabertopsid (_d tassi valmistatud paber) ei sobi kuumad joogid.

(18a) Ma tahan kolme teetassi, kolme taldriku ja kolme lusikaga.

(18b) Ma tahan kolme teetassi (_d tassi, mida kasutatakse tee joomiseks), kolme taldriku ja kolme lusikaga.

Järeldused, nagu näiteks punktides 17b ja (18b), on väga levinud. Need erinevad siiski põhimõtteliselt lõigus (16b) oletatust selle poolest, et saadud tähendus on ühendi sarnase kollokatsiooni leksikaalne tähendus. Muud näited hõlmavad “tasku nuga” vs “leiva nuga” ja “kohvilusikat” vs nt “hõbelusikat”. Tasub meeles pidada, et Levinsoni arust saab oletatavaid silmapaistvaid tõlgendusi selgitada ratsionaalse kommunikatiivse käitumise põhimõtete kaudu, mis on kokku võetud tema Q, I ja M heuristikana (vt punkt 1.2 ja Levinson 1995, 2000). (16b) tuleneb Q-heuristikast „Seda, mida ei öelda, ei ole”, samas kui (17b) ja (18b) on tekkinud I-heuristi, „See, mida väljendatakse, on lihtsalt stereotüüpne. ÜldiseltQ-heuristiliste probleemide tõttu tekivad vaikimised võrdluseks sellega, mida ei öeldud, kuid võis öelda. Näiteks käivitab „kõige” tugevama eseme „kõik” keelamise; "usu" käivitab järelduse "ei tea". Samal ajal on need kõik hõlpsasti kustutatavad, nagu (16c) illustreerib.

(16c) Peter Carey uus romaan meeldis paljudele ja võib-olla kõigile.

I-heuristiline kasutab ära ainult seda, mis lauses on: see on stereotüübile tuletamine ja sellisena pole seda nii lihtne tühistada. Näiteks (19) ja (20) tunduvad üsna veidrad.

(19) Need paberitopsid, pean silmas paberi hoidmiseks kasutatavaid tasse, on täis.

(20) Ma tahan kolme teetassi, pean silmas teelehtede hoidmiseks kasutatavaid tasse.

Võib-olla tuleneb tõsiasi, et neid vaikimisi pole nii kergesti tühistatav, nende omadusest sarnaneda leksikaalsetele ühenditele ja sarnaselt ühenditega on ka kõrvuti asetatud leksemide vaheline seos nende puhul väga tugev. Kui tõepoolest on usutav käsitleda neid ühenditega võrdselt, siis pole need eriti kasulikud kohalike vaikeväärtuste toetav argument: vaikeväärtuste asemel on meil ühendite leksikaalne tähendus.

Kohalikud vaikesätted võimaldavad meil semantilises teoorias käsutada alamääratletud ettepanekulise esituse taset. Kuna järeldused kulgevad järk-järgult, siis niipea, kui vallandav avaldis on tekkinud, pole ühtegi minimaalse pakkumise taset, mis oleks aluseks edasistele järeldustele. Kui selline on, siis on see lihtsalt juhuslik, kuna käivitatava eseme võib juhtuda lihtsalt lause lõppu asetama, näiteks punkti 20 esimeses lõigus nimetatud „teetassid”. Kuid on ka oluline märkida, et selliste vaikimiste olek pole veel kaugeltki selge. Näiteks Levinsoni vaikimised on kohalikud, kuid samal ajal „tühistatavad” ulatuses, milles kontekst võib nende tekkimist takistada. See tekitab raskusi näidetes nagu (21) - (22).

(21) Auhinna saamine on lubatud viiel katsel.

(22) Täna lubatakse teil teha viis minutit klaveripraktikat, kuna on hilja.

On selge, et punktis 21 tuleb „viit” mõista kui „kõige rohkem viis”. Kuidas saaksime selle juhtumi puhul tõlgendamise protsessi modelleerida? Kas me teeme ettepaneku, et järeldused „vähemalt viiest” kuni „täpselt viieni” toimuksid ja siis tühistataks? Või pakume välja, et "viis" on vaikimisi "vähemalt viis" (või alamääratud viis või "täpselt viis"), sõltuvalt orientatsioonist (vt Horn 1992; Koenig 1993; Bultinck 2005) ja muutub muutmise protsessis pragmaatiline järeldamine "maksimaalselt viiele" kontekstis "luba"? Kuid siis on "luba" ka (22) ja järeldamine "maksimaalselt" pole sugugi silmatorkav: pikema klaveripraktika tegemine on üldiselt eelistatakse, kuid ei pruugi olla see, mida adressaadile meeldib teha ja „viis” võib selles kontekstis tähendada „nii vähe kui viis” või „viis või enam”,rõhutades, et rohkem kui viis ei ole oodata, vaid lubatud. Punktis (23) on probleem veelgi silmatorkavam. Kui "viis" käivitab kohapeal "täpselt" tähenduse, tuleb vaikimisi tühistada kohe pärast seda, kui "vaja" on töödeldud, ja "vähemalt" tõlgendus ilmneb.

(23) Ettepaneku vastuvõtmiseks on vaja viit häält.

Teise võimalusena võime ette näha, et esimene järeldus toimub pärast sõna „vaja”. On selge, et kohalike vaikimiste mõiste täpsustamiseks tuleb teha palju: kõige tähtsam on, i) mis loeb käivitusüksusena, ii) mil määral võetakse arvesse konteksti ja iii) kuidas levinud tühistamine on. Kuid tundub, et kui vaikimised osutuvad sõnadest või isegi morfeemidest tulenevalt nii lokaalseteks, siis on need osa grammatika arvutusjõust ja kuuluvad pigem grammatika ja leksikoni kui semantika ja pragmaatika juurde. Chierchia (2004) ja Landman (2000) esindavad seda seisukohta. Chierchia väidab, et kuna skalaarseid implikatsioone ei teki allapoole suunatud kontekstides (kontekstid, mis lubavad järeldada kogumist selle alamhulka), on nende käitumine selgelt süntaktiliselt piiratud (kuid vt Chemla et al. 2011). Jaszczolt (2012) nimetab selliseid üksusi, mis põhjustavad vaikimisi või järelduslikku modifikatsiooni, "muutuvateks tähemärkideks", kasutades Kaplani (1989) sisu ja iseloomu eristust, et rõhutada asjaolu, et järeldusteni viiv või vaiketähenduseni viiv tähendusühik varieerub kontekstist konteksti ja rääkijast rääkijani: märgid on „muutumatud”, kuna vastavad „paindlikele järeldusbaasidele” või „paindlikele vaikimisi alustele”. Kuid selliste kohalike domeenide täpse suuruse ja vastavate vedelate tähemärkide kindlaksmääramiseks on vaja palju rohkem teoretiseerimist ja olulist empiirilist tuge.rõhutada tõsiasja, et järelduseni või vaiketähenduseni viiv tähendusühik varieerub kontekstist lähtuvalt ja kõnelejast kõnelejani: märgid on „muutumatud”, kuna vastavad „paindlikele järeldusbaasidele” või „paindlikele vaikimisi alustele”. Kuid selliste kohalike domeenide täpse suuruse ja vastavate vedelate tähemärkide kindlaksmääramiseks on vaja palju rohkem teoretiseerimist ja olulist empiirilist tuge.rõhutada tõsiasja, et järelduseni või vaiketähenduseni viiv tähendusühik varieerub kontekstist lähtuvalt ja kõnelejast kõnelejani: märgid on „muutumatud”, kuna vastavad „paindlikele järeldusbaasidele” või „paindlikele vaikimisi alustele”. Kuid selliste kohalike domeenide täpse suuruse ja vastavate vedelate tähemärkide kindlaksmääramiseks on vaja palju rohkem teoretiseerimist ja olulist empiirilist tuge.

Funktsiooni [8] osas on tehtud mõned katsetööd, et aidata otsustada vahemikus [8a] kuni [8b], mõõtes vaikimisi tähenduse taastumisaega, mitte vaikimisi. Testitud on ka skalaarsete järelduste kasutamise võime arengut (Noveck 2001; Papafragou & Musolino 2003; Musolino 2004; Noveck ja Sperber 2004; Geurts 2010). Mõne tõendusmaterjali põhjal on väidetud, et vaiketõlgendusi ei saa kiiremini luua ja need võivad viieaastaste katsealuste töötlemisel täielikult puududa. Noveck (2004) pakub Levinsoni automaatsete ja kiirete vaikeseadete kohta järgmisi tõendeid. Lastele tutvustati situatsioone, kus sündmuste järjekord oli jutustatud. Nad pidid hindama, kas kirjeldus oli tõene või vale. Tulemuseks oli, et ümberpööratud kirjeldusega nõus olnud lapsed reageerisid kiiremini kui need, kes ei nõustunud. Seejärel jõuti järeldusele, et rikastamine sõnadega "ja" seejärel "ja seejärel" ei ole automaatne: see võtab aega. Ja kui pragmaatiliselt rikastatud vastused võtavad kauem aega, siis ei saa need olla vaikimisi vastused (vt Noveck 2004: 314). Sarnaselt skalaarmõistetega, kui saaksime näidata, et rikastatud näidud, näiteks "mõned, kuid mitte kõik" "mõne jaoks", tekivad kiiremini kui "mõned, kuid mitte tingimata mitte kõik", oleks vaikeväärtuste toetuseks tugevaid tõendeid vaade.siis ei saa need vaikimisi olla (vt Noveck 2004: 314). Sarnaselt skalaarmõistetega, kui saaksime näidata, et rikastatud näidud, näiteks "mõned, kuid mitte kõik" "mõne jaoks", tekivad kiiremini kui "mõned, kuid mitte tingimata mitte kõik", oleks vaikeväärtuste toetuseks tugevaid tõendeid vaade.siis ei saa need vaikimisi olla (vt Noveck 2004: 314). Sarnaselt skalaarmõistetega, kui saaksime näidata, et rikastatud näidud, näiteks "mõned, kuid mitte kõik" "mõne jaoks", tekivad kiiremini kui "mõned, kuid mitte tingimata mitte kõik", oleks vaikeväärtuste toetuseks tugevaid tõendeid vaade.

Probleem on selles, et kõik need eksperimendid eeldavad Levinsoni ideed kiirest ja järeldamisvabast vaikimisest, kuigi see, nagu nägime, pole kaugeltki ainus vaiketõlgenduste mõistmine ja väidetavalt isegi mitte kõige sagedamini eeldatav. Katsetajad räägivad vaikevaate ja vaikemudeli poolt ja vastu olevate argumentide kohta (vt ka Bezuidenhout ja Morris 2004, Breheny jt 2006), kuigi tegelikult pole sellist ainulaadset mudelit, mida saaks võltsida: on väga palju erinevad arusaamad vaikimisest isegi ainult Griceani järgses pragmaatikas, nagu nähtub 1. jaotisest. Vaikeinterpretatsioonide võimalike määratlevate tunnuste loetelu punktides [1] - [8] näitab, et vaiketähendusest ei saa rääkida. Samal ajal,palju raskem on esitada eksperimentaalseid tõendeid silmapaistva tähenduse eest või vastu, mis tuginevad mingile kontekstuaalsele teabele, tekivad teksti töötlemise hilinemisel ega ole tavaliselt tühistatavad. Viimased tunduvad samuti palju intuitiivsemalt usutavad kui Levinsoni jäigad vaikimised, kuna need on lihtsalt otseteed kuluka pragmaatilise järelduse kaudu ja sellisena võib neid käivitada pigem olukord ise kui leksikaalse eseme või laiemalt ehitise omadused. Need on lihtsalt tavalised, tähistamata tähendused antud konteksti jaoks ja pole ebatõenäoline, et sellised vaikimisi sobivad silmatorkavad tõlgendused osutavad pigem järeldamisastmete skaala polaarsele otsale, kui neil on kvalitatiivselt erinevad omadused kui vaikimisi, selgelt järeldused põhinevad tõlgendused. Need hõivavad ala järelduse skaala nullpunkti suunas, kuid ei käivita dihhotoomiat „vaikimisi vs tuletatav tõlgendus”. Kuid kuna on vaieldav, kas esmajärjekorras tuleks silmapaistvust võrdsustada rikkumisega, tuleb meie terminoloogiline tüli tagasi täie jõuga (vt 3. jagu).

Samuti on keeruline täpselt määratleda vaikimisi ja mittetekstõlgenduste vahelist piiri, kui lubame kontekstil ja järeldustel mängida rolli vaikimistähendustes, st kui lubame [2b] ja [8b]. See ei tähenda siiski, et peaksime nad vanniveega välja valama ja tegema ettepaneku distsessioonis sisalduva lausetüübi kohta järelduse tegemata jätmise kohta. Kui lubatud on vaikimisi kontekstisõltuvus, siis on selliste tähenduste peamine kriteerium nende subdoxastic saabumine. Kui teadlik järeldamine on lubatud, on peamiseks kriteeriumiks asjaolu, et lubatud on ainult minimaalne kontekstuaalne sisestus, nagu näiteks (24) kaastekst. Punktis 24 on kindlal kirjeldusel „esimene tütar” pigem atribuutiline kui soovituslik lugemine.

(24) Härradele ja proua Brownile sündinud esimene tütar kannab nime Scarlett.

Traditsioonilises Griceani vaates positsionaalsete, lausepõhiste pragmaatiliste järelduste üle on meil siin vaikimisi atribuutne lugemine: väljend „sündima” ja tulevane abistaja „annavad” märku, et ühelegi konkreetsele, olemasolevale, teadaolevale indiviidile ei viidata.. Seda seisukohta järgitakse ka vaikesemantikas (punkt 1.8), kus nii järeldused kui ka vaikimised eeldatakse olevat globaalsed - "eeldatud" püstitatud metodoloogilise eelduse tähenduses, kuni meil on vahendid testida tegeliku pikkuse kontrollimiseks. muutuvad märgid ja vastavate vaikimisi aluste sisu. Teisisõnu, WS-i kaudu saadud teave ühineb CPI, CD ja SCWD-ga, kui kogu WS on valmis. Kuid vaikesemantikas pole (24) vaikimisi seotud: meil on WS sulandumas CPI-ga, et luua atribuutne lugemine. Levinsoni eeldatavate tähenduste kontol (punkt 1.3) võib öelda, et (24) jäävad GCI ja PCI vahele: nõutav on ainult lause ise, seega ei erine näide teistest GCI juhtudest.. Kuid probleem on GCI paiknemine: sõltuvalt sellest, kuidas me vallandava avalduse pikkuse konstrueerime, saame GCI või PCI. Kui tõlgendada seda kui „esimest tütart”, mis on kindla nimisõna fraasi alaosa, siis saame vaikimisi referentsnäidu, mille tühistab sõna „sündima”. Lühidalt, me ei tea veel teoreetimise ja katsetamise praeguses seisus, milliseid võimalikke vaikimisi määratlevaid omadusi vaikimisi kasutada. Samuti pole me valmis pakkuma välja vaike- ja mittetekstõlgenduste vahelise piirjoone esitamise. Esimesi võime käsitleda otsetetena järelduste kaudu, kuid kategooria määratlemiseks ei piisa sellisest määratlusest. Võime siiski möönata, et vaiketõlgendusi juhivad kommunikatsioonis ratsionaalse käitumise põhimõtted, olgu selleks Griceani maksimumid, neo-Griceani põhimõtted või heuristika, SDRT teabe struktureerimise loogika või ülaltoodud hävitamatu loogika versioon.

Kokkuvõttes näib, et vaiketõlgenduste mitmekesisus ei puuduta mitte ainult nende omadusi, mis on loetletud punktides [1] - [8], vaid ka nende päritolu. See mitmekesine kasutamine muudab selle mõiste suuresti teooriast sõltuvaks.

3. Vaikimisi ja olulisus

Pragmaatilises teoorias kasutatakse terminit „vaikimisi” sageli koos mõistega „silmapaistvus”, seetõttu on oluline selgitada nendevahelisi sarnasusi ja erinevusi. Giora (nt 2003; Giora & Givoni 2015) jaoks ei ole silmapaistvus tõlgenduse sõnasõnalisusest sõltumatu ja sõltub lihtsalt „mälu juurdepääsetavusest, mis tuleneb sellistest teguritest nagu kasutamise sagedus või kogemuslik tuttavus” (Giora 2003: 33). Ta eristab silmailu selgelt maksejõuetusest, sest tema silmatorkavus puudutab tähendusi, samas kui maksejõuetus puudutab tõlgendusi:

Kohustuste mittetäitmise määratlemine stiimulile automaatse reageerimise abil ennustab maksejõuetuse paremust maksejõuetuse vastaspoolte suhtes, sõltumata mitteesepärasuse astmest, kujundlikkusest, konteksti tugevusest. Giora ja Givoni (2015: 291).

See võib aga konkreetsetel juhtudel põhjustada probleeme maksejõuetuse ja esmatähtsa olukorra ühitamisel, pannes teda pakkuma makseviivituse astet (ibid.) Ja maksejõuetuse mõiste üsna vastuolulist lahjendamist. Näiteks võib sarkasm tugineda mittesoovitavale, kuid vaiketõlgendusele - mittesoovitavale, kui tõlgendus on kompositsiooniliselt kokku pandud, selle asemel et seda töödelda tavapärase ühikuna.

Teisest küljest sõltub Jaszczolt (nt 2016a) vaikimisi täpselt silmapaistvusest, mis viib automaatse tähenduse leidmiseni. Ta nimetab seda vaadet ilmingupõhiseks kontekstuaalsuseks: lausungi tähendus tuleneb mitmesugustest üksteist mõjutavatest protsessidest, millest mõned tuginevad automaatsetele tõlgendustele, nagu näiteks kognitiivsed vaegused või sotsiaal-kultuurilised ja maailmatundmise vaikepunktid, mis on määratletud vaikesemantika ja käsitletud jaotises 1.8. Sellised vaikeseaded on vaikimisi kontekstis ja kõnelejas, kuid neid ennustav silmapaistvus seda ei tee. Nähtavuspõhise kontekstuaalsuse kohaselt võivad sõnad ja struktuurid esile kutsuda silmapaistvad, automaatselt hangitavad tähendused. Selle tagab asjaolu, et keel on nii sotsiaalkultuuriline kui ka kognitiivne nähtus ja sellisena on selle ühekülgne kasutamine üldises kasutuses diskursuses,ning teiselt poolt aju struktuuri ja toimingute järgi (vt Jaszczolt 2016a: 50). Silmapaistvus on olukorravaba (ehkki mitte alati koos teksttekstivaba - vt ülalpool sujuvaid tähemärke), vaikimine siiski mitte: on lihtne ette kujutada kõnelejat, kes ei kasuta olemasolevat silmapaistvat tõlgendust, kuna tal puudub vajalik sotsiaal-kultuuriline taust, teadmised füüsikaseadustest või juhindub konteksti teistsugusest tõlgendamisest. Vaikeväärtus kehtib paindliku üksuse kohta, mille põhjal tõlgendus moodustatakse (muutuv märk). Vestlused vestluses tulenevad esile kerkivast tahtlikkusest (Haugh 2008, 2011): nad tuginevad tähenduse kaastöötlemise protsessile. Nii et vestluslikud vaikimised varjavad silmapaistvaid tähendusi - kas sõnasõnalisi või mitte, näiteks Giora silmapaistvaid tähendusi, mida peetakse tavapäraseks, prototüüpseks,tuttav või sagedane.

Selle soolapõhise rikkumise üks olulisi tagajärgi on sõnasõnalise / mitteliteraalse eristuse võimalik koondamine. Kui sõnad avaldavad üksteisele tugevat mõju nii stringi kui ka diskursuse olukorra mõjutustele (mõnikord nimetatakse neid vastavalt külgmisteks ja ülalt alla mõjuvateks mõjutusteks - vt nt Recanati 2012), siis on meil vähe põhjust sõna otseses mõttes postuleerida tähendus. Näiteks (25) on meil vähe põhjust postuleerida 'linna' või 'magama' sõnasõnalist tähendust: mõlemad sõnad võivad sobituda teisele ja järgneb asjakohane tõlgendus.

(25) Linn magab. (alates Recanati 2012: 185).

Kui 'linn' tähendab 'linna elanikke', siis tähendab 'magamine' seda vahetult. Kui see tähendab oma infrastruktuuriga kohta, peab 'magama jääma' tähendama midagi, mis tähendab 'vaikne', 'pime' või 'liikumatust'. Kuid kummalgi protsessil pole selget lähtepunkti: puudub selge, selgelt määratletav liikumine sõnasõnaliselt mitte-sõnasõnalisele. Selline kaasnähtus kaasneb teatud tähenduste silmatorkavusega. Selliseid võimalusi võib vaadelda ka kui tõenäolisi tähendusi, mis on kontekstiliselt kinnitatud, kasutades Alani (2011: 185) terminoloogiat, mittemonotooniliste järelduste kaudu kas kaastekstis või mõne muu ühise teguri kaudu.

Tõenäosuslikud tähendused eeldavad siiski mitmetähenduslikkust, samas kui üldiselt on süsteemsus ja vaikimistele orienteeritud semantika ja pragmaatika alatäpsuse eeldusel. Kui (26) - (27) puhul näib mitmetähenduslikkuse kontseptsioon õigustatuna keelesüsteemi leksikoni inventuuri vaatenurgast (kui eeldada analoogiat sõnadest "leopard" ja "rebane" ja " lambaliha 'ja' kits ', kuigi lause kontekstis seda analoogiat ei eksisteeri, nagu on näidatud punktides 26a ja (27a)), kuid enamikku leksikaalse kohandamise juhtumeid ei saa leksikaalse inventari kirjete omaduste põhjal tuvastada.

(26) Jacqueline eelistab leopardi kui rebast.

(27) Harry eelistab kitse tallele.

(26a) Jacqueline eelistab leopardi nahka rebase karusnahale.

(27a) Harry eelistab kitse söömisele lambaliha söömist.

(pärit Allan 2011: 180). Tõenäoline tähendus peaks Allani sõnul sisalduma leksikonis: leksem tuleks leksikonis loetleda erineva tõlgendusega, lisada nende tõenäosus ja asjaolud, milles see tähendus tõenäoliselt ilmneb. Ta nimetab selliseid tõenäosuslikke tähendusi "silmapaistvuse astmeteks".

On ilmne, et see ettepanek viib meid arvutusliku lingvistika vektoripõhise semantika territooriumile, samas kui teiselt poolt kontod, mis põhinevad kavatsuste ja kontekstipõhisel kohandamisel, nagu Recanati ja Jaszczolt tõmbas Griceani-järgset suunda pragmaatika. Kuid nagu punktidest 1.1–1.8 nähtub, ei ole need kaks traditsiooni tingimata kokkusobimatud. Leksikaalsus ja radikaalne kontekstuaalsus leksikoni kohta arvutusliku semantika jaotuskontodega samas suunas: meil on teatud tähenduste tõenäosus, kuna need on tähendused, mis tulenevad sõnast „ettevõte, mida sõna hoiab”, et kohandada Firthi (1957: 11) kuulsat sõnastikku. Kokkuvõttes,sisusõnad sõltuvad tugevalt kontekstist - niivõrd, kui võib-olla tuleks indeksilisust vaadelda mitte mõne leksikaalse elemendi määratleva tunnusena, vaid kogu leksikoni hinnatava tunnusjoonena. Kuid see, mida peetakse indeksikaalsuseks, on eraldi teoreetiline küsimus, mida siin ei saa käsitleda.

Järgmisena on veel üks põhjus, miks silmapaistvust tuleb selgelt eristada rikkumisest. Mõelgem demonstratsioonidele. Objekti, millele viidatakse, kasutades seda, saab leida abiga (i) kõneleja tahte äratundmisest või (ii) osutamisest või isegi (iii) konkreetse silmatorkava objekti olemasolust visuaalis vestluspartnerite väli. Kõik need ühendavad piiritlemise mõiste piiritlemise: keelelise demonstratsiooni õnnestumiseks tuleb selline objekt muuta (silmapaistvaks). Silmapaistev tähendus on täielikult või peaaegu täielikult (võimaldades nt proksimaalse / distaalse eristamise grammatiliselt muuta) antud kontekstist ja esineja teadmisest, et see on asjakohane kontekst (vt Lewis 1979 tulemuste hoidmise kohta; Cappelen ja Dever 2016) aruteluks). Meie jaoks on oluline see, et silmapaistvust saab toota kontekstist sõltuva termini kasutamisel: objektid tuuakse silmapaistvusse indeksi abil. Selliselt mõistetud silmapaistvus on endiselt kooskõlas eespool käsitletud olukorrast sõltumatu mõistlikkuse kontseptsiooniga (eristamaks seda vaikimisest), sest demonstratiivse semantilise tähenduse, tegelaskuju (Kaplan 1989) abil vallandatakse tähelepanu toomise protsess.

Ühelt poolt teatavad keelelised uuringud meile, et viidete jaoks, mille tunnetuslik seisund on kõrge, kasutatakse õhukese semantilise sisuga väljendeid, nagu näiteks anorofiliselt kasutatud demonstratiivsed asesõnad või isiklikud asesõnad. Teisisõnu, neid kasutatakse siis, kui objekt on tähelepanu keskpunktis või vähemalt aktiveeritakse mälus (Gundel jt 1993; arutelu leiate Jaszczolt 2002: 140–149). Teisest küljest saab objekti demonstreerimise abil muuta silmapaistvaks. Cappelen ja Dever (2016) arutavad siin demonstratiivselt kahte tüüpi edukat viitamist: osutamist ja kavandamist (st eespool (i) ja (ii)), kontrastiks silmapaistvust (st eespool (iii)). Esimene loob silmapaistvuse, teine aga allesjäänud silmapaistvuse; esimene viib üksused fookusesse, teine aga kasutab ära nende fookuses oleva kognitiivse oleku. Semantilistid (mõlemast siinkohal käsitletud suunast, Griceani ja arvutuslikest) pakuvad erilist huvi see, et esimene tüüp võimaldab majutust (Lewis 1979): objektid tehakse silmatorkavamaks, kui suhtlemine seda nõuab.

Kokkuvõtteks võib öelda, et silmapaistvus erineb ilmselgelt vaikimisest, kuid väljendite (sõnad, fraasid, laused) puhul, mille puhul vaiketõlgendusi on mõistlik piiritleda, võib silmapaistvus pakkuda selgitusi.

4. Lõppmärkused ja tulevikuväljavaated

See semantika ja pragmaatika vaiketõlgenduste mitmesuguste valitud lähenemisviiside võrdlus võimaldab teha mõningaid üldistusi. Esiteks nähtub uuritud kirjandusest, et vastupidiselt mõne eksperimentaalse pragmaatiku oletusele pole lausungitõlgenduse jaoks ühtegi ainulaadset „vaikemudelit”. Selle asemel tunnustatakse vaikimisi (ja silmatorkavaid) tähendusi paljudes lausungitõlgenduse käsitlusviisides, kuid neid määratlevad erinevad tunnusjooned. Järgmisena, praeguses teoreetilises olekus, alt = "sep mehe ikoon" /> Kuidas seda kirjet tsiteerida.