Põhjusliku Otsuse Teooria

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-11-26 16:07

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Põhjusliku otsuse teooria

Esmakordselt avaldatud laupäeval, 25. oktoobril 2008; sisuline redaktsioon teisipäev, 15. november 2016

Põhjusliku otsuse teooria võtab vastu ratsionaalse valiku põhimõtted, mis arvestavad teo tagajärgedega. Ta väidab, et mõistliku valiku kontseptsioon peab kasutama põhjuslikku seost, et teha kindlaks kaalutlused, mis muudavad valiku mõistlikuks.

Arvestades valikuvõimaluste komplekti, mis moodustab otsustusprobleemi, soovitab otsuste teooria võimalust, mis maksimeerib kasulikkust, st varianti, mille kasulikkus võrdub või ületab kõigi teiste võimaluste kasulikkust. See hindab optsiooni kasulikkust, arvutades optsiooni eeldatava kasulikkuse. Optsiooni eeldatava kasulikkuse määratlemiseks kasutab see optsiooni võimalike tulemuste tõenäosusi ja utiliite. Tõenäosused sõltuvad optsioonist. Põhjuslike otsuste teoorias võetakse sõltuvust pigem põhjuslikuks kui pelgalt tõenduseks.

See essee selgitab põhjusliku otsuse teooriat, annab ülevaate selle ajaloost, kirjeldab praegusi põhjusliku otsuse teooria uuringuid ja uurib teooria filosoofilisi aluseid. Kirjandust põhjusliku otsustamise teooria kohta on tohutult ja see essee hõlmab ainult osa sellest.

• 1. Eeldatav kasulikkus

• 2. Ajalugu

  • 2.1 Newcombi probleem
  • 2.2 Stalnakeri lahendus
  • 2.3 Variandid
  • 2.4 Esindusteoreemid
  • 2.5 Vastuväited

• 3. Jooksvad probleemid

  • 3.1 Tõenäosus ja kasulikkus
  • 3.2 Jaotise muutumatus
  • 3.3 Tulemused
  • 3.4 teod
  • 3.5 Oodatava kasulikkuse üldistamine
  • 3.6 Ratifitseerimine
• 4. Seotud teemad ja kokkuvõtvad märkused
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Eeldatav kasulikkus

Oletame, et tudeng kaalub, kas õppida eksamiks. Ta põhjendab seda, et kui ta eksami sooritab, on õppimine raiskamine. Samuti, kui ta eksamit ei soorita, on õppimine raiskamine. Ta järeldab, et kuna mis iganes juhtub, on õppimine raisatud vaev, on parem mitte õppida. See arutluskäik eksib, kuna õppimine suurendab eksami sooritamise tõenäosust. Aruteludes tuleks arvestada akti mõju selle võimalike tulemuste tõenäosusele.

Akti eeldatav kasulikkus on selle võimalike tulemuste kommunaalkulude tõenäosusega kaalutud keskmine. Võimalikud maailma olekud, mis on üksteist välistavad ja ühiselt ammendavad ning moodustavad seega vaheseina, loovad teo võimalikud tulemused. Akt-olek paar täpsustab tulemuse. Näites moodustavad õppimise akt ja läbimise seisund tulemuse, mis hõlmab õppimise pingutusi ja läbimise eeliseid. Õppimise eeldatav kasutegur on läbimise tõenäosus, kui õpitakse õppimise ja läbimise kasulikkust, pluss läbimata jätmise tõenäosus, kui õpitakse õppimise ja mitte läbimise kasulikkust. Kompaktses märkuses

) textit {EU} (S) = P (P / mbox {if} S) util (S / amp P) + P ({ sim} P / mbox {if} S) util (S / amp { sim} P).)

Iga toode täpsustab võimaliku tulemuse tõenäosust ja kasulikkust. Summa on võimalike tulemuste kommunaalkulude tõenäosusega kaalutud keskmine.

Kuidas peaks otsusteooria tõlgendama oleku (S) tõenäosust, kui sooritatakse toiming (A), see tähendab (P (S / mbox {kui} A))? Tõenäosusteooria pakub käepärase soovituse. Sellel on ülevaade tingimuslikest tõenäosustest, mida otsuste teooria võib vastu võtta. Otsusteooria võib toimingust sõltuva oleku tõenäosusena võtta (P (S / mbox {kui} A)). Siis (P (S / mbox {kui} A)) võrdub (P (S / keskel A)), mida tõenäosusteooria määratleb kui (P (S / amp A) / P (A)), kui (P (A) ne 0). Mõned teoreetikud nimetavad eeldatavat kasulikkust, mis on arvutatud tingimuslike tõenäosuste abil, tingimuslikuks eeldatavaks kasulikkuseks. Ma nimetan seda eeldatavaks kasulikkuseks kohtu kaudu, kuna tingimuslikke tõenäosusi kasutav valem üldistab eeldatava kasulikkuse lihtsama valemi, mis kasutab olekute tingimusteta tõenäosusi. Samutimõned teoreetikud nimetavad akti eeldatavat kasulikkust selle kasulikkuseks kohtu kaudu, kuna akti eeldatav kasulikkus hindab akti ja annab ideaaljuhtudel akti kasulikkuse. Ma nimetan seda eeldatavaks kasulikkuseks, kuna inimene võib ekslikult lisada panusele enam-vähem kasulikkuse, kui selle eeldatud kasulikkuse õigustab. Akti kasulikkuse ja eeldatava kasulikkuse võrdsus on pigem normatiivne kui määratlev.

Tingimuslikest tõenäosustest saadud eeldatavad kommunaalkulud suunavad õpilase kaalutlused õiges suunas.

) textit {EU} (S) = P (P / mid S) util (S / amp P) + P ({ sim} P / mid S) util (S / amp { sim} P),)

ja

) textit {EU} ({ sim} S) = P (P / keskel { sim} S) util ({ sim} S / amp P) + P ({ sim} P / keskel { sim} S) util ({ sim} S / amp { sim} P).)

Kuna uuritakse mõju möödumise tõenäosusele, (P (P / mid S) gt P (P / mid { sim} S)) ja (P ({ sim} P / mid S) lt P ({ sim} P / keskel { sim} S)). Nii (textit {EU} (S) gt / textit {EU} ({ sim} S)), eeldades, et õppimise läbimise tõenäosuse suurenemine kompenseerib õppimispingutusi. Oodatava kasulikkuse maksimeerimine soovitab õppida.

Selle olemuse käepärane tõlgendamine, kui inimene toimingu sooritab, pole siiski täiesti rahuldav. Oletame, et üks viskab mündi tundmatu kallutusega ja saab pead. See tulemus on tõendusmaterjal, et järgmine viskamine annab tulemusi, ehkki see ei mõjuta järgmise viskamise tulemust põhjuslikult. Sündmuse tõenäosus, mis sõltub teisest sündmusest, näitab tõendeid, et teine sündmus näeb ette esimese. Kui kaks sündmust on korrelatsioonis, võib teine anda tõendusmaterjali esimese kohta ilma seda põhjuslikult mõjutamata. Põhjuslik seos eeldab korrelatsiooni, kuid korrelatsioon ei põhjusta seost. Arutelud peaksid lähtuma pigem teo põhjuslikust mõjust riigile kui teo tõenditest riigile. Hea otsuse eesmärk on saada hea tulemus, mitte tõend hea tulemuse kohta. Selle eesmärk on hea, mitte ainult hea märk. Sageli käivad efektiivsus ja heatahtlikkus käsikäes. Kui nad lahku lähevad, peaks agent toimima pigem tõhusalt, mitte aga soodsalt.

Vaatleme vangide dilemmat, mängude teooria põhinäidet. Kaks teineteisest isoleeritud inimest võivad mõlemad tegutseda kas koos või mitte. Neil kõigil läheb paremini, kui nad kõik tegutsevad koos, kui mitte siis, kui nad kõik tegutsevad koostööta. Kuid kummalgi läheb paremini, kui ta tegutseb koostööta, sõltumata sellest, mida teine teeb. Koostöös domineerib koostöö. Oletame lisaks, et kaks mängijat on psühholoogilised kaksikud. Mõlemad mõtlevad nii, nagu arvavad teised. Pealegi teavad nad seda fakti enda kohta. Kui üks mängija tegutseb ühiselt, järeldab ta, et ka tema vastaspool tegutseb ühiselt. Tema koostöö ühiselt on hea tõend selle kohta, et tema kolleeg teeb sama. Sellegipoolest ei põhjusta tema ühistunne tema vastaspoole koostööd. Tal pole oma kaaslasega mingit kontakti. Kuna tal on parem mitte tegutseda ühiselt, hoolimata sellest, mida teeb tema kolleeg, on ühistööta jätmine parem viis. Koostöö on hea, kuid mitte tõhus.

Kasuliku raja eeldatava efektiivsuse, mitte soodsuse saavutamiseks, tõlgendab põhjusliku otsuse teooria oleku tõenäosust juhul, kui toiming sooritatakse pigem põhjusliku tõenäosuse tüübina kui standardse tingimusliku tõenäosusena. Kaaluge vangidega seotud kaksikutega seotud dilemmas ühe mängija koostöö tõenäosust, arvestades, et teine mängija seda teeb. See tingimuslik tõenäosus on kõrge. Järgmisena kaaluge põhjuslikku tõenäosust, et üks mängija tegutseb ühiselt, kui teine mängija seda teeb. Kuna mängijad on isoleeritud, võrdub see tõenäosus esimese mängija ühistegevusega. See on madal, kui see mängija järgib domineerimist. Tingimuslikke tõenäosusi kasutades ületab ühistu tegutsemise eeldatav kasulikkus loobudes koostööst. Põhjuslikke tõenäosusi kasutadeskoostööta jätmise eeldatav kasulikkus ületab ühiselt tegutsemise eeldatava kasulikkuse. Tingimuslikelt põhjuslike tõenäosuste vahetamine muudab eeldatava kasulikkuse maksimeerimise saagise koostööta.

2. Ajalugu

Selles osas tutvustatakse põhjusliku otsustamise teooria ajalugu ja tutvustatakse teooria erinevaid sõnastusi.

2.1 Newcombi probleem

Robert Nozick (1969) esitas dilemma otsusteooria kohta. Ta konstrueeris näite, kus turgu valitseva seisundi põhiprintsiip on vastuolus eeldatava kasulikkuse maksimeerimise standardpõhimõttega. Nozick nimetas näitena Newcombi probleemiks pärast füüsikut William Newcombi, kes probleemi esmakordselt sõnastas.

Newcombi probleemis võib agent valida kas läbipaistmatu kasti või nii läbipaistmatu kui ka läbipaistva kasti. Läbipaistvas kastis on tuhat dollarit, mida agent selgelt näeb. Läbipaistmatu kast ei sisalda kas midagi või miljon dollarit, sõltuvalt juba tehtud ennustusest. Ennustus oli agendi valiku kohta. Kui ennustati, et agent võtab mõlemad lahtrid, on läbipaistmatu kast tühi. Teisest küljest, kui ennustati, et agent võtab ainult läbipaistmatu kasti, siis läbipaistmatu kast sisaldab miljonit dollarit. Ennustus on usaldusväärne. Agent tunneb oma otsustusprobleemi kõiki neid tunnuseid.

Joonis 1 näitab agendi võimalusi ja nende tulemusi. Rida tähistab valikut, veerg maailma olekut ja lahter optsiooni tulemust maailmas.

	Ennustamine ühe poksi	Ennustus kahe poksi
Võtke üks kast	($ M)	($ 0)
Võtke kaks kasti	($ M + / $ T)	($ T)

Joonis 1. Newcombi probleem

Kuna kahe poksi tulemus on parem ($ T) võrra parem kui ühe poksi tulemus, arvestades iga ennustust, domineerib kaks poksi ühte poksi. Kaks boksi on mõistlik valik vastavalt domineerimise põhimõttele. Kuna ennustus on usaldusväärne, on ühe poksi ennustamisel väga tõenäoline. Samamoodi on kahe poksi ennustamisel suure tõenäosusega kaks poksi. Seega, kasutades tingimuslike tõenäosuste abil eeldatavate kommunaalkulude arvutamiseks, ületab ühe poksi eeldatav kasulikkus kahe poksi eeldatava kasulikkuse. Üks boks on mõistlik kasulikkuse maksimeerimise põhimõtte kohane mõistlik valik.

Otsuste teooria peaks käsitlema kõiki võimalikke otsustusprobleeme, mitte ainult realistlikke otsustusprobleeme. Kui Newcombi probleem tundub siiski murettekitav, kuna probleemi ebareaalseid, realistlikke versioone on küllaga. Newcombi probleemi oluline tunnus on madalama teose korrelatsioon heas seisukorras, mida see põhjuslikult ei soodusta. Realistlikel meditsiinilistel Newcombi probleemidel on meditsiinilisel seisundil ja käitumuslikel sümptomitel ühine põhjus ja need on korrelatsioonis, ehkki kumbki ei põhjusta teist. Kui käitumine on ahvatlev, soovitab domineerimine seda, ehkki eeldatav kasulikkuse maksimeerimine selle keelab. Samuti täheldavad Allan Gibbard ja William Harper (1978: sek 12) ja David Lewis (1979), et vangi dilemma koos psühholoogiliste kaksikutega tekitab iga mängija jaoks Newcombi probleemi. Iga mängija kohtateise mängija tegu on tulemust mõjutav seisund. Ühiselt tegutsemine on teise mängija ühistöö märgiks, kuid mitte põhjus. Dominance soovitab tegutseda koostööst hoidumiseks, samas kui eeldatav kasulikkus, mis on arvutatud tinglike tõenäosustega, soovitab tegutseda ühiselt. Kinnipeetava dilemma mõnedel realistlikel juhtudel loob mängijate eeldatav mõtte sarnasus konflikti domineerimise põhimõtte ja eeldatava kasulikkuse maksimeerimise põhimõtte vahel.mängijate eeldatav mõtte sarnasus loob vastuolu domineerimise põhimõtte ja eeldatava kasulikkuse maksimeerimise põhimõtte vahel.mängijate eeldatav mõtte sarnasus loob vastuolu domineerimise põhimõtte ja eeldatava kasulikkuse maksimeerimise põhimõtte vahel.

2.2 Stalnakeri lahendus

Robert Stalnaker (1968) esitas subjunktiivsete tingimuste tõetingimused. Subjunktiivi tingimus on tõene siis ja ainult siis, kui lähimas eelnevas maailmas on selle järeldus tõene. (Seda analüüsi mõistetakse nii, et subjunktiivne tingimus on tõene, kui selle eelnev pole tõene üheski maailmas.) Stalnaker kasutas subjunktiivsete tingimuste analüüsi, et põhjendada nende rolli otsusteoorias ja Newcombi probleemi lahendamisel.

Lewisele saadetud kirjas pakkus Stalnaker (1972) välja viisi, kuidas Newcombi probleemi lahendamise põhimõtteid ühildada. Ta soovitas arvutada seaduse eeldatava kasulikkuse, kasutades tingimusliku tõenäosuse asemel tingimuslike tõenäosusi. Sellest tulenevalt

) textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt S_i) util (A / amp S_i),)

kus (A / gt S_i) on tingimus, et kui (A) täidetakse, siis saab (S_i). Seega tuleks ühe boksiga ennustamise tõenäosuse kasutamise asemel kasutada tingimusliku tõenäosusega, et kui agent valiks ainult ühe kasti, oleks ennustus olnud ühe poksi boks. Kuna agendi tegu ei põhjusta ennustust, võrdub tinglikkuse tõenäosus tõenäosusega, et ennustus on ühe boksiga. Mõelge ka tingimusele, et kui agent valiks mõlemad kastid, oleks ennustus olnud ühe kasti võtmine. Selle tõenäosus võrdub sama tõenäosusega, et ennustus on ühe boksiga. Agenti sooritatav toiming ei mõjuta ennustamise tõenäosust, kuna ennustus toimub enne toimingut. Järelikultkasutades eeldatava kasulikkuse arvutamiseks tingimuslike tingimuste tõenäosust, ületab kahe poksi eeldatav kasulikkus ühe poksi eeldatava kasulikkuse. Seetõttu annab eeldatava kasulikkuse maksimeerimise põhimõte sama soovituse kui turgu valitseva seisundi põhimõte.

Gibbard ja Harper (1978) töötasid välja ja avalikustas Stalnakeri resolutsiooni Newcombi probleemist. Nad eristasid põhjusliku otsuse teooriat, mis kasutab subjunktiivsete tingimuste tõenäosusi, tõendusliku otsuse teooriast, mis kasutab tingimuslikke tõenäosusi. Kuna otsustusprobleemides jälgivad subjunktiivsete tingimuste tõenäosused põhjuslikke seoseid, muudab nende kasutamine optsiooni eeldatava kasulikkuse arvutamiseks otsusteooria kausaalseks.

Gibbard ja Harper eristasid kahte eeldatava kasulikkuse tüüpi. Ühte tüüpi kutsusid nad väärtuseks ja tähistasid tähisega (V). See näitab uudiste väärtust või heatahtlikkust. Teist tüüpi kutsusid nad utiliidiks ja tähistasid tähisega (U). See näitab eesmärkide saavutamise tõhusust. Akti eeldatava väärtuse arvutamisel kasutatakse tingimuslikke tõenäosusi ja selle eeldatava kasulikkuse arvutamisel kasutatakse tingimuslike tõenäosuste tõenäosusi. Nad väitsid, et eeldatav kasulikkus, mis on arvutatud tingimuslike tõenäosustega, annab tegeliku eeldatava kasulikkuse.

Kuna Gibbard ja Harper tutvustavad (V) ja (U), toetuvad mõlemad maksimaalselt konkreetsete tulemuste hindamisele (D) (soovitavuse osas). Selle asemel, et võtta vastu eeldatava kasulikkuse valem, mis kasutab tulemuste neutraalset hindamist tõendite ja põhjuslike otsuste teooria osas, järgib see essee Stalnakerit (1972) valemi vastuvõtmisel, mis kasutab tulemuste hindamiseks kasulikkust.

2.3 Variandid

Mõelge tingimuslikule väitele, et kui valik vastu võetaks, siis saaks selle teatud riik. Gibbard ja Harper eeldavad põhjusliku otsustamise teooria peamiste ideede illustreerimiseks, et tingimuslikul on tõeväärtus ja kui selle variandi valimise korral oleks vale, siis riik seda ei saaks. See eeldus võib olla põhjendamatu, kui võimalus on mündi libistamine ja asjaomane olek on päid saada. Võib olla vale (või määramatu), et kui agent peaks mündi klappima, saaks ta päid. Samamoodi võib vastav saba saamise tingimus olla vale (või määramatu). Siis ei ole tingimuslike tõenäosused optsiooni eeldatava kasulikkuse arvutamiseks sobivad. Vastavad tõenäosused ei kuulu ühele (või pole isegi olemas). Sellistest ummikutest möödahiilimiseksmõned teoreetikud arvutavad põhjuslikult tundlikke eeldatavaid utiliite ilma subjunktiivsete tingimuste tõenäosuseta. Põhjusliku otsuse teoorial on palju sõnastusi.

Brian Skyrms (1980: Sec IIC; 1982) esitas põhjusliku otsuse teooria versiooni, mis loobub subjunktiivsete tingimuste tõenäosusest. Tema teooria eraldab tegurid, mida agendi tegu võib mõjutada, teguritest, mida agendi tegu ei pruugi mõjutada. See võimaldab (K_i) seista nende tegurite võimaliku täieliku täpsustamise eest, mida agent ei tohi mõjutada, ja võimaldab (C_j) seista nende tegurite võimaliku (kuid mitte tingimata täieliku) täpsustamise eest, mida agent võib mõjutada. (K_i) komplekt moodustab partitsiooni ja (C_j) komplekt moodustab partitsiooni. Teo eeldatava kasulikkuse valem arvutab kõigepealt selle eeldatava kasulikkuse, kasutades tegureid, mida agent võib mõjutada, sõltuvalt tegurite igast võimalikust kombinatsioonist, mis on agendi mõjust väljaspool. Siis arvutab ta nende tingimuslike eeldatavate kommunaalkulude tõenäosusega kaalutud keskmise. Sel viisil arvutatud akti eeldatav kasulikkus on akti (K) - ootus, (textit {EU} _k (A)). Skyrmsi määratluse kohaselt

) textit {EU} _k (A) = / sum_i P (K_i) sum_j P (C_j / keset K_i / amp A) util (C_j / amp K_i / amp A). )

Skyrms leiab, et agent peaks valima toimingu, mis maksimeerib (K) - ootuse.

Lewis (1981) esitas põhjusliku otsuse teooria versiooni, mis arvutab eeldatava kasulikkuse, kasutades subjunktiivsete tingimuste tõenäosuste asemel sõltuvushüpoteeside tõenäosusi. Agendi sõltuvushüpotees korraga on maksimaalselt konkreetne ettepanek selle kohta, kuidas toimib agent, kellest agent hoolib ja mis ei sõltu põhjuslikult tema praegustest toimingutest. Optsiooni eeldatav kasulikkus on selle tõenäosusega kaalutud keskmine kasulikkus sõltuvushüpoteeside (K_i) jaotuse suhtes. Lewis määratleb valiku (A) eeldatava kasulikkuse kui

) textit {EU} (A) = / sum_i P (K_i) util (K_i / amp A))

ja leiab, et ratsionaalseks tegutsemiseks on realiseerida võimalus, mis maksimeerib eeldatava kasulikkuse. Tema valem optsiooni eeldatava kasulikkuse kohta on sama mis Skyrmsi eeldusel, et (U (K_i / amp A)) võib laiendada tegurite jaotuse osas, mida agent võib mõjutada, kasutades valemit

[U (K_i / amp A) = / sum_j P (C_j / keskel K_i / amp A) util (C_j / amp K_i / amp A).)

Skyrmsi ja Lewise arvutused eeldatava kasulikkuse kohta loobuvad põhjuslikest tõenäosustest. Nad ehitavad põhjuslikkuse maailma olekutesse, nii et põhjuslikud tõenäosused pole vajalikud. Sellistel juhtudel, nagu Newcombi probleem, annavad nende arvutused samu soovitusi kui eeldatava kasulikkuse arvutused subjunktiivsete tingimuste tõenäosuse korral. Põhjusliku otsuse teooria erinevad versioonid annavad samaväärseid soovitusi, kui juhtumid vastavad nende eeldustele.

2.4 Esindusteoreemid

Otsusteooria tutvustab sageli esinemisteooriatega tõenäosust ja kasulikkust. Need teoreemid näitavad, et kui aktidevahelised eelistused vastavad teatud piirangutele, näiteks transitiivsusele, siis on olemas tõenäosusfunktsioon ja kasuliku funktsioon (antud skaala valiku korral), mis genereerivad eelistustega nõus olevad eeldatavad utiliidid. David Krantz, R. Duncan Luce, Patrick Suppes ja Amos Tversky (1971) pakuvad head, üldist sissejuhatust esindusteoreemide konstrueerimise eesmärkidele ja meetoditele. Punktis 3.1 käsitlen teoreemide funktsiooni otsusteoorias.

Richard Jeffrey ([1965] 1983) esitas tõendusliku otsuse teooria esitusteoreemi, kasutades selle eeldatava kasulikkuse valemit. Brad Armendt (1986, 1988a) esitas põhjusliku otsuse teooria esindusteoreemi, kasutades selle eeldatava kasulikkuse valemit. James Joyce (1999) konstrueeris väga üldise esindusteoreemi, mis annab kas põhjusliku või tõendusliku otsuse teooria, sõltuvalt eeldatava kasulikkuse valemi tõenäosuse tõlgendamisest.

2.5 Vastuväited

Kõige tavalisem põhjusliku otsuse teooria vastuväide on see, et see annab Newcombi probleemis vale valiku. See annab kahe poksi, samas kui üks poks on õige. Näiteks Terry Horgan (1981 [1985]) ja Paul Horwich (1987: ptk 11) propageerivad ühepoksi. Ühe poksi peamine põhjus on see, et ühe poksija hind on parem kui kahe poksi puhul. Põhjusliku otsuse teoreetikud vastavad, et Newcombi probleem on ebatavaline juhtum, mis premeerib irratsionaalsust. Üks poks on ebaratsionaalne isegi siis, kui ühe bokserid õitsevad.

Mõne teoreetiku arvates on ühepoksimine selgelt mõistlik, kui ennustus on täiesti usaldusväärne. Nad väidavad, et kui ennustus on kindlasti täpne, siis taandub valik võtmisele ($ M) või ($ T). See vaade lihtsustab. Kui agent teeb ühe kasti, annab see toiming kindlasti ($ M). Agent oleks siiski mõlema kasti võtmisega paremini hakkama saanud. Dominance soovitab ikkagi kahepoksi. Ennustuse täpseks muutmine ei muuda probleemi olemust. Nagu Howard Sobel (1994: 5. peatükk) väidab, on tõhusus endiselt heatahtlikkus.

Newcombi probleemi üle peetava mõttevahetuse kahe poole lepitamise viis tunnistab, et mõistlik inimene peaks probleemiks valmistuma, kasvatades ühe kasti dispositsiooni. Siis, kui probleem ilmneb, annab dispositsioon ennustuse ühe poksi kohta ja pärast seda ühe poksi (endiselt vabalt valitud) toimingu. Põhjusliku otsuse teooria võib tunnistada selle ettevalmistamise väärtust. Sellest võib järeldada, et ühe boksi kalduvuse kasvatamine on ratsionaalne, ehkki see on iseenesest ebaratsionaalne. Seega, kui Newcombi probleemis on agent kaks kasti, võib põhjusliku otsuse teooria möönata, et agent ei valmistunud probleemiks mõistlikult. Sellegipoolest väidab ta, et kaks poksi on iseenesest mõistlik. Ehkki kaks poksimist pole maksimaalselt ratsionaalne agent, on see Newcombi probleemi asjaolusid arvestades mõistlik.

Põhjusliku otsuse teooria võib selgitada ka seda, et ta esitab nõude teo hindamise kohta, arvestades agendi asjaolusid Newcombi probleemis. See kinnitab kahe poksi tingimuslikku ratsionaalsust. Tingimuslik ja tingimusteta ratsionaalsus käsitlevad vigu erinevalt. Vastupidiselt tingimuslikule ratsionaalsusele ei anna tingimusteta ratsionaalsus mineviku vigu. See hindab toimingut, milles võetakse arvesse varasemate vigade mõju. Tingimuslik ratsionaalsus aktsepteerib praeguseid olusid sellistena, nagu nad on, ega diskrediteeri tegu, kuna see tuleneb mineviku vigadest. Põhjusliku otsuse teooria väidab, et kahe poksi kasutamine on ratsionaalne, võimaldades agendi olukorras arvestada ja ignoreerides kõiki neid asjaolusid põhjustavaid vigu, näiteks Newcombi probleemiks irratsionaalset ettevalmistamist.

Veel üks vastuväide põhjusliku otsuse teooriale on möönnud, et kaks poksimist on Newcombi probleemis mõistlik valik, kuid lükkab tagasi kahe põhjusliku valiku põhjustavad põhjuslikud valiku põhimõtted. See otsib mittepõhjuslikke põhimõtteid, mis tagavad kahe poksi. Positivism on põhjus põhjuslikku seost käsitlevate otsustuspõhimõtete vastu. Mõned otsusteoreetikud väldivad põhjuslikku seost, kuna ükski positivistlik konto ei täpsusta selle olemust. Ilma et oleks võimalik määratleda põhjuslikku seost vaadeldava nähtuse osas, eelistavad nad, et otsuste teooria väldiks põhjuslikku seost. Põhjusliku otsusteooria vastus sellele vastuväitele on nii positivismi diskrediteerimine kui ka põhjusliku seose täpsustamine, nii et seda käsitlevad mõistatused ei anna otsusteooriale enam põhjust selle vältimiseks.

Evidentsiaalse otsuse teoorial on nõrgemad metafüüsilised eeldused kui põhjusliku otsuse teoorial, isegi kui põhjuslikul põhjusel on laitmatu metafüüsiline volitus. Mõned otsusteoreetikud ei jäta põhjuslikku seost metafüüsiliste süüdide tõttu, vaid kontseptuaalse ökonoomia huvides. Jeffrey ([1965] 1983, 2004) sõnastab parsimoonia huvides otsustuspõhimõtted, mis ei tugine põhjuslikele seostele.

Ellery Eells (1981, 1982) väidab, et tõendusliku otsuse teooria annab põhjusliku otsuse teooria soovitused, kuid ökonoomsemalt ilma põhjuslikule aparaadile tuginemata. Eelkõige annab tõendusliku otsuse teooria Newcombi probleemis kahe poksi. Agenti järelemõtlemine oma tõendite põhjal muudab tinglikud tõenäosused kahe poksi toetamiseks.

Newcombi probleemi vaieldamatu läbitöötamine eeldab, et agendi valikul ja selle ennustamisel on ühine põhjus. Esindaja valik on tõendiks üldise põhjuse kohta ja tõendiks valiku ennustamise kohta. Kui esindaja on saavutanud ühise põhjuse tõenäosuse, võib ta kõrvale lükata tõendid, mille ta on oma ennustuse kohta esitanud. Need tõendid on ülearused. Arvestades üldise põhjuse tõenäosust, on ühe poksi ennustamise tõenäosus tema võimaluste osas konstantne. Sarnaselt on kahe poksi ennustamise tõenäosus tema võimaluste osas konstantne. Kuna ennustamise tõenäosus sõltub mõlemast variandist sama, ületab kahe boksi eeldatav kasulikkus tõendusliku otsuse teooria kohaselt ühe boksi eeldatava kasulikkuse. Horgan (1981 [1985]) ja Huw Price (1986) on sarnased.

Oletame, et sündmus (S) on põhjuse (C) märk, mis loob tagajärje (E). (E) tõenäosuse jaoks on ülearune teada saada, kas (C) hoiab. (C) vaatlus eemaldab tõendid, mida (S) pakub (E). See tähendab, et (P (E / keskel C / amp S) = P (E / keskel C)). Newcombi probleemis, eeldades, et agent on ratsionaalne, on tema veendumused ja soovid tema valitud ja ennustatav põhjus. Nii et tema valik on märk ennustuse sisust. Ühe poksi ennustamise tõenäosuse huvides muudab oma uskumuste ja soovide tundmine ülearuseks nende valiku valiku teadmise. Teadmised levinud põhjuse kohta tõestavad tõendid, mida valik ennustuse kohta pakub. Seega on ühe poksi ennustamise tõenäosus inimese valitud valiku osas konstantne,ja tõendusliku eeldatava kasulikkuse maksimeerimine on kooskõlas domineerimise põhimõttega. Seda tõenduspõhise otsuse teooria kaitsmist nimetatakse kõdistamiseks, kuna eeldatakse, et vaadeldud tingimus näitab ära seose valiku ja ennustamise vahel.

Eellsi tõestatud otsusteooria kaitsmine eeldab, et agent valib uskumuste ja soovide järgi ning teab oma uskumusi ja soove. Mõned agendid ei pruugi seda viisi valida ja neil ei pruugi olla neid teadmisi. Otsuste teooria peaks ette nägema selliste esindajate ratsionaalse valiku ja tõendusliku otsuste teooria ei pruugi seda õigesti teha, nagu väidavad Lewis (1981: 10–11) ja John Pollock (2010). Armendt (1988b: 326–329) ja David Papineau (2001: 252–255) nõustuvad, et läbivaatuse fenomen ei anna kõigil juhtudel tõendusliku otsusteooria tulemuseks põhjusliku otsuse teooria tulemusi.

Horwich (1987: ptk 11) lükkab Eellsi argumendi tagasi, kuna isegi kui agent teab, et tema valik lähtub tema uskumustest ja soovidest, võib ta olla teadlik mehhanismist, mille abil tema uskumused ja soovid tema valiku põhjustavad. Agent võib kahelda, kas ta valib, maksimeerides eeldatava kasulikkuse. Kui Newcombi probleem võib tema valik pakkuda ennustuse kohta asjakohaseid tõendeid. Eells (1984a) konstrueerib selle vastuväite rahuldamiseks kõdi kaitse dünaamilise versiooni. Sobel (1994: 2. peatükk) arutleb selle kaitse versiooni üle. Ta väidab, et see ei anna tõendusliku otsusteooria nõusolekut põhjusliku otsuse teooriaga kõigis otsustusprobleemides, milles akt annab tõendusmaterjali maailma olukorra kohta. Pealegi ei tõenda see, et ratsionaalse soovi tõenditeooria oleks kooskõlas ratsionaalse soovi põhjusliku teooriaga. Ta järeldab, et isegi juhul, kui tõendite otsustamise teooria annab õige soovituse, ei anna see seda õigetel põhjustel.

Price (2012) pakub välja tõendite ja põhjuslike otsuste teooria segu ning motiveerib seda analüüsima juhtumeid, kus agendil on ette teada juhuslikult aset leidvat sündmust. Põhjusliku otsuse teooria üksi võtab selliseid juhtumeid arvesse, väidab Adam Bales (2016). Arif Ahmed (2014) võitleb tõendusliku otsuste teooria üle ja esitab mitmeid vastuväiteid põhjusliku otsuse teooriale. Tema vastuväited eeldavad mõnd vaieldavat punkti ratsionaalse valiku kohta, sealhulgas vastuolulist põhimõtet valikute jadade osas.

Ühine seisukoht eristab valikute hindamise põhimõtteid valikute jadade hindamise põhimõtetest. Kasulikkuse maksimeerimise põhimõttes hinnatakse agendi valikut otsustusprobleemi lahendamisena ainult siis, kui esindajal on otsustusprobleemi iga valiku üle otsene kontroll, st ainult siis, kui agent saab otsustusprobleemis kohe mis tahes valiku. Põhimõte ei hinda agendi mitme valikuga järjestust, kuna agendil puudub selline järjestus otsene kontroll. Ta realiseerib mitme valikuga jada ainult siis, kui teeb iga valiku selles järjestuses; ta ei saa kohe kogu jada realiseerida. Ratsionaalsus hindab agendi otsese juhtimise võimalust, võrreldes seda alternatiividega, kuid hindab agendi kaudse juhtimise jada, hinnates jadas otseselt kontrollitud võimalusi; valikute jada on ratsionaalne, kui jadas olevad valikud on ratsionaalsed. Selle levinud valikujadade hindamismeetodi kasutuselevõtt loobub vastuoludest põhjusliku otsuse teooriale, mis eeldab konkureerivat meetodit.

3. Jooksvad probleemid

Otsuste teooria on aktiivne uurimisvaldkond. Praegune töö tegeleb paljude probleemidega. Põhjuslike otsuste teooria lähenemisviis nendele probleemidele tuleneb selle mittepositivistlikust metoodikast ja tähelepanust põhjuslikkusele. Selles jaotises on mainitud mõned teemad põhjusliku otsuse teooria päevakorras.

3.1 Tõenäosus ja kasulikkus

Põhjusliku otsuste teooria põhimõtted kasutavad tõenäosusi ja utiliite. Tõenäosuste ja kommunaalkulude tõlgendamine on arutelu küsimus. Üks traditsioon määratleb need funktsioonide osas, mida esindusteoreemid tutvustavad eelistuste kujutamiseks. Esindusteoreemid näitavad, et kui eelistused vastavad teatud struktuuriaksioomidele, siis kui nad vastavad ka teatud normatiivsetele aksioomidele, järgivad nad justkui eeldatavat kasulikkust. See tähendab, et eelistused järgivad eeldatavat kasulikkust, mis on arvutatud tõenäosuse ja utiliidifunktsioonide abil, mis on konstrueeritud nii, et eelistused järgivad eeldatavat kasulikkust. Sel viisil arvutatud eeldatav kasulikkus erineb eeldatavast kasulikkusest, mis on arvutatud tõenäosuse ja kasuliku määramise põhjal, mis on rajatud hoiakule võimalike tulemuste suhtes. Näiteks,kui mündi viskamise kihlvedude osas segadusse ajaval isikul võib olla eelistusi nende panuste vahel, mis justkui määravad 60% -lise tõenäosuse peadele, kui tegelikult annavad varasema viskamise tõendid talle 40% -lise tõenäosuse. Järelikult, kui eelistused vastavad esindusteoreemi struktuuriaksioomidele, õigustavad teoreemi normatiivsed aksioomid ainult vastavust eeldatavale kasulikkusele, mis on valmistatud eelistustega nõustumiseks, ega õigusta vastavust eeldatavale kasulikkusele traditsioonilises tähenduses. Tõenäosuse ja kasulikkuse määratlemine esindusteooriate abil nõrgestab seega eeldatava kasulikkuse traditsioonilist põhimõtet. Sellest saab vaid eelistuste sidususe põhimõte.kui eelistused vastavad esindusteoreemi struktuurilistele aksioomidele, õigustavad teoreemi normatiivsed aksioomid ainult vastavust eeldatavale kasulikkusele, mis on valmistatud eelistustega nõustumiseks, ega õigusta vastavust eeldatavale kasulikkusele traditsioonilises tähenduses. Tõenäosuse ja kasulikkuse määratlemine esindusteooriate abil nõrgestab seega eeldatava kasulikkuse traditsioonilist põhimõtet. Sellest saab vaid eelistuste sidususe põhimõte.kui eelistused vastavad esindusteoreemi struktuurilistele aksioomidele, õigustavad teoreemi normatiivsed aksioomid ainult vastavust eeldatavale kasulikkusele, mis on valmistatud eelistustega nõustumiseks, ega õigusta vastavust eeldatavale kasulikkusele traditsioonilises tähenduses. Tõenäosuse ja kasulikkuse määratlemine esindusteooriate abil nõrgestab seega eeldatava kasulikkuse traditsioonilist põhimõtet. Sellest saab vaid eelistuste sidususe põhimõte. Sellest saab vaid eelistuste sidususe põhimõte. Sellest saab vaid eelistuste sidususe põhimõte.

Esindusteooriate asemel tõenäosuste ja kasulikkuste määratlemiseks võib otsuste teooria kasutada neid tõenäosuste ja utiliitide mõõdetavuse määramiseks, kui eelistused vastavad struktuurilistele ja normatiivsetele aksioomidele. Esindamisteooriate selline kasutamine võimaldab otsusteoorial edasi liikuda eeldatava kasulikkuse traditsioonilisse printsiipi ja rikastada seeläbi ratsionaalsete otsuste käsitlemist. Otsuste teooria võib õigustada seda traditsioonilist põhimõtet, tuletades selle üldistest hindamispõhimõtetest, nagu Weirich (2001).

Laialdasel tõenäosuste ja kasulikkuse kirjeldusel osutatakse nende suhtumisele ettepanekutesse. Need on vastavalt ratsionaalsed uskumuse ja ratsionaalse aste. Selles tõenäosuste ja kommunaalkulude aruandes tunnistatakse nende olemasolu juhtudel, kui need pole eelistuste või nende muude mõjude tõttu leevendatavad, vaid on selle põhjuste, näiteks agendi teabe põhjal objektiivsete tõenäosuste kohta, või üldse mitte nakatavad (välja arvatud võib-olla introspektsiooni abil)). Konto tugineb argumentidele, et uskumuse ja soovi astmed, kui need on ratsionaalsed, vastavad tõenäosuse ja kasulikkuse standardpõhimõtetele. Nende argumentide tugevdamine on põhjusliku otsuse teooria töö.

Lisaks tõenäosuse ja kasulikkuse üldise tõlgendamise selgitamisele otsib põhjusliku otsuse teooria ka konkreetseid tõenäosusi ja utiliite, mis annavad selle põhimõtte parima versiooni, et maksimeerida eeldatavat kasulikkust. Selle eeldatava kasulikkuse valemis võivad põhjuslikud tõenäosused olla subjunktiivsete tingimuste või mitmesuguste asendajate tõenäosused. Versioonid, mis kasutavad subjunktiivsete tingimuste tõenäosust, peavad leppima nende tingimuste analüüsiga. Lewis (1973: 1. peatükk) muudab Stalnakeri analüüsi subjunktiivseks tingimuslikuks tõeseks lugemiseks siis ja ainult siis, kui eelnevate maailmad jõuavad tegelikule maailmale lähemale ja lähemale, on olemas punkt, millest kaugemale tulenev on tõene kõigis maailmades, vähemalt Sulge. Joyce (1999: 161–180) edendab tõenäosuspilte, kuna Lewis (1976) tutvustab neid,subjunktiivsete tingimuste tõenäosuste asendajatena. Seisu subjunktiivsel oletamisel oleku (A) oleku (S) tõenäosuspilt on (S) tõenäosus vastavalt ülesandele, mis nihutab ({ sim} A) tõenäosust - maailmad lähedalasuvate (A) maailmade juurde. Teo ja põhjuslike seoste põhjuslikud seosed juhivad tõenäosuse ümberpaigutamist.

Akti eeldatava kasulikkuse üldine valem võtab seaduse ja riigi paari kasulikkuse, teo tulemuse kasulikkuse oleku teo ja riigi koosmõju kasulikkuseks:

) textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt S_i) util (A / amp S_i).)

Kas põhjuslike otsuste teooria vajab tegutsemis-olekupaari jaoks alternatiivset, põhjuslikult tundlikumat utiliiti? Weirich (1980) väidab, et küll. Inimene, kes kaalub panustamist, et Missouri pealinn on Jefferson City, kirjeldab tagajärgi, kui ta panuse teeks, arvestades, et St. Louis on Missouri pealinn. Mõistlik nõustaja eeldab subjunktiivselt põhjuslikes suhetes osalemist ja eeldab tõestatud suhetes osalevat riiki, kuid võib oletada, et tegu ja riik on seotud ainult ühel viisil. Lisaks väldib seaduse ja riigi koosluse kasulikkuse kasutamine selle, et akti eeldatav kasulikkus oleks jaotustevaheline. Järgmine alajaotis täpsustab seda punkti.

3.2 Jaotise muutumatus

Akti eeldatav kasulikkus on partitsioonide muutumatus siis ja ainult siis, kui see on sama kõigi olekute vaheseinte korral. Vaheseina invariants on akti eeldatava kasulikkuse oluline omadus. Kui seaduse eeldatavatel kommunaalteenustel see omadus puudub, võib otsuste teooria kasutada ainult valitud sektsioonidest arvutatud eeldatavaid kommunaalkulusid. Eeldatav utiliidi jaotuse invariatsioon muudab seaduse eeldatava kasulikkuse olekute jaotuse valimisest sõltumatuks ja suurendab seeläbi eeldatava kasuliku selgitavat jõudu.

Jagunemise invariants tagab, et sama otsuseprobleemi erinevad esitused pakuvad lahendusi, mis on omavahel nõus. Uurige Newcombi ülesannet joonisel 2 kujutatud viisil.

	Õige ennustus	Vale ennustus
Võtke ainult üks kast	($ M)	0 dollarit
Võtke kaks kasti	($ T)	($ M + / $ T)

Joonis 2. Newcombi probleemi uued olekud

Domineerimine selle esinduse suhtes ei kehti. Sellegipoolest lahendab see probleemi lahenduse, kuna see kehtib otsustusprobleemi korral, kui see kehtib probleemi mis tahes täpse esituse kohta, näiteks joonis 1 näitab probleemi. Kui eeldatavad utiliidid on partitsioonitundlikud, võivad toimingud, mis maksimeerivad eeldatava utiliidi, olla tundlikud ka partitsioonide suhtes. Oodatud kasulikkuse põhimõte ei anna otsustusprobleemi lahendust, kui maksimaalse eeldatava kasulikkuse toimingud muutuvad ühest partitsioonist teise. Sel juhul ei ole õigusakt lahendusprobleemi lahendus lihtsalt seetõttu, et see maksimeerib eeldatava kasulikkuse probleemi täpse kujutamise all. Liiga paljudel aktidel on sama mandaat.

Oodatava kasulikkuse põhimõtet kasutades tingimuslike tõenäosuste korral kohaldatakse Newcombi probleemi joonisel 2. Lubades, et (P1) tähistab ühe poksi ennustamist ja (P2) tähistab kahe poksi ennustamist, on akti eeldatavad utiliidid järgmised:

) alusta {joonda} textit {EU} (1) & = P (1 / rt) util ($ M) + P (1 / gt W) 0 \& = P (P1) util ($ M) / \ textit {EU} (2) & = P (2 / gt R) util ($ T) + P (2 / gt W) util ($ M + / $ T) & = P (P2) util ($ T) + P (P1) util ($ M + / $ T) / \ end {joondada})

Seega (textit {EU} (1) lt EU (2)). See tulemus on kooskõlas põhjusliku otsuse teooria otsusega, arvestades probleemi muid täpseid esitusi. Eeldusel, et põhjuslike otsuste teooria kasutab eeldatava kasulikkuse jaoks jaotuse-muutumatu valemit, on selle soovitused sõltumatud otsustusprobleemi esindatusest.

Lewis (1981: 12–13) täheldab seda valemit

[EU (A) = / sum_i P (S_i) util (A / amp S_i))

pole partitsiooni muutumatu. Selle tulemused sõltuvad riikide jaotusest. Kui olek on võrdsete kasulikkustega maailmade kogum, siis on selliste olekute jaotuse osas igal teol sama eeldatav kasulikkus. Partitsiooni element (S_i) varjab (A) mõjusid, mida tulemuse kasulikkus peaks hindama. Lewis saab sellest probleemist üle, kasutades ainult sõltuvushüpoteeside jaotusi. Põhjusliku otsuse teooria võib aga eeldada kasulikkuse jaotuse valemi eeldatavat kasulikkust, asendades asendajaga (U (A / amp S_i)).

Sobel (1994: peatükk 9) uurib partitsiooni invariantsi. Pannes oma töö sellesse essee märkusesse, tegutseb ta järgmiselt. Esiteks arvutab ta variandi eeldatava kasulikkuse kanoonilise arvutuse maailmade olekuna kasutamiseks. Tema põhivalem on

) textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt W_i) util (W_i).)

Maailm (W_i) neelab selles sooritatud teo. Ainult maailmad, milles (A) asuvad, annavad positiivseid tõenäosusi ja mõjutavad seega summat. Järgmisena otsib Sobel teisi arvutusi, kasutades jämedateralisi olekuid, mis on samaväärsed kanoonilise arvutusega. Kommunaalteenuste sobiv spetsifikatsioon saavutab partitsioonide invariantsi, arvestades tema eeldusi. Tema tõestatud teoreemi järgi (1994: 185)

[U (A) = / sum_i P (S_i) util (A / mbox {antud} S_i))

osariikide mis tahes jaotuse korral.

Joyce (2000: S11) sõnastab kausaalse otsuse teooria jaoks ka jaotuse-invariantse valemi akti eeldatava kasulikkuse jaoks. Ta saavutab jaotuse invariantsi, eeldades seda

) textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt S_i) util (A / amp S_i),)

määrates, et (U (A / amp S_i)) võrdub

) sum_ {ij} P ^ A (W_j / S_i keskel) util (W_j),)

kus (W_j) on maailm ja (P ^ A) tähistab (A) tõenäosuspilti. Weirich (2001: Secs. 3.2, 4.2.2), nagu Sobel, asendab eeldatava kasulikkuse valemis (U (A / mbox {antud} S_i)) (U (A / amp S_i)) ja tõlgendab (U (A / mbox {antud} S_i)) tulemuse kasulikkusena, mida (A) realiseerimine tooks, kui (S) saaks. Vastavalt reageerib (U (A / mbox {antud} S_i)) (A) põhjuslikele tagajärgedele maailmades, kus (S_i) on. Siis valem

) textit {EU} (A) = / sum_i P (S_i) util (A / mbox {antud} S_i))

on muutumatu nende partitsioonide osas, milles olekud on teost tõenäosuslikult sõltumatud. Keerulisem valem,) textit {EU} (A) = / sum_i P (S_i / mbox {if} A) util (A / mbox {antud} (S_i / mbox {if} A)),)

eeldades selle tõenäosuste põhjuslikku tõlgendust, leevendab partitsioonide kõiki piiranguid. (U (A / mbox {antud} (S_i / mbox {kui} A))) on tulemuse kasulikkus juhul, kui (A) realiseeritakse, arvestades, et (S_i) oleks nii saada, kui (A) realiseeriti.

3.3 Tulemused

Üks tulemusi puudutav küsimus on nende kõikehõlmavus. Kas teo tagajärjed on võimalikud maailmad, ajalised tagajärjed või põhjuslikud tagajärjed? Gibbard ja Harper ([1978] 1981: 166–168) mainivad praktilise kohaldamise pooldajana võimalust kitsendada tulemusi põhjuslike tagajärgedeni. Kitsendamine peab siiski olema kaalutletud, kuna eeldatava kasulikkuse põhimõte eeldab, et tulemused hõlmavad kõiki asjakohaseid kaalutlusi. Näiteks kui esindaja suhtub riskidesse, peab iga riskiteo võimaliku tulemuse hulka kuuluma risk, mille tegu põhjustab. Selle kaasamine vähendab iga võimaliku tulemuse kasulikkust.

Sobeli eeldatava kasulikkuse kanoonilises valemis

) textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt W_i) util (W_i).)

Valem jätab ühe vaatenurga alt välja maailma olekud, sest tulemused ise moodustavad osa. Riikide ja tulemuste eristamine lahustub, sest maailmad mängivad nii olekute kui ka tulemuste rolli. Riigid on hädavajalikud vahendid eksklusiivsete ja ammendavate tulemuste saavutamiseks. Põhiprintsiibi kohaselt on teo eeldatav kasulikkus tõenäoliste kaalutud keskmine võimalikest väljunditest, mis on eksklusiivsed ja ammendavad, näiteks maailmad, kuhu õigusakt võib viia.

Oletame, et maailma kasulikkus tuleneb põhiliste sisemiste soovide ja vastumeelsuste realiseerimisest. Kui eeldada, et nende teostuste kasulikkused on lisaväärtused, on maailma kasulikkus nende teostuste kasulikkuste summa. Lisaks sellele, et optsiooni eeldatav kasulikkus on tõenäosusega kaalutud keskmine nende maailmade kasulikkustest, kuhu see võib viia, on ka põhiliste sisemiste soovide ja vastumeelsuste realiseerumise tõenäosusega kaalutud keskmine. Selle eeldatava kasulikkuse valemis ei mängi riigid selgesõnalist rolli:

) textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt B_i) util (B_i),)

kus (B_i) ulatub põhiliste sisemiste soovide ja vastumeelsuste võimaliku realiseerumiseni. Valem arvestab iga põhisoovi ja vastumeelsuse korral selle teostumise tõenäosusega. See võtab seaduse eeldatava kasulikkuse potentsiaalsete klientide kommunaalkulude summana. Valem annab õigusakti eeldatava kasulikkuse ökonoomse ülevaate. See välistab seisundid ja saab eeldatava kasulikkuse otse põhisoovide ja vastumeelsuste realiseerimisel võetud tulemustest.

Näitamaks teo eeldatava kasulikkuse arvutamist põhiliste sisemiste soovide ja vastumeelsuste abil, oletagem, et agendil pole põhilisi sisemisi vastumeelsusi ja ainult kaks sisemist põhisoovi, üks tervise ja teine tarkuse jaoks. Tervise kasulikkus on 4 ja tarkuse kasulikkus 8. Eeldatava kasulikkuse valemis hõlmab maailm ainult neid asju, millest agent hoolib. Näites on maailm väide, mis täpsustab, kas agendil on tervist ja kas tal on tarkust. Sellest lähtuvalt on neli maailma:) alusta {joonda} H / amp W, \\ H / amp { sim} W, \{ sim} H / amp W, \{ sim} H / amp { sim} W. \\ / end {joondus}) Oletame, et (A) loob sama tõenäosusega mis tahes maailma. Kasutades maailmu,) alusta {joonda} tekst {EL} (A) & = P (A / gt (H / amp W)) util (H / amp W) & / qquad + P (A / gt (H / amp { sim} W)) util (H / amp { sim} W) &\ qquad + P (A / gt ({ sim} H / amp W)) util ({ sim} H / amp W) & / qquad + P (A / gt ({ sim} H / amp { sim} W)) util ({ sim} H / amp { sim} W) & = (0,25) (12) + (0,25) (4) + (0,25) (8) + (0,25) (0) & = 6. \\ / lõpp {joondamine}) Kasutades põhilisi sisemisi hoiakuid,) alusta {joonda} textit {EU} (A) & = P (A / gt H) util (H) + P (A / gt W) util (W) & = (0,5) (4) + (0,5) (8) & = 6. / end {joondada}) kaks meetodit optsiooni kasulikkuse arvutamine on samaväärne, arvestades, et kui eeldatakse, et tegu on realiseeritud, on sisemise põhisoovi või vastumeelsuse realiseerumise tõenäosus seda realiseerivate maailmade tõenäosuste summa.\\ / end {joondus}) Kasutades põhilisi sisemisi hoiakuid,) alusta {joonda} textit {EU} (A) & = P (A / gt H) util (H) + P (A / gt W) util (W) & = (0,5) (4) + (0,5) (8) & = 6. / end {joondus}) Valiku kasulikkuse arvutamise kaks meetodit on samaväärsed, arvestades, et oletus, et tegu on realiseeritud, on sisemise põhilise soovi või vastumeelsuse realiseerumise tõenäosus seda realiseerivate maailmade tõenäosuste summa.\\ / end {joondus}) Kasutades põhilisi sisemisi hoiakuid,) alusta {joonda} textit {EU} (A) & = P (A / gt H) util (H) + P (A / gt W) util (W) & = (0,5) (4) + (0,5) (8) & = 6. / end {joondus}) Valiku kasulikkuse arvutamise kaks meetodit on samaväärsed, arvestades, et oletus, et tegu on realiseeritud, on sisemise põhilise soovi või vastumeelsuse realiseerumise tõenäosus seda realiseerivate maailmade tõenäosuste summa.põhilise sisemise soovi või vastumeelsuse teostumise tõenäosus on seda realiseerivate maailmade tõenäosuste summa.põhilise sisemise soovi või vastumeelsuse teostumise tõenäosus on seda realiseerivate maailmade tõenäosuste summa.

3.4 teod

Nõupidamistel esindab esimese inimese tegevuspakkumine akti. Ettepanekul on subjekti-predikaadi struktuur ja see viitab otseselt agendile, tema subjektile, ilma agendi mõiste vahendajata. Keskendunud maailm esindab seda väidet. Selline maailm ei täpsusta mitte ainult üksikisikuid ja nende omadusi ja suhteid, vaid täpsustab ka selle, milline isik on agent ja kus ja millal tema otsustusprobleem ilmneb. Teo teostamine on maailma realiseerimine, mille keskmes on agent tema otsuseprobleemi ajal ja kohas.

Isaac Levi (2000) vaidlustab igasuguse otsusteooria, mis seob tõenäosust tegudele. Ta leiab, et arutelu tõrjub ennustamise välja. Arutelu ajal ei ole agendil veendumusi ega veendumuse astet, mida ta sooritab. Levi leiab, et Newcombi probleem ning seda käsitlevad tõendite ja põhjuslike otsuste teooriad hõlmavad agendi tegudele tõenäoliste eksimuste määramist. Ta lükkab tagasi nii Jeffrey ([1965] 1983) tõenduspõhise otsuse teooria kui ka Joyce'i (1999) põhjusliku otsuse teooria, kuna need võimaldavad agendil määrata arutelu ajal tema tegudele tõenäosusi.

Vastupidiselt Levi vaadetele väidab Joyce (2002), et (1) põhjusliku otsuse teooria ei pea arvestama agendi poolt tema tegudele omistatavate tõenäosustega, kuid (2) arutlev esindaja võib oma tegudele õigustatult omistada tõenäosusi. Evidentsiaalse otsuse teooria arvutab teo eeldatava kasulikkuse, kasutades tõenäosust, et seisundis on antud akt, (P (S / keskel A)), defineerituna kui (P (S / amp A) / P (A)). Murdosa nimetaja määrab toimingule tõenäosuse. Põhjusliku otsuse teooria asendab (P (S / keskel A)) sõnaga (P (A / gt S)) või sarnase põhjusliku tõenäosusega. Tegu ei pea määrama tõenäosust.

Kas agent, kes kaalub, võib määrata võimalikele tegudele tõenäosusi? Jah, nõunik võib mõistlikult määrata tõenäosuse mis tahes sündmusele, sealhulgas oma teole. Põhjusliku otsuse teooria võib selliseid tõenäosusi kohandada, loobudes nende mõõtmisest panustamiskordajatega. Selle mõõtmismeetodi kohaselt näitab panuste valmisolek tõenäosusi. Oletame, et inimene on nõus võtma panuse mõlemalt poolelt, kui sündmuse panus on (x) ja sündmuse vastane panus on ((y)). Siis on tõenäosus, mille inimene sündmusele määrab, panustamiskordaja (x / (x + y)). See mõõtmismeetod võib ebaõnnestuda, kui sündmus on agendi enda tulevane toiming. Panus teo realiseerimiseks võib mõjutada teo tõenäosust, kuna termomeetri temperatuur võib mõjutada selle mõõdetava vedeliku temperatuuri.

Joyce (2007: 552–561) kaalub, kas Newcombi probleemid on tõelised otsustusprobleemid, hoolimata riikide ja tegude tugevast korrelatsioonist. Ta järeldab, et jah, hoolimata nendest seostest, võib agent käsitada tema otsust teo põhjustajana. Agendi otsus toetab usku oma teo kohta sõltumata eelnevatest seostest riikide ja tema teo vahel. Tõendamisautonoomia põhimõtte (2007: 557) kohaselt

Enda vabaks pidav esindaja ei pea oma uskumusi oma tegude kohta jagama eelnevate tõenditega, mis tal on mõtlemiseks, et ta neid sooritab.

Ta peaks oma veendumusi proportsioonides kogutõenditega, sealhulgas iseenda toetavate uskumustega enda tegude kohta. Need uskumused pakuvad tema tegude kohta uusi asjakohaseid tõendeid.

Kuidas peaks mingi teo üle arutlev agent mõistma oma teo tausta? Ta ei tohiks oma teost tagasiulatuvalt arvata. Kalju serval seistes ei tohiks ta arvata, et kui ta peaks hüppama, oleks tal langevari langeda. Samuti ei tohiks ta ette kujutada põhisoovide tasuta muutusi. Ta ei tohiks ette kujutada, et kui ta valiks vanilli asemel vanilli asemel šokolaadi, eelistaks ta siis šokolaadi. Ta peaks ette kujutama, et tema põhisoovid on püsivad, kui ta kujutab ette mitmesuguseid toiminguid, mida ta võib ette võtta, ja pealegi peaks ta arutelude käigus võtma vastu teeskluse, et tahe tekitab tema teo sõltumata tema põhisoovidest ja vastikust.

Christopher Hitchcock (1996) leiab, et agent peaks teesklema, et tema teol puudub põhjuslik mõju. Sellega lepitakse otsuste tõenäosust andvate olekute jaotused kokku olekute jaotustega, mille korral tõenäosused määratlevad põhjusliku seose. Selle tulemusel võivad tõenäosused põhjusliku otsuse teoorias moodustada tõenäosuste aluse põhjuslikkuse tõenäosusteoorias. Põhjuslike otsuste teooria, eriti sõltuvushüpoteese kasutav versioon, loob tõenäosusliku põhjuslikkuse seoste teooriad.

3.5 Oodatava kasulikkuse üldistamine

Sellised probleemid nagu Pascal's Wager ja Peterburi paradoks viitavad sellele, et otsuste teooria vajab vahendeid lõpmatute ja eeldatavate kommunaalkulude käsitlemiseks. Oletame, et kõigil valiku võimalikel tulemustel on piiratud utiliidid. Sellegipoolest, kui neid utiliite on lõpmata palju ja piiramatuid, võib valiku eeldatav kasulikkus olla lõpmatu. Alan Hájek ja Harris Nover (2006) näitavad ka, et sellel variandil ei pruugi olla eeldatavat kasulikkust. Võimalike tulemuste järjekord, mis on meelevaldne, võib mõjutada nende kommunaalteenuste tõenäosusega kaalutud keskmise ja väärtuse, milleni keskmine ühtlustub, ühtlustumist. Põhjusliku otsuse teooria peaks selliste juhtumite käsitlemisel üldistama eeldatava kasulikkuse maksimeerimise põhimõtet.

Samuti edendavad põhjusliku otsuse teooria ühised põhimõtted ratsionaalsuse norme, mis on inimeste jaoks liiga nõudlikud. Need on ideaalsetes olukordades ideaalagentide standardid (idealiseerimiste täpne sõnastus võib teoreetikutelt erineda). Põhjusliku otsusteooria realistlikuks muutmine nõuab lõdvestavaid idealiseerimisi, mida selle põhimõtted eeldavad. Näiteks eeldatava kasulikkuse maksimeerimise põhimõtte üldistamine võib lõdvestada idealiseerimisi, et kohandada piiratud kognitiivseid võimeid. Weirich (2004) ja Pollock (2006) astuvad samme selles suunas. Sobivate üldistustega eristatakse eeldatava kasulikkuse maksimeerimist kui otsuse vastuvõtmise protseduuri ja võetakse seda otsuse hindamise standardiks ka pärast otsuse tegemist.

3.6 Ratifitseerimine

Gibbard ja Harper (1978: 11. jagu) esitavad põhjusliku otsuse teooria probleemi, kasutades kirjandusest toodud näidet. Damaskuse mees teab, et ta on surmaga keskööl kokku leppinud. Ta pääseb surmast, kui tal südaööl õnnestub mitte olla tema ametisse nimetamise kohas. Ta võib olla südaööl Damaskuses või Aleppos. Nagu mees teab, on surm tema asukoha ennustaja. Kui ta jääb Damaskusesse, on tal sellega tõendeid, et surm otsib teda Damaskuses. Alepposse minnes on tal aga tõendeid, et Surm otsib teda Aleppos. Kui iganes ta otsustab südaööl olla, on tal tõendeid, et temal oleks parem mujal käia. Ükski otsus pole stabiilne. Otsuste ebastabiilsus ilmneb juhtudel, kui valik tõendab selle tulemust,ja iga valik tõendab, et mõni teine valik oleks olnud parem. Reed Richter (1984, 1986) kasutab otsuste ebastabiilsuse juhtumeid põhjusliku otsuse teooria vastu vaidlemiseks. Teooria vajab otsuse ebastabiilsuse probleemi lahendamist.

Probleemi ühises analüüsis klassifitseeritakse võimalused kas ise ratifitseerivateks või mitte enda kinnitavateks. Jeffrey ([1965] 1983) tutvustas ratifitseerimist tõendusliku otsusteooria komponendina. Tema teooria versioon hindab otsust vastavalt tema valitud akti eeldatavale kasulikkusele. Akti ja toimingu täitmise otsuse eristamine õigustab tema määratlust optsiooni enesekinnituses ja põhimõtet teha ise ratifitseerivaid või ratifitseeritavaid otsuseid. Tema määratluse järgi ([1965] 1983: 16)

Ratifitseeritav otsus on otsus sooritada toiming, mille maksimaalne eeldatav soovitavus on tõenäoline maatriks, mida agent arvab omavat, kui ta otsustaks selle toimingu lõpuks teha.

Eeldatav soovitavus on eeldatav kasulikkus. Agenti tõenäosusmaatriks on vastavalt toimingute ja olekute ridade ja veergude massiiv, kusjuures iga lahter moodustatakse toimingurea ja riigi veeru ristumiskohas, mis sisaldab oleku tõenäosust, arvestades, et agent hakkab toimingut tegema. Enne toimingu tegemist võib esindaja hinnata toimingut selle sooritamise otsuse valguses. Teave, mida otsus sisaldab, võib mõjutada õigusakti eeldatavat kasulikkust ja selle järjestamist muude aktide suhtes.

Jeffrey kasutas ratifitseerimist tõendite otsustamise teooria tegemise vahendina, mis annab samu soovitusi kui põhjusliku otsuse teooria. Näiteks Newcombi probleemis on kahepoksimine ainus enesestmõistetav võimalus. Jeffrey (2004: 113n) möönab siiski, et tõendusliku otsuse teooria tuginemine ratifitseerimisele ei muuda seda kõigil juhtudel põhjusliku otsuse teooriaga nõustumiseks. Veel väidab Joyce (2007), et ratifitseerimise motiiv apelleerib põhjuslikele seostele, nii et isegi kui see annab Jeffrey eeldatava kasulikkuse valemi abil õigeid soovitusi, ei anna see siiski puhtalt tõendusmaterjali otsusteooria kohta.

Põhjusliku otsuse teooria eneseratifitseerimise aruanne võib kõrvale jätta Jeffrey meetodi otsuse hindamiseks, hinnates tema valitud akti. Kuna otsus ja toiming erinevad, võivad neil olla erinevad tagajärjed. Näiteks võib otsus ebaõnnestuda valitud toimingu genereerimisel. Seega võib otsuse eeldatav kasulikkus erineda seaduse eeldatavast kasulikkusest. Läbi üleujutatud maanteelõigu võib olla kasulik eeldatav kasu, kuna see vähendab sõiduaega sihtkohta jõudmiseks. Otsus sõita üleujutatud lõigust läbi võib olla aga oodatava kasulikkusega, sest kõigile teada võib vesi olla auto sügamiseks piisavalt sügav. Akti eeldatava kasulikkuse kasutamine toimingu tegemise otsuse hindamisel viib otsuste ebaõigele hindamisele. Parem on otsust hinnata, kui võrrelda selle eeldatavat kasulikkust konkureerivate otsuste eeldatava kasulikkusega. Otsuse eeldatav kasulikkus sõltub selle täitmise tõenäosusest, samuti valitud akti eeldatavatest tagajärgedest.

Weirich (1985) ja Harper (1986) määratlevad ratifitseerimise optsiooni eeldatava kasulikkuse alusel, arvestades selle realiseerimist, mitte otsust selle realiseerimiseks. Võimalus on enese ratifitseerimine siis ja ainult siis, kui see maksimeerib selle realiseerimisel eeldatava kasulikkuse. See ratifitseerimiskonto hõlmab juhtumeid, kus optsioonil ja selle realiseerimise otsusel on erinevad eeldatavad kommunaalkulud. Weirich ja Harper eeldavad ka põhjusliku otsuse teooria eeldatava kasulikkuse valemit. Damaskuse surma puhul järeldatakse põhjusliku otsuse teoorias, et ohustatud inimesel puudub enesest kinnitamise võimalus. Iseenesestmõistetav võimalus ilmneb aga juhul, kui mees võib otsuse langetamiseks mündi keerata. Asukohtade tõenäosusjaotuse vastuvõtmist nimetatakse segastrateegiaks, samas kui asukohavalikut nimetatakse puhtaks strateegiaks. Eeldusel, et surm ei suuda mündivõtme tulemust ennustada, on segastrateegia iseenesestmõistetav.

Otsustusprobleemi lahendamise arutelude ajal võib agent vaadata läbi tõenäosused, mille ta omistab puhtale strateegiale, arvestades nende eeldatavate utiliitide arvutusi, kasutades varasemaid tõenäosusülesandeid. Läbivaatamise protsess võib kulmineeruda stabiilse tõenäosuse määramisega, mis kujutab segastrateegiat. Skyrms (1982, 1990) ja Eells (1984b) uurivad seda arutelu dünaamikat. Mõni lahtine küsimus on see, kas segastrateegia vastuvõtmine lahendab otsustusprobleemi ja kas segastrateegiast tulenev puhas strateegia, mis moodustab arutelude tasakaalu, on mõistlik, kui puhas strateegia ise ei kinnita iseennast.

Andy Egan (2007) väidab, et põhjusliku otsustamise teooria annab otsustusprobleemide korral vale soovituse valikuga, mis pakub tõendusmaterjali selle tulemuse kohta. Ta peab meelega mõrvari juhtumit, kes kaalub päästiku tõmbamist, teades, et valiku realiseerimine annab tunnistust ajukahjustusest, mis tema eesmärgi rikub. Egan väidab, et põhjusliku otsuse teooria eirab ekslikult tõendusmaterjali, mida see võimalus pakub. Põhjusliku otsuse teooria versioonid, mis sisaldavad ratifitseerimist, on süüdistuses süütud. Ratifitseerimisel võetakse arvesse tõendusmaterjali, mille mõni variant selle tulemuse kohta pakub.

Mis tahes eeldatava kasulikkuse põhimõtte versioonis, sõltumata sellest, kas see kasutab tingimuslikke tõenäosusi või tingimuslike tõenäosusi, tuleb täpsustada teave, mis juhib tõenäosuste ja utiliitide määramist. Tingimusteta eeldatava kasulikkuse maksimeerimise põhimõtted kasutavad kõigi optsioonide puhul sama teavet ja välistavad seega teabe optsiooni realiseerimise kohta. Ratifitseerimise põhimõttes kasutatakse iga optsiooni kohta teavet, mis sisaldab optsiooni realiseerimist. See on tingimusliku eeldatava kasulikkuse maksimeerimise põhimõte. Egani juhtumid arvestatakse tingimusteta eeldatava kasulikkuse maksimeerimisega ja mitte põhjusliku otsuse teooriaga. Tingimuslik eeldatava kasulikkuse maksimeerimine, kasutades põhjusliku otsuse teooria eeldatava kasulikkuse valemit, käsitleb tema esitatud juhtumeid.

Egani näited ei lükka ümber põhjusliku otsuse teooriat, vaid esitavad sellele väljakutse. Oletame, et otsustusprobleemis ei eksisteeri iseenda kinnitamise võimalusi või on olemas mitu iseenda kinnitamise võimalust. Kuidas peaks ratsionaalne esindaja tegutsema, kui otsustuspõhimõte peaks arvestama optsiooni pakutavat teavet? See on põhjuslik otsuste teooria (ja igas otsusteoorias, milles tunnistatakse, et valiku realiseerimine võib olla tõend selle tulemuse kohta) avatud probleem. Ratifitseerimine analüüsib otsuse ebastabiilsust, kuid ei ole täielik vastus sellele.

Frank Arntzenius (2008) ja Joyce (2012) väidavad vastuseks Eganile, et mõnes otsustusprobleemis ei lahenda agendi ratsionaalsed kaalutlused, kasutades vabalt saadavat teavet, vaid ühte võimalust, vaid lepivad tõenäosuste jaotuse vahel optsioonide vahel. Nad tunnistavad, et esindaja võib nendest aruteludest tuleneva valiku kahetseda, kuid kahetsuse olulisuse osas erinevad. Arntzenius leiab, et kahetsus on vastuolus valiku mõistlikkusega, samas kui Joyce seda eitab. Ahmed (2012) ja Ralph Wedgwood (2013) lükkavad tagasi Arntzeniuse ja Joyce'i vastused Eganile, kuna nad leiavad, et arutelud peaksid lahendama valiku. Wedgwood tutvustab uudset otsustuspõhimõtet, et kohandada Egani otsustusprobleeme. Ahmed väidab, et Egani analüüsil nende otsustusprobleemide osas on puudus, sest kui seda laiendada mõnele muule otsustusprobleemile, kuulutab ta kõiki võimalusi irratsionaalseks.

Ratifitseerimine otsustusprobleemides selgitab punkte tasakaalus mängu teoorias, kuna strateegiamängudes annab mängija valik sageli tõendeid teiste mängijate valikute kohta. Mänguteooria aluseks on otsusteooria, kuna mängu lahendus tuvastab ratsionaalsed valikud otsustusprobleemides, mida mäng mängijatele loob. Mängulahendused, nagu ka otsustuspõhimõtted, eristavad korrelatsiooni ja põhjuslikku seost. Kuna samaaegse teisaldamise mängudes võivad kaks agendi strateegiat olla korrelatsioonis, kuid ei ole omavahel seotud põhjuse ja tagajärjena, siis pole selliste mängude lahendustel samu omadusi kui järjestikuste mängude lahendustel. Põhjuslike otsuste teoorias võetakse arvesse erinevusi, millest mängulahendused sõltuvad. See toetab mänguteooria kirjeldust interaktiivsete otsuste kohta.

Enese ratifitseerimisega segastrateegiate olemasolu otsustusprobleemides, näiteks Damaskuse surm, viitab sellele, et ratifitseerimine, nagu põhjusliku otsuse teooria seda seletab, toetab osalemist mängu Nashi tasakaalus. Selline tasakaal määrab igale mängijale strateegia, nii et iga loovutamise strateegia on teistele parim vastus. Oletame, et kaks inimest mängivad Matching Penne. Samal ajal kuvatakse mõlemas senti. Üks mängija proovib panna küljed kokku sobima ja teine mängija proovib matši takistada. Kui esimene mängija õnnestub, saab ta mõlemad penni. Vastasel korral saab teine mängija mõlemad pennid. Oletame, et iga mängija oskab teist mängijat hästi ennustada ja iga mängija teab seda. Kui esimesel mängijal on päid, on tal põhjust arvata, et teisel mängijal on sabad. Samutikui esimesel mängijal on sabad, on tal põhjust arvata, et teisel mängijal on pead. Kuna pennide sobitamine on samaaegne mäng, ei mõjuta kummagi mängija strateegia teise mängija strateegiat, kuid iga mängija strateegia on tõend teise mängija strateegia kohta. Segatud strateegiad aitavad sel juhul lahendada otsuste ebastabiilsuse. Kui esimene mängija libistab oma penni, et lahendada kuvatav külg, siis on tema segastrateegia iseenesestmõistetav. Teise mängija olukord on sarnane ja ta jõuab ka enesestmõistetava strateegiani, libistades oma senti. Iseenesestmõistetavate strateegiate kombinatsioon on mängu Nashi tasakaal. Joyce ja Gibbard (1998) kirjeldavad ratifitseerimise rolli mänguteoorias.kumbki mängija strateegia ei mõjuta teise mängija strateegiat, kuid iga mängija strateegia on tõend teise mängija strateegia kohta. Segatud strateegiad aitavad sel juhul lahendada otsuste ebastabiilsuse. Kui esimene mängija libistab oma penni, et lahendada kuvatav külg, siis on tema segastrateegia iseenesestmõistetav. Teise mängija olukord on sarnane ja ta jõuab ka enesestmõistetava strateegiani, libistades oma senti. Iseenesestmõistetavate strateegiate kombinatsioon on mängu Nashi tasakaal. Joyce ja Gibbard (1998) kirjeldavad ratifitseerimise rolli mänguteoorias.kumbki mängija strateegia ei mõjuta teise mängija strateegiat, kuid iga mängija strateegia on tõend teise mängija strateegia kohta. Segatud strateegiad aitavad sel juhul lahendada otsuste ebastabiilsuse. Kui esimene mängija libistab oma penni, et lahendada kuvatav külg, siis on tema segastrateegia iseenesestmõistetav. Teise mängija olukord on sarnane ja ta jõuab ka enesestmõistetava strateegiani, libistades oma senti. Iseenesestmõistetavate strateegiate kombinatsioon on mängu Nashi tasakaal. Joyce ja Gibbard (1998) kirjeldavad ratifitseerimise rolli mänguteoorias.siis on tema segastrateegia enesestmõistetav. Teise mängija olukord on sarnane ja ta jõuab ka enesestmõistetava strateegiani, libistades oma senti. Iseenesestmõistetavate strateegiate kombinatsioon on mängu Nashi tasakaal. Joyce ja Gibbard (1998) kirjeldavad ratifitseerimise rolli mänguteoorias.siis on tema segastrateegia enesestmõistetav. Teise mängija olukord on sarnane ja ta jõuab ka enesestmõistetava strateegiani, libistades oma senti. Iseenesestmõistetavate strateegiate kombinatsioon on mängu Nashi tasakaal. Joyce ja Gibbard (1998) kirjeldavad ratifitseerimise rolli mänguteoorias.

Weirich (2004: peatükk 9) tutvustab meetodit mitme enesestmõistetava strateegia hulgast valimiseks ja seega meetodit, mille abil mängijate rühm võib koordineerida konkreetse Nashi tasakaalu saavutamist, kui neid on mitu. Ehkki otsuste ebastabiilsus on avatud probleem, on põhjuslike otsuste teoorial ressursse selle lahendamiseks. Teooria võimaliku probleemi lahendamise korral pakub mänguteooria õigust mängu Nashi tasakaalus osalemiseks.

4. Seotud teemad ja kokkuvõtvad märkused

Põhjusliku otsuse teoorial on alused erinevates filosoofia valdkondades. Näiteks tugineb see põhjusliku seose metafüüsikale. Samuti tugineb see põhjuslikule järeldusele induktiivsel loogikal. Põhjalik põhjusliku otsustamise teooria ei käsitle mitte ainult põhjuslikke tõenäosusi "optsioonide genereerimise eeldatavaid kasulikke võimalusi", vaid ka tõendite põhjuslike tõenäosuste genereerimist.

Põhjuslikku seost käsitlevad uurimused aitavad kaasa põhjusliku otsuse teooria metafüüsilistele alustele. Nancy Cartwright (1979) tugineb näiteks põhjusliku seose ideedele, et täpsustada põhjusliku otsuse teooria üksikasju. Samuti eristavad mõned põhjusliku seose põhjuse tüübid. Nii hapnik kui ka leek on pleki põlemise metafüüsilised põhjused. Kuid põlemist põhjustab põhjuslikult ainult leek ja seega on selle normaalne põhjus. Põhjuslik vastutus sündmuse eest kaasneb sündmuse silmapaistvate metafüüsiliste põhjustega. Põhjusliku otsuse teooria ei huvita mitte ainult sündmusi, mille eest tegu on põhjuslikult vastutav, vaid ka muid sündmusi, mille toiming on metafüüsiline põhjus. Oodatud kommunaalkulud, mis suunavad otsuseid, on kõikehõlmavad.

Judea Pearl (2000) ja ka Peter Spirtes, Clark Glymour ja Richard Scheines (2000) esitavad statistilistest andmetest põhjuslike seoste tuletamise meetodid. Põhjusmudelite konstrueerimiseks kasutavad nad suunatud atsüklilisi graafikuid ja nendega seotud tõenäosusjaotusi. Otsustusprobleemi korral annab põhjuslik mudel võimaluse arvutada teo mõju. Põhjusgraafik ja selle tõenäosusjaotus väljendavad sõltuvushüpoteesi ja annavad selle hüpoteesi korral iga teose põhjusliku mõju. Need täpsustavad oletatava oleku põhjuslikku tõenäosust. Seaduse eeldatav kasulikkus on selle eeldatava kasulikkuse tõenäosusega kaalutud keskmine vastavalt sõltuvushüpoteesidele, mida kandidaat-põhjuslikud mudelid esindavad, nagu selgitab Weirich (2015: 225–236).

Põhjusliku mudeli suunatud graaf ja tõenäosusjaotus näitavad põhjuslikke seoseid sündmusetüüpide vahel. Nagu Pearl (2000: 30) ja Sprites jt. (2000: 11) selgitavad, et põhjuslik mudel vastab põhjuslikule Markovi tingimusele ainult siis, kui tõenäosusjaotuse osas on iga tema juhitud graafikus olev sündmusetüüp sõltumatu kõigist sündmusetüübi mittejärglastest, arvestades tema vanemaid. Tingimusele vastava mudeli korral muudab teadmine sündmuse otsestest põhjustest muu teabe, mis on sündmuse toimumise suhtes statistiliselt ebaoluline, välja arvatud teave sündmuse ja selle mõju kohta. Sündmuse otseste põhjuste tundmine eemaldab tõendid kaudsete põhjuste ja selle põhjuste sõltumatute mõjude kohta. Arvestades Newcombi probleemi tüüpilist põhjuslikku mudelit,teadmised otsuse ja ennustuse üldise põhjuse kohta näitavad otsuse ja ennustuse korrelatsiooni.

Suunatud atsüklilised graafikud esitavad põhjusliku struktuuri selgelt ja selgitavad otsuste teoorias punkte, mis sõltuvad põhjuslikust struktuurist. Näiteks täheldab Eells (2000), et valik pole tõeline, kui otsus ei näita akti korrelatsiooni olekutega. Joyce (2007: 546) kasutab põhjuslikku graafikut, et kujutada, kuidas see võib juhtuda Newcombi probleemide korral, mis tekivad vangi dilemmas psühholoogilise kaksikuga. Ta näitab, et Newcombi probleem on tõeline valik hoolimata aktide ja olekute korrelatsioonist, kuna otsus jätab selle seose välja. Wolfgang Spohn (2012) konstrueerib Newcombi probleemi jaoks põhjusliku mudeli, mis eristab otsust ja selle täitmist ning väidab, et mudelile tuginedes põhjusliku otsuse teooria soovitab ühe kasti kasutamist. Tegevus otsustusprobleemis võib olla sekkumine otsustusprobleemi põhjuslikku mudelisse,nagu selgitavad Meek ja Glamour (1994). Hitchcock (2016) väidab, et teo käsitlemine sekkumisena rikastab põhjusliku otsuse teooriat.

Timothy Williamson (2007: 5. peatükk) uurib kontrafaktuaalsete või subjunktiivsete tingimuste epistemoloogiat. Ta toob välja nende rolli situatsiooniplaneerimisel ja otsuste tegemisel. Tema teate kohaselt õpib subjunktiivi tinglikuks, kui eelneva kujutlemisel on jõuline järeldus. Kogemus distsiplineerib kujutlusvõimet. Kogemus, mis viib kohtuotsuseni, mis subjunktiivi tingimusliku tingimuse kohta kehtib, ei pruugi olla ei rangelt lubav ega rangelt tõenduslik, nii et tingimusliku teadmine pole ei puhtalt a priori ega ka tagantjärele. Williamson väidab, et subjunktiivsete tingimuste tundmine on põhialus, nii et otsuste teooria põhjendab teadmisi akti valikulisusest selliste tingimuste tundmisel.

Enamik otsusteooriat käsitlevaid tekste on kooskõlas põhjusliku otsuse teooriaga. Paljud ei käsitle erijuhte, näiteks Newcombi probleemi, mis motiveerivad eristama põhjuslikku ja tõendite vahelist teooriat. Näiteks analüüsib Leonard Savage (1954) ainult otsustusprobleeme, mille puhul valikud ei mõjuta osariikide tõenäosusi, nagu tema kasulikkuse aruanne näitab (1954: 73). Põhjus- ja tõenduspõhimõtete teooriad jõuavad nendes probleemides samadeni. Põhjuslik otsusteooria on otsuste teooria domineeriv vorm nende seas, kes eristavad põhjuslikku ja tõenduslikku otsuste teooriat.

Bibliograafia

• Ahmed, Arif, 2012, “Vajuta nuppu”, teadusfilosoofia, 79: 386–395.
• –––, 2014, Tõendid, otsus ja põhjuslikkus, Cambridge: Cambridge University Press.
• Armendt, Brad, 1986, “Põhjuslike otsuste teooria sihtasutus”, Topoi, 5 (1): 3–19. doi: 10.1007 / BF00137825
• –––, 1988a, „Tingimuslik eelistus ja eeldatav põhjuslik eeldatav kasutegur“, William Harper ja Brian Skyrms (toim), Põhjus põhjus otsuses, uskumuse muutus ja statistika, kd. II, lk 3–24, Dordrecht: Kluwer.
• –––, 1988b, “Erapooletuse ja põhjuslike otsuste teooria”, Arthur Fine ja Jarrett Leplin (toim), PSA: Teadusfilosoofia ühingu 1988. aasta biennaalide koosoleku toimikud, I köide, lk 326–336, East Lansing, MI: teadusfilosoofia ühing.
• Arntzenius, Frank, 2008, “Pole kahetsust või Edith Piaf uuendab otsusteooriat”, Erkenntnis, 68 (2): 277–297. doi: 10.1007 / s10670-007-9084-8
• Bales, Adam, 2016, “Pauperi probleem: juhus, teadlikkus ja põhjuslike otsuste teooria”, Filosoofilised uurimused, 173 (6): 1497–1516. doi: 10.1007 / s11098-015-0560-8
• Cartwright, Nancy, 1979, “Põhjuslikud seadused ja tõhusad strateegiad”, Noûs, 13 (4): 419–437. doi: 10.2307 / 2215337
• Eells, Ellery, 1981, “Põhjuslikkus, kasulikkus ja otsus”, Synthese, 48 (2): 295–329. doi: 10.1007 / BF01063891
• –––, 1982, Rational Decision and Causality, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1984a, „Newcombi paljud lahendused”, teooria ja otsus, 16 (1): 59–105. doi: 10.1007 / BF00141675
• –––, 1984b, “Metatikid ja arutelu dünaamika”, teooria ja otsus, 17 (1): 71–95. doi: 10.1007 / BF00140057
• ––– 2000, “Ülevaade: James Joyce'i põhjusliku otsuse teooria alused”, Briti ajakiri teaduse filosoofiale, 51 (4): 893–900. doi: 10.1093 / bjps / 51.4.893
• Egan, Andy, 2007, “Mõned põhjuslikud otsusteooria vastanäited”, filosoofiline ülevaade, 116 (1): 93–114. 10.1215 / 00318108-2006-023
• Gibbard, Allan ja William Harper, 1978, [1981], “Kontrafaktuurid ja eeldatava kasulikkuse kaks tüüpi”, Clifford Alan Hooker, James L. Leach ja Edward Francis McClennan (toim), Otsusteooria alused ja rakendused (Western University Ontario sari teadusfilosoofias, 13a), Dordrecht: D. Reidel, lk 125–162. doi: 10.1007 / 978-94-009-9789-9_5 kordustrükk väljaandes Harper, Stalnaker ja Pearce, 1981: 153–190. doi: 10.1007 / 978-94-009-9117-0_8
• Hájek, Alan ja Harris Nover, 2006, “Segadust tekitavad ootused”, Mind, 115 (459): 703–720. 10.1093 / mind / fzl703
• Harper, William, 1986, “Segastrateegiad ja ratsionaalsus põhjuslike otsuste teoorias”, Erkenntnis, 24 (1): 25–36. doi: 10.1007 / BF00183199
• Harper, William, Robert Stalnaker ja Glenn Pearce (toim), 1981, Ifs: Tingimused, usk, otsus, võimalus ja aeg (Lääne-Ontario ülikooli teadusfilosoofia seeria, 15), Dordrecht: Reidel.
• Hitchcock, Christopher Read, 1996, “Põhjuslike otsuste teooria ja otsuse-teoreetiline põhjus”, Noûs, 30 (4): 508–526. doi: 10.2307 / 2216116
• –––, 2016, “Konditsioneerimine, sekkumine ja otsus”, Synthese, 193 (4): 1157–1176. doi: 10.1007 / s11229-015-0710-8
• Horgan, Terry, 1981 [1985], “Kontrafaktuurid ja Newcombi probleem”, The Journal of Philosophy, 78 (6): 331–356. doi: 10.2307 / 2026128, kordustrükk trükistes Richmond Campbell ja Lanning Sowden (toim), 1985, Ratsionaalsuse ja koostöö paradoksid: Vangi dilemma ja Newcombi probleem, Vancouver: University of British Columbia Press, lk 159–182.
• Horwich, Paul, 1987, Asymmetries in Time, Cambridge, MA: MIT Press.
• Jeffrey, Richard C., [1965] 1983, Otsuse loogika, teine trükk, Chicago: University of Chicago Press. [1990. aasta paberkandjal väljaanne sisaldab mõningaid muudatusi.]
• –––, 2004, subjektiivne tõenäosus: tegelik asi, Cambridge: Cambridge University Press.
• Joyce, James M., 1999, põhjuslike otsuste teooria alused, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– 2000, “Miks me ikkagi vajame otsustamise loogikat”, teadusfilosoofia, 67: S1 – S13. doi: 10.1086 / 392804
• –––, 2002, “Levi põhjuslike otsuste teooria ja oma tegevuse ennustamise võimaluse kohta”, Filosoofilised uurimused, 110 (1): 69–102. doi: 10.1023 / A: 1019839429878
• ––– 2007, “Kas Newcombi probleemid on tõesti otsused?” Synthese, 156 (3): 537–562. doi: 10.1007 / s11229-006-9137-6
• ––– 2012, „Kahetsus ja ebastabiilsus põhjuslike otsuste teoorias”, Synthese, 187 (1): 123–145. doi: 10.1007 / s11229-011-0022-6
• Joyce, James ja Allan Gibbard, 1998, “põhjusliku otsuse teooria”, Salvador Barbera, Peter Hammond ja Christian Seidl (toim), Kasulikkusteooria käsiraamat (1. köide: põhimõtted), lk 627–666, Dordrecht: Kluwer Academic Kirjastused.
• Krantz, David, R., Duncan Luce, Patrick Suppes ja Amos Tversky, 1971, Mõõtmise alused (1. köide: lisa- ja polünoomi esindajad), New York: Academic Press.
• Levi, Isaac, 2000, „James Joyce ülevaade essees põhjusliku otsustamise teooria alustest”, Journal of Philosophy, 97 (7): 387–402. doi: 10.2307 / 2678411
• Lewis, David, 1973, Counterfactuals, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1976, “Tingimuste ja tingimuslike tõenäosuste tõenäosused”, Filosoofiline ülevaade, 85 (3): 297–315. doi: 10.2307 / 2184045
• –––, 1979, „Vangide dilemma on uus probleem”, filosoofia ja avalikud suhted, 8 (3): 235–240.
• –––, 1981, “põhjusliku otsuse teooria”, Australasia ajakiri filosoofiast, 59 (1): 5–30. doi: 10.1080 / 00048408112340011
• Meek, Christopher ja Clark Glymour, 1994, “Konditsioneerimine ja sekkumine”, Briti ajakiri teaduse filosoofiale, 45 (4): 1001–1021. doi: 10.1093 / bjps / 45.4.1001
• Nozick, Robert, 1969, “Newcombi probleem ja kaks valiku põhimõtet”, Nicholas Rescheris (toim), esseed Carl G. Hempeli auks, lk 114–146, Dordrecht: Reidel.
• Papineau, David, 2001, “Evidentialism Recondedred”, Noûs, 35 (2): 239–259.
• Pearl, Judea, 2000, põhjuslikkus: mudelid, arutluskäik ja järeldused, Cambridge: Cambridge University Press. [Teine väljaanne, 2009]
• Pollock, John, 2006, Mõeldes tegutsemisest: ratsionaalsete otsuste tegemise loogilised alused, New York: Oxford University Press.
• –––, 2010, “Ressurssidega piiratud agent tegeleb Newcombi probleemiga”, Synthese, 176 (1): 57–82. doi: 10.1007 / s11229-009-9484-1
• Hind, Huw, 1986, “Kausaalse otsuse teooria vastu”, Synthese, 67 (2): 195–212. doi: 10.1007 / BF00540068
• –––, 2012, „Üleloomulike tõendite põhjuslik seos, juhus ja ratsionaalne tähtsus”, Filosoofiline ülevaade, 121 (4): 483–538. doi: 10.1215 / 00318108-1630912
• Richter, Reed, 1984, “Rationality Revisited”, Australasian Journal of Philosophy, 62 (4): 392–403. doi: 10.1080 / 00048408412341601
• –––, 1986, “Lisakommentaarid otsuste ebastabiilsuse kohta”, Australasian Journal of Philosophy, 64 (3): 345–349. doi: 10.1080 / 00048408612342571
• Savage, Leonard, 1954, statistika alused, New York: Wiley.
• Skyrms, Brian, 1980, põhjuslik vajadus: seaduste vajalikkuse praktiline uurimine, New Haven, CT: Yale University Press.
• –––, 1982, “Põhjusliku otsuse teooria”, ajakiri Filosoofia, 79 (11): 695–711. doi: 10.2307 / 2026547
• –––, 1990, Ratsionaalse arutelu dünaamika, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Sobel, Jordan Howard, 1994, „Võimaluste võtmine: esseed ratsionaalse valiku kohta“, Cambridge: Cambridge University Press.
• Spirtes, Peter, Clark Glymour ja Richard Scheines, 2000, Põhjus, ennustamine ja otsing, teine trükk, Cambridge, MA: MIT Press.
• Spohn, Wolfgang, 2012, “30-aastase arutelu tagurdamine: miks põhjuslikud otsusteoreetikud peaksid ühe kasti tegema”, Synthese, 187 (1): 95–122. doi: 10.1007 / s11229-011-0023-5
• Stalnaker, Robert C., 1968, “Tingimuste teooria”, loogikateooria uuringutes (Ameerika filosoofiliste kvartalite monograafiasari, 2), Oxford: Blackwell, 98–112. Kordustrükis Harper, Stalnaker ja Pearce 1981: 41–56. doi: 10.1007 / 978-94-009-9117-0_2
• –––, 1972 [1981], “Kiri David Lewisele”, 21. mai. Trükitud Harperis, Stalnakeris ja Pearce'is 1981: 151–152. doi: 10.1007 / 978-94-009-9117-0_7
• Wedgwood, Ralph, 2013, “Gandalfi lahendus Newcombi probleemile”, Synthese, 190 (14): 2643–2675. doi: 10.1007 / s11229-011-9900-1
• Weirich, Paul, 1980, “Tingimuslik kasulikkus ja selle koht otsusteoorias”, ajakiri Filosoofia, 77 (11): 702–715.
• ––– 1985, “Otsuse ebastabiilsus”, Australasian Journal of Philosophy, 63 (4): 465–472. doi: 10.1080 / 00048408512342061
• –––, 2001, otsustusruum: mitmemõõtmelise kasulikkuse analüüs, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2004, realistlik otsusteooria: reeglid nonideaalsete ainete kohta nonideal-oludes, New York: Oxford University Press.
• –––, 2015, Otsustusmudelid: valikute lihtsustamine, Cambridge: Cambridge University Press.
• Williamson, Timothy, 2007, filosoofia filosoofia, Malden, MA: Blackwell.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

• MITi otsusteooria kursus, pakutud Robert Stalnaker.
• Otsusteooria, alates selle kirjutamise hetkest (3. oktoober 2016) on Vikipeedia saidil hea üldine sissejuhatus otsusteooriasse ja viidete loetelu.