Donald Davidson

Sisukord:

Donald Davidson
Donald Davidson

Video: Donald Davidson

Video: Donald Davidson
Video: Donald Davidson and WVO Quine in Conversation 2024, Märts
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Donald Davidson

Esmakordselt avaldatud K, 29. mai 1996; sisuline läbivaatamine esmaspäeval 24. juunil 2019

Donald Davidson oli üks kahekümnenda sajandi teise poole olulisemaid filosoofe ning vastuvõtu ja mõjutamisega sobis Ameerika filosoofide jaoks võib-olla ainult WVO Quine. Davidsoni ideed, mis on esitatud esseesarjades (ja ühes postuumses monograafias) alates 1960. aastatest, on avaldanud mõju paljudes valdkondades semantilisest teooriast epistemoloogia ja eetikani. Tema teosel on lai lähenemisviis, aga ka ühtne ja süsteemne iseloom, mis on XX sajandi analüütilises filosoofias ebaharilik. Ehkki ta tunnistas olulist võlga Quine'i ees, mõjutasid Davidsoni arust amalgamaadid (ehkki need pole alati selgesõnalised) mitmetest allikatest, sealhulgas Quine, CI Lewis, Frank Ramsey, Immanuel Kant ja hilisem Wittgenstein. Ja kuigi Davidsoni ideid arendatakse sageli eraldi, ühendavad need ideed siiski ühtse integreeritud lähenemisviisi teadmiste, tegevuse, keele ja meele probleemidele. Tema mõtte laius ja ühtsus koos proosa kohati hõreda olemusega tähendab, et Davidson pole kirjaniku jaoks kerge lähenemisviis. Arvestades tema töö nõudlikkust, võib vaid arvata, et see saab mitmesuguseid tõlgendusi ja hinnanguid, ja see kehtib eriti Davidsoni viimastel aastatel arenenud mõttega seotuse kohta. Mitmetes väljaannetes on Ernest Lepore ja Kirk Ludwig edendanud Davidsoni filosoofia kriitilist tõlgendust, mis keskendub tema varasemale loomingule, eriti tema panusele tähendusteooriasse ja tegevusfilosoofiasse,kuid see on Davidsoni argumentide paikapidavuse ja positsioonide filosoofilise elujõulisuse hindamisel suuresti negatiivne (vt nt Lepore ja Ludwig 2005). Samal ajal on Davidsoni hilisemate esseede uuesti avaldamine levitanud neid laiemale ja sageli äsja tunnustust kogunud publikule, samal ajal kui mitte ainult Richard Rorty, vaid ka Robert Brandomi ja mingil määral ka teos John McDowell, soovitab Davidsoni mõtlemist laiemalt ja positiivsemalt siduda. Lisaks on Davidsoni töö olnud analüütilise ja niinimetatud „mandri” mõtte vahelise filosoofilise interaktsiooni oluliseks, kui vahel ka vaieldavaks fookuspunktiks (eriti seoses hermeneutilise ja kirjandusteooriaga - vt nt Malpas 1992 ja Dasenbrock 1993). Vaatamata tõlgenduserinevustele pälvib Davidsoni teos endiselt märkimisväärset filosoofilist tähelepanu ja näib omavat tõenäoliselt jätkuvat mõju ja olulisust.

  • 1. Biograafiline visand
  • 2. Tegevus ja mõistus

    • 2.1 Põhjused kui põhjused
    • 2.2 Vaimse anomaalia
    • 2.3 Irratsionaalsuse probleemid
    • 2.4 Ontoloogia ja loogiline vorm
  • 3. Tähendus ja tõde

    • 3.1 Semantiline teooria struktuur
    • 3.2 Tarski ja konventsioon T
    • 3.3 Radikaalne tõlgendus
    • 3.4 Holism ja määramatus
    • 3.5 Keel ja tava
  • 4. Teadmised ja usk

    • 4.1 Kolm teadmiste mitmekesisust
    • 4.2 Relativismi ja skeptitsismi vastu
    • 4.3 Empiirika „kolmas dogma”
    • 4.4 Tõde, ennustamine ja realism / antirealism
  • Bibliograafia

    • Esmane kirjandus
    • Teisene kirjandus
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Biograafiline visand

Donald Herbert Davidson sündis 6. märtsil 1917 USA-s Massachusettsi osariigis Springfieldis. Ta suri ootamatult südameseiskumise tagajärjel pärast põlveoperatsiooni 30. augustil 2003 Berkeley linnas, Californias. Kuni oma surmani nii füüsiliselt kui ka filosoofiliselt aktiivseks jättis Davidson maha mitmeid olulisi ja lõpetamata projekte, sealhulgas suure raamatu ennustamise olemuse kohta. Viimane köide avaldati postuumselt (vt Davidson 2005b) koos kahe täiendava kogutud essee köitega (Davidson 2004, 2005a) Marcia Cavelli juhendamisel.

Davidson lõpetas bakalaureuseõppe Harvardis, mille lõpetas 1939. aastal. Tema varasemad huvid olid kirjandus ja klassika ning bakalaureuseõppena mõjutas Davidsonit tugevalt AN Whitehead. Pärast klassikalise filosoofia kraadiõppe alustamist (magistrikraadi omandamise 1941. aastal) katkestas Davidsoni õpingud aastatel 1942–45 teenistuse Vahemeres USA mereväes. Ta jätkas pärast sõda klassikalise filosoofia alal, lõpetades Harvardi 1949. aastal väitekirjaga Platoni filmist "Philebus" (1990b). Selleks ajaks oli Davidsoni mõtlemise suund Quine'i mõju all juba olnud.muutus üsna dramaatiliselt (kaks kohtusid esimest korda Harvardis aastatel 1939–40) ja ta oli hakanud eemalduma peamiselt kirjanduslikest ja ajaloolistest muredest, mis olid teda vaevanud bakalaureuseõppes tugevama analüütilise lähenemise suunas.

Kui tema esimene positsioon oli New Yorgi kuninganna kolledžis, veetis Davidson suurema osa oma karjääri algusest (1951–1967) Stanfordi ülikoolis. Seejärel töötas ta ametikohtadel Princetonis (1967–1970), Rockefelleris (1970–1976) ja Chicago ülikoolis (1976–1981). Alates 1981. aastast kuni surmani töötas ta Berkeley California ülikoolis. Davidson sai mitmeid auhindu ja stipendiume ning oli külastaja paljudes ülikoolides üle maailma. Davidson oli abielus kolm korda, kolmas abielu oli 1984. aastal Marcia Cavelliga, kes lubas Davidsoni postuumselt avaldatud esseesid redigeerida. Davidsoni eluloo kohta, aga ka teda tundnud inimeste meenutustest leiate Baghramian 2013.

2. Tegevus ja mõistus

2.1 Põhjused kui põhjused

Suur osa Davidsoni varasest tööst oli otsusteoorias (vt Otsuste tegemine: eksperimentaalne lähenemisviis [1957]) ja alles 1960. aastate alguses hakkas teos, mille kohta ta on kõige paremini teada, ilmuma trükis. Davidsoni esimene suurem filosoofiline väljaanne oli tõepoolest seminari artikkel "Toimingud, põhjused ja põhjused" (1963). Selles dokumendis soovib Davidson kaitsta seisukohta, et tegevuse selgitamine põhjustega (midagi, mida me teeme näiteks agendi kavatsustele või motiividele tegutsedes) on ka põhjusliku seletuse vorm. Ta väidab, et põhjused selgitavad tegevusi just niivõrd, kuivõrd need on nende toimingute põhjused. See lähenemisviis oli selges vastuses tolleaegsele Wittgensteini ortodoksiale. Sellel viimasel kontol peeti põhjuslikku seletust põhimõtteliselt asjaoluks, et selgitatavat sündmust tuleks näidata mingi seadusele vastava seaduspärasuse näitena (nagu võiksime veekeetja vilistamist seletada viitega teatud seadustele, mis hõlmavad muu hulgas ka gaaside käitumine rõhu all). Kuna üldiselt peeti ratsionaalset seletust selliseks, et seadustele ei viitata, vaid nõuti pigem näitamist, kuidas toiming sobis mõne suurema ratsionaalse käitumismustriga, peeti põhjustel põhinevat seletust eristatavaks ja sõltumatuks seletusest viide põhjustele.mitte kaasata ühtegi sellist viidet seadustele, vaid nõuti pigem näitamist, kuidas tegevus sobitus mõne suurema ratsionaalse käitumismustriga, peeti põhjustel põhinevat selgitust eristatavaks ja sõltumatuks põhjuste selgitamisest.mitte kaasata ühtegi sellist viidet seadustele, vaid nõuti pigem näitamist, kuidas tegevus sobitus mõne suurema ratsionaalse käitumismustriga, peeti põhjustel põhinevat selgitust eristatavaks ja sõltumatuks põhjuste selgitamisest.

Ehkki Davidsoni argument on suunatud Wittgensteini inspireeritud arvamuse vastu, mille kohaselt põhjused ei saa olla põhjused, lükkab ümber rea Wittgensteini mõtteid (vaata Stoutland 2011, et mõista sümpaatiliselt, kuid mitte kriitiliselt, vaadates Davidsoni vaatepilti suures osas Wittgensteini vaatepunktist).. Davidsoniuse kontol on eriti oluline roll kahel ideel - ideedel, mis on ühel või teisel kujul ka Davidsoni mõtlemises olulised mujal. Esimene neist ideedest on mõiste „esmane põhjus” - veendumuse ja soovi (või „hoiaku”) sidumine, mille käigus toimingut selgitatakse. Seegaminu valgustuslüliti libisemise tegevust saab seletada sellega, et usun, et lüliti klappimisega lülitatakse valgus sisse koos sooviga valgust sisse lülitada (enamiku selgituste puhul viidatakse selgesõnaliselt nii veendumusele kui ka soovile) on tarbetu). Seega tehakse tegevus mõistetavaks, kui ta on manustatud agendile omistatavasse laiemasse hoiakute süsteemi - manustatuna, see tähendab laiemas ratsionaalsuse raamistikus. Teine idee on tegevus kirjelduse all (fraas, mis ilmus algselt GEM Anscombe'i kavatsuses, avaldatud 1959. aastal). Nagu esmase põhjuse kontseptsiooni puhul, on ka siin esitatud idee piisavalt lihtne: ühte ja sama toimingut saab alati kasutada mitme korrektse kirjelduse jaoks. See idee on aga eriti oluline,kuna see pakub vahendeid, mille abil saab sama kirjelduse mõistet mõnes kirjelduses tahtlikult mõista, kuid teiste all mitte. Nii saab minu tule lüliti ümberlülitamiseks ümber defineerida kui valguse sisselülitamise toimingut (mille all see on tahtlik) ja ühtlasi kui hoiatust prowleri kohta, kes minu jaoks teadmatuses varitseb välistingimustes olevates puksides (mille all) see on tahtmatu). Selle punkti üldistades võime öelda, et samale sündmusele võib viidata üsna erinevates kirjeldustes: prowleri hoiatuse andmise sündmus on sama sündmus, kui minu valgustuslüliti klappimine, mis on sama sündmus kui minu keha (või selle osa) liikumine minu kehast) teatud viisil. Nii saab minu tule lüliti ümberlülitamiseks ümber defineerida kui valguse sisselülitamise toimingut (mille all see on tahtlik) ja ühtlasi kui hoiatust prowleri kohta, kes minu jaoks teadmatuses varitseb välistingimustes olevates puksides (mille all) see on tahtmatu). Selle punkti üldistades võime öelda, et samale sündmusele võib viidata üsna erinevates kirjeldustes: prowleri hoiatuse andmise sündmus on sama sündmus, kui minu valgustuslüliti klappimine, mis on sama sündmus kui minu keha (või selle osa) liikumine minu kehast) teatud viisil. Nii saab minu tule lüliti ümberlülitamiseks ümber defineerida kui valguse sisselülitamise toimingut (mille all see on tahtlik) ja ühtlasi kui hoiatust prowleri kohta, kes minu jaoks teadmatuses varitseb välistingimustes olevates puksides (mille all) see on tahtmatu). Selle punkti üldistades võime öelda, et samale sündmusele võib viidata üsna erinevates kirjeldustes: prowleri hoiatuse andmise sündmus on sama sündmus, kui minu valgustuslüliti klappimine, mis on sama sündmus kui minu keha (või selle osa) liikumine minu kehast) teatud viisil.prowleri hoiatamise sündmus on sama sündmus, kui minu valgustuslüliti flipimine, mis on sama sündmus kui minu keha (või kehaosa) teatud viisil liikumine.prowleri hoiatamise sündmus on sama sündmus, kui minu valgustuslüliti flipimine, mis on sama sündmus kui minu keha (või kehaosa) teatud viisil liikumine.

Davidson käsitleb mõistuse ja tegevuse vahelist seost (kus põhjus on tõepoolest tegevuse põhjus) kui seost, mis saab kahe sündmuse vahel (agendi uskumine ja soovimine ühelt poolt ja tema käitumine teiselt poolt), mida saab erinevalt kirjeldada.. Seos on nii ratsionaalne, kuivõrd uskumuste-soovide paar (“esmane põhjus”) täpsustab tegevuse põhjuse, kuid see on ka põhjuslik, kuivõrd üks sündmus põhjustab teist, kui see on tõepoolest selle põhjus. Just seetõttu, et põhjus on põhjuslikult seotud tegevusega, saab hagi selgitada põhjusega. Tõepoolest, kui esindajal on tegutsemiseks mitmeid põhjuseid ja ta tegutseb siiski eriti ühel põhjusel,ainuüksi selle põhjuse valimiseks, mille tõttu agent tegutseb, pole muud, kui öelda, et see on tema tegevuse põhjustaja.

Mõistliku ja mõistliku seose all mõistet ei saa ühegi range seaduse kohaselt kirjeldada. Kuna seos on ka põhjuslik seos, peab eksisteerima mingi seaduslik seaduspärasus, ehkki mitte ratsionaalsuse keeles kirjeldatav, mille alla kõnealused sündmused langevad (seletus võib olla põhjuslik, ehkki ei täpsusta ühtegi ranget seadust). Davidson suudab seega väita, et ratsionaalne seletus ei pea sisaldama sõnaselget viidet ühelegi seadusesarnasele reeglipärasusele, hoides sellegipoolest ühtlasi, et ratsionaalse seose aluseks peab olema ka mingi korrapärasus, niivõrd kui see on põhjuslik. Pealegi, kuna Davidson on vastu ideele, et ratsionaalseid seletusi saab sõnastada ennustava teaduse mõistes,nii et ta näib olevat pühendunud eitama seda, et ratsionaalset ja mitteratsionaalset seletust saab vähendada.

2.2 Vaimse anomaalia

Selle viimase väite ja mõttefilosoofia üldisema positsiooni, mille osa see moodustab, täpsem argument ilmub Davidsoni loomingus paljudes kohtades. Esimene ja kõige tuntum esitlus on teemal „Mentaalsed sündmused” (1970b), milles Davidson pooldab kolme põhimõtte kokkusobivust (mis kõik on esitatud erineval viisil argumendil „tegevused, põhjused ja põhjused”): i) et vähemalt mõned vaimsed sündmused on põhjuslikus seoses füüsiliste sündmustega - põhjusliku koostoime põhimõte; ii) et põhjuse ja tagajärjena seotud sündmused kuuluvad rangete seaduste alla (st seadused, mis on “täpsed, selged ja võimalikult erandlikud”) - põhjuslikkuse nomoloogilise iseloomu põhimõte;ja iii) et vaimseid ja füüsilisi sündmusi puudutavaid rangeid seadusi (erinevalt pelgalt üldistustest) pole - vaimse anomalism. Nendest põhimõtetest peetakse kahte esimest tavaliselt kolmandaga kokkusobimatuks ja see ei tähenda mitte vaimse „anomaalsust”, vaid põhjuse ja tagajärjena seotud vaimsete ja füüsiliste sündmuste korral pigem neid sündmusi käsitlevad ranged seadused. Argumenteerimine, nagu seda teeb Davidson, tähendab algpõhimõtete ühilduvuse üle vaielmist ka kolmanda tõe, st anomaalse monismi tõe eest.neid sündmusi käsitlevate rangete seaduste olemasolu. Argumenteerimine, nagu seda teeb Davidson, tähendab algpõhimõtete ühilduvuse üle vaielmist ka kolmanda tõe, st anomaalse monismi tõe eest.neid sündmusi käsitlevate rangete seaduste olemasolu. Argumenteerimine, nagu seda teeb Davidson, tähendab algpõhimõtete ühilduvuse üle vaielmist ka kolmanda tõe, st anomaalse monismi tõe eest.

Davidson leiab, et sündmused on üksikasjad, nii et samale sündmusele saab viidata mitme kirjelduse all. Samuti leiab ta, et põhjuslikult seotud sündmused peavad olema seotud mõne range seadusega. Kuna Davidson peab seadusi keelelisteks üksusteks, saavad nad sündmusi seostada ainult siis, kui need sündmused on esitatud konkreetsete kirjelduste all. Seega, nagu ilmnes juba Davidsoni lähenemisest tegevusteooriale, võivad samad sündmustepaarid seadust ühe kirjelduse alla viia, kuid mitte teiste alla. Näiteks ei ole ühtegi ranget seadust, mis käsitleks nende kirjelduste all tee pinnale jää moodustumist sellel teel oleva auto libisemiseni, ja siiski teistsuguse kirjelduse all (kirjeldus, mis kasutab täiesti erinev mõistete kogum),vaidlusaluseid sündmusi hõlmab tõepoolest mõni range seadus või seaduste kogum. Kuid kuigi sündmustevahelised nomoloogilised suhted (seadustega seotud suhted) sõltuvad sündmuste kirjeldustest, saavad põhjuslikkuse ja identiteedi suhted sõltumata kirjeldustest - kui tee jäätumine põhjustas tõepoolest libisemise, siis seda ta tegi hoolimata sellest, kuidas vaidlusaluseid sündmusi kirjeldatakse. (Kirjelduse vorm - olgu see vaimne või füüsiline - ei oma seega olulist põhjusliku seose olemasolu osas tähtsust). Sellest järeldub, et sama sündmuste paar võib olla põhjuslikult seotud, ja siiski, teatud kirjelduste all (ehkki mitte kõigi all) ei ole ranget seadust, mille alla need sündmused langevad. Eriti,on võimalik, et mentaalne sündmus - mingi vaimse kirjelduse all antud sündmus - on põhjuslikult seotud mõne füüsilise sündmusega - sündmusega, mis antakse füüsilise kirjelduse alusel - ja ometi ei ole ranget seadust, mis hõlmaks neid sündmusi just nende kirjelduste all. Näiteks see, et ma tahan lugeda Tolstoid, viib mind sõja ja rahu riiulilt võtma ja see põhjustab muudatusi teatud aegruumi piirkonna füüsilises korralduses, kuid ei ole ranget seadust, mis minu soovimisega seotud oleks füüsilise muutuse juurde. Sarnaselt, kuigi iga mentaalne sündmus on identne mõne füüsilise sündmusega - see on tõepoolest üks ja sama sündmus kahe kirjelduse all -, on võimalik, et ei toimu ranget seadust, mis seostaks mentalistlikus mõttes kirjeldatud sündmust sündmusega kui füüsiliselt. kirjeldatud. Tegelikult,Davidson väidab selgesõnaliselt, et ei saa olla mingeid rangeid seadusi, mis seostavad vaimset ja füüsilist sel viisil - ei ole ranget seadust, mis seoks näiteks seda, kui tahetakse lugeda kindlat tüüpi ajutegevust.

Davidsoni eitamine mis tahes rangete "psühho-füüsiliste" seaduste olemasolust tuleneb tema vaimsest vaatenurgast, mida piiravad üsna üldised mõistlikkuse põhimõtted, mida ei kohaldata vähemalt vähemalt samal viisil füüsiliste kirjelduste suhtes: normatiivsed kaalutlused üldiselt Järjepidevus ja sidusus piiravad näiteks meie endi mõtlemist sündmustele, mida on füüsiliselt kirjeldatud, kuid neil pole füüsiliste sündmuste kui niisuguse ostu. See ei tähenda muidugi seda, et vaimse ja füüsilise vahel ei esineks mingisuguseid korrelatsioone, kuid see tähendab, et tajutavaid korrelatsioone ei saa esitada täpses, selgesõnalises ja eranditult - vormis, st ranged seadused - mida oleks vaja vaimse füüsiliseks kirjelduseks taandamise saavutamiseks. Selliste, vaimseid kirjeldusi hõlmavaid sündmusi hõlmavate rangete seaduste puudumine on seega ületamatu takistus katsetele viia mentaal ühtse füüsilise teaduse raamidesse. Ehkki vaimne pole taandatav füüsiliseks, saab iga vaimset sündmust siduda mõne füüsilise sündmusega - see tähendab, et iga sündmuse mentaalset kirjeldust saab siduda sama sündmuse füüsilise kirjeldusega. See paneb Davidsoni rääkima vaimsest kui füüsilise üle jõu käimisest viisil, mis eeldab vaimsete predikaatide teatavat sõltuvust füüsilistest predikaadidest: predikaat p ületab predikaatide komplekti S 'siis ja ainult siis, kui p ei erista ühtegi olemit mida S-ga eristada ei saa (vt 'Mõtlemise põhjused' [1993]). Lihtsamalt öeldes:sündmusi, mida ei saa mingis füüsilises kirjelduses eristada, ei saa eristada ka vaimse kirjelduse all.

Selle taustal näib anomaalne monism väga atraktiivne viis mõelda vaimse ja füüsilise seosele - niivõrd, kuivõrd see ühendab „monismi” „anomalismiga”, nii et tundub, et see säilitab füüsilisuse seisukohast olulise, säilitades samas nn rahvapsühholoogia tavakeel (uskumuste ja soovide, tegude ja põhjuste keel). Tegelikult on anomaalne monism osutunud väga vaieldavaks seisukohaks, mis on nii füüsikute kui ka mittefüüsikute kriitikat pälvinud. Nomoloogilist põhjuslikkuse kontseptsiooni (teine vaimsetes sündmustes kaitstud kolmest põhimõttest) on sageli peetud asjaks, mille kohta Davidson ei suuda esitada ühtegi tõelist argumenti (kriitika, mida ta on püüdnud käsitleda seaduses ja põhjuses [1995]);Davidsonioni ülevaadet on peetud tema positsiooni muude aspektidega kokkusobimatuks ja mõnikord lihtsalt ekslikuks või segaseks; ning võib-olla kõige tõsisema ja laialdasema kriitika all on anomaalset monismi peetud vaimse põhjuslikult inertseks. Need kriitikad ei ole siiski vastuseta jäänud (vt eriti „Mõtlemispõhjused“) ja kuigi Davidson muutis oma positsiooni aspekte aastate jooksul, hoidis ta endiselt kinni ja kaitses põhilisi teese, mida tehti esmakordselt sõnas „Mentaalsed sündmused“. '.ja kuigi Davidson muutis aastate jooksul oma positsiooni aspekte, hoidis ta endiselt kinni ja kaitses põhilisi teese, mida tehti esmajoones sõnas "Mentaalsed sündmused".ja kuigi Davidson muutis aastate jooksul oma positsiooni aspekte, hoidis ta endiselt kinni ja kaitses põhilisi teese, mida tehti esmajoones sõnas "Mentaalsed sündmused".

2.3 Irratsionaalsuse probleemid

Davidsoni pühendumus vaimse mõistlikkuse kui anomaalse monismi nurgakivide ratsionaalsusele (nagu ka „radikaalse tõlgendamise” (vt allpool „Tähendus ja tõde” allpool) arvesse võtmisele) pani teda erilist huvi tundma ilmselt irratsionaalne usk ja tegevus - midagi, mida esmakordselt käsitleti artiklis „Kuidas on tahte nõrkus võimalik?” (1970a). Ehkki Davidson käsitleb irratsionaalsust meie vaimse elu tõelise tunnusjoonena, pakub ta selle käsitlemise viisi, mille eesmärk on säilitada mingis mõttes mõistuse üldine ratsionaalsus (vt eriti 'Irratsionaalsuse kaks paradoksi' [1982b]). Inimese usk või soov võib põhjustada uskumise või soovi teise inimese suhtes, ilma et see kahjustaks vaimse mõistlikkust.(Davidsoni näide on minu kauni lille kasvatamine, sest ma soovin, et te siseneksite minu aeda - teil on iha näha lille minu soovi tulemusel ja minu soov on sellega põhjustanud teie iha, ilma et oleksite selle põhjuseks). Davidson soovitab, et me peaksime nägema samasuguseid suhteid, nagu mõnikord ühe mõtte sees hoidmine. Sel eesmärgil peaksime mõistma, et meel on nõrgalt jagunenud, nii et erinevad hoiakud võivad paikneda erinevatel "territooriumidel" ja seetõttu ei pea neid otseseks konfliktiks sattuma. Sel eesmärgil peaksime mõistma, et meel on nõrgalt jagunenud, nii et erinevad hoiakud võivad paikneda erinevatel "territooriumidel" ja seetõttu ei pea neid otseseks konfliktiks sattuma. Sel eesmärgil peaksime mõistma, et meel on nõrgalt jagunenud, nii et erinevad hoiakud võivad paikneda erinevatel "territooriumidel" ja seetõttu ei pea neid otseseks konfliktiks sattuma.

Davidsoni irratsionaalsuse mõtlemist mõjutas üha enam seotus psühhoanalüütilise mõtlemisega. Davidsoni kolmandal naisel Marcia Cavellil olid tugevad psühhoanalüütilised huvid ning ajakirjas The Psychoanalytic Mind (Cavell 1993) seob ta Davidsoni mõtte otse Freudi mõttega.

2.4 Ontoloogia ja loogiline vorm

Davidsoni tegevus- ja mõttekontod nõuavad psühholoogiliste mõistete, näiteks veendumuste, soovi ja kavatsuste hästi arendatud analüüside komplekti - kontseptsioone, mille analüüsi võetakse edasi mitmetes dokumentides, mis lähtuvad ideedest ja arendavad neid või muudavad neid esmakordselt peatükis „Tegevused, põhjused ja põhjused” (sellised artiklid nagu „Agentuur” (1971) ja „Kavatsemine” [1978a]), samuti Davidsoni aruteludes epistemoloogiliste ja semantiliste küsimuste üle (vt allpool). Kuid Davidsoni töö selles valdkonnas sõltub ka tema arusaamast põhjuse, sündmuse ja õiguse mõistetest ning eriti tema kaitsest arvamusele, et sündmused on üksikasjad ja moodustavad seega põhilise ontoloogilise kategooria. Kui sündmused on tõepoolest üksikasjad, puudutab oluline küsimus sündmuste identiteedi tingimusi. Davidson väidab raamatus „Sündmuste eraldamine” [1969a], et sündmused on identsed ainult siis, kui neil on täpselt samad põhjused ja tagajärjed. Oma otsuses "Vasta Quine sündmuste kohta" [1985b] loobub ta sellest kriteeriumist Quineani soovituse kasuks, mille kohaselt sündmused on identsed siis ja ainult siis, kui nad asuvad ruumis ja ajas täpselt samas kohas.

Davidsoni sellistele ontoloogilistele küsimustele lähenemise iseloomulik tunnus on olnud keskendumine vaidlusaluste üksuste lausete loogilisele struktuurile, mitte nendele üksustele kui sellistele. Näiteks Davidsoni lähenemisviis sündmustele põhineb sündmuste kohta käivate lausete loogilise vormi analüüsil; põhjuslike suhete korral selliseid seoseid väljendavate lausete loogilise vormi analüüsis (vt „Põhjuslikud seosed” [1967a]); ning Davidsoni lähenemisviis tegevusse hõlmab ka tegevuste kohta käivate lausete loogilise vormi analüüsi (vt 'Lausete loogiline vorm' [1967b]). See kajastab Davidsoni üldisemat pühendumust ontoloogiaküsimuste lahutamatusele loogikaküsimustest. See pühendumus on sõnaselgelt kirjas raamatus „Tõe meetod metafüüsikas” (1977) ja see pakub veel ühe seose ühenduse Davidsoni tegevuse, filmi ja sündmuse filosoofia ning tema töö vahel tähenduse ja keele küsimuste vahel.

3. Tähendus ja tõde

3.1 Semantiline teooria struktuur

Ehkki Davidson kirjutas paljudel teemadel, keskendub suur osa tema tööst, eriti 1960ndate lõpus ja 1970ndate alguses, probleemile, kuidas töötada välja tähendusteooriale lähenemisviis, mis oleks piisav loomulikule keelele. Davidsoni sellele probleemile lähenemise iseloomulik tunnus on tema ettepanek, et tähendust mõistetakse kõige paremini tõe mõiste kaudu, ja eriti, et mis tahes adekvaatse tähendusteooria põhistruktuur on see, mis antakse formaalses tõeteoorias.

Davidsoni mõtlemine semantilise teooria kohta areneb keelelise mõistmise tervikliku kontseptsiooni alusel (vt 'Tõde ja tähendus' [1967c]). Keele tähendusteooria pakkumine on seega teooria väljatöötamise küsimus, mis võimaldab meil genereerida iga kõnealuse keele tegeliku ja võimaliku lause jaoks teoreemi, mis täpsustab, mida iga lause tähendab. Selle põhjal võib eeldada, et saksa keeles inglise keeles antud tähendusteooria genereerib teoreeme, mis seletavad saksakeelse lause "Schnee ist weiss" tähendusega, et lumi on valge. Kuna ükskõik millises loomulikus keeles on potentsiaalsete lausete arv lõpmatu, on keele tähenduse teooria, mis on kasulik selliste lõplike jõududega olenditele nagu meie,peab olema teooria, mis võib piiritletud aksioomide komplekti põhjal genereerida teoreemide lõpmatuse (iga lause kohta üks). Tõepoolest, igal keelel, mida peavad õppima sellised olendid nagu meie ise, peab olema selline lähenemisviisile sobiv struktuur. Järelikult tähendab pühendumine holismile ka pühendumist kompositsioonilisele lähenemisele, mille kohaselt peetakse lausete tähendusi sõltuvaks nende osade tähendustest, see tähendab sõnade tähendustest, mis moodustavad keele lõpliku aluse ja millest laused koosnevad. Kompositsioonilisus ei kahjusta terviklikkust, kuna see mitte ainult ei järeldu sellest, vaid Davidsoniuse lähenemisviisi puhul saab üksikuid sõnu pidada tähenduslikeks ainult seetõttu, et neil on roll tervetes lausetes. See on laused, mitte sõnadmis on seega Davidsoni tähendusteooria põhirõhk. Keele teooria väljatöötamine on keele lõpliku ülesehituse süstemaatilise ülevaate väljatöötamine, mis võimaldab teooria kasutajal aru saada keele kõigist lausetest.

Davidsoni tähendusteooria selgitab väljendite tähendusi terviklikult sidumise kaudu, mis saavutatakse väljendite seas kogu keele struktuuris. Järelikult, kuigi see on tõepoolest tähendusteooria, ei ole Davidsoni välja pakutud teoorias tähenduskontseptsiooni tähendust, mida mõistetakse kui diskreetset üksust (olgu see siis kindlaksmääratud vaimne seisund või abstraktne „idee”), millele tähenduslikud väljendid viitavad. Selle üks oluline tähendus on see, et sellise tähendusteooria genereeritud teoreeme ei saa mõista teoreemidena, mis seovad väljendeid ja 'tähendusi'. Sellised teoreemid seostavad lauseid teiste lausetega. Täpsemaltnad seostavad laused keeles, mida teooria rakendatakse („objektkeel”), lausetega keeles, milles tähendusteooria on ise loodud („metakeel”), nii, et viimane 'andke tähendused' või tõlkige esimene. Võib arvata, et viis selliste teoreemideni jõudmiseks on selliste teoreemide üldvorm, mis tähendab, et p 'nimetab objektikeele lauset ja p on metakeele lause. Kuid see eeldaks juba seda, et saaksime anda ametliku ülevaate ühendavast fraasist "tähendab seda", ja see mitte ainult ei tundu olevat ebatõenäoline, vaid näib eeldavat ka tähenduse mõistet, kui see on just see mõiste (vähemalt kuna see kehtib konkreetse keele piires), mille teooria eesmärk on selgitada. Just sel hetkel pöördub Davidson tõe mõiste poole. Tema sõnul on tõde vähem läbipaistmatu mõiste kui tähenduse mõiste. Lisaks on lause tähenduse täpsustamiseks viis täpsustada ka lause tõesuse tingimusi. Seega soovitab Davidson adekvaatse tähendusteooria teoreemide mudelina 's tähendab, et p' asemel 'on tõene ainult siis, kui ja ainult siis, kui p' (bicondition 'kui ja ainult siis' kasutamine on ülioluline) kuna see tagab lausete s ja p tões-funktsionaalse ekvivalentsuse, see tähendab, et neil on identsed tõeväärtused). Davidsonise ingliskeelse soome keeles tähenduse teooria teoreemid oleksid lausete kujul, näiteks: "Schnee ist weiss" on tõene, kui ja ainult siis, kui lumi on valge. "on vähem läbipaistmatu mõiste kui tähenduse mõiste. Lisaks on lause tähenduse täpsustamiseks viis täpsustada ka lause tõesuse tingimusi. Niisiis soovitab Davidson adekvaatse tähendusteooria teoreemide mudelina 's tähendab, et p' asemel 'on tõene ainult siis, kui ja ainult siis, kui p' (bicondition 'kui ja ainult siis' kasutamine on ülioluline) kuna see tagab lausete s ja p tões-funktsionaalse ekvivalentsuse, see tähendab, et neil on identsed tõeväärtused). Davidsonise ingliskeelse soome keeles tähenduse teooria teoreemid oleksid lausete kujul, näiteks: "Schnee ist weiss" on tõene, kui ja ainult siis, kui lumi on valge. "on vähem läbipaistmatu mõiste kui tähenduse mõiste. Lisaks on lause tähenduse täpsustamiseks viis täpsustada ka lause tõesuse tingimusi. Niisiis soovitab Davidson adekvaatse tähendusteooria teoreemide mudelina 's tähendab, et p' asemel 'on tõene ainult siis, kui ja ainult siis, kui p' (bicondition 'kui ja ainult siis' kasutamine on ülioluline) kuna see tagab lausete s ja p tões-funktsionaalse ekvivalentsuse, see tähendab, et neil on identsed tõeväärtused). Davidsonise ingliskeelse soome keeles tähenduse teooria teoreemid oleksid lausete kujul, näiteks: "Schnee ist weiss" on tõene, kui ja ainult siis, kui lumi on valge. "'s tähendab, et p' asemel soovitab Davidson adekvaatse tähendusteooria teoreemide mudeliks öelda, et 's on tõene ainult siis, kui ja ainult siis, kui p' (biconditional 'if and only if' kasutamine on siin ülioluline see tagab lausete s ja p tões-funktsionaalse ekvivalentsuse, see tähendab, et neil on identsed tõeväärtused). Davidsonise ingliskeelse soome keeles tähenduse teooria teoreemid oleksid lausete kujul, näiteks: "Schnee ist weiss" on tõene, kui ja ainult siis, kui lumi on valge. "'s tähendab, et p' asemel soovitab Davidson adekvaatse tähendusteooria teoreemide mudeliks öelda, et 's on tõene ainult siis, kui ja ainult siis, kui p' (biconditional 'if and only if' kasutamine on siin ülioluline see tagab lausete s ja p tões-funktsionaalse ekvivalentsuse, see tähendab, et neil on identsed tõeväärtused). Davidsonise ingliskeelse soome keeles tähenduse teooria teoreemid oleksid lausete kujul, näiteks: "Schnee ist weiss" on tõene, kui ja ainult siis, kui lumi on valge. "Davidsonise ingliskeelse soome keeles tähenduse teooria teoreemid oleksid lausete kujul, näiteks: "Schnee ist weiss" on tõene, kui ja ainult siis, kui lumi on valge. "Davidsonise ingliskeelse soome keeles tähenduse teooria teoreemid oleksid lausete kujul, näiteks: "Schnee ist weiss" on tõene, kui ja ainult siis, kui lumi on valge."

3.2 Tarski ja konventsioon T

Selle ettepaneku üks suurtest eelistest on see, et see võimaldab Davidsonil ühendada oma mõtte tähendusteooria juba olemasoleva lähenemisega tõeteooriale, nimelt Alfred Tarski välja töötatud teosele (oma põgusas teoses „Tõe mõiste Vormindatud keeled”, avaldati esmakordselt poola keeles 1933. aastal ja ingliskeelse tõlkega 1956. aastal). Tarski tõeteooria oli algselt mõeldud mitte tõe olemuse üldise kirjeldusena, vaid pigem tõe predikaadi määratlemise viisina, kuna see kehtib ametliku keele piires. Tarski soovitab jõuda predikaadi „tõene” ametliku määratlemiseni, pakkudes iga objektkeeles oleva lause jaoks meta-keeles sobivat lauset p, mis on s-i tõlge (siinkohal tema kasutamisel translatiivse sünonüümia idee,Tõsiteooria saamiseks tugineb Tarski tegelikult tähenduse kontseptsioonile - Davidson pöörab seda lähenemist ümber). Saadud T-lausete vorm on s keeles tõene, kui ja ainult siis, kui p. See, et piisav teooria peaks tõepoolest suutma genereerida T-lause iga lause jaoks objektkeeles, on Tarski „konventsiooni T” olemus - nõue, mis vastab selgelt terviklikule nõudele, mille Davidson täpsustab ka piisava tähendusteooria jaoks. Ja nagu Davidsoni tähendusteooria käsitleb terve lause tähendust nende lausete komponentidest sõltuvana,nii et Tarski tõeteooria toimib ka rekursiivselt tehnilise rahulolu mõiste abil - mõiste, mis seisab avatud lausetega (väljendid, mis sisaldavad sidumata muutujaid), nagu tõde kinnistele lausetele (avaldised, mis ei sisalda muid muutujaid peale seotud muutujate) - sellised et keerukamate lausete rahuldamise tingimusi peetakse sõltuvaks lihtsamate lausete rahuldamise tingimustest.

Formaalne ülesehitus, mille Tarski oma semantilises tõe kirjelduses sõnastab, on identne sellega, mida Davidson selgitab tähendusteooria alusena: Tarskise tõeteooria võib genereerida iga objektikeele lause jaoks T-lause mis täpsustab iga lause tähendust selles, milles täpsustatakse tingimused, mille kohaselt see vastab tõele. Davidsoni töö näitab aga seda, et Tarski konventsiooni T nõude täitmist võib pidada piisava tähendusteooria põhinõudeks.

Tarskise tõeteooria määratleb tõe loogilise aparatuuri alusel, mis nõuab veidi rohkem kui esimese järgu kvantifikatsiooniloogikas pakutavad ressursid, mida täiendab komplektne teooria. Lisaks sellele toimib see tõe määratlus, mis on puhtalt „laiendav”, see tähendab, et see määratleb tõe, täpsustades vaid need juhtumid, kus tõepõhimõte kehtib õigesti, ilma viideteta „tähendustele”, „mõtetele” või muule „tahtlikud” entiteedid. Mõlemad tunnused esindavad Davidsoniuse lähenemisviisi olulisi eeliseid (Davidsoni määratud tähenduste tagasilükkamine, kuna tähendusteoorias mängib olulist rolli juba eeldus laiendatud lähenemisele keelele). Kuid need omadused tekitavad ka teatavaid probleeme. Davidson soovib kasutada Tarski mudelit looduslike keelte tähendusteooria alusena, kuid sellised keeled on palju rikkamad kui täpselt määratletud formaalsed süsteemid, millele Tarski oli oma tähelepanu juhtinud. Eelkõige sisaldavad looduskeeled funktsioone, mis näivad vajavat ressursse lisaks esimese astme loogikale või mis tahes puhtalt laiendavale analüüsile. Selliste funktsioonide näideteks on kaudne või teatatud kõne ('Galileo ütles, et maa liigub'), määrsõnalised väljendid ('Flora ujus aeglaselt', kus 'aeglaselt' modifitseeris 'Flora ujus') ja indikatiivsed laused, näiteks imperatiivid ('Söö oma baklažaan! '). Oluline osa Davidsoni tööst keelefilosoofias on olnud näidata, kuidas saab loomuliku keele selliseid näiliselt tõrksaid tunnuseid tõepoolest analüüsida, et muuta need Tarski-käsitluseks sobivaks. Osades "Selle kohta öeldes" (1968) ja "Tsitaat" (1979b) käsitletakse ta kaudse kõne küsimust; filmis „Meeleolud ja etendused” (1979a) tegeleb ta soovituslike lausungitega; ja teoses “Adverbs of action” (1985a) võtab ta kõne alla adverbiaalse modifitseerimise probleemi. Nagu Davidsoni tegevuste ja sündmuste analüüsis, mängib tema lähenemisviisis olulist rolli ka loogilise vormi mõiste - nähtub, et Tarski tõeteooria rakendamine looduskeele osas sõltub analüüsi esitamisest selle loogilise vormi kohta. looduslikud keeleväljendid, mis muudavad need selliseks, et need kuuluvad puhtalt laiendava lähenemisviisi alla, kasutades vaid minimaalseid loogilisi ressursse.filmis „Meeleolud ja etendused” (1979a) tegeleb ta soovituslike lausungitega; ja teoses “Adverbs of action” (1985a) võtab ta kõne alla adverbiaalse modifitseerimise probleemi. Nagu Davidsoni tegevuste ja sündmuste analüüsis, mängib tema lähenemisviisis olulist rolli ka loogilise vormi mõiste - nähtub, et Tarski tõeteooria rakendamine looduskeele osas sõltub analüüsi esitamisest selle loogilise vormi kohta. looduslikud keeleväljendid, mis muudavad need selliseks, et need kuuluvad puhtalt laiendava lähenemisviisi alla, kasutades vaid minimaalseid loogilisi ressursse.filmis „Meeleolud ja etendused” (1979a) tegeleb ta soovituslike lausungitega; ja teoses “Adverbs of action” (1985a) võtab ta kõne alla adverbiaalse modifitseerimise probleemi. Nagu Davidsoni tegevuste ja sündmuste analüüsis, mängib tema lähenemisviisis olulist rolli ka loogilise vormi mõiste - nähtub, et Tarski tõeteooria rakendamine looduskeele osas sõltub analüüsi esitamisest selle loogilise vormi kohta. looduslikud keeleväljendid, mis muudavad need selliseks, et nad kuuluvad puhtalt laiendava lähenemisviisi alla, kasutades vaid minimaalseid loogilisi ressursse.loogilise vormi mõiste mängib tema lähenemisviisis olulist rolli - näidatakse, et Tarski tõeteooria loomuliku keele suhtes kohaldamise probleem sõltub looduslike keeleväljendite aluseks oleva loogilise vormi analüüsi esitamisest, mis muudab need selliseks. nii, et need kuuluvad puhtalt laiendava lähenemisviisi alla ja kasutavad ainult minimaalseid loogilisi ressursse.loogilise vormi mõiste mängib tema lähenemisviisis olulist rolli - näidatakse, et Tarski tõeteooria loomuliku keele suhtes kohaldamise probleem sõltub looduslike keeleväljendite aluseks oleva loogilise vormi analüüsi esitamisest, mis muudab need selliseks. nii, et need kuuluvad puhtalt laiendava lähenemisviisi alla ja kasutavad ainult minimaalseid loogilisi ressursse.

Siiski on veel üks üldisem probleem, mis mõjutab Davidsoni Tarski omastamist. Kui Tarski kasutab tõe määratlemise vahendina tõlke mõiste kaudu tähenduse ühesuguse põhimõtet, on üks konventsiooni T nõudeid see, et Tarski T-lause paremas servas asuv lause oleks vasakul oleva lause tõlge - Davidsoni eesmärk on tähenduse kirjeldamiseks kasutada tõde. Kuid sel juhul näib, et T-lausete moodustamise piiramiseks on tal vaja mõnda muud moodust, tagamaks, et need esitavad tõepoolest korrektseid lauseid, mida laused tähendavad. Seda probleemi illustreerib hõlpsalt küsimus, kuidas välistada vormi "Schnee ist weiss" T-laused tõesed siis ja ainult siis, kui rohi on roheline."Kuna kaksiktingimus" ainult siis ja ainult siis "tagab ainult selle, et vasakul nimetatud lausel on sama tõeväärtus kui parempoolsel lausel, siis näib, et see võimaldab meil parempoolseid lauseid nii kaua asendada. kuna nende tõeväärtus on identne vasakpoolsel väärtusel. Ühes mõttes lahendatakse see probleem lihtsalt nõudmisega, kuidas T-lauseid tuleb käsitleda kui teoreeme, mis on loodud tähenduse teooria järgi, mis on piisav kogu kõnekeelsele keelele (vt „Tõde ja tähendus”). Kuna konkreetsete avaldiste tähendus ei sõltu teiste väljendite tähendusest (kompositsioonile pühendumise tõttu peavad kõigi lausete tähendused olema loodud ühes ja samas lõplikus aluses),seega võib eeldada, et teooriast, mis annab ühe avaldise osas problemaatilisi tulemusi, saadakse problemaatilisi tulemusi ka mujal, eriti aga T-konventsiooni nõuetele mittevastavate tulemuste saamiseks. Seda probleemi võib siiski vaadelda ka kui mis on tihedalt seotud Tarski tõeteooria ja Davidsoniuse tähendusteooria vahelise teise olulise erinevusega: looduskeele tähendusteooria peab olema empiiriline teooria - see on tõepoolest teooria, mida tuleks kohaldada tegeliku keelelise käitumise suhtes - ja sellisena peaks see olema empiiriliselt kontrollitav. Selle nõude rahuldamine, et tähendusteooria oleks empiirilise teooriana adekvaatne ja et see vastaks kõnelejate tegelikule käitumisele, tagab ka T-lausete moodustamisel rangemad piirangud (kui neid on vaja). Tõepoolest,Davidson ei ole mitte ainult üsna selgesõnaline tähendusteooria empiirilise iseloomu rõhutamisel, vaid pakub ka üksikasjaliku ülevaate, milles mõlemad selgitatakse, kuidas sellist teooriat võiks välja töötada, ja täpsustatakse tõendite olemus, millel see peab põhinema.

3.3 Radikaalne tõlgendus

Davidsoni strateegia on kinnistada tähendusteooria ametlik struktuur (struktuur, mille ta leiab Tarski tõeteoorias) üldisema tõlgendusteooria alla, mille üldjoontest lähtub ta Quine'i arutelust Wordis ja Objektis (esmakordselt avaldatud 1960. aastal).). 'Radikaalne tõlge' on Quinei poolt ette nähtud tõlkeprojekti idealiseerimiseks, mis eksponeerib seda projekti kõige puhtamal kujul. Tavaliselt aitavad tõlkija ülesandeid eelnevad keeleteadmised - kas tõlgitava keele või mõne muu seotud keele kohta. Quine näeb ette juhtumi, kus keele tõlkimine peab toimuma ilma eelnevate keeleliste teadmisteta ja üksnes keeleoskajate täheldatud käitumise põhjal koos vaatluse alla selle käitumist põhjustavate põhiliste taju stimulatsioonidega. Davidsonil on olemasolevate käitumistõendite kohta laiem ettekujutus kui Quine'il (ta lubab, et võime näiteks tuvastada kõnelejate suhtumise lausetes "õigeks") ja lisaks lükkab ta tagasi Koheeni nõudmise eriline roll antakse lihtsatele taju stimulatsioonidele. Pealegi, kuna Davidsoni huvi on semantilisem kui Quine'i oma (Quine näeb radikaalset tõlget peamiselt epistemoloogilise uurimise osana),kuigi Davidson peab tõlketeooriat ka ainuüksi tõlgitava keele mõistmise tagamiseks ebapiisavaks (tõlge võib olla keelde, millest me aru ei saa), asendub Davidsoniuse kontol mõiste "tõlge" mõistega "tõlge" tõlgendus”. Radikaalne tõlgendamine on kõneleja keelelise käitumise tõlgendamine nullist ja seega ilma eelnevate teadmisteta kõneleja veendumuste või kõneleja lausungite tähenduse kohta. See on ette nähtud teadmiste vabaks saamiseks, mis on vajalikud keelelise mõistmise võimaldamiseks,kuid see ei hõlma väiteid nende teadmiste võimaliku realiseerumise kohta tõlkide mõtetes (Davidson ei võta seega kohustusi teadmise aluseks oleva psühholoogilise reaalsuse osas, mille tõlgendamise teooria selgesõnaliselt väljendab).

Põhiprobleem, mida radikaalne tõlgendamine peab lahendama, on see, et rääkija lausungitele ei saa anda tähendusi, teadmata, mida kõneleja usub, samal ajal kui usku ei ole võimalik kindlaks teha, teadmata, mida kõneleja lausungid tähendavad. Näib, et peame esitama korraga nii veendumusteooria kui ka tähendusteooria. Davidson väidab, et viis selle saavutamiseks on nn heategevuse põhimõtte kohaldamise kaudu (Davidson on seda nimetanud ka "ratsionaalse majutuse põhimõtteks"), mille versiooni võib leida ka Quine'ist. Davidsoni töös näib see põhimõte, mis tunnistab mitmesuguseid sõnastusi ja mida ei saa muuta täiesti täpseks vormiks, sageli ettekirjutusena optimeerida kokkulepet meie ja nende vahel, keda me tõlgendame, stsee soovitab meil tõlkijaid tõlgendada kui tõeseid (vähemalt meie valguses tõesed) uskumusi, kus iganes see on usutav (vt radikaalne tõlgendus [1973]). Tegelikult võib seda põhimõtet vaadelda kahe mõiste ühendamisena: usu ratsionaalsuse terviklik eeldus („sidusus”) ja eeldus põhjusliku seose kohta uskumuste - eriti tajutavate uskumuste - ja veendumuse objektide („kirjavahetus”) vahel (vt „ Kolm teadmiste varianti”[1991]). Tõlgendamisprotsess sõltub põhimõtte mõlemast aspektist. Uskumuse ja tähenduse määramise atribuudid peavad olema kooskõlas üksteisega ja kõneleja üldise käitumisega; need peavad olema kooskõlas ka tõenditega, mille on andnud meie teadmised kõneleja keskkonnast, kuna kõige põhilisematel juhtudel peavad veendumused olema maised põhjused,tuleb pidada uskumise objektiks (vt „Tõe ja teadmise sidususe teooria” [1983]). Kuivõrd heategevust kasutatakse selleks, et genereerida kindlaid veendumusi, on loomulikult need omistamised alati teostamatud. Põhimõte ise pole aga nii, kuna see jääb Davidsoniuse arvel mis tahes tõlgendamise eelduseks. Heategevus on selles osas nii piirang kui ka võimaldav põhimõte igas tõlgenduses - see on midagi enamat kui lihtsalt heuristiline seade, mida kasutatakse tõlgendava kaasamise avaetappides. Davidsoniuse arvel mis tahes tõlgenduse eeldus. Heategevus on selles osas nii piirang kui ka võimaldav põhimõte igas tõlgendamises - see on midagi enamat kui lihtsalt heuristiline seade, mida kasutatakse tõlgendava kaasamise avaetappides. Davidsoniuse arvel mis tahes tõlgenduse eeldus. Heategevus on selles osas nii piirang kui ka võimaldav põhimõte igas tõlgenduses - see on midagi enamat kui lihtsalt heuristiline seade, mida kasutatakse tõlgendava kaasamise avaetappides.

Kui eeldada, et esineja veendumused on vähemalt kõige lihtsamatel ja põhilistel juhtudel suuresti meie omadega nõus ja seega on meie konto põhjal suuresti tõesed, siis saame kasutada omaenda uskumusi maailma kohta juhisena kõneleja tõekspidamistele. Ja eeldusel, et suudame tuvastada esineja lihtsad väited (st eeldusel, et suudame tuvastada tõesena hoidmise hoiaku), võimaldab uskumuse ja tähenduse omavaheline seos kasutada meie uskumusi tähenduste juhendina. kõneleja lausungitest - saame aluse nii algeelsele veendusteooriale kui ka algelisele tähendusearvestusele. Näiteks kui kõneleja, kellega me oleme kihlatud, kasutab korduvalt teatud helijada jänese juuresolekul, võime esialgse hüpoteesina:tõlgendada neid helisid lausungitena küülikute või mõne konkreetse küüliku kohta. Kui oleme jõudnud oluliste lausungite jaoks esialgse tähenduste määramiseni, saame oma ülesandeid testida esineja edasise keelelise käitumise suhtes, muutes neid vastavalt tulemustele. Kasutades oma arenevat tähendusteooriat, saame siis testida usu algseid atribuute, mis tekkisid heategevuse kaudu, ja vajadusel muuta ka neid atribuute. See võimaldab meil omakorda oma tähendusülesandeid veelgi kohandada, mis võimaldab veelgi kohandada uskumuste omistamist … ja nii jätkub protsess seni, kuni on saavutatud mingi tasakaal. Nii peenemalt häälestatud usuteooria arendamine võimaldab meil seega oma mõtteteooriat paremini kohandada, samal ajal kui meie tähendusteooria kohandamine võimaldab meil omakorda oma usuteooriat paremini häälestada. Veendumuste omistamise ja tähenduse määramise tasakaalustamise kaudu oleme võimelised liikuma kõneleja või kõnelejate üldise käitumisteooria poole, mis ühendab ühtse tõlgendusteooria raames nii tähendusteooria kui ka veendumuste teooria.

3.4 Holism ja määramatus

Kuna siinkohal on tõepoolest tegemist ühe ühendatud teooriaga, tuleb iga sellise teooria adekvaatsust mõõta selle järgi, mil määral pakub see teooria tõepoolest ühtset vaadet meile kättesaadavate käitumuslike tõendite kogu kohta (võetud koos meie enda tõekspidamistega maailma kohta), mitte ühegi käitumisobjekti suhtes. Seda võib vaadelda kui sama nõude üldisemat versiooni, mis on esitatud seoses formaalse tähendusteooriaga, et keele tähendusteooria käsitleb kõiki selle keele lausungeid, ehkki radikaalse tõlgendamise kontekstis seda nõuet tuleb mõista ka tihedalt seotud vajadusega arvestada üldise ratsionaalsuse normatiivsete kaalutlustega. Selle tervikliku lähenemisviisi otsene tagajärg on see, et alati leidub rohkem kui üks tõlgendusteooria, mis sobib konkreetse tõendusmaterjali kogumiga, kuna teooriad võivad usu või tähenduse omistamise konkreetsetes omadustes erineda, pakkudes sellegipoolest võrdselt rahuldavat ülevaadet kõneleja üldine käitumine. Just selle ainulaadsuse ebaõnnestumise tõttu mõistab Davidson tõlgendamise "määramatust" ja see on vasteks tõlke "määramatusele", mis ilmneb ka Quine'is, ehkki selle rakendusala on piiratud. Davidsonioni kontolkuigi selline määramatus jääb sageli märkamatuks ja Davidsoni kui Quine'i jaoks on see tõesti pigem vähem (osaliselt Davidsoni töölevõtmise tagajärjel Tarskis ja seetõttu, et tõlgendatud keelde tuleb lugeda esimese astme loogika ülesehitust), jääb see siiski siiski oluliseks igasuguse tõlgendamise vältimatu omadus. Lisaks ei saa määramatust vaadelda pelgalt tõlgendamise teatavate epistemoloogiliste piirangute peegeldajana, vaid pigem tähenduse ja veendumuste tervikliku iseloomu kajastavana. Sellised mõisted viitavad meile pigem kõnelejate käitumisharjumustele kui diskreetsetele üksustele, millele tõlgendus peab kuidagi pääsema. Tõepoolest, sedalaadi holism kehtib mitte ainult tähenduste ja tõekspidamiste, vaid ka üldiselt niinimetatud ettepanekuliste hoiakute kohta. Viimaseid iseloomustatakse lihtsalt kui väidet täpsustavat hoiakut (kui uskuda, et õhtusöögiks on olemas baklažaan, siis tuleb pidada paika tõdemust, et õhtusöögiks on baklažaan; õhtusöögiks baklažaani soovimine on selle soovimine) tõsi, et õhtusöögiks on baklažaan) ja seega on seda laadi hoiakute sisu alati ettepanek. Davidsoonia holism on seega holism, mis kehtib tähenduste, hoiakute ja seeläbi ka hoiakute sisu suhtes. Tõepoolest, võime rääkida Davidsoniuse tõlgenduskontost, mis annab üsna üldise ülevaate sellest, kuidas vaimne sisu määratakse (sellist sisu mõistetakse kui juhenduslike vaimsete seisundite, näiteks veendumuste sisu):kõlarite ja maailma objektide vahelise põhjusliku seose ja kõnelejate käitumise ratsionaalse integreerimise kaudu. Kuna Davidsoni lähenemine tähendusteooriale osutab üldisemale tõlgendusteooriale, tähendab tema terviklik tähenduspilt terviklikku vaadet vaimsele ja vaimsele sisule tervikuna.

Davidsoni pühendumus tema terviklikust lähenemisviisist tulenevale määratlematusele on pannud mõned arvama, et tema positsioon hõlmab teatud tüüpi antirealismi meelt ning uskumusi, soove ja nii edasi. Davidson väidab siiski, et tõlgendamise määramatust tuleks mõista analoogselt mõõtmisega kaasneva määramatusega. Sellised teooriad määravad objektidele arvulised väärtused empiiriliselt jälgitavate nähtuste põhjal ja vastavalt teatavatele formaalsetele teoreetilistele piirangutele. Kui eksisteerivad erinevad teooriad, mis käsitlevad samu nähtusi, võib iga teooria anda vaatlusalustele objektidele erinevaid arvulisi väärtusi (nagu Celsiuse ja Fahrenheiti puhul temperatuuri mõõtmisel) ja nende teooriate empiirilises adekvaatsuses ei tohi siiski olla erinevusi.,kuna oluline on pigem ülesannete üldine muster kui igal konkreetsel juhul määratud väärtus. Sarnaselt tõlgendamisega on oluline ka üldine muster, mille teooria leiab käitumises ja mis jääb erinevate, kuid samavõrd adekvaatsete teooriate vahel muutumatuks. Keele tähenduskonto on selle mustri konto.

Ehkki määramatuse tees on Davidsoni lähenemisviisi suhtes mõnikord vastuväidete keskmes olnud, on sageli tähelepanu köitnud holismi põhjalikum tees, mis on selle radikaalse tõlgenduse (ja eriti tähendusega seotud) tähenduses täielikult välja töötatud kujul välja töötatud. kõige otsesemat ja kõvemat kriitikat. Michael Dummett on olnud Davidsoniuse positsiooni üks olulisemaid kriitikuid (vt eriti Dummett 1975). Dummett väidab, et Davidsoni pühendumus holismile ei põhjusta probleeme ainult näiteks selle kohta, kuidas keelt õppida (kuna tundub, et üks inimene peab mõistma kogu keelt korraga, samal ajal kui õppimine on alati killustatud).,kuid see piirab ka Davidsoni suutlikkust anda seda, mida Dummett peab õigesti täisvereliseks keelelise mõistmise olemuse kirjelduseks (kuna see tähendab, et Davidson ei saa pakkuda kontot, mis seletaks semantilist mitteemantika osas). Värskemat kriitikat on muu hulgas pälvinud Jerry Fodor, kelle vastuseis holismile (mitte ainult Davidsonis, vaid Quine'is, Dennettis ja mujal) on suuresti ajendatud soovist kaitsta teadusele mõistuse teatud teaduslikku lähenemist (vt eriti Fodor ja Lepore 1992). Dennett ja mujal) on suuresti ajendatud soovist kaitsta teatud teaduse lähenemisviisi võimalusele mõistusele (vt eriti Fodor ja Lepore 1992). Dennett ja mujal) on suuresti ajendatud soovist kaitsta teatud teaduse lähenemisviisi võimalusele mõistusele (vt eriti Fodor ja Lepore 1992).

3.5 Keel ja tava

Davidsoniuse tõlgendusteooria keskmes on muidugi Tarskise tõeteooria. Kuid tõeteooria pakub ainult ametlikku ülesehitust, millel keeleline tõlgendamine põhineb: selline teooria tuleb kinnistada laiemasse lähenemisviisi, mis vaatleb lausungite, muu käitumise ja hoiakute seoseid; lisaks sellele peab sellise teooria rakendamisel tegeliku keelelise käitumise puhul arvestama ka sellise käitumise dünaamilist ja nihutavat iseloomu. Seda viimast punkti on kerge tähelepanuta jätta, kuid see viib Davidsoni mõnede oluliste järelduste juurde. Tavaline kõne on täis ebagrammaatilisi konstruktsioone (konstruktsioone, mida kõneleja ise võib isegi tunnistada ebagrammaatilisteks), mittetäielikke lauseid või fraase, metafoore, neologisme, nalju,karistused ja kõikvõimalikud nähtused, mida ei saa rahuldada lihtsalt olemasoleva teooria lausungite abil, mida räägitakse. Keeleline mõistmine ei saa seega olla lihtsalt Tarski-laadse teooria mehaanilise rakendamise küsimus (ehkki just seda võiks Davidson varasetes esseedes soovitada). Sellistes artiklites nagu "Epitaafide kena derangement" (1986) käsitleb Davidson just seda punkti, väites, et kuigi keeleline mõistmine sõltub tõepoolest keele formaalse ülesehituse mõistmisest, vajab see struktuur alati muutmist. tegeliku keelelise käitumise valguses. Keele mõistmine on tõlgendatavate eelduste (eelduste, mis sageli pole selgesõnalised) pidev kohandamine vastavalt tõlgendatavatele lausungitele. Lisakssee nõuab oskusi ja teadmisi (kujutlusvõimet, tähelepanelikkust teiste hoiakute ja käitumise suhtes, teadmisi maailmast), mis pole konkreetselt keelelised ja mis on osa üldisemast võimalusest maailmas ja teistega hakkama saada - ja võime, mis peab vastu ka igasugusele ametlikule seletamisele. Davidson osutab "Epitaafide kena jaotusele" seda punkti provokatiivselt väites, et "keelt ei ole olemas" (lisades kohese kvalifikatsiooni "mitte siis, kui keel on midagi sellist, nagu paljudel filosoofidel ja keeleteadlastel on peaks'). Vähem provokatiivselt öeldes on oluline punkt, et keelelised konventsioonid (ja eriti keelelised konventsioonid, mis on kokkuleppe vormis jagatud süntaktiliste ja semantiliste reeglite kasutamise kohta), kuigi need võivad hõlbustada mõistmist,ei saa olla sellise mõistmise aluseks.

Davidsoni keeldumine reeglitel põhinevatest konventsioonidest, millel on keelelises mõistmises asutatav roll, koos rõhuasetusega viisile, kuidas keelelist mõistmist tuleb käsitleda osana üldisemast võimekusest maailmas edasi pääseda, põhineb Davidsoni palju arutatud kirjeldusel keele metafoorist ja sellega seotud tunnustest (vt „Mida metafoorid tähendavad” [1978b]). Davidson lükkab tagasi mõtte, et metafoorilist keelt saab seletada mis tahes reeglite kogumiga, mis seda tähendust reguleerib. Selle asemel sõltub lausete kasutamine nende sõnasõnalise või standardse tähendusega viisil, mis annab alust uueks või ootamatuks arusaamiseks - ja nagu pole ühtegi reeglit, mille abil saaksime välja mõelda, mida kõneleja tähendab, kui ta lausub ebaharilikku lauset,teeb sodi või kasutab keelt muul viisil normist erineval viisil, seega pole metafoori mõistmist reguleerivaid reegleid.

4. Teadmised ja usk

4.1 Kolm teadmiste mitmekesisust

Davidsoni loomingus on küsimus "mis on tähendus?" asendatakse küsimusega "Mida peaks kõneleja teadma, et mõista teise lauset?" Tulemuseks on kokkuvõte, milles käsitletakse tähenduste teooriat tingimata palju laiema tõlgendusteooria ja tõepoolest palju laiema lähenemisviisi vaimsele kui sellisele osana. See järeldus on terviklik, kuna see nõuab, et igas adekvaatses teoorias käsitletaks kogu keelelist ja mittekeelelist käitumist. Nagu juba nägime, tähendab see, et tõlgendusteooria peab tähenduse analüüsimisel rakendama kompositsioonilist lähenemist; see peab ära tundma hoiakute ning hoiakute ja käitumise omavahel seotud iseloomu; samuti peab see omistama hoiakuid ja tõlgendama käitumist viisil, mida piiravad ratsionaalsuse normatiivsed põhimõtted. Ratsionaalsus pole siiskiainus põhimõte, millest Davidsoni arvamus radikaalse tõlgendamise kohta sõltub. Tegelikult hõlmab see nii terviklikke kui ka "eksternistlikke" kaalutlusi: kaalutlused, mis käsitlevad hoiaku sisu sõltuvust ratsionaalsetest seostest hoiakute vahel ("holism") ja sellise sisu sõltuvust hoiakute ja objektide vahelistest põhjuslikest seostest. maailmas ('eksternism'). See abielu on tõepoolest ilmne, nagu me varem nägime, heategevuse põhimõttes ja selle kombinatsioonis nii sidususe kui ka vastavuse kaalutlustel. Davidson on tegelikult seisukohal, et hoiakuid saab omistada ja seega määrata suhtumise sisu,ainult kolmnurkse struktuuri alusel, mis nõuab vähemalt kahe olendi vahelist koostoimet, aga ka iga olendi ja maailma ühiste objektide kogumi koostoimimist.

Hoiakute sisu väljaselgitamine on nende hoiakute objektide kindlakstegemise küsimus ja kõige põhilisemal juhul on hoiakute objektid identsed samade hoiakute põhjustega (minu veendumuse põhjusena, et väljas on lind) minu aknast on lind mu aknast väljas). Uskumuste kindlakstegemine hõlmab „triangulatsioonile” analoogset protsessi (mida kasutatakse topograafilises mõõdistamises ja asukoha fikseerimisel), mille käigus objekti (või mõne asukoha või topograafilise tunnuse) asukoht määratakse, võttes joone mõlemast kahest juba vaadeldava objekti teadaolevad asukohad - sirgete ristumiskoht fikseerib objekti asukoha (see idee ilmub esmakordselt teoses 'Rational Animals [1982]). Samuti fikseeritakse propositsiooniliste hoiakute objektid otsides objekte, mis on tavalisemad põhjused,ja nii kahe või enama kõneleja ühised objektid, kes on võimelised üksteise käitumist jälgima ja sellele reageerima. Davidson arendab „Kolmes teadmisvariandis” triangulatsiooni ideed kui vahendit tema teadmiste enda, teiste teadmiste ja maailma tundmise vahelise kolmesuunalise kontseptuaalse vastastikuse sõltuvuse arendamiseks. Nii nagu keeleoskust ei saa lahutada meie üldisemast teadmisest maailmast, väidab Davidson, et enda tundmine, teiste inimeste tundmine ja ühise "objektiivse" maailma tundmine moodustavad teineteisest sõltuvate mõistete kogumi, millest ükski pole võimalik teiste puudumisel. Davidson arendab „Kolmes teadmisvariandis” triangulatsiooni ideed kui vahendit tema teadmiste enda, teiste teadmiste ja maailma tundmise vahelise kolmesuunalise kontseptuaalse vastastikuse sõltuvuse arendamiseks. Nii nagu keeleoskust ei saa lahutada meie üldisemast teadmisest maailmast, väidab Davidson, et enda tundmine, teiste inimeste tundmine ja ühise "objektiivse" maailma tundmine moodustavad teineteisest sõltuvate mõistete kogumi, millest ükski pole võimalik teiste puudumisel. Davidson arendab „Kolmes teadmisvariandis” triangulatsiooni ideed kui vahendit tema teadmiste enda, teiste teadmiste ja maailma tundmise vahelise kolmesuunalise kontseptuaalse vastastikuse sõltuvuse arendamiseks. Nii nagu keeleoskust ei saa lahutada meie üldisemast teadmisest maailmast, väidab Davidson, et enda tundmine, teiste inimeste tundmine ja ühise "objektiivse" maailma tundmine moodustavad teineteisest sõltuvate mõistete kogumi, millest ükski pole võimalik teiste puudumisel. Nii nagu keeleoskust ei saa lahutada meie üldisemast teadmisest maailmast, väidab Davidson, et enda tundmine, teiste inimeste tundmine ja ühise "objektiivse" maailma tundmine moodustavad teineteisest sõltuvate mõistete kogumi, millest ükski pole võimalik teiste puudumisel. Nii nagu keeleoskust ei saa lahutada meie üldisemast teadmisest maailmast, väidab Davidson, et enda tundmine, teiste inimeste tundmine ja ühise "objektiivse" maailma tundmine moodustavad teineteisest sõltuvate mõistete kogumi, millest ükski pole võimalik teiste puudumisel.

Triangulatsiooni ideel on olulised implikatsioonid, mis ulatuvad kaugemale ainuüksi teadmiste küsimusest, ja idee on Davidsoni hilisemas mõtlemises üks olulisemaid ja kestvamaid, kuid ka vastuolulisemaid elemente (vt Myers ja Verheggen, 2016). Veelgi enam, kuigi idee võib esmapilgul tunduda olevat mõeldud üksnes metafoorina, näib triangulatsiooni struktuur tegelikult suunavat tähelepanu sellele, kuidas teadmised, tegevus ja sisu sõltuvad põhiliselt kõnelejate tõeliselt kehastunud ja paiknevast iseloomust ja agendid. Nagu Davidson asju tutvustab, saab nende objektide ja teiste kõnelejate või esindajate suhtes ainult nende konkreetne seotus maailmas,et iga esineja või esindaja võib olla võimeline ehtsaks rääkimiseks või esindamiseks - et iga esineja või esindaja võib olla selline, et tal võivad olla mõtteid või tegutsemisvõime.

Triangulatsioonis nii keskse tähtsusega teadmiste ja sisu terviklikkuse rõhutamine on väljendatud ka Davidsoni tuntud “Swampmani” näites (“Omaenda mõistmise tundmine”, Davidson 1987: 443–4). Siin me oleme palus ette kujutada olukorda, kus sogas olev pikselöök taandab Davidsoni keha põhielementideks, muutes samal ajal läheduses asuva surnud puu tema täpseks koopiaks. Ehkki tulemuseks olev „Swampman” käitub täpselt nagu „Radikaalse tõlgendamise” algne autor, eitab Davidson, et „Swampmanil” võiks õigesti öelda, et sellel on mõtteid või selle sõnadel on tähendus - ja põhjus on lihtsalt selles, et Swampmanil poleks omamoodi põhjuslikku ajalugu, mida on vaja enda vahel õigete seoste loomiseks,teised ja maailm, mis on mõtte ja tähenduse omistamise aluseks. Davidson ei ole Swampmani näidet siiski põhjalikult välja töötanud ja selle näite kasulikkus on väga piiratud. Selles suhtes on Swampmani tähelepanu osutunud tähelepanu ebaproportsionaalne tema äärmiselt lühikese ilmumisega Davidsoni kirjutises.

4.2 Relativismi ja skeptitsismi vastu

Ehkki see pole pelgalt epistemoloogiline idee, kipub Davidson triangulatsiooni ideed esitama just selle epistemoloogilise tähenduse esiplaanil. See kehtib eriti selle kohta, kuidas Davidson arendab ideed raamatus „Kolm teadmiste varianti”. Kuna meie teadmised omaenda meelest ei ole sõltumatud meie teadmistest maailma ega teiste teadmiste kohta, siis ei saa me käsitleda enesetunnet kui seda, et meil on juurdepääs mõnele privaatsete "vaimsete" objektide kogumile. Meie teadmised iseenda kohta tekivad ainult seoses meie kaasamisega teistega ja avalikult juurdepääsetava maailma suhtes - nagu ka sellise kaasamise ajaloos (see on tõepoolest osa Swampmani näite punktist). Isegi nii,säilitame teatava autoriteedi oma hoiakute ja lausungite suhtes lihtsalt seetõttu, et need hoiakud ja lausungid on tõepoolest meie endi oma (vt „Esimese isiku autoriteet”, [1984]). Kuna meie teadmised maailmast on teistest teadmisvormidest lahutamatud, osutub globaalne epistemoloogiline skeptitsism - seisukoht, et kõik või enamus meie uskumustest maailma kohta on vale - pühendunud palju enamale, kui tavaliselt arvatakse. Kui peaks tõepoolest selguma, et meie veendumused maailma kohta olid kõik või suures osas valed, ei tähendaks see mitte ainult enamiku meie uskumusi teiste kohta, vaid sellel oleks ka omapärane tagajärg, kui teete kõige rohkem valesid oma uskumustest enda kohta - sealhulgas oletuse, et meil on tõepoolest need konkreetsed valed uskumused. Ehkki see ei pruugi sellise skeptitsismi võltsust näidata, näitab see kindlasti, et see on sügavalt problemaatiline.

See, kuidas Davidsoni skeptitsismi tagasilükkamine tuleneb tõepoolest üsna otseselt Davidsoni poolt holistliku, eksternistliku lähenemisviisi kasutamisest teadmiste ja üldiselt suhtumise sisu osas, on mõnikord varjatud Davidsoni poolt oma skeptitsismi vastase argumendi tutvustamisega tööhõive kaudu (esmakordselt filmis "Mõtte ja kõne" [1975]) üsna problemaatilise mõiste "kõiketeadja tõlk" kohta. Selline tõlk omistaks teistele veendumused ja määraks nende lausungitele tähendused, kuid teeks seda siiski omaenda tõeste veendumuste põhjal. Kõikvõrdne tõlk peaks seetõttu leidma suure hulga kokkuleppe enda ja oma tõlgendatavate uskumuste vahel - ja see, mis kokku lepiti, oleks ka hüpoteesil tõene. Nagu näiteks Swampmani näitel,kõiketeadja tõlgi näide on tekitanud mitmeid komplikatsioone ja arusaamatusi (sedavõrd, et Davidson on avaldanud kahetsust, et nad on neid näiteid kunagi kasutusele võtnud) - ja kuigi kõiketeaegset tõlki on Davidsoni kirjutistes paljudes kohtades, idee ei ilmu tema hilisemates aruteludes, vaid asendatakse selle asemel triangulatsiooni mõistega.

Nii triangulatsiooniargumendi kui ka radikaalse tõlgenduse Davidsoniuse konto tunnusjoon on see, et hoiakute omistamine peab toimuma alati koos lausungite tõlgendamisega - sisu, olgu see siis lausungite või hoiakute tuvastamine, on tõepoolest üks projekt. Võimetus lausungite tõlgendamiseks (see tähendab võimetus määrata tähendusi oletatava keelelise käitumise juhtumitele) tähendab seeläbi võimetust hoiakuid omistada (ja vastupidi). Olend, keda me ei saa tõlgendada tähendusliku kõnevõimetusena, on seega ka olend, keda me ei saa tõlgendada kui sisulist hoiakut omavat. Sellised kaalutlused panevad Davidsoni eitama seda, et mittekeelelised loomad on mõtlemisvõimelised - kui mõtlemine hõlmab selliste positsiooniliste hoiakute omamist nagu uskumused või soovid (vt eriti „Mõtte ja kõne“). See ei tähenda, et sellistel loomadel pole üldse vaimset elu, ega ka seda, et me ei saaks selliste olendite käitumise selgitamisel ja ennustamisel vaimseid mõisteid kasulikult kasutada. Mida see aga tähendab, on see, kui palju me võime sellistest olenditest mõelda kui hoiakuid omavat ja vaimset elu nagu meie enda oma, mõõdetakse sellega, mil määral saame määrata määrava aluse sisu hoiakutele, mida me neile omistaksime. olendid. Selle vaate täiendav tagajärg on see, et tõlkimatu keele ideele - ideele, mida sageli leitakse koos kontseptuaalse relativismi teesiga - ei saa anda mingit sidusat sõnastust. Tõlkeoskus loetakse tõendiks mitte tõlkimatu keele olemasolu, vaid igasuguse keele puudumise kohta (vt „Kontseptuaalse skeemi idee” [1974]).

4.3 Empiirika „kolmas dogma”

Davidsoni tõlkimatu keele idee (ja sellega seotud idee, mis on ühine ka paljudele kontseptuaalse relativismi vormidele, radikaalselt erineva ja nii „võrreldamatu” uskumussüsteemi jaoks) tagasilükkamine on osa üldisemast argumendist, mida ta edendab (eriti filmis "Kontseptuaalse skeemi ideest") empiirismi nn "kolmanda dogma" vastu. Kaks esimest dogmat on need, mille Quine on kuulsalt identifitseerinud artiklis „Empiirika kaks dogmat” (avaldatud esmakordselt filosoofilises ülevaates 1951. aastal). Esimene neist on reduktsionism (idee, et iga tähendusliku väite jaoks saab selle uuesti sõnastada puhta sensoorse kogemuse keeles või vähemalt kinnitavate juhtumite kogumina), teine aga analüütiline - sünteetiline eristamine (idee, et kõigi tähenduslike väidete osassaab eristada väiteid, mis oma tähenduse osas on tõesed, ja neid, mis vastavad tõele nii nende tähenduse kui ka mõne fakti või fakti kohta, mis on maailma kohta). Mõlema dogma tagasilükkamist võib pidada oluliseks elemendiks kogu Davidsoni mõtlemises. Kolmas dogma, mida Davidson väidab, et Quine'i töös võib seda veel tajuda (ja nii suudab ta ellu jääda isegi analüütilis-sünteetilise eristuse tagasilükkamise), seisneb idees, et teadmiste või kogemuste piires saab eristada kontseptuaalset komponenti (kontseptuaalset komponenti). skeem ') ja empiiriline komponent (' empiiriline sisu ') - esimene tuleneb sageli keelest ja hilisem kogemustest, olemusest või mingist' sensoorsest sisendist '. Ehkki selle eristuse selge sõnastuse saavutamiseks on raskusi (eriti mis puutub kahe komponendi vahelise suhte olemusesse), sõltub selline eristamine sellest, kas suudetakse mingil põhitasemel eristada " subjektiivne "panus teadmistest, mis pärinevad meist endist" ja "objektiivne" panus, mis pärineb maailmast. Davidsoniuse teadmiste ja tõlgenduste kirjeldus näitab siiski, et sellist vahet ei saa teha. Suhtumine on juba seotud - põhjuslikult, semantiliselt ja epistemaatiliselt - maailma objektide ja sündmustega; samas kui enese ja teiste tundmine eeldab juba teadmisi maailmast. Seega lükkab Davidson tagasi kontseptuaalse skeemi idee koos kontseptuaalse relativismi mis tahes tugeva vormi ideega. Hoiakute ja kõnevõime omandamine on juba see, kui nad suudavad teisi tõlgendada ja olla avatud nende tõlgendamiseks.

4.4 Tõde, ennustamine ja realism / antirealism

Davidson rõhutab mentaalse terviklikkust (nii vastastikuse sõltuvuse osas, mis tekib erinevate teadmisvormide vahel, kui ka hoiakute, hoiakute ja käitumise omavahel seotud olemuse osas). Vahel on ta viidanud oma positsioonile ka tõe ja teadmiste „sidususe” teooriaga („Tõe ja teadmise sidususe teooria” (1983)). Sellest hoolimata ei ole Davidson tõe ega teadmiste osas üheski standardmõttes koherentist. Samuti ei poolda tarsklaste lähenemisviisi tähendusele tõe vastavuse teooria (tegelikult ta eitab, et Tarski tõeteooria on vastavuse teooria mis tahes tavapärases tähenduses). Üldiselt väldib Davidson katset anda ülevaade tõe olemusest,selle tõe säilitamine on absoluutselt keskne mõiste, mida ei saa taandada ega asendada ühegi teise mõistega (vt [Davidson 1990a] ja [Davidson 2005b]). Kuna ta võtab tõe kuulumise lausete või avalduste hulka, mitte aga "väidete" hulka üheski filosoofiliselt olulises tähenduses (tões ja ennustamises [2005b], on ta eriti rõhutatud, lükates tagasi ettepaneku idee kui teoreetilise või selgitava kontseptsiooni idee), Davidson eitab, et tõdesid võib mõista ajatu või igavikulisena (või vähemalt pole neid enam kui keeled või laused ise). Ainus viis tõe määratlemiseks, nagu Davidson seda näeb, on Tarski tõeteooria abil ja selline teooria ei ole tõe määratlus mingis määratlemata tähenduses, vaid üksnes tõe predikaadi määratlus, nagu see konkreetses keeles kehtib..

Davidsoni sidususe mõiste rakendamine on kõige parem mitte tõe mõistmise viis, vaid pigem tema pühendumus mõistuse põhimõtteliselt ratsionaalsele ja terviklikule olemusele. See on seotud ka Davidsoni tagasilükkamisega nendele epistemoloogilise fundamentalismi vormidele, mis püüaksid teadmisi või usku usu sensoorsetesse põhjustesse põhjendada - uskumused, nagu Davidsoni terviklikku lähenemisviisi arvestades võib eeldada, võivad tõenduslikku tuge leida ainult teistest uskumustest. Samamoodi mõistab Davidsoni millalgi kirjavahetuse mõiste kasutamist mitte nii, et see annaks tõe olemusele otsest selgitust, vaid tuleneb pigem tema eksternistlikust pühendumusest ideele, et veendumuste sisu sõltub maise maailma põhjustest. veendumus. Filmis "Tõsi faktidele" (1969b) kaitseb Davidson seal pakutavat tõepõhimõtte vormis. Kuid mitte ainult, et Davidson hiljem loobub väitest, et tema näol on tegemist "korrespondentsi" vaatega tõele (see on ilmne juba "Tõe struktuuris ja sisus" [1990a], suure osa materjalist, millest hiljem hakati kasutama tõde ja tõde) Ennustamine [2005b]), kuid jaotises “Faktide kohta” esitatud ülevaade on igal juhul kaugel sellest, mida tavaliselt peetakse seotuks mis tahes kirjavahetuse teooriaga.suur osa materjalist, millest hiljem liideti tõde ja ennustamine [2005b]), kuid jaotises „Faktidele tõsi” toodud ülevaade on igal juhul kaugel sellest, mida tavaliselt peetakse igasuguse kirjavahetuse teooriasse kaasamiseks.suur osa materjalist, millest hiljem liideti tõde ja ennustamine [2005b]), kuid jaotises „Faktidele tõsi” toodud ülevaade on igal juhul kaugel sellest, mida tavaliselt peetakse igasuguse kirjavahetuse teooriasse kaasamiseks.

Strateegia, mida Davidson kasutab tõe kontseptsiooni suhtes, kajastab üldisemat lähenemisviisi, mis kehtib kogu tema mõtlemise ajal. Selle asemel, et püüda taandada põhimõisteid, nagu tõde, millekski muuks, on tema kalduvus säilitada nende mõistete primitiivne iseloom ja vaadata selle asemel, kuidas need välja töötatakse laiemas struktuuris, kuhu nad kuuluvad (selles osas Davidson on enamiku oma põhimõistete osas mõõdukas 'deflatsionist'). Strateegia, mille Davidson võtab vastu tõe osas, on seega paljuski sama strateegia, mille ta võtab tähenduse osas (mis ei tohiks meid Tarski rolli arvestades üllatada): tähendus kuulub peamiselt lausete hulka, seda ei saa redutseerida ühegi teise mõiste suhtes ja seda seletatakse ainult suurema keelelise ülesehituse alusel. Enamgi veel,see strateegia on ka üks, mida Davidson kohaldab teema suhtes, mis võtab suure osa tema viimasest tööst - tema uurimus ennustamisprobleemi või väite ühtsuse probleemi kohta (2005b). Kuidas selgitada välja seos subjekti ja selle vahel, mida sellele ennustatakse tavalises prediktiivses lauses, näiteks „Sokrates on surelik”? Probleem, nagu ka probleem, mis tekib siis, kui üritatakse kasutada tõde predikaatlikult refleksiivselt, on see, et iga katse predikatiivse seose selgitamiseks näib tekitavat ringluse või regressi. Davidsoni lahendus on eitada, et ennustust saab seletada mis tahes eelneva idee ettepaneku abil. Selle asemel võtab Davidson ennustust põhiliseks, taandamatuks ja seda saab seletada ainult sellise struktuuri kaudu, mida paljastab Tarski stiilis tähendusteooria.

Tõe küsimus on realistlike / antirealistlike poleemikate keskmes, mis oli kunagi paljude angloameerika filosoofide peamiseks mureks. Vaatamata oma nõudmisele objektiivse tõe pöördumatult põhikontseptsiooni hädavajalikkusele ja nii skeptiliste kui ka relativistlike seisukohtade ümberlükkamisele on Davidson erineval ajal ja erinevate kriitikute poolt samamoodi võrdsustatud nii realistide kui ka antirealistide leeridega. Kuid realism ja antirealism on Davidsoniuse vaatepunktist võrdselt ebarahuldavad, kuna kumbki ei sobi teadmiste ja uskumuste tervikliku ja eksternistliku olemusega. Realism muudab tõe kättesaamatuks (kuivõrd see tunnistab skeptilist võimalust, et isegi meie kõige paremini kinnitatud teooriad maailma kohta võivad kõik olla valed),samas kui antirealism muudab tõe liiga episteemiliseks (kuivõrd see lükkab tõe idee objektiivseks). Selles osas ja nagu ta ise endale selgeks teeb (vt 1990a, 2005b), ei lükka Davidson üksnes ümber realistlike ja antirealistlike seisukohtade aluseks olevaid konkreetseid eeldusi, vaid peab nendevahelist vaidlust põhimõtteliselt eksiarvamuseks. See peegeldab Davidsoni mõtlemise üldist tunnust (ja mitte ainult nii, nagu see on seotud realismi ja antirealismiga), nimelt selle vastupanuvõimet igasugusele lihtsale klassifikatsioonile, kasutades tänapäevaseid filosoofilisi kategooriaid. See peegeldab Davidsoni mõtlemise üldist tunnust (ja mitte ainult nii, nagu see on seotud realismi ja antirealismiga), nimelt selle vastupanuvõimet igasugusele lihtsale klassifikatsioonile, kasutades tänapäevaseid filosoofilisi kategooriaid. See peegeldab Davidsoni mõtlemise üldist tunnust (ja mitte ainult nii, nagu see on seotud realismi ja antirealismiga), nimelt selle vastupanuvõimet igasugusele lihtsale klassifikatsioonile, kasutades tänapäevaseid filosoofilisi kategooriaid.

Bibliograafia

Davidsoni enda koostatud ulatuslik alg- ja teiseste materjalide bibliograafia on Hahn (toim) 1999.

Esmane kirjandus

  • 1957, Otsuste tegemine: eksperimentaalne lähenemisviis, koos P. Suppesiga, Stanford: Stanford University Press, kordustrükk 1977, Chicago: Chicago Press Press, Midway kordustrükk.
  • 1963, “Toimingud, põhjused ja põhjused”, Journal of Philosophy, 60: 685–700; kordustrükis Davidson 2001a.
  • 1967a, “Põhjuslikud seosed”, Journal of Philosophy, 64: 691–703; kordustrükis Davidson 2001a.
  • 1967b, “Tegevuslausete loogiline vorm”, Nicholas Rescher (toim), Otsuse ja tegevuse loogika, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, kordustrükk Davidsonis, 2001a.
  • 1967c, “Tõde ja tähendus”, Synthese, 17: 304–23; kordustrükis Davidson 2001b.
  • 1968, “Selle kohta öeldes”, Synthese, 19: 130–46; kordustrükis Davidson 2001b.
  • 1969a, 'Sündmuste individuation', Nicholas Rescher (toim), Carl G. Hempeli auks kirjutatud esseed, Dordrecht: D. Reidel, kordustrükk ajakirjas Davidson 2001a.
  • 1969b, “Faktidele tõsi”, Journal of Philosophy, 66: 748–764; kordustrükis Davidson 2001b.
  • 1970a, “Kuidas on tahte nõrkus võimalik?”, Joel Feinberg (toim), Moral Concepts, Oxford: Oxford University Press, kordustrükis Davidson 2001a.
  • 1970b, 'Mentaalsed sündmused', Lawrence Foster ja JW Swanson (toim), kogemus ja teooria, London: Duckworth, kordustrükk Davidsonis 2001a.
  • 1971, agentuur, Robert Binkley, Richard Bronaugh ja Ausonia Marras (toim), esindaja, tegevus ja põhjus, Toronto: Toronto University Press, kordustrükk Davidsonis 2001a.
  • 1973, “radikaalne tõlgendus”, Dialectica, 27: 314–28; kordustrükis Davidson 2001b.
  • 1974, "Kontseptuaalse skeemi idee kohta", Ameerika Filosoofiliste Ühingute Toimetised ja aadressid, 47: 5–20; kordustrükis Davidson 2001b.
  • 1975, "Mõtte ja kõne", S. Guttenplanis (toim), Mõistus ja keel, Oxford: Oxford University Press, kordustrükk Davidsonis 2001b
  • 1977, “Tõe meetod metafüüsikas”, PA prantsuse keeles, TE Uehling Jr. ja HK Wettstein (toim), Midwest Studies in Philosophy 2: Studies in the Philosophy, Morris: University of Minnesota Press, kordustrükk Davidson 2001b.
  • 1978a, “Kavatsemine”, Yirmiahu Yovel (toim), Ajaloo ja tegevuse filosoofia, Dordrecht: D. Reidel, kordustrükk ajakirjas Davidson 2001a.
  • 1978b, "Mida metafoorid tähendavad", Critical Enquiry, 5: 31–47; kordustrükis Davidson 2001b.
  • 1979a, 'Meeleolud ja etendused', A. Margalit (toim), tähendus ja kasutamine, Dordrecht: D. Reidel, kordustrükk trükitud Davidsonis, 2001b.
  • 1979b, tsitaat, teooria ja otsus, 11, kordustrükk Davidsonis 2001b.
  • 1982a, 'Ratsionaalsed loomad', Dialectica, 36: 318–27; kordustrükis Davidson 2001c.
  • 1982b, "Irratsionaalsuse kaks paradoksi", R. Wollheim ja J. Hopkins (toim.) Freos, Cambridge, Philosophical Essays: Cambridge University Press, 289–305; Davidson 2004 kordustrükk
  • 1983, “Tõe ja teadmise sidususe teooria”, D. Henrichis (toim), Kant oder Hegel?, Stuttgart: Klett-Cotta; kordustrükk Lepore'is 1986 ja Davidson 2001c.
  • 1984, 'Esimese Isiku Autoriteet', Dialectica, 38: 101–112; kordustrükis Davidson 2001c.
  • 1985a, 'Tegevusverbid', Vermazen ja Hintikka (toim.), 1985, kordustrükk Davidson 2001a.
  • 1985b, Lepore ja McLaughlin (toim.), 1985, vastus sündmuste Quine'ile sündmuste kohta, kordustrükk Davidson 2001a.
  • 1986, Lepore'i (toim.) 1986 'Epitaafide kena paigutus', kordustrükk Davidson 2005a.
  • 1987, “Oma inimese mõistmine”, Ameerika Filosoofiliste Ühingute Toimetised ja aadressid, 61: 441–58; kordustrükis Davidson 2001c.
  • 1990a, “Tõe struktuur ja sisu” (The Dewey Lectures 1989), Journal of Philosophy, 87: 279–328.
  • 1990b, Platoni „Philebus”, New York: Garland Publishing.
  • 1991, "Kolm teadmiste varianti", A. Phillips Griffiths (toim), AJ Ayeri mälestusülesanded: Kuningliku filosoofiainstituudi lisa, 30, Cambridge: Cambridge University Press, kordustrükk Davidsonis 2001c.
  • 1993, “Mõttepõhjused”, John Heil ja Alfred Mele (toim), Mental Causation, Oxford: Clarendon Press, kordustrükk ajakirjas Davidson 2005a.
  • 1995, “Seadused ja põhjus”, Dialectica, 49: 263–280; kordustrükis Davidson 2005a.
  • 1999, "Intellektuaalne autobiograafia", Hahn (toim), 1999.
  • 2001a, Esseed sündmuste ja sündmuste kohta, Oxford: Clarendon Press, 2. edn,
  • 2001b, Uurimised tõe ja tõlgendamise kohta, Oxford: Clarendon Press, 2. edn.
  • 2001c, Subjektiivne, Intersubjektiivne, Objektiivne, Oxford: Clarendon Press.
  • 2004, Ratsionaalsuse probleemid, sissejuhatusega Marcia Cavell ja intervjuu Ernest Lepore'iga, Oxford: Clarendon Press.
  • 2005a, Tõde, keel ja ajalugu: filosoofilised esseed, sissejuhatusega Marcia Cavell, Oxford: Clarendon Press.
  • 2005b, Tõde ja ennustamine, Cambridge, Mass: Belknap Press.
  • 2006, The Essential Davidson, toim. Kirk Ludwig ja Ernest Lepore, New York: Oxford University Press, sisaldab valikut, mis koosneb 15 Davidsoni esseest, mis on suures osas võetud esseesid toimingute ja sündmuste kohta ning uurimusi tõe ja tõlgendamise kohta.

Teisene kirjandus

  • Amoretti, Maria ja Nicla Vassalo (toim.), 2009, Teadmised, keel ja tõlgendamine: Donald Davidsoni filosoofiast, Frankfurt-Heusenstamm: Ontos Verlag.
  • Baghramian, Maria (toim), 2013, Donald Davidson: Elu ja sõnad, London: Routledge.
  • Cavell, Marcia, 1993, Psühhoanalüütiline meel: Freudist filosoofiani, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Dasenbrock, Reed Way (toim.), 1993, Dawidsoni kirjandusteooria, University Park: Pennsylvania University Press.
  • Dummett, Michael, 1975, “Mis on tähendusteooria”, S. Guttenplanis (toim), Meel ja keel, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Evnine, Simon, 1991, Donald Davidson, Cambridge: Polity Press.
  • Fodor, Jerry ja Ernest Lepore, 1992, Holism: ostja juhend, Oxford: Blackwell.
  • Hahn, Lewis Edwin (toim), 1999, Donald Davidsoni filosoofia, Elavate Filosoofide Raamatukogu, XXVII köide, Chicago: Avatud kohus.
  • Joseph, Marc A., 2004, Donald Davidson, Montreal: McGill-Queen's University Press.
  • Kotatko, Petr, Peter Pagin ja Gabriel Segal (toim.), 2001, Davidsoni tõlgendamine, Stanford: CSLI publikatsioonid.
  • Lepore, Ernest (toim), 1986, Tõde ja tõlgendus: perspektiivid Donald Davidsoni filosoofiale, Oxford: Basil Blackwell.
  • Lepore, Ernest ja Kirk Ludwig, 2006, Donald Davidson: tähendus, tõde, keel ja reaalsus, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2007, Donald Davidsoni tõeteoreetiline semantika, Oxford: Clarendon Press.
  • Lepore, Ernest ja Kirk Ludwig (toim), 2013, Kaaslane Donald Davidsonile, Oxford: Wiley-Blackwell.
  • Lepore, Ernest ja Brian McLaughlin (toim.), 1985, Aktsioonid ja sündmused: perspektiivid Donald Davidsoni filosoofiale, Oxford: Basil Blackwell.
  • Ludwig, Kirk (toim), 2003, Donald Davidson, New York: Cambridge University Press.
  • Malpas, Jeff, 1992, Donald Davidson ja tähenduse peegel, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Malpas, Jeff (toim), 2011, Dialoogid Davidsoniga: tegutsemine, tõlgendamine, mõistmine, Cambridge, Mass: The MIT Press Press.
  • Myers, Robert H. ja Claudine Verheggen, 2016, Donald Davidsoni triangulatsiooni argument: filosoofiline uurimine, New York: Routledge.
  • Preyer, Gerhard, Frank Siebelt ja Alexander Ulfig (toim.), 1994, keel, mõistus ja epistemoloogia, Dordrecht: Kluwer.
  • Preyer, Gerhard (toim), 2012, Donald Davidson teemal Tõde, tähendus ja vaimne, Oxford: Oxford University Press.
  • Ramberg, Bjørn, 1989, Donald Davidsoni keelefilosoofia: sissejuhatus, Oxford: Basil Blackwell.
  • Stoecker, Ralf (toim.), 1993, kajastades Davidsonit, Berliin: W. de Gruyter.
  • Stoutland, Fred (toim), 2011, “Davidsoni tõlgendamine tahtlikust tegevusest”, Malpas 2011, lk 297–324.
  • Vermazen, B. ja Hintikka, M., 1985, Esseed Davidsonist: toimingud ja sündmused, Oxford: Clarendon Press.
  • Zeglen, Ursula M. (toim), 1991, Donald Davidson: Tõde, tähendus ja teadmised, London: Routledge.

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

Soovitatav: