Darvinism

Sisukord:

Darvinism
Darvinism

Video: Darvinism

Video: Darvinism
Video: Darwin and Natural Selection: Crash Course History of Science #22 2023, Detsember
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Darvinism

Esmakordselt avaldatud reedel 13. augustil 2004; sisuline redaktsioon K 24. juuli 2019

Darwinism tähistab eristavat evolutsioonilise seletuse vormi maakera elu ajaloole ja mitmekesisusele. Selle algne sõnastus on esitatud liikide päritolu käsitlevas esimeses väljaandes 1859. aastal. Selles kandes sõnastatakse esmalt „Darwini darwinism” viie filosoofiliselt eristuva teema järgi: (i) tõenäosus ja juhus, (ii) olemus, jõud ja ulatus valikuvõimalused, (iii) kohanemine ja teleoloogia, (iv) nominaalsus vs essentsialism liikide suhtes ja (v) evolutsiooniliste muutuste tempo ja viis. Nii Darwin kui ka tema kriitikud tõdesid, et tema lähenemisviis evolutsioonile oli kõigil nendel teemadel eristav, ja on tõsi, et kuigi darwinism on arenenud Darwini poolt mitmel moel ettenägematult, eristavad selle pooldajad ja kriitikud seda evolutsioonibioloogia teistest lähenemisviisidest. keskendudes neile teemadele. Seda punkti illustreerib sissekande teises pooles, vaadates evolutsioonibioloogia filosoofia praeguseid arutelusid nende viie teema üle.

  • 1. Sissejuhatus
  • 2. Darwin ja darwinism

    • 2.1 Darwini elu
    • 2.2 Darwini darvinism
    • 2.3 Darwini darvinismi filosoofilised probleemid
  • 3. Viis peamist filosoofilist probleemi tänapäeval

    • 3.1 Juhu roll evolutsiooniteoorias
    • 3.2 Valiku olemus, jõud ja ulatus
    • 3.3 Valik, kohandamine ja teleoloogia
    • 3.4 Liigid ja mõiste “liik”
  • Bibliograafia

    • Viited
    • Lisalugemist
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Sissejuhatus

Teaduslikud teooriad on ajaloolised üksused. Sageli saate tuvastada võtmeisikud ja dokumendid, mis on uute teooriate allikad - Einsteini 1905. aasta paberid, Koperniku 1539. aasta revolutsioonibuss, Darwini teos liikide päritolu kohta. Mõnikord, kuid mitte alati, kipub teooria olema rahvapärases nimetuses nimetatud nende dokumentide autori järgi, nagu on darvinismi puhul.

Kuid nagu iga ajalooline üksus, muutuvad teooriad aja jooksul. Tõepoolest, teaduslik teooria võib läbi viia nii olulisi muutusi, et selle nimetamise jätkamise allikaks on tema sugupuu ja esivanemad. Darvinismi puhul pole see kindlasti nii. Nagu Jean Gayon on öelnud:

Darwini-darwinismi suhe on teatud mõttes põhjuslik seos selles mõttes, et Darwin mõjutas talle järgnenud arutelusid. Kuid on ka midagi enamat: omamoodi isomorfism Darwini darwinismi ja ajaloolise darwinismi vahel. Tundub, nagu oleks Darwini enda panus evolutsioonibioloogia kontseptuaalset ja empiirilist arengut kunagi hiljem piiranud. (Gayon 2003, 241)

Darwinism tuvastab kontseptsioonide, põhimõtete ja metoodiliste maksimumide põhikomplekti, mille Charles Darwin esmalt sõnastas ja kaitses ning mida jätkuvalt määratletakse evolutsiooniküsimuste teatud lähenemisviisiga. [1] Seega peame alustama Darwini darvinismiga, mis on sõnastatud artiklis 1859. Liigi päritolu kohta. Seejärel uurime neid samu teemasid, mida evolutsioonibioloogid ja bioloogiafilosoofid on neo-darwinianuse algusest peale arutanud. Süntees tänapäevani.

Charles Darwin ei olnud filosoof, nagu me tänapäeval kasutame, filosoof, ehkki teda elu jooksul sageli nii kirjeldati. [2]Sellegipoolest on filosoofia entsüklopeedia jaoks vajalik arutelu filosoofia mõjust Darwini darwinismile ja Darwini darwinismi mõjust teemadele, mida nii tema kui ka meie peame filosoofiliseks. Keskendume siin teaduse olemust käsitlevate filosoofiliste arutelude mõjule Darwini eluajal Darwini teaduslikele uuringutele, mõtlemisele ja kirjutamisele; ning selle uurimistöö, mõtlemise ja kirjutamise mõjust filosoofiale. Sellise filosoofilise arheoloogia tegemiseks aja võtmine tuleneb veendumusest, et kui darvinismi kontseptsioonil on tänapäeval õigustatud rakendamine, siis on see tingitud nii teaduse kui ka filosoofia põhimõtetest, mille on sõnastanud Darwin ja mis on neile endiselt laialt levinud kes nimetavad end darvinlasteks või neodarvinlasteks.

2. Darwin ja darwinism

2.1 Darwini elu

Charles Darwin sündis 12. veebruaril 1809 ja suri 18. aprillil 1882. See oli Suurbritannia kultuuri radikaalsete muutuste aeg ja tema perekondlik taust pani ta nende muutuste keskele. Tema vanaisa Erasmus Darwin oli jõukas ja kõrgelt hinnatud arst, kes elas Lääne-Inglismaal, Birminghamist lõunas. Ta oli ka filosoofiline radikaal, kes propageeris valgustusajastu ideid inimeste võrdsusest ja vabadusest, sealhulgas vabadusest mõelda vabalt Jumala olemasolust ja Maa olendite loomulikust päritolust. Ta kirjutas mitmeid loodusloo väga populaarseid teoseid, mõned värsis, milles ta kaitses edusamme käsitlevaid seisukohti, mis hõlmasid evolutsioonilisi spekulatsioone elusate asjade ülespoole kulgemise kohta ürgsest algusest peale.

Erasmus Darwin oli vabas vormis mõtlejate mitteametliku rühmituse varane liige, kes oli ise Lunar Society loodud. [3]mis kohtusid regulaarselt Birminghamis, et arutada kõike alates uusimatest filosoofilistest ja teaduslikest ideedest kuni viimaste edusammudeni tehnoloogia ja tööstuse alal. Seltsi kuulusid James Watt, Joseph Priestly ja Charles Darwini teine vanaisa Josiah Wedgwood. Nagu Erasmus Darwin elas ka Wedgwood, elas Staffordshire'is ja töötas välja perekonna keraamikatööstuse peamist tööstuskontserni, rakendades hiina tootmisel uusi teaduslikke ja tehnoloogilisi ideid. Rühma usulised kalduvused olid mittevastavad ja hõlmasid mitmeid unitaare, sekti Erasmus Darwini nimetati „sulgede voodiks langeva kristlase püüdmiseks”. Kõrge kiriku konservatiivide kahtlusega propageerisid nad Suurbritannias aktiivselt revolutsioonilist filosoofiat,teaduslikud ja poliitilised ideed, mis levivad kogu Euroopas ja Ameerikas. Enamik oli veetnud märkimisväärselt aega valgustusalaste ideede omastamiseks Šotimaal Edinburghis.

Neil asjaoludel pole üllatav, et Charlesi isa Robert Darwin peaks järgima oma isa jälgedes ja saama arstiks, ega peaks abielluma Susannah Wedgwoodiga, teatasid kõik Josiah'i lemmik järglased. Poliitiliselt ja filosoofiliselt tegelenud Susannah korraldas oma laste hariduse Shrewsbury linnas, kus ta koos Robertiga elama asusid. Ta saatis oma lapsed päevakooli, mida haldas unitaarminister minister George Case. Seal alustas Charles oma haridusteed. Kahjuks suri Susannah 1817. aastal, kui Charles oli vaid 8-aastane, ja isa viis ta seejärel Shrewsbury kooli, mida haldas samanimeline romaani (ja millalgi Darwini teose satiiristi) vanaisa dr Samuel Butler. “Miski ei oleks minu meele arengu jaoks halvem olnud kui Dr. Butleri kool”kuulutas Charles oma perekonna jaoks kirjutatud autobiograafias ja põgenes tänaval kodu poole igal võimalusel.

Tema vanemad õed-vennad hoolitsesid tema eest arsti valvsa pilgu all. Varased kirjad osutavad, et ta ja tema vend Erasmus olid entusiastlikud amatöörkeemikud ja pärast seda, kui vend Cambridge'i üles läks, olid nende kirjad sageli täis võimalikke katseid, tellimusi kemikaalide ja seadmete ostmiseks nende laborisse ning arutelusid viimaste avastuste üle. See oli piisavalt ilmne kirg, et tema klassikaaslased hüüdnimega "Gas". Suvel aitas ta oma isal oma patsientidel ringi sõita ja kui vaid 16 isa saatis ta koos vennaga Edinburghi parimale Suurbritannia arstiabile. Erasmus pidi oma meditsiinihariduse omandamiseks kolima Cambridgeist sobivasse meditsiinikooli ja noor Charles viidi Shrewsbury koolist varakult minema, et saata oma vend Edinburghi,ilmselt valmis olema oma isa ja vanaisa jälgedes meditsiinis. Kaks venda saabusid Edinburghi 1825. aasta oktoobris. Erasmus lahkus pärast esimest aastat, jättes teise aasta Edinburghis venna üksi.

Privaatselt otsustas Darwin juba varakult, et ei saa meditsiiniga tegeleda. Kuid tema niigi tõsist teaduse poole kalduvust tugevdasid Edinburghis märkimisväärselt nii mõnedki keemia, geoloogia ja anatoomia teaduslikud loengud kui ka dr Robert Granti juhendamine. Grant teadis kindlasti, et noor Charles oli Erasmus Darwini lapselaps; Grant selgitas Jean-Baptiste Lamarcki ja Charlesi vanaisalt saadud evolutsioonilisi ideid. Kuid tema peamine kingitus Charlesile oli tutvustada talle selgrootute mere anatoomiat ja mikroskoobi kasutamist teadusliku abivahendina ning abivahendina äärmiselt väikeste olendite lahkamisel, mis olid süvendatud Fordi linnast. Darwin liitus Edinburghi teadusliku seltsiga, Plineani ühiskonnaga, mille oluliseks liikmeks oli Grant,ja pidas kaks loengut, kus kajastati avastusi, mille ta oli teinud koos Grantiga töötades. See huvi mereliste selgrootute vastu pidi olema eluaegne kinnisidee, mille tipptasemel oli tema massiivne neljaköiteline panus fossiilsete ja elavate tsirripeediate ehk 'õõtsikute' võrdlevasse anatoomiasse ja süstemaatikasse (Barrett & Freeman 1988, vols. 11–13).

Kui ta lõpuks levitas uudiseid oma isast puudutatud ravimite kohta, asus ta õppima jumalikkuse kraadi Cambridge'i ülikooli Christ College'i, mille lõpetas 1811. aasta jaanuaris. Nagu ka Shrewsbury kooli ja Edinburghi ametlik kursus. õpingud mõjutasid teda väga vähe, kuid olles Cambridge'is, sõbrunes ta kahe noore mehega, kes üritasid Cambridge'is loodusteaduste õppekavas tõsiseid reforme läbi viia, botaanika ja mineraloogia väljaõppe saanud John Henslow ning juhtiv Adam Sedgwick kiiresti laieneva geoloogide kogukonna liige. Henslow ja tema naine kohtlesid Darwini peaaegu pojana ning Henslow kaudu tutvustati Darwini meestele, kelle ideesid arutati praegu geoloogia ja loodusloo alal,samuti meestele, kellele vaatame tagasi kui esimestele, kes asusid teaduse kui eraldiseisva teadusharu ajaloolistele ja filosoofilistele alustele, Sir John Herschel ja rev. William Whewell. Nagu ta kirjutas oma autobiograafias:

Oma viimase aasta jooksul Cambridge'is lugesin hoolika ja sügava huviga Humboldti isiklikku narratiivi. See töö ja Sir J. Herscheli sissejuhatus loodusfilosoofia uurimisse [4] õhutasid minus põlevat innustust, et lisada loodusteaduse üllasse struktuuri isegi kõige alandlikum panus. Keegi ega kümmekond muud raamatut ei mõjutanud mind peaaegu nii palju kui need kaks.

Järgmises osas käsitleme Herscheli ja Lyelli filosoofiliste ideaalide mõju Darwinile.

Adam Sedgwick viis oma teadusalast koolitust mööda kahel korral Darwini laiendatud geoloogilistele ringreisidele Inglismaal ja Walesis. Lisaks arendasid Darwin ja nõbu, aasta enne teda Cambridge'is nõbu William Darwin Fox, mis sai alguse amatöörlikust kirest vigade kogumisel tõsiseks entomoloogiaks.

2.2 Darwini darvinism

Tema Edinburghi ja Cambridge'i mentorid pidid otsustavalt kujundama Darwini filosoofilisi hoiakuid ja teaduslikku karjääri. Just Henslow oli viimane lüli Darwini ahelas, mis oli ühendatud HMS Beagle'i kapten Robert Fitzroyga. Fitzroy otsis härrasmehe kaaslast, kes võiks ka maakera kavandatud ümberkaudlemise ajal koguda teavet geoloogia ja loodusloo kohta. Henslow teade Darwini kohta, kus ta küsis, kas teda huvitab soovitus sellele ametikohale, jõudis Darwini koju, mäele, samal ajal kui Charles Darwin viibis Adam Sedgwicki juures Põhja-Walesi geoloogilisel uurimisel. Pärast isa vastuseisu ületamist pakuti Darwini ametikoht ja ta võttis selle vastu.

Hoolika põlluvaatluse, kogumise ja katsetamise, märkmete tegemise, lugemise ja mõtlemise kombinatsioon, mis kujunes Beagle'i viieaastaseks teekonnaks läbi maakera keskkondade väga laia läbilõike, oli tee ülejäänud eluks. Reisi ajal luges ja luges ta uuesti läbi Charles Lyelli äsjailmunud põhimõtted Geology - kolmeköiteline teos, mis sõnastas rangelt empiirilise ajalooteaduse filosoofilise nägemuse ja oli orienteeritud viiele peamisele ideele:

  1. Geoloog uurib nii maa ajaloo jooksul toimunud animaalseid kui elutuid muutusi.
  2. Tema peamised ülesanded on nende muudatuste täpse ja põhjaliku registreerimise väljatöötamine, nende teadmiste koondamine üldistesse seadustesse ja nende põhjuste otsimine.
  3. See otsing peab piirduma põhjustega, mida saab empiiriliselt uurida - neid, mis „tegutsevad praegu”, nagu Lyell paneb selle oma põhimõtete alapealkirja.
  4. Maakera mineviku salvestised või „monumendid” näitavad liikide pidevat sissetoomise ja väljasuremise protsessi ning geoloogi ülesanne on otsida nende sissetoomiste ja väljasuremiste põhjuseid vastavalt punktis 3 toodud märkustele striktuuride kohta.., ülal.
  5. Ainus tõsine katse seda teha vastavalt ideele, et liike on võimalik määramata aja jooksul modifitseerida, nagu Jean Baptiste Lamarck, on ebaõnnestumine metodoloogilistel põhjustel. Kõik tõendid toetavad seisukohta, et liikide varieeruvus on piiratud ja ühte liiki ei saa teiseks muuta.

See nägemus mõjutas Darwini sügavalt, nagu ta vabalt tunnistas. Ehkki ta sai oma tähelepanekute ja veendumuste põhjal veenduda, et fossiilide rekord ja liikide praegune levik võivad olla tingitud ainult ühe liigi järkjärgulisest teisenemisest teiseks, otsustas ta sõnastada teooria, mis vastas Lyelli põhimõtetele. Otsustavaks sündmuseks tema veenmisel, et see pidi olema tema elutöö, oli tõenäoliselt külaskäik Kaplinnasse Lõuna-Aafrikasse Beagle'i tagasiteel Inglismaale. John FW Herschel viibis Kaplinnas missioonil teha lõunapoolkera heaks seda, mida tema isa William oli põhjaosa heaks teinud, nimelt töötada välja põhjalik tähekaart koos isa ja tädi välja töötatud uute võimsate teleskoopidega. Nagu varem märgitud,Darwinile avaldas sügavat muljet Herscheli loodusfilosoofia uurimise esialgne diskursus, kui see ilmus esmakordselt aasta enne Beagle'i purjetamist ja viitas oma eraajakirjas oma kohtumistele Herscheliga nädala pikkuse peatuse ajal Kaplinnas juunis. 1836 kui kogu reisi kõige sügavamaid sündmusi. Vaid viis kuud enne Darwini kohtumist oli Herschel lõpetanud kahekesi lugemisend väljaanne Lyell põhimõtted. Ta saatis Lyellile pika kirja, mis oli täidetud üksikasjalike konstruktiivsete kommentaaridega. Kirjas avatakse kiites Lyelli selle eest, et ta seisab teaduslikult „uute liikide sissetoomise” teemaga, mida Herschel nimetab „mõistatuste müsteeriumiks”, ja pooldades otsimist „sissejuhatuse” koodi selgitamiseks „vahepõhjused”. loomulike, mitte "imeliste" põhjuste jaoks. [5] Selle osa kirjast tsiteeriti Charles Babbage'i sillavees käsitletud traktaadis, mis avaldati 1837. aastal, samal ajal kui Darwin püüdis just sellise teooria väljatöötamise poole. Pärast Babersis Herscheli tsitaadi lugemist kirjutas Darwin oma isiklikesse märkmikesse „liik”.

Babbage 2d Redigeerimine, lk. 226.-Herschel nimetab uute liikide ilmumist. mõistatuste müsteerium. ja on probleemiga suures osas möödas!! Hurraa.- “vahepealsed põhjused”. (Barrett jt, 1987, 413; originaalsed kirjavahemärgid)

Ta tunnistab selgelt, et Herschel pakub siin filosoofilist selgitust projektile, mille kallal Darwin salaja töötas. Ja „Liikide päritolu” esimeses lõigus vaatab Darwin tagasi sellele „hurraale”, omistades ideele, et liikide päritolu on „müsteeriumide müsteerium” ühele meie suurimatest filosoofidest, mainimata Herscheli. nimepidi. Esimene mainitud võimalus sellele probleemile evolutsioonilise lahenduse leidmiseks on tema ornitoloogilistes märkmikes, märkuses, mis on kirjutatud vahetult pärast Kaplinna lahkumist. [6]

Darwini teoreetiline ülesanne oli selleks ajaks, kui ta oma liigi märkmikud avas, olnud talutavalt selge: ainus protsess, mis suutis fossiilide registris süsteemseid mustreid luua, ja liikide muidu kummaline biogeograafiline levik, millest ta nüüd nii laialt ja sügavalt aru sai, oli aeglane protsess., liikide järkjärguline muundumine. Ta pidi välja töötama loomuliku põhjusliku teooria, mis arvestaks selliseid muutusi, ja selle teooria iga element pidi tuvastama „praegu toimivad põhjused”, põhjused, mida saab empiiriliselt uurida. Probleemi ja metodoloogilisi piiranguid oli propageerinud tema geoloogiline kangelane ja nüüdseks lähedane sõber Charles Lyell; ja neid oli filosoofiliselt kaitsnud tema filosoofiline kangelane sir John Herschel.

Muidugi, Darwin ootas ja sai nördinud reaktsioone usuliselt konservatiivsetelt kolleegidelt, näiteks tema vanalt geoloogiaõpetajalt Sedgwickilt, kes avaldas arvustuses oma “sügavat vastumeelsust teooria vastu; selle lahtiütleva materialismi tõttu - kuna see on induktiivse raja maha jätnud - ainus rada, mis viib füüsilise tõeni -, kuna see lükkab lõplikud põhjused täielikult tagasi ja terby [sic] osutab selle demoraliseeritud mõistmisele pooldab.” Mida ta ei osanud oodata, oli Lyelli keeldumine oma teooriat avalikult toetada ja Herscheli otsustav (kui viisakas) hülgamine selle põhielementide vastu. Pärast teooria esitamist selle darvinilisel kujul võime neid reaktsioone vaadelda neilt, kes ilmselt jagasid Darwini filosoofilisi norme teaduse teooria, selgituse ja kinnituse kohta.

Teooria võib esitada põhjuslike elementide seeriana, mis koos töötades annavad vajalikud teisendused.

  1. Liigid koosnevad isenditest, kes erinevad paljude tunnuste poolest üksteisest nii vähe.
  2. Liikidel on kalduvus geenimeetrilise kiirusega arvukuse suurenemisele põlvkondade jooksul.
  3. Seda suundumust kontrollitakse, kasutades piiratud ressursside, haiguste, röövloomade jms abil Thomas Malthuse "Rahvastiku põhimõttest" keelt, luues liigi liikmete seas ellujäämisvõitluse.
  4. Mõnel inimesel on variatsioone, mis annavad neile selles võitluses väikese eelise, variatsioone, mis võimaldavad ressurssidele tõhusamat või paremat juurdepääsu, suuremat vastupanuvõimet haigustele, suuremat edu röövloomade vältimisel jne.
  5. Need isikud kipuvad paremini ellu jääma ja jätavad rohkem järglasi.
  6. Järglased kipuvad pärima oma vanemate variatsioone.
  7. Seetõttu kipuvad soodsad variatsioonid sagedamini kui teised üle kanduma ja seega säilima - Darwini suundumus kannab nimetust „Looduslik valik”.
  8. Aja jooksul, eriti aeglaselt muutuvas keskkonnas, muudab see protsess liikide iseloomu.
  9. Piisavalt pika aja jooksul erinevad esivanemate liikide järglaspopulatsioonid nii sellest kui ka teineteisest piisavalt, et liigitada erinevateks liikideks - see protsess on võimeline määramatuks iteratsiooniks. Lisaks on jõud, mis soodustavad lahknevate populatsioonide lahknemist ja vahepealsete sortide kaotamist.

Tuleb tähele panna, et selle teooria ükski element pole empiiriliseks uurimiseks võimetu - tõepoolest täidaks selle protsessi avaldatud kinnitavad uuringud praeguseks väikese raamatukogu. [7] Võib aru saada, miks usklikel ja ortodokssetel kristlastel probleeme oleks; aga miks Darwini filosoofilised ja teaduslikud mentorid? See näib olevat Herscheli / Lyelli õigeusu näide.

2.3 Darwini darvinismi filosoofilised probleemid

Vastus peitub teooria viies filosoofiliselt probleemses elemendis.

2.3.1 Tõenäosus ja võimalus

Esiteks pange tähele "tendentside" ja "sageduste" keele kasutamist ülaltoodud põhimõtetes. Privaatselt, Darwin teada, oli Herschel viidanud oma teooriale kui "ülimagususe seadusele", mis on arvatavasti viide selle põhiprintsiipides mängitavale suurele elemendile juhuslikkuse ja tõenäosuse kaudu. Darwini teooria on, nagu me täna ütleks, 'statistiline' teooria. Ei saa öelda, et v soodsa variatsiooniga v indiviid jääb ellu või jätab ilma selleta rohkem järglasi kui indiviidid; ei saa öelda, et ükski keskkond ei toetaks kunagi kõiki antud põlvkonnas toodetud järglasi ja seega peab alati toimuma võistlusvõitlus. Need on asjad, mis kipuvad juhtuma selgelt sõnastatud põhjuste tõttu ja see võimaldab meil rahvaarvu tasandil täpseid prognoose suundumuste kohta,kuid mitte esitada absoluutseid väiteid selle kohta, mis peab igal üksikjuhtumil juhtuma. Alles pärast Herscheli aega hakkasid teadusfilosoofid sedalaadi teooriaga rahule jääma ja selliste seletuste õigest filosoofilisest mõistmisest peetakse endiselt vaielda.

2.3.2 Valiku olemus, jõud ja ulatus

Darwini teooria tuum on loodusliku valiku kontseptsioon. Võib-olla seetõttu, et ta kasutas terminit valik, tabas see teooria põhielement ilmselt kõiki. Kas see võib olla nii, nagu Lyell, Herschel ja Darwini suur Ameerika kaitsja Asa Gray küsiksid, “vahepealse põhjuse”, st põhjusliku põhimõtte, mille on kehtestanud ja toetanud Jumal? Või on see oma olemuselt sellise põhimõtte antitees, nagu tema vana geoloogiaõpetaja Sedgwick uskus? Kas see võib tekitada liike või on see oma olemuselt negatiivne jõud, kõrvaldades selle, mis on juba muude vahenditega loodud? Alfred Russell Wallace ülab ühes oma väljaandes “On Origin of Species” välja “loodusliku valiku” ja kirjutab selle kõrval “kõige tugevama ellujäämise”. Wallace tundis alati, et 'valik' importis looduse antropomorfseid ettekujutusi sobimatult, valides loodusajalooks sihilikult variantide vahel. Ja laastavas ülevaates aktsepteeris Fleeming Jenkin õnnelikult loodusliku valiku põhimõtet, kuid vaidlustas oma võime muuta esivanemate liike põlvnevateks liikideks ja piirdus sellega sorditootmise ulatusega. Mitmed arvustajad, isegi mõned mõistvalt, kahtlesid teooria laiendamise võimaluses, et võtta arvesse nende omaduste arengut, mis eristavad inimesi lähimatest sugulastest.ja seega piirdus selle ulatus sortide tootmisega. Mitmed arvustajad, isegi mõned mõistvalt, kahtlesid teooria laiendamise võimaluses, et võtta arvesse nende omaduste arengut, mis eristavad inimesi lähimatest sugulastest.ja seega piirdus selle ulatus sortide tootmisega. Mitmed arvustajad, isegi mõned mõistvalt, kahtlesid teooria laiendamise võimaluses, et võtta arvesse nende omaduste arengut, mis eristavad inimesi lähimatest sugulastest.

2.3.3 Valik, kohandamine ja teleoloogia

Veelgi enam, kuna Darwinile meeldis looduslikku valikut kirjeldada kui protsessi, mis toimis iga liigi heaks, näisid Darwini järgijad diametraalselt vastupidiseid seisukohti, kas tema teooria kõrvaldas loodusteadusest lõplikud põhjused või hingati neile uut elu. Mõlemal juhul oli ka tõsiseid lahkarvamusi küsimuses, kas see oli hea või halb asi. [8]

2.3.4 Nominalism ja essentsialism

Ideega, et liik võib läbi viia terve rea muudatusi, mille tagajärjel võib sellest saada üks või mitu muud liiki, on põhimõtteline filosoofiline probleem. Selle illustreerimiseks uurige hoolikalt esimest küsimust, mida Charles Lyell soovib käsitleda geoloogiapõhimõtete teises köites:

… Esiteks, kas liikidel on looduses tõeline ja püsiv eksisteerimine; või kas neid, nagu väidavad mõned looduseuurijad, on võimalik pikkade põlvkondade jooksul lõputult muuta. (Lyell 1831, II. 1)

Lyell eeldab selgelt, et evolutsiooni võimaldamine on liikide tegelikkuse eitamine. Selleks, et liik oleks “tõeline”, peab sellel olema “püsiv eksisteerimine looduses” või, nagu ta mujale ütleb, “… fikseeritud piirid, mille ületamisel tavavanemate järeltulijad ei saa kunagi teatud tüübist kõrvale kalduda…”. (Lyell 1831, II. 23) Evolutsioonimuutustega nõustumiseks peate selles vaates olema rahul mitmekesise nominaalsusega liikide suhtes. Ja Darwin näib olevat selliseks muutunud. [9]

Seetõttu vaatlen meie jaoks suure tähtsusega individuaalseid erinevusi, mis süstemaatiku jaoks vähe huvi pakuvad, kui esimest sammu selliste kergete sortide poole, mida loodusloo teostes vaevalt peetakse väärt. Ja ma vaatan sorte, mis on mingil määral eristatavad ja püsivad, kui samme, mis viivad tugevamini tähistatud ja püsivamate sortideni; ja viimastes viivad nad alamliikidesse ja liikidesse. (Darwin 1859, 52)

Püsivus, nagu seda kasutatakse liikide puhul, on Darwini jaoks suhteline mõiste ja liigisisese varieeruvuse suhtes pole fikseeritud piire. Arvestades piisavalt aega, võivad kõigis populatsioonides leiduvad individuaalsed erinevused põhjustada püsivamaid ja stabiilsemaid sorte, neist alamliikidesse ja neid populatsioonidesse, mida süstemaatikud soovivad liigitada eraldi liikideks. Lisaks lõpetab ta Päritolu selle teema väga tugevate sõnadega - sõnad, mis äratasid tema filosoofilisi lugejaid:

Süstemaatikud saavad oma tööd jätkata nagu praegu; kuid varjatud kahtlus, kas see või teine vorm on oma olemuselt liik, ei hakka neid lakkamatult kummitama. Lühidalt, me peame liike kohelma samamoodi nagu neid looduseuurijaid, kes kohtlevad perekondi, kes tunnistavad, et perekonnad on lihtsalt mugavuse huvides tehislikud kombinatsioonid. See ei pruugi olla rõõmustav väljavaade; kuid vähemalt vabaneme mõiste "liik" avastamata ja avastamatu olemuse asjata otsimisest. (Darwin 1859, 485)

Lyell, Herschel, Whewell, Sedgwick ja paljud Darwini kaasaegsed ei leiaks seda kindlasti rõõmustavaks väljavaateks, kuna nad olid liikide osas kahetsusväärsed essentsialistid. [10]Liigi liikmetel on algsetes vanemates kehtestatud „tüüp” ja see tüüp pakub varieeruvusele „fikseeritud piire”. Lyell tunneb selgelt, et see on empiiriliselt kontrollitav fakt - enamus peatükkide 2–4 peatükkidest Principles Vol. II on pühendatud tõendite esitamisele selliste "fikseeritud piiride" olemasolu kohta; ja pärast Origin'i avaldamist hakati neid tõendeid Fleeming Jenkini arvustuses uuesti kasutama. Kui see on nii, siis on liikide väljasuremist lihtne arvestada - liikide võimele keskkonnamuutusi jälgida on fikseeritud piirid. Kuid liikide tekkimise naturalistlik kirjeldus on keerulisem, kuna seksuaalselt paljunevates liikides peab olema uut tüüpi vanemate loomulik tootmine. Teiselt poolt,omada sellist nominaalsust, mida Darwin näib ülaltoodud tsitaatides propageerivat, on ka soovimatuid tagajärgi. Kuidas sõnastada objektiivsed klassifitseerimise põhimõtted? Milline on loomade ja taimede teadustegevus, kui puuduvad fikseeritud seadused, mis seostaksid nende olemust nende omaduste ja käitumisega? Suur osa Darwini päritolu 2. peatükist on pühendatud lugeja veenmisele, et botaanikute ja zooloogide praegused parimad tavad aktsepteerivad loodusmaailma, mis on korraldatud tema nõudmise asemel, nagu väidavad tema vastased:Kuidas sõnastada objektiivsed klassifitseerimise põhimõtted? Milline on loomade ja taimede teadustegevus, kui puuduvad fikseeritud seadused, mis seostaksid nende olemust nende omaduste ja käitumisega? Suur osa Darwini päritolu 2. peatükist on pühendatud lugeja veenmisele, et botaanikute ja zooloogide praegused parimad tavad aktsepteerivad loodusmaailma, mis on korraldatud tema nõudmise asemel, nagu väidavad tema vastased:Kuidas sõnastada objektiivsed klassifitseerimise põhimõtted? Milline on loomade ja taimede teadustegevus, kui puuduvad fikseeritud seadused, mis seostaksid nende olemust nende omaduste ja käitumisega? Suur osa Darwini päritolu 2. peatükist on pühendatud lugeja veenmisele, et botaanikute ja zooloogide praegused parimad tavad aktsepteerivad loodusmaailma, mis on korraldatud tema nõudmise asemel, nagu väidavad tema vastased:

Tuleb tunnistada, et paljudel vormidel, mida kõrgelt pädevad kohtunikud peavad sordideks, on liikide iseloom nii täiuslik, et teised kõrgelt kompetentsed kohtunikud järjestavad need heade ja tõeliste liikidena. (Darwin 1859, 49)

Darwini vaatevinklist on see ennustatav tagajärg asjaolule, et organismid, mida me tänapäeval liigiks liigitame, on kõigest aeglane, järkjärgulise evolutsiooniprotsessi viimane etapp. Perekonna organismidel on ühised esivanemad, võib-olla suhteliselt hiljutised esivanemad; mõned looduseuurijad võivad näha kümmet liiki, kus igas sordis on paar sorti; teised võivad liigitada mõned sordid liikideks ja jagada sama perekonna kahekümneks liigiks. Mõlemat liigitust võivad kvalifitseeritud vaatlejad teha võimalikult objektiivselt ja hoolikalt. Nagu süstemaatikutele meeldib öelda, on mõned meist "lumperid", mõned meist "lõhestajad". Tegelikkus pole kumbki.

2.3.5 Evolutsiooniliste muutuste tempo ja viis

Liigiga seotud nominaalsuse ja realismi küsimus osutab Darwini teooria viimasele küljele, millega paljud neist, kes teda muidu mõistvad, ei nõustunud, tema järk-järgult. Lisaks küsimusele, kas tema vaated hõlmasid looduslike liikide nominaalsust, peegeldavad need tõepoolest veendumust, et evolutsiooniprotsess peab olema aeglane ja järkjärguline. Võib-olla näeme siin just Darwini hoolika Charles Lyelli geoloogiapõhimõtete põhjaliku uurimise mõju HMS Beagle'ile. Rõhutan aeglast ja järkjärgulist, sest on ilmne, et evolutsiooniprotsess võib olla aeglane, kuid mitte järkjärguline (võib-olla on Eldridge'i poolt postitatud pikad evolutsioonilise seismise perioodid geoloogiliselt kiirete spekulatsiooniperioodidega ja Gouldi „kirjavahemärgistatud tasakaalumudel” selline);ja üks võiks olla kiire, kuid järkjärguline (näiteks George Gaylord Simpsoni protsess kandis nimetust „adaptiivne kiirgus”, kus elanikkond rändab mitmesuguste kasutamata niššidega asukohta ja areneb kiiresti nende kasutamiseks). Darwin rõhutab ikka ja jälle, et ta mõistab loomulikku valikut, moodustades "lõpmata väikesi variatsioone", ja et ta arvab, et spetsialiseerumisprotsess peaks toimuma väga pika aja jooksul.

Üks tugevamaid argumente, mis väidavad, et tänapäeval kasutatav darvinism on Darwini darwinismi kohta isomorfne, nagu Gayon ütleb, on see, et kõiki neid küsimusi arutatakse endiselt tuliselt ja seda on olnud kogu teooria ajaloo vältel. Kõigi hämmastavate muutustega, mis on läbi viidud geneetiliste, biokeemiliste ja molekulaarsete revolutsioonide kaudu, koos elanikkonna geneetika ja ökoloogia matemaatiliste mudelite väljatöötamisega, keerukate tehnikatega evolutsiooniprotsesside väliseks ja laboratoorseks uurimiseks ning kladistliku analüüsi väljatöötamiseks süstemaatika, jääb siiski tõeks, et võib leida evolutsioonibiolooge, kes peavad kinni Darwini darvinismist ja mida tunnistavad nii nad ise kui ka nende kriitikud. Selle artikli järgmises jaotisesKõigi nende vaidlustatud jooniste ümber töötan kaasaegse darvinismi portree.

Samamoodi on aga darvinism arenenud. Selle tõe ühe näitena mõelge hetkeks kaasaegsetele aruteludele valiku olemuse üle. Probleemid inimesed olid koos loodusliku valiku 19 th sajandi jätkuvalt problemaatiline, kuid seal on erinevaid probleeme, mis olid kas ei arutatud, või arutatud väga erinevalt, on 19 thsajandil. Kas ja kas loomulik selektsioon töötab muudel kui Darwini fookusastme, üksikute organismide tasemel; kas on olemas mittevaba viis teooria abstraktseks sõnastamiseks; Kuidas mõistame sobivuse, valiku ja kohanemise mõistete seoseid? Kui tugevad on valikuprotsessi piirangud ja milliseid piiranguid seal on? Kas peale valiku on ka muid evolutsiooniliste muutuste mootoreid ja kui jah, siis kui olulised need on? Eelkõige kui oluline on triiv ja kuidas me eristame seda valikust?

3. Viis peamist filosoofilist probleemi tänapäeval

Teooriad vajavad nii essentse kui ka ajalugu.

Stephen Jay Gould (2002, 1)

Nii loeb Gouldi monumentaalfilmi "Evolutsiooniteooria struktuur" esimese peatüki esimese osa pealkiri. 1863. aastal paleontoloog Hugh Falconeri ja Charles Darwini vahel peetud kirjavahetuse peene lugemisega selgitas Gould lõpuks selle jaotise pealkirjaga, mida ta silmas peab:

Lühidalt, “evolutsiooniteooria struktuur” ühendab endas piisavalt stabiilsust sidususe tagamiseks piisava muutusega, et hoida iga teravat meelt pidevas otsingu ja väljakutse režiimis. (Gould 2002, 6)

Muidugi oli Gould nii Charles Darwini silmapaistmatu austaja kui ka üks uusjoonlaste sünteesi kõige sõnakamaid kriitikuid. Ma kasutan nii tema vaatluse all “darvinismi olemust” selle magnum opuse I osas kui ka tema argumente “muudetud ja laiendatud evolutsiooniteooria” osas II osas kui mõõdupuid ja sihtmärke.

Selle essee eelmises osas korraldasin viie teema ümber arutelu nende probleemide üle, mis Darwini liitlastel olid Darwini darwinismiga: juhuslikkuse roll evolutsiooniteooria tegurina ja teooria näiliselt tõenäosuslikkus; [ii] valiku laad; [iii] küsimus, kas valiku / kohandamise selgitused on teleoloogilised; [iv] liikide ontoloogiline seisund ja liikide mõistete epistemoloogiline seisund; ja [v] Darwini nõudmise mõju evolutsiooniliste muutuste aeglasele ja järkjärgulisele olemusele. Ma väitsin, et evolutsioonibioloogia ühe domineeriva lähenemisviisi iseloomustamiseks, mida esindab niinimetatud neo-darvinistlik süntees, on väga hea põhjus, kuna "darvinism" seisneb selles, et selle pooldajad pooldavad Darwini nendes küsimustes (ja paljudes teistes) vähem põhimõttelised lisaks). See iseenesest on tähelepanuväärne, kuid seda enam, et Darwini seisukoht kõigis nendes küsimustes on tänapäeval mitte-darvinistlike evolutsioonibioloogide poolt sama suure surve all, kui see oli päritolujärgsuse järel. Arvestades olukorda, mida ma just kirjeldasin, pole üllatav, et ajaloolased ja bioloogiafilosoofid on arutelusse märkimisväärselt kaasa aidanud, eriti osutades nende aluseks olevatele filosoofilistele küsimustele ning kontseptuaalsetele segadustele ja ebaselgustele, mis takistavad selle käsitletavaid küsimusi ja nende ajaloolist päritolu.arvestades olukorda, mida ma just kirjeldasin, on ajaloolased ja bioloogiafilosoofid andnud olulise panuse arutellu, eriti osutades nende aluseks olevatele filosoofilistele küsimustele ning kontseptuaalsetele segadustele ja ebaselgustele, mis takistavad käsitletavate probleemide lahendamist, ja nende ajaloolist päritolu.arvestades olukorda, mida ma just kirjeldasin, on ajaloolased ja bioloogiafilosoofid andnud olulise panuse arutellu, eriti osutades nende aluseks olevatele filosoofilistele küsimustele ning kontseptuaalsetele segadustele ja ebaselgustele, mis takistavad käsitletavate probleemide lahendamist, ja nende ajaloolist päritolu.

Minu veendumus on, et nende küsimuste aluseks olevate filosoofiliste erimeelsuste täielik mõistmine tuleneb alles kannatlikust ajaloolisest uuringust selle kohta, kuidas tekkisid nende ja nende kriitikute kokkuvõtlikud seisukohad nendes erinevates küsimustes. Seda ma ei saa siin teha. Pigem eeldan järgnevas lihtsalt teatud vastuseid neile ajaloolise päritolu küsimustele. Selle essee lõpus olev viidete loetelu sisaldab mitmeid suurepäraseid töid sellel teemal neile, kes jagavad minu veendumusi selle olulisuse kohta.

3.1 Juhu roll evolutsiooniteoorias

Nagu Darwin seda mõistis, hõlmab evolutsiooniprotsess variatsioonide genereerimist ja protsessi, mille tulemuseks on variatsiooni diferentsiaalne püsimine. Üks lihtne viis darvinismi mõtestamiseks seoses alternatiivide loogilise ruumiga on järgmise variatsioonitabeli abil:

Variatsioonid
Põlvkond Põlistamine
Fitness on kallutatud

Lamarck

Asa Hall

Darwin

Asa Hall

Pole sobivusel põhinev

Darwini

neutralism

Lamarcki

neutralism

Ülaltoodud ruudustiku põhjal võite järeldada, et nii fitnessiga mitteseotud kallutatud variatsioonide genereerimine kui ka fitnessiga seotud eelarvamusteta variatsioonide püsimine oleks õigesti märgistatud kui „võimalus”. Nähes, miks see oleks eksitav järeldus, jõuame tänapäeva darwinismis „juhuse” mõiste probleemi keskmesse.

Alustame keelega, mida Darwin kasutab, kui ta visandab oma teooria päritolu neljanda peatüki alguses:

Kas siis võib seda pidada ebatõenäoliseks, nähes, et inimesele kasulikud variatsioonid on kahtlemata aset leidnud, ja et tuhandete põlvkondade jooksul peaksid mõnikord ilmnema ka muud variatsioonid, mis on mingil moel kasulikud igale elule suures ja keerulises lahingus? Kui selliseid juhtub, kas me võime kahelda (pidades meeles, et sündib palju rohkem isendeid, kui on võimalik ellu jääda), kas isikutel, kellel on teiste ees mingeid eeliseid, on parim võimalus ellu jääda ja oma laadi välja töötada? (Darwin 1859, 80–81)

Erinevalt Darwini kaasaegsetest olid Mendeli geneetika ja darwini seletamise teooria sünteesi alusepanijad Sewall Wright, Ronald Fisher ja JBS Haldane sellistes sõnastatud valikuteoorias täiesti rahul. Selles küsimuses nõustub kaasaegne darwinism südamest Charles Darwiniga. Pange tähele ühte selget väidet loodusliku valiku põhimõtte kohta filosoofilisest kirjandusest:

Kui a on paremini kohandatud kui b nende vastastikuses keskkonnas E, siis on (tõenäoliselt) a reproduktiivse edu suurem kui b-ga E-s. (Brandon1990, 11).

Teooria kaupleb tõenäosuste osas laialt. Lihtsam näide: kui populatsioonis on ühes lookuses kolm võimalikku alleelide kombinatsiooni, siis võime reproduktiivtsükli tulemust iseloomustada juhusena, kui kõik kolm võimalikku kombinatsiooni toimuvad sagedusel, mille rangelt määrab tõenäosuse seadused. Mis tahes reprodutseerimise puhul ütleksime, milline genotüüp on juhuslik küsimus. Arvestades asjaolu, et evolutsioonibioloogid, eriti niivõrd, kuivõrd nad võtavad oma näpunäited populatsioonigeneetikast, tegelevad suurte populatsioonidega, mida peetakse geenivaramuteks, ja mõtlevad evolutsioonile kui geenide erinevate kombinatsioonide sageduse pikaajalistele muutustele põlvest põlve põlvkonnale, on selge, et selles mõttes tungib juhus tänapäevast darvinismi. Rahvastikubioloogia mudelid pakuvad vahendeid tõenäosuste määramiseks erinevatele tulemustele, andes teavet populatsiooni suuruse, mutatsiooni ja migratsiooni määrade kohta (need on antud keskmiste ja hinnangulistena). See tähendab, nagu märgib Darwin, suhteliselt parema kohanemisega organismi "võimalused", st suureneb tõenäosus, et ta jätab elujõulised järglased. See ei taga seda. Kuna looduslik valik on stohhastiline protsess, iseloomustavad darwini päritolu darvinlased seda õigustatult antud tulemuse "võimaluste" mõjutamisel, võttes arvesse selliseid muutujaid nagu selektsioonisurve, populatsiooni suurus või mutatsioonimäärad.suhteliselt parema kohanemisega suureneb organismi "võimalus", st suureneb tõenäosus, et ta jätab elujõulised järglased. See ei taga seda. Kuna looduslik valik on stohhastiline protsess, iseloomustavad darwini päritolu darvinlased seda õigustatult antud tulemuse "võimaluste" mõjutamisel, võttes arvesse selliseid muutujaid nagu selektsioonisurve, populatsiooni suurus või mutatsioonimäärad.suhteliselt parema kohanemisega suureneb organismi "võimalus", st suureneb tõenäosus, et ta jätab elujõulised järglased. See ei taga seda. Kuna looduslik valik on stohhastiline protsess, iseloomustavad darwini päritolu darvinlased seda õigustatult antud tulemuse "võimaluste" mõjutamisel, võttes arvesse selliseid muutujaid nagu selektsioonisurve, populatsiooni suurus või mutatsioonimäärad.

Kontseptuaalne segadus tuleneb aga asjaolust, et „juhus” ja “juhuslikkus” on sageli vastandatud mitte “deterministlike”, vaid “valitud” tulemustega. Näiteks kui John Beatty kirjeldab järgmises lõigus „juhuslikku triivi” kui „juhuslikest erinevustest tingitud sageduste muutumist”, on tal eeldatavalt midagi kontrasti sageduste muutustega, mis tulenevad valimisest.

Darwini asjade skeemis olid meenutamine, juhuslikud sündmused ja looduslik valik pigem evolutsiooniprotsessi alternatiivsed etapid kui järjestikused. Ei olnud küsimust, kumb on konkreetses etapis olulisem. Kuid nüüd, kui meil on juhusliku triivi kontseptsioon, kus juhuslik varieeruvus kaob, seisame silmitsi just sellise küsimusega. See tähendab, et arvestades juhuslikke variatsioone, kas edasised muutused nende variatsioonide sageduses on pigem juhuse või loodusliku valiku küsimus? (Beatty 1984, 196)

Pange tähele, et ülaltoodud tsitaadis asendame fraasides „juhuslik varieerimine” ja „juhuse variatsioon” sõnaga „juhus” kõigepealt sõna „juhus” ja seejärel vähemalt ettepaneku, et „juhusliku triivi” mõistet võiks iseloomustada järgmiselt: 'juhusest tingitud muutuste sageduse muutused', kus kontrastiklass koosneb looduslikust valikust tingitud sarnastest muutustest.

Variatsioonide tekitamise osas avatakse liikide päritolu 5. peatükk järgmise vabandusega:

Olen siiani mõnikord rääkinud, nagu oleksid variatsioonid - nii levinud ja mitmetahulised orgaanilistes olendites kodustamise all ja vähemal määral looduse seisundis olendid - olnud juhuslikud. See on muidugi täiesti vale väljend, kuid selle eesmärk on selgelt mõista meie teadmatust iga konkreetse variatsiooni põhjuse kohta. (Darwin 1859, 131)

Darwin märgib siinkohal, et kuigi rääkimine “juhuslikest variatsioonidest” võib tunduda viidavat variatsioonide põhjuseks juhusele, tunnistab tegelikult lihtsalt, et neil “näib olevat määramatu põhjus”. Kuid siin on oluline meeles pidada ajaloolist konteksti. Ükskõik, kas Darwin ise kunagi flirtis „suunatud” variatsiooni ideega või mitte, oli ta teravalt teadlik kahest vaatenurgast, millest teda oli vaja eristada, mis olid teineteisest väga erinevad, kuid mõlemad olid seisukohal, et variatsioonid tekkisid mingil eesmärgil. [11]Kõige laiemalt levinud alternatiiv oli loodusteoloogias. Tsiteerides auväärse William Paley looduslikku teoloogiat seoses ilusa kohanemisnäitega: „Nii õnnelik kehastus polnud juhuslikkuse kingitus”. Samuti kasutab Darwini järgijate seas ameerika botaanik Asa Gray essees pealkirjaga „Looduslik valik ja loodusteoloogia” sama kontrasti, soovitades Darwini „juhusliku variatsiooni” mõiste vastu: „… me peaksime soovitama hr Darwinil eeldada, tema hüpoteesi filosoofias, et variatsiooni on juhitud teatud kasulike joonte järgi.”

Hall nõuab siin, et kuna Darwin möönab, et termini "juhus" kasutamine tähendab üksnes tegeliku põhjuse teadmatust, ja kuna looduses esinevad ulatuslikud kohandused viitavad kujundusele, peaks Darwin vältima soovitust, et variatsioonid on juhuslikud " kujunduse puudumine”. [12]

Tegelikult ei viita Darwin päritolu „juhuslikele variatsioonidele” kunagi, ehkki mõnikord märgib ta, et kui kasulik variatsioon „tõenäoliselt ilmub”, eelistatakse seda valimisel (vt lk 37, 82) Mida Darwin peab seda siiski meeles oma variatsiooni seadusi käsitlevas peatükis esitatud kokkuvõtlikest märkustest:

Ükskõik, milline võib olla järeltulijate väikse erinevuse põhjus nende vanematest - ja kummagi põhjus peab olema olemas -, põhjustab nende erinevuste püsiv kogunemine loodusliku valiku kaudu, kui see on inimesele kasulik, kõiki olulisemad konstruktsiooni muudatused… “(Darwin 1859, 170)

Ükskõik, mis variatsiooni tekitamise põhjus võib olla, on valiku roll koguda kokku juba olemasolevad variatsioonid, mis on kasulikud. Nagu Beatty ütles, on variatsioonide genereerimine ja nende valimine „järjestikused” protsessid. Kuid variatsiooni genereerimise nimetamine 'juhuseks' tähendab, et kasutatakse juhust selles teises tähenduses, mis tähendab, et seda ei kavandata, vaid mingiks otstarbeks.

Lisaks neile, kes ärgitasid Darwini loobuma võimalusest disaini kasuks, avaldas ta survet loobuda juhust teisest suunast, Jean-Baptiste Lamarcki evolutsioonifilosoofiast. Lamarcki argument on materialistlik argument selle vastu, et looduse erinevused oleksid juhuslikud küsimused. Lamarcki arvamuse kohaselt tekivad organismis variatsioonid otsese reageeringuna keskkonnastressile või nõudlusele, põhjustades stimulatsiooni, mis omakorda kutsub esile füsioloogilise reaktsiooni, mida saab lõpuks paljunemise kaudu järglastele edasi anda. Variatsioonid ei ole juhuslikud ega juhuslikud, kuna need on sobiv vastus keskkonnamõjudele. Siin tähendab "juhus", et puudub seos või seos kohanemisvajadustega, idee, mis sarnaneb "juhuse" ja "disaini" vastandusele, kuid ontoloogiliselt üsna eristub sellest.

Mõistet „juhuslik varieerimine” kasutatakse tänapäeval sageli just juhusliku variatsiooni sünonüümina just selles viimases tähenduses. Siin on kaks näidet juhuslikkuse või juhuslikkuse mõiste kohta, mida tänapäevased darvinlased kasutasid.

… Mutatsioon on juhuslik protsess, arvestades liikide kohanemisvajadusi. Seetõttu tooks ainuüksi loodusliku valiku poolt kontrollimatu mutatsioon elu lagunemise ja lõpliku väljasuremise, mitte adaptiivse või järkjärgulise evolutsioonina. (Dobzhansky 1970, 65)

Seega võib variatsioonide tootmine olla „juhuslik” protsess, kuna määratavate tõenäosustega on mitmeid võimalikke tulemusi, kuid see on ka juhuslik protsess selles mõttes, et tõenäosuse määramine ei ole kallutatud „kohanemisvajaduste” või 'sobivus'.

Minu teise näite eesmärk on viia meid tagasi probleemide juurde, mis on seotud meie esimese juhusliku ja juhusliku mõttega. Siin iseloomustab tema positsiooni molekulaarse evolutsiooni neutraalse teooria meister:

… Enamus evolutsioonilistest muutustest molekulaarsel (DNA) tasemel ei tulene Darwini looduslikust valikust, mis mõjutab soodsaid mutante, vaid pigem selektiivselt neutraalsete või peaaegu peaaegu neutraalsete mutantide juhuslikust fikseerimisest juhusliku geneetilise triivi kaudu, mille põhjustab juhuslik sugurakkude proovide võtmine piiratud populatsioonides. (Kimura 1992, 225)

Siinkohal tuleb märgata, et keskendutakse mitte variatsioonide genereerimisele, vaid variatsioonide põlistamisele. Seevastu on sugurakkude juhuslik proovivõtmine, mis viib selektiivselt neutraalsete alleelide fikseerimiseni, ja soodsaid variatsioone eelistava loodusliku valiku vahel. See tähendab, et "juhuslike" ja "sobivuse suhtes kallutatud" protsesside kontrasti kasutatakse nüüd selleks, et eristada erinevaid variatsioone, et säilitada teatud variatsioone. Me vastandame kaks proovivõtmise protsessi. Triiviproovid, ilma et oleks vaja kohanemist; valikuproovid on sobivuse erinevuste alusel diskrimineerivad. Mõlemad valimid on muidugi 'tõenäosuslikud', kuid see ei välista mingil juhul ülaltoodud kontrasti.

Ent nagu Beatty on märkinud, oli üsna tavaline, et üsna hiljuti iseloomustati looduslikku valikut viisil, mis muutis selle peaaegu juhuslikust triivist eristamatuks (vrd Lennox 1992, Lennox ja Wilson 1994). Arvukad sobivuskontod iseloomustasid genotüübi sobivust, mis on määratletud tema suhtelise panusega tulevaste põlvkondade geenivaramusse - genotüüp moodustab suurema osa protsenti paigaldajatest. Kuid muidugi võib see hõlpsasti olla juhusliku ja mittesobivuse tõttu erapooliku proovivõtu protsessi tulemus; millistel organismidel kuulutataks selle meetodi järgi sobivaks, ei pruugi loodusliku valikuga olla midagi pistmist. Juhusliku rolli evolutsiooniliste muutuste nõuetekohaseks iseloomustamiseks on kriitiline esitada põhjalikum ja keerukam sobivuse kirjeldus. (Lisateabe saamiseksvaata sissejuhatust sobivuse kohta.) See omakorda eeldab, et arutame kontseptuaalset võrku, mis hõlmab kohanemise ja loodusliku valiku mõisteid, mille poole me varsti pöördume.

Eeldagem nüüd, et sobivust on võimalik iseloomustada nii, et on oluline empiiriline küsimus, millist rolli mängib genotüüpide (või fenotüüpide) valimatu valimine evolutsioonimuutustes. Sewall Wright pani selle numbri esimest korda evolutsioonibioloogide ette 1930. aastate alguses. Nagu Wright märkis, võivad fitnessi suhtes neutraalsed geenid elanikkonnast võetud prooviprotsesside stohhastilisuse tõttu suurendada nende esindatust põlvest põlve. Selle toimumise tõenäosus suureneb, kuna tegelik rahvaarv väheneb. Kuna Wright kujutas ette, et evolutsiooniliste muutuste üsna tüüpiline stsenaarium seisneb liikide jaotamises suhteliselt väikesteks, suhteliselt isoleeritud populatsioonideks (või deemideks), kus sigimine on oluliselt suurem kui deemide vahel,oli tõenäosus, et sellised "neutraalsed genotüübid" kinnistuvad suhteliselt kõrgel tasemel, oli märkimisväärne. Ehkki ta vähendas oma töö seda aspekti järk-järgult, võttis 1960-ndate ja 70-ndate aastate oluline matemaatikapopulatsiooni geneetikute kool neid ideid edasi ja jooksis nendega edasi, arendades evolutsioonimuutustele neutraalset lähenemisviisi. Seda positsiooni iseloomustas Kimura (üks tema kõnekamaid kaitsjaid) eespool tsiteeritud lõigus. See, kas sellisel protsessil on evolutsioonis oluline roll või mitte, pole filosoofiline küsimus, kuid on väga oluline, kas evolutsioonibioloogiat tuleks vaadelda valdavalt darvinistlikuna. Kui mõni vaade on darvinismi keskmes, siis juhib evolutsiooniprotsess peamiselt loodusliku valiku sobivust kallutavat jõudu, toimides juhuslikult tekkivate variatsioonide korral. Pöördume nüüd loodusliku valiku ja sellega seotud kontseptsioonide poole.

3.2 Valiku olemus, jõud ja ulatus

Kõige rohkem naisi langeb loomulikult kõige jõulisemate meeste osakaalu; ning mõlemast soost tugevaimad isikud saavad nõrgemate eest ära sõites parimat toitu ja kõige soodsamaid olukordi endale ja oma järglastele. Karm talv või toidupuudus, hävitades nõrgad ja ebatervislikud, on andnud osavaima valiku kõik head mõjud.

Charles Darwini sõnad? Ei; Need on John Sebrighti sõnad, mis on ilmunud artiklis Koduloomade tõu parandamine 1809. aastal, Charles Darwini sünniaastal ja viiskümmend aastat enne ajakirja On Origin of Species avaldamist. Darwin viitab sellele lõigule oma liikide sülearvutite C märkmikus. [13] Tuleb märkida, et Sebright ei aruta kodumaise valiku üle, vaid ütleb üsna selgelt, et looduses erineva ellujäämise ja paljunemisega seotud protsessidel on "kõige osavama valiku kõik head mõjud". Darwin ei pidanud siis Malthust lugema, et näha, mis siin nii selgelt ja selgelt öeldud on - nimelt et looduses ellujäämisvõitlusel on samasugused „valikulised” mõjud kui taimede ja loomade kodukasvataja tegevustel.

Nagu see lõik ja päritolu argument näitavad, alustas "loomulik valik" elu analoogsete mõttekäikude saadusena. Sebright näeb selgelt, et tema kirjeldatavatel looduslikel protsessidel on samad tagajärjed kui aretaja valimisel, kuid ta ei kavatse neid protsesse kirjeldada kui selektsiooniprotsesse. Darwin astus selle sammu ja darwinism on järginud.

Darwin ise nimetab looduslikku valikut järjekindlalt kui jõudu säilitada soodsad ja kõrvaldada kahjulikud variatsioonid. Nagu viimases osas märgiti, on konkreetse variatsiooni eelis või kahjulik selle termini mõistes juhuslik küsimus; ja kas soodne variatsioon säilib valiku abil, on selle mõiste teises tähenduses ka juhuslik küsimus. Darwinismi jaoks on valik jõud või jõud, mis kallutab soodsate variatsioonide kasuks ellujäämise ja taastootmise või eeldab järgmist jaotist. Just see eristab valikut triivimisest.

Värskes monograafias pealkirjaga Looduslik valik: Domeenid, tasemed ja väljakutsed Oxfordi sarjas ökoloogias ja evolutsioonis on George C. Williams kaitsnud jõuliselt Darwini valimisteooriat mitmesuguste väljakutsete vastu, mis on tekkinud viimastel aastakümnetel. Need väljakutsed võib jagada kahte laia kategooriasse: loodusliku valiku kui evolutsioonilise jõu kavandatavad piirangud; ja [ii] loodusliku valiku ulatuse laiendamine uute "eesmärkide" ja "tasemete" lisamiseks. Tuleb märkida, et kummalgi juhul ei ole ilmne, et teooria ise vajab selliste väljakutsete ees muutmist - põhimõtteliselt ei pruugi need olla midagi muud kui väljakutse teooria rakendusalale. Kui aga selgub, et enamikku evolutsioonilisi muutusi saab seletada looduslikku valikut kasutamata,see oleks alus väita, et evolutsioonibioloogia polnud enam darvinistlik. Ja kui selguks, et loodusliku valiku teooriat saab integreerida ainult meie uue arusaamisega pärimis- ja arenguprotsessidest selle aluste hulgimüügi muutmise kaudu, võib olla kõige parem näha uut teooriat kui darvinismi modifitseeritud järeltulijat, mitte darvinism ise. Nagu Gould väidab, võivad teooriad vajada essentsid; aga kui see, mis on teooria jaoks põhiline, on muutunud, siis on ka selle olemus. Kui laenata Paul Griffithsilt fraas, siis võib-olla polegi nii, et teooriad vajavad ajalugu ja essentsi - võib-olla see, mida nad vajavad, on ajaloolised essentsid. Ja kui selguks, et loodusliku valiku teooriat saab integreerida ainult meie uue arusaamisega pärimis- ja arenguprotsessidest selle aluste hulgimüügi muutmise kaudu, võib olla kõige parem näha uut teooriat kui darvinismi modifitseeritud järeltulijat, mitte darvinism ise. Nagu Gould väidab, võivad teooriad vajada essentsid; aga kui see, mis on teooria jaoks põhiline, on muutunud, siis on ka selle olemus. Kui laenata Paul Griffithsilt fraas, siis võib-olla polegi nii, et teooriad vajavad ajalugu ja essentsi - võib-olla see, mida nad vajavad, on ajaloolised essentsid. Ja kui selguks, et loodusliku valiku teooriat saab integreerida ainult meie uue arusaamisega pärimis- ja arenguprotsessidest selle aluste hulgimüügi muutmise kaudu, võib olla kõige parem näha uut teooriat kui darvinismi modifitseeritud järeltulijat, mitte darvinism ise. Nagu Gould väidab, võivad teooriad vajada essentsid; aga kui see, mis on teooria jaoks põhiline, on muutunud, siis on ka selle olemus. Kui laenata Paul Griffithsilt fraas, siis võib-olla polegi nii, et teooriad vajavad ajalugu ja essentsi - võib-olla see, mida nad vajavad, on ajaloolised essentsid.aga kui see, mis on teooria jaoks põhiline, on muutunud, siis on ka selle olemus. Kui laenata Paul Griffithsilt fraas, siis võib-olla polegi nii, et teooriad vajavad ajalugu ja essentsi - võib-olla see, mida nad vajavad, on ajaloolised essentsid.aga kui see, mis on teooria jaoks põhiline, on muutunud, siis on ka selle olemus. Kui laenata Paul Griffithsilt fraas, siis võib-olla polegi nii, et teooriad vajavad ajalugu ja essentsi - võib-olla see, mida nad vajavad, on ajaloolised essentsid.

Alfred Russell Wallace kutsus Darwini regulaarselt üles kasutama mõistet „valik” eksitavalt antropomorfseks ja asendama Herbert Spenceri sõnaga „kõige tugevam ellujäämine”. Darwin läks hilisemates väljaannetes poole kohaga, lisades 4. peatüki pealkirjale „Looduslik valik“teksti „või siis kõige tugevama ellujäämise“. Nagu teooria arenes 20. sajandi keskelsajandil kõrvaldati Darwini valimisteooria tõsistest ettekannetest järk-järgult väljend „kõige tugevam”. Teisest küljest on fitnessi kontseptsioon mänginud silmapaistvat ja problemaatilist rolli. Populatsioonigeneetikas kasutatavates matemaatilistes mudelites viitab 'sobivus' kas populatsiooni erinevate genotüüpide võimele järeltulijaid jätta või nende võimete mõõtmetele, mida esindab muutuja W. Siin on asjakohaste mõistete üsna standardne õpikute tutvustus:

Neo-darvinistlikus loodusliku valiku lähenemisviisis, mis hõlmab geneetikat, omistatakse sobivus teatud genotüüpidele. Sellele genotüübile, mis jätab kõige rohkem järeltulijaid, omistatakse sobivusväärtus W = 1 ja kõigil teistel genotüüpidel on selle sobivus väiksem kui 1.… Fitness mõõdab ühe genotüübi suhtelist evolutsioonilist eelist teise ees, kuid see on sageli Samuti on oluline mõõta loodusliku valiku alusel erinevate genotüüpide suhtelist karistust. See suhteline karistus on sobivuse järeldus ja sellele viidatakse terminiga koefitsient. Sellele antakse sümbol s ja see arvutatakse lihtsalt lahutades sobivus 1-st, nii et: s = 1 - W. (Skelton 1993 164)

Probleem peitub selles, et fitnessi kontseptsioon mängib kahesuguseid rolle, mis on selles tsitaadis õpetlikult üksteisega seotud. Kui sobivust peetakse erinevate genotüüpidega organismide diferentsiaalse võime mõõtmiseks, mis jätab erineva arvu järglasi, julgustab sobivuskeel meid arvama, et sobivus viitab genotüüpide suhtelistele selektiivsetele eelistele. Teisest küljest, kui sobivus viitab lihtsalt reproduktiivse edukuse mõõtmele, kujutab see kvantitatiivset esitust elanikkonna väikesemahuliste evolutsiooniliste muutuste kohta ja jätab muutuste põhjuste küsimuse täiesti lahtiseks. Kuid siis lakkavad oletatavad seosed sobivuse, kohanemise ja loodusliku valiku mõistete vahel. 'Valiku koefitsientidel' ei pruugi olla midagi pistmist valikuga;sellel, mida W tähistab, ei pruugi olla midagi pistmist valikulise eelisega.

Siiski on olemas võimalus sõnastada teooria tänapäevases vormis, mis säilitab põhimõtteliselt darwini iseloomu. Kuna loodusliku populatsiooni arenguks loodusliku valiku puudumisel on mitmeid kinnitatud viise ja kuna valiku tasakaalustamine, st tasakaalustavad valikujõud, võib takistada populatsiooni arengut tema juuresolekul, on selge, et erinevate rahvastiku geneetilise ülesehituse muutumine oma liikmete seas ei tõenda, et looduslikud valikud olid selle muutuse põhjustajaks; samuti ei kinnita asjaolu, et muutusi pole mõõdetud, loodusliku valiku toimimine. Rahvastiku geneetikat ja sellega seotud mudeleid tuleks käsitleda kui kinemaatikat, mitte evolutsiooniliste protsesside dünaamikat. See on,see on viis, kuidas teha kindlaks, kas elanikkond on tasakaalus või mitte, ning see pakub keerulisi vahendeid põlvkondade rahvastiku muutuste määra mõõtmiseks. Pealegi, nagu ka mis tahes füüsikalise teooria kinemaatika, kui see kehtestab põlvkondadevahelise muutuse, ütleb see meile ka, et leidub põhjuseid - nende meetmete üksikasjalikud kontuurid võivad isegi pakkuda soovitusi, kust neid põhjuseid otsida. Mida ta üksi teha ei saa, on pakkuda teadmisi töötavate jõudude kohta. Elliott Soberi tutvustatud keele kasutamiseks on fitness erinevalt looduslikust valikust põhjuslikult inertne. (Lisateavet leiate jaotisest populatsioonigeneetika kohta.)Nagu mis tahes füüsikalise teooria kinemaatika, ütleb see ka meile, et leidub põhjuseid - nende meetmete üksikasjalikud piirjooned võivad isegi pakkuda soovitusi selle kohta, kust neid põhjuseid otsida, kui see kehtestab põlvkondadevahelise muutuse. Mida ta üksi teha ei saa, on pakkuda teadmisi töötavate jõudude kohta. Elliott Soberi tutvustatud keele kasutamiseks on fitness erinevalt looduslikust valikust põhjuslikult inertne. (Lisateavet leiate jaotisest populatsioonigeneetika kohta.)Nagu mis tahes füüsikalise teooria kinemaatika, ütleb see ka meile, et leidub põhjuseid - nende meetmete üksikasjalikud piirjooned võivad isegi pakkuda soovitusi selle kohta, kust neid põhjuseid otsida, kui see kehtestab põlvkondadevahelise muutuse. Mida ta üksi teha ei saa, on pakkuda teadmisi töötavate jõudude kohta. Elliott Soberi tutvustatud keele kasutamiseks on fitness erinevalt looduslikust valikust põhjuslikult inertne. (Lisateavet leiate jaotisest populatsioonigeneetika kohta.)erinevalt looduslikust valikust, on põhjuslikult inertsed. (Lisateavet leiate jaotisest populatsioonigeneetika kohta.)erinevalt looduslikust valikust, on põhjuslikult inertsed. (Lisateavet leiate jaotisest populatsioonigeneetika kohta.)

See tähendab, et nii väärtuslik kui populatsioonigeneetika on, ei tohiks seda samastada loodusliku valiku teooriaga. Liiga sageli unustatakse see teooria bioloogilises tutvustamises ja selle filosoofilises arutelus. Näiteks:

Enamik inimesi tunneb loodusliku valiku põhiteooriat. Organismid erinevad päritaval viisil. Mõni variant jätab rohkem järglasi kui teised; nende omadusi kirjeldatakse seetõttu järgmises põlvkonnas sagedamini. (Wilson 1984, 273)

See on 'loodusliku valiku põhiteooria' tutvustus, mis ei viita üldse looduspärasele valikule!

Looduslik valik, kui see meenutab seda nime kandvat darwini kontseptsiooni, tuleb reserveerida viiteks orgaanilise süsteemi muutuva, päriliku tunnuse ja selle süsteemi keskkonna koostoimele. See koostoime võib muuta või mitte muuta nende omaduste proportsioone põlvkondade kaupa ja need proportsioonid võivad muutuda muudel põhjustel kui need koostoimed. Kuid usutav loodusliku valiku hüpotees peab sellist suhtlust toetama. Annan selles numbris viimase sõna Stephen Jay Gouldile:

… Kui pidada looduslikku valikut põhjuslikuks protsessiks, võime vaid imestada, miks nii paljud inimesed ajasid loodusliku valiku tulemuste mõõtmise vajaduse segadusse, lugedes mõne päriliku tunnuse (raamatupidamine) diferentsiaalse suurenemise mehhanismiga, mis annab reproduktiivset edukust (põhjuslik seos)”. (Gould 2003, 619)

Loodusliku valiku kontseptsioon on siiani esitatud laias laastus kahe muuseas tänapäevase darwini loodusliku valiku kontseptsiooni ümbritseva kriitilise küsimuse tõttu, mida ma juba mainisin - küsimused, mis on seotud loodusliku valiku võimalike piiravate piirangutega ja objektide liikidega, mis võib valimisprotsessis pidada sobivateks organismide / keskkonna "interaktoriteks".

Kui oletame, et Darwini mõistes looduslik valik selekteeriti peaaegu eranditult üksikute organismide ning nende orgaanilise ja anorgaanilise keskkonna vastastikmõjuna, siis on meil täna darvinismi jaoks kaks väljakutset, mis on seotud valimistasemega. On neid, nagu GC Williams ja Richard Dawkins, kes väidavad, et valik toimub alati ja ainult geenidest. Siin on selge avaldus:

Neid [organismi ja keskkonna vastastikmõjudest põhjustatud] tüsistusi saab kõige paremini lahendada individuaalse [organismilise] valiku teel, mitte geeni selektsiooni tasemena, vaid geeni tasandil peamise valikumehhanismina. (Williams 1993, 16)

Dawkinsi eelistatud viis sama punkti märkimiseks on viidata organismidele või interaktsioonidele - nende geenide kandjatele, tegelikult genoomi poolt enda säilitamiseks konstrueeritud sõidukitele.

Selle lähenemise algne impulss, mis oli selgelt ilmne Williamsi klassikalises kohanemises ja loomulikus valikus (1966), oli filosoofiline - see pidi kasutama Ockhami omamoodi habemeajamisstrateegiat rühmavaliku hüpoteeside vastu, näidates, et väidetavaid grupivaliku efekte saab selgitada seletustega, mis töötavad genoomi tasemel. Selle raamatu jooksul öeldakse, et kogu valik on individuaalne alleel, sõltumata rollist, mida protsess erinevatel tasanditel võib mängida.

Bioloogifilosoofid on seda seisukohta laialdaselt vaidlustanud nii metoodilistel kui kontseptuaalsetel alustel, ehkki filosoofide hulgas on entusiastlikke toetajaid (vrd Dennett 1995). Kõigi andmise ja võtmise puhul on harva märgata, et selle vaate kaitsjad väidavad, et nad kannavad Darwini lippu (erandid on Gayon 1998 ja Gould 2003). Kuid see ei ole kindlasti seisukoht, mida Darwin tunnustaks - ja mitte ainult seetõttu, et tal puudus ühtne pärimisühikute teooria. See ei ole darvinistlik vaade, sest Darwini jaoks olid evolutsiooniliste muutuste selgitamisel põhjuslikud ülimuslikud elu väljakutsetele reageerimiseks organismide erinevates arengufaasides esinevad erinevused. Neo-darwiinide sünteesi evolutsioonibioloogide hulgas onjust need, kes rõhutavad organismide rolli populatsioonides, mis mõjutavad erinevalt muutuvaid ökoloogilisi tingimusi, põhjustades muutusi nende populatsioonide geenivaramus, kes on kaarti kandvad darvinlased.

Darvinismil on ka väljakutseid vastupidisest suunast. 1970. aastatel vaidlustasid mitmed paleontoloogia ja süstemaatika alal töötavad bioloogid neo-darvinistliku dogma, mille kohaselt võiksite makroevolutsiooniks pidada mikro-evolutsioonist pikaajalise ekstrapoleerimise abil aru. Eelkõige avab Gould evolutsiooniteooria struktuuri II osa (parandatud ja laiendatud evolutsiooniteooria poole) peatükiga „Liigid kui indiviidid valiku hierarhilises teoorias”. Selles peatüki pealkirjas on ühendatud kaks kontseptuaalselt eraldiseisvat teesi: esiteks Michael Ghiselini kaitstud (Ghiselin 1997) lõputöö, mille võitjaks ja täpsustamiseks töötas David Hull (Hull 2001), et liigid on selle mõiste jõulises tähenduses isendid; ja teiseks, organismide rühmade, kva rühmade vahel võib olla valik. Gouldi pealkiri illustreerib ühte lähenemist rühma valimisele - valikuühik on alati indiviid, kuid selektsiooni objektiks on ka indiviidid peale üksikute organismide. Hoopis erinev tulemus ilmneb siis, kui eeldada, et organismirühmad nagu deemid, sugulasrühmad või liigid, ehkki mitte isikud, kuuluvad siiski valiku alla. Lisaks kontseptuaalsele keerukusele pakuvad mõned teadlased, et mõiste „rühmavalik” piirduks protsessiga, mille puhul rühmataseme tunnused pakuvad ühele rühmale eeliseid teise suhtes, sel juhul kehtivad ranged tingimused, mis piiritlevad rühmavaliku juhtumid. Teised määratlevad rühmavaliku peamiselt rühmataseme efektide järgi. Niisiis kerkib siin rühmade valiku all arutlus, mis on analoogne sellega, mida oli varem käsitletud mõiste „sobivus” määratluste üle, kas peame silmas konkreetset põhjuslikku protsessi, mida tuleb kontseptuaalselt eristada valimisest üksiku organismi või geeni tasemel, või tähendavad pelgalt teatud piirkondade teatud kalduvusega rühmade kalduvust aja jooksul teisi tõrjuda? (Edasiseks aruteluks vt Sterelny ja Griffiths 1999, 151–179; Hull 2001, 49–90; ja vaata sissekannet valiku tasemetest ja ühikutest.)ja vaadake kannet valiku tasemetel ja ühikutel.)ja vaadake kannet valiku tasemetel ja ühikutel.)

3.3 Valik, kohandamine ja teleoloogia

Liigi päritolu sissejuhatuse alguses märkis Darwin, et järeldus, et iga liik oli teistest põlvnenud, isegi kui see oleks hästi põhjendatud, oleks ebarahuldav, kuni pole võimalik näidata, kuidas arvukaid liike, kes seda maailma elavad, on muudetud nii, et omandada see struktuuri ja koostoimimise täiuslikkus, mis õigustatult õhutab meie imetlust”(Darwin 1859, 3). Võib öelda, et see oli darvinismi keskne lubadus - arvestada nii filogeense järjepidevuse kui ka adaptiivse diferentseerumisega samade põhimõtete abil; või nagu Darwin ütleb, integreerida ühte teooriasse oletatav vastuseis tüübi ühtsuse ja eksistentsitingimuste vahel.

Kuid just siin olid isegi Darwini teistlike toetajate kõige sümpaatsemad sunnitud kvalifitseerima oma põlvnemise teooria toetamise modifikatsioonide abil loodusliku valiku abil. Darwini päevil on Asa Gray ja John Herscheli reaktsioonid selles osas ehk kõige huvitavamad. Mõlemad mehed nägid Darwini teoorias viisi, kuidas arvestada „saladuste müsteeriumiga”, uute liikide regulaarse ilmumisega looduslike või, nagu nad võivad öelda, „vahepealsete” põhjuste abil. Kuid nii instinktiivselt taganesid juhuslikkuse vähendamatust ja kesksest rollist teoorias. Nad ei öelnud, kuid võisid kergesti öelda, et "Jumal ei mängi universumiga täringuid." Kuid nagu Darwin korduvalt ütles, kui leebelt öeldes Gray'le - kui Jumal määras, et variatsioonid peaksid toimuma kasulike joonte kohaselt, oleks loomulik valik ülearune. Enamgi veel,kodu- ja looduslike populatsioonide varieeruvuse uurimisel saadud tõendid panevad vale väidetele, et Jumal juhib kõiki või enamikku variatsioone kasulike suundade järgi. Darwini selektsiooniteooria on kaheastmeline protsess - organismi kohanemisvajadustega mitteseotud variatsioonide tootmine ja kohanemisvajadusi teenivate variatsioonide diferentseeritud püsimine. Jällegi, evolutsiooniteooria, mida ei saaks nii kirjeldada, ei oleks Darwini teooria.evolutsiooniteooria, mida ei saaks nii kirjeldada, poleks darvinistlik teooria.evolutsiooniteooria, mida ei saaks nii kirjeldada, poleks darvinistlik teooria.

Valiku selgituste laad on teema, millele viimastel aastatel on pühendatud palju filosoofilist tähelepanu. Siinkohal tahan keskenduda ainult ühele olulisele küsimusele - mil määral on selliste seletuste teleoloogiline ilmumine lihtsalt see, et välimus maskeerib põhjuslikku protsessi, milles eesmärgid ei mängi mingit rolli?

Teleoloogia ilmnemine on Darwini seletustes kindlasti olemas ja sellest ajast peale, kui Darwin rääkis looduslikust valikust, mis töötab üksnes iga olemuse heaks. Teleoloogia väljanägemine tuleneb lihtsusest, millega nii evolutsioonibioloogia kui ka terve mõistus peavad enesestmõistetavaks, et loomadel ja taimedel on kohandused, mida nad teevad, kuna neil on nendest adaptsioonidest kasu või eelis organismile.

See on tuliselt vaidlustatud küsimus ja visan siinkohal lihtsalt juhtumi, kus kohanduste valikulised selgitused on kindlalt teleoloogilised. Huvitatud lugeja võib soovida tutvuda selle küsimusega seotud kirjandusega, millele on viidatud arutelus ja mis on loetletud selle kirje lõpus esitatud lugemisloendis. Küsimus, mida ma ei tasu arutada, on see, kas sõna „teleoloogia” tuleks asendada sõnaga „teleonoomia”. Etümoloogiliselt tulevad nad ühe ja sama asja juurde; ja muudatuse kasuks esitatud filosoofilised argumendid toetuvad kõik ajalooliselt kaheldavale oletusele - et teleoloogia filosoofilised kaitsemehhanismid on alati olnud kas teistlikud või vitalistlikud. Tõsise filosoofilise küsimuse saab esitada lihtsalt ja otse: kohanemise seletamise valimisel,kas kohandamisega teenitavad funktsioonid on sellistes selgitustes sisalduvate seletuste keskne ja vähendamatu omadus? Kui vastus on jaatav, on seletused teleoloogilised.[14]

Hea koht alustamiseks on lihtsa, kuid samas realistliku näitega. Aastaid läbi viidud uurimistöös, milles ühendati vaevarikkad välitööd ja laboratoorsed katsed, suutis John Endler näidata, et isaste värvusmustrid guppi populatsioonides, keda ta uuris Kariibi mere lõunaosa suubuvates jõgedes, olid paaritaseme tasakaalu tagajärg valik ja kiskjate valik. Ühe hämmastava näitena suutis ta katsetada ja kinnitada hüpoteesi, et rühmal meestel, kelle värvimuster vastas värvitud mustriga ojade ja tiikide põhjas asuvatele kiviklibudele, välja arvatud erkpunased laigud, on selline muster kuna tavaline kiskja nendes populatsioonides, krevetid, on punakaspunane. Punased laigud ei seadnud nende valdajaid valikulisse ebasoodsasse olukorda ja olid kaaslaste meelitajateks (Endler 1983,173–190). Võime seda värvimismustrit nimetada keerukaks kohanemiseks, mis täidab kiskjate vältimise ja paaritõmbamise funktsioone. Millist rolli mängivad need funktsioonid selgitades, miks just selle elanikkonna meestel on värvus, mida nad teevad?

See värvimuster on kohanemisviis, kuna seda terminit kasutatakse darvinismis ainult siis, kui see on loodusliku valiku toode (Williams 1966 261; Brandon 1985; Burian 1983). Selleks, et see oleks loodusliku valiku tulemus, peab liikide geneetilistes / arenguressurssides olema saadaval värvimuutuste valik, mis on laiem kui see konkreetne muster, kuid sisaldab seda mustrit. Millised tegurid on selle konkreetse mustriga guppide erineva ellujäämise ja paljunemise tekitamiseks kriitilised? Vastus näib olevat väärtusmõju, mida see muster on võrreldes muude olemasolevatega elujõulisuse ja paljunemise edendamisel võrrelnud. Populaarses (ja Darwini soositud keeles) on see värvimuster hea isastele guppidele, kellel see on, ja nende isastele järeltulijatele, mistõttu neil see on (Binswanger 1990;Brandon 1985; Lennox 2002). See vastus tugevdab valiku selgituste „valitud mõju” või „tagajärje etioloogia” kontosid, rõhutades, et valik ulatub väärtuste erinevustest. Põhjus, miks paljude värvimudelite hulgas on kõrgem sobivusväärtus, on seotud selle mustri väärtusega selle omanike ellujäämise ja paljunemise edukuse osas.

Valikulised selgitused on siis teatud tüüpi teleoloogilised seletused, seletused, milles selle tunnuse eripärase säilimise ja säilimise tõttu elanikkonnas, mille jaoks omadus on olemas, on selle väärtuslik tagajärg.

3.4 Liigid ja mõiste “liik”

Loetledes teemasid, mida käsitleksin neo-darvinismi pealkirjas, eristasin liigi ontoloogilise seisundi küsimust liigi kontseptsiooni epistemoloogilisest seisundist. Kuigi need on tihedalt seotud küsimused, on oluline neid eristada. Nagu edaspidigi selgub, austatakse seda vahet harva. Veelgi enam, sama oluline on eristada liigimõistet tunnuskategooriatest, mis kuuluvad liigi määratlusse (Rheins 2011). Meie teoreetilise arusaamise edasiminek võib viia selleni, et peame uuesti läbi vaatama atribuutide liigid, mis on kõige olulisemad, et teha kindlaks, kas organismirühm on liik, ja seega, kas sellele tasub nime anda sellel taksonoomilisel tasemel. Ei tohiks eeldada, et sellised muudatused tähendavad liigikontseptsiooni muutust,kuigi vähemalt mõned sellised muudatused võivad viia liikidena määratletud taksonite ringi piiramiseni või laiendamiseni. Ernst Mayr nimetas oma panusena neo-darwiinide sünteesi, süstemaatika ja liikide päritolu kohta viiendat peatükki „Süstemaatiliste kategooriate ja uute liikide kontseptsioon”. Tuletame meelde, et Darwin soovitas käsitleda liigikategooriat pideva 'hästi tähistatud sordi' ja 'alamliikidega' ning tegi radikaalse ettepaneku, et selle piirid oleksid sama muutlikud. Ilma Darwini sõnaselgelt tunnustamata võtab Mayr sama suuna, arutades liigi kontseptsiooni eelduseks üksikuid variante ja alamliike. Mayr märgib, et kellegi jaoks, kes uurib evolutsiooniprotsessi, on spetsiifika kriitiline punkt;"… tema tõlgendus eristusprotsessist sõltub suuresti sellest, mida ta peab selle protsessi viimaseks etapiks, liigist." (Mayr 1942/1982, 113) Seda silmas pidades pakub ta välja järgmise määratluse, nn bioloogilise liigi kontseptsiooni (BSC):

Liigid on tegelikult või potentsiaalselt põimunud looduslike populatsioonide rühmad, mis on teistest sellistest rühmadest reproduktiivselt isoleeritud (Mayr 1942/1982, 120; 1976 518)

Mayr oli selle määratluse piiratusest teadlik ja käsitles seda mõneti regulatiivse ideaalina. Dobzhansky andis 1937. aastal selle, mida ta väitis olevat liigi määratlus, kuid mis, nagu Mayr märkis (Mayr 1976 481), näib olevat palju rohkem spetsiifika määratlus:

… Evolutsiooniprotsessi see staadium, “kus ükskord tegelikult või potentsiaalselt põimunud vormide massiiv eraldatakse kahes või enamas eraldi massiivis, mis on füsioloogiliselt ristumisvõimelised”. (312)

Simpson (1943) ja teised ehitasid kontseptsiooni veelgi suuremat ajaloolisust. Need kõik on muidugi ette nähtud liigikategooria määratlustena ja nad üritavad pakkuda testi (või mõõdupuu: Mayr 1976 479), mis põhimõtteliselt võimaldab teadlasel otsustada, kas kõik isendirühmad peaksid olema identifitseeritakse ühe liigitaseme mõiste, näiteks „homo sapiens” abil. Liikide liikmesuse test on ristumisvõime; Kahte liiki eristav test on ristumisvõimetus. Dobzhansky muudab selle testi olulisuse läbipaistvaks - üleminek ühelt aretuspopulatsioonilt kahele reproduktiivselt isoleeritud rühmale on spetsiifika protsess.

Nüüd pööratakse mõlemas nimetatud definitsioonis vähe tähelepanu tegelikele meetoditele, mida taksonoomid ja süstemaatikud kasutavad liigi sortide eristamiseks eri liikidest, millele Darwin on palju tähelepanu pööranud. Darwini näiline nominaalsus liigikontseptsiooni suhtes tulenes tõenäoliselt tema tähelepanelikust omaenda ja teiste spetsialistide taksonoomilistest tavadest. Kuid nominaalsus ühendab tavaliselt arvamuse liikide ontoloogia kohta ühe liigikontseptsiooni epistemoloogilise seisundi kohta. Esimeses küsimuses rõhutab nominalist, et liike pole olemas - sarnaseid isendeid on enam-vähem. Teises küsimuses nõuab nominaalne esindaja tüüpiliselt, et liigikontseptsioon on parimal juhul kasulik või mugav sarnaste isendite rühmitus või halvimal juhulsarnaste isikute meelevaldne rühmitamine. (Keerukatel, mitmemõõtmelisel sarnasuse teoorial põhinev liigikontseptsiooni huvitav alternatiivne ülevaade on hiljuti kaitstud Rheins 2011.-is.)

Mayr seob oma loomingus liigikontseptsiooni erinevaid lähenemisi essentsialismi ja nominalismi filosoofilise eristamisega. Ta seostab essentsialismi vaatega, et liigikontseptsioon viitab universumile või tüübile. See kontseptsiooni refereerija vaade viib tüpoloogilise liigi kontseptsioonini, mille ta jälitab Linnaeuselt tagasi Platoni ja Aristotelese juurde ning millest ta väidab, et "nüüd on ta universaalselt hüljatud" (1976, 516). Väärib märkimist, et Mayri tüpoloogilise liigi kontseptsiooni ajalooliste ja filosoofiliste volituste suhtes on seatud tõsine kahtlus (vt nt Lennox, 1987; reppr. Lennox 2001b; Winsor 2001, 2006; Walsh 2006; Wilkins 2009).. Vastupidises äärmuses on nominaalsus,mis ühendab arvamuse, et looduses eksisteerivad ainult isendid ja et liigid on mõisted, mis leiutati nende indiviidide ühiseks rühmitamiseks.

Mayr väidab, et tema bioloogiliste liikide kontseptsioon (BSC) on edasiminek mõlemal; üksikud liigi liikmed on üksteisega objektiivselt seotud mitte ühise seose kaudu tüübiga, vaid üksteisega põhjuslike ja ajalooliste seoste kaudu. Seega võib teda mõista kui uut objektiivset viisi indiviidide liikideks rühmitamise epistemoloogiliste aluste mõistmiseks. See uus rühmitusviis rõhutab liikide liikmesuse määramise aluseks üksikisikute ajaloolisi, geneetilisi ja mitmesuguseid ökoloogilisi suhteid. Tema väitel on see usaldusväärsem ja objektiivsem kui fenotüüpiliste omaduste sarnasused. See mõistab, kui oluliseks peab ta lõpuks asjaolu, et BSC määratleb liigid suhteliselt:

… Liigid on suhteliselt määratletud. Sõna liik vastab väga täpselt teistele relatsioonilistele mõistetele, näiteks sõna vend. … Erinevaks liigiks olemine ei ole erinevuste astme, vaid suhete eristatavuse küsimus. (Mayr 1976, 518)

Mayr on meeles, et vennad võivad välja näha või mitte; küsimuse, kas kaks inimest on vennad, määravad nende ajaloolised ja geneetilised sidemed ühise esivanemaga. Pange siiski tähele, et tegemist on väitega, milliseid omadusi tuleks nende hulgast paljude seas kõige tõsisemalt arvestada mõiste "vend" nende suhtes kohaldatavuse kindlaksmääramisel. See tähendab, et see on omamoodi essentsialismi kaitse.

Mitu kriitikut on märkinud, et essentsialism ei pea olema pühendunud „tüüpidele”, mida peetakse universaalseks; ja teatud olemuskontodel teeb iga BSC standarditele vastavat liigitakson seda teatud oluliste (ehkki relatiivsete ja ajalooliste) omaduste tõttu. Ühes äärmuses on Michael Ghiselin ja David Hull väitnud, et selline liikide põhjuslik / ajalooline struktuur annab aluse vähemalt evolutsioonibioloogias loomi pidada üksikisikuteks. [15]Organismid ei kuulu klassi ega komplekti, vaid fülogeneetilise üksuse "osad". Võttes vastu hoopis teistsuguse käsitluse, väitis Denis Walsh hiljuti, et evolutsioonilise essentsialismi vorm, mis on silmatorkavalt sarnane Aristotelese zooloogilise töö essentsialismiga, on kaudselt seotud paljude evolutsiooniliste arenguteoreetikute töödega (Walsh, 2006).

Darvinismi jaoks kõige sobivama liigi kontseptsiooni arvessevõtmise arutelus on kriitiline küsimus see, mil määral peaks bioloogilise klassifikatsiooni protsess - taksonoomia - olema teadlik bioloogilise teooria edusammudest. Lisaks juba käsitletud teemadele väidab Robert Brandoni ja Brent Mischleriga seotud mõõdukas pluralism või Philip Kitcheri kaitstud radikaalsem pluralism, et bioloogiateaduste erinevad selgitavad eesmärgid nõuavad erinevaid kriteeriume, et otsustada, kas rühm moodustab liigi. Kladistid seevastu rakendavad liigitiheduse määramiseks rangelt määratletud fülogeneetilisi teste (vt Rheins 2011).

Erinevalt paljudest muudest darvinismi ajalugu määratlevatest teemadest pole selles küsimuses selget seisukohta, mida saaks määratleda kui „darvinistlikku” või „uusdarvinistlikku”. Hiljutises paberikogus, mis kaitseb enamikku praegu väljatöötatavatest alternatiividest (Ereshefsky 1992), on minu kahtlus, et praktiliselt iga selle kollektsiooni autor identifitseeriks end darvinistina. Selle põhjuseks võib olla asjaolu, et nii erinevad kui praegu, on mitmete kaitstavate seisukohtade juured Darwini enda teooria ja praktika (vt Beatty 1985; kordustrükk Ereshefsky 1992).

Bibliograafia

Viited

  • Amundson, R., ja Lauder, G. 1994, “Sihtotstarbeline funktsioon: põhjusliku rolli funktsiooni kasutamine evolutsioonibioloogias”, bioloogia ja filosoofia, 9: 443–469.
  • Babbage, C., 1837, Üheksas Bridgewater'i traktaat, London: Murray.
  • Barrett, PH ja Freeman RB (toim.), 1988, Charles Darwini teosed, Vols. 1–29, New York: New York University Press.
  • Barrett, PH jt (toim), 1987, Charles Darwini märkmikud, 1836–1844: geoloogia, liikide transmutatsioon, metafüüsilised uurimised, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Beatty, J., 1984, „Võimalus ja looduslik valik”, teaduse filosoofia, 51: 183–211.
  • ––– 1992, „Teleoloogia ning bioloogia ja füüsikaliste teaduste seos XIX ja XX sajandil”, Durhamis ja Purringtonis, 113–144.
  • Binswanger H., 1990, Teleoloogiliste kontseptsioonide bioloogilised alused, Los Angeles: ARI Press.
  • Brandon, Robert, 1981, “Bioloogiline teleoloogia: küsimused ja seletused”, ajaloo ja teaduse filosoofia uuringud, 12: 91–105.
  • –––, 1985, “Kohanemise seletused: kas kohandamine on hea replikaatorite või interakteerijate jaoks?”, Weber ja Depew, 81–96.
  • –––, 1990, kohanemine ja keskkond, Princeton: Princeton University Press.
  • Brandon, R. ja Burian, R. (toim.), 1984, Geenid, organismid, populatsioonid: Vaidlused valikuühikute üle, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Burian, R., 1983, “Kohanemine”, Grene, 287–314.
  • Darwin, C., 1859, liikide päritolu kohta, London: John Murray.
  • Dennett, D., 1995, Darwini ohtlik idee: evolutsioon ja elu tähendused, New York: Simon ja Shuster.
  • Dobzhansky, T., 1937, Geneetika ja liikide päritolu, New York: Columbia University Press.
  • ––– 1970, evolutsiooniprotsessi geneetika, New York: Columbia University Press.
  • Durham, F. ja Purrington R. (toim.), 1992, Mõned tõesemad meetodid: mõtisklused Newtoni pärandist, New York: Columbia University Press.
  • Eble, G., 1999, 'Juhuslikkuse kahetise olemuse kohta evolutsioonibioloogias ja paleobioloogias', Paleobiology, 25: 75–87.
  • Endler, J. 1983, 'Looduslik ja seksuaalne valik värvimustrite kohta poeciliidkalades', Kalade keskkonnabioloogia, 9: 173–190.
  • Ereshefsky, M. (toim.), 1992, Evolution Units: Essays on the Nature of Nature, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • Gayon, J., 1998, darvinismi võitlus ellujäämise nimel: pärilikkus ja loodusliku valiku hüpotees, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– 2003, „Darwinist tänapäevani evolutsioonibioloogias”, Hodge ja Radick, 240–264.
  • Gotthelf, A. ja Lennox, JG, 1987, Filosoofilised küsimused Aristotelese bioloogias, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Grene, M. (toim.), 1983, Darwinismi mõõtmed, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Stephen Jay Gould, 2002, evolutsiooniteooria struktuur, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Herbert, S., (toim.), 1980, Charles Darwini punane märkmik, Ithaca: Cornell University Press.
  • Herschel, J., 1830/1987, Esialgne diskursus loodusfilosoofia uurimise kohta, Chicago: Chicago University Press.
  • Hodge, J. ja Radick, G. (toim), 2003, Cambridge'i kaaslane Darwinis, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Horowitz, T. ja Massey, G., (toim.), 1991, mõttekatsed teaduses ja filosoofias, Savage MD: Rowman ja Littlefield.
  • Hull, D., 2001, Science and Selection: Esseed bioloogilise evolutsiooni ja teadusfilosoofia kohta, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Huxley, L. (toim.), 1901, Thomas H. Huxley elu ja kirjad, Vols. I – II, New York: D. Appleton & Co.
  • Keller, E. Fox ja Lloyd, E. (toim.), 1992, Keywords in Evolutionary Biology, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Kimura, M., 1992, 'Neutralism', Fox Keller ja Lloyd, 225–230.
  • Kitcher, P., 1993, Teaduse areng: Teadus ilma legendita, Objektiivsus ilma illusioonideta, Oxford: Oxford University Press.
  • Lamarck, JB., 1809/1984, zooloogiline filosoofia, Chicago: University of Chicago Press.
  • Laudan, L., 1976, Progress ja selle probleemid, Berkeley: University of California Press.
  • Lennox, James G. 1987, „Liigid, liikide vormid ja üha enam ja vähem Aristotelese bioloogias”, Gotthelf ja Lennox 1987, 339–359.
  • Lennox, J., 1991, “Darwini mõttekatsed: funktsioon just nii lugude jaoks”, Horowitz ja Massey, 223–246.
  • ––– 1993, „Darwin oli teleoloog“, bioloogia ja filosoofia 8: 409–422.
  • –––, „Bioloogia filosoofia”, Salmon jt. 1992, 269–309.
  • –––, 2000, Aristotelese bioloogiafilosoofia: esseed eluteaduse päritolu kohta, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Lennox, J. ja Wilson, B., 1994, “Looduslik valik ja võitlus eksisteerimise nimel” ajaloo ja filosoofia uuringutes, 25: 65–80.
  • Lyell, C., 1831–3 / 1991, Geoloogia põhimõtted, esimene trükk, kd. I – III, Chicago: Chicago Press Press.
  • Millstein, R., 2000, 'Võimalus ja makroevolutsioon', Philosophy of Science, 67: 603–624.
  • Ospovat, D., 1980, Darwini teooria areng: loodusajalugu, loodusteoloogia ja looduslik valik, 1838–1859, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Rheins, J., 2011, „Sarnasus ja liigi kontseptsioonid” looduse nikerdamisel selle liigestes: looduslikud tüübid metafüüsikas ja teaduses, J. Campbell, M. O'Rourke ja M. Slater (toim), Topics in Kaasaegne filosoofia (8. köide), Cambridge, MA: MIT Press, 253–288..
  • Robson, GC ja Richards, OW, 1936, Loomade variatsioonid Natur e, London: Longmans.
  • Salmon, M. jt, 1992, Sissejuhatus teadusfilosoofiasse, Indianapolis: Hackett.
  • Shanahan, T., 1991, „Võimalus kui evolutsioonibioloogia selgitav tegur”, bioteaduste ajalugu ja filosoofia, 13: 249–269.
  • Skelton, P. (toim.), 1993, Evolution: Biological and paleontologic Approach, London: Pearson.
  • Sterelny, K. ja Griffiths, P., 1999, Seks ja surm: sissejuhatus bioloogia filosoofiasse, Chicago: Chicago University Press.
  • Uglow, J., 2002, The Lunar Men: viis sõpra, kelle uudishimu muutis maailma, New York: Farrar, Strauss ja Giroux.
  • Weber, B. ja Depew, D. (toim.), 1985, Evolution at Crossroads: New Biology and New Philosophy, Cambridge, MA: MIT Press.
  • George Williams, 1966, kohanemine ja looduslik valik: kriitika mõnele praegusele evolutsioonilisele mõttele, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1992, Looduslik valik: Domeenid, tasemed ja väljakutsed, Oxford: Oxford University Press.
  • Walsh, D., 2006, 'Evolutionary Essentialism', Briti ajakiri teaduse filosoofia kohta, 57: 425–448.
  • Wilkins, JS, 2009, liik: idee ajalugu, Berkeley: University of California Press.
  • Wilson, DS, 1984, “Individuaalne valik ja struktureeritud deemide kontseptsioon”, Brandon ja Burian, 272–291.
  • Winsor, MP, 2001, „Kain Linnaeusel: teadlane-ajaloolane kui analüüsimata üksus“, bioloogia ja biomeditsiiniteaduse ajaloo ja filosoofia uuringud, 32 (2), 239–25.
  • ––– 2006, „Linnaeuse bioloogia ei olnud essentsialist”, Missouri botaanikaaia Annals, 93: 2–7.

Lisalugemist

Charles Darwini elu

  • Browne, EJ 1995, Charles Darwin: elulugu. Vol. 1: Reisimine, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 2000, Charles Darwin: elulugu. Vol. 2: Platsi jõud, Princeton: Princeton University Press.
  • Desmond, A. ja Moore, J., 1992, Darwin: Piinatud evolutsionisti elu, New York: Norton.
  • Herbert, S. 2005, Charles Darwin, geoloog, Ithaca: Cornell University Press.

Charles Darwin: Esmased allikad

  • Barrett, PH (toim), 1977, Charles Darwini kogutud paberid, 2 Vols., Chicago: University of Chicago Press.
  • Burkhardt, F. (toim.), 1985–2015, Charles Darwini kirjavahetus, köited 1–21, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kantsler G. ja John van Wyhe (toim.), 2009, Charle's Darwini märkmikud Beagle'i reisilt, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Keynes, R. (toim.), 2000, Charles Darwini zooloogia märkmed ja näidiste loend HMS Beagle'st, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Peckham, M. (toim.), 1959, liikide päritolu - autor Charles Darwin: Variorumi tekst, Philadelphia: University of Pennsylvania Press. [Esimene paberkandjal väljaanne, 2006]
  • Weinshank, D. jt. (toim), 1990, Kooskõlas Charles Darwini märkmikega, 1836–1844, Ithaca: Cornell University Press.

Charles Darwini kontekst

  • Hodge, J. ja Radick, G. (toim), 2003, Cambridge'i kaaslane Darwinis, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Owen, R., 1837/1992, Hunteri loengud võrdlevas anatoomias, 1837, Chicago: Chicago University Press.
  • Rudwick, M., 1997, George Cuvier, fossiilsed luud ja geoloogilised katastroofid, Chicago: University of Chicago Press.
  • Ruse, M., 1999, Darwinian Revolution: Science Red in Tooth and Claw (muudetud väljaanne), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Ruse, M. ja Richards, RJ (toim.), 2009, Cambridge'i kaaslane liikide päritolule, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Snyder, L., 2010, New Yorgi filosoofiline hommikusöögiklubi: Broadway Books.

Darvinismi evolutsioon

  • Amundson, R., 2005, Embrüo muutuv roll evolutsioonilises mõttes: Evo-Devo juured, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Depew, D. ja Weber, B., 1995, evolutsiooniline darvinism: süsteemidünaamika ja loodusliku valiku genealoogia, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Kohn, D. (toim.), 1995, The Darwinian Heritage, Princeton: Princeton University Press.
  • Mayr, E., 1976, Evolution and Divers of Life, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Ruse, M. (toim.), 2013, The Cambridge Encyclopedia of Darwin and Evolutionary Thought, Cambridge: Cambridge University Press.

Filosoofia ja evolutsiooniteooria

  • Brandon, RN, 1996, Concepts and Methods in Evolutionary Biology, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Burian, RM, 2005, arengu, evolutsiooni ja geneetika epistemoloogia, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Ereshefsky, M. (toim.), 1992, Evolution of Units: Essays on the Nature of Nature, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Godfrey-Smith, P., 2014, Bioloogia filosoofia, Princeton: Princeton University Press.
  • Hull, D. ja Ruse, M. (toim.), 1998, Bioloogia filosoofia, Oxford: Oxford University Press.
  • Lloyd, E., 1994, struktuur ja kinnitamine evolutsiooniteooria, 2 nd väljaanne Princeton: Princeton University Press.
  • Sober, E., 1984, Valiku olemus: evolutsiooniteooria filosoofilises fookuses, Cambridge MA: MIT Press.
  • --- (ed.), 1994, kontseptuaalseid küsimusi in Evolutionary Biology, 2 nd väljaanne, Cambridge MA: MIT Press.
  • –––, 2008, Tõendid ja evolutsioon: teaduse taga olev loogika, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Walsh, DM, 2015, Organismid, Agentuur ja Evolution, Cambridge: Cambridge University Press.

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

Kuigi darvinismi kohta on arvukalt veebisaite, on allpool loetletud kolm kõige kasulikumat saiti, mis vastavad akadeemilistele standarditele kõige kõrgemale. Esimene neist on ametlik sait materjalide avaldamiseks Cambridge'i ülikooli ulatuslikus Darwini arhiivis, kuid sellest on saanud ka Darwini tekstide ja seotud kirjanduse vaikesaidid. Teine on Darwini ulatusliku kirjavahetuse veebipõhine avaldamise ametlik sait. Kolmas sait on väga hea lähtepunkt koos linkidega saitidele, mis on seotud Charles Darwini ajaloolise kontekstiga.

  • Charles Darwini täielik maailm veebis
  • Darwini kirjavahetusprojekt
  • Victorian Science: Ülevaade, Victorian Web (rahastab Singapuri Riikliku Ülikooli ülikooli teadlaste programm)