Kosmoloogia Ja Teoloogia

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-11-26 16:07

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Kosmoloogia ja teoloogia

Esmakordselt avaldatud esmaspäeval 24. oktoobril 2011; sisuline redaktsioon K 5. aprill 2017

Kuni inimesed on püüdnud universumit mõtestada, on nad välja pakkunud kosmoloogilisi teooriaid. Lisaks mängib jumaluse mõiste nendes kosmoloogilistes teooriates sageli keskset rolli. Enamiku monoteistlike usundite kohaselt on Jumal universumi ainus looja ja ülalpidaja.

Kuid viimase saja aasta jooksul on nähtud teistsugust kosmoloogiat: teaduslikku kosmoloogiat. Ilma piiritlemisprobleemi vaeva nägemata on teadusliku kosmoloogia olulisteks omadusteks see, et see kasutab matemaatilise füüsika tööriistu (see on vormistatav) ning teeb täpsed ja kontrollitavad ennustused. Mida on sellel uuel teaduslikul kosmoloogial pistmist traditsiooniliste (sageli teistlike) kosmoloogiatega? Kas uus kosmoloogia on asendanud vanemaid kosmoloogiaid? Kas uus kosmoloogia informeerib või tõlgendab vanemaid kosmoloogiaid?

Meie hilisem arutelu piirdub peaaegu täielikult lääne monoteismi - judaismi, kristluse ja islami juhtumitega - ja veelgi konkreetsemalt kristluse variantidega. Sellegipoolest märgime kristlike uskumuste mitmekesist valikut ning suhtumist teadusesse üldiselt ja eriti teaduslikku kosmoloogiasse. Ühes äärmuses leiame kristluse ülimalt traditsioonilisi versioone, mis rõhutavad Pühakirja sõnasõnalist tõlgendamist ja tõlgendavad sageli teoloogilisi õpetusi Vana-Kreeka filosoofiliste kategooriate järgi (nt Jumal kui igavene, muutumatu jne). Isegi selles traditsioonilisemas laagris leiame erinevusi kirjaoskuse ja paindlikkuse osas nii traditsiooniliste teoloogiliste doktriinide osas. (nttraditsiooniliste teoloogide seas käivad pidevad arutelud Jumala suhetest ajaga.) Veel ühe äärmusena leiame ristiusu hilisemaid kehastusi, mis tuginevad suuresti saksa idealismi ja / või protsessifilosoofia ideedele. Samuti on protestantlike, roomakatoliku ja ortodokssete kristlaste seas peent, kuid mitte vähetähtsat suhtumist. Seega ei peaks me mõtlema teismile kui ühele kindlale õpetuste kogumile, mis on lihtsalt kooskõlas või vastuolus teadusliku kosmoloogiaga.me ei peaks mõtlema teismile kui ühele kindlale doktriinide kogumile, mis on lihtsalt kooskõlas või vastuolus teadusliku kosmoloogiaga.me ei peaks mõtlema teismile kui ühele kindlale doktriinide kogumile, mis on lihtsalt kooskõlas või vastuolus teadusliku kosmoloogiaga.

Pealegi, kuigi enamik teoloogilisi koosmõjusid kosmoloogiaga on toimunud kristliku traditsiooni raames, on harva - kui kunagi varem - olnud kristluse määratleval joonel (st Kristuse ainulaadne roll) nendes interaktsioonides selge roll.

• 1. Ülevaade: kosmoloogia, teoloogia ja religioon

• 2. Loomine ja suur pauk

  • 2.1 Kelle teismi peaks suur pauk kinnitama?
  • 2.2 Kas teist peaks otsima kinnitust teadusliku kosmoloogia kohta?
  • 2.3 Millised kosmoloogilised mudelid toetavad ex nihilo loomise õpetust?
  • 2.4 Kas saame usaldada üldist relatiivsust?
  • 2.5 Kas suur pauk tõendab ateismi?
• 3. Püsiseisundi teooriad
• 4. Kvant- ja keelkosmoloogiad

• 5. Muud mittestandardsed kosmoloogiad

  • 5.1 Tsüklilised kosmoloogiad
  • 5.2 Multiverse
• 6. Lõpmatus ja universum
• 7. Füüsiline eshatoloogia
• 8. Järeldused: kosmoloogia ja jumal
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Ülevaade: kosmoloogia, teoloogia ja religioon

Kristlus ja muud monoteistlikud usundid (islam ja judaism) eeldavad transtsendentset ja suveräänset Jumalat, kes lõi universumi ja hoiab seda pidevalt alal. Maailm eksisteerib ainult ülima ja üleloomuliku põhjuse tõttu, mis pole, nagu Newton ütles, "mitte pime ja varanduslik, vaid väga hea mehaanika ja geomeetriaoskustega" (Cohen 1978, 282). Kas üldises filosoofilises või teaduslikus mõttes, on kosmoloogia alati olnud teismi osa, kuid alles üsna hiljuti on füüsika ja astronoomia aluseks olev kosmoloogia astunud arutelusse Jumala olemasolu ja rolli üle. Füüsika piiratud kasutamist universumi uurimisel võib leida 19. sajandi teisel poolel, kui entroopia suurenemise seaduse kosmoloogilistest tagajärgedest arutati innukalt seoses kristlike doktriinidega maailmast, mille algus ja lõpp on aeg. Füüsiline kosmoloogia on aga sisuliselt kahekümnenda sajandi teadus, mis tekkis umbes 1930. aastal avastatud teaduse tulemusel, et universum on laienemisseisundis, mis võib-olla sai alguse piiratud aeg tagasi. Kosmoloogia kui füüsika aladistsipliin erineb mõnes mõttes matemaatilisest, filosoofilisest ja klassikalisest vaatluskosmoloogiast, kuid loomulikult on erinevad lähenemisviisid pidevas vastastikuses seoses. Kaasaegses mõttesfüüsiline kosmoloogia sai paika pärast kosmilise mikrolaine fooni avastamist 1965. aastal, mis muutis kuuma suure paugu mudeli kiiresti universumi standardmudeliks. Jim Peeblesi 1971. aasta füüsilist kosmoloogiat, võib-olla esimest selle pealkirjaga raamatut, võib pidada moodsa füüsilise kosmoloogia alguseks.

Ehkki üldrelatiivsusteoorial ja elementaarosakeste füüsikal põhinev füüsiline kosmoloogia on seega kaasaegne teadus, on paljud praeguse kosmoloogiaga seotud teoloogiliselt olulised küsimused vanad. Kas universum on eksisteerinud piiratud aja eest? Kas see saab otsa? Miks on kosmiline evolutsioon ja loodusseadused just sellised, mis võimaldavad arukatel eludel eksisteerida? Neid ja teisi teismi jaoks ilmselgelt olulisi küsimusi arutatakse praegu kõige värskemate kosmoloogiliste teooriate ja tähelepanekute valguses, kuid küsimused ise (ja tõepoolest paljud vastused) olid keskaja filosoofidele ja teoloogidele tuttavad. Nii on ka küsimusega, mida mõnikord peetakse ülimaks: Miks on kosmos? Pole põhjust arvata, et tänapäeval Kaugelearenenud füüsiline kosmoloogia või homse veelgi arenenum pakub lõplikke vastuseid, mis rahuldavad nii teiste kui ka ateiste.

2. Loomine ja suur pauk

Einsteini üldine relatiivsusteooria näitab, et kosmoseaja struktuur on iseenesest dünaamiline muutuja, mille mõju põhjustavad universumi materiaalsed komponendid. Tõepoolest, Einstein nägi kohe võimalust rakendada üldist relatiivsusteadust suuremahuliste kosmoloogiliste küsimuste korral. Einsteini (1917) esimene kosmoloogiline mudel kirjeldas staatilist universumit, st seda, mille ruumiline geomeetria on ajas muutumatu. Selline mudel ei olnud kooskõlas algsete väljavõrranditega; seega muutis Einstein võrrandeid, lisades kosmoloogilise konstandi Λ. Ehkki Einstein kahetses hiljem kosmoloogilise konstandi sissetoomist, on viimastel aastatel ilmnenud sõltumatuid põhjuseid selle sisseviimiseks võrranditesse.

Olgu kuidas on, Einsteini staatiline universum oli empiiriliselt ebapiisav: see ei saa kajastada Edwin Hubble'i ja teiste 1920. aastatel kogutud punanihke andmeid. Punasuunalise nihke andmed näitavad, et kauged tähed eemalduvad meist ja liiguvad kiiremini otse nende vahemaa suhtes. Seega näitavad andmed laienevat universumit.

1920. ja 1930. aastatel pakuti välja terve rea üldrelatiivsuse kosmoloogilisi mudeleid, mis ennustavad universumi laienemist. Andmete kõige täpsema ülevaate annab Friedmann-Robertson-Walker (FRW) mudelite perekond. Nende mudelite peamine omadus on see, et ruum on homogeenne ja seega isotroopne (st näeb kõigis suundades ühesugune). Homogeensuse eeldusest järeldub, et kogu 4-mõõtmeline kosmoseaeg jaguneb korralikult kolmemõõtmelisteks ruumideks, millest kõigil on pidev kumerus. Selle kumeruse kolm võimalust vastavad kolmele klassikalisele geomeetriale: eukleidiline (lame), sfääriline (positiivne) või hüperboolne (negatiivne). Teatud FRW aegruumi ajal on ruumi geomeetria korraga seotud geomeetriaga muul ajal skaalateguri S (t) abil. Tõepoolest,vali võrdlusaeg T, näiteks 2011, vali kaks võrdlusgalaktikat ja laske d (T) nende galaktikate vahekaugusel ajahetkel T. Siis antakse kahe teise galaktika vaheline kaugus muul ajahetkel t d (t) = S (t) d (T), kus me seadsime S (T) = 1. Seda arvu S (t) nimetatakse skaalateguriks ja selle käitumine kodeerib FRW universumi dünaamikat.

Neil FRW ruumiaegadel, mida võib mõistlikult pidada meie kosmose modelleerimiseks (nt massiivsete objektidega), on ajaparameetril t absoluutne alumine piir t ₀. Täpsemalt, kui t väheneb t ₀ suunas, läheb skaalaparameeter S (t) nullini. Mis juhtub, kui t jõuab t _0-ni ? Lühidalt öeldes ei saa need mudelid öelda, mis juhtub, kuna ajakoordinaadiga t ₀ pole ruumaja punkte. See tähendab, et t ₀ on ideaalne punkt, kuhu kunagi ei jõuta: universum eksisteerib kogu aeg pärast t ₀, kuid mitte enne ega ajal t ₀. Selle funktsiooniga kosmoseaja mudelit nimetatakse ainsuseks ja ideaalset punkti, kuhu kunagi ei jõuta, nimetatakse ainsuseks. Teisisõnu, suur pauk on FRW-aegse ruumi ajal eripära.

FRW kosmoseajad on äärmiselt täpsed kirjeldused meie universumi suuremahulisest struktuurist. Kuna need mudelid kirjeldavad piiratud elueaga universumit, on mõistlik järeldada, et universum pole alati eksisteerinud.

Kuid paljud füüsikud ja filosoofid kõhklevad selle järelduse tegemist. Tegelikult oli 1950ndate ja 1960ndate alguse tavapärane seisukoht, et FRW mudelite eripärad olid valede idealiseerivate oletuste tagajärjed, nimelt täiusliku isotroopia ja homogeensuse eeldused. Kuid see põgenemistee eripäradest suleti kindlasti siis, kui Robert Geroch, Stephen Hawking ja Roger Penrose tõestasid „singulaarsuse teoreeme”, mille kohaselt on peaaegu kõik kosmoseajad ainsad ja eriti peaaegu kõik kosmoloogilised mudelid kirjeldavad lõplikult vana universumit.

Hulk teiste võtab kosmoloogiliste mudelite mineviku ainsuse olemuse kinnituseks väitele, et Jumal lõi universumi ex nihilo. Selle „suure paugu teoloogia” pooldajate nimekirjas on paavst Pius XII, Francis Collins (direktor, USA Riiklikud Terviseinstituudid) ning apoloogid William Lane Craig ja Hugh Ross. Ja tõepoolest pakub suure pauguga kosmoloogia teismile esmapilgul usutavat tuge. Lõppude lõpuks ütleb suure pauguga kosmoloogia, et universumil on piiratud vanus ja (traditsiooniline) teism ütleb, et Jumal lõi universumi mitte millestki. Kas suure pauguga kosmoloogia ei kinnita traditsioonilist teismi? Esitame mitu põhjust olla selliste väidetega ettevaatlik.

Suure paugu teoloogia pooldajaid huvitab kõige rohkem väide, et universum on lõplikult vana. Seega peaks järeldatava toetuse ahel kulgema järgmiselt:

Suure paugu mudel → toetab → Universum on lõplikult vana → toetab → teism

Enne esimese oletatava järeldusliku seose arutamist paneme tähele, et mitte kõik teistid ei pühendu väitele, et universum on lõplikult vana. Näiteks väidab Aquinas (mitmes kohas, sealhulgas Summa Theologica), et põhjus ei suuda näidata universumi lõplikkust. Kuid Aquinas arvab ka, et Mõistus võib näidata Jumala olemasolu; seetõttu ei arva Aquinas, et Jumala kui looja kontseptsioon vihjab sellele, et universum on lõplikult vana. (Vastupidiselt mõnele tänapäeva teoloogile väidab Aquinas aga, et kristlik teist peaks uskuma, et universum on lõplikult vana. Aquinase jaoks on universumi piiritletud vanus ilmutatud õpetus, nagu Kristuse jumalikkus.) Ka tänapäevased teoloogid Arthur Peacocke ja Ian Barbour väidavad, et kõiksuse “loomise” õpetust saab kõige paremini tõlgendada kui universumi ajatut sõltuvust Jumalast ja et selline sõltuvus ei nõua ajalist loomise sündmust. See on ka jesuiitide preestri ja kosmoloogi William Stoegeri (2010) seisukoht, kes väidab, et teaduslik kosmoloogia võib puhastada teoloogiat, kuid mitte kunagi olla vastuolus sellega, mida teoloogia õigustatult väidab. Selle peatüki ülejäänud osas ei aruta me pikemalt küsimust, kas teism nõuab või toetab tugevalt väidet, et universum on lõplikult vana. (Selle väite argumente hinnatakse ajakirjas (Copan & Craig 2004).) Praegu keskendume teismi versioonidele, mis on pühendunud - ehk naiivsel moel - loomisele ex nihilo. Isegi selle teismimõistmise korralon ikka veel põhjust olla ettevaatlik, kui suurt pauku peetakse kinnituseks ennustusele, et Jumal lõi universumi.

2.1 Kelle teismi peaks suur pauk kinnitama?

Suure paugu teoloog väidab, et väide

"Universum on 13 miljardit aastat vana"

pakub tõestuslikku tuge teismile. Kuid on palju teiste, kelle jaoks avastus, et universum on 13 miljardit aastat vana, tegelikult nende usulist veendumust kinnitaks. Näiteks väitis Iirimaa piiskop Ussher (1581–1656) Piiblist tuletades, et universum loodi aastal 4004 eKr; ja isegi 21. sajandil väidavad mõned kristlikud mõtlejad, et Piibli käenduseks oleks universumi vanus palju vähem kui 13 miljardit aastat (vt Kelly 2000 ja Byl 2001). Nende mõtlejate jaoks kinnitaks siis suur pauk teismi või vähemalt nende versiooni teismist, mis on pühendunud loomise Piibli kirjelduse sõnasõnalisele täpsusele. Veelgi tugevamaltnäib, et kristlik teism on pühendunud lõplikult vanasse universumisse uskumisele peamiselt selle pühendumise tõttu Piibli loomingu kirjelduste õigsusele. Seega, kui mõni teist hakkab uskuma universumi päritolu suurejoonelist kontot ja seeläbi kahtlema sõnasõnalises piiblilises ettekandes, kaotab ta ühe põhjuse - ja võib-olla ka ainsa põhjuse - uskudes, et universum on lõplikult vana.

Muidugi, on ka teiste, kes tõlgendavad 1. Moosese raamatut metafooriliselt nii, nagu tähendaks see, et universum loodi, kuid ei näita universumi konkreetset vanust. Nende teadlaste jaoks võib universumi lõplikult vana leidmine pigem kinnitada kui õõnestada nende usku.

2.2 Kas teist peaks otsima kinnitust teadusliku kosmoloogia kohta?

Traditsioonilise kristliku teismi kohaselt on ex nihilo looming imeline - midagi sellist, mida loodusseadused ei suuda seletada. Kuid miks peaks siis teadlane eeldama, et ta suudab loomingu loodusseadustest ex nihilo tuletada? Võrrelge teiste oletatavate imedega, näiteks kristluse piires väitega, et Jeesus muutis vee veiniks. Kas kristlikud teistid väidavad, et keemia peaks ennustama, et vesi võib muutuda veiniks? Muidugi mitte: Jumal peaks olema võimeline ületama loodusseadusi ja loodusseadused on rikkuvad, kui on vaja kirjeldada, mis tegelikult juhtus (kuna Jumal oleks võinud sekkuda). Kuid siis ei osanud parim (kõige seletavam, elegantsem) kosmoloogiline teooria kujutada lõpmatut minevikku, kuigi tegelikult lõi Jumal selle minevikus mingi piiratud aja?

Mõistatus, millega me just kokku puutusime, puudutab kosmoloogia kui ajaloolise, kuid siiski seadustepõhise teaduse eristaatust vaid ühe tegeliku mudeliga. Ehkki teistid ei oota kindlasti, et keemiaseadus ennustaks vee muutumist veiniks, usuvad nad siiski, et täpne ajalooline ülevaade sisaldaks viiteid nendele imedele, mis aset leidsid. Niisiis, kas kosmoloogia sarnaneb rohkem ajaloole või pigem keemiale? Kui Jumal lõi universumi, kas kosmoloogiline teooria peaks sellise fakti teatama (või ennustama või kaasnema sellega)? Või peaks kosmoloogiast nõudma ainult universumite seaduste pakkumist, seadusi, mis meie universumis tegelikult võisid olla rikutud?

2.3 Millised kosmoloogilised mudelid toetavad ex nihilo loomise õpetust?

Oletame, et teist võtab kõvema joone ja ütleb, et teism nõuab (või soosib) lõplikult vana universumiga kosmoloogilisi mudeleid. Sel juhul ei tohiks ajaparameeter meie kosmoloogilistes mudelites kunagi võtta väärtusi, mis on madalamad kui mõni fikseeritud arv, mille saame mugavalt nulli viia.

Kuid intervall (0, t) on topoloogiliselt isomorfne kuni (−∞, t), mis viitab sellele, et aja kestus (piiratud versus lõpmatu) võib omada füüsilist või teoloogilist olulisust. Sellise märkuse esitas juba EA Milne 1935. aastal ja seejärel iseseisvalt Charles Misner 1969. Eriti asendab Misner ajaparameetri t oma logaritmi negatiivsega (st −log t), et leevendada muret, et piiratud ajaparameetril pole mõtet. Misneri (1969, 1331) sõnul on isegi universaalsusega algavate mudelite puhul universum tähenduslikult lõpmata vana, sest algusest peale on lõpmata palju asju juhtunud. Huvitav on see, et Misneri sammu võib vaevalt motiveerida soov vältida looja vajadust: Misner on ise kirjeldatud katoliiklik kristlane.

Võimalust, et piiritletud / lõpmatu ajaline eristamine on tavapärane, märkis katoliiklik teadusfilosoof Ernan McMullin, kes järeldab, et ex nihilo loomise teoloogilisele doktriinile ei tohi anda meetrilist tõlgendust (McMullin 1981). Pigem väidab McMullin, et ex nihilo doktriini tuleks tõlgendada järjepidevalt-teoreetiliselt: aegridadel on esimene punkt. Kuid see järjekordne teoreetiline kriteerium ei aita teismi, vähemalt mitte praeguste kosmoloogiliste mudelite osas. Ühest küljest ebaõnnestuvad FRW kosmoloogilised mudelid tellimusteoreetilisest kriteeriumist: neil puudub esimene ajahetk. Teisest küljest võiks ideaalse esimese ajahetke ühendada mis tahes kosmoseajaga, isegi nendega, millel on meetriliselt lõpmatu minevik (vt Earman 1995). Seegalihtne tellimusteoreetiline kriteerium on halb juhend kosmoloogiliste mudelite kooskõla kohta loomisõpetusega ex nihilo.

Adekvaatsem kriteerium juhul, kui kosmoloogiline mudel on ex nihilo loominguga kooskõlas, nõuaks ainsuse ruumiaegade detailset analüüsi (viimase teema põhjalikku käsitlemist vt Earman 1995). Parim jooksevkonto sellest ajast, kui ruumi aeg on tõeliselt ainsus (erinevalt sellest, et seda kirjeldatakse lihtsalt ebapiisavate koordinaatidega) on see, kui see sisaldab lõpmatu pikkusega lõpmatuid geodeetilisi andmeid. Intuitiivselt on geodeetiline tee, millele järgneks vabalangemisel kell. Kui kell rändas mööda minevikku laiendamatut geodeesi, siis mingil piiratud ajal minevikus seda kella ei eksisteerinud; veelgi tugevamalt, kosmoseaega ise ei eksisteerinud. Seega teeks suure pauguga teoloog kõige paremini väite, et ex nihilo loomist kinnitavad just need kosmoloogilised kosmoseajad, millel on pikendamatu geodeesia. (Tõepoolest,see kriteerium kehtib ka FRW mudelite puhul.) Sellise ettepaneku peamine probleem on see, et see seob kindla ja intuitiivse teoloogilise doktriini Lorentziani kollektorite äärmiselt täpse tehnilise tunnusjoonega (mida kirjeldab diferentsiaalgeomeetria). Siis on oht, et seda tehes lisataks teoloogilisele doktriinile kõrvalist sisu: tulevane mudel võib tehnilise kriteeriumi ebaõnnestuda, jäädes samal ajal teoloogilise doktriiniga vastavusse. Lisaks väidavad paljud kristlikud teistid, et põhilised teoloogilised doktriinid on silmapaistvad, eriti neid ei mõista ainult preestrite või teadlaste eliitklass. Kuid vaevalt saab öelda, et Lorentzianuse kollektoril, millel on mittetäielik geodeesia, on see keskmisele võhikule kättesaadav.intuitiivne teoloogiline õpetus Lorentziani kollektorite äärmiselt täpse tehnilise tunnusjooneni (mida kirjeldab diferentsiaalgeomeetria). Siis on oht, et seda tehes lisataks teoloogilisele doktriinile kõrvalist sisu: tulevane mudel võib tehnilise kriteeriumi ebaõnnestuda, jäädes samal ajal teoloogilise doktriiniga vastavusse. Lisaks väidavad paljud kristlikud teistid, et põhilised teoloogilised doktriinid on silmapaistvad, eriti neid ei mõista ainult preestrite või teadlaste eliitklass. Kuid vaevalt saab öelda, et Lorentzianuse kollektoril, millel on mittetäielik geodeesia, on see keskmisele võhikule kättesaadav.intuitiivne teoloogiline õpetus Lorentziani kollektorite äärmiselt täpse tehnilise tunnusjooneni (mida kirjeldab diferentsiaalgeomeetria). Siis on oht, et seda tehes lisataks teoloogilisele doktriinile kõrvalist sisu: tulevane mudel võib tehnilise kriteeriumi ebaõnnestuda, jäädes samal ajal teoloogilise doktriiniga vastavusse. Lisaks väidavad paljud kristlikud teistid, et põhilised teoloogilised doktriinid on silmapaistvad, eriti neid ei mõista ainult preestrite või teadlaste eliitklass. Kuid vaevalt saab öelda, et Lorentzianuse kollektoril, millel on mittetäielik geodeesia, on see keskmisele võhikule kättesaadav.lisataks teoloogilisele doktriinile kõrvalist sisu: tulevane mudel võib tehnilise kriteeriumi ebaõnnestuda, jäädes samal ajal teoloogilise doktriiniga vastavusse. Lisaks väidavad paljud kristlikud teistid, et põhilised teoloogilised doktriinid on silmapaistvad, eriti neid ei mõista ainult preestrite või teadlaste eliitklass. Kuid vaevalt saab öelda, et Lorentzianuse kollektoril, millel on mittetäielik geodeesia, on see keskmisele võhikule kättesaadav.lisataks teoloogilisele doktriinile kõrvalist sisu: tulevane mudel võib tehnilise kriteeriumi ebaõnnestuda, jäädes samal ajal teoloogilise doktriiniga vastavusse. Lisaks väidavad paljud kristlikud teistid, et põhilised teoloogilised doktriinid on silmapaistvad, eriti neid ei mõista ainult preestrite või teadlaste eliitklass. Kuid vaevalt saab öelda, et Lorentzianuse kollektoril, millel on mittetäielik geodeesia, on see keskmisele võhikule kättesaadav. Kuid vaevalt saab öelda, et Lorentzianuse kollektoril, millel on mittetäielik geodeesia, on see keskmisele võhikule kättesaadav. Kuid vaevalt saab öelda, et Lorentzianuse kollektoril, millel on mittetäielik geodeesia, on see keskmisele võhikule kättesaadav.

2.4 Kas saame usaldada üldist relatiivsust?

Lõpuks jõuab suure paugu teoloogia üle, kui öeldakse, et üldine relatiivsusteooria ja singulaarsuse teoreemid on lõplikult lahenenud, et universumil oli algus ajas. Tegelikult ennustab relativistlik kosmoloogia dünaamilisele singulaarsusele lähedastele aegadele, näiteks suurele paugule, omaenda invaliidsust. (Eriarvamuse kohta vt Misner 1969.) Relativistlik kosmoloogia ennustab omaenda invaliidsust seetõttu, et singulaarsuste läheduses on gravitatsiooniefektid intensiivsed ja võib eeldada, et kvantmõjud mängivad domineerivat rolli. Kuid üldine relatiivsus ei hõlma kvantmõjusid ja sellistes intensiivse gravitatsioonijõu režiimides on see tõepoolest testimata. Seegaon vähe põhjust arvata, et singulaarsuse teoreemid annavad paikapidava ennustuse tulevase üldrelatiivsusteooria järgse teooria struktuuri kohta, mis sisaldab kvantmõjusid. Me arutame seda küsimust lähemalt 4. jaos.

2.5 Kas suur pauk tõendab ateismi?

Enamik filosoofe ja füüsikuid on arvanud, et suure pauguga kosmoloogia on kas traditsioonilise teismi suhtes neutraalne või toetab seda. Seega on ateistid tavaliselt kaitsva hoiaku võtnud, püüdes lüüa läbi suure paugu teoloogide argumendid. Kuid hääleline vähemus - võime neid nimetada “suure paugu ateoloogideks” - on andnud tugevama väite, et suure pauguga kosmoloogia kinnitab teismi. Selle suure pauguga ateoloogia kõige nähtavamad pooldajad on filosoofid Adolf Grünbaum ja Quentin Smith. Smithi puhul võetakse kvantkosmoloogiad veelgi tugevamate tõendite saamiseks teismi vastu.

Oma argumente esitades viitavad suure pauguga ateoloogid mitmele punktile, mis nende teistlikele kolleegidele tundub olevat kahe silma vahele jäänud. Üks selline punkt on see, et FRW kosmoloogilistel mudelitel puudub esimene olek. Seega ei saa suurele paugule kutsuv teist öelda, et on olemas selline universumi seisund, ütleme such, et Jumal lõi universumi olekus Α. Ta peab tuginema keerukamale arusaamale jumalast, luues esialgsed ajalised intervallid või midagi sellist. Kas need keerukamad arengud on ikka veel kooskõlas traditsioonilise teoloogiaga?

Suure pauguga ateoloogid väidavad samuti, et pole mõtet leppida mõlemaga, et enne suurt pauku ei olnud kordagi (kuna aeg ise tuleb koos universumiga) ja et universum oli põhjustatud. Muidugi väidavad paljud teistid, et Jumal põhjustab universumi ajatult, ja nad püüaksid kaitsta seda ettekujutust selle kriitika taustal.

Kvantkosmoloogia juhtum pakub teoloogiale täiendavaid komplikatsioone. Laskumata konkreetsete ettepanekute liigsest detailsusest, on paljude kvantkosmoloogiate ühine teema see, et nad postuleerivad tõenäosusjaotust universumite endi vahel. Teisisõnu, kvantkosmoloogiad pakuvad teatud tüüpi universumite olemasolu tõenäosust. Mõned vanemad kvantkosmoloogiad (nt Hawkingi varajased ettepanekud) ennustavad ikkagi, et universum on lõplikult vana. Ja veel, võib pidada nende edasist seletavat võimu üle ja üle klassikalise üldrelatiivsusteooria universumi teistlike seletuste õõnestavaks. Eelkõige ennustab kvantkosmoloogia suure tõenäosusega, et meie sarnane universum eksisteeriks. Sellest vaatenurgast võib konkureeriva,universumi päritolu mitteteistlik seletus.

Teistid on vastuseks väitnud, et kvantkosmoloogiad ei anna universumi olemasolule tingimusteta tõenäosusi. Näiteks väidavad Craig (1997), Deltete & Guy (1997) ja Oppy (1997), et kvantkosmoloogiad pakuvad mõne universumi konfiguratsiooni olemasolul ainult tinglikke tõenäosusi, arvestades teisi universumi konfiguratsioone. Smith (1998) vastab sellega, kaitstes väidet, et kvantkosmoloogia tõenäosused on tingimusteta. Kuid kumbki selle arutelu pool pole käsitlenud kvantitatiivsete, mitte klassikaliste tõenäosuste tõlgendamisega seotud erilisi komplikatsioone. Näiteks käsitleb Smith universaalset lainefunktsiooni Ψ (h _{i j}, f) kui tõenäosuse jaotust universumi konfiguratsioonide vahel (h _{i j}, f). Kuid me teame elementaarsest kvantmehaanikast, et lainefunktsiooni käsitlemine kui tõenäosuste andmine absoluutses mõttes on sõna otseses mõttes ebajärjekindel (st põhjustab vastuolusid). (Selle vastuolu tuletab kuulus Kochen-Speckeri teoreem.) Me järeldame, et kvantkosmoloogiate metafüüsilise olulisuse hindamiseks on vaja kvantmehaanika tõlgendamist nüansseerida põhjalikumalt.

3. Püsiseisundi teooriad

Aristotelese kosmoloogia kuulus püsiseisundi teooriate klassi nii kaugele, et tema universum oli muutumatu ja igavene. Kui Einstein pakkus 1917. aastal välja universumi esimese relativistliku mudeli, kujutas ta tahtmatult universumit, millel oli Aristotelesega ühiseid kvalitatiivseid jooni: see oli ruumis piiratud, kuid ajas lõpmatu. Universumi laienemise avastus välistas püsiseisundi relativistlikust kosmoloogiast, kuid mitte teistest kosmoloogia vormidest. Nobeli preemia laureaat ja kuulus füüsik Robert Millikan oli üks neist, kes 1930ndatel soosis entroopia suurenemise vastu võitlemiseks igavesti korduvat universumit, kus pidevalt loodi ainet ja energiat. Ta arvas, et selline igavene ja arenev universum paljastas looja 'Pidev tegevus ja esitles selgesõnaliselt oma kosmoloogilist vaadet kristluse õpetustele üldiselt ja eriti Jumala immanentsusele.

Vastupidiselt varasematele püsiseisundi universumi ideedele nõustusid Fred Hoyle, Hermann Bondi ja Thomas Gold 1948. aastal tutvustatud teooriaga, et universum laieneb. Kontseptuaalselt lähtus teooria „täiuslikust kosmoloogilisest põhimõttest”, st postulaadist, mille kohaselt universum oma laiaulatuslikes omadustes pole mitte ainult ruumiliselt, vaid ka ajaliselt homogeenne. Ehkki sellest klassikalisest püsiseisundi teooriast loobuti 1960. aastatel, kuna tal polnud võimalik arvestada uute avastustega (näiteks kosmilise mikrolaine taust ja kvaaside punanihked), jääb see siiski kosmoloogia-teoloogia arutelus õpetlikuks juhtumiks. Pealegi pole teooria veel päris surnud, kuna mõned selle iseloomulikud jooned püsivad kvaasistabiilse olekuga kosmoloogias (QSSC), mida endiselt kaitsevad Jayant Narlikar ja veel mõned kosmoloogid. See mudel ei rahulda täiuslikku kosmoloogilist põhimõtet, kuid eeldab määramatut kosmilist ajaskaalat, mille jooksul ainet pidevalt luuakse. Selles suhtes on see alternatiiv suure paugu teooriale ja selle oletatavale seotusele jumaliku loomisega. 1994. aastal, ajal, mil ta töötas välja QSSC mudelit, nimetas Hoyle suure pauguga kosmoloogiat kui „religioosse fundamentalismi vormi“(Hoyle 1994, 413). Klassikalise püsiseisundi teooria kohaselt on universum lõpmatuseni laienenud ja teeb seda igavesti; ometi on aine keskmine tihedus püsiv, sest ainet või pigem mateeria-energiat luuakse pidevalt eimillestki. (Hilisemates teooria versioonides polnud mateeria loomine ex nihilo.) Mõlemad tunnused - lõpmatu ajakava ja mateeria pidev loomine - olid vastuolulised ja tekitasid muret nii filosoofilise kui ka teoloogilise olemuse pärast.

1950ndatel arvati laialdaselt, et püsiseisundis universum oli vastuolus teismiga või muutis jumala vähemalt kosmose loojana üleliigseks. Lõppude lõpuks, kuidas saab Jumal luua universumi, mis on eksisteerinud lõpmatuseni? Astronoomi, teaduse populariseerija ja mitteuskliku Carl Sagani sõnul "on see üks mõeldav teaduse leid, mis võiks Looja ümber lükata - sest lõpmata vana universumit poleks kunagi loodud" (1997, 265). Ehkki see argument võib tunduda tekitavat teismile tõelist probleemi, olid teoloogid hästi ette valmistatud - sellest räägiti juba kolmeteistkümnendast sajandist, kui Thomas Aquinas pakkus välja, et Jumal võis tõesti luua lõpmata vana universumi. Pealegi polnud teoloogilised vastused lõpmata vanale universumile kaugel uuest,sest need olid juba igavesti tsükliliste mudelite jaoks välja töötatud, kas 19. sajandi spekulatiivsemates versioonides või 1930. aastatel välja pakutud relativistlikes mudelites.

Creatio jätkajate Thomistliku õpetuse kohaselt põhjustab Jumal asju eksisteerima selles mõttes, et nende olemasolu sõltub täielikult tema võimust. Kui nad jäetaks endale, muutuksid nad millekski või naaseksid sellesse. Sellest vaatenurgast on loomine põhimõtteliselt pigem metafüüsiline kui füüsiline ja ajaline kontseptsioon ning igavene, kuid siiski loodud universum on täiesti võimalik. Huvitav on see, et juhtiv püsiseisundi füüsik William McCrea oli ka usklik kristlane, kes väitis, et mis tahes vormis kosmoloogia peab tingimata sisaldama jumaliku looja postulatsiooni. Kuna 1950. aastate teoloogid, nii protestandid kui ka katoliiklased, osutasid kiiresti, polnud Hoyle'i igavene universum eriti ketserlik, sest see vajas endiselt loojat. Nad mitte ainult ei mobiliseerinud vana pideva jumaliku loomise kontseptsiooni,rõhutades, et kosmiline looming seisneb eeskätt maailma ontoloogilises sõltuvuses jumalast, rõhutasid nad ka, et usk jumalasse on füüsilise kosmoloogiaga ükskõik millises selle versioonis vähe pistmist. Preester ja religioonifilosoof Erich Mascall ei näinud põhjust, miks püsiseisundi mudel peaks usklike seas muret tekitama. Nagu ta 1956. aastal ütles, on kogu küsimus, kas maailmal oli algus või mitte, viimase võimalusena teoloogia jaoks sügavalt ebaoluline (Mascall 1956, 155).„Kogu küsimus, kas maailmal oli algus või mitte, on viimase võimalusena teoloogia jaoks sügavalt ebaoluline” (Mascall 1956, 155).„Kogu küsimus, kas maailmal oli algus või mitte, on viimase võimalusena teoloogia jaoks sügavalt ebaoluline” (Mascall 1956, 155).

Mascallile sarnased vaated on olnud paljude hilisemate teoloogide ja kristlike filosoofide poolt, kuid mitte kõigil. On lahkarvamusi selle üle, kui kindlalt Piiblis põhineb pideva ateo-loomise mõiste, ja ka maailma absoluutse alguse olulisusel (vastupidiste vaadete kohta vaata Copan ja Craig 2004 ja mai 1994). Arvamus, et kosmoloogia ei oma kristliku veendumuse korral olulist tähtsust, ei ole vaieldamatu. Nagu Ernan McMullin on märkinud, pole kristlikud õpetused midagi enamat kui metafüüsika ja kõlbelise käitumise koodid; need on ka kosmilised väited, mis ütlevad midagi universumi ja selle kohta, mida see asjadest sisaldab. Sel põhjusel peavad teoloogid pöörama tähelepanu eriti kosmoloogiale ja teadusele üldiselt.

Mõned kristlased teadlased ja filosoofid on näinud pidevat mateerialoomist, nagu seda toetab püsiseisundi teooria, igavese jumaliku loomise manifestatsioonina. Nii on katoliku filosoof Philip Quinn (1993) oma olemuse pideva olekuga kosmoloogia puhul võtnud kasutusele loovuse jätkute vana idee. Argument on sisuliselt see, et kuna aine ex nihilo loomine rikub energia säästmist, peab sellel olema mingi väline loominguline põhjus, mille põhjuseks on rikkumine, ja see põhjus, mida ta samastab igavese jumaliku loomisega. Seda laadi mõttekäiku on Adolf Grünbaum teravalt kritiseerinud, kuna ta lükkab kindlalt tagasi väite, mis on alalise jumaliku loomise idee aluseks, nimelt et miski pole universumi loomulik olek. Seda väidet on üksikasjalikult arutanud ka Richard Swinburne (1996),kes peab erakordseks, et üldse on midagi olemas, ja sellest, et miski eksisteerib, järeldab see Jumala olemasolu. Kuid Grünbaumi sõnul pole ei jumaliku loomise jaoks ruumi nii suure paugu kui ka püsiseisundi kosmoloogias. "Tasakaalukas olekus kosmoloogia," lõpetab ta, "on tõepoolest loogiliselt vastuolus väitega, et jumalik loominguline sekkumine on põhjuslikult vajalik selleks, et mittekonservatiivne avaneks püsimassi universumis uue aine olemasolu jaoks (Grünbaum 1996, 529).„On tõepoolest loogiliselt kokkusobimatu väitega, et jumalik loominguline sekkumine on põhjuslikult vajalik selleks, et mittekonservatiivne ilmuks uue aine olemasolu püsiseisundi universumis“(Grünbaum 1996, 529).„On tõepoolest loogiliselt kokkusobimatu väitega, et jumalik loominguline sekkumine on põhjuslikult vajalik selleks, et mittekonservatiivne ilmuks uue aine olemasolu püsiseisundi universumis“(Grünbaum 1996, 529).

Kui püsiseisundi kosmoloogia on traditsioonilise teoloogia seisukohast vähemalt problemaatiline, siis see läheb hästi kokku protsessiteoloogia või filosoofia ideedega, kus Jumalat nähakse loominguliste ja lakkamatute looduslike protsessidega suheldes. Üldises mõttes on Whiteheadi filosoofia rohkem kooskõlas püsiseisundiga kui suure pauguga universum. Protsessimõtlemisest inspireeritud pühendunud kristlane, silmapaistev Briti astronoom Bernard Lovell (1959) oli kaastundlik püsiseisundi teooriaga ega näinud põhjust, miks see peaks ohustama jumaliku olendi usku. Tema jaoks oli mateeria loomine kindel märk Jumala tegevusest.

4. Kvant- ja keelkosmoloogiad

Nagu me juba varem mainisime, on põhjust kahtlustada klassikalise üldrelatiivsustegevuse kehtetust singulaarsuse lähedal asuvates piirkondades - mis kõige tähtsam - suure paugu lähedale jäävatel aegadel. Eriti kui pikkused on väga väikesed ja kõverus ning temperatuurid on väga kõrged, siis - kui gravitatsioonijõud käitub nagu kõik muud teadaolevad loodusjõud - võtavad kvantmõjud üle ja vastavalt peaksime ootama erinevaid tulemusi. See tähelepanek on iseenesest piisav suure paugu teoloogia püüdluste täielikuks hävitamiseks - välja arvatud juhul, kui on põhjust arvata, et relativistliku kosmoloogia lõplik ennustus säilib kvantgravitatsioonis või keelteteoorias. Selles jaotises vaatame lühidalt teadaolevaid andmeid teooriate ainsuse kohta, mis üritavad gravitatsiooni ja kvantmehaanikat ühendada. Meie ülevaade toetab kaht järeldust: (1) Me ei tea veel, kas parim mudel ennustab lõplikult vana universumit, kuid (2) on mõjuvaid põhjuseid arvata, et suur pauk pole tingimata absoluutne algus.

Kvantkosmoloogia teooriaid on olnud mitmeid. Võib-olla kõige tuntum neist on Stephen Hawkingi ettepanek, mille tulemuseks on piirideta universum, mis motiveerib kuulsat küsimust „mis koht siis on loojale?” Hawkingi kosmoloogia kandmist teismile on juba põhjalikult käsitlenud Craig ja Smith (1995), Deltete & Guy (1997), Craig (1997) ja Smith (1998). Kuid poleks soovitatav võtta Hawkingi teooriat kvantkosmoloogia lõpliku variandina. Nagu Drees (1990) märkis, on Hawkingi lähenemisviis vaid üks mitmetest konkureerivatest katsetest integreerida kvantmõjusid relativistlikku kosmoloogiasse ja me pole sunnitud leppima selle idiosünkraatilise metafüüsilise pildiga. Veel enam, Hawking 'Kosmoloogiline mudel on ad hoc selles mõttes, et see ei tulene üldrelatiivsusteooria kvantteooria põhjalikumast ühendamisest. Selles osas pöördume kahe kosmoloogilise teooria poole, mis tulenevad üldrelatiivsusteooria ja kvantteooria süstemaatilistest ja põhjalikest ühinemistest: silmuskvantide kosmoloogia ja stringkosmoloogia.

Loop-kvantkosmoloogia (LQC) on lähenemisviis kosmoloogiale loop-quantum gravity (LQG) programmi (Rovelli 2004) raames, mis ise algab ideest, et kvantteooria ja üldrelatiivsuse ühendamine eeldab gravitatsioonivälja „kvantimist“- ja seega ka kosmoseaja enda struktuurid. Ligikaudu öeldes tähendab teooria kvantiseerimine seda, et suurused (nt asend, hoog, skalaarkõverus jne) asendatakse “maatriksitega” või üldisemalt “Hilberti ruumis asuvate operaatoritega”. Sellel asendamisel võivad olla sügavad füüsilised tagajärjed, eriti võib koguse spekter (st numbrilised väärtused, mis tal võib olla) diskreetiks, kui see oli varem pidev, või piiritletud seal, kus see oli varem olnud piiramatu, ja kogused võivad olla sunnitud järgima Heisenbergi määramatuse põhimõte.

Meie jaoks on oluline küsimus, mis juhtub nende suurustega (nt ruumiline kõverus), mis kasvavad klassikalistes FRW ruumiaegades piiramatult suureks, kui ajaparameeter t läheneb algsele piiriajale t ₀ ? Sellele küsimusele vastamiseks on vaja läbi viia keerulised tehnikad, mis hõlmavad operaatorite määratluse valdkondi jne. Kuid kokkuvõtteks võib öelda, et kõige silmapaistvama ettepaneku (mille eesotsas on peamiselt Martin Bojowald ja kaastöötajad; vt Bojowald 2009) tulemuseks on skaalaparameeter S (t). see on nullist kaugemal, mis tähendab, et kumerus on ülalt piiratud. Veel on tõsi: LQC dünaamilised võrrandid ulatuvad läbi suure paugu, st universum eksisteeris enne suurt paugu.

Oleks ennatlik võtta silmuskvantkosmoloogiat, kuna see on otsustavalt kummutanud suure pauguga piiratud ajajärgu kosmoloogilise mudeli. Sellegipoolest on märkimisväärne tõenäosus, et ta teeb seda lähitulevikus; ja seetõttu on ka tühine tõenäosus, et suur pauk ei ole universumi algus, ja veel enam, mitte loomisüritus (isegi kui see oleks olemas).

Kuid silmuskvantgravitatsioon ei ole kõige populaarsem teadlaste arvu poolest - kvantteooria ja gravitatsiooni ühendamiseks. Kõige populaarsema tiitel kuulub keelte teooriasse ja seetõttu on keelteooria vaatenurk suure paugu sündmusele ülioluline nende jaoks, kes soovivad hinnata füüsilise kosmoloogia kandumist traditsioonilistele teoloogilistele doktriinidele.

Kõik viited kosmoloogiast viitavad tõsiasjale, et universum eksisteeris enne suurt paugu. Täpsemalt, keelte teooria väidab, et kui me rakendame fundamentaalseid sümmeetriamuundumusi hiljutise universumi kosmoloogilistele mudelitele, siis saame universumi koopia (mille olulised kogused on ümber pööratud), mida võiks nimetada “suure paugu eelseks universumiks”. Selle stsenaariumi korral kaob absoluutne suur pauk ja kosmoseaja kumeruse dünaamilises arengus asendatakse see sadulapunktiga: enne seda punkti suureneb kumerus ja pärast seda punkti see väheneb.

Gasperini (2008) sõnul tuleneb keelkosmoloogia ennustus suure paugu eelsele universumile sümmeetriapõhimõtete põhimõttelisest rakendamisest. Veelgi enam, keelte teoorial on sisseehitatud mehhanism (nimelt minimaalne stringi pikkus), mis näib välistavat lõpmatu kumeruse või ruumilise pikkuse kahanemise nullini. Nagu LQC puhul, piiravad stringi teooria füüsikaliste suuruste väärtusi kvantmehaanilised seadused; ja nii käituvad mõned klassikalises teoorias piire ületavad kogused selle teooria kvantiseeritud versioonides hästi.

Praegu puuduvad meil empiirilised andmed, mis eristaksid kvantkosmoloogia konkureerivaid mudeleid. Kuid need mudelid teevad üksteisest erinevaid empiirilisi ennustusi ja erinevad ka klassikalisest relativistlikust kosmoloogiast. Seega on küsimus empiirilises, mitte metafüüsilises küsimuses, kas suur pauk oli universumi algus.

Kuid nagu ka suur pauk pole teismi suhtes ühemõtteliselt sõbralik, pole kvantkosmoloogia ka teismi suhtes üheselt vaenulik. Chris Isham (1993, 405) on tõepoolest väitnud, et kvantkosmoloogia kirjeldus piirideta universumi kohta on üsna hästi kooskõlas teismi nõudmisega, et Jumal toetaks universumit kogu aeg. (Vt ka arutelu Dreesil 1988, 1990, 1991.) On ilmne, et teism on oma doktriinide integreerimisel valitsevate teaduslike maailmavaadetega teatavat paindlikkust saavutanud - nagu nähtub näiteks aristotelliku kosmoloogia integreerimisest ja suure paugu kasutamisest kosmoloogia. Kas peaksime eeldama, et kvantkosmoloogiaga on olukord teistsugune?

5. Muud mittestandardsed kosmoloogiad

Peale ülalnimetatud kvantpõhiste kosmoloogiate on ka mitmeid teisi universumi teooriaid, mis erinevad üldiselt aktsepteeritud suure paugu teooriast ja on selles mõttes „mittestandardsed“. Mõnda neist mudelitest on arutatud religioosses kontekstis. Piirdume kahe teooriagrupiga, tsüklilise kosmoloogia ja mitmeharuliste teooriatega.

5.1 Tsüklilised kosmoloogiad

Kolmanda sajandi kristlik filosoof Origen spekuleeris, et Jumal oli enne meie universumi loomist end lõputute varasemate maailmade seeriaga loonud. Tema idee igavesest tsüklilisest universumist mõistis kirik siiski hukka ja sellest ajast alates peetakse seda üldiselt ateismi ja materialismiga seotuks. Umbes 1850 kuni 1920 oli klassikaline tsükliline või korduv universum populaarne paljude ateistlike mõtlejate seas, kes leidsid, et see on kokkusobimatu kristlike õpetustega. Sellegipoolest on mõned teistid sellist universumit toetanud, nt Joseph Smithi väide, et “kui üks maa kaob ja selle taevas tuleb ka teine” (Mormoni Moosese raamat 1:38).

Ehkki Einsteini kosmoloogilised väljavõrrandid ei õigusta pulseerivate universumite seeriat, on paljud kosmoloogid soovitanud viise, kuidas kokkuvarisev universum võib uuesti ilmuda mittesingulaarsest olekust ja sünnitada seeläbi uue universumi, võib-olla ad infinitum. Tuleb rõhutada, et kosmoloog-preester Lemaître ei pakkunud vaatamata arvukatele vastupidistele väidetele sellist “Phoenixi universumit”. Mõnel juhul on ateism olnud osa motiivist pakkuda välja singulaarsusvabu mudeleid, millel oleks piiramatu minevik ja tulevik. Näiteks pidas Briti füüsik William Bonnor uut suure paugu teooriat „võimaluseks, mida kristlik teoloogia on juba kaua oodanud, sest teadus hakkas religiooni mõistma ratsionaalsete inimeste mõtetest” (Bonnor 1964, 117). Tema enda soositud kandidaat,kahe lõplikult suure tihedusega oleku vahel sujuvalt ja igavesti võnkuv universum vältis jumalikku imet ja kosmoloogia teistlikku ärakasutamist, milles see sarnanes püsiseisundi teooriaga. Steven Weinberg märkas sarnasust: “Mõnda kosmoloogi köidab võnkuv mudel filosoofiliselt, eriti seetõttu, et sarnaselt püsiseisundi mudeliga väldib see kenasti Genesise probleemi” (Weinberg 1977, 154).

Klassikalised-relativistlikud tsüklilised mudelid eeldasid suletud universumit, mis ei nõustu praeguste vaatlustega, mistõttu neid ei peeta enam elujõulisteks alternatiivideks. Kuid 21. sajand on olnud tunnistajaks mitmele uuele ettepanekule, millest mainime ainult kahte: Roger Penrose'i välja töötatud „konformaalne tsükliline kosmoloogia” ning Paul Steinhardti ja Neil Turoki väljatöötatud „uus tsükliline kosmoloogia”.

Oma konformaalse tsüklilise kosmoloogia teoorias väidab Penrose, et suurele paugule lähenedes mängivad massiivsed objektid ebaolulist rolli, nii et füüsikat juhivad vabaduse astmed, mis on pikkuste ja aegade muutmisel muutumatud. Selliseid vabadusastmeid nimetatakse konformaatseteks invariantideks. Penrose väidab, et me teeme vea, modelleerides varajast universumit Lorentzianuse kollektori abil meetrikaga (nagu seda tehakse klassikalises üldrelatiivsuses). Pigem tuleks ruumiaega kirjeldada konformaalse kollektori abil, mis on sisuliselt üldiste relativistlike kosmoseaegade konformaatiline ekvivalentsusklass. Penrose'i kosmoloogia "tsükliline" osa tuleneb märkamisest, et ühe pidevalt laieneva universumi tulevikku saab sellise konformaalse kollektori abil sujuvalt sillata teise suure pauguga universumi minevikku. Sel juhul,suur pauk pole tõeline algus, vaid ainult omamoodi faasimuutus ühelt epohhilt teisele (Penrose 2010).

Steinhardti ja Turoki uus tsükliline kosmoloogia arendab keelteteooriast ideid, et kirjeldada ilma inflatsioonita universumit, mis läbiks lõputu tsüklite jada - sel juhul pole suur pauk aja algus. (Steinhardt ja Turok 2007). Selles suhtes sarnaneb mudel püsiseisundi mudeliga ning Steinhardt ja Turok on seda tõepoolest kirjeldanud Hoyle'i vana teooria "tähelepanuväärse reinkarnatsioonina". Ehkki uus tsükliline mudel on pälvinud õiglast tähelepanu, pole see laialt aktsepteeritud. See pole nii ka suure paugu eelse kopsaka kosmoloogia puhul, mida väidavad teooria põhjal Gabriele Veneziano ja Maurizio Gasperini. Suure paugu eelse mudeli kohaselt pole universum mitte ainult igavene tulevikku, vaid ka igavene minevikku,kaks kosmilist faasi (kokkutõmbumine ja laienemine) on eraldatud mitmusesisese suure pauguga.

Igavesed kopsakad mudelid, mis on kvalitatiivselt sarnased suure paugu eelsele stsenaariumile, on varem välja pakutud, kas relativistlike väljavõrrandite või plasmauniversumi idee põhjal. Viimast ideed välja töötanud 1970. aasta Nobeli preemia laureaadi Rootsi füüsiku Hannes Alfvén sõnul oli plasmauniversum alternatiiv teistlikule suure paugu teooriale. Kuna ükski selles jaotises käsitletud mudelitest ei tööta absoluutse algusega, võivad need tunduda problemaatiliselt ka teistilisest aspektist. Kuid teist saab alati pöörduda alatise jumaliku loomise poole, nagu ka püsiseisundi universumi puhul.

5.2 Multiverse

Kaasaegne multiverse idee on teoloogiliselt vaieldavam. Oma niinimetatud maastikuversioonis, mida alates 2002. aastast on propageerinud ja arendanud Leonard Susskind ja paljud teised füüsikud, põhineb see keelteooria võrrandite näilisel mitte-ainulaadsusel. Võrrandilahendused kirjeldavad teatud mõttes võimalikke maailmu, millel on erinevad füüsikalised parameetrid, interaktsioonid, osakeste tüübid ja isegi mõõtmed; siis identifitseeritakse hulgaliselt lahendusi tõeliselt eksisteerivate maailmadega, mis on põhjuslikult meie omadest lahus. Hiiglasliku hulga universumite genereerimise mehhanismina kasutavad mitmeharulised füüsikud igavest inflatsioonistsenaariumi. Veelgi enam, multiverse on tihedalt seotud antropiliste mõttekäikudega: me leiame end oma universumist,oma eriliste füüsikaliste seaduste ja osakeste sisaldusega mitte sellepärast, et teised universumid on võimatud või ebatõenäolised, vaid seetõttu, et meie elu ei saa teistes universumites eksisteerida. Multiversiooni teoorial on võrgutavalt suur seletav jõud (kuigi sellel pole peaaegu mingit ennustavat jõudu), mis on peamine põhjus, miks paljud füüsikud ja kosmoloogid peavad seda atraktiivseks. Teisest küljest jätavad teised füüsikud selle pseudoteaduseks, kuna see on praktiliselt kirjeldamatu.teised füüsikud jätavad selle pseudoteaduseks, kuna see on praktiliselt kontrollimatu.teised füüsikud jätavad selle pseudoteaduseks, kuna see on praktiliselt kontrollimatu.

Multiverse toetajate seas on tavaline, et see mõeldakse alternatiivina jumalikult loodud maailmale ja loodusliku teoloogia ideedele. Kuna see kujutab meie universumit juhusliku universumina, eriliseks ainult selle poolest, et selles elame, on multiverse võrreldud teise ja kuulsama disainivastase teooriaga, uusdarvinismiga. Weinberg sõnastab selle järgmiselt: “Nii nagu Darwin ja Wallace selgitasid, kuidas elavate vormide imeline kohanemine võib tekkida ilma üleloomuliku sekkumiseta, võib keelpillide maastik selgitada, kuidas meie vaadeldavad looduse konstandid võivad võtta eluks sobivad väärtused, ilma et nad oleksid kenad - heatahtliku looja häälestatud”(Weinberg 2007, 39). Vähemalt mõne teisti jaoks on multiversioon teravas vastuolus kristliku veendumusega. Nagu Richard Swinburne seda näeb: “Postuleerida triljon triljonit muud universumit,pigem näib irratsionaalsuse kõrgus kui üks Jumal, et selgitada meie universumi korrapärasust “(Swinburne 1996, 68).

Swinburne liitub paljude teiste filosoofide ja füüsikutega, nähes füüsilist kosmoloogiat võtmeandmetena uue kujundusargumendi jaoks. Selliste täpsustavate argumentide tugevus on filosoofide seas jätkuvalt kuumalt vaidlustatud teema (vt Collins 2009, Colyvan jt 2005, McGrew jt 2001, White 2000).

Teisest küljest pole multiversiooni ja jumaliku looja usu vahel üks-ühele vastavust. Mitmed filosoofid on väitnud, et kui teism vastab tõele, peaksime eeldama, et tegelik maailm on multiversioon: täiuslik olend oleks, et Jumal looks pigem mitmekeelsuse, mitte ainult ühe universumi (Kraay 2010). Küsimusele “kas jumal armastab mitmekesi?” On võimalik jaatavalt vastata, nagu füüsik Don Page tegi 2008. aastal sümpoosionil (vt leht 2008). Isegi kui neid on 10 ⁵⁰⁰universumid (kuid mitte siis, kui neid on lõpmatu arv), kõikvõimas Jumal võis need ajutiselt luua eesmärgiga, mida me ei suudaks mõista. Miks mitte? Isegi on soovitanud (autor Paul Davies), et mitmetahulised seletused meenutaksid jumalikke seletusi ja tutvustaksid tahtmatult transtsendentse looja.

Mormoniteoloogia erineb traditsioonilise kristluse teoloogiast drastiliselt. Jumal pole mitte ainult isiklik ja seda loetakse eelneva jumala poolt loodud (kes on taas loodud eelneva jumala poolt jne), vastavalt igavese progresseerumise kesksele õpetusele saavad inimesed lõpuks jumala enda sarnaseks. Olendeid on lõpmatu arv ja jumalateks saamine võtab neil igaviku. Standardne suure pauguga kosmoloogia, mis põhineb piiratud vanuse universumil, ei sobi kokku mormonismiga, kus eksistentsil pole algust ega lõppu. Kui traditsioonilistel teoloogidel pole ex nihilo loodud universumiga probleeme ja paljud nõustuvad selle õpetusega, lükkavad mormoonid selle kindlalt tagasi. Füüsilise kosmoloogiaga konfliktist üle saamiseks on mõned mormoonide mõtlejad pöördunud multiverse poole. Mõistes, et katse ühtlustada igavese progressi mormoonide dogmat tänapäevase kosmoloogiaga on problemaatiline, ütleb Kirk Hagen: „Mormonismi jaoks on kaalukas põhjus kaaluda mitmeversioonilist kosmoloogiat proovida ühildada tänapäevaseid kosmoloogilisi ideid ja Mormoni õpetuse keskpõhimõtet.”(Hagen 2006, 28).

Antropoloogilist printsiipi, mis on multiverse kosmoloogia lahutamatu osa, on sarnaselt arutatud ka teoloogilistes kontekstides ja jällegi sarnaselt, ilma et paljudest aruteludest oleks tekkinud üksmeelt. Selle kõige levinumas versioonis, mida nimetatakse nõrgaks antropoloogiliseks põhimõtteks, öeldakse, et see, mida me vaatleme, valitakse meie olemasolu poolt universumis, millel on just sellised omadused, mis võimaldavad meil eksisteerida. Swinburne ja mõned teised disainiargumentide pooldajad on seisukohal, et antropiline põhimõte on parimal juhul tarbetu ja häbistav. Neile näivad kosmiliste parameetrite ja looduskonstandite väärtused olevat viimistletud, kuna need on viimistletud, kujundajaks on Jumal. Ateist Richard Dawkins läheb kaugemale, väites, et antropiline printsiip on alternatiiv kujundushüpoteesile ja annab tugevaid tõendeid Jumalata maailma kohta. Kuid,teistid ei näe antropoloogiliselt põhjendatud argumente üldiselt jumalakartlikult loodud maailma probleemina. William Lane Craig ja John Polkinghorne kuuluvad nende hulka, kes leiavad, et antropiline põhimõte on kooskõlas jumaliku kujundusega ja seda võib pidada isegi teismi kaudseks toeks. Lõuna-Aafrika kosmoloogi (ja kveekeri) George Ellise sõnul on antropiline peenhäälestamine universumi sihipärase kujunduse tulemus. Ta on soovitanud „kristlikku antropoloogilist põhimõtet” universumi lõpliku mõistmise alusena, mis ühendab teaduslikke ja religioosseid vaatenurki (Ellis 1993). William Lane Craig ja John Polkinghorne kuuluvad nende hulka, kes leiavad, et antropiline põhimõte on kooskõlas jumaliku kujundusega ja seda võib pidada isegi teismi kaudseks toeks. Lõuna-Aafrika kosmoloogi (ja kveekeri) George Ellise sõnul on antropiline peenhäälestamine universumi sihipärase kujunduse tulemus. Ta on soovitanud „kristlikku antropoloogilist põhimõtet” universumi lõpliku mõistmise alusena, mis ühendab teaduslikke ja religioosseid vaatenurki (Ellis 1993). William Lane Craig ja John Polkinghorne kuuluvad nende hulka, kes leiavad, et antropiline põhimõte on kooskõlas jumaliku kujundusega ja seda võib pidada isegi teismi kaudseks toeks. Lõuna-Aafrika kosmoloogi (ja kveekeri) George Ellise sõnul on antropiline peenhäälestamine universumi sihipärase kujunduse tulemus. Ta on soovitanud „kristlikku antropoloogilist põhimõtet” universumi lõpliku mõistmise alusena, mis ühendab teaduslikke ja religioosseid vaatenurki (Ellis 1993).

Seoses projekteerimisargumendiga, mida taaselustasid antropopõhimõtte arutelud, on mõned füüsikud ja filosoofid pöördunud tagasi vana vastuväite juurde sellele, et see pole argument kristliku Jumala jaoks; see on parimal juhul argument kosmilise arhitekti jaoks deistlikus mõttes või selles mõttes mitme sellise arhitekti jaoks. Teisalt on teistid vastanud, et isegi kui see vastuväide on tõene, ei tähenda see tõestust teismi jumala olemasolust. Ehkki disaini argumente esineb sageli seoses antropilise põhimõttega, tuleb öelda, et need ei kuulunud algsesse antropoprogrammi, mille Brandon Carter 1974. aastal algatas.

6. Lõpmatus ja universum

Kosmoloogiline teooria on viimase 100 aasta jooksul läbinud mitmeid etappe ja ettepanekuid. Mõni on lisanud lõpmatute pastadega universumid ja neid on varem mainitud. Viimased nelikümmend aastat on aga olnud kindel konsensus moodsa suure paugu teooria osas, millel on piiratud minevik. Kuid isegi kui universum on minevikus ajaliselt piiritletud, võib see olla ruumiliselt ja materiaalselt lõpmatu. Kui ruum on lõpmatu ja eeldatakse, et kosmoloogiline põhimõte kehtib, sisaldab universum lõpmatu arvu galaktikaid, tähti, aatomeid ja kõike muud. Sellised tegelikud lõpmatused põhjustavad mitte ainult filosoofilisi ja loogilisi probleeme, vaid võivad põhjustada ka teoloogilisi probleeme. Tema mõttekatses nimega Hilberts hotell”, kuulus matemaatik David Hilbert näitas, et (loendatavad) tegelikud lõpmatused on nii veidrad, et neil ei saa olla mingit pistmist reaalse maailmaga, kus me elame. Selles mõttekatses kujutab Hilbert ette, et ta saabub lõpmatu arvu hotelliga tubadest, mis kõik on hõivatud. Kontor väidab sellegipoolest, et seal on vaba koht. Seejärel palub ta kõigil külalistel kolida tuppa järjenumbri järgi järgmise suurima numbriga (vt Oppy 2006, 8; Kragh 2014, Muud Interneti-ressursid). Seejärel palub ta kõigil külalistel kolida tuppa järjenumbri järgi järgmise suurima numbriga (vt Oppy 2006, 8; Kragh 2014, Muud Interneti-ressursid). Seejärel palub ta kõigil külalistel kolida tuppa järjenumbri järgi järgmise suurima numbriga (vt Oppy 2006, 8; Kragh 2014, Muud Interneti-ressursid).

Hilbert ise polnud religioonist huvitatud, kuid hiljem on filosoofid ja teoloogid aeg-ajalt kasutanud tema eripärast hotelli vabandusena Jumala olemasolu ja ka universumi lõplikkuse argumendina.

Lõpmatult suure universumiga seotud teoloogilised probleemid ei ole konkreetselt seotud tänapäevase füüsilise kosmoloogiaga, vaid neid on arutatud kristluse algusaegadest peale. Teisest küljest võib neid pidada veelgi asjakohasemaks tänapäeval, kui soositud kosmoloogilisel mudelil on nullkõverus, mis tähendab, et ruum on tasane. Ehkki tasane kosmiline ruum ei tähenda tingimata lõpmatut universumit, arvavad paljud kosmoloogid, et universum on tõepoolest ruumiliselt lõpmatu.

Lõpmatu universumi teoloogilisi mõjusid arutasid kirikuisad ja üksikasjalikumalt Johannes Philoponus kuuendal sajandil. Paljud argumendid olid samasugused nagu need, mida kasutati katsetes tõestada ajalise lõpmatuse võimatust. Teadusliku revolutsiooni ajal arvati tavaliselt, et füüsiline ruum ei saa olla tõeliselt lõpmatu, ainult määramatult suur. Lõpmatust peeti jumalikuks omaduseks, mida mujalt ei leitud; väita, et loodus on lõpmatu, tähendaks sellele jumalikkuse andmist - panteismile omast ketserlikku vaadet. Kui üldiselt oli aktsionäride seas üldiselt aktsepteeritud seisukoht, et lõpmatu universum on filosoofiliselt absurdne ja teoloogiliselt ketserlik, siis selles küsimuses üksmeelt ei olnud. Tegelikult on mitmed kristlikud mõtlejad,alates Descartes'ist seitsmeteistkümnendal sajandil läbi Kanti kaheksateistkümnendal aastal kuni Edward Milne'ni kahekümnendal aastal, on väitnud, et lõpmatu universum on paremini kooskõlas Jumala tahte ja kõikvõimsusega kui piiratud. Milne sõnul: “Lõpmatu universumi loomiseks on vaja võimsamat Jumalat kui piiratud universumit; see nõuab, et suurem Jumal jätaks evolutsioonimängu jaoks lõpmatute võimaluste jaoks ruumi kui mehhanismi lõplik likvideerimine”(Milne 1948, 233). Finitismi ja teismi ning infinitismi ja ateismi vahelist seost tuleks vaadelda pigem ajalooliselt tingimusliku kui teadusliku või teoloogilise põhjendusega.tahe ja kõikvõimsus kui piiratud. Milne sõnul: “Lõpmatu universumi loomiseks on vaja võimsamat Jumalat kui piiratud universumit; see nõuab, et suurem Jumal jätaks evolutsioonimängu jaoks lõpmatute võimaluste jaoks ruumi kui mehhanismi lõplik likvideerimine”(Milne 1948, 233). Finitismi ja teismi ning infinitismi ja ateismi vahelist seost tuleks vaadelda pigem ajalooliselt tingimusliku kui teadusliku või teoloogilise põhjendusega.tahe ja kõikvõimsus kui piiratud. Milne sõnul: “Lõpmatu universumi loomiseks on vaja võimsamat Jumalat kui piiratud universumit; see nõuab, et suurem Jumal jätaks evolutsioonimängu jaoks lõpmatute võimaluste jaoks ruumi kui mehhanismi lõplik likvideerimine”(Milne 1948, 233). Finitismi ja teismi ning infinitismi ja ateismi vahelist seost tuleks vaadelda pigem ajalooliselt tingimusliku kui teadusliku või teoloogilise põhjendusega.ning infinitismi ja ateismi tuleks vaadelda pigem ajalooliselt kontingentsina kui õigustatuna ei teaduse ega teoloogiaga.ning infinitismi ja ateismi tuleks vaadelda pigem ajalooliselt kontingentsina kui õigustatuna ei teaduse ega teoloogiaga.

Kaasaegse kosmoloogia varasel perioodil seostati nulli või negatiivse kumerusega relativistlikke mudeleid mõnikord materialismi ja ateismiga, kuna need tähendasid lõpmatu suurusega universumit. Seevastu Einsteini suletud ja piiratud universumit tervitasid teistid. Birminghami matemaatiliselt koolitatud piiskopi Ernest W. Barnesi sõnul oli lõpmatu kosmos „inimese mõtte skandaal”, nagu ta ütles 1931. aastal (Barnes 1931, 598). Tema argument oli nii episteemiline kui ka teoloogiline: ainult siis, kui Jumala universum on piiritletud, võime loota mõista kogu tema tegevust. Lemaître arvas samuti, et universum peab olema arusaadav. Kokkuleppel tema hilisema hoiatusega "lõpmatu kosmose õudusunenäo" vastu (Kragh 2004, 139), mõlemad tema kaks uuenduslikku kosmoloogilist mudelit,1927. aasta laienev mudel ja 1931. aasta suure pauguga mudel suleti ruumiliselt. 1950ndate aastate püsiseisundi mudel polnud kristlaste seas mitte ainult ebapopulaarne, kuna sellel puudus kosmiline looming, vaid ka seetõttu, et see tähendas lõpmatus ulatuses homogeenset universumit. Benediktiini preestri ja teaduse ajaloolase Stanley Jaki sõnul on lõpmatu universum ateismi teaduslik varjund. Mormoonid pole siiski nõus, sest nad vajavad universumit, mis on nii ajas kui ruumis lõpmatu.lõpmatu universum on ateismi teaduslik varjund. Mormoonid pole siiski nõus, sest nad vajavad universumit, mis on nii ajas kui ruumis lõpmatu.lõpmatu universum on ateismi teaduslik varjund. Mormoonid pole siiski nõus, sest nad vajavad universumit, mis on nii ajas kui ruumis lõpmatu.

Geomeetriliselt tasapinnaliselt kiireneva universumi praegune konsensusmudel eeldab tavaliselt lõpmatut kosmoset. Kosmoloogide üldine hoiak on ignoreerida tülikaid filosoofilisi probleeme ja rääkida lõpmatust universumist kui lihtsalt lõputult suurest. Nad mõtlevad harva tegeliku lõpmatuse veidratele episteemilistele tagajärgedele ja veelgi harvemini teoloogilistele tagajärgedele. Ellis on erand reeglist. Tema ja ta kaastöötajad on jõuliselt väitnud lõpmatu universumi vastu, viidates sellele, et konsensusmudeli tasane ruum on tõenäoliselt abstraktsioon, mida füüsiliselt ei hoita (Ellis, Kirchner ja Stoeger 2004). Kui universum on tõesti lõpmatu ja ühtlane, võib väita (ja on ka väidetud), et kõigi inimeste ja tõepoolest kõigi identsete koopiate jaoks on olemas lõpmatus. Selline tagajärg, nagu arutlesid Ellis, Max Tegmark, Alan Guth ja teised, on selgelt teoloogiliselt häiriv.

Veel häirivam, ütleb Ellis, on see, et Jumal ei pruugi sel juhul olla võimeline jälgima ja tähelepanu pöörama universumi lõpmatule arvule olenditele. Veelgi enam, kui on olemas palju kosmilisi piirkondi, millest igaüks on asustatud arukate olenditega, võib tekkida vajadus kaaluda paljusid Kristuse figuure, kehastusi ja ristilöömisi. Ellis polnud mitte ainult valmis sellist stsenaariumi kaaluma, vaid arvas ka, et see tugevdab piiritletud universumi juhtumit, sest siis oleks meil vaja ainult piiratud arvu tsivilisatsioone, kes vajavad lunastust. Kindlasti peab lõpmatu arv Kristuse figuure olema liiga palju, ükskõik kuidas inimene Jumalat ette näeb”(Ellis 1993, 394).

7. Füüsiline eshatoloogia

Kosmoloogilised väljavõrrandid on ajasümmeetrilised ja füüsika põhiseadused kehtivad oletatavasti igal ajal. Seega ei käsitle kaasaegne kosmoloogia ainult universumi minevikku, vaid pakub ka stsenaariume selle kauge tuleviku kohta, sealhulgas spekulatsioone intelligentse elu saatuse kohta. Arvestades, et Piibli apokalüptilised lõigud räägivad maailmalõpust ja võimalikust uuest loomingust (nt 2. Peetruse 3: 10–13), võib kosmiline tulevik pakkuda veel ühte kosmoloogia ja teistliku religiooni kokkupuutepunkti. Kuid kas saab olla ilmalikku või teaduslikku eshatoloogiat?

Teaduslikult põhjendatud spekulatsioone kosmose kaugemast olukorrast ja lõputu elu võimalusest arutati esmakordselt XIX sajandi lõpus seoses termodünaamika teise seadusega ennustatud vaidlustatud soojasurma üle. Mõned vaidluses osalenud Saksa teadlased väitsid, et elu võib püsida isegi kauge tuleviku väga kõrge entroopilises keskkonnas, ja nad osutasid selgesõnaliselt kosmoloogia eshatoloogilistele aspektidele. Kui kristlikud autorid kiitsid soojasurma stsenaariumi heaks, olid sellele vastu tuliselt materialistid ja ateistid, kes väitsid igavese eluga igavese universumi loomist. Kuna kveeker ja vältimatu sooja surma propageerija Eddington küsis hiljem:"Mis ajast alates on õpetus, et" taevas ja maa kaovad ära ", muutunud kiriklikult ortodoksseks?" (Eddington 1935, 59).

Alates 1970. aastatest on „füüsiline eshatoloogia” kujunenud astrofüüsika ja kosmoloogia uueks alamvaldkonnaks, mille teerajajaks on Freeman Dyson, Jamal Islam ja teised (vt uuringut Kragh 2011, 325–353). Selles valdkonnas käsitletakse peamiselt universumi seisundit kaugemas tulevikus, mis põhineb kosmoloogiliste mudelite ekstrapolatsioonidel ja eeldusel, et praegu teada olevad füüsikaseadused jäävad määramata ajaks kehtima. Eelistatud stsenaarium on avatud pidevalt laienev universum, kus ekstrapoleerimise tulemuseks on tavaliselt ülim tulevik (umbes 10 ¹⁰⁰aastat hiljem!), milles universum ei koosne muud kui eriti õhukesest elektron-positroniplasmast, mis on sukeldatud neutriinode ja footonite külma kiirgusse. Muud uuringud eeldavad, et suletud universum variseb suureks kriisiks ja teised uurivad jälle inimkonna lähemat tulevikku, ütleme mõne miljoni aasta pärast. Ehkki paljud neist uuringutest ei ole seotud elu lõpliku seisundiga, on mõned füüsilised eshatoloogia õiged ja just see viimane rühm moodustab selle. John Barrow ja Frank Tipleri sõnul on uurimisvaldkond „kauges tulevikus ellujäämise ja elukäitumise uurimine“(Barrow & Tipler 1986, 658).

Füüsilised eshatoloogid ignoreerivad tavaliselt õpingute usulisi ühendusi või eitavad nende olemasolu. Tipler on aga vaieldav erand. Ta mitte ainult ei väida, et mingisugune elu võib suletud universumis igavesti jätkuda, vaid ta väidab ka, et igavese elu lubab just universumi kokkuvarisemine. Kui lõplik igavik on jõudnud selleni, mida ta nimetab “oomegapunktiks”, muutub elu kõiketeadvaks ja ajaline muutub ajalikuks. Tipleri sõnul on lõplik singulaarsus Jumal ja „teoloogia pole midagi muud kui füüsiline kosmoloogia, mis põhineb eeldusel, et elu tervikuna on surematu“(Tipler 1995, 17). Oma raamatus Kristluse füüsika (Tipler 2007) jätkab ta tänapäevase kosmoteoloogia idiosünkraatilist uurimist, mille kohaselt teoloogia on üksnes füüsika haru. Tipler 'Vaated on kahtlemata äärmuslikud, kuid (ja võib-olla just sel põhjusel) on need põhjustanud teoloogide seas palju diskussiooni.

Mõiste "füüsiline eshatoloogia" osutab seosele piibli eshatoloogiaga, kuid pole kaugeltki selge, kas need kaks on omavahel seotud igas tähenduslikus tähenduses. Piibli sõnum ei ole mitte niivõrd füüsilise universumi lõpp, kuivõrd Kristuse peatset tagasitulekut, inimeste lihast vaimuks muutumist ja Jumala viimast kuningriiki. Jutt on inimeste, mitte isereprodutseerivate robotite lõplikust saatusest ja eesmärgist. Nagu Jefferson Davis (1999) märgib, ei saa teoloogias üliolulist lootust anda füüsikaseadustega. Suletud universumi stsenaarium, nagu väitis Tipler, võib tunduda olevat piiblilise vaatega paremini kooskõlas kui pidevalt laieneva universumi juhtum, kuid isegi esimesel juhul on raske sisulist seost luua. Ehkki maailmalõpp ei ole Piibliga vastuolus, väidavad intelligentsed eluvormid (mitte tingimata inimesed) surematust. Piibel ütleb, et ainuüksi Jumal on surematu ja kõik tema loodud olendid on määratud väljasuremisele, kui Jumal ei otsusta teisiti.

Mitmed teoloogid on väljendanud muret kosmoloogide universumi lõpu stsenaariumide pärast ja rõhutanud, et nende stsenaariumide ja õige eshatoloogia vahel on erinev maailm. Wolfhart Pannenbergi sõnul on kristliku kinnitus peatsest maailmalõpust vaevalt ühitatav eelseisvate aastate ziljonite universumi kosmoloogiliste ekstrapolatsioonidega. Tõenäoliselt räägib Karl Peters enamuse teoloogide nimel, kui ta kirjutab: „Kui laienev universum on tõepoolest avatud ja laieneb igaveseks, kuidas saab siis rääkida kõiksuse taasloomise Jumalast? Kui universum on suletud, siis lõppeb see tõenäoliselt mammuti musta augu proportsioonide suure lõhega. Jällegi on keeruline mõista, kuidas saab uus looming toimuda”(Schwarz 2000, 180). Petersi sõnuluniversumi füüsiline lõpp tähendaks tegelikult Jumala mitteolemist, nagu seda mõistavad kristlikud traditsioonid. Kui Pannenberg, Peters, Arthur Peacocke ja teised kipuvad arvama, et füüsiline ja kristlik eshatoloogia on kas vastuolulised või omavahel võrreldamatud, on Craig lähtunud lepitavamast vaatest. Tema sõnul annavad kosmoloogide ilmaliku eshatoloogia versioonid aluse transtsendentse loova ja kõikvõimsa agendi hüpoteesi tõsiseks võtmiseks. See agent ei pruugi olla klassikaline jumal, vaid tõenäoliselt panentheistlikus versioonis olev Jumal. Tema sõnul annavad kosmoloogide ilmaliku eshatoloogia versioonid aluse transtsendentse loova ja kõikvõimsa agendi hüpoteesi tõsiseks võtmiseks. See agent ei pruugi olla klassikaline jumal, vaid tõenäoliselt panentheistlikus versioonis olev Jumal. Tema sõnul annavad kosmoloogide ilmaliku eshatoloogia versioonid aluse transtsendentse loova ja kõikvõimsa agendi hüpoteesi tõsiseks võtmiseks. See agent ei pruugi olla klassikaline jumal, vaid tõenäoliselt panentheistlikus versioonis olev Jumal.

Lõpuks väidab Robert Russell (2008), et võimaliku konflikti võiks lahendada apelleerides Jumala kõikvõimsusele ja vabadusele teha imesid: universumi tulevik oleks olnud see, mida teadus ennustab, kui Jumal poleks otsustanud lihavõttepühadel tegutseda ja selle ellu viia, ning jätkab uue loomingu toomist. Väidetavalt pole see seisukoht vastuolus teadusega, vaid üksnes filosoofilise eeldusega, et teaduse ennustatud sündmused peavad aset leidma, ja selle oletusega ei näe Russell nõustuvat põhjust.

8. Järeldused: kosmoloogia ja jumal

Küsimus: “miks universum eksisteerib?” tunnistab nii traditsiooniliste usundite kui ka kaasaegsete kosmoloogiliste teooriate vastuseid. Bede Rundle (2004) sõnul pole kumbagi neist vastustest vaja, sest filosoofiliseks analüüsiks piisab füüsilise universumi olemasolu tõestamiseks. Kuigi mõned väidavad, et teaduslik vastus on asendanud kõiki teoloogilisi vastuseid, väidavad teised, et teaduslik vastus tugevdab väidet, et Jumal lõi universumi. Teadusliku kosmoloogia ja teoloogia vastastikuse mõju lugu ei ole sugugi lihtne lugu paremast teooriast, mis asendab madalamat; ega lihtne jutt erinevate teadmisallikate lähenemisest. Kahekümnenda sajandi kosmoloogia naiivne või ideoloogiline lugemine võib pidada suure pauguga kosmoloogiat uueks toeks teismile,ja alternatiivid, näiteks püsiseisundi kosmoloogia kui ateistlik tagasilöök. (Ja muidugi annab sellist sorti pildile usutavust selliste apoloogide nagu WL Craig.) Kuid sellises vaates puuduvad paljud nüansid nii ajaloolises ülestähenduses kui ka nende küsimuste loogilises ülesehituses. Ajaloolisest küljest on teaduslike kosmoloogide usuliste vaadete ja nende pakutud kosmoloogiliste mudelite vahel olnud vähe korrelatsiooni. Epistemoloogilisest küljest on arvukalt takistusi väitele, et suur pauk kinnitab hüpoteesi, et Jumal on olemas. Ja metafüüsilisest vaatepunktist ei ilmne Jumala käsi isegi suure paugu mudelites: neil mudelitel pole Jumala jaoks esimest olekut luua ja neil mudelitel pole aega, et Jumal enne suurt paugu eksisteeriks.(Ja muidugi annab sellist sorti pildile usutavust selliste apoloogide nagu WL Craig.) Kuid sellises vaates puuduvad paljud nüansid nii ajaloolises ülestähenduses kui ka nende küsimuste loogilises ülesehituses. Ajaloolisest küljest on teaduslike kosmoloogide usuliste vaadete ja nende pakutud kosmoloogiliste mudelite vahel olnud vähe korrelatsiooni. Epistemoloogilisest küljest on arvukalt takistusi väitele, et suur pauk kinnitab hüpoteesi, et Jumal on olemas. Ja metafüüsilisest vaatepunktist ei ilmne Jumala käsi isegi suure paugu mudelites: neil mudelitel pole Jumala jaoks esimest olekut luua ja neil mudelitel pole aega, et Jumal enne suurt paugu eksisteeriks.(Ja muidugi annab sellist sorti pildile usutavust selliste apoloogide nagu WL Craig.) Kuid sellises vaates puuduvad paljud nüansid nii ajaloolises ülestähenduses kui ka nende küsimuste loogilises ülesehituses. Ajaloolisest küljest on teaduslike kosmoloogide usuliste vaadete ja nende pakutud kosmoloogiliste mudelite vahel olnud vähe korrelatsiooni. Epistemoloogilisest küljest on arvukalt takistusi väitele, et suur pauk kinnitab hüpoteesi, et Jumal on olemas. Ja metafüüsilisest vaatepunktist ei ilmne Jumala käsi isegi suure paugu mudelites: neil mudelitel pole Jumala jaoks esimest olekut luua ja neil mudelitel pole aega, et Jumal enne suurt paugu eksisteeriks.) Kuid sellisel seisukohal puuduvad paljud nüansid, nii ajaloolises ülestähenduses kui ka nende küsimuste loogilises ülesehituses. Ajaloolisest küljest on teaduslike kosmoloogide usuliste vaadete ja nende pakutud kosmoloogiliste mudelite vahel olnud vähe korrelatsiooni. Epistemoloogilisest küljest on arvukalt takistusi väitele, et suur pauk kinnitab hüpoteesi, et Jumal on olemas. Ja metafüüsilisest vaatepunktist ei ilmne Jumala käsi isegi suure paugu mudelites: neil mudelitel pole Jumala jaoks esimest olekut luua ja neil mudelitel pole aega, et Jumal enne suurt paugu eksisteeriks.) Kuid sellisel seisukohal puuduvad paljud nüansid, nii ajaloolises ülestähenduses kui ka nende küsimuste loogilises ülesehituses. Ajaloolisest küljest on teaduslike kosmoloogide usuliste vaadete ja nende pakutud kosmoloogiliste mudelite vahel olnud vähe korrelatsiooni. Epistemoloogilisest küljest on arvukalt takistusi väitele, et suur pauk kinnitab hüpoteesi, et Jumal on olemas. Ja metafüüsilisest vaatepunktist ei ilmne Jumala käsi isegi suure paugu mudelites: neil mudelitel pole Jumala jaoks esimest olekut luua ja neil mudelitel pole aega, et Jumal enne suurt paugu eksisteeriks.teaduskosmoloogide usuliste vaadete ja nende väljapakutud kosmoloogiliste mudelite vahel on olnud vähe korrelatsiooni. Epistemoloogilisest küljest on arvukalt takistusi väitele, et suur pauk kinnitab hüpoteesi, et Jumal on olemas. Ja metafüüsilisest vaatepunktist ei ilmne Jumala käsi isegi suure paugu mudelites: neil mudelitel pole Jumala jaoks esimest olekut luua ja neil mudelitel pole aega, et Jumal enne suurt paugu eksisteeriks.teaduskosmoloogide usuliste vaadete ja nende väljapakutud kosmoloogiliste mudelite vahel on olnud vähe korrelatsiooni. Epistemoloogilisest küljest on arvukalt takistusi väitele, et suur pauk kinnitab hüpoteesi, et Jumal on olemas. Ja metafüüsilisest vaatepunktist ei ilmne Jumala käsi isegi suure paugu mudelites: neil mudelitel pole Jumala jaoks esimest olekut luua ja neil mudelitel pole aega, et Jumal enne suurt paugu eksisteeriks.

Tuues välja mõned teadusliku kosmoloogia ja teoloogia suhete peensused, ei kavatse me väita, et need kaks pole üksteisega kattuvad magistrid (laenata fraas Stephen Jay Gouldilt). Vastupidi, tänapäevane kosmoloogia on põnev just seetõttu, et sellel on nii keerulised loogilised suhted traditsiooniliste metafüüsiliste ja teoloogiliste probleemidega.

Bibliograafia

Kaasaegse kosmoloogia ning selle filosoofiliste ja religioossete kontekstide heaks allikaks on Hetherington 1993. Kosmoloogia ja religiooni vahelist kahekümnenda sajandi ajaloolist interaktsiooni käsitletakse Kraghis 2004 ja teisest vaatenurgast Worthingis 1996. Huvitav dialoog (a) füüsilise kosmoloogia teoreetilisi mõjusid võib leida ajakirjast Craig & Smith 1995. Populaarne ülevaade silmuskvantkosmoloogiast on avaldatud Bojowald 2009; rohkem tehnilisi aruandeid antakse Ashtekar 2009 ja Wüthrich 2006. Populaarsed keelpillkosmoloogia aruanded on esitatud Gasperini 2008 ja Veneziano 2004, 2009. Steinhardti ja Turoki tsüklilise kosmoloogia kohta vaata Steinhardt ja Turok 2007. Penrose konformaatilise tsüklilise kosmoloogia kohta vaata Penrose 2010..

• Ashtekar, A., 2009. “Loop-kvantkosmoloogia: ülevaade”, Üldine relatiivsus ja gravitatsioon, 41: 707–741.
• Barnes, E., 1931. “Arutelu universumi evolutsioonist”, Nature, 128: 719–722.
• Barrow, J. ja F. Tipler, 1986. Antropiline kosmoloogiline põhimõte, New York: Oxford University Press.
• Bojowald, M., 2009. Zurück vor den Urknall, Frankfurt am Main: Fischer Verlag. Eestikeelne tõlge: Ükskord enne aega: Terve lugu universumist, New York: Knopf.
• –––, 2011. Kvantkosmoloogia: universumi fundamentaalne kirjeldus, New York: Springer.
• Bonnor, W., 1964. Laieneva universumi müsteerium, New York: Macmillan.
• Byl, J., 2001. Jumal ja kosmos, Carlisle, PA: Truth Trust Banner.
• Cohen, I., 1978. Isaac Newtoni artiklid ja kirjad loodusfilosoofiast ja sellega seotud dokumendid, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Collins, R., 2009. “Teleoloogiline argument: universumi peenhäälestamise uurimine”, WL Craig ja J. Moreland (toim), Loodusteoloogia teoloogia Blackwelli kaaslane, Oxford: Blackwell, lk 202 –281.
• Colyvan, M., JL Garfield ja G. Priest, 2005. “Probleemid argumendiga peenhäälestusest”, Synthese, 145: 325–338.
• Copan, P. ja W. Craig, 2004. Loomine mitte millestki: piibellik, filosoofiline ja teaduslik uurimine, Grand Rapids, MI: Baker Academic.
• Craig, W. ja Q. Smith, 1995. Theism, ateism ja Big Bang Cosmology, New York: Oxford University Press.
• Craig, W., 1997. “Hartle-Hawkingi kosmoloogia ja ateism”, analüüs, 57: 291–295.
• Davis, J., 1999. “Kosmiline lõppmäng: Teoloogilised mõtisklused hiljutiste teaduslike spekulatsioonide kohta universumi lõpliku saatuse osas”, Science & Christian Belief, 11: 15–27.
• Deltete, R. ja R. Guy, 1997. “Hartle-Hawkingi kosmoloogia ja tingimusteta tõenäosused”, analüüs, 57: 304–315.
• Drees, W. 1988. “Suure paugu teooria piiridest väljaspool: kosmoloogia ja teoloogiline mõtisklus”, Teoloogia ja Loodusteaduste Keskuse bülletään 8.
• –––, 1990. Suurest paugust kaugemale: kvantkosmoloogiad ja jumal, Chicago: avatud kohus.
• –––, 1991. “Kvantkosmoloogiad ja algus”, Zygon, 26: 373–396.
• –––, 2007. “Kosmoloogia kui teaduse ja teoloogia kontakt,” Revista Portuguesa de Filosofia 63: 533–553.
• Earman, J., 1995. Bangs, Crunches, Whimpers and Shrieks: Singulaarsused ja acausalities in relativistic Spacetimes, New York: Oxford University Press.
• Eddington, A., 1935. New Pathways in Science, New York: Macmillan.
• Ellis, G., 1993. “Antropilise põhimõtte teoloogia” kvantkosmoloogias ja loodusseadused: teaduslikud perspektiivid jumaliku tegevuse kohta, RJ Russell, N. Murphy ja CJ Isham (toim), Vatikani linnriik: Vatikan Observatoorium, lk 367–405.
• Ellis, G., U. Kirchner ja W. Stoeger, 2004.”Multiverses ja füüsiline kosmoloogia”, Royal Astronomical Society igakuised teated, 347: 921–936.
• Gasperini, M., 2008. Universum enne suurt pauku: kosmoloogia ja keelteooria, New York: Springer.
• Grünbaum, A., 1991. “Loomine kui pseudo-seletus praeguses füüsilises kosmoloogias”, Erkenntnis, 35: 233–254.
• –––, 1996. “Praeguse füüsilise kosmoloogia teoloogilised valesti tõlgendamised”, Physics Foundations, 26: 523–543.
• Hagen, K., 2006. “Igavene progress mitmeharus: Mormoni avastav kosmoloogia”, dialoog: Mormoni ajakiri, 29: 1–45.
• Halvorson, H., 2017. “Tõenäosus ja täpsustamine” teadmistes, uskumuses ja jumalas: uued teadmised, Matt Benton jt. (toim), New York: Oxford University Press.
• Hetherington, N., 1993. Kosmoloogia: ajalooline, kirjanduslik, filosoofiline, religioosne ja teaduslik perspektiiv, New York: Garland.
• Hoyle, F., 1994. Kodu on seal, kus puhub tuul: peatükid kosmoloogi elust, Mill Valley, CA: University Science Books.
• Isham, C., 1993. “Kvantteooriad universumi loomisest” kvantkosmoloogias ja loodusseadused, Robert Russell jt. (toim), Vatikani Linnriik: Vatikani observatoorium, lk 49–89.
• Kelly, D., 2000. Loomine ja muutused: Genesis 1.1–2.4 muutuvate teaduslike paradigmade valguses, Ross-shire, Šotimaa: Mentor (Christian Focus Publications).
• Kraay, K., 2010. “Teism, võimalikud maailmad ja multiversioon”, Philosophical Studies, 147: 355–368.
• Kragh, H., 2004. Matter and Spirit in the Universe: teaduse ja usu prelüüdid kaasaegsele kosmoloogiale, London: Imperial College Press.
• –––, 2011. Kõrgemad spekulatsioonid: suured teooriad ja ebaõnnestunud pöörded füüsikas ja kosmoloogias, Oxford: Oxford University Press.
• Lovell, B., 1959. Üksikisik ja universum, Oxford: Oxford University Press.
• Mascall, E., 1956. Kristlik teoloogia ja loodusteadus: mõned küsimused nende suhetest, London: Longmans, Green & Co.
• Mai, G., 1994. Creatio Ex Nihilo: doktriin „Loomine mitte millestki”, Edinburgh: T&T Clark.
• McGrew, T., L. McGrew ja E. Vestrup, 2001. “Tõenäosused ja täpsustav argument: skeptiline vaade”, Mind, 110: 1027–1038.
• McMullin, E., 1981. “Kuidas peaks kosmoloogia olema seotud teoloogiaga?” kahekümnenda sajandi teaduses ja teoloogias, A. Peacocke (toim), Chicago: Notre Dame University Press, lk 17–57.
• Milne, EA, 1948. Kinemaatiline relatiivsus, Oxford: Clarendon Press.
• Misner, C., 1969. “Aja absoluutne null”, Physical Review, 186: 1328–1333.
• Oppy, G., 1997. “Hartle-Hawkingi kosmoloogia väidetavate tagajärgede kohta”, Sophia, 36: 84–95.
• –––, 2006, lõpmatuse filosoofilised vaatenurgad, Cambridge: Cambridge University Press.
• Leht, D., 2008. “Kas Jumal nii armastab multiversi?” teaduse ja religiooni dialoogis, M. Stewart (toim), Malden, MA: Wiley-Blackwell, lk 380–395.
• Penrose, R., 2006. “Enne suurt pauku: ennekuulmatu uus perspektiiv ja selle tagajärjed osakeste füüsikale”, Euroopa osakeste kiirendi konverents (EPAC 06), Edinburgh, Šotimaa, lk 2759–2762.
• –––, 2010. Ajatsüklid: erakorraline uus vaade maailmale, London: Bodley Head.
• Pitts, JB, 2008. “Miks ei aita suure paugu singulaarsus Kalami teismi kosmoloogilist argumenti”, Briti ajakiri teaduse filosoofiale, 59: 675–708.
• Quinn, P., 1993. „Loomine, konserveerimine ja suur pauk” sise- ja välismaailma filosoofilistes probleemides: esseed Adolf Grünbaumi filosoofiast, J. Earman jt. (toim), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, lk 589–612.
• Rovelli, C., 2004. Quantum Gravity, New York: Cambridge University Press.
• Rundle, B., 2004. Miks on midagi pigem midagi, mitte midagi, Oxford: Clarendon Press.
• Russell, R., 2001. “Kas Jumal lõi meie universumi?” New Yorgi Teaduste Akadeemia väljaanded 950: 108–127.
• –––, 2008. “Kosmoloogia ja eshatoloogia”, The Oxford Handbook of Eschatology, J. Walls (toim), New York: Oxford University Press, lk 563–580.
• Sagan, C., 1997. Deemonite kummitav maailm: teadus kui küünal pimedas, London: pealkiri.
• Schwarz, H., 2000. Eschatology, Grand Rapids: Eerdmans Publishing.
• Smith, Q., 1998. “Miks Steven Hawkingi kosmoloogia välistab looja,” Philo, 1 (1). [Saadaval veebis].
• –––, 2000. „Probleemid John Earmani katses ühitada teismi üldise relatiivsusega”, Erkenntnis, 52: 1–27.
• –––, 2003. „Teadus ja religioon: Suure paugu kosmoloogia ja ateism: miks ei ole suurest paugust abi“, kas need on ühilduvad?, Paul Kurtz (toim), Prometheus Books, lk 67–72.
• Steinhardt, PJ ja N. Turok, 2007. Lõputu universum: Suure paugu taga, New York: Doubleday.
• Stoeger, W., 2010. “Jumal, füüsika ja suur pauk”, The Cambridge Companion to Science and Religion, P. Harrison (toim), New York: Cambridge University Press, lk 173–189.
• Swinburne, R., 1996. Kas on olemas jumal?, New York: Oxford University Press.
• Tipler, F., 1995. Surematuse füüsika, New York: Doubleday.
• –––, 2007. Kristluse füüsika, New York: Doubleday.
• Veneziano, G., 2004. “Aja müüt”, Scientific American, 290 (5): 54–65.
• –––, 2009. “Kas aeg sai alguse? Teaduse ja filosoofia kohtumispunkt”kahes kultuuris: jagatud probleemid, E. Carafoli, GA Danieli ja GO Longo (toim.), New York: Springer, lk 3–12.
• Weinberg, S., 1977. Kolm esimest minutit: kaasaegne vaade universumi päritolule, London: Trinity Press.
• –––, 2007. „Elades multiversioonis“, Universumis või Multiverses, B. Carr (toim.), New York: Cambridge University Press, lk 29–42.
• White, R., 2000. “Peenhäälestamine ja mitmed universumid”, Noûs, 34: 260–276.
• Worthing, M., 1996. Jumal, loomine ja kaasaegne füüsika, Minneapolis: Fortress Press.
• Wüthrich, C., 2006. Plancki skaala lähenemine üldiselt relativistlikust vaatepunktist, Ph. D. Lõputöö, Pittsburghi ülikool.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

• Kragh, H., 2014. “Hilberti lõpmatu hotelli tõeline (?) Lugu”, käsikiri arXiv.org.
• infidels.org, sisaldab mitmeid avatud juurdepääsuga artikleid seotud teemadel.
• counterbalance.org, sisaldab nende teemade bibliograafiaid ja arutelusid.
• Hans Halvorsoni osaline bibliograafia teismi ja füüsilise kosmoloogia kohta.