Loomine Ja Säilitamine

Sisukord:

Loomine Ja Säilitamine
Loomine Ja Säilitamine

Video: Loomine Ja Säilitamine

Video: Loomine Ja Säilitamine
Video: Loovtöö/uurimistöö vormistamine 2024, Märts
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Loomine ja säilitamine

Esmakordselt avaldatud 9. novembril 2017

Religioonifilosoofias on loomine tegevus, millega Jumal objekti loob, samas kui säilitamine on tegevus, mille abil Jumal säilitab objekti olemasolu aja jooksul. Peamised monoteismid kinnitavad ühemõtteliselt, et Jumal on nii maailma loonud kui ka seda säilitanud. Pole aga nii selge, kas loomingut ja konserveerimist tuleb käsitleda eraldi toiminguna. Selle küsimuse juured on keskaegses ja varajases tänapäevases jumaliku tegevuse iseloomustamises ning sellele on viimastel aastakümnetel tähelepanu pööratud uuesti.

Valdava traditsioonilise vaate järgi on konserveerimine pidev loomine. Selle arvamuse järgijad ütlevad tavaliselt koos Francisco Suáreziga, et Jumala looming ja asjade säilitamine on “ainult kontseptuaalselt eristatavad” (Suárez 1597, 120). Näiteks Jonathan Edwards ütleb: “Jumala poolt loodud loodud aine hoidmine või selle eksistentsi põhjustamine igal järgneval hetkel on täiesti võrdne kohese tootmisega, millest pole midagi, igal hetkel…. Nii et see efekt ei erine üldse esimesest loomingust, vaid ainult kaudselt…”(Edwards 1758, 402; rõhutus originaalis). Teisisõnu, loomise ja säilitamise vahel pole tegelikku vahet, ehkki nende jaoks võib kasutada erinevaid sõnu. Descartes, Malebranche, Leibniz ja Berkeley väljendavad kõiki sarnaseid seisukohti. Viimasel ajal,Samuti kohtleb Philip Quinn nii Jumala loomist kui ka Jumala hoidmist kui liikide olemasolu, mis tekitab asja olemasolu. Kutsume akti "loomiseks", kui see leiab aset esimesel hetkel, kui olend eksisteerib, ja kui "hilisemal ajal", siis nimetame seda "säilitamiseks", kuid tegevus on sama (nt Quinn 1988, 54).

Selle vaate alternatiiviks on, et juba olemasolevate olendite säilitamise akt erineb olendite eksistentsiks kutsumisest mitte millestki. Mõned väidavad, et iga püsiv olend mängib selle jätkuvas olemasolus põhjuslikku rolli, nii et Jumal pole ainus agent nagu ex nihilo loomingus. Mõned väidavad ka, et kaitse peab olema pidev toiming, samas kui loomine toimub hetkega.

Suur osa arutelus kaalul olevast on jumaliku tegevuse ja loovalt tegutsemise suhe. Pidevad loominguteoreetikud võivad loobu ja säilitamise eristamise tagasi lükata kui katset omistada loodud asjadele jumalikku eesõigust. Teisest küljest võivad need, kes toetavad eristamist, pidada pidevat loominguteooriat (kui laenata fraasi) „üheks nendest Jumala teoste kõrgelennulistest filosoofilistest amortisatsioonidest, mis on maskeerunud komplimendiks Jumala inimesele” (van Inwagen 1988, 46 n4). Arutelu tõstatab ka hulga huvitavaid küsimusi põhjusliku seose, aja ja nende suhete kohta.

  • 1. Eristavad teesid jumaliku kaitse kohta
  • 2. Argumendid alalise loomise säilitamiseks

    • 2.1 jumalikust ajalisusest
    • 2.2 Eristuse ülimusest
    • 2.3 Alates loodud asjade suutmatusest säilitada oma olemasolu
  • 3. Argumendid loomise ja säilitamise eristamiseks

    • 3.1 Teisest põhjusest
    • 3.2 loodud asjade püsivusest
    • 3.3 Aja olemusest
    • 3.4 Põhjusliku patsiendi ja esinemise aja erinevustest
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Eristavad teesid jumaliku kaitse kohta

Kasulik on eristada mitut teesi.

  • Konserveerimistöö: Loodud asjade jätkuv olemasolu sõltub Jumala tegevusest.
  • Sama toimingu tees: Jumala tegevus asjade loomisel on sama tegevus kui Jumala kaitsvad asjad.
  • Ainsa allika tees: ainuüksi Jumal loob loodud asjade jätkuva olemasolu.
  • Juhuslikkus: Jumal on mõju ainus tõeline põhjus.

Konserveerimise tees on vastuolus deistliku arusaamisega Jumala suhtest maailmaga, mille puhul maailma olemasolu ja toimimine ei nõua jumalikku sekkumist pärast maailma loomist. Muus osas on konservatsioonitees vastuolus kõigi seisukohtadega, mis eitavad seda, et asjad on loodud. Kui ükski loodud asi eksisteerib kauem kui üks hetk, võib Jumal ka pidevalt luua, kuid Jumal ei säilita seda, mis on loodud. Traditsioonilises juudi, kristluse ja moslemi teoloogias on konserveerimistöö suhteliselt vaieldamatu, osaliselt seetõttu, et teesile on ilmselt viidatud pühades tekstides. (Üks Piibli näide on Heebrealastele 1: 3: “[Poeg] on Jumala au peegeldus ja Jumala olemuse täpne jäljend ning ta toetab kõike oma võimsa sõnaga."Üks koraaniline näide on Al-Baqarah 2: 255:" Tema igavene jõud ületab taeva ja maa ning nende ülalpidamine ei väsi teda. " Konserveerimistöö väljakutse leiate artiklist Beaudoin 2007.)

See, kes kinnitab, et konserveerimine on loomingu jätk, läheb kaugemale pelgalt konserveerimise kinnitamisest teooriale säilitamise olemuse kohta. Sellisel inimesel võib olla kas sama tegevus või ainsa allika väitekiri. Sama toimingu tees tähendab, et säilitamine on jätkuv (või “pidev” loomine selles mõttes, et loodud asjade pidev eksisteerimine läbi aja on selle toimingu tagajärg, mis tingis nende olemasolu. Tegevus ise võib olla ajatu, seega jätkatakse just selle efektiga.

Ainus allikas sisaldav tees viitab sellele, et säilitamine on jätkuv loomine selles mõttes, et Jumal säilitab just nii, nagu Jumal loob, st ilma loodud asjade abita kas põhjuslike kaasagentide või patsientidena. Nagu looming, on ka konserveerimine ex nihilo akt. Edvardsi ülaltoodud seisukoht on selle väite esinduslik näide.

Nii ühetoimelisel väitekirjal kui ka ainuallikast lõputööl on säilitamise ajaloolises arutelus silmapaistev roll, kuid need on erinevad väited. Tavaliselt nimetab „pideva loomise teooria” ainsa lähtekohaga väitekirja, mis on kujunenud silmapaistvaks ideeks, kuid pideva loomise keeles on mõnikord viidatud ka samatoimelisele väitekirjale (nt vt Mulleri sissekannet „continuata creatio”) 1985).

Järjekordne tees on juhuslikkus, mis ütleb, et Jumal pole mitte ainult loodud asjade jätkuva olemasolu ainus põhjus, vaid ka iga teine sündmus, millega nad võivad olla seotud, kaasa arvatud need, kus loodud asjad võivad mõjutada teisi. Mõned on jätkuva loomingu teooria vastu, väites, et see vihjab juhuslikkusele. (Vt jaotist 3.1.)

2. Argumendid alalise loomise säilitamiseks

2.1 jumalikust ajalisusest

Ülaltoodud mitmetähenduslikkuse tõttu võivad nii kaitsjad kui ka pideva loomingu keelajad Thomas Aquinase mõttest leida inspiratsiooni. Summa Theologiaes ütleb ta:

Asjade säilitamine Jumala poolt on jätk sellele tegevusele, millega Ta loob eksisteerimise, mis toimub ilma liikumise või ajata; nii et ka õhus olev valgus on pideva päikese mõjul. (Ia.104.1, vastus eesmärgile 4)

Siin toetab jumaliku ateporaalsuse õpetus sama toimingu teesi. Ühe muutumatu toiminguga tekitab Jumal olendite (st loodud asjade) olemasolu igal ajal, kui nad eksisteerivad. (Malebranche kajastab seda seisukohta nt dialoogides metafüüsika kohta, VII.7.)

Järgnevas artiklis väidab Aquinas selgesõnaliselt, et see ei tähenda, et Jumal säilitab loodud asjad kohe (st ilma vahepealse põhjuseta). Mõni olend sõltub nende säilimisest teistest olenditest, samuti nende jumalast (Ia.104.2). Aquinase väide tähendab, et loodud asjade säilimine erineb nende loomisest ja ainuallika tees on vale.

Kaasaegsed filosoofid Jonathan Kvanvig ja Hugh McCann väidavad pideva loomingu teooria loomist jumaliku muutumatuse alusel. Nad kaitsevad oma kohtuasja kahesuguste vastuste eest: 1) katsed piirata jumaliku loomise eset, et välistada olendite jätkuv eksistents (võimaldades samas jumalikku muutmatust), ja (2) vastuväited jumaliku muutumatuse kohta. Nagu Kvanvig ja McCann tunnistavad, seisab jumaliku muutmatuse mõiste ees mitte triviaalne väljakutse argumendiga, et kõiketeadja olend peab teadma, mis kellaaeg see on, ja peab seetõttu muutuma (vt Kretzmann 1966). Sel põhjusel soovitavad nad toetada pideva loomise teooria juhtumit täiendavate argumentidega.

2.2 Eristuse ülimusest

Francisco Suárez toetab sama toimingu väitekirja, omistades vaate Aquinasele ja teistele. Suárezi jaoks on looming ja konserveerimine sama toiming ja ei erine üksteisest „ainult kontseptuaalselt või mingisuguse varjundi ja seose tõttu” (Suárez 1597, 121). Ta järeldab, et konserveerimisel pole patsienti; Jumal ei tee juba olemasolevale olendile midagi selle säilitamiseks. Selle säilitamine on pigem loomise näide ex nihilo. Nii et Suárezi seisukoht hõlmab ka ainsa allikaga väitekirja.

Suárez toetab oma seisukohta, väites, et loomingu ja konserveerimise eristamine oleks üleliigne. Ta väidab näiteks, et kui loomine ja säilitamine oleksid kaks eraldiseisvat toimingut, siis peaks teine kestma kogu olendi säilimise aja. Kuid kui jah, siis esimene tegevus võiks kesta selleks ajaks võrdselt hästi ja pole mõtet kahte toimingut üles panna.

Samuti rõhutab Suárez, et loomise ja konserveerimise mõju on sama: olendi olemasolu.

… Toimingul on oma lõpp ja põhimõte - või ka patsient, kui see on toiming patsiendile. Kuid tootmisel ja konserveerimisel on täpselt sama ots; seetõttu, kui põhimõte on sama, nagu me eeldame, siis on ka siin arutatav tegevus sama, kuna loomingul pole subjekti [st pole patsienti] (ibid., 122).

Aquinase, Suárezi ja teiste argumendid olid piisavalt mõjukad, et Descartes võiks hiljem kirjeldada sama toimingu teesi kui “teoloogide seas üldiselt aktsepteeritud arvamust” (meetodi diskursus, viies osa, 133).

2.3 Alates loodud asjade suutmatusest säilitada oma olemasolu

Mitu mõtlejat on väitnud ainuallikast lähtuvat teesi mitte (või mitte ainult) lähtudes jumaliku tegevuse olemusest, vaid olendite suutmatusest end säilitada. Filosoofia põhimõtetes väitis Descartes Jumala olemasolu objektide püsivusest läbi aja. Tema mõttekäik teeb selgeks, et ta pidas säilitamist pidevaks taasloomiseks.

Kui võtame arvesse aja olemust või asjade kestust, on miski võimatu varjata selle tõendi selgust. Kuna aja olemus on selline, et selle osad ei sõltu teineteisest ega eksisteeri kunagi koos. Seega, sellest, et me nüüd olemas oleme, ei järeldu, et me eksisteeriks hetke pärast, välja arvatud juhul, kui on mõni põhjus - sama põhjus, mis meid algselt tekitas -, mis meid pidevalt taasesitab, nagu see oli, st, mis hoiab meid olemas. Sest me mõistame kergesti, et meis pole jõudu, mis võimaldaks meil end hoida. Me mõistame ka seda, et see, kellel on nii suur jõud, et suudab meid eksisteerida, ehkki me oleme temast eristuvad, peab seda enam suutma end eksisteerida; või pigem, ta ei vaja, et keegi teine olend teda eksisteeriks, ja seega lühidalt öeldes:on jumal (filosoofia põhimõtted, 200).

Kui loodud asjad suudaksid nende kestvale eksistentsile kausaalselt kaasa aidata, teeks Jumal olenditega nende säilitamiseks koostööd. See muudaks loomise ja säilitamise oluliseks eeldusel, et olendite põhjuslik panus ei ole ülearune. Kuid Descartes väidab, et aja olemust arvestades pole olenditel eneses jõudu end kaitsta ja et ainuüksi Jumal põhjustab nende jätkuva olemasolu.

Jonathan Edwards, jumaliku majesteetlikkuse ja suveräänsuse innukas kaitsja, esitab sarnase argumendi olendite jumalasõltuvuse osas nende praeguse olemasolu jaoks.

[Loodud aine praeguse olemasolu põhjus] ei saa olla sama aine eelnev olemasolu. Näiteks ei saa Kuu keha olemasolu sellel praegusel hetkel olla selle olemasolu viimasel eelnenud hetkel. Sest mitte ainult see, mis viimasel hetkel eksisteeris, polnud aktiivne põhjus, vaid ka täiesti passiivne asi; kuid sellega tuleb arvestada ka selles, et ükski põhjus ei saa avaldada mõju ajal ja kohas, kus seda ise pole. "See pole tavaline, miski ei saa ennast avaldada ega töötada siis, kui seda pole. Kuid Kuu mineviku olemasolu polnud kus ega millal tema praegune eksisteerimine on. (1758, 400)

Hiljem lisab Edwards, et sama arutluskäik näitab, et ükski osa toimest ei tulene kõnealuse aine eelnevast olemasolust (ibid., 402). Ta järeldab: „Jumala poolt loodud asjade säilitamine olemises on täiesti võrdne jätkuva loomisega või sellega, et ta loob neid asju, ilma et oleks olemas, nende olemasolu igal hetkel” (ibid., 401).

Kui Descartesi väide - nagu öeldud - eeldab, et loodud asjad püsivad aja jooksul, väidab Edwards, et väidetakse, et loodud asjad ei püsi üldse. Pidades silmas pidevat loomisteooriat, ütleb ta, et “loodud objektidel pole erinevatel aegadel eksisteerivat identiteeti ega üksmeelt, vaid see, mis sõltub Jumala suveräänsest põhiseadusest” (ibid., 404). Ent ta kvalifitseerib seda väidetega, et identiteeti ja üksmeelt on erinevat tüüpi ning et Jumala põhiseadus - st Jumala käsk või pühitsemine - teebki sedalaadi tõde.

Edwardsi seisukohal on pideva loomise teooria puhul kaks puudust. Üks on see, et väide viitab sellele, et loodud asjad ei ole tõelised põhjused - seisukoht, mille enamik traditsiooni mõtlejaid on selgesõnaliselt tagasi lükanud (teema, mille juurde pöördume tagasi allpool). Teine on see, et kuna olendid vaieldamatult seda seisukohta ei säilita, on ebatäpne öelda, et nad on konserveeritud. Jumal loob tõepoolest pidevalt, kuid selliselt loodud objektid on uued objektid. Nii arusaadavalt tähendab vaade, et õigesti öeldes pole midagi konserveeritud.

Edwards pidas olendite suutmatust ennast ülal pidada „lihtsaks“. Kvanvig ja McCann üritavad seda seisukohta tugevdada, õõnestades mitut võimalikku põhjust vastupidiseks mõelda. Näiteks võiks arvata, et füüsikaliste seaduste diakrooniline iseloom näitab, et füüsilistel objektidel on kaasasündinud võime püsida. Kui nad seda ei tee, mis muudaks seadused objektide käitumise usaldusväärseteks ennustajateks? Kvanvig ja McCann leiavad, et see mõte puudub, kuna füüsilised seadused eeldavad maailma jätkuvat olemasolu. Need on usaldusväärsed, kuna eeldus on õige, kuid mitte seetõttu, et objektid, mida nad iseloomustavad, on isemajandavad.

Kas kaasasündinud isemajandava kvaliteedi idee on püsiv? Kvanvig ja McCann käsitlevad mitmeid võimalikke konstruktsioone ja väidavad, et need on kahtlase sidususega. Nad esitavad argumendi ka Edwardsi maitsega. Võime enda olemasolu põlistada oleks võime põhjustada midagi toimumist tulevikus, ajal, mil võimu teostamist enam ei eksisteeriks. Ükski füüsiline sündmuste jada ei saaks olla sellise ajaliselt hüppelise jõu alus, kuna selline jada iseenesest sõltub sellest. Nii et võim peaks andma tulevase efekti ilma nende ühendamiseks vajalike sekkumisteta. Kuid miski, mida enam pole, ei saa olla põhjuslikult operatiivne, nii et sellist võimu ei saa olla (Kvanvig ja McCann 1988, 42–3).

3. Argumendid loomingu ja konserveerimise eristamiseks

3.1 Teisest põhjuslikust seosest

(Vt ka juhuslikkust.)

Üks püsiv mure ainuallikast tuleneva teesi pärast saab alguse keskaegses arutelus selle üle, kas on olemas teisene põhjuslik seos (st loodud asjade tõeline põhjuslik seos). Oletame, et tekitatud asjad on põhjused: tulekahju põhjustab tõesti vee keemiseni ja jää tõesti jahutab seda. Kui olendid saavad tulevasi sündmusi sel moel mõjutada, siis miks ei peaks nad vähemalt aitama kaasa oma tulevase eksistentsi loomisele? Miks peaksid nende põhjuslikud volitused piirduma asjade omaduste mõjutamisega, ilma et nad aitaksid kaasa nende enda kohalolule maailmas? Vastupidiselt sellele, kas loodud asjad ei saa enda olemasolu tulevikus tekitada, siis kas nad ei suuda ka tulevikku mõjutada?

Juhuslikkus on teooria, mille kohaselt puudub tõeline sekundaarne põhjuslik seos, kuna Jumal pole mitte ainult esimene, vaid ka ainus põhjus. Meile võib tekkida kiusatus pidada veepotti all olevat tulekahju tekitatavaks põhjuseks, kuid selle olemasolu on jumala ainus võimalus panna vesi keema. Ainukese päritoluga väitekirja mure on seepärast, et see vihjab juhuslikkusele. Näiteks William Lane Craig ütleb, et pidev loominguteooria „seob riski sattuda teatud keskaja islami teoloogide radikaalsesse juhuslikkusesse” (Craig 1998, 183). [1]Ta viitab Mutakallimidele, kes seisid vastu aristotellaste väitele, et objektidel on oma olemuselt põhjuslik võim (Fahkry 1958, 30). Nende mureks oli, et loomulikud (ja seetõttu olulised) põhjuslikud jõud loodud asjades oleksid jumaliku jõu sobimatu piiramine. Jumal ei saaks tule põlemisjõudu eemaldada, kui vaid tulekahju likvideerida (vrd Freddoso 1988, 95–6).

Sellegipoolest on juhuslikkus olnud teistide seas vähemuse seisukoht. Aquinas ja Suárez on mõlemad seisukohal, et kaitse on mõnes mõttes jätkuv loomine, kuid lükkavad juhuslikkuse väga tugevalt tagasi. See on tüüpiline seisukoht teistide seas, kelle jaoks enamiku väide, et pideva loomise teooria vihjab juhuslikkusele, tähendaks esimeste vastuväidet.

Pideva loomingu teooria jaoks on lihtne esitada argumente, mis toetavad ka juhuslikkust. Eelkõige näib, et argumendid, mis on ajendatud loodud asjade suutmatusest tulevikku mõjutada (näiteks ülaltoodud Descartesi ja Edwardsi argumendid ning Malebranche sarnased argumendid), on juhuslikkuse tagajärg. Kui ühelgi põhjusel ei saa olla mõju ajal, mil seda ei eksisteeri, ei loo loodud asjad oma tulevase oleku ega teiste loodud asjade olekut. Muutused maailmas võivad olla põhjustatud ainult Jumalast. Malebranche ja Edwards oleksid selle tulemuse õnnelikult heaks kiitnud; Descartesi juhtum pole nii selge. Seevastu Kvanvig ja McCann (1988, 43–44) eitavad, et nende sarnane argument vihjab juhuslikkusele.

Lisaks ühelegi konkreetsele pideva loomise teooria argumendile väidab Philip Quinn, et vaade ise ei tähenda juhuslikkust (Quinn 1988). Olenemata sellest, kas põhjuslikke seoseid mõistetakse kui Humeani seaduspärasusi, Lewisi kontrafaktuaalseid sõltuvusi või vajalikke seoseid, ei tähenda väide, et tinglike olendite olemasolu ainus põhjus oleks Jumal, et sündmuste ainus põhjus oleks Jumal. Võimalik, et tingimuslikel olenditel on siiski põhjuslik mõju teiste selliste olendite omadustele ja käitumisele. Tulemuseks on ühine pilt maailma arenevast olukorrast. “Jumal ja valgustatud tiku teevad kuumutatud vee tootmiseks koostööd: Jumal annab vett ja valgustatud tiku annab soojust” (Quinn 1988, 70).

Andrew Pavelich kujutab seda, mida me võime nimetada sellise vaate esimeseks hetkeks. Kui arvestada hetkega, mil Jumal loob liikuvate objektide universumi, näib, et loodud objektide põhjuslikud võimed ei saanud arvestada teiste objektide iseloomu, sealhulgas nende liikumisega. Esimesel hetkel võis nende olekut mõjutada ainult Jumala loov jõud. Kuid kui iga hilisem aeg loob aja, mille jooksul Jumal loob maailma ex nihilo, siis on iga kord asjakohaselt sarnane esimesega. Loodud asi ei saa mingil ajal kasutada oma põhjuslikke võimeid (Pavelich 2007, 12–13).

Üks võimalik vastus (arutanud Pavelich) lubab, et ajal t loodud asi ei mõjuta teisi asju t ajal, kuid mõjutab siiski asju hilisemal ajal (kas mõjutatud asjad on identsed asjadega, mis eksisteerisid t või eristuvad neist). Hilisemad ajad erinevad esimesest vähemalt selle poolest, et neile eelneb varasem aeg, ja see loob võimaluse, et hilisematel aegadel eksisteerivad asjad mõjutavad varem teostatud põhjuslikku võimu. Sellist vastust ei saa keegi, kes eeldab, nagu Jonathan Edwards, et ühelgi objektil ei ole mõju kohas, kus see puudub. Neile, kes kinnitavad põhjuslikke seoseid aja jooksul, on teoreetiline positsioon, mis hõlmab pidevat loomist, kuid lükkab ümber juhuslikkuse.

3.2 loodud asjade püsivusest

Üks põhjus, miks mõeldakse, et loodud objektide püsivus peab sõltuma nende objektide põhjuslike jõudude mingist kasutamisest, mitte ainult Jumala loomejõust, on see, et objekt, mis ei sõltunud tema varasemast olemasolust, ei saanud tegelikult olla sama objekt. Püsimiseks peab objekti hilisem eksistents tulema (vähemalt osaliselt) tema enda varasema eksisteerimise tõttu. Püsivus on omakorda vajalik säilimistingimus, kuna püsivate objektideta maailma ei säilitata olemises, vaid pigem õnnestub see olemine.

Oleme juba märkinud (jaotises 2.3), et Edwardsi pideva loomingu juhtum eitab seda, et loodud asjad püsivad aja jooksul rangelt. Võib siis küsida, kas ainuallika tees välistab olendite identiteedi aja jooksul. Intuitsioon, et püsivus nõuab vähemalt vähemalt põhjuslikku sõltuvust, on laialt levinud. Näiteks Peter van Inwagen aktsepteerib seda piiranguna vastuvõetavatele vastustele küsimusele, kuidas füüsilised isikud saaksid püsida surma ja ülestõusmise vahel. Selles kontekstis kirjutab ta:

Lõppkokkuvõttes ei näi olevat kuidagi võimalik ümber pöörata järgmisele nõudele: kui ma olen materiaalne asi, siis kui mees, kes tulevikus mingil ajal elab, peab olema mina, peab olema mingisugune materjal ja põhjuslik järjepidevus mind nüüd moodustava asja ja selle inimese vahel, mis siis selle mehe moodustab. (kaubik Inwagen 1995, 486)

Enamik füüsikuid, kes on selle pusle vahepeal käsitlenud, on jaganud van Ingeeni oletust hoolimata asjaolust, et põhjusliku nõude keelamine muudaks lahenduse pakkumise palju lihtsamaks. See viitab sellele, et põhjuslikel nõuetel on märkimisväärne intuitiivne jõud.

Ainsa päritoluga väitekiri võib ohustada olendite püsivust, välja arvatud põhjuslik nõue. Craig sõnastab küsimuse, kas patsiendi puudulik säilitamine annab selle tulemuse.

Kas on isegi sidus kinnitada, et Jumal loob püsiva olemi iga hetk uuesti? Kui Jumal lõi igal juhul ex nihilo, siis kas x eksisteerib tõesti järjestikuste instantside asemel simulaakride seeriana? Kuna loomisel pole ühtegi patsiendi subjekti, kellega agent tegutseks, siis kuidas saab identne subjekt, kes luuakse igal hetkel mitte millestki, mitte numbriliselt eristatavast, kuid samasugusest subjektist? (Craig 1998, 184)

Üks võimalus kaitsta pideva loomingu teooriat püsivuse vastuväite eest on väita, et sama objekti on võimalik luua mitu korda. Quinn eristab millegi loomist (olemasolu olemasolu esile toomist) ja millegi tutvustamist (esmakordselt olemasolu olemasolu esile toomist). On ilmselgelt võimatu midagi korraga tutvustada, kuid Quinn väidab, et pole üldse selge, et midagi korraga luua on võimatu. Quinn seab seetõttu põhjusliku nõude kahtluse alla (Quinn 1983). [2]

Ajaliste osade teooria võib soovitada teist kaitseliini. William Vallicella ütleb lühidalt, et juhutöötaja saab loodud asjade püsivust kinnitada, hoides, et aeg on pidev ja et püsivad objektid koosnevad pidevatest paljudest ajalistest osadest (Vallicella 1996, 353, n. 20). Kui see on õige, saab eeldatavasti sama teha ka pideva loomingu teoreetik. David Vander Laan peab ajaliste osade strateegiat ja peab seda problemaatiliseks. Arvestades piisavalt kaasavat kompositsiooniteooriat, väidab ta, et objektide sari võib tõepoolest moodustada objekti, mis eksisteerib erinevatel aegadel ja püsib seeläbi, kuid kui nende objektide vahel pole põhjuslikke seoseid, ei tundu, et nende summa võiks olla nt., inimese inimene. Omavolilisi ajalisi rahasummasid ei pea ühendama sisemiste põhjuslike suhetega,kuid isikud peavad (Vander Laan 2006, 164).

Vander Laan uurib erinevaid võimalusi pideva loomise teooria ja põhjusliku nõude vahelise pinge lahendamiseks. Pideva loomingu teoreetik peaks selgitama, mis kui mitte põhjuslik järjepidevus, võib eristada püsivuse juhtumit ja asendamist kvalitatiivsete duplikaatidega. Vander Laan soovitab oma kaalutud võimalustest leida kõige elujõulisem erinevus jumalikus fiatis, mis on püsivuse juhtumil ja puudub asendusjuhtumil (2006, 165–6). Teisest küljest peaks see, kes kinnitab põhjuslikku nõuet, selgitama, mis mõttes toetab Jumal asju. Vander Laan teeb kindlaks kaks võimalust: (1) ühise piisavuse teooria, mille kohaselt olendi püsivuse jaoks on vaja nii Jumala põhjuslikku panust kui ka olendi põhjuslikku panust;ja (2) ühistu jumaliku piisavuse teooria, mille põhjal Jumala tegu peab põhjustama olendil oma jätkuva eksisteerimise (2006, 172–4).

3.3 Aja iseloomust

Üks hiljutine vastuväide pideva loomingu teooriale väidab, et see tähendab, et aeg pole reaalne (Pavelich 2007, 16–19). Pavelich väidab, et selleks, et aeg oleks reaalne, peab sellel olema mingi „ajaline inerts”, loomulik kalduvus liikuda igast hetkest järgmistesse hetkedesse. See inerts sisaldaks kohati eksisteerivate asjade loomulikku tendentsi olemasoleva jätkumiseks. Kuid just sellist inertsust eitab pideva loomise teooria, kuna öeldakse, et aegade ja objektide olemasolu ajas sõltub ainult jumalikest tegudest.

Pavelich soovitab, et pinge aja ja pideva loomise vahel jookseb veelgi sügavamale. Pideva loomingu teooria korral seisavad ajad Jumala loometegevuse tõttu ainult enne ja pärast suhteid. Kuid siis ei saa öelda, et Jumal loob ühe hetke enne või pärast teist, kuna ajalised suhted toimuvad alles pärast neid loomistoiminguid.

Üks võimalik vastus nendele väidetele on see, et aeg võib olla reaalne ilma ajaliku inertsita. Mõni lükkab ümber intuitsiooni, mida aeg oma loomuliku kalduvuse tõttu peab liikuma või üle kandma. Mõned lükkavad aja möödumise täielikult tagasi. Teised ütlevad, et ajaline läbimine on tõeline ja see toimub just Jumala loova tegevuse tõttu. (Tuletage meelde punktis 2.3 tsiteeritud Descartesi väide.)

Teine võimalik vastus on see, et on olemas loomisest sõltumatu aeg, kus Jumal tegutseb, mis võiks loodu maailmale anda reaalsuse. Pavelich väidab, et isegi kui selline aeg oleks reaalne, ei õnnestu tal loodud maailmale reaalsust anda. Loodud maailma hetked poleks ikkagi üksteisega otseselt seotud, et muuta aeg reaalseks. Jumal võiks neid isegi järjestusest välja luua või minevikku muuta, väidab Pavelich, põhjustamata midagi veidrat, mida loodud olend võiks märgata.

3.4 Põhjusliku patsiendi ja esinemise aja erinevustest

Craigi sõnul on intuitiivselt selge, et loomine ja konserveerimine on erinevad toimingud, kuna konserveerimisel on patsient (või objekt) ja loomingul mitte. Et asja olemises säilitada, on selle asjaga tegutseda. Seevastu asja loomine ei tähenda, et tegutseksime selle või mõne muu asja nimel, vaid toome selle millegipärast ellu. Seega nõuab loomise ja säilitamise vaheline eristamine (st millegi olemasolu olemasolu põhjustamist, mida varem ei eksisteerinud, või millegi olemasolu, mis eksisteeris varem) olemasolu sügavamat vahet tegemiste olemuste vahel (Craig 1998, 183). Me võime seda nimetada agendi-patsiendi säilitusteooriaks (Miller 2009). Craig leiab selle intuitiivse eristuse Scotuses, kuigi Timothy Miller vaidlustab selle tõlgenduse (2009, 475).

Craig väidab, et erinev erinevus loomise ja konserveerimise vahel annab mõista, et need kaks toimuvad erinevatel aegadel. Loomine toimub hetkega; see toimub sel hetkel, kui loodud asi esmakordselt eksisteerib. Ehkki üldjuhul eeldab asja loomisele asja olematu olemasolu, pole akt iseenesest laiendatud protsess, mille käigus liigutatakse midagi olematust olemusele. Kuni selle olemasoluni pole asja vaja tegutseda. Kuid konserveerimine on eksisteeriva asja säilitamine ühest ajast teise, nii et see peab toimuma teatud aja jooksul (Craig 1998, 186–7). Teisisõnu, loomine on sünkrooniline, kuid säilimine on diakrooniline. Mitmel moel viivad mõtted loomise ja säilitamise mõistete üle mõttele, et neid kahte tuleb eristada.

Agenti-patsiendi teooria on esile kutsunud kaks vastuväidet, mis on seotud säilimise toimumise ajaga. Vallicella väidab, et selle vaate järgi ei saa Jumal hakata objekti konserveerima (Vallicella 2002), ja Miller väidab, et selle vaate järgi ei saa Jumal asju pidevalt säilitada (2009, 478–483).

Vallicella täheldab kõigepealt, et kui konserveerimisel on patsient, peab Jumal seda säilitama diakrooniliselt. Kui kaitseakt toimuks samaaegselt objekti olemasolu tagajärjega, siis põhjustaks ja eeldaks jumala toiming korraga selle objekti olemasolu sel ajal. Nii et tegu peab toimuma varasemal ajal või varasema intervalliga. Järgmine väidab Vallicella, et kui Jumal loob objekti ex nihilo at t, ei saa Jumal seda t ajal säilitada, kuna seda veel pole. On ilmne, et Jumal ei saa hakata objekti konserveerima pärast selle loomist, kuna objekt eksisteeriks sel ajal ainult siis, kui see oleks juba konserveeritud. Nii et pole aega, kus Jumal saaks hakata objekti konserveerima. Miller vastab imestunult, miks objekti t hetkel ei eksisteeriks. Vallicella eristamine objekti tekkimise aja ja selle olemasolu esimese aja vahel on kahtlane, kuna olematu objekt ei saanud eksisteerimise protsessi läbi viia (Miller 2009, 477).

Milleri enda vastuväide agendi-patsiendi teooriale on see, et see ei luba Jumalal pidevalt säilitada (2009, 478–483). Ehkki säilitamine on agendi-patsiendi teoorias üldiselt diakrooniline, peab Jumala esialgne säilitustoiming toimuma juba patsiendi esmakordse olemasolu hetkel. See toiming põhjustab patsiendi olemasolu hilisemal hetkel või hilisema intervalli kaudu. Kui hiljem, siis patsienti tema loomise ja kõnealuse hetke vahel ei eksisteeri. Kui hilisema intervalliga, [3]siis selle aja jooksul ei peaks Jumal patsienti konserveerima, kuna tema olemasolu sellel ajavahemikul oleks juba Jumala kaitsva aktiga tagatud selle esimesel hetkel. Igasugune konserveeriv tegevus ajavahemiku jooksul oleks ülearune. Pärast seda intervalli tõuseb taas dilemma, mis viitab sellele, et agent-patsient-teooria säilitamine peaks olema katkendlik, nagu näiteks inimene, kes surub ringkäiku iga paari sekundi tagant, et hoida seda keerutamas.

Mõjutaja-patsiendi teooria veel üks probleem, lisab Miller, on see, et kui säilitusakti abil saab asja eksisteerida teatud ajavahemiku järel, siis ei näi olevat mingit põhjust, et pärast selle toimumise hetke oleks vaja mingit toetavat toimingut loomine. Esimesel hetkel põhjustatud eksistentsi intervall võib olla piisavalt pikk, et hõlmata objekti kogu eksisteerimisulatus. Nii et aja jooksul säilitamine näib olevat ebavajalik.

Ülaltoodud argumendid illustreerivad, kuidas nii ajalooline arutelu kui ka tänapäevane arutelu loomise ja konserveerimise üle on mitmetahulised. Jumaliku olemuse, inimloomuse, põhjusliku seose ja ajaga seotud kaalutlused on kõik olulised, kas säilitamist tuleks mõista pideva loominguna. Nende peamiseks ülesandeks, kes soovivad arutelus positsiooni välja tuua, on hinnata, millised neist mitmekesistest argumentidest on kõige võimsamad ja mida saab täita usaldusväärsete vastuväidetega.

Bibliograafia

  • Aquinas, Thomas, 1274. Summa Theologiae, Inglise Dominikaani provintsi isad (tr.), Newadvent.org, 29. august 2017.
  • Beaudoin, John, 2007. “Maailma jätk: kas jumalik säilimine või eksistentsiaalne inerts?” Rahvusvaheline usufilosoofiaajakiri, 61: 83–98.
  • Craig, William Lane, 1998. “Veel kord loomine ja säilitamine”, usundiuuringud, 34: 177–88.
  • Descartes, Rene, 1637. Diskursuse meetod, Descartesi, John Cottinghami, Robert Stoothoffi ja Dugald Murdochi (toim.) Filosoofilistes kirjutistes, Cambridge: Cambridge University Press, 1985.
  • –––, 1644. Descartesi, John Cottinghami, Robert Stoothoffi ja Dugald Murdochi (toim.) Filosoofia põhimõtted, Cambridge: Cambridge University Press, 1985.
  • Edwards, Jonathan, 1758. Algne patt, Jonathan Edwardsi teostes (3. köide), Clyde Holbrook (toim), New Haven: Yale University Press, 1970.
  • Fakhry, Majid, 1958. Islami juhuslikkus ja see Averroesi ja Aquinase kriitika, London: George Allen ja Unwin.
  • Freddoso, Alfred, 1988. “Keskaja aristotelianism ja juhtum looduse teisese põhjusliku seose vastu”, Thomas V. Morris (toim), Jumalik ja inimlik tegevus, Ithaca, NY: Cornell University Press, 74–118.
  • –––, 1991. “Jumala üldine kokkusobivus sekundaarsete põhjustega: miks konserveerimine pole piisav,” Filosoofilised vaatenurgad (5. köide), James E. Tomberlin (toim), Atascadero, CA: Ridgeview Publishing, 553–85.
  • Kretzmann, Norman, 1966. “Kõikteadvus ja muutmatus”, Journal of Philosophy, 63: 409–21.
  • Kvanvig, Jonathan L. ja McCann, Hugh J., 1988. “Jumalik kaitse ja maailma püsimine” jumalikus ja inimlikus tegevuses, Thomas V. Morris (toim), Ithaca, NY: Cornell University Press, 13– 49.
  • –––, 1991. “Juhuslik proviisor: modifitseeritud katekism”, Philosophical Perspectives (5. köide), James E. Tomberlin (toim), Atascadero, CA: Ridgeview Publishing, 587–616.
  • Malebranche, Nicholas, 1688. Dialoogid metafüüsikast, Willis Doney (tr.) Steven Nadleris (toim), Philosophical Selections, Indianapolis, IN: Hackett Publishing Company, 1992.
  • Miller, Timothy D., 2009. “Loomise ja säilitamise eristamise kohta: pideva loomingu osaline kaitse”, Religioossed uuringud, 45: 471–85.
  • –––, 2011. „Pidev loomine ja teisene põhjus: juhuslikkuse oht”, usuteadused, 47: 3–22.
  • Muller, Richard A. 1985. Ladina ja kreeka teoloogiliste terminite sõnaraamat: Põhimõtteliselt protestantlikust skolaatsest teoloogiast, Grand Rapids, MI: Bakeri raamatukoda.
  • Pavelich, Andrew, 2007. “Ideest, et Jumal loob pidevalt universumit,” Sophia, 46: 7–20.
  • Quinn, Philip L., 1983. “Jumalik säilitamine, pidev loomine ja inimtegevus”, Jumala olemasolu ja olemus, Alfred J. Freddoso (toim), Notre Dame: University of Notre Dame Press, 55–80.
  • –––, 1988. “Jumalik säilitamine, teisesed põhjused ja juhuslikkus”, Divine and Human Action, Thomas V. Morris (toim), Ithaca: Cornell University Press, 50–73.
  • –––, 1993. „Loomine, säilitamine ja suur pauk” sise- ja välismaailma filosoofilistes probleemides, John Earman, Allen I. Janis, Gerald J. Massey ja Nicholas Rescher (toim), Pittsburgh, PA: Pittsburgh Pressi ülikool, 589–612.
  • Suárez, Francisco, 1597. Loomise, säilitamise ja samaaegsuse kohta: metafüüsilised vaidlused 20–22, Alfred J. Freddoso (tr.), South Bend, IN: St. Augustine's Press, 2002.
  • Vallicella, William, 1996. “Samaaegsus või juhuslikkus?” Ameerika katoliku filosoofiline kvartal, 70: 339–59.
  • –––, 2002. „Loomise ja säilitamise dilemma ja presidenistlik neljamõõtmelisus” usuteadused, 38: 187–200.
  • van Inwagen, Peter, 1995. “Dualism ja materialism: Ateena ja Jeruusalemm?” Usk ja filosoofia, 12: 475–88.
  • –––, 1988. “Juhuslikkuse koht Jumala poolt hooldatud maailmas” jumalikus ja inimlikus tegevuses, Thomas V. Morris (toim), Ithaca, NY: Cornell University Press, 211–35.
  • Vander Laan, David, 2006. “Püsivus ja jumalik säilitamine”, usuteadused, 42: 159–76.
  • Yang, Eric Timothy, 2009. “Konserveerimine, katkendlik aeg ja põhjuslik järjepidevus”, usundiuuringud, 45: 85–93.

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

  • Kvanvig, Jonathan ja David Vander Laan, „Loomine ja säilitamine”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2017. aasta sügisel väljaanne), Edward N. Zalta (toim), URL = . [See oli eelmine kanne loomise ja säilitamise kohta Stanfordi filosoofia entsüklopeedias - vaadake versiooniajalugu.]
  • Prosblogion: religioonifilosoofia ajaveeb