William Crathorn

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

William Crathorn

Esmakordselt avaldatud reedel 12. augustil 2005; sisuline korrigeerimine 7. oktoober 2015

William Crathorn (p. 1330), nagu Adam Wodeham (s. 1358) ja Robert Holkot (u 1290–1349), kuulusid Oxfordi filosoofide esimesse põlvkonda pärast William of Ockhami (u 1285–1347), kes püüdis kritiseerida ja arendada Ockhami filosoofiat. Crathornit peetakse meeles oma keele- ja tunnetusteooriate ning mõne skeptitsismi vastase argumendi poolest, mis on silmatorkavalt sarnased Descartes'i meditatsioonide kirjeldustega. Tähelepanuväärne on ka tema teoste radikaalne ontoloogia, mida arvasin, et seda pole veel põhjalikult uuritud.

• 1. Elu ja töö
• 2. Suhe teiste teadlastega
• 3. Epistemoloogia
• 4. Keelefilosoofia
• 5. Ontoloogia ja kategooriad
• 6. atomism
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Elu ja töö

Crathorni elust on teada väga vähe. Ta võis sündida Yorkshire'i põhjaosas Crathorne külas. Temast sai dominiiklaste friaar enne Oxfordi minekut, kus ta pidas loenguid Lombardi Peetri esimese lause raamatust aastatel 1330–32. See on töö, mida võime dateerida, kuna kirjakoht, kus Crathorn mainib juulis meie teada olevat eclipse'i, 16, 1330. Ka tema domineeriv kaasaeg Robert Holkot räägib meile, et pidas samal ajal (1331–33) loenguid Dominikaani nimelise Crathorniga (Courtenay 1978; Schepers 1970 ja 1972).

William Crathorn pidas ka loenguid Piiblist ja Holkot vastab arvatavasti Crathorni väidetele oma seksiteemalises artiklis. Viini käsikiri sisaldab Crathorni nelikümmend kahte quodlibetaalset küsimust (Richter 1972), kuid enamus neist küsimustest sarnaneb tema küsimustele lausetes (Quaestiones super librum sententiarum) sisalduvate küsimustega.

2. Suhe teiste teadlastega

Crathorni lausete kommentaar pakub Oxfordi järgse esimese põlvkonna Oxfordi mõtlejate uurimiseks suurt filosoofilist ja ajaloolist huvi, kuna ta arendab oma provokatiivseid seisukohti, arutades oma päeva olulisemaid teemasid ja kritiseerides oma kaasaegsete seisukohti (Courtenay 1978, Gelber 2004). Tema lemmiksihtmärgiks oli Ockham, kuid ta vaidles vastu ka Thomas Aquinase (Krauss 1933), John Duns Scotose, Richard Fitzralphi ja Robert Holkoti (Schepers 1970, 1972) seisukohtadele.

Ehkki Crathorn kritiseeris Ockhami, jäi ta siiski nominalistiks (ta tunnistab oma ontoloogias ainult üksikisikuid ja nõustub samasuguse ennustamisteooriaga nagu Ockham). Eelkõige töötas ta välja mõned Ockhami seisukohtade tagajärjed epistemoloogias, keelefilosoofias ja ontoloogias, et näidata, milliseid probleeme nad tekitasid. Me ei tea, kas ta tundis Ockhami isiklikult või ainult kaudselt oma noorema jüngri Adam Wodehami kaudu. Tõepoolest, Wodeham viitab sageli dominiiklaste seltskonnale, kes võis olla Crathorn ise või mõni John Grafton, teine selle aja Oxfordi dominiiklane.

3. Epistemoloogia

Crathorni mõtte keskmes on teadmiste probleem. Naastes Roger Baconi juurde, leidis ta, et inimese mõistus on välismaailma tundmiseks ainus viis seda meenutavate liikide kaudu (I Saats. Q. 1, kons. 4). Baconi teooria liikide paljunemise kohta (multiplicatio specierum) töötati välja põhjuslikkuse selgitamiseks, kasutades optika mudelit. Asjal c on mõju teisele asjale e liikide s korrutamise teel c-st e-ni, samamoodi nagu objekti valgustamisel korrutatakse ka õhu läbi valguse. Baconi sõnul on liik s esindav c, kuid väiksema olemisviisiga. Nii korrutatakse liike õhukeskkonna kaudu ikka ja jälle, kuni see jõuab e. C põhjuslik jõud säilitatakse sel viisil keskmise kaudu, kuni see toimib e. Seetõttu on liik nii põhjus (st sama asi kui põhjus, kuid vähenenud olemisviisiga) ja selle põhjuse tõenäosus. Rakendades Baconi teooriat epistemoloogiale, kinnitab Crathorn, et meil pole otsest juurdepääsu välismaailma asjadele ja et me tajume kohe ainult nende vaimseid sarnasusi või representatsioone, st nende liike. Nendel mentaalsetel olenditel, sõltumata sellest, kas me nimetame neid liikideks või mõisteteks (terminid on Crathorni jaoks ekvivalentsed), on samasugune olemus kui nendele asjadele, millele nad sarnanevad (ibid. Kokkuvõte 8). Vastupidiselt Baconile leiab dominikaanlane, et liikidel on vaimu sees ja sees sama olemisviis - st materiaalne olemine. Sellest tulenevalt kuuluvad kõik liigid, mis meil on meeles, kvaliteedikategooriasse, sest inimese hinges ei saa materiaalselt eksisteerida ühtegi tõelist ainet ega kogust. Kuna mõisted võivad kuuluda Crathorni järgi ainult kvaliteedikategooriasse, peavad need olema vaimsed omadused, millel on sama olemus kui mitte-vaimsetel omadustel, ja need peavad eksisteerima meeles subjektiivselt, see tähendab, et nad eksisteerivad aju mõnes osas (Pasnau 1997). Crathorn kirjutab: “sõna“tunnetus”(cognitio) tähistab teadaoleva asja ideed (verbum) ja see idee on mõtetes või mõnes aju osas subjektiivselt eksisteeriv kvaliteet (subieciivne eksistents)” (saatsin q, 1, järeldus 1). Seetõttu pole tunnetus midagi muud kui liik ise või hingeosa, kus see vastu võetakse ja talletatakse. Ontoloogilisest vaatepunktist ei erista miski mõistlikku tunnetust, kujutlusvõimet ja intelligentsust, välja arvatud hinge eristuv osa, kus liike vastu võetakse. Mõistlike ja arusaadavate liikide vahel pole vahet.

Seejärel kirjeldab Crathorn aju erinevaid osi ja nende funktsioone. Nagu aju kanooniline keskaegne topoloogia viitab, on närvide kaudu ühendatud kolm peamist lobe (rakuke), mille kaudu liikide edastatud teavet saab ühest kangast teise üle kanda. Esimene tüvi vastab tundlikule kujutlusele (cellula fantastica), teine kontseptualiseerimisele ja diskursusele (cellula syllogistica) ja kolmas mälule (cellula memoriale) (I Saadetud. Q. 2, kokkuvõte 4).

Crathorn pidi seega muutma Ockhami ilmsete teadmiste teooriat, sest intuitiivne tunnetus ei taga enam mingisugust kindlustunnet täiendavate asjade olemasolu kohta. Lisaks ei ole Crathorni sõnul piisav väite tingimuste - isegi kui per se nota - väite - tundmine põhjusliku mehhanismi tagamiseks, mis viib tõendite ja tõenduseni. Nagu näeme allpool, keeldub Crathorn tõepoolest käsitlemast liike või tunnetusi kui keelelisi mõtteelemente. Kõik keeled on oma olemuselt tavapärased. Seetõttu on võimalik ära tunda mõned terminid, mille tähendus jääb kogndeerivale subjektile teadmata. Selle tulemusel, ehkki tavaliselt on vaja terminitega tähistatud asjade empiirilisi teadmisi, tuleb vaielda lihtsate ja intuitiivsete tunnetuste üle,kindlustada sülogismide ja meeleavalduste kaudu kinnitust, et olemas pole ainult esindused. Crathorn soovitab seega asendada ilmse tunnetuse okchamistliku määratlusega tema enda määratluse: ilmne tunnetus on ilmne, selge ja mitte varjatud tunnetus (q. 1, lk 69–70: notitia evidens est notitia manifesta, clara et non obscura)), olgu see siis lihtne või keeruline, intuitiivne või abstraktne.

Uskumatult kinnitab Crathorn, et alati, kui mõelda valgele asjale, muutub selle inimese meel tegelikult valgeks. Tema ettekujutus sarnasusest on range ja kompromissitu. Mentaalsed mõisted ei saa meenutada aineid, vaid ainult ainete omadusi (I Saadetud, q. 1, järeldus 7), sest aineliigid peaksid ise olema ained ja meie mõistus muutuks uueks aineks, kui me sellele mõtleksime. Samuti ei saa see olla puhas kogus, sest lõpmatutele suurusjärkudele mõeldes muutuks meie meel lõpmatuks ja sama kehtib ka kvaliteedi kõrval ka muude kategooriate kohta. Crathorni sõnul piirdub meie võime kontseptualiseerida omaduste loomulike kontseptsioonidega, mis eostamisel muutuvad hingeomadusteks.

Crathorn pidi silmitsi seisma selle veidra epistemoloogia skeptiliste tagajärgedega. Kuidas saaksime teada, mis on tõeline, kui meie ainus juurdepääs reaalsusele toimub selle kvalitatiivsete tunnuste kaudu? Tema vastus sellele küsimusele on üsna radikaalne: me ei saa loomulikult ega otseselt olla kindlad, et reaalsus eksisteerib sellisena, nagu me seda ette kujutame, kuna meelt ja väljastpoolt ei ole võimalik eristada omadusi: omadustena oleks neil täpselt sama olemus (ibid. kokku 10–13). Ainus lahendus skeptilistele kahtlustele on siin põhimõtteliselt teada olev põhimõte, mille kohaselt Jumal ei anna üleloomulikku mõju valetamiseks või inimeste viimisse viimiseks (ibid. Q. 1, järeldus 14), a Seda põhimõtet on tuntumalt kasutatud seoses Descartesi mõttekatsega Dieu trompeurist mitu sajandit hiljem.

Crathorn püüdis mujalt koguda vähemalt mõnda tunnistust, sest võis kahelda, kas a priori põhimõte, et Jumal meid kunagi ei peta, on ise kindel. Skeptiku ümberlükkamiseks pöördub ta tagasi Augustinuse cogito-argumendi versiooni juurde, tõestades, et võime olla vähemalt oma vaimses tegevuses kindlad, sest kui peaksime kahtlema sellises ettepanekus nagu „ma olen“, siis järgneb see ta on olemas, kuna see, keda pole olemas, ei kahtle. Seetõttu ei saa keegi kahelda väites „mina olen” (I Saats., Q. 1, konl. 14; tõlgitud Tachau 1988, lk 273).

4. Keelefilosoofia

Üks olulisemaid arutelusid Oxfordis aastail 1320–30 käsitles teaduslike teadmiste õiget objekti. Kui me teame midagi teaduslikult, kas meie teadmised välistest asjadest (maa on paigutatud päikese ja kuu vahele), väidetest ('Kuu on varjunud') või mõne muu keerukama olukorra kohta? Arvatakse, et Crathorn osales idee väljatöötamises, mille kohaselt teaduse õige objekt pole ei väline asi ega väide (nagu Ockham ja Holkot väitsid), vaid selle väite „täielik tähendus” (Tachau 1987). Tavaliselt ei hõlma kogu tähendus mitte ainult väliseid asju, vaid ka eeldusi ja muid eeldusi, mis tekitavad meie nõusoleku väitele kui demonstratiivse põhjenduse lõigule.

Veel üks arutelu käsitles vaimse keele olemust, eriti seda, kas see on tavapärane või loomulik (Gelber 1984; Panaccio 1996). Ockham väitis, et mõtlemine toimub kogemuste kaudu põhjuslikult omandatud mõistete universaalselt olulises keeles ja et kõik tavakeeled on sellele allutatud. vaimne keel, mida jagavad kõik. Kuid Crathorn ei saanud sellist seisukohta aktsepteerida, kuna ta leidis, et ainult omadused on nende vaimse tähtsuse loomulikud tunnused. Tõepoolest, keeled sisaldavad ka ainet termineid, tegusõnu ja sünkrokategooriaid, st loogilisi osakesi ja ühendeid, näiteks „või”, „aga”, „kõik” ja „kui”. Sellest lähtuvalt väidab Crathorn, et va looduslikud omaduste tunnused ei suuda mõistuse looduslikku sarnasust seletada nende mõistete tähistamisega. Vaimne keel on seetõttu sama tavapärane kui kõne- ja kirjakeel ning tuleneb tegelikult tavakeeltest (I Saadetud, q. 2; Vrd Panaccio 1996, Perler 1997, Robert 2009b ja 2010b). Nii nagu mõte sõltub väliste asjade liikidest või sarnasustest, on ka mentaalsõnad tavaliste sõnade sarnasused ja neil on täpselt sama semantiline jõud. Sõltuvalt sellest, millist keelt õpite rääkima, on teie mentaalne keel ladina, inglise, prantsuse jms sarnasus. Crathorn oli oma aja ainus mõtleja, kes kinnitas, et sõnad on ideed ees ja ideid kujundab sõnad. Tähenduse annab kõigepealt kõnelejate kogukond; vaimne keel on lihtsalt nende kõne- ja kirjakeelte internaliseerimine. Mõtleme alati tavakeeles või täpsemalt selle vaimses peegelduses.

5. Ontoloogia ja kategooriad

Kooskõlas oma seisukohtadega teadmiste ja keele kohta toetas Crathorn radikaalseid muudatusi traditsioonilises Aristoteli ontoloogias. Neid käsitletakse kategooriate alamdokumendis tema lauseid käsitlevas kommentaaris (saatsin qq. 13–18).

Ockham taandas kuulsalt kümme aristoteeli kategooriat kahele: aine ja kvaliteet, käsitledes ülejäänud kaheksat ainet ja omadust tähistavate viisidena. Crathorni jaoks tuleb aga kogu Aristoteli süsteem üle vaadata. Inimmõistus ei tea loomulikult mitte midagi muud kui omadusi ja me ei saa olla kindlad, et isegi need eksisteerivad, ilma et apelleeritaks põhimõttele, et Jumal ei saanud meid petta. Mõtlemisest ja mõttekäigust pole abi, sest nagu eespool nägime, on need puhtalt tavapärased.

Selle asemel käsitleb Crathorn aristoteeli kategooriaid kui filosoofilisi konventsioone. Järgides Aristotelese kategooriate peatükke samm-sammult, jõuab ta järeldusele, et ükski kümnest kategooriast ei kehti, kuna põhjused, mida Aristoteles nende eristamiseks kasutab, pole piisavad. Näiteks aine kategooriat eristab teistest kategooriatest asjaolu, et sellel pole vastupidist ja see võib järjest omandada vastupidiseid omadusi (Aristoteles, 5. kategooria). Kuid Crathorn väidab, et puutüki või inimese kuumutamisel muutuvad kuumaks mitte ainult aine, vaid ka selle omadused, nii et selle omadused muutuvad ühest olekust vastupidiseks täpselt nagu aine. Seetõttu seda olulist vahet aine ja õnnetuste vahel ei kohaldata. Crathorn kirjutab, et mitte ainult puidu ainet ei saa vastu võtta,aga ka puidu õnnetused … aga kui puit on kuum, pole mitte ainult puidule lisatud kuumus kuum, vaid ka puidu kõik positiivsed koosmõjulised omadused (I Saatsin, q. 13, kons. 13). Samuti kinnitab ta, et "ühte ja sama asja võib numbriliselt tõepoolest öelda erinevate asjade puhul sisuliselt ja õnnetustena" (ibid., Järeldus 5). Tõepoolest, vett ja tuld võib pidada looduslikeks aineteks, kuid üks on teisele vastupidine. Üldise järeldusena väidab Crathorn, et sama asja võib nimetada aineks, kvaliteediks, koguseks, seoseks jne (q. 17, lk 462 ja q. 18, lk 476). Samuti kinnitab ta, et "ühte ja sama asja võib numbriliselt tõepoolest öelda erinevate asjade puhul sisuliselt ja õnnetustena" (ibid., Järeldus 5). Tõepoolest, vett ja tuld võib pidada looduslikeks aineteks, kuid üks on teisele vastupidine. Üldise järeldusena väidab Crathorn, et sama asja võib nimetada aineks, kvaliteediks, koguseks, seoseks jne (q. 17, lk 462 ja q. 18, lk 476). Samuti kinnitab ta, et "ühte ja sama asja võib numbriliselt tõepoolest öelda erinevate asjade puhul sisuliselt ja õnnetustena" (ibid., Järeldus 5). Tõepoolest, vett ja tuld võib pidada looduslikeks aineteks, kuid üks on teisele vastupidine. Üldise järeldusena väidab Crathorn, et sama asja võib nimetada aineks, kvaliteediks, koguseks, seoseks jne (q. 17, lk 462 ja q. 18, lk 476).

Crathorn arendab oma positsiooni enamasti rünnates teiste selliste eristustega nõustunud filosoofide seisukohti, kuid kahjuks pole tal alati selge oma positiivsed põhjused Aristoteli ontoloogiast loobumiseks. Kuid ühelt poolt on see kooskõlas tema epistemoloogiaga, sest meie ainus otsene ja loomulik tunnistus on see, et omadused on olemas. Teisest küljest on see kooskõlas ka tema sagedase kalduvusega materialismile. Tõepoolest, tema kommentaare lausete kohta võib atomismivõtteid märgata.

6. atomism

Crathorn on vähem tuntud kui teised XIV sajandi atomistid nagu Oxfordi mõtlejad Henry of Harclay (s. 1317) ja Walter Chatton (u. 1285–1344) või pariislased Gerard of Odo (1290–1349), Nicolas Bonet (d. 1343) ja Nicolas Autrecourtist (1299–1369) (Murdoch 1974, 1982; Grellard ja Robert 2009), kuid tema lauseosade kommentaarides leiame mitu küsimust pidevuse jagatavuse kohta (eriti ma saatsin, q. 3, aga ka 4. ja 14. – 16. Ta kinnitab, et kontinuum jaguneb lõplikuks arvuks aatomiteks, mis ei ole matemaatilised punktid, vaid selle tegelikud, füüsikalised osad (I Saatsin, q. 3; arutluse jaoks vt Wood 1988, Robert 2009a). Aatomid on seega tõelised ainsad üksused, millel on diskreetne suurus või suurus ja õige iseloom. Näiteks ütleb ta, et seal on kulla ja plii aatomeid,ja et need on erinevat tüüpi asjad (I Saatsin, q. 14). Crathorni atomism pole kaugel Democrituse omast.

Atomite jaoks on kõige keerulisem probleem Aristotelese füüsika VI raamat, kus on vaja määratleda aatomite külgnevus. Kuna aatomil definitsiooni järgi pole osi, kuidas saaksime öelda, et need puudutavad üksteist? Kui nad on tegelikult kontaktis, peaksid nad asuma ühes ja samas kohas (kui ei, siis pole järjepidevust, kuna järjepidevus nõuab järjepidevust). Crathorn vastab, öeldes, et see on probleem ainult neile, kes arvavad aatomitest kui matemaatilistest punktidest. Kuid kuna ta leiab, et aatomitel on õige suurusjärk ja neid määratletakse asjaoluga, et nad hõivavad ühe asukoha (situs või lookus), on kogus, mis on lihtsalt kvantifitseeritud asja poolt hõivatud koht (I Saats., Qq. 3 ja 14–15), saab aatomite põimitust ja järjepidevust seletada kohtade põimumisega. Aatomid võivad moodustada pideva suuruse, kui need kõik on külgnevad, st kui nad kõik hõivavad külgnevaid aatomi kohti.

Crathorni atomismi mõjud on tõeliselt hämmastavad. Esiteks taandub iga liikumine tühjuses olevate aatomite kohalikule liikumisele. Seega kinnitab Crathorn, et pideval liikumisel on ainult üks võimalik kiirus, mis on suurim kiirus, milleni ta eales jõudnud on (Murdoch 1984). Teisisõnu, liikumine on pidev, kui aatom muutub ühest aatomikohast teise külgneva aatomi koha juurde. Aja ja koha (st kiiruse) suhe on alati võrdne ühega. Kuidas saab ta selgitada asjaolu, et asjad näivad liikuvat erineva kiirusega? Vastus on üsna lihtne: igale erinevale kiirusele vastab katkendlik liikumine koos puhkeaegadega mõne liikuva aatomi poolt hõivatud aatomikoha vahel (I Saadetud, q. 16, kokkuvõte 6). Näiteks,aatomi normaalne kiirus a vastab selle lokaalsele liikumisele kohast p1 teise külgnevasse kohta p2 antud aatomi ajal. Kiirus varieerub, kui liigutakse p1-st p2-ni, kuid puhkeajaga, mis võrdub kahe aja aatomiga. Võib järeldada, et kiirus võib varieeruda ka siis, kui a liigub p1-st teise kohta p3, mis ei ole otseselt p1-ga külgnev.

Ehkki Crathorn ei kirjelda ennast niiviisi, näib ta olevat üks 14. sajandi radikaalsemaid atomiste (Robert 2010a), jagades oma Pariisi tänapäevase Nicholase Autrecourtiga palju samasugust Aristoteli vastaseid oma metafüüsikas ja loodusfilosoofias. Koos tema epistemoloogia ja keelefilosoofiaga on tema filosoofia kindlasti hilisema keskaja filosoofia üks originaalsemaid reduktsionismi vorme.

Bibliograafia

Esmane kirjandus

Quaestiones super librum sententiarum, toim. F. Hoffmann Quästionenis Zum ersten Sentenzenbuch, Beiträge zur Geschichte der Philosophie und Theologie des Mittelalters, Band 29, Aschendorff: Münster, 1988

Tõlge

Saatsin., Q. 1, tr. R. Pasnau raamatus Pasnau (toim), The Cambridge Translations of Medieval Philosophical Texts, Vol. III: Mõistus ja teadmised, Cambridge: Cambridge University Press, 2003

Teisene kirjandus

• Alisade, HFX, 2014, “Wilhelm Crathorn OP”, ajakirjas Biographisch-bibliographisches Kirchenlexicon, Bd. 35, Nordhausen: Bautz, 1537–1543.
• Courtenay, WJ, 1978, Adam Wodeham: Sissejuhatus tema ellu ja kirjutistesse (uurimused keskajast ja reformatsiooni mõttest 21), Leiden: EJ Brill.
• Gelber, HG, 1984, “Ma ei saa valetada: Hugh Lawtoni kriitika Ockhami vaimse keele kohta”, Franciscan Studies, 44: 141–79.
• Gelber, HG, 2004, see oleks võinud olla teisiti: ettenägematus ja vajalikkus dominiiklaste teoloogias, 1300–1350, Leiden: EJ Brill.
• Grellard, C. ja A. Robert, 2009, atomism hiliskeskaja filosoofias ja teoloogias, Leiden-Boston: EJ Brill.
• Hoffmann, F., 1971, “Der Satz als Zeichen der Theologischen Aussage bei Holcot, Crathorn und Gregor von Rimini”, Der Bergriff der Repraesentatio im Mittelalter, Miscellanea Medievalia, 8: 296–313.
• Hoffmann, F., 1995, “Der Wandel in der Scholastischen Argumentation vom 13 Zum 14 Jahrhundert aufgezeigt an zwei Beispielen: Robert Holcot und William (Johannes?) Crathorn”, A. Speer (toim), Die Bibliotheca Amploniana, Miscellanea Medievalia., 23: 301–322.
• Kirjavainen, H., 2000, “Transtsendentaalsed elemendid kreegni semantikas”, G. Holmström-Hintikka (toim), keskaja filosoofia ja uus aeg, Dordrecht-Boston-London: Kluwer.
• Krauss, J., 1933, “Die Stellung des Oxforder Dominikanerlehrers Crathorn zu Thomas von Aquin”, Zeitschrift für Katholische Theologie, 57: 66–68.
• Murdoch, JE, 1974, “Naissance et développement de l'atomisme au bas Moyen Âge ladtin”, loodusteadustes: teadused ja praktikad (Cahiers d'Études Médiévales 2), Montréal: Bellarmin.
• Murdoch, JE, 1982, “Lõpmatus ja järjepidevus”, N. Kretzmann, A. Kenny ja J. Pinborg (toim), Cambridge-i hilisema keskaja filosoofia ajalugu, Cambridge-New York: Cambridge University Press.
• Murdoch, JE, 1984, “Atomism ja liikumine neljateistkümnendal sajandil”, E. Mendelsohn (toim), Transformation and Tradition in Sciences: Esseed IB Coheni auks, Cambridge-New York: Cambridge University Press.
• Panaccio, C., 1996, “Le langage mental en diskussioon: 1320–1335”, Les Études Philosophiques, 3: 323–39.
• Pasnau, R., 1997, Hilisema keskaja tunnetusteooriad, Cambridge-New York: Cambridge University Press.
• Perler, D., 1997, “Crathorn on mental language”, Costantino Marmo (toim), Vestigia, Imagines, Verba. Semiootika ja loogika keskaja teoloogilistes tekstides (XII-XIV sajand). Euroopa keskaegse loogika ja semantika sümpoosioni aktused. San Marino, 24. – 28. Mai 1994, Turnhout: Brepols, lk 337–54.
• Richter, V., 1972, “Handschriftliches zu Crathorn”, Zeitschrift für Katholische Theologie, 94: 445–49.
• Robert, A., 2009a, “William Crathorni mereotopoloogiline atomism”, osades C. Grellard ja A. Robert (toim.), Hiliskeskaja filosoofia ja teoloogia atomism, Leiden-Boston: EJ Brill, lk 127–162.
• Robert, A., 2009b, “Les deux langages de la pensée: à javaslat de quelques réflexions médiévales”, J. Biardis (toim), Le langage mental du Moyen, klassifikatsioon Langain-la-Neuve: Peeters, lk 145–168.
• Robert, A., 2010a, “Atomisme et géométrie à Oxford au XIVe siècle”, S. Rommevaux (toim.), Mathématiques et connaissance du réel avant Galilée, Omniscience: Pariis, lk 15–85.
• Robert, A., 2010b, “William Crathorn ennustamise ja vaimse keele kohta”, Analytica, 14 (2): 227–258.
• Schepers, H., 1970, “Holkot contra dicta Crathorn: I. Quellenkritik und Biographische Auswertung der Bakkalareatsschriften zweier Oxforder Dominikaner des XIV Jahrunderts”, Philosophisches Jahrbuch, 77: 320–54.
• Schepers, H., 1972, “Holkot contra dicta Crathorn: II. Das releatum per propositionem. Aufbau ja Kritik einer Nominalistischen Theorie über den Gegenstand des Wissens,”Philosophisches Jahrbuch, 79: 106–136.
• Sprengard, KA, 1968, “Crathorn. Ein Oxforder modernus des XIV. Jahrhunderts,”XIV filosoofiaajalooline ajalooüritus Jahrhunderts (ansambel 2), Bonn: Mainzer Philosophische Forschungen.
• Tachau, KH, 1987, “Wodeham, Crathorn ja Holcot: Kompleksi olulisuse areng”, LM de Rijk ja H. Braakhuis (toim), Logos ja Pragma, Nijmegen: Ingenium Publishers, lk 161–87.
• Tachau, KH, 1988, nägemus ja tunnetus Ockhami ajastul, Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters, Leiden-New York-København-Köln: EJ Brill.
• Wood, R., 1988, Adam Wodeham, Tractatus de indivisibilibus. Sissejuhatus, tõlge ja märkmed (Synthese'i ajalooline raamatukogu), Dordrecht: Kluwer, 1988.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga.]