Esmakordselt avaldatud laupäeval 8. jaanuaril 2005; sisuline redaktsioon teisipäev, 12. aprill 2018
Géraud de Cordemoy (1626–1684) oli üks olulisemaid Cartesiuse filosoofe Descartesi surmale vahetult järgnenud aastakümnete jooksul. Ehkki ta on mõnes mõttes väga õigeusklik kartesilane, oli Cordemoy ainus kartesilane, kes võttis omaks atomismi, ja üks esimesi, kes vaidles juhuslikkuse poole. Ehkki elukutselt jurist, oli Cordemoy Pariisi filosoofiliste ringkondade silmapaistev tegelane. Tema kaks kõige olulisemat teost on „Le Discernement du corps et de l'âme“(1666) ja tema „Diskursuse füüsiline laulu“(1668). Esimeses kaitseb ta atomismi, mehhanismi, juhuslikkust ja dualismi; viimane on kõne olemuse uurimine.
1. Elu ja kirjutamine
2. atomism
3. Juhuslikkus
4. Meel ja keha
5. Keel ja kõne
Bibliograafia
Põhitekstid
Valitud uuringud ja kriitilised arutelud
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Elu ja kirjutamine
Géraud (või Gerauld) de Cordemoy sündis oktoobris 1626, Pariisi ülikooli professori poeg. Ta oli Géraudile ja Nicole de Cordemoyle sündinud neljast lapsest kolmas ja ainus poeg. Tema isa suri, kui ta oli üheksa-aastane, ja peale selle pole Cordemoy algusaastatest peaaegu midagi teada. Kuigi tema abielu kuupäeva (Marie de Chazelles'iga) pole, on teada, et tema viiest lapsest esimene sündis 7. detsembril 1651, kui Cordemoy oli kahekümne viies.
Cordemoy teenis elatist advokaadina, kuid oli Pariisi filosoofilistes ringkondades väga aktiivne. Ta osales erinevates filosoofiasalongides ja oli tuttav Minim Emmanuel Maignani ja füüsiku Jacques Rohault'iga, kes olid mõlemad filosoofiliste konverentside korraldajad. Aastal 1664 lisati Cordemoy essee Discours de l'áction des corps (A Diskursus kehade toimimisest) koos Rohault'i diskursusega Claude Clerselieri "Postcartes" Le Monde (maailm) postuumses väljaandes. Sellest esseest saab hiljem teine kuuest diskursusest, mis moodustavad ühe Cordemoy kahest kõige olulisemast teosest, Le Discernement du corps et de l'âme et kuus diskursust, mis hõlmavad füüsilist laadi (keha eristamine ja keha eristamine) hinge kuues diskursuses, et sellest oleks kasu füüsika selgitamisel) (1666). Selles töösCordemoy tutvustab oma atomismi, juhuslikkuse argumente ja oma mõtteid keha ja vaimu eristamise ning vastastikuse mõju kohta.
Cordemoy teine oluline teos, diskursus Physical de la parole (A Physical diskursus kõnes), ilmus 1668, nagu ka tema Copie d'une lettre ecrite à un sçavant religieux de la Compagnie de Jésus (koopia kirjast, mis oli kirjutatud õppinud Jeesuse Seltsi usundit). Viimane on Cordemoy katse sobitada Cartesiuse filosoofiat loomislooga, nagu on kirjas Moosese raamatus. Esimene neist on kõnetootmise konto ja selle populaarsus viis Cordemoy tunnustamiseni oma aja üheks olulisemaks prantsuse filosoofiks. Ta oli isegi Molière'i näidendi "Le Bourgeois Gentilhomme" filosoofiamagistri tegelase eeskuju.
Cordemoy lühemate tööde hulka kuuluvad tema Traitez de Metaphysique (traktaat metafüüsikast) ja Traitez sur l'Histoire et la Politique (traktaat ajaloost ja poliitikast). Oma surma ajal töötas Cordemoy Prantsusmaa ajaloo kallal, mille lõpetas tema vanim poeg Louis-Géraud ja mis ilmus kahes köites, aastatel 1685 ja 1689. Lisaks filosoofilistele ja ajaloolistele väljaannetele teenis Cordemoy lühidalt l'Academie Français 'i (kes valiti liikmeks 1675) direktoriks ja oli mõnda aega tulevase kuninga Louis XV Dauphini juhendaja. Varsti pärast tema 58 th sünnipäev, Cordemoy kannatas lühikest haigust ja surma kohta 15. oktoober 1684.
2. atomism
Descartes leidis, et keha põhiolemus on pikendus ja selle tulemusel saab asja jagada ilma lõputa. Kui keha olemus on ruumi võtmine kolmes mõõtmes, see tähendab laiuse, pikkuse ja kõrgusega, siis võime alati mõelda, et laius, pikkus või kõrgus jaguneb. Lisaks on Cartesiuse metafüüsika kohaselt ekstensioon keha peamine atribuut ja sellisena ei saa see eksisteerida kehast sõltumatult (samuti ei saa keha eksisteerida sellest sõltumatult). Descartes väidab, et kõikjal, kus on laiendatud ruum, hõivab keha selle ruumi, muutes tühjuse olemasolu võimatuks. Ja nii on üllatav leida Cordemoy, kelle metafüüsika on enamikus muudes aspektides üsna kartesistlik, väites taju alguses nii jagamatute aatomite kui ka tühja ruumi olemasolu.
Esimene tajumise diskursus avab viis väidet kehade kohta, mis panevad aluse Cordemoy füüsikale (mida ta arutab edasi teises ja kolmandas diskursuses). Ta ütleb meile, et kehad on: (1) nende pikendusega piiratud ja seda piiri nimetatakse keha „figuuriks”; (2) kuivõrd iga keha on aine, ei ole kehad jagatavad väiksemateks kehadeks ega ka kehad teiste kehadega läbitavaks; (3) keha suhet teiste kehadega nimetatakse selle kohaks; (4) selle suhte muutus on keha liikumine; ja (5) kui suhe püsib muutumatuna, on keha puhkeolekus. Cordemoy kuulutab seejärel, et asja mõistetakse selgelt ja selgelt kehade kogumina. Kui keha on õigesti kaalutud, on see osa ainest,ja sõltuvalt sellest, kuidas need kehad on üksteisega seotud, määrab, millist osa materjalist kollektsioon koosneb: kui nad asuvad üksteise lähedal, on see hunnik (un tas); kui nad muudavad lakkamatult oma positsiooni (1968, 96), on see vedelik (une liköör); ja kui kehad ei liigu ja neid ei saa üksteisest eraldada, on see mass (une masse).
Ehkki seda pole otseselt öeldud, näib Cordemoy atomismi aktsepteerimise põhjus põhinevat tema arusaamal aine mõistest. Descartes'i järel võtab Cordemoy aineks selle, mis oma eksisteerimiseks ei vaja midagi muud. Rangelt võttes teeks see jumalast ainsa aine, kuid loodud maailmas leidis Descartes, et me võime vaimu ja keha kvalifitseeritud tähenduses aineteks pidada. Kõigil neil ainetel on põhimõtteline omadus, mida saab eristada ainult mõistuse tõttu. See on see omadus, mille kaudu me ainet eostame, ja see on see, millele viidatakse kõigile aine muudele omadustele. Meelte jaoks mõeldakse seda omadust ja keha jaoks on see, nagu eespool mainitud, laiendus.
Keha osas hoiatab Cordemoy, et peame olema ettevaatlikud, et vältida eksimusi, mille on teinud teised kartesilased, kes on omavahel segi ajanud kaks eraldiseisvat asja, nimelt "keha" ja "mateeria". Esimesed on Cordemoy sõnul tõelised laiendatud ained, samas kui viimased on esimese kogumid või kogud. Põhipunkt on see, et ainena peaksid kehad olema lihtsad: kui kehadel oleks osi, sõltuksid nad sellest, millised nad on, ja sellisel viisil ohustaksid need osi keha enda olekut. Seega juhitakse meid atomiseerimisse rangelt a priori: kehadena ainete esitamisel on meil keelatud omistada neile osi, sest kui me seda teeksime, ei oleks need enam ained. Selle konto sisu ei ole jagatav mitte seetõttu, et selle olemus on laiend ja iga laiendit saab alati jagada,pigem sellepärast, et see koosneb kehadest, mida saab üksteisest eraldada, ehkki mõlemad on ise jagamatud.
Cordemoy sõnul on keha ja mateeria segiajamise põhjuseks aistingute liigne tuginemine: „Meil on kehast väga selge ettekujutus ja kuna me teame, et need on laiendatud ained, mõtlemata selgelt, liitume sellega mõte, mis meil on keha, selle suhtes, mis meil on mateeria. Võttes keha jaoks massi, peame seda aineks, uskudes, et kõik, mida me näeme, on ainult sama pikendus. Ja kuna kõik see, mida me näeme laiendatuna, on jagatav, ühineme seega mõttega, mida laiendatakse jagatava mõistega, nii et me usume, et jagatav on kõik, mis on laiendatud”(1968, 97). Kehad on liiga väikesed, et neid tajuda, ja eksitades võime arvata, et kehade kogum, st mateeria, on tõeline laiendatud aine,ja aine jagatavuse põhjal võib ekslikult järeldada, et materiaalset ainet saab seetõttu jagada.
Cordemoy säilitab ka tühjuse võimaluse, st ruumi, mis on tõeliselt tühi, ja nagu ka varem, põhineb tema argument tema arusaamal aine mõistest. Kui meil on kolm külgnevat keha ja keskel asuv keha hävib hetkega, jäetakse Cordemoy sõnul kahe järelejäänud keha vahele tühi ruum (see tähendab, et kaks ei tormaks hetkega koos). Need kaks keha, olles ained, omavad metafüüsilist sõltumatust sellest, mis juhtub teiste kehadega. Cordemoy jaoks diskvalifitseeriks keha mõiste (ained) kehasid (aatomeid) aineteks olemise tõttu. Sarnaselt, kui saaksite kogu vaasi täitva asja eemaldada, ei laguneks Cordemoy sõnul vaasi küljed, näiteks Descartes ja teised. Kehad, mis moodustavad külgi, on mõlemad ise ained ja sellisena on ontoloogiliselt sõltumatud sellest, mis juhtub teiste kehadega (jällegi, kui nad poleks, ei kvalifitseeruks nad aineks).
Cordemoy lõpetab esimese diskursuse kolme ebamugava olukorra aruteluga - probleemidega, millega Descartesi pleenumiteooria peab tegelema, kuid millest Cordemoy atomism pääseb. Esimene hõlmab eristamist kahest mõistest "määramatu" ja "lõpmatu", mida Cordemoy väidab sama moodi: "Kui ma küsin [kartsiaanlastelt], kas see aine, mis nende arvates on jagatav, on jagatav lõpmatuseni, nagu mulle tundub, et nende oletus annaks neile mõista, vastavad nad, et see pole nii, vaid see on määramatuks ajaks jagatav. Kui ma palusin neil mulle seda määramatut jaotust selgitada, ajendati mind mõistma seda samamoodi, nagu kogu maailm mõistab lõpmatut”(1968, 99). Descartes oli (tavaliselt) ettevaatlik, et eristada seda, millele me ei näe ega mõista eesmärki, mida ta nimetas "määramatuks",ja see, mida me positiivsel moel teame olla piiramatu, mida ta nimetas "lõpmatuks". Mateeria jagunemine on Descartesile määramatu, samas kui ainult Jumala kohta võib lõpmatuseni öelda. Cordemoy kaebus on, et kui "määramatu" ja "lõpmatu" tähendavad tegelikult ühte ja sama asja - ja ta arvab, et karteslaste enda sõnul nad seda teevad -, siis "on midagi mõeldamatu" (ibid.), Väites, et kehad jagunevad lõpmatu, kuna see ohustaks nende staatust ainetena. (On selge, et see vastuväide läbib vaid siis, kui Cordemoy atomism on eelnevalt heaks kiidetud.)Cordemoy kaebus on, et kui "määramatu" ja "lõpmatu" tähendavad tegelikult ühte ja sama asja - ja ta arvab, et karteslaste enda sõnul nad seda teevad -, siis "on midagi mõeldamatu" (ibid.), Väites, et kehad jagunevad lõpmatu, kuna see ohustaks nende staatust ainetena. (On selge, et see vastuväide läbib vaid siis, kui Cordemoy atomism on eelnevalt heaks kiidetud.)Cordemoy kaebus on, et kui "määramatu" ja "lõpmatu" tähendavad tegelikult ühte ja sama asja - ja ta arvab, et karteslaste enda sõnul nad seda teevad -, siis "on midagi mõeldamatu" (ibid.), Väites, et kehad jagunevad lõpmatu, kuna see ohustaks nende staatust ainetena. (On selge, et see vastuväide läbib vaid siis, kui Cordemoy atomism on eelnevalt heaks kiidetud.)
Teine ja kolmas ebamugavus käsitlevad mõlemad füüsiliste kehade individualiseerimise Descartesi teooriat. Descartes'i jaoks on kehad individuaalsed liikumise osas: individuaalne keha on aine see osa, mis liigub koos, see tähendab, et see muutub oma naabrite kehade suhtes. Cordemoy esimene küsimus on, kuidas saaksime sel juhul keha puhata puhkeolekus individualiseerida: “Nende õpetuse kohaselt ei saa me ette kujutada, et keha on puhkeasendis teiste kehade vahel, sest eeldades, et see puudutab neid, õpetab see õpetus, et koos neile see teeb ainult ühe keha. Kuid mulle tundub, et meil on väga selge ja väga loomulik ettekujutus kehast, mis on teiste kehade vahel täiesti puhkeasendis, kus miski ei liigu ja see, mida ma iga keha kohta ütlen, sobib selle ideega suurepäraselt”(1968, 99). Siis onmeie selge ettekujutus kehast, mis asub puhkeasendis teiste kehade vahel, kuid on samal ajal neist eraldiseisev, mis annab märku Carteasi teooria jaoks probleemidest. Teisest küljest ei ole Cordemoy sellise probleemiga silmitsi, sest tema jaoks on ainsad tõelised füüsilised isikud kehad / aatomid; kõiki teisi 'kehasid' nimetatakse õigesti mateeriaks ja need on indiviidid ainult selle sõna lahtises tähenduses.
Kolmas Cordemoy tõstatatud probleem on seotud kehaga, mille erinevad osad on liikuvad eri suundades, näiteks puu ja selle oksad on puhutud tuule käes. Descartes'i füüsilise indiviidi enda määratluse järgi näib meil olevat probleem, kuna erinevad osad muutuvad teiste indiviidide suhtes, keda võiks pidada tema naabriteks, erinevalt. Sellistel puhkudel näib järgnevat: „kui naaberkehad suruvad selle erinevates kohtades piki vastassuunalisi jooni, jaotavad nad selle nii palju, kui seda surutakse” (ibid.). Nagu teise etteheite puhul, rikub see ka selget ettekujutust objektist kui ühest asjast. Ja nagu varemgi, märgib Cordemoy, et tema atomismi tõttu sellist probleemi ei teki.
Cordemoy oli, nagu varem mainitud, üksinda Descartesi järgijate seas atomismi aktsepteerimisel. Üks tema karmimaid kriitikuid oli tema kaaskaartlane Dom Robert Desgabets, kes süüdistas Cordemoyt laskemoona andmises Descartesi vaenlastele, nimelt gassendistidele, kes ise olid atomistid. Clerselier oli Desgabets'ile saatnud taju jäljendi ja vastanud sellele kiiresti oma Lettre écrite a M. Clerselier 'puudutusega les nouveaux raisonnements pour aatomid ja le contenus dans corps et de l'âme (A). M. Clerselierile kirjutatud kiri keha ja hinge eristamise raamatus sisalduvate uute argumentide kohta aatomite ja tühjuse kohta). Lisaks süüdistusele tõelise filosoofia reetmisesDesgabets kaitseb määramatu / lõpmatu eristatavuse mõistetavust ja pakub Cordemoy positsioonile mitu kriitikat. Ta märgib, et Descartes'i keeles võib öelda, et kuna kaugus on režiim, võib see eksisteerida ainult aine režiimina. Seega kus iganes meil on vahemaad, peab see olema millegi kaugus ja kui vahemaad väljendatakse kvantitatiivselt, saab midagi alati jagada, isegi kui ainult Jumal. Sama mõtteviis näitab tühjuse võimatust: kui väidetakse, et kahe punkti vahel on ainult tühi ruum, siis pole seal midagi, millel võiks olla mingeid omadusi, sealhulgas pikkus. Milline on siis kahe punkti vaheline pikkus omadus? Cordemoy ei vastanud Desgabetsile trükisena, kuid näib, et benediktlane tõstatas mõned olulised küsimused kõigile, kellel on Cartesiuse metafüüsikale tuginev atomism.
3. Juhuslikkus
Cordemoy oli üks esimesi, kui mitte esimene, kes väitis, et Cartesiuse metafüüsika viib juhuslikkuseni, õpetuseni, et Jumal on maailmas ainus tegelik põhjus. (Louis de La Forge'i tunnusjooned, l'homme, de factotez et fonctions, et de son union union avec le corps (traktaat inimese mõttest, tema võimetest ja funktsioonidest ning selle ühendusest kehaga), mis väitis juhuslikkust ka Cartesiuse alustel, ilmus mõni kuu enne eristamist, ehkki Cordemoy väitis, et on juhuslikkusega nõustunud juba aastal 1658 (1968, 145). On ebatõenäoline, et Cordemoy või de La Forge mõjutasid teist.)
Cordemoy argument juhuslikkuse kohta keha ja keha interaktsiooni osas ilmneb taju neljandas diskursuses (ta laiendab hiljem oma juhuslikkust kogu loodud interaktsiooni hõlmamiseks). Seal antakse meile rida määratlusi ja aksioome ning nendest tuletatud järeldused. Cordemoy alustab aksioomidena kinnitamisega (1), et asjal pole iseenesest seda (de soy), mida saab kaotada, ilma et lakkaks olemast see, mis ta on, ja (2) kehad on võimelised kaotama oma liikumise, lakkamata olemast keha. Tehakse järeldus, et kehadel puudub liikumine iseenesest (see tähendab, et neil ei ole põhiliselt liikumise omadust), kuna nad on endiselt kehad, kui nad pole liikumises. Samuti ei saa üks keha teisele liikumist anda. Seda ei ole nimetatud ühe Cordemoy aksioomina, vaid tuleneb pigem Cartesiuse metafüüsikast,mis hoiab liikumist keha režiimina või olekuna ja mitte kehast eristuva kvaliteedina. Sellisena ei saa režiimi - st sama režiimi - ühest kehaosast teise üle kanda.
Mis puudutab esimest liigutajat, siis see ei saa ise olla keha, sest kui see oleks, siis peaks see liikuma ise (kui esimene liikuja, kust ta muidu saaks?), Ja see on osutunud võimatuks kehadele. Seega võime ka järeldada, et esimene liikuja ei ole keha. Kuid seal on ainult kahte tüüpi aineid (Cordemoy kolmas aksioom), kehasid ja meeli, ja ainult esimesena liikumiseks on kandidaat. Lisaks on selge, et meie (piiritletud) mõistus ei ole kehades liikumise allikas. Esiteks ei saa meie mõistus oma kehasid teatud viisil mõjutada, kas seetõttu, et nad on sellise mõju suhtes immuunsed (nt ma ei saa oma maksarakkudel jagunemist lõpetada) või vanaduse või vigastuste tõttu (nt inimene ei saa ise kõndida). Teine - ja tähelepanuväärne selle poolest, et see näeb ette nii Malebranche kui ka Hume - kui me piirdume sellega, mida me jälgime, ei koge me kunagi põhjuslikku seost, vaid ainult ajutist järjestust oma tahtmiste vahel ühel hetkel ja meie keha toimingute vahel teisel. Kolmandaks, kui me suudaksime kehades liikumist tekitada soovi järgi, häiriks see, Cordemoy sõnul, Jumala plaani selle liikumise koguse kohta, mille Jumal maailmas säilitab. Niisiis järeldab ta, et esimene liikumine peab olema lõpmatu tahe. Niisiis järeldab ta, et esimene liikumine peab olema lõpmatu tahe. Niisiis järeldab ta, et esimene liikumine peab olema lõpmatu tahe.
Cordemoy neljas ja viies aksioom on need, mis koos selle järeldusega annavad meile juhuslikkuse. Neljandas aksioomis öeldakse, et liikumine on toiming, ja viies väidab, et toimingut saab jätkata ainult selle algatanud agent. Seetõttu on keha, liikumist algatav mõistus, Jumal, sama agent, kes jätkab nende liikumist olevikus. Nagu nende puhul, kes ei suuda kehasid mateeriast eristada, on süüdi nendes, kes asuvad piiratud põhjustel, süüdi nende meelekogemusest toetamata järelduste tegemises. Olles öelnud, et Malebranche ja Hume hiljem kajavad, ütleb Cordemoy: “Kui me ütleme näiteks, et keha B viib keha A oma kohast eemale, kui uurime hästi, mida antud juhul teatakse, siis näeme ainult see keha B oli liigutatud, et ta sattus puhkeasendisse C,ja et pärast seda kohtumist lakkas esimene liikumast [ja] teist hakkas liikuma. Kuid kui mõistame, et B andis osa liikumisest C-le, on see tõesti ainult eelarvamus, mis tuleneb sellest, mida me ei näe. " Heas kartesi stiilis vaimus väidab Cordemoy, et põhjus, mis juhib tähelepanu sellele, kuidas maailm peab olema, on see, et meelte vabastamise kriitiline aktsepteerimine viib ainult vigadeni.
4. Meel ja keha
Nagu Descartes'i meditatsioonid, sisaldab ka diskretsionism kuut osa ja sarnaselt meditatsioonidega lõpeb see aruteludega vaimu ja keha vahelise seose ja eristamise üle (ehkki kuigi Cordemoy käsitleb neid selles järjekorras, siis Descartes 6. Meditatsioon keskendub kõigepealt liidu eristamisele ja hiljem liidu olemusele). Kuid erinevalt Descartesist, kes oli pisut arutanud, et mõistuse olemus on mõtlemine, aktsepteerib Cordemoy viies diskursus seda etteantud kujul. Lisaks ei esita Cordemoy väidet, et vaim ja keha moodustavad olulise ühenduse, vaid toob näite, et näidata, et nad on ühendatud, keha liikuma, kui mõistus seda soovib. Tegelikult on liit määratletud just sellise interaktsiooni kaudu: öelda, et vaim ja keha on ühendatud, tähendab lihtsalt, et nad interakteeruvad. (Seega ei tõstata Cordemoy puhul küsimust, kas vaimu-keha liidu probleem on erinev mõistuse ja keha interaktsiooni probleemist, mida on palju käsitletud Descartesi stipendiumis.) Viies diskursus sisaldab ka Cordemoy oma juhuslikkuse laiendamist, et hõlmata vaimu ja keha vastastikmõju. Jumala tegevus on siin vajalik põhjusel, et kuna liit on määratletud põhimõtteliselt eraldiseisvate ainete vastastikku välistavate essentsidega, peame minema sellest ühendusest väljapoole, et arvestada ühe aine võimega muuta teist.
Kuue eraldusvõime moodustava diskursuse lõpus käsitletakse vaimu ja keha eristamist ning väidet, et meele olemasolu on paremini teada kui keha olemasolu (kuid pange tähele: mitte seda endise olemust tuntakse paremini kui viimase olemust, nagu Descartes väitis) ning vaimu, keha ja vaimu-keha liidu mõjude sõnastikku. Cordemoy esimene eristamise argument algab mitmete keha tunnuste loetlemisega ja vastandab seda mõistuse tunnuste loetelule. Nähes, et meele omaduste loendist puudub see, mis on keha jaoks kõige põhilisem, ja vastupidi, järeldab ta, et seega on meil „põhjust otsustada, et need on kaks täiesti erinevat asja” (1968, 153).
Cordemoy kasutab eristamiseks teist argumenti, mis, kuigi palju leebem kui Descartes, järgib põhimõtteliselt meetodi diskursuse väidet, apelleerides kahtlusele: „Ma näen seda isegi siis, kui soovin kahelda kõiges, mida tean, kui Ma mõtlen kehadele, ma ei suuda samal ajal oma mõttes kahelda. Sest las ta on vale, kui tahad, et maailmas on mingeid kehasid; ei saa olla nii, et mingeid mõtteid pole, niivõrd kui ma mõtleksin. Kuidas saaksin uskuda, et minu mõte võib olla sama, mida ma nimetan kehaks? Ma võin oletada, et ühtegi keha pole olemas, ja ma ei saa arvata, et ma ei mõtle, eeldus ise on mõte. Seega tean esiteks, et hing või see, mis mõtleb, erineb kehast”(1968, 153). Cordemoy väidab samalaadselt, et tema meele olemasolus võib olla kindel, kuid tema keha ja kõigi teiste kehade olemasolu tuleb käsitleda usuartikliks.
5. Keel ja kõne
Ehkki Cordemoy filosoofia põhialused leiame alles eristatavusest, oli temaga kõige rohkem samastatud tema diskursus Physics de la tingimisi. (Erinevalt Discernementist tõlgiti diskursused Cordemoy eluajal inglise keelde.) Diskursused avatakse teiste mõtete küsimusega: kui ma tean, et ma olen mõtlemisakt, siis kuidas ma saan olla kindel, et teised inimesed on - võib-olla ei ole nad meeletud automaadid, kes käituvad ainult nii, nagu nende käitumise taga oleks targad mõtted? Descartesi järel väidab Cordemoy, et just teiste inimeste keelekasutus - nii keerukus kui ka loovus - tagab mulle, et neil on meel, kuna sellist suhtlust ei saa seletada ainuüksi mehaaniliste põhimõtetega. Seejärel lõpetab Cordemoy selle arutelu, öeldes:„Nüüd, kui mul pole enam võimalik kahelda selles, et minu sarnanevad kehad on ühendatud hingega, ja kuna olen kindel, et peale minu on ka teisi mehi, peaksin mõtlema ettevaatlikult sellele, mis alles jääb. kõnest teada”(1968, 209). Ülejäänud osa diskursustest võetakse selle uurimisega seoses.
"Tõeline" keelekasutus erinevalt pelgalt heli tekitamisest on Cordemoy sõnul "mõtetele märkide andmine" (1968 196). Keel on tema arvel kunstlik märkide süsteem, mille eesmärk on edastada üksteisele meie mõtteid, nende esindajatena seisvaid sõnu. Ratsionaalse hinge olemasolu nõuab keele loov külg. Tõeline kõne nõuab kahte asja, ütleb Cordemoy: “hääle moodustamine, mis võib tulla ainult kehast, ja sellega ühendatud tähendus või idee, mis võib tulla ainult hingest” (1968, 198). Ehkki selleks, mida õigustatult nimetataks tõeliseks keelekasutuseks, on vaja hinge,helide loomise võimet saab seletada täiesti mehhaanilistel põhjustel (seletus on Cordemoy jaoks väga sarnane sellega, kuidas muusikariistad tekitavad heli). Sel moel on helitootmine nagu toitumine, vereringe ja hingamine, millest ükski, nagu ka Descartes oli uskunud, ei vaja hinge, kuid mis tuleneb hoopis organite õigest käsitsemisest. Mis puutub sellistesse loomadesse nagu papagoid, mis mitte ainult ei tekita helisid, vaid ütlevad kõnesõnu, väidab Cordemoy, et sõnade naasmine ei ole sellistes olendites hinge märk, nõuab kanjoni kaja ka kividelt hinge olemasolu. Cordemoy keeleõppe olulisuse tõestuseks on üks teadlane kirjutanud, et Cordemoy “valis ühe Descartesi väite, mis põhineb loomade tõelise kõne puudumisel, ja arendas selle täielikult välja; nii täielikult, tegelikultet pärast Cordemoy-d pöörati punktile väga vähe tähelepanu, justkui peavad järgnevad autorid seda teema viimaseks sõnaks”(Rosenfield 1968, 40).
Bibliograafia
Põhitekstid
Cordemoy, Géraud de, Oeuvres'i filosoofiad, Pierre Clair ja François Girbal (toim), Pariis: Presses Universitaires de France, 1968.
–––, 1664, Discours de l'áction des corps, Pariis: Jacques Le Gras.
–––, 1666, Le Discernement du corps et de l'âme et kuus diskursust füüsilisest isikust, Pariisis.
–––, 1668, Pariisi diskursus füüsilises ringis.
–––, 1691, Divers Traitez de metaphysique, d'histoire, et de politique, Pariis.
–––, 1704, Copie d'une lettre ecrite à un sçavant religieux de la Compagnie de Jésus, Paris: Remy.
–––, 1972, kõnega seotud filosoofiline diskursus, Delmar, NY: Stipendiumi faktid ja kordustrükid.
–––, 2015, Kuus keha ja hinge eristamist käsitlevat diskursust ja metafüüsika traktaate, Steven Nadler (trans.), New York: Oxford University Press.
Descartes, René, Oeuvres de Descartes (12 köidet), Charles Adam ja Pierre tannery (toim), Pariis: Vrin / CNRS, 1964–76.
–––, Descartesi (3 köidet), J. Cottinghami, R. Stoothoffi, D. Murdochi ja A. Kenny (toim. Ja trans.) Filosoofilised kirjutised, Cambridge: Cambridge University Press, 1985–91.
La Forge, Louis de, Oeuvres'i filosoofiad, Pierre Clair (toim), Pariis: Presses Universitaires de France, 1974.
–––, 1666, Traité de l'esprit de l'homme et de ses facultez et fonctions, et de son union avec le corps. René Descartes'i Suivant les principes, Pariis.
Rochon, A., 1672, Lettre d'un philosophe à un cartesien de ses amis, Pariis: Thomas Jolly.
Valitud uuringud ja kriitilised arutelud
Ablondi, Fred, 2005, Gerauld de Cordemoy: atomist, juhuslik juht, kartesilane, Milwaukee: Marquette University Press.
Balz, Albert, 1951, Cartesian Studies, New York: Columbia University Press.
Battail, Jean-François, 1973, L'avocat-filosoof Géraud de Cordemoy, Haag: M. Nijhoff.
Clair, Pierre, 1976, “Louis de la Forge et les Origins de l'occasionalisme”, Recherches sur le XVII e siècle, 1: 63–72.
Chomsky, Noam, 1966, Cartesiuse keeleteadus: peatükk ratsionalistliku mõtte ajaloost, New York: Harper ja Row.
Garber, Daniel ja Ayers, Michael (toim), 1998, The Cambridge History of Seventeenth-century Philosophy (2 vols), Cambridge: Cambridge University Press.
Garber, Daniel; Henry, John; Lynn, rõõm; ja Gabbey, Alan, 1998, “Keha ja selle jõu, koha ja ruumi uued doktriinid”, Garber ja Ayers 1998, 553–623.
Guerrini, Luigi, 1994, “Occasinalismo e teoria della communicazione in Gerauld de Cordemoy”, Annali di dipartimento di filosophia, 9: 63–80.
Lennon, Thomas M., 1974, “Juhuslikkus ja liikumise Carteseuse metafüüsika”, Kanada ajakiri filosoofiast (täiendav I köide): 29–40.
––– 1993, jumalate ja hiiglaste lahing: Descartesi ja Gassendi pärandid, 1655–1715, Princeton: Princeton University Press.
Manning, Gideon, 2012, “Descartes, muud meeled ja võimatud inimkehad”, Philosopher's Imprint, 12 (16); saadaval veebis.
Mouy, Paul, 1934, Le développement de la physique cartésienne 1646–1712, Pariis: Vrin.
Nadler, Steven, 2005, “Cordemoy ja juhuslikkus”, Journal of the History of Philosophy, 43: 37–54.
Prost, Joseph, 1907, Essai sur l'atomisme et l'occasionalisme dans la philosophie cartésienne, Pariis: Paulin.
Rosenfeld, Leonora Cohen, 1968, metsaliselt masinalt inimesele-masinale: Looma hing prantsusekeelsetes kirjades Descartes'ilt Le Mettre'ile New Yorgis: Octagon Books.
Scheib, Andreas, 1997, Zur Theorie individualeller Substanzen bei Géraud de Cordemoy, New York, Frankfurt am Main: P. Lang.
Akadeemilised tööriistad
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.
