Lepinguõiguse üldteooriad

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-11-26 16:07

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Lepinguõiguse üldteooriad

Esmakordselt avaldatud reedel 11. septembril 2015

Leping on eraõiguse haru. Seega puudutab see eraõiguslikke kohustusi, mis tekivad füüsiliste ja kunstlike isikute sümmeetriliste suhete osas, mitte avalikke kohustusi, mis tekivad isikute ja riigi hierarhiliste suhete osas. Lepingul on vähemalt oma ortodoksses väljenduses eristusvõime valitud või vabatahtlike kohustuste osas, st lepingupoolte kavatsustest tulenevad kohustused. See kirje kirjeldab lepinguõiguse doktrinaalset ja teoreetilist kirjeldust, pöörates erilist tähelepanu lepinguõiguse ja kahe lähinaabrite vahelise deliktiõiguse ja usaldusisiku vahelisele seosele.

1. jaos kirjeldatakse lühidalt ortodoksse lepinguõiguse doktrinaalset ülesehitust, rõhutades lepingu iseloomu kui valitud kohustust. Samal ajal puudutab lepinguõigus kohustusi, mis võivad olla seotud ka külgnevate doktriinikogudega, mis töötavad välja valimata kohustused - eriti deliktiõigus ja usaldusisik - ning norme, mis käsitlevad hoolimatust ja lojaalsust, mis on nende tahtmatute kohustuste aluseks. 2. jaos kirjeldatakse nende seaduste sissetungimist lepingutesse ja doktrinaalseid, majanduslikke ja moraalseid ideid, mida igaüks kasutab. 3. jaos küsitakse, kas leping võib jääda doktriiniliselt ja teoreetiliselt deliktiõigusest ja usaldusisikust ning säilitada valitud eristusvõime - eraõiguslik kohustus.

• 1. Lepingu doktrinaalne eristatavus

• 2. Lepingu haavatavus kohtualluvuse ja usaldusisikute seadustega

  • 2.1 Leping Tortina
  • 2.2 Leping kui usaldusisiku kohustus

• 3. Kas leping võib jääda valitud kohustuseks?

  • 3.1 Leping ja Tort Redux
  • 3.2 Lepingu- ja usaldusseadus Redux
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Lepingu doktrinaalne eristatavus

Idee, et leping kehtestab valitud kohustuse, rõhutab seotust seadusest tuleneva lepingulise kohustuse ja kõlbelise kohustuse vahel. Ja lepingud tekivad tõepoolest iseloomulikult lubaduste vahetamise kaudu. See on kirjas juriidilises doktriinis, põhimõttes, et lepingud luuakse pakkumise, aktsepteerimise ja kaalumise kaudu. Pakkumine vastavalt USA teisele lepingute ümbersõnastamisele

on tahtmine sõlmida tehing, mis on tehtud selleks, et õigustada teist inimest mõistma, et tema nõusolek sellele tehingule on kutsutud, ja sõlmib selle. (R2 lepingud: §24) ^[1]

Lepingu sõlmimiseks tuleb pakkumine iseloomulikult vastu võtta

[pakkumise] tingimustega nõustumise avaldus, mille on teinud pakkuja viisil, mis on pakkumisel kutsutud või nõutud. (§50)

Need nõuded eeldavad, et kõik õigeusu lepingud sisaldavad lubadusi. Kuid mitte kõigi lubadustega ei sõlmita lepinguid muu hulgas seetõttu, et seadus nõuab lisaks, et lepinguid toetataks põhjalikult. Arvestamisõpetus lisab selle kaasaegsel kujul lepingute sõlmimisele soodsama nõude. Restatement ütleb seda

Kuna tegemist ei ole tasuga, tuleb soorituse või tagasipöördumislubaduse osas läbi rääkida

ja lisab, et

[a] täitmis- või tagasipöördumislubadus sõlmitakse juhul, kui lubadust pakkuja seda lubaduse eest taotleb ja lubadust annab lubadus. (R2 lepingud: §71)

Lepingud, see tähendab, ei tohi tuleneda lihtsast, tasuta lootusest, vaid pigem lubaduste vahetamisest, milles iga lubadus on Oliver Wendell Holmesi sõnul teise jaoks „vastastikune tavapärane induerimine” (Holmes 1881: 293 –94).

Selliselt moodustatud lepingulisel kohustusel on mitu põhijoont, mis eristavad seda seadusega tunnustatud eraõiguslike kohustuste külgnevatest vormidest, sealhulgas ühelt poolt deliktikohustusest ja teiselt poolt usalduskohustusest. Lepingu formaalset ülesehitust võib tõepoolest mõista, kui luuakse kontrast lepinguliste kohustuste ja nende lähinaabrite vahel. Mis kõige tähtsam - leping erineb nii deliktiõigusest kui ka usaldusisikust, kuna leping hõlmab sisuliselt valitud kohustusi. Lepinguline kohustus, see tähendab, ei teki lihtsalt seoses valikuga, vaid on pigem ise valitud - otsene eksisteerimise eesmärk. Advokaat Samuel Williston, kes kirjutas juhtiva traktaadi ja töötas lepingute korrigeerimise (esimese) reporterina, tõdes kord, et ta “ei näinud, miks mees ei peaks saama ennast vastutada, kui ta seda soovib nii”(käsiraamat NCCUSL 1925: 194). Ja ortodoksne lepinguõigus kajastab suures osas seda lähenemist lepingulistele kohustustele. Lisaks on filosoofid koostanud mitu lepingute tahteteooria väljatöötamist, mida ortodoksne lähenemisviis kutsub.^[2]

Õigeusu leping eristub selles osas deliktilisusest: seoses valikuga võib tekkida kahju tekitamise kohustus - kuna kohustus juhtida alkoholijoovet tekib seoses valikuga juhtida autot; Vastupidiselt sellele valitakse lepingukohustus kohe ise - iga pakkumise tuumaks ja iga aktsepteerimine seisneb kavatsuses kehtestada kohustus selle kavatsuse teatavaks tegemise kaudu, nagu on öeldud uuesti sõnastuses.

Lepingu ja delikti vahelist vahet saab üksikasjalikumalt mõista, lugedes seda juriidilisest doktriinist välja.

Alustuseks, vastupidiselt klassikalise deliktiõiguse kohustustele - sealhulgas nii tahtliku rikkumisega seotud kohustused kui ka hooletusest tulenevad lepingulised kohustused - ei ole süüpõhine, vaid pigem range vastutus. Lepingulised lubadused võivad võtta kõik mõistlikud (st hooletuseta või kuludega õigustatud tähenduses, mis on seotud deliktiõigusega) ettevaatuse, et vältida selliste lepingute sõlmimist, mida ta ei saa pidada, ning võivad teha kõik mõistlikud (kulupõhjendatud) jõupingutused mis tahes lepingute säilitamiseks. ta on teinud. Lepingu sõlmimisel ja rikkumisel jääb ta siiski oma lubaduste ees vastutavaks.

Lisaks - ja vastupidiselt deliktikohustusele - on lepinguline kohustus pigem tulevikku suunatud kui tagasivaatav; Leping puudutab lubaduste saavutamist, selle asemel et taastada valesti häiritud olukord. Lepingulised lubadused ei tohi lubadusele mitte ainult kahjustada, kuna ta lubab oma lubadusele tugineda, vaid peab jaatavalt kinnitama lubaduse andja ootusi täitmisele. Lepingu parandusmeetmed kajastavad veelgi lepinguliste kohustuste tulevikku suunatud iseloomu. Need abinõud ei anna üksnes lubadusi, kes on rikkumisega pettunud, taastades nad positsioonidele, mille nad oleksid võtnud, kui lepingulisi lubadusi poleks kunagi antud. Pigem nõuab seadus lubajatelt lubaduste seadmist sama headele positsioonidele, nagu nad oleksid lubaduste täitmise korral okupeerinud. Tavaliseltlepinguõigus saavutab selle eesmärgi, andes rahas kahjuhüvitisi, mis kindlustavad lubaduste täitmise väärtuse (vastavalt millele seaduses nimetatakse ootuskaitsevahendeid) (R2 lepingud: §344 cmt. a).^[3]

Õigeusu lepingu valitud tegelane eristab seda ka usaldusisiku kohustustest. Usalduskohustusi ei pea valima - mõelge kohustustele, mis vanemad lastele võlgu jäävad või et kohtu määratud advokaat võlgneb tema kliendi. Ja isegi siis, kui usaldusisikud tekivad seoses valikutega ja võib-olla ka nende kaudu, ei teki kohustused ise nende osapoolte valikute rõõmul, kes neile võlgu jäävad. Sisulised kohustused, mis usaldusisikute suhetega kaasnevad, see tähendab, et need ei ole osapoolte algsed kavatsused, vaid kajastavad usaldusisikute lojaalsuse kohustuslikke kohustusi. Seega võivad usaldusisiku kohustused kasvada ja muutuda tagantjärele suhetes endas orgaaniliselt, kuna lojaalsuse nõudmised kohanevad abisaaja uute haavatavustega. Seevastulepinguõigus piirab lepingulisi kohustusi vastavalt poolte eelnevatele kavatsustele ja ei nõua kunagi, et pooled kannaksid uut koormust, mida ei võeta ette, lihtsalt seetõttu, et muutuvad asjaolud muudavad selle üldiselt parimaks. Isegi pikaajalised relatsioonilepingud võtavad oma sisu pigem osapoolte kavatsustest (nihkumisest ja arendamisest) kui õigusega, lojaalsusest või muust aspektist lähtuvalt seadusega kehtestatud põhimõtetest.

See üldine eristamine on jällegi detailsemalt kirjas lepinguõiguse doktrinaalsetes üksikasjades.

Kõige olulisem on see, et usaldusisikute põhikohustus nõuab, et usaldusisikud näitaksid lojaalsust oma kasusaajate ees ^[4].lepinguõiguse põhikohustus nõuab vaid seda, et pakkujad täidaksid oma lepinguid heas usus (vt nt R2 lepingud: §205 cmt.; UCC §1-304). Usaldusväärsus hõlmab tingimata jaatava, tähtajatu muuga arvestamise meedet. Lepinguline heas usus seevastu ei kuuluta sõnaselgelt mingeid sisulisi kohustusi, mis lisaks lepingulise lubaduse tingimustele oleksid, vaid väljendab selle lubaduse tingimuste austamist. Eelkõige keelab heas usus kaalutlusõiguse teostamine esinemise ajal, mille eesmärk on tagasi saada eelisjärjekorras vastaspoolele eraldatud kasu (Burton 1980: 373). Heausksus ei vii niisiis lepingusuhetesse altruismi, vaid välistab, et lepingukohustus ise suurendab ebavõrdsust läbirääkimispositsioonis, muutudes seega ekspluateeriva eelise ärakasutamise vahendiks. Kui usaldusisik, kes lubab oma toetusesaajaga miili läbida, peab juhul, kui uued asjaolud seda nõuavad, kõndima temaga kahekesi, lepingujärgne kõnnija peab kõndima ainult täpset miili ja seda täpset rada pidi, mida ta lubas. Lisaks hea usu kõrvalpiirangu tunnustamisele võib lepinguliseks pakkujaks jääda ka tema enda lepingus enesest huvitatuna, nagu ta oleks ilma selleta.

Sellel erinevusel on praktilised tagajärjed. Lepingu rikkunud pakkuja (näiteks müüja, kes tarnib oma kaupu mitte oma esialgsele ostjale, vaid kolmandale isikule, kes pakub kõrgemat hinda) võib seega säilitada selle nn tõhusa rikkumise järelkasumi. See reegel lubab isegi tahtlikult rikkuval lubadusel tõestada ainult tema lubaduse täitja väärtust, selle asemel, et omaenda (suuremat) kasu rikkuda. Seega võib lepingurikkumine, kes kaalub rikkumist, rikkumise tekitatava kasu osas lähtuda üksnes tema enda huvidest. Tal on õigus etendust hallata omal kulul, mitte nii, nagu lubaduste andja usaldusisikuna. Samamoodirikkumisega silmitsi seisnud lubaduses osaleja peab võtma kõik mõistlikud sammud, et kaitsta oma lepingulisi ootusi ise või riskeerida, et temalt võidakse täielikult loobuda, kuna tema doktriin nõuab, et rikkumise ohvrid vähendaksid oma kahju. See õpetus kajastab tõsiasja, et lepinguosalised lisavad oma lepingutesse eelneva mõistliku leevendamise kohustuse, et maksimeerida nende eeldatavat lepingujärgset ülejääki. Lepingud hõlmavad seega kaudseid kokkuleppeid, mille korral võivad lubade andjad nõuda oma lubadusi isegi omahuviliste rikkumistega seotud kahjude vähendamiseks. Usaldatav lojaalsus keelaks selle. See õpetus kajastab tõsiasja, et lepinguosalised lisavad oma lepingutesse eelneva mõistliku leevendamise kohustuse, et maksimeerida nende eeldatavat lepingujärgset ülejääki. Lepingud hõlmavad seega kaudseid kokkuleppeid, mille korral võivad lubade andjad nõuda oma lubadusi isegi omahuviliste rikkumistega seotud kahjude vähendamiseks. Usaldatav lojaalsus keelaks selle. See õpetus kajastab tõsiasja, et lepinguosalised lisavad oma lepingutesse eelneva mõistliku leevendamise kohustuse, et maksimeerida nende eeldatavat lepingujärgset ülejääki. Lepingud hõlmavad seega kaudseid kokkuleppeid, mille korral võivad lubade andjad nõuda oma lubadusi isegi omahuviliste rikkumistega seotud kahjude vähendamiseks. Usaldatav lojaalsus keelaks selle.

Seega jääb leping kahju deebito- ja usalduskohustuse vahele. Lepingud loovad poolte vahel erilise suhte, mis koosneb rangest vastutusest, tulevikku suunatud kohustustest, mis ulatuvad kaugemale mõistliku hoolitsuse kohustusest, mille inimesed võlguvad isegi võõrastele. Kuid samal ajal säilitab lepinguga loodud eriline suhe äärmiselt õhukese iseloomu. Lepingupooled püsivad ausalt ja ei võta endale lojaalsuskohustusi ega vastastikku muud austust. Selle asemel omandavad lepingupooled üksnes heauskse kohustuse austada nende lepingutega täpsustatud lepingulisi kokkuleppeid. Nagu märkis Charles Fried (lepinguõiguse konto väljatöötamisel, mis põhineb seaduse lubaduslikel juurtel ja seega ka mõttel, et lepinguline kohustus on „sisuliselt enda kehtestatud”) (1981: 2),lepinguline usaldus ei kehtesta intiimsust, vaid teenib pigem „hämaraid eesmärke: me kohtumisi, ostame ja müüme” (1981: 8).

2. Lepingu haavatavus kohtualluvuse ja usaldusisikute seadustega

Ehkki leping omab eristatavust nii deliktiõigusest kui ka usaldusisikust, on iga külgnev kohustuste kogum viimasel poolel sajandil tõusnud lepingu konkurendiks. Leping, see tähendab, võidakse uuesti sõnastada delikti või usaldusisiku kohustuse erijuhuna. Võib-olla ei tohiks see tulla üllatusena. Õiguslik vorm, mis kehtestab sellised erilised kohustused, mida võõrastel ei teki, kuid millega lükatakse tagasi ka lähedaste seas tekkivad jaatavad ja tähtajatud kohustused, jätab enda kasuks kõige loomulikumad argumendid. Ja see on muutnud lepingu alused ebakindlaks ning lepingud on haavatavad delikti- või usaldusõiguse rikkumiste tõttu.

Soovitab, et leping võidakse uuesti sõnastada, kuna deliktiõigus või usaldusisik toimuvad alati kahel sageli paralleelsel viisil: üks puudutab õigusdoktriini; ja teine õigusteooria. Nende soovituste uurimine annab ülevaate kontode tugevatest ja nõrkadest külgedest, mis mõistavad lepingut klassikalisel viisil kui valitud kohustuse iseseisvat vormi.

2.1 Leping Tortina

Pärast seda, kui leping tekkis tavaõiguses deliktiliselt, on nii õpetuslikud kui teoreetilised jõud püüdnud taastada lepingulise kohustuse selle deliktipõhise päritolu suhtes. Mõlemal juhul rõhutab delikti sekkumine rolli, mida tugineb lepingulistele kohustustele.

Lepinguline lubadus tingib tavaliselt lubaduse lubamise. Tõepoolest, see lubadus on üks punktidest, mille taga lubadus on. Toetudes etendusele juba enne selle pakkumist, tõstab lubanik selle väärtust tema jaoks: näiteks tsemendi ostja suurendab selle väärtust, investeerides kruusa, et segada tsemendiga, ja oskustöölised selle ehitamiseks. See etenduse väärtuse suurenemine suurendab pealegi seda summat, mille lubanik maksab lubaduse eest. Usaldus ja investeering suurendavad seega lepingu väärtust nii lubadusele kui ka lubadusele.

Umbusaldusvajadus soovitab lepingu uuesti sõlmida delikti alusel. Kindel on see, et eksitavad esitamise tüübid on üsna kitsad. Pettused nõuavad näiteks teadlast (vt R2 Torts: §526); ja vastutus pelgalt ettevaatamatute valeandmete esitamise eest ei teki üldiselt seoses tahteavaldustega. ^[5]Kuid võib-olla laiendab tegelikult doktriinide kogum, mida nimetatakse lepinguks, tegelikult vastutust valeandmete esitamise eest väljaspool deliktiõiguse ametlikke piire, kuid rakendades siiski delikti põhistruktuure ja põhimõtteid. Võib-olla on „leping” just nimetus, mille seadus annab deliktikohustuste alamklassile, mis tuleneb ühe inimese usaldamisest tema edaspidise käitumise või praeguse kavatsusega seotud käitumise suhtes. Lepinguõpetuse selliseks mõistmiseks on vaja võtta mõni tõlgendamisluba, kuid võib-olla mitte nii palju, et oleks vaja lükata tagasi deliktiõiguse põhiline koloniseerimisnõue.

Alustuseks ei tohiks ülehinnata kaugust ühelt poolt lubaduste eest lepingulise range vastutuse ja teiselt poolt edaspidise käitumisega seotud esinduste kohustusliku mõistliku hoolsuskohustuse vahel. Kaasaegses lepinguõiguses kasutatakse pakkumise ja aktsepteerimise hindamiseks nn objektiivset standardit. (Tuletame meelde, et korrigeerimise pakkumise määratlus ei viita mitte pakkuja tegelikule meeleseisundile, vaid pigem manifestatsioonidele, mis kutsuvad nõusoleku saamiseks teist isikut mõistma). See standard muudab usutavalt lepingu valitud kohustusest - mis tekib lepingu täitmise naudingul. lubaduse andja tegelikud kavatsused - kohustus, mis tekib tahtmatult, lähtudes kavatsustest, mida teised mõistlikult lubaniku arvates usuvad. Ja isegi privaatsusnõue - et lepinguline kohustus tekib ainult otse lubadusega seotud osapoolte vahel, mitte lubadustele tuginevate kolmandate isikute ees - on leevendatud. Liiga kauge oleks öelda, et see muudatus paneb lepingulised pakkujad vastutama kõigi kolmandate isikute ees, kelle toetumist tema lubadustele tal on põhjust ette näha, kuid privaatsusest loobumine loob võimaluse, et selline lähenemisviis ei mõista enam positiivselt positiivset seadust..kuid privaatsusest taganemine avab võimaluse, et selline lähenemine ei mõista enam positiivselt positiivset seadust kvalitatiivselt.kuid privaatsusest taganemine avab võimaluse, et selline lähenemine ei mõista enam positiivselt positiivset seadust kvalitatiivselt.

Lisaks võidakse mitte ainult lepingute sõlmimisel, vaid ka pärast kindlaksmääratud lepinguliste kohustuste sisu ümber kujundada vastavalt deliktiõiguse kahjupõhisele lähenemisviisile. Lepingu tulevikku suunatud kohustused - lepinguliste ootuste kinnistamiseks, mitte ainult sõltuvuspõhise kahju parandamiseks - on vähem eristatavad, kui nad võivad tunduda. See on olnud tuttav vähemalt alates ajast, kui Lon Fuller ja William Perdue juhtisid tähelepanu sellele, et kui turud on paksud, nii et lubaduse andja lubadus hõlmab ka teiselt pakkujalt tegelikult identselt atraktiivse pakkumise loobumist, siis lubaduse lubamise huvi võrdub tema töötulemuste hindamisega - lepinguline ootus (Fuller & Perdue 1936). Lisaks on arvukalt juriidilisi doktrine, mis kehtestavad ettenähtavuse nõudeid (vt nt Hadley v. Baxendale 1854), näiteksvõi kaotatud ootuste tõendite austamine (vt nt R2 lepingud §351; UCC §2-723) - arvestage ootuse huvi ja heastamisvõimalusi seal, kus turud pole paksud. Ja on isegi juhtumeid, kus kohtud on keeldunud lubamast lepingulisi ootusi, mida ei saa uuesti sõnastada kui kaotatud võimaluste osas sõltuvuse kaotust, sealhulgas lugedes teatud lepinguliste kohustuste võtmise tingimustesse sõltuvuse nõuet (vt nt Overstreet v. Norden Laboratories 1982).sealhulgas lugedes teatud lepinguliste kohustuste seadmise tingimustesse sõltuvusnõude (vt nt Overstreet v. Norden Laboratories 1982).sealhulgas lugedes teatud lepinguliste kohustuste seadmise tingimustesse sõltuvusnõude (vt nt Overstreet v. Norden Laboratories 1982).

Lõpuks on lepinguõiguse must kiri - vähemalt alates lepingute ümberseadistamisest (esimene) ja veel laiemalt (teises) - sisaldanud õpetust, et

[a] Lubadus, mille lubamisel tuleks mõistlikult oodata lubaduse andja või kolmanda isiku tegutsemiseks või talumiseks, ning mis kutsub esile sellise tegevuse või talumise, on siduv, kui ebaõiglust saab vältida üksnes lubaduse jõustamisega. (R2 lepingud: §90)

Seda põhimõtet, mida nimetatakse Promissory Estoppeliks, tõlgendasid kohtud algselt kitsalt, nii et seda kohaldati tõhusalt ainult siis, kui kõik nõuetekohaselt lubaduste (ja seega ka ortodoksse lepingu) kohustuse kõik olulised elemendid olid omandatud, kuid tehniline rike, mida tavaliselt arvestati, takistas siiski lepingut mis tulenevad tavapärasest. ^[6]Kuid 1960. aastate keskel hakkasid mõned kohtud laiendama tõenduspõhise tõendusmaterjali toetusel põhinevat kohustust, mis tuleneb lõpetatud lubaduste puudumisest, ja põhinevad selle asemel lepingueelsete läbirääkimiste käigus tehtud manipuleerivatel (kuid mitte petlikel või muul viisil tavapäraselt piinlikel) avaldustel. (Juhtiv juhtum on endiselt Hoffman v. Red Owl Stores, Inc. 1965). See kohustuste klass, millel on lepinguline iseloom, kuid mis tuleneb lubaduseelsetele avaldustele tuginemisest ja on seega kõigist täielikult vormistatud lubadustega seatud lepingutest täiesti nõusolekuta. Kui ortodokssel lepingul on eristusvõime tõttu see, et tegemist on vabatahtliku või valitud eraõigusliku kohustusega, tõrjub või tõlgendab selliselt tõlgendatud paragrahvist 90 tulenev leping lepingu tegelikult delikti kasuks. Sellised mõtted panid Grant Gilmore'i kutsuma lubaduslikku estoppelit lepinguvastaseks (Gilmore 1974: 61) ja muretsema, et see avas sõltuvusel põhineva, sisuliselt deliktilaadse kohustuse, mis ühe päevaga neelaks terve lepingu.

Nende doktrinaalsete arengutega ühinesid mitmed olulised teoreetilised uuendused, mille eesmärk oli muuta lepingut sõltuvuspõhiseks ja seeläbi olla kahju tekitamise erijuhtum.

Nii erinevad sugupuu esindajad nagu Patrick Atiyah ja Margaret Jane Radin mõtlesid, miks peaks seadus nõudma eriti eraviisilise vahetuse kaudu toimuvat kooskõlastamist või lubadustepõhist lepingulist kohustust, mille kaudu turumajandused sellist vahetust haldavad (vt nt Atiyah 1979 ja Radin 1987). Atiyah tegi seega ettepaneku, et lepinguõiguse parimal rekonstrueerimisel kogu oma ajaloolises arengus rõhutataks valitud kohustust ja kohustuslikku vormi mõtte kasuks, et lepinguõigus koordineerib käitumist ja ratsionaliseerib sotsiaalselt produktiivset lubadustele tuginemist, mis ei põhine üksikisikul ja erasektoril. tahtest, vaid pigem ühistest avalikest normidest - Atiyahi sõnade kohaselt - “inimrühma sotsiaalsest ja juriidilisest moraalist” (1981: 121). Justkui järjekorras tekitas meeleheitmatuse doktriini (UCC §2-302) tõus kartuse,sealhulgas Gilmore'is (1974) ja Friedis (1981), et seadusandjad kodifitseerisid vähemalt tarbijalepingute ja võimaluse korral ka muude asjakohaste avalike normide ja õigusliku kõlbluse.

Lepinguõiguse majanduslikud lähenemisviisid rõhutasid samamoodi lepingu kohustuslikke juuri ja neil on (vähemalt Ameerika Ühendriikides) palju suurem mõju nii seadusele kui ka õigusteooriale.

Lepinguõiguse majanduslik analüüs algab tegelikult Hume tähelepanekust selle kohta

kogemus on meile õpetanud, et kui mingid sümbolid või sildid oleksid kasutusele võetud, korraldaks inimsuhteid vastastikkuse huvides palju rohkem, mille abil võiksime üksteisele oma käitumise turvalisuse tagada konkreetse juhtumi korral. (Hume 1739 [1978]: bk. 3, pt II, v. V. [Lubaduste kohustus], lk 522; rõhk eemaldatud)

Nii lubab lepinguõigus, nagu üks silmapaistev majandusteoreetik seda ütles

inimesed seovad end tulevase käitumisega, et teistel oleks kergem oma elu lubadustest lähtudes korraldada. (Craswell 1989: 496; vt üldiselt Goetz & Scott 1980)

Sel viisil võimaldab seadus inimestel oma tegevust oma vastastikusel kasul kooskõlastada. Nii mõistetud lepinguõigusest saab tõhusa koordineerimise seaduslik tehnoloogia. Ja lepinguid tuleks jõustada niivõrd, kuivõrd see (suurendades usaldust nendes sisalduvate lubaduste vastu) loob optimaalsed stiimulid tuginemiseks ja maksimeerib seeläbi lepingute kooskõlastamise kaudu tekkiva ühise ülejäägi (vt nt Schwartz & Scott 2003: 541).

See lähenemisviis eeldab, et miski lepinguõiguse olemusest ei soosi lubaduspõhist ega valitud kohustust; selle asemel sõltub kõik tingimuslikest faktidest (sõltuvalt tootmise õiguslike, juhtimis- ja majandustehnoloogiate seisundist) sellest, millised õiguslikud vormid koordineerivad kõige tõhusamal viisil toetumist. Paljud juristi-majandusteadlased (just see, kui suur osakaal varieerub vastavalt ajale) usuvad, et lubaduse seadmine lepingu keskmesse sobib selle seaduseelnõuga. Kuid teised väidavad, et seadus peaks rohkem küsima tuginemist - eriti tuginemist lepingueelsetele esindajatele - kui ortodoksne lepinguline õpetus lubab (vt nt Bebchuk ja Ben-Shahar 2001: 427; Ben-Schachar 2004; Craswell 1996; Johnston 1999).; Katz 1996). Mõned jurist-majandusteadlased on isegi teinud ettepaneku lükata tagasi ortodoksse lepinguõiguse tahtlik nõusoleku nõudmine kohustuse eeltingimusena režiimi kasuks, kus läbirääkimiste tulemusel tekivad kahepoolsed võimalused, mis võivad kokku leppida. oma esinduste juurde, ehkki kokkuleppele ei ole jõutud (Ben-Schachar 2004: 1830–35). Lisaks lükkab majanduslik keskendumine optimaalse sõltuvuse säilitamisele ümber ortodoksse lepinguõiguse kategoorilise eelistamise abinõudele, mis lubaduse andja tulevikku suunatud lubaduste ootuste kinnistamisel omavad selgelt lubatavat vormi. Võib juhtuda, et sellised abinõud toetavad optimaalset sõltuvust, ehkki muidugi ei pruugi;sellise režiimi kasuks, kus läbirääkimine annab tulemuseks lähenemiskõlblikud rea kahepoolsed võimalused, mille korral võib iga läbirääkimiste osapool pidada oma esinduste esindajaid, ehkki kokkuleppele pole jõutud (Ben-Schachar 2004: 1830–35). Lisaks lükkab majanduslik keskendumine optimaalse sõltuvuse säilitamisele ümber ortodoksse lepinguõiguse kategoorilise eelistamise abinõudele, mis lubaduse andja tulevikku suunatud lubaduste ootuste kinnistamisel omavad selgelt lubatavat vormi. Võib juhtuda, et sellised abinõud toetavad optimaalset sõltuvust, ehkki muidugi ei pruugi;sellise režiimi kasuks, kus läbirääkimine annab tulemuseks lähenemiskõlblikud rea kahepoolsed võimalused, mille korral võib iga läbirääkimiste osapool pidada oma esinduste esindajaid, ehkki kokkuleppele pole jõutud (Ben-Schachar 2004: 1830–35). Lisaks lükkab majanduslik keskendumine optimaalse sõltuvuse säilitamisele ümber ortodoksse lepinguõiguse kategoorilise eelistamise abinõudele, mis lubaduse andja tulevikku suunatud lubaduste ootuste kinnistamisel omavad selgelt lubatavat vormi. Võib juhtuda, et sellised abinõud toetavad optimaalset sõltuvust, ehkki muidugi ei pruugi;majanduslik keskendumine optimaalse sõltuvuse säilitamisele lükkab ümber ortodoksse lepinguõiguse kategoorilise eelistamise abinõudele, mis lubaduse andja tulevikku suunatud lubaduste ootusi kinnitades omavad selgelt lubatavat vormi. Võib juhtuda, et sellised abinõud toetavad optimaalset sõltuvust, ehkki muidugi ei pruugi;majanduslik keskendumine optimaalse sõltuvuse säilitamisele lükkab ümber ortodoksse lepinguõiguse kategoorilise eelistamise abinõudele, mis lubaduse andja tulevikku suunatud lubaduste ootusi kinnitades omavad selgelt lubatavat vormi. Võib juhtuda, et sellised abinõud toetavad optimaalset sõltuvust, ehkki muidugi ei pruugi;^[7], kuid mõlemal juhul ei mõjuta kokkulepetel põhinev idee kindlustada soodsa pakkumise kasu tema tehingust "mingit rolli analüüsis, mis viib [järelduseni], milline abinõu on optimaalne (Craswell 2000: 107).

Kõigil neil viisidel lükkab majanduslik lähenemisviis lepinguõigusele tagasi idee, et lepingud ja deliktid on kategooriliselt erinevad. Üks silmapaistev artikkel, mis selgitab lepingute üldist majandusteooriat, teeb selle pealkirjas selgeks, pakkudes välja lepinguõiguse üldise teooria, mis põhineb leebemaks muutmise leevendamise või kaotuse vältimise põhimõttel (Goetz & Scott 1983). See lepinguliste majanduslike lähenemisviiside tunnus on loomulik. See kajastab majandusanalüüsi seaduse üldisemate doktrinaalsete kategooriate eiramise osas: seadus ja majandus, mida üks kommentaator on märkinud, lihtsalt „ei võta doktrinaalseid kutsumisi ja ümberehitusi õigustatavaks andmeteks, mida tuleb selgitada”, vaid keskendub oma tähelepanu juhtumite tulemuste selgitamisele. (Kraus 2002: 692).

Samuti on filosoofilistes järeldustes püütud lepinguõigust ümber kvalifitseerida kui kahju tekitamisega seotud kohustuste laiema klassi erijuhtu, mis on rohkem seotud kahju tekitamisega.

Katkised kokkulepped panevad pettunud lubadustele koormuse: koormaks on kulud (sealhulgas alternatiivkulud), mis tekivad, kui loota lubatud etendusele, mida kunagi ei juhtu, ja pettumused, mis on seotud lubadusega kaasnenud ootustega, kuid mida pole kunagi õigustatud. Kui neid kulusid võib liigitada kahjudeks, siis

Kui on olemas üldpõhimõte, et üks ei tohiks teistele kahju tekitada, võib sellest piisata, et õigustada mingisugust reeglit [kokkuleppe rikkumise] vastu. (Craswell 1989: 499)

Sarnased mõtted panid Adam Smithi arvama, et leping on küll

põhineb mõistlikul ootusel, mis on antud lubadusega… [mis on] avaldus teie soovist, et isik, kelle jaoks lubate, peaks selle täitmisel teist sõltuma. (Smith c.1764 [1985]: 263)

USA ameerika juristidele on olnud tuttav mõte, et lepingut võidakse kõige paremini mõista kahju tekitamise erijuhuna vähemalt seetõttu, et Lon Fuller ja William Perdue väitsid, et sõltuvusel põhinevaid lepingulisi kohustusi on lihtsam õigustada kui ootustel põhinevaid kohustusi (Fuller ja Perdue 1936: 53–57). Fulleri ja Perdue vaate põhiline impulss säilitab täna oma atraktsiooni. Selle kahjupõhise ja seega kuritegelikku laadi lepinguliste kohustuste teooria juhtiv tänapäevane eksponent on TM Scanlon, kes väidab esiteks, et lubadusi tuleks mõista kahju moraalsuse aspektist ja teiseks, et lepinguid tuleks mõista nii, et need impordiksid valitsevaid moraalseid põhimõtteid. seaduses lubadusi (Scanlon 1998: 295–327, 2001: 93–94). Scanloni arvates lubavad nad usku lubadustesse eeldatavate moraalsete põhimõtete lubadustesse, mis keelavad teatud manipuleerimise teiste vormidega ja nõuavad lisaks, et isikud peavad olema piisavalt ettevaatlikud, et juhtida teisi kindlate ootuste kujundamiseks.^[8] Scanlon loodab sel viisil selgitada valede või hooletu lubaduste andmise õigusvastasust nende lubaduste-eelsete väärtuste kaudu ja kaitsta seejärel lubadusliku truuduse laiemat põhimõtet ^[9], viidates asjaolule, et lubadused võivad lubadusi mõistlikult usaldada. nende kitsamate eksimuste vältimiseks (Scanlon 1998: 308–09).

Scanlon tõdeb, et kahjupõhine lubaduse ja lepingu teooria peab arvestama viisidega, kuidas need normid kalduvad kõrvale deliktilaadsetest normidest, mis üldiselt reguleerivad kahju moraali ja seadusi: ^[10] sealhulgas see lubadus ja leping kohustavad lubanikke täitma nende lubadused - täita oma lubaduste ootused - selle asemel, et kompenseerida pettunud lubadusi kaotatud usalduse eest või hoiatada lihtsalt kohustuste täitmata jätmise eest, et minimeerida sellised sõltuvuskaod; ^[11] ja see lepinguseadus täidab lubaduste andja kohustust tõestada oma lubaduse andja ootusi ja mitte ainult hüvitada kaotatud usaldust. ^[12]Scanlon kaitseb kõiki neid kokkuleppe sõlmimise reegleid, võrreldes eeliseid, mida need reeglid annavad neile pandud koormusele, ning väites, et arvestades nende vahelist tasakaalu, ei oleks mõistlik, kui lubajad, kes peavad seda koormama, reeglid tagasi lükkama, ja need lubadused võivad õigustatult nõuda reeglite eeliseid, nagu nõuab kahjuteate teooria ametlik ülesehitus. ^[13] Seoses reegliga, mille kohaselt lubajad on kohustatud täitma lubaduste ootusi, mitte ainult hoiatama neid kohustuste mittetäitmise eest või kompenseerima kaotatud usaldust, väidab Scanlon, et lubaduste kaitse lubadustest on eelis märkimisväärne ^[14].ning arvestades, et arvestades vastastikuste teadmiste tingimusi jms, mis on sisse arvestatud lubaduste üldisesse arvestusse, on selle reegli lubaduste andjatele koormamine väike. ^[15] Arvestades seda tasakaalu, järeldab Scanlon, on lubadustel põhjust nõuda, et nende ootused oleksid kaitstud ning lubadused ei saa mõistlikult seda lubaduse pidamise reeglit tagasi lükata (Scanlon 1998: 304–05). Ja samamoodi väidab Scanlon lubaduste ootuste õigusliku jõustamise kohta, et kohtulikust jõustamisest on kasu märkimisväärselt, ^[16] samas kui täitmisele pööramise kulud on palju vähem kaalukad. ^[17] Seetõttu järeldab Scanlon veel kord, et seda tasakaalu silmas pidades ei saa keegi mõistlikult tagasi lükata õiguslikku režiimi, mis tagab lepingulisi ootusi (Scanlon 2001).

Õigusõpetust (nii praeguses seisus kui ka genealoogilise rekonstrueerimise kaudu), majandusteooriat ja moraaliteooriat võiksid kõik kasutada vastuollu seisukohaga, et leping kujutab endast eristatavat õiguslikku vormi. Kõik need argumendid viitavad sellele, et otse valitud kohustuse moodustamise asemel kajastab leping üksnes laiemate, tahtmatult pandud kohustuste kohaldamist, et mitte kahjustada kahju tekitamise erijuhtu, mis on põhjustatud praeguste kavatsuste või tulevase käitumise kajastamise kaudu.

2.2 Leping kui usaldusisiku kohustus

Püüded lepinguga võltsimiskohustusega samastada on hilisemad või vähemalt moes. Sellest hoolimata on nad auru kogunud.

Siinkohal on ka lepingu eristatavuse argumendil doktrinaalne roll, kusjuures õiguskaitsevahenditel on hiljutistes õigusarendustes eriti suur roll.

Tuletage meelde, et ortodoksse lepinguõiguse eelistamine ootuskaitsevahendile ja sellega seotud tõhus rikkumise tava võimaldab rikkumist lubaval lubadusel endale lubada endale rikkumise tagajärjel saadud kasu. Lepinguline heas usus sisalduv kohustus täitmisel eeldab, et lubadusega arvestatakse lepingujärgset kokkulepet, kuid lubaduse andja ootuse huvi õigustamine täidab täielikult nõutud austuse. Lisaks võib pakkuja jääda lepingu siseselt nii huvipakkuvaks, nagu ta ilma selleta oleks: võib jällegi otsustada, kas täita või rikuda omaenda kontoga tutvudes.

Kohtud ja muud õigussubjektid on hakanud, eriti Rahvaste Ühenduse traditsiooni kuuluvates jurisdiktsioonides, aga ka Ameerika Ühendriikides (ehkki ettevaatlikumalt) nõudma rohkem lubaduste rikkumist. Inglismaa ja Iisraeli kohtud mõistavad üha enam mõistvat lepingu rikkumisega kaasnevat „kasumipõhist kahjutasu“, mis annab pettunud lubadusi mitte ainult nende lepinguliste ootuste osas, vaid lisaks sellele on osa tagantjärele saadud kasumist, mille lubadused on lubaduste rikkumise tõttu omandanud (vt üldiselt Adras Bldg. Material Ltd. v. Harlow & Jones, GmbH 1988; Cunnington 2008). Ja samamoodi on alanud ka mõned USA Ameerika kohtud, vähemalt siis, kui nad peavad lubaduste rikkumist haaravaks, mitte ainult lubaduste ootuste kinnistamiseks, vaid ka selleks, et lubajad tõkestaksid kasu, mida nende keeldumised põhjustavad. ^[18]Ühtlane äriseadustik on sarnaselt liberaliseerinud õiguse spetsiifilisele esitamisele (UCC §2-716). Ja hiljuti vastu võetud resitutsiooni uuesti seadmine annab kohtutele kaalutlusõiguse asendada ootuste parandamise vahend sisuliste, tahtlike ja kasumlike rikkumiste korral tekitatud rikkumistega üldisel põhjusel, et ootuse kahjuhüvitised on „ebapiisavad” (vt R3 Resitution; vt ka Kull 2001: 2023 –24.).

Ootuste parandusmeede annab definitsioonilt lubadusele sama väärtuse, mida täitmine oleks teinud - mitte vähem, aga ka mitte rohkem. Äsja kirjeldatud ülekompenseerivad õiguskaitsevahendid on seega õigustatud ainult niivõrd, kuivõrd lubanik võlgneb lubadusele mitte ainult heas usus lepingujärgse kokkuleppe täitmise, vaid ka kohustuse hallata lepingulist täitmist lubaduse andja huvides, pidades silmas võimalikku täiendavat kasu võimalik. See kohustus kujutab endast nõuet, mille kohaselt lubavad pakkujad oma lubaduste suhtes lepingu sõlmimata jaotamata kasumi suhtes suuremat heatahtlikkust, kui nad pidid üles näitama läbirääkimistel, mis käsitlevad neid kasumeid ilma lepinguta. Nõutava heatahtlikkuse põhimõtted ja piirid peavad peale selle jääma tähtajatuks,kuna nõue ei piirdu ainult esialgses lepingus kindlaksmääratud ülejäägi eraldamisega. Kasumipõhise kahju hüvitamisel võetakse seega kasutusele usalduskontrolli loogika: see sõnastab uuesti lepingu, et loobuda turuväärtuse perspektiivist, millest leping sõlmiti tähtajatu lojaalsuskohustuse kasuks. Seetõttu ei tohiks olla üllatav, et ülekompenseerivate parandusmeetmete kehtestamise juhtumid võtavad mõnikord kasutusele konstruktiivse usalduse idee, milles lubadusel võetakse lubaduse nimel lepingulist täitmist hallatava osaluse selgitamiseks (vt nt Gassner v. Lockett) 1958).uuestisõnastatakse leping, et loobuda tavapärasest sõltumatust perspektiivist, mille alusel leping sõlmiti tähtajatu lojaalsuskohustuse täitmiseks lubaduse andja kasuks. Seetõttu ei tohiks olla üllatav, et ülekompenseerivate parandusmeetmete kehtestamise juhtumid võtavad mõnikord kasutusele konstruktiivse usalduse idee, milles lubadusel võetakse lubaduse nimel lepingulist täitmist hallatava osaluse selgitamiseks (vt nt Gassner v. Lockett) 1958).uuestisõnastatakse leping, et loobuda tavapärasest sõltumatust perspektiivist, mille alusel leping sõlmiti tähtajatu lojaalsuskohustuse täitmiseks lubaduse andja kasuks. Seetõttu ei tohiks olla üllatav, et ülekompenseerivate parandusmeetmete kehtestamise juhtumid võtavad mõnikord kasutusele konstruktiivse usalduse idee, milles lubadusel võetakse lubaduse nimel lepingulist täitmist hallatava osaluse selgitamiseks (vt nt Gassner v. Lockett) 1958).

Nagu juhtus seoses deliktiga, on teoreetilist tähelepanu pälvinud ka usaldusisikute seaduse rikkumine. Tähelepanu on pälvinud nii majanduslikult kui ka filosoofiliselt meelestatud kommentaatorid.

Peamiselt majanduslikult kirjutavad teadlased on seega märganud, et ootuste parandamise tõhusust - eriti tõhusa rikkumisega seotud optimaalseid stiimuleid - saaks korrata ka nõuetekohaselt hallatavate ülekompensatsiooniliste abinõudega (Brooks 2006). Ootuste lahendamise vahend loob tõhusad stiimulid täitmiseks või rikkumiste stiimuliteks, mis annavad tulemuse siis ja ainult siis, kui lubadus jääb tulemuslikkuse kõrgeimaks väärtustajaks siis, kui täitmise tähtaeg saabub, pannes otsuse ühepoolse täitmise või rikkumise kohta lubaduse andja kätte (seeläbi vältida läbirääkimistega seotud tehingukulude vältimist), sundides samal ajal rikkumist lubavat lubadust kandma kogu rikkumisega seotud kulud;sealhulgas lubaduse täitmise väärtustamine (ajendades seeläbi lubadust leidma nende kulude vahel optimaalse tasakaalu). See tulemus ei ole siiski ainulaadne ning sama tõhus on ka korrektselt välja töötatud õiguskaitsevahend, mis lubab lubadusel valida lubaduse konkreetse täitmise ja rikkumise vahel, millele lisandub lubaduse rikkumise lubanud osaleja vastutus. Taaskord langeb otsus ühe täitmise või rikkumise üle ühepoolselt ühele poolele, seekord lubadusele, kes võib esinemist nõuda; ja ühepoolne otsustaja sisestab taas kõik tema nõutud esituse kulud, mis on nüüd mõistetud kui kaotatud võimalus saada hüvitis hüvitise eest, mille rikkumine võiks olla. „Tõhusa jõudluse” teooria peegeldab ja kordab täiuslikult,ortodoksse lepinguõiguse efektiivse rikkumise teooria. See on viinud juristide-majandusteadlaste arvamuse, et majandusanalüüs lõppeb ummikseisu - ei ortodoksne leping ega ka usaldusisikute revisionism pole teisest tõhusamad. Mõned õigusteadlased murraksid majandusliku ummikseisu moraalsetel kaalutlustel, eelistades „lepingulise kohustuse jõulisemaid mõisteid” kerge kohustuse mõiste asemel, mida (tõhusa rikkumise teooria paljastab) lepinguõiguse ortodokssed kontod (Brooks 2006: 753).eelistades „lepingulise kohustuse jõulisemaid mõisteid” pigem nõrgale kohustusele, mida (tõhusa rikkumise teooria paljastab) lepinguõiguse ortodokssed kontod (Brooks 2006: 753).eelistades „lepingulise kohustuse jõulisemaid mõisteid” pigem nõrgale kohustusele, mida (tõhusa rikkumise teooria paljastab) lepinguõiguse ortodokssed kontod (Brooks 2006: 753).

Teatud moraaliteoreetikud on juba mõnda aega ja järjest suurema jõuga vastu võtnud paralleelse rünnaku ortodoksse lepinguõiguse vastu. Õigeusu leping heastab pelgalt hinna rikkumise; ja nad määrasid hinnad nii madalaks (tasemel, mis võimaldab lubaduste rikkumisel lubada oma vigadest kasu saada), et julgustada rikkuma neid kohustusi, mida lepinguõiguse kohaselt soovitakse kehtestada. Need kriitikud väidavad, et see ortodoksse õpetuse tunnusjoon õõnestab lepingulise kohustuse immanentset normatiivsust ja põhjustab lepinguõiguse mitteatraktiivsetel viisidel lubaduse moraalist lahknemise (erinevad neist väidetest esinevad näiteks Friedman 1989; Shiffrin 2009, 2007).; Brooks 2006) Ortodokssete lepingute moraalsed kriitikud ründavad ka sellega seotud kehtiva seaduse muid tunnuseid, näiteks leevendusõpetust. See õpetus toetab ootuste parandamist, nõudes lubadusi reageerida rikkumisele, astudes samme lepinguliste pettumuste minimeerimiseks. Ortodoksse lepinguõiguse kriitikud süüdistavad seda, et õpetus lubab rikkuvatel lubadustel rikkuda lubadusi koostada oma lubadused tahtmatult oma teenistusse, nõudes konkreetselt lubadusi teha initsiatiivi, et vähendada kahju, mida lubaduste rikkujad võlgnevad (Shiffrin 2012). Õigeusu lepingu moraalikriitikud väidavad, et ülekompenseerivad abinõud väldivad neid eksimusi. Õiguslik režiim, mis reageeris lepingurikkumisele konkreetse tellimuse täitmise, kohtukulude tagasivõtmise või isegi karistava kahju nõudmisega, oleks tõepoolest sanktsioonide kehtestamine, mitte ainult hinnakujunduse rikkumine. Niisugune kord toetaks seega lepinguliste kohustuste sisemisi norme ja viiks lepinguseaduse vastavusse lubaduste moraaliga. Veelkord: need eesmärgid saavutavad doktriinid lisavad lepinguõigusesse usaldusisiku normid.

Sellest lähtuvalt - ja nagu juhtus seoses deliktiõigusliku doktriiniga - rakendatakse majandusteooriat ja moraalset mõtlemist taas seisukohale, et leping kujutab endast eristatavat õiguslikku vormi. Need argumendid viitavad jällegi sellele, et lepingupoolte ex ante kavatsustega täielikult kindlaksmääratud tingimustel, st selgelt eristuva kohustuse moodustamise asemel peaks leping kajastama laiemate, mitte puhtalt vabatahtlike kohustuste kohaldamist lepingute erijuhtudel. Uus lepingurünnak erineb vanast selle poolest, et see tuleneb lepingu vastasküljest ja tugineb mitte tahtlikele kohustustele, et vältida kahju, mille võõrad tekitavad deliktiõigusega, vaid pigem tahtlikest kohustustest kinnitada muud, mida fidutsiaarseadusega kehtestatakse lähisugulaste seas.

3. Kas leping võib jääda valitud kohustuseks?

Mõlemad väljakutsed - nii kahju kui ka võltsimisõiguse kaudu - lükkavad tagasi lepingu formaalse eristusvõime, lükates tagasi lepingu olemuse kui valitud kohustuse. Võlgadest tulenev väljakutse on leping kui lihtsalt tahtmatu kohustuse mitte teisi kahjustada erijuhtum, mille põhjustavad lubadused praeguste kavatsuste või tulevase käitumise kohta. Usaldusseadusest tulenev väljakutse paneb lepingud lahutamatult põimuma kohustuslike lojaalsus- ja muude lugupidamiskohustustega, mis tulenevad lubaduste kohaselt loodud usalduslikest suhetest.

Nendele väljakutsetele vastamiseks peavad lepingu ortodokssed kontod kinnitama - nii doktriinis kui teoorias - kavatsuste eristavat ja vahendamata rolli lepinguliste kohustuste loomisel ja fikseerimisel. Leping võib delikti omast erineda ainult niivõrd, kuivõrd konkreetsed kohustused peavad lepingulistes kohustustes mängima keskset rolli. Ja lepingud võivad usaldusisikutest erineda ainult niivõrd, kuivõrd lepingulised kohustused ei saa areneda orgaaniliselt, ületades lepingute sõlmimise kavatsused, vaid jäävad alati eelhindamise kavade alla, mille kaudu lepingupooled oma lepingu sõlmivad.

3.1 Leping ja Tort Redux

Lepingu ortodokssete teooriate kohaselt väidavad doktriinid legaalset toorainet, mis võib struktuurselt eristada lepingut ja delikti, ning et õigusteooria võib anda sellele eristusele täpsustuse, mis rõhutab lepingulise kohustuse põhimõtteliselt ja kohe valitud iseloomu.

Alustage õpetusega

Pakkumine ja aktsepteerimine eeldavad konkreetselt kavatsust kehtestada kohustus just selle kavatsuse kaudu. Ümbersõnastamine rõhutab seega, et pakkumine väljendab kavatsust (ümbersõnastamine nimetab seda „tahteks“) võtta endale kohustus (ümbersõnastamise sõnade kohaselt „sooduspakkumine“) (R2 lepingud: §24). Kindel on see, et tänapäevane lepinguõigus ei nõua, et lepingupooled peaksid sellised kavatsused tegelikult omaenda mõtetes kohustama, vaid ainult seda, et nad tegutsevad ja räägivad viisil, mis paneks mõistliku vestluspartneri järeldama, et neil on kohustusi kohustada. Kuid see nn objektiivne lähenemisviis tahtele lepingute sõlmimisel ei kõrvalda tingimata kavatsust pildilt kohustada või muuta leping deliktiliigiks. Eriti,lepinguõiguses jätkatakse - isegi objektiivse lähenemise korral - kohustatud kohustuse künnise küsimuste kvalitatiivset käsitlemist erinevalt sellest, kuidas käsitletakse kavandatud täitmise sisulise sisuga küsimusi, kui valitud kohustuse künnis on ületatud. Täpsemalt keeldub seadus võimalike kauplejate süüdistamisest üldise kavatsuse korral sõlmida tõhusaid, õiglasi või muul viisil optimaalseid lepinguid ning seejärel mõista sellel kavatsusel põhinevaid lepinguid. Isegi niinimetatud "objektiivsed" pakkumise ja aktsepteerimise teooriad ei küsi seega otseselt, kas mõistlik inimene oleks sõlminud lepingu, vaid filtreerib selle mõistlikkuse uurimise läbi küsimuse, kas pooled mõistaksid üksteist nii, nagu see väljendaks konkreetset tahet siduda. Seevastu kui leping on sõlmitud konkreetse kavatsusega,seadus on valmis nii paljude tõlgendamist kui ka lünkade täitmist käsitlevate doktriinide kaudu omistama pooltele üldise kavatsuse, et nende lepingud sisaldavad optimaalseid tingimusi. Õigeusu teooriad väidavad, et see kontrast - ja seaduses eraldi rõhk seatud piirmäärale - loob struktuurse vahet lepingu ja delikti vahel.

Veelgi enam, lepinguõiguse ortodokssetes raamatupidamisaruannetes täheldatakse, et vastupidiselt Gilmore'i kartustele ei ole lubadusliku estoppeli lisamine lepinguõigusesse (ümbersõnastamise § 90 kaudu) lõpuks põhjustanud seaduse loobumist lepingu tahtlikust struktuurist. Juhtumid, mis tuginevad lepingulise vastutuse kehtestamise kohustuslikule peatamisele, kui puuduvad täielikult sõnastatud lubadused (lepingueelsete läbirääkimiste käigus tehtud puhtalt lubadusteta avalduste kohta), on osutanud rohkem hirmu kui järgijate ees ning nende juhtumite süstemaatiline ülevaade need põhimõtted näitavad, et tavapäraste rikkumiste puudumisel ei tekita võlakirjakohustuseta kohustused läbirääkimiste käigus tekkinud usalduse eest (vt Schwartz ja Scott 2007: 672). Nagu üks kohus on öelnud, on lepingueelsete kokkulepete õiguslikuks tunnustamiseks vajalikPlaani üksikasjade lähendamiseks on vaja enamat kui siduva lepingu sõlmimiseks üldine kokkulepe … (Teachers Ins. & Annuity Assoc. v. Tribune Co. 1987; rõhutus lisatud). Lubadus, mida mõistetakse kohe valitud kohustusena, siseneb seega uuesti õpetuse pilti. Vaieldamatus - vähemalt doktriinina, mis kordab lepingut pigem õigluspõhiste kui valitud kohustuste osas - on olnud sarnaselt kärbitud karjääriga. Mõni varajane juhtum pakkus välja ettepanekuid, et sisuliselt ebaõiglased tingimused võivad iseenesest ja ilma nendeta muuta lepingu ebamõistlikuks.siseneb seeläbi uuesti õpetuslikku pilti. Vaieldamatus - vähemalt doktriinina, mis kordab lepingut pigem õigluspõhiste kui valitud kohustuste osas - on olnud sarnaselt kärbitud karjääriga. Mõni varajane juhtum pakkus välja ettepanekuid, et sisuliselt ebaõiglased tingimused võivad iseenesest ja ilma nendeta muuta lepingu ebamõistlikuks.siseneb seeläbi uuesti õpetuslikku pilti. Vaieldamatus - vähemalt doktriinina, mis kordab lepingut pigem õigluspõhiste kui valitud kohustuste osas - on olnud sarnaselt kärbitud karjääriga. Mõni varajane juhtum pakkus välja ettepanekuid, et sisuliselt ebaõiglased tingimused võivad iseenesest ja ilma nendeta muuta lepingu ebamõistlikuks.^[19] Kuid (koos teatavate väga kitsastes erandites ^[20]) on seaduses jõutud seisukohale, et vaidlustamatusel on vältimatu menetluskomponent, mis nõuab hagejalt, et ta tõendaks lisaks lepingu tingimuste sisulisele ebaõiglusele ka seda, et ta ei suutnud nende vastuvõtmisel mõistliku valiku tegemiseks. ^[21] Seega kaitseb mittekvalifitseeritavus pigem lepingulise kohustuse valitud valiku kui kattega seda.

Ortodokssete teooriate kohaselt kehtivad deliktiõiguses põhiprintsiibid, mis nõuavad otse või üldiselt lepingusse tungimist. Kõige olulisem on, et Torts §548 uuesti sõnastamine (teine), mis puudutab pettust väärast esitamisest, nõuab, et deliktivastutus valeandmete esitamise eest eeldab, et vastutust esitav pool on tuginenud konkreetselt selle väite tõele, millel väidetav vastutus põhineb. Ümbersõnastamine lisab selgesõnaliselt, et tuginemine „ootusele, et valeandme tegija vastutab oma võltsimise eest tekitatud kahju eest”, ei saa pettuse nõuet toetada (R2 Torts: §548). Seevastu kuritegevuse seadusest keeldumine on lepingulise sisuga ja selle tingib asjaolu, et lepingulised lubadused, vastupidiselt neile, kes esitavad deliktiõiguse eesmärgil esildisi,ei kavatse mitte ainult teavet edastada, vaid võtab ka ise kohustuste võtmise kaudu otse iseenda kavatsustest lähtuvalt. Lepingutasu, ortodokssed teooriad nõuavad, et rahulolud saaksid takistuseks just seetõttu, et see kaalub valitud kohustusi.

Lõpuks täheldavad ortodokssed teooriad, et konkreetsed juhtumid hõlmavad eripärasid, mida nad lepingute sõlmimisel omavad (muidugi mitte ühetaoliselt, vt nt Overstreet v. Norden Laboratories 1982, kuid piisavalt sageli ja piisavalt olulistel juhtudel, et muuta lepingujärgse lepingu väide usaldusväärseks. õiguslik vorm). Näiteks garantiid võivad tekitada kohustusi, isegi kui need õigustavad fakte, mida pole võimalik saada. Nagu kohtunik õppinud käsi kord selgitas, on lubadusele garantii, kuna lubadusel pole ilmselgelt võimalik kontrollida seda, mis juba on minevikus

on mõeldud just selleks, et vabastada lubadust igasugusest kohustusest enda jaoks fakt välja selgitada; see võrdub lubadusega hüvitada lubadusele kahju, kui õigustatud asjaolu osutub valeks. (Metropolitan Coal Co. v. Howard 1946)

Teine kohus leidis sarnaselt, et lepingulise lubadusega (näiteks garantii) tõstatatud "oluline küsimus" ei seisne mitte selles, kas ostja uskus õigustatud teabe tõesuses, vaid selles, kas ta arvas, et ostab müüja lubadust selle tõesuse kohta”(CBS, Inc. v. Ziff-Davis Publishing Co. 1990: 1001). Lisaks selgitas kohus oma põhjendusi selgesõnaliselt, märkides, et tema lähenemisviis peegeldab „valitseva arusaama sõnaselge garantii rikkumise hagist kui hagi, mis ei ole enam õigusvastane, vaid peamiselt lepinguline” (CBS, Inc. v. Ziff -Davis Publishing Co., 1990: 1001). See lähenemisviis, mis tunnistab, et lepingud kehtestavad kohustusi, mida ei toeta tuginemine või sellega seotud delikti normid, ei piirdu ka garantiikontekstiga. Ühel silmapaistval juhulkohus täitis lubaduse, mis tekitas 8 miljardi dollari suuruse ootamatu languse - ja seepärast ei saanud see lubada täielikus ulatuses lootust, isegi mitte kaotatud võimaluste kujul (vt Texaco, Inc. v. Pennzoil, Co. 1987). Sellist kohtuotsust ei saa hõlpsasti samastada deliktiga; see on kõige loomulikumalt seletatav ja õigustatud lepingu tunnustamisega eristatava õigusliku vorminguna.

Järgmisena kaaluge teooriat

Lepingu õigeusu aruannetes käsitletakse lepinguõiguse doktrinaalseid tunnuseid, mis seisavad vastu delikteerimisele, rõhutamaks, et lepingu teoreetiline arvestus peab vastama lepingu olemusele kui valitud kohustusele.

Majandusteooriad, mis rõhutavad lepingu kasulikkust tõhusa sõltuvuse säilitamise tehnoloogiana, peavad vastama tõsiasjale, et lepinguõigus kaitseb kohustuslikku sõltuvust ka siis, kui see pole tõhus ja ei kaitse võlakohustusteta võimet isegi siis, kui see oleks tõhus. Ühest küljest rõhutavad nii mitmesugused lubaduste filosoofilised teooriad, nagu Rawls ja Raz on, et lubaduskohustus kestab ka siis, kui asja arenedes poleks lubaduse pidamine kõige parem (Rawls 1955; Raz 1977). Charles Fried (1981) on lepingut puudutavas osas sama. Teisest küljest muudab majanduslik lähenemisviis, nagu James Gordley on märganud, mõistatuslikuks, pehmelt öeldes, mõista, et seadus täidab lubadusi kergemini kui muud kohustused (1991: 235; sarnane punkt on ka Atiyah'is 1981).. Need ja sellega seotud raskused on pannud paljud (ehkki mitte kõik) juristi-majandusteadlased loobuma püüdlustest selgitada ortodoksset lepinguõigust tõhusa tuginemise näol seaduse alternatiivse kampaania kasuks majandusteooriale sobivaks.

Selles programmis on osalised reformid, mida on kirjeldatud varasemas jaos lepingu sõlmimise muutmise kohta kahju tekitamise osas. Programm näitab ka üldisemat ja süsteemsemat nägu, eriti äriõiguses, nähes ette lepingu doktriini rekonstrueerimist ühe eesmärgi saavutamiseks

hõlbustades ettevõtete võimet maksimeerida heaolu [mis tähendab selles kontekstis ühist lepingulist ülejääki] kaubanduslepingute sõlmimisel. (Schwartz ja Scott 2003: 556)

Kuna ettevõtted on kunstlikud isikud, võib see programm ignoreerida muret poolte autonoomia austamise pärast, mida lepinguõigusega tuleb muul viisil lahendada. Ja kuivõrd ettevõtted (oletatavasti) kuuluvad täiuslikult hajutatud aktsionäridele, kellel on seega kõigi äritehingute mõlemal poolel võrdsed huvid, võib programm ignoreerida nii turustavat kui ka korrigeerivat õiglust. Kuid need tähelepanekud, isegi kui nad toetavad lepinguõiguse reformimise majanduslikku alust, näitavad ka majandusreformi programmi sügavat ja kõikehõlmavat radikalismi. Ortodokssed lähenemisviisid lepingutele nõuavad seetõttu, et see programm loobuks kõige põhilisemast eeldusest, millest lepinguõiguse kui lepinguseaduse uurimine tavaliselt kõrvale kaldub. Intuitiivselt mõistetavad lepingud hõlmavad kooskõlastamist mitme osapoole vahel,majandusteoorias käsitletavad tehingud hõlmavad lõppkokkuvõttes ainult ühte täiesti hajutatud aktsionäri; ja seetõttu pole need üldse lõppkokkulepetes.

Ortodokssed lepinguarvestused vastavad seega panuse tõstmisega majanduslikult motiveeritud sekkumistele valiku rolli osas lepingus. Nad märgivad, et majandusliku tähelepanekuga alustatud mõtteliikumine, et leping soodustab tõhusat tuginemist, ei lõppe pelgalt lepingu samastamisega väära esitamisega. Selle asemel lükkab see tagasi eraõiguse laiema kontseptsiooni, mis reguleerib eristatavate ja sõltumatute isikute omavahelisi suhteid, mida tavapärased arusaamised nii lepingust kui ka deliktist hõlmavad. ^[22]

Lõpuks, ortodoksse lepingu nõudmine, et leping valitakse kohustusena, väljendab ka teoreetilist vastupanu moraalsetele vaadetele, nagu näiteks Scanlon, kes püüavad lepingulist kohustust selgitada tahtmatult pandud kohustusega mitte kahjustada teisi. Nende teooriate kohaselt on keeruline arvestada nii lepinguliste kohustuste ranget hoidmist lepingute pidamisel kui ka lepinguõiguse pühendumust lubaduste täitmisele.

Alustage lepingu range vastutuse iseloomu arvestamisest. Mitte iga kaotatud usaldus ega pettunud ootus ei kujuta endast kahju, mida deliktilaadsete kohustuste täitmine nõuab. Isegi tavapärastel juhtudel, kui usaldus ja ootused on ette nähtavad ja tegelikult ette nähtud, ei pea kahjupõhiseid kohustusi tekkima, nagu Charles Fried erksalt täheldas seoses oma eelistatud vabatahtliku lepingu konto kaitsmisega. Kujutage ette, Fried arvas, et muusik kutsub oma korterisse keelpillikvarteti ja see põhjustab muusikasõbrale naabruses asuva üksuse ostmise. Muidugi väitis Fried, et isegi kui muusik teab sellest sõltuvusest, ei ole tal mingit kohustust jätkata kvarteti kokkutulemist ega lükata tagasi tšellisti majas mängimise ettepanekut (vt Fried 1981: 10–11; täiendavate näidete jaoks) vt Raz 1977: 216–17). Tõepoolest,isegi lubadusel põhinev lootus või ootused ei pea tingima kohustust (kas lubaduses või lepingus): kui kolmas isik, välja arvatud lubadus, kuuleb kahe teise vahel sõlmitud lepingut ja tugineb selle täitmisele või loob ootusi, siis seda (ilma suurema) loovad kolmanda kasuks sund- või lepingulised kohustused. (Selle näite on esitanud Raz 1977: 217 ja selle on üles võtnud Cartwright 1984: 243.)

Kontod, mis valivad lepingu valitud kohustuseks (ortodoksse mudeli alusel), rõhutavad, et kõik need juhtumid illustreerivad seda, et kahjupõhised kohustused võivad tuleneda lepingulistest lubadustest ainult juhul, kui usaldus või ootused, mis selliseid kohustusi võivad sisaldada, on õigustatud. Kuid ainuüksi lepingulised lubadused näivad õigustavat lepingulist tuginemist või ootusi ainult niivõrd, kuivõrd need kohustavad. Kontod, mis üritavad lepingut samastada kuriteoga, muutes lepingulised kohustused kahjupõhiseks, seisavad silmitsi ringi. Nagu Randy Barnett täheldab:

isikul, selle asemel, et tal oleks õigus õiguskaitsele, kuna tuginemine on õigustatud, on õigustatud tugineda neile kohustustele, mis jõustatakse õiguslikult. Seetõttu peavad sõltuvuse teooriad (st kahjuteooriad) õigustatud tuginemiste eristamiseks tuginema muule kriteeriumile kui tuginemine. (Barnett 1986: 276) ^[23]

Lõpuks peavad kahjupõhised lepinguteooriad tegema midagi enamat kui lihtsalt näitama, et lepingupõhine toetumine (või ootused) võib olla õigustatud, kui ümbritsevad asjaolud on õiged. Lepingud tekitavad lepingute sõlmimise kohustusi üsna üldiselt, ilma et oleks vaja tuge kaalutlustest (näiteks sõprus või mõni muu solidaarsus), mis tulenevad lepingute moraalist.

Ortodokssed vaated nõuavad seega, et kahjupõhine lepinguteooria on keerulises osas. Ühest küljest ei saa teooria oma teed tõestada, kinnitades kohustuslikud tagatised just lepingute pidamise kohustuses, mida ta peab selgitama. Ja teisest küljest peab see näitama, et lepinguline lubadus võib vähemalt tavaliselt iseenesest muuta lubadusele tuginemise või sellel põhinevate ootuste kujundamise õigustatuks, välja arvatud laiemad või rikkamad kaasnevad tegurid. Ortodokssete vaadete kohaselt ei saa pingutus assimileeruda lepingut kahju tekitamise moraalse moraaliga seni, kuni see ringist pääseb. ^[24]

Veelgi enam, lepingu ortodokssetes raamatupidamisarvestustes on täheldatud, et isegi kui kahjupõhine teooria suudab edukalt seletada ranget vastutust lubaduste täitmise eest ringideta ja veel mitte taandaval viisil, ei suuda teooria selgitada, miks lepingud tekitavad nõudeid mitte ainult mõistlikule toetusele, aga ka lubadustele. Võlgniku seadus jääb lõppude lõpuks tagantjärele: kavandatavad kohustused (sealhulgas kohustused, mis on seotud praeguste kavatsuste või tulevaste toimingutega seotud esindustega) piirduvad kahjude ärahoidmisega. Ja tema soovitatavad abinõud (näiteks kahju hüvitamine, mis on ette nähtud kahju hüvitamise seaduses) piirduvad olukorra säilitamisega vajaliku hüvitisega. Lepinguõigus erineb seevastu kõigist neist aspektidest ja kahjupõhine vaade, nagu Scanlon tõdeb,peab selgitama, miks leping nõuab pakkujatelt lubaduste ootuste täitmist, mitte ainult pettunud lubaduste kompenseerimist kaotatud usalduse eest ja miks lepingu parandusmeetmed õigustavad lepingulisi ootusi, mitte aga lihtsalt kaotatud usalduse hüvitamist.

Scanlon kaitseb kõiki neid kokkuleppe sõlmimise reegleid, võrreldes eeliseid, mida need reeglid annavad neile pandud koormusele, ning väites, et arvestades nende vahelist tasakaalu, ei oleks mõistlik, kui lubajad, kes peavad seda koormama, reeglid tagasi lükkama, ja need lubadused võivad õigustatult nõuda reeglite eeliseid, nagu nõuab kahjuteate teooria ametlik ülesehitus. Scanlon väidab, et lubaduste lubaduste kaitse lubadustest on märkimisväärselt kasulik (Scanlon 1998: 302–3) ^[25] ning arvestades vastastikuste teadmiste tingimusi jne, mis on sisse arvestatud lubaduste üldisesse arvestusse, koormavad see reegel, mida lubajatele lubatakse, on kerged. ^[26]Seda tasakaalu silmas pidades järeldab ka Scanlon, et lepingute õiguslikust jõustamisest on kasu märkimisväärselt, ^[27] kuigi täitmisele pööramise kulud on palju vähem kaalukad. ^[28] Seetõttu järeldab Scanlon veel kord, et seda tasakaalu silmas pidades ei saa keegi mõistlikult tagasi lükata õiguslikku režiimi, mis rakendab lepingulisi ootusi (Scanlon 2001: 108).

Lepingu õigeusu teooriad vastavad, et see järeldus tuleb liiga kiiresti välja teenimiseks. Et õnnestuda, peab Scanloni seisukoht näitama mitte ainult seda, et lepingut ei saa mõistlikult tagasi lükata alternatiivse lepingute pidamise kohustuse asemel, vaid ka seda, et lepingut ei saa mõistlikult tagasi lükata mis tahes alternatiivse kokkuleppe pidamise reegli kasuks. Seetõttu on loomulik küsida, kuidas saab kahjuteoreetik järeldada, et ortodoksse lepinguõiguse valitud kohustuse skeemi suhtes ei saa mõistlikult eelistada ühtegi alternatiivset põhimõtet. Ja varasemad argumendid - eriti need, mis on seotud õiguse majandusanalüüsiga - viitavad sellele, et kahju teoreetik ei suuda säilitada seisukohta, et ortodoksse lepinguõiguse võib mõistlikult tagasi lükata lepingulise kohustuse piiramise kasuks vastavalt deliktiõiguse kahju moraalile. Vähemalt,Kui lepingu ortodokssed vaated jõuavad järeldusele, väidavad need kaalutlused kahjupõhist pingutust lepingu sõlmimiseks mitte valiku, vaid patiseisundi kahjustamise moraali osas.

3.2 Lepingu- ja usaldusseadus Redux

Lepingu ortodokssete teooriate eesmärk on kaitsta seisukohta, et leping on põhimõtteliselt valitud kohustus rikkuda ka võltsimisõiguse alusel. Jällegi on nii doktrinaalsed kui ka teoreetilised kaalutlused kaitses.

Kõige olulisem doktrinaalne kaalutlus lepinguõiguse usaldusisikute rekonstrueerimise vastu arendab põhimõttelist vahet lepingutega seotud hea usu kohustuse ja usaldusisikute suhetes tekkivate erinevate lojaalsuskohustuste vahel (vt siin üldiselt Daniel Markovits (2014a, b)).

Hea usu kohustus täitmises, mille nii ühtne äriseadustik kui ka lepingute ümbersõnastamine (teine) muudavad kohustuslikuks iga nende suhtes kohaldatava lepinguga, kohustab osapooli üles näitama „ausat ausust ja õiglase kaubanduse mõistlike äristandardite järgimist”. (UCC §§ 1-201, 2-103) ja vältida käitumisviise, mis „rikuvad kogukonna sündsuse, õigluse või mõistlikkuse norme” (R2 lepingud: §205 cmt. [A]). Kriitiliselt tuleb öelda, et hea usu kohustus täitmisel "ei loo eraldi õigluse ja mõistlikkuse kohustust, mida saab iseseisvalt rikkuda" (UCC §1-304 [cmt 1]). Nii, nagu üks silmapaistev kohtunik on värvikamalt selgitanud, ei ole te isegi pärast lepingu allkirjastamist kohustatud teise poole suhtes altruistiks saama (Mkt. St. Assocs. Ltd. P'ship v. Frey 1991: 594).^[29] Samuti ei nõua heausksus lepinguosalistelt oma lepinguliste huvide ja lepingupartnerite huvide vahel isegi sisulist erapooletust. Seadus ei taotle „hea usu nimel, et iga leping allakirjutajaks oleks oma venna valdaja” (Mkt. St. Assocs. 1991: 593.). Selle asemel iseloomustab heausksus lepingulise kohustuse vormi ja identifitseerib suhtumise lepingulistesse kohustustesse: heausksus toetab poolte lepingulist lahendamist, töötades selleks, et "saavutada poolte kavatsused või kaitsta nende mõistlikke ootusi" (Burton 1980: 371) ^[30].]. Seega on tegemist põhimõtteliselt lepingusuhte austamisega ja hea usu mõõt on leping ise. Hea usu kohustus lubab osapooltel jääda oma lepingutes nii huvipakkuvateks, nagu nad ilma nendeta oleksid, välja arvatud juhul, kui nad peavad oma huvide kõrvalpiiranguna austama oma lepinguliste kokkulepete tingimusi ega tohi kasutada paratamatut manööverdamisruumi, mis tekib igas lepingus, ja strateegilisi haavatavusi, mida leping iseenesest tekitab, „vallutada [täitmise ajal] võimalused, mille nad on lepingu sõlmimisel kaotanud” (Burton 1980: 373).

Ortodokssed lepingulised raamatupidamisaruanded kasutavad neid tähelepanekuid väites, et lepinguõiguse heausksus nõuab osapooltelt vähem kui usaldusisiku lojaalsus ja pühendumus. Usaldusisikut on kohustatud „käsitama oma printsipaali nii, nagu see oleks tema oma” (Mkt. St. Assocs. 1991: 593). Kuid heas usus seevastu

ei tähenda, et pool, kellele on antud selge õigus, on kohustatud kasutama seda õigust enda kahjuks eesmärgiga saada kasu teisele lepingupoolele (Rio Algom Corp. v. Jimco Ltd. 1980).

Nagu selgitab veel üks silmapaistev Ameerika Ameerika kohus,

"[G] usu ei näe ette lojaalsust lepingulisele osapoolele, vaid pigem ustavust lepingupoole ulatuse, eesmärgi ja tingimuste suhtes". (ASB Allegiance Real Estate Fund versus Scion Breckenridge tegevjuht, LLC 2013 ^[31])

Ortodokssete kontode kohaselt eristatav eristus tähistab lepinguõiguse sügavat joont. Nagu Jack Beatson täheldab,

Inglise tavaõiguse tunnusjooneks on see, et sellel puudub õiguste kuritarvitamise õpetus: kui kellelgi on õigus toimingut teha, võib seda üldjuhul teha ükskõik mis põhjusel, mida ta soovib. (Beatson 1995: 266)

See eeldab seda

[e] välja arvatud juhul, kui lepingupooled on ka usaldusisikus, on omakasu lubatud ja see on lepinguliste õiguste kasutamisel norm. (Beatson 1995: 267)

Veelkord peab usaldusisik, kelle kasusaaja palub naisel temaga miili läbida, kui asjaolud seda nõuavad, kõndima temaga kaks korda; kuid lepingulised lubadused peavad kõndima ainult miili ja ainult seda teed mööda, mida ta lubas. Kuni ta lubadustest kinni peab, ei saa pelgalt omakasu olla pahausksus.

Neid doktrinaalseid eristusi võib jällegi teoreetiliselt täpsustada nii majanduslikus kui ka moraalses registris.

Alustage majanduse teemal ja tuletage meelde, et ortodokssete lepingute kriitikud, kes soovivad lepingut samastada usaldusisikutega, teevad ettepaneku, et lepingulised lubadused peaksid lepingulist täitmist juhtima mitte ainult iseenda, vaid ka lubaduste arvelt, pakkudes neile oma lubaduste konstruktiivset usaldust. 'eelised. See on seade, mis korraldab ja ratsionaliseerib kriitikute mitmesuguseid ettepanekuid, et lubaduste rikkumine peaks arvestama mis tahes kasu, mis nende rikkumistest tuleneb nende tagastamise lubaduste täitmisest, või maksma karistavat kahjutasu nende rikkumistega seotud reetmiste tõttu.

Vaated, mis püüavad säilitada vahet lepinguliste ja usaldusisikute kohustuste vahel, rõhutavad, et see kord ei jäta lubaduste käitumist häirimatuks. Eelkõige püüab lubadust taotleja, kellel on tõhusast rikkumisest tuleneva kasumi tagasisaatmise nõuded, osa neist kasumitest enda kätte hõivata, keeldudes seda realiseerimast ähvardamas - kui ta ei luba osa oma ennistamisnõue. Ja see eeldab, et tagasisaatmisõigusmeetmed, mida eelistavad need, kes soovivad lepingut usaldusisikuna uuesti sõnastada, panevad lepingupooled kulukate läbirääkimiste riskiga, mis hävitab lepingujärgse ülejäägi ja lükkab seega tagasi nii pakkujate kui ka lubaduste huvid. Sellepärast tuletage meelde,tõhus toimimisrežiim võib peegeldada ortodoksse lepingu ootuste ja abinõude pluss tõhusat rikkumist ainult siis, kui restitutsiooniline disgorgment seotakse lubadusega anda käsk oma lubadusele "rikkuda" ja häirida. See võim on vajalik, kui pooled soovivad vältida ülemääraseid hävitavaid läbirääkimisi.

Need tähelepanekud valgustasid lubaduste ja lubaduste pakkujate majandussuhteid lepingu täieliku tõhusa täitmise režiimi usaldusisiku rekonstrueerimise käigus. Sellel režiimil on lubadustel õigus lüüa mis tahes tulu, mida lubas etendus, sõltumata sellest, kuidas seda kasutatakse, ning ka volitus anda oma lubadustele lepinguliste tulemuste optimaalsel viisil kasutuselevõtmine. Seda pealtnäha keerulist suhet saab tunnistada palju lihtsamaks - lubadusele, kellel on tegelikult tõhusa täitmise režiimiga seotud ulatuslikud õigused ja volitused, on lubadusel (vähemalt lepingu täitmise osas).

Lepingu õigeusu teooriad väidavad, et see iseloomustus näitab, et tõhusal tulemusrežiimil on põhimõtteliselt lepinguväline iseloom. Nagu Ronald Coase kuulsalt välja pakkus, fikseeritakse ettevõtte ulatus - piir ettevõttesisese majandustegevuse koordineerimise kaudu omandiõiguse ja juhtimiskontrolli kaudu ning ettevõtete vahelise majandustegevuse koordineerimisega lepingute kaupa - iga koordineerimismehhanismi tehingukulude tasakaaluga (Coase 1938). Coase'i arusaam kehtib loomulikult ka tulemusliku esinemisrežiimi kohta, et seda režiimi põhimõtteliselt ümber kujundada. Kui tehingukulude bilanss tõesti muudab selle tõhusaks, nagu eeldab tõhus tulemuslikkuse parandamise vahend, lubadustele juhtida lubaduste andjate tegevust juhtimiskontroll,need toimingud jäävad juba lubadustega tegelevate ettevõtete piiresse. Seega ei ole vaja lepinguid, mida tõhusa täitmise parandusmeede õigustab.

Need tähelepanekud nõuavad lepingu õigeusu konto lihtsat kordamist: kui tõhusa täitmismeetmega seotud kaalutlusõiguse ja kontrolli jaotus on tegelikult optimaalne, ei ole eraldi juriidilisi isikuid, kellega alustada, ega järelikult ka lepinguid. Ortodoksse lepinguõigusega seotud õigusnorme - ootuste parandamise vahendit, tõhusa rikkumise tava ja üldisemalt omakasu huve - mida piirab lepingujärgse kokkuleppe heausksus austamine - võib seega käsitada kui lepingulist majanduslikku kooskõlastamist.

Lõpuks pakuvad ortodokssed kontod nende majandusideede moraalset tõlgendamist, mida nad marssivad vastusena ortodoksse lepinguõiguse moralismi kriitikutele. Need kriitikud, tuletame meelde, vaidlustavad asjaolu, et ortodoksne leping (kuivõrd ootuste parandamine julgustab tõhusat rikkumist või kui leevendamisõpetus lubab lubadusandjatel oma teenistusse lubadusi koostada) julgustab lubanikke konsulteerima oma kitsa omakasuga. lubab. Kriitikud usuvad, et moraalselt paremad suhted nõuavad lepingupooltelt, et nad usaldatavusnormatiivide mudelis näitaksid üksteist jaatavalt.

Õigeusu vaated vastavad sellele, et lepingus mõistetav ortodoksse mudeli järgi, mis lubab külgpiiratud omakasu, ei tähenda pelgalt vähem arvestamist kui usaldusisiku lojaalsust, vaid hoopis teistsugust suhtumist. Nad lisavad, et muu lugupidamise lepingulisel versioonil on omadused, mis muudavad selle moraalselt atraktiivseks, vähemalt selles eluvaldkonnas, mida leping tavaliselt reguleerib (Markovits 2004a).

Lojaalsus nõuab, et usaldusisik kohandaks oma kasusaaja huvidega avatult, kui asjaolud tagantjärele arenevad. Vajalike muudatuste tegemiseks ja lojaalsuskohustuse täitmiseks peab usaldusisik oma käitumist kohandama vastavalt abisaaja konkreetsetele sisulistele huvidele, mille kohta ta peab kujundama oma arvamused. Vastasel juhul ei tea ta, mida oma lojaalsuse kasuks kasutada. See impordib tingimata mõõdu isalikkust igasse usaldusisikusse. Tõepoolest, paternalism on osa usaldusisiku suhte punktist, mis tõrjub abisaaja enda halvema otsuse tema usaldusisiku parema otsuse kasuks; ja usaldusisiku lojaalsuskohustus tagab, et usaldusisik täidab abisaaja nimel tõepoolest oma otsust. Usaldatud paternalismil võib olla tõeline väärtus,eriti kui abisaajad usaldavad oma otsust mõistlikult. Kuid usaldatavale paternalismile on ka kulusid. Eelkõige leiavad abisaajad, et usaldusisikud on nende huvide edendamisel abistavamad kui pideva sõltumatu kontrolli tagamine nende endi elu üle.

Ortodokssed vaated rõhutavad, et lepinguline muu lugupidamine omab seevastu põhjalikult paternismivastast iseloomu. Hea usu kohustus täitmisel, sealhulgas eriti altruismile vastu seismisel ja lepingulises suhtes (küljepiiratud) omahuvide kinnitamisel, nõuab, et kogu lepinguline jagamine tuleks eelnevalt kindlaks määrata vastavalt lepinguosaliste kavatsustele. Lepingulised lubadused peavad andma lubaduse andja kavatsused nimiväärtuses; ta ei pruugi lubaduse tegelike huvide teenimisel neid taga otsida ega isegi neid ümber lükata, nagu peab usaldusisik oma kasusaaja heaks tegema. Sel viisil keelab lepinguseadus kord sõlmitud lepingutes paternalismi sama kindlalt kui see, mis keelab paternalismi otsustada, millist lepingut sõlmida. Seega laiendab hea usu kohustus täitmisvabadust lepinguliste suhete vahele.

Need, kes kaitsevad lepingu väljumist usaldusisikust, rõhutavad seega, et usaldusisikud on lojaalsuse tõttu kohustatud oma toetusesaajaid konkreetselt kaasama, pidades silmas nende erilisi huvisid ja konkreetseid isikuid. Lepingupartnerid aga seevastu tegelevad üksteisega vaid abstraktselt, läbi oma üldiste isiksuste. See tähendab, et nad sõlmivad lepinguid lihtsalt formaalse lepingulise võimekuse alusel ja võtavad üksteise väljendatud kavatsused nimiväärtuses, mitte kunagi teineteise sisulisi eesmärke aimates. Õigeusu lähenemisviisid on seega lepingud paremad kui usaldusisikud - moraalselt paremad - sõltumatute ettevõtjate vahelise kooskõlastamise säilitamiseks, kes soovivad teistega ühisprojektidest kasu saada ja tõepoolest jagada nende projektide eeliseid oma vastaspooltega.võtmata endale vastutust oma osapoolte eest ja kogu aeg säilitades õiguse pidevale kontrollile oma elu üle.

Bibliograafia

• Anscombe, GEM, 1978, “Õigused, reeglid ja lubadused”, Midwest Studies in Philosophy, 3 (1): 318–323. Kordustrükk 1981. aastal, eetika, religioon ja poliitika, 97.
• Atiyah, Patrick, 1979, Lepinguvabaduse tõus ja langus, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1981, Lubadused, moraal ja seadus, New York: Clarendon Press.
• Barnett, Randy E., 1986, “Lepingute nõusoleku teooria”, Columbia Law Review, 86: 269–321. [Barnett 1986 on veebis saadaval]
• Benson, Peter, 2011, “Leping kui omandiõiguse üleminek”, William and Mary Law Review, 48: 1673–1731 [Benson 2011 on saadaval veebis].
• Beatson, Jack, 1995, “Avaliku õiguse mõjud lepinguõiguses”, Jack Beatson & Daniel Friedmann (toim), hea usk ja viga lepinguõiguses, 263–288.
• Bebchuk, Lucian Arye ja Omri Ben-Shahar, 2001, “Lepingueelne usaldus”, ajakiri Legal Studies, 30: 423–457. [Bebchuk ja Ben-Shahar 2001 on veebis saadaval]
• Ben-Schachar, Omri, 2004, “Nõusolekuta lepingud: uue lepingulise vastutuse aluse uurimine”, Pennsylvania ülikooli seaduse ülevaade, 152: 1829–1872. [Ben-Schachar 2004 on veebis saadaval]
• Birmingham, Robert L., 1970 “Lepingute rikkumine, kahju tuvastamine ja majanduslik tõhusus”, Rutgers Law Review, 24: 273–292.
• Brooks, Richard RW, 2006, “Efektiivse jõudluse hüpotees”, Yale Law Journal, 116: 568–596.
• Burton, Steven J., 1980, “Lepingu rikkumine ja heas usus kohustus täita tavaõigust”, Harvard Law Review, 94: 369–404.
• Cartwright, JPW, 1984, “Tõendite tõestav teooria”, Mind, 93: 230–248.
• Coase, Ronald, 1938, “Firma olemus”, Economica, 4 (16): 386–405. Trükitud 1988, The Firm, The Market and the Law, 33, 43–44.
• Craswell, Richard, 1988, “Lepingueelne uurimine kui optimaalne ettevaatusprobleem”, Journal of Legal Studies, 17 (2): 401–436.
• ––– 1989, „Lepinguseadus, vaikimisi reeglid ja lubaduste filosoofia“, Michigan Law Review, 88: 489–529.
• –––, 1996, “Pakkumine, aktsepteerimine ja efektiivne sõltuvus”, Stanfordi seaduse ülevaade, 48: 481–553.
• ––– 2000, “Täieliku ja aeglase vastu”, Chicago University Law Review, 67 (talv): 99–161.
• Cunnington, Ralph, 2008, “Lepingu rikkumisega kaasneva kahju hüvitamise hinnang”, Modern Law Review, 71: 559–586.
• Edlin, Aaron S., 1996, “Cadillaci lepingud ja ettemaksed: efektiivne investeering oodatava kahju korral”, ajakiri Law, Economics and Organisation, 12: 98–118.
• Edlin, Aaron S. ja Alan Schwartz, 2003, “Optimaalsed karistused lepingutes”, Chicago-Kenti seaduseülevaade, 78: 33–54. [Edlin ja Schwartz 2003 on veebis saadaval]
• Fried, Charles, 1981, Leping kui lubadus: lepinguliste kohustuste teooria, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Friedman, Daniel, 1989, “Tõhus rikkumise eksimus”, ajakiri Legal Studies, 18: 1–24.
• Fuller, LL ja William R. Perdue, Jr, 1936, “Usaldushuvi lepinguliste kahjude vastu: 1”, Yale Law Journal, 46: 52–96. [Täielik ja aeglane 1936 on saadaval veebis]
• Gilmore, Grant, 1974, Lepingu surm, Columbus, Ohio: Ohio State University Press.
• Goetz, Charles ja Robert Scott, 1980, “Lubaduste täitmine: lepingu aluse uurimine”, Yale Law Journal, 89: 1261–1322.
• –––, 1983, “Leevendamispõhimõte: lepinguliste kohustuste üldise teooria poole”, Virginia Law Review, 69: 967–1024.
• Gordley, James, 1991, Kaasaegse lepingulise õpetuse filosoofilised alged, Oxford: Oxford University Press.
• Holmes, Oliver Wendell, 1881, The Common Law, kordustrükk 1991, Dover Publications.
• Hume, David 1739 [1978], traktaat inimloomuse 2 ^nd ed., Oxford University Press.
• Johnston, Jason Scott, 1999, “Suhtlus ja kohtusüsteem: odav kõnemajandus ja lepingute sõlmimise seadus”, Virginia Law Review, 85 (3): 385–501.
• Kant, Immanuel, 1797 [1996], Moraali metafüüsika, 57 [6: 271] (Mary Gregor (toim), Cambridge: Cambridge University Press.
• Katz, Avery W., 1996, “Millal peaks pakkumise kleepima? Eeldatavate läbirääkimisvõimaluste ökonoomika”, Yale Law Journal, 105: 1249–1309.
• Kimel, Dori, 2003, lubadusest lepinguni: lepingu liberaalse teooria poole, Hart Publishing.
• Kolodny, Niko ja R. Jay Wallace, 2003, “Lubadused ja tavad vaadatud läbi”, filosoofia ja avalikud suhted, 31: 119–154.
• Kraus, Jody, 2002, “Lepinguõiguse filosoofia”, Jules Coleman ja Scott Shapiro (toim.), Oxfordi juristide ja õiguse filosoofia käsiraamat, 687–751.
• ––– 2009, “Lepingu ja lubaduse vastavus”, Columbia Law Review, 109: 1603–1649.
• Kronman, Anthony, 1978, “Konkreetne performance”, Chicago University Law Review, 45: 351–382. [Kronman 1978 on veebis saadaval]
• Kull, Andrew, 2001, “Kuritarvitused rikkumise,“taastamishuvi”ja lepingute korrigeerimise eest”, Texas Law Review, 79: 2021–2053.
• Markovits, Daniel, 2004a, “Leping ja koostöö”, Yale Law Journal, 113: 1417–1518. [Markovits 2004a on veebis saadaval]
• –––, 2004b, “Taganemispõhimõte ja läbirääkimiste moraal”, Pennsylvania ülikooli seaduseülevaade, 152: 1903–1921. [Markovits 2004b on veebis saadaval]
• ––– 2006, „Lepingute sõlmimine ja pidamine“, Virginia Law Review, 92: 1325–1374. [Markovits 2006 on veebis saadaval]
• –––, 2012, lepinguõigus ja juriidilised meetodid, New York, NY: Foundation Press.
• ––– 2014a, „Hea usk kui lepingu põhiväärtus“Gregory Klassis, George Letsas ja Prince Saprai (toim), lepinguõiguse filosoofilised alusdokumendid.
• ––– 2014b, „Eelte jagamine ja tagantjärele jagamine: usaldusisikute suhete lepinguväline alus“, Andrew S. Gold ja Paul B. Miller (toim), usaldusisikute seaduse filosoofilised alused, Oxford: Oxford University Press, lk 209–224.
• Markovits, Daniel ja Alan Schwartz, 2011, “Efektiivse rikkumise müüt: ootuste huvide uued kaitsevõimalused”, Virginia Law Review, 97: 1939–2008. [Markovits & Schwartz 2011 on veebis saadaval]
• –––, 2012a, „Ootusmeede vaadati uuesti läbi“, Virginia Law Review, 98: 1093–1107. [Markovits ja Schwartz 2012a on veebis saadaval]
• –––, 2012b, „Ootusparandus ja lepingu lubatav alus“, Suffolki seaduseülevaade, 45: 799–825. [Markovits ja Schwartz 2012b on saadaval veebis]
• NCCUSL, 1925, Detroiti osariigis Michiganis ühtseid riiklikke seadusi ja 35. aastakoosoleku toimumist käsitlevate riiklike volinike konverentsi käsiraamat (NCCUSL).
• Owens, David, 2012, Normatiivse maastiku kujundamine, Oxford: Oxford University Press.
• Polinsky, A. Mitchell, 1983, “Riskijagamine lepinguliste abinõude rikkumise kaudu”, ajakiri Journal of Legal Studies, 12 (2): 427–444.
• Polinsky, A. Mitchell ja Steven Shavell, 1998, “Karistuslikud kahjud: majanduslik analüüs”, Harvard Law Review, 111: 869–962.
• Quillen, Gwyn, 1988, “Märkus, lepingulised kahjud ja ristsubsideerimine”, Lõuna-California seaduse ülevaade, 61: 1125–1141.
• Radin, Margaret Jane, 1987, “Turu võõrandamatus”, Harvard Law Review, 100: 1849–1937.
• Rawls, John, 1955, “Kaks reegli kontseptsiooni”, Filosoofiline ülevaade, 64: 3–32.
• –––, 1971, õigluse teooria, Cambridge: Harvard University Press.
• Raz, Joseph, 1977, “Lubadused ja kohustused”, PMS Hacker ja Joseph Raz (toim), seadus, moraal ja ühiskond, 210–228.
• [R2 lepingud] Lepingute korrigeerimine (teine), 1981.
• [R2 Torts] Korduste (teine) kordamine (1977).
• [R3 restitution] Resititsioneerimise (alusetu) rikastamine (kolmas) §39 (ajutine eelnõu nr 4, 2005).
• Scanlon, TM, 1982, “Contraturalism and Utilitarianism”, Amartya Sen & Bernard Williams (toim), Utilitarism and Beyond, 103–129.
• –––, 1998, Mida me võlgneme üksteisele, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 2001, “Lubadused ja lepingud”, Peter Benson (toim), Lepinguõiguse teooria: uued esseed, 86–117.
• Schwartz, Alan ja Robert Scott, 2003, “Lepingute teooria ja lepinguõiguse piirid”, Yale Law Journal, 113: 541–619. [Schwartz ja Scott 2003 on veebis saadaval]
• ––– 2007, „Lepingueelne vastutus ja eellepingud”, Harvard Law Review, 120: 661–707.
• Shavell, Steven, 1980, “Kahjumeetmed lepingu rikkumise korral”, The Bell Journal of Economics, 11 (2): 466–490.
• Shiffrin, Seana Valentine, 2007, “Lepingute ja lubaduste erinevus”, Harvard Law Review, 120: 708–753.
• –––, 2009, „Kas lepingu rikkumine võib olla ebamoraalne?“, Michigan Law Review, 107: 1551–1568.
• ––– 2012, „Kas ma pean mõtlema, mida te arvate, et oleksin pidanud ütlema?“, Virginia Law Review, 98: 159–176.
• Smith, Adam, c.1764, [1985], “Of Contract”, 1978. aastal, Jurisprudence'i loengud, toimetanud RL Meek, DD Raphael ja PG Stein, lk. 472. Tsiteeritud RS Downie, 1985, “Lubaduste kolm kontot”, filosoofiline kvartal, 35 (140): 259–271.
• Smith, Stephen, 2000, “Lepingute teooria poole”, Jeremy Horder (toim), Oxfordi esseed jurisprudentsis: neljas seeria, 107–129.
• ––– 2004, lepinguteooria, Oxford: Oxford University Press.
• [UCC] ühtne äriseadustik, 2003.
• Weinrib, Ernest J., 1975, “Fiduciary kohustus”, Toronto Ülikooli Law Journal, 25 (1): 1–22.

Juhtumid

• 200 North Gilmor, LLC versus Capital One, National Association, 863 F. Supp. 2d 480 (D. Maryland, 2012).
• Adras Bldg. Material Ltd., V. Harlow & Jones, GmbH, 42 (1) PD 221 [1988] (Iisrael), tõlgitud 1995, Restitution Law Review, 3: 235.
• ASB Allegiance Real Estate Fund versus Scion Breckenridge tegevjuht, LLC, 50 A.3d 434 (Del. Ch. 2012) kinnitas osaliselt, uuendas osaliselt muudel põhjustel, 68 A.3d 665 (Del. 2013)).
• CBS, Inc. versus Ziff-Davis Publishing Co., 553 NE 2d 997 (NY 1990).
• Daily v. Gusto Records, Inc., 2000 USA Dist. LEXIS 22537 (MD Tenn. 31. märts 2000).
• Dastgheib vs. Genentech, Inc., 457 F. Supp. 2d 536 (ED Pa. 2006).
• EarthInfo, Inc. v. Hydrosphere Res. Consultants, Inc., 900 P.2d 113, 119 (Colo. 1995).
• Feinberg vs. Pfeiffer co., 392 SW2d 163 (Mo.rakendus 1959).
• Gassner vs. Lockett, 101 So. 2d 33 (Fla. 1958).
• Hadley v. Baxendale, 156 Eng. Rep 145 (Riigikohtu kohus, 1854)
• Hoffman v. Red Owl Stores, Inc., 133 NW2d 267 (Wis. 1965).
• Jones v. Star Credit Corp., 298 NYS2d 264 (1969).
• Mkt. Püha Assocs. Ltd. P'ship v. Frey, 941 F.2d 588, 594 (7. ring 1991) (Posner, J.).
• Metropolitan Coal Co. v. Howard, 155 F.2d 780, 784 (2.dir. 1946).
• Overstreet v. Norden Laboratories, Inc., 229 F. 2d 1286 (6 ^th CIR. 1982).
• Patterson v. Walker – Thomas Furniture Co., Inc., 277 A.2d 111 (Columbia apellatsioonikohtu ringkond, 1971).
• Parev Prods. Co. v. I. Rokeach & Sons, Inc., 124 F.2d 147 (2.dir, 1941).
• Perkins vs. Standard Oil Co., 383, lk.2d 107, 111–12 (Or. 1963) (üldkogu).
• Rio Algom Corp. v., Jimco Ltd., 618 P.2d 497, 505 (Utah 1980).
• Ryder Truck Rental, Inc. versus Cent. Packing Co., 341 F.2d 321, 323–4 (10. tsir. 1965).
• Sessions, Inc. versus Morton, 491 F.2d 854, 857 (9. tsir. 1974).
• Õpetajad Ins. & Annuiteedi assots. v. Tribune Co., 670 F. Supp. 491, 497 (SDNY 1987).
• Texaco, Inc. v. Pennzoil, Co., 729 SW 2d 768 (Tex. App. Hous. (1 Dist.) 1987).
• Univ. Colo. Leitud., Inc. v. Am. Cyanamid Co., 342 F.3d 1298 (Fed. Cir. 2003).

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga.]