Esmakordselt avaldatud ke 1. oktoober 2008; sisuline redaktsioon teisipäev, 17. jaanuar 2017
Konstruktiivne empirism on versioon teaduslikust antirealismist, mille kuulutas välja Bas van Fraassen oma kuulsas raamatus "Teaduslik pilt" (1980). Van Fraassen määratleb vaate järgmiselt:
Teaduse eesmärk on anda meile empiiriliselt piisavad teooriad; ja teooria aktsepteerimine hõlmab ainult veendumust, et see on empiiriliselt piisav. (1980, 12)
Oma konstruktiivse empirismi doktriiniga tunnustatakse van Fraassenit teadusliku antirealismi rehabiliteerimisega. Teadusringkondade filosoofias on olnud vaieldav arutelu selle üle, kas konstruktiivne empirism on tõene või vale. Samuti on teatud ebaselgus selles osas, mis van Fraasseni väited doktriini kohta tegelikult on. Lisaks on poleemikat selle üle, mida õpetus tegelikult kujutab. Ehkki konstruktiivne empirism pole saavutanud suurt hulka järgijaid, on see teadusfilosoofias jätkuvalt väga mõjukas õpetus.
3.6 Miks mitte uskuda vaid mõistlikesse andmetesse?
3.7 Hermeneutiline ring
3.8 Mikroskoobi jälgitavus
3.9 Kas olete nõus abstraktsete objektide olemasoluga?
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Konstruktiivse empirismi mõistmine
1.1 Vastuolu teadusliku realismiga
Konstruktiivne empirism on vaade, mis on vastupidine teadusliku realismi tüübile, mis väidab järgmist:
Teaduse eesmärk on anda meile oma teooriatega sõna otseses mõttes tõene lugu sellest, milline on maailm; ning teadusliku teooria aktsepteerimine hõlmab usku, et see on tõsi. (van Fraassen 1980, 8)
Konstruktiivse empiiriku hinnangul on seevastu seisukohal, et teadus on suunatud tõele maailma vaadeldavate aspektide kohta, kuid teaduse eesmärk ei ole tõde mitte-jälgitavate aspektide kohta. Teooria aktsepteerimine vastavalt konstruktiivsele empirismile erineb vastavalt teooria aktsepteerimisest teadusliku realisti vaatepildis: konstruktiivne empiirik leiab, et uskumuse puhul hõlmab teadusliku teooria aktsepteerimine ainult usku, et teooria on empiiriliselt piisav.
1.2 kirjaoskuse kohta
Isegi kui võtta arvesse tema seisukohta teooria aktsepteerimise kohta, saab konstruktiivne empirist ikkagi teaduslikke teooriaid sõna-sõnalt mõista. Mis annab teooriast sõnasõnalise mõistmise? Ehkki van Fraassen ei paku väljaandes The Science Image täielikku kirjaoskuse kirjeldust, pakub ta teooria sõnasõnaliseks mõistmiseks kaht järgmist tingimust:
Teooria väited on ehtsad väited, mis on võimelised tões või võltsimises.
Teooria mis tahes sõnasõnaline lühendamine ei saa muuta loogilisi seoseid teooria väidetud üksuste vahel - „konkreetsemalt, kui teooria ütleb, et midagi on olemas, siis võib sõnasõnaline kitsendus täpsustada, mis see on, kuid ei eemalda selle tähendust. olemasolu”(1980, 11).
Nõudes teadusteooriate mõistmist sõnasõnaliselt tõestena, pooldab konstruktiivne empiirik teaduslikke realiste konventsionistide, loogiliste positivistide ja instrumentalistide vastu. Ehkki nende viimatinimetatud seisukohtade pooldajad võivad teaduslikke teooriaid tõeks pidada, tõlgendavad nad neid üksnes teoreetiliselt ja mittestandardsetel viisidel, näiteks eespool (1) või (2) rikutud viisil.
1.3 Kontrast loogilise positivismiga
Üks põhjus, miks konstruktiivset empirismi peetakse oluliseks, on see, et see viib edasi loogiliste positivistide traditsiooni, ilma et oleks kurvastatud positivistide seisukohtade problemaatiliste aspektide üle. Konstruktiivne empiirik järgib loogilisi positiviste teaduse metafüüsiliste kohustuste tagasilükkamisel, kuid ta jagab neid nii kinnitades tähenduse kontrollimise kriteeriumit kui ka soovitust, mille kohaselt teooriaga koormatud diskursuse saab ja tuleks teadusest eemaldada. Enne van Fraasseni "Teaduslikku pilti" olid mõned filosoofid pidanud teaduslikku antirealismi surnuks, sest loogiline positivism oli surnud. Van Fraassen näitas, et on ka teisi võimalusi empiirikuks olemiseks teaduse osas, ilma et oleksite loogiliste positivistide jälgedes.
1.4 Õpe eesmärkidest
Konstruktiivsel empirismil on epistemoloogiline vaade sellele, mida tuleks uskuda - nimelt, et inimene peaks olema agnostiline väidete kohta, mida meie teadusteooriad väidavad mittevaatlustatavuse kohta. Kuid vaadet pole ette nähtud sel viisil lugeda. Konstruktiivset empirismi tuleb mõista kui õpetust selle kohta, mis on teaduse eesmärk, mitte õpetuseks selle kohta, mida üksikisik peaks või ei peaks uskuma.
Selle selgeks tegemiseks võime van Fraasseni (1998, 213) järgi teha järgmise terminoloogilise eristuse:
teaduslik agnostiline: keegi, kes usub, et teadus nõustub olema empiiriliselt adekvaatsusega, kuid ei usu, et see on tõene ega usu, et see on vale.
teaduslik gnostik: keegi, kes usub, et teadus nõustub tõega.
Selle eristamise valguses on selge, et inimene võib olla teaduslik gnostik ja konstruktiivne empirist - inimene valib lihtsalt uskumused, mis lähevad kaugemale sellest, mida teadus taotleb. Muidugi on teadusliku realistliku / konstruktiivse empiirilise dihhotoomia ja teadusliku gnostilise / teadusliku agnostilise dihhotoomia vahel seos:
Teadusrealistide arvates mõistab teaduslik gnostik teadusliku ettevõtte olemust tõepoolest ja teaduslik agnostik seda mitte. Konstruktiivne empiirik arvab, et teaduslik gnostik võib teaduslikust ettevõttest aru saada või mitte, kuid ta võtab omaks uskumused, mis lähevad kaugemale sellest, mida teadus ise selle saavutamiseks nõuab või nõuab. (van Fraassen 1998, 213–214)
Viimane punkt, mis eesmärkide saavutamiseks tuleb öelda, on see, et konstruktiivne empiirik eristab üksiku teadlase või teadlaste rühma eesmärki (mis võib olla kuulsus, hiilgus või see, mis teil on) ja teaduse enda eesmärki. Teaduse eesmärk määrab, mida loetakse eduks teaduse kui sellise ettevõtmises (van Fraassen 1980, 8). Kuna konstruktiivsed empiirikud ei identifitseeri teaduse eesmärki mis tahes eesmärkidega, mis enamikul teadlastel võivad olla, eitavad nad, et konstruktiivne empirism on sotsioloogia väitekiri, mille empiiriline kinnitus või ümberlükkamine on seotud ühegi teadusliku väitekirjaga. Selle asemelkonstruktiivset empirismi tuleb mõista kui teaduse filosoofilist kirjeldust, mille eesmärk on selgitada, kuidas empiirik võib teaduse tegevust pidada vastavaks empiiriku enda ratsionaalse tegevuse standarditele. Nagu iga inimtegevuse tõlgendamine, piirab konstruktiivset empirismi tõlgendatava teadusliku tegevuse "tekst". Nende piirangute piires õnnestub või ebaõnnestub vastavalt võimele pakkuda teaduse tõlgendust, mis aitab kaasa meie teaduse mõistmisele, muutes meile selle praktika erinevad elemendid. (van Fraassen 1994, 188–192)see õnnestub või ebaõnnestub vastavalt võimele pakkuda teaduse tõlgendust, mis aitab kaasa meie teaduse mõistmisele, muutes meile selle praktika erinevad elemendid arusaadavaks. (van Fraassen 1994, 188–192)see õnnestub või ebaõnnestub vastavalt võimele pakkuda teaduse tõlgendust, mis aitab kaasa meie teaduse mõistmisele, muutes meile selle praktika erinevad elemendid arusaadavaks. (van Fraassen 1994, 188–192)
1.5 Empiiriline adekvaatsus
Siin on ligikaudne ja valmis iseloomustus teooria empiirilise adekvaatsuse kohta:
teooria on empiiriliselt piisav täpselt siis, kui see, mida ta ütleb maailma jälgitavate asjade ja sündmuste kohta, vastab tõele - täpselt siis, kui see "päästab nähtused". (van Fraassen 1980, 12)
Piisavalt mitterefleksiv konstruktiivne empirist võib oma teooria jaoks kasutada seda empiirilise adekvaatsuse kitsendust, kuid keerukam konstruktiivne empiirik võtab tõenäoliselt arvesse empiirilise adekvaatsuse kontot, mis sarnaneb sellele, mille van Fraassen hiljem väljaandes The Science Image arendab.
Selle kirjelduse mõistmiseks tuleb kõigepealt mõista erinevust teaduslike teooriate süntaktilise vaate ja van Fraasseni eelistatava semantilise teaduse vahel. Süntaktiliselt on teooria esitatud teoreemide loendiga, mis on väljendatud ühes konkreetses keeles. Seevastu semantilises vaates annab teooria struktuuri klassi (erinevates keeltes kirjeldatav) määratlemine, mis on teooria mudelid (määratud struktuurid, mille teooria kehtib). Nagu van Fraassen ütleb,
Teooria esitlemiseks tuleb määratleda struktuuride perekond, selle mudelid; ja teiseks, täpsustada nende mudelite teatavad osad (empiirilised alamstruktuurid) vaadeldava nähtuse otsese esindamise kandidaatidena. (1980, 64)
Teooria on empiiriliselt piisav, kui esinemised on „eksperimentaalsetes ja mõõtmisaruannetes kirjeldatavad struktuurid” (1980, 64) isomorfsed mõne teooriamudeli empiiriliste alamstruktuuride suhtes. Ligikaudu öeldes on teooria empiiriliselt adekvaatne, kui vaadeldavad nähtused suudavad teooria kirjeldatud struktuurides „kodu leida” - st vaadeldavad nähtused saab teooriasse „kinnistada”. Vt joonist 1, kus on graafiline illustratsioon suhetest, mis muudavad teooria van Fraasseni arvates empiiriliselt adekvaatseks koos pilvekujudega, mis esindavad isomorfismi suhte relaati.
empiiriline adekvaatsusskeem
Joonis 1. Teooria empiiriline adekvaatsus
See teooria empiirilise adekvaatsuse kontseptsioon on vaieldamatult see, mis võimaldab konstruktiivsel empiristil vältida sellist doksastilist pühendumist, mida Friedman (1982, 278) ja Rochefort-Maranda (2011, 61–62) kirjeldavad kui konstruktiivsele empiristile probleemi tekitamist (probleem mida Rochefort-Maranda püüab hiljem lahendada). Siin on see probleem:
Kuna võiksime esialgu arvata, et laused vaatletavate kohta on teooria kohaselt samaväärsed teatud lausetega vaatlematute olemite kohta, võiksime arvata ka, et pühendumine vaatluste olemasolu olemasolule kohustab ebasoovitavalt konstruktiivset empiirikut vastava vaatlematu olemasolu jaoks. üksused. (Ja vastavalt, sunnib agnostilisus vaatlematute suhtes ebasoovitavalt konstruktiivset empiirikut agnostitsismiga samaväärsete vaatlusaluste kohta.)
Väidetavalt lahendab konstruktiivne empiirik selle probleemi, tuginedes ülaltoodud empiirilise adekvaatsuse kontseptsioonile. (Rochefort-Maranda liigutab seda joonealuses märkuses 1 esitatud lahustumist, kuid ei kirjelda seda selgesõnaliselt.) Arvamus, et teooria on empiiriliselt adekvaatne, tähendab usku, et jälgitavaid saab kinnistada vähemalt ühte teooriamudelitest. Selle kinnistamise võimalikkuse uskumine ei eelda, et konstruktiivne empiirik võtaks vaatlusaluste lausete tõesuse enda juurde, et tuua lausete tõde mittetäidetavate kohta. Võttes teooria empiiriliselt adekvaatseks, ütleb konstruktiivne empirist lihtsalt, et nähtused, mida me vaatleme (ja usume eksisteerivat) võivad eksisteerida selle teooria kirjeldatava struktuuri sees,ilma et oleksime võtnud endale kohustuse öelda, et selle teoreetilise struktuuri tähelepandamatud osad on osa maailma tegelikust struktuurist.
Pange tähele, et teooria empiirilise adekvaatsuse jaoks olulised nähtused on kõik tegelikud jälgitavad nähtused (1980, 12). Nii et teooria oleks empiiriliselt adekvaatne, peab see suutma arvestada enamat kui lihtsalt tegelikult täheldatud nähtusi ja vaadeldavaid nähtusi. Vt allpool jaotist 3.4, kus käsitletakse muret selle pärast, et konstruktiivse empiiriku usk tema aktsepteeritud teooriate empiirilisse adekvaatsusesse ulatub kaugemale sellest, mida heauskse empiiriku hinnangul peaks uskuma.
1.6 Mis on jälgitav
Kuivõrd teooria empiiriline adekvaatsus võrdub vaadeldava nähtuse kinnistatavusega teooriamudelite alamstruktuurides, põhineb konstruktiivse empiiriku ülevaade empiirilises adekvaatsuses suuresti erinevusest selle vahel, mis on vaadeldav ja mis mitte. Kui, nagu on loomulik arvata, on „vaadeldav” ebamäärane predikaat, siis ei tohiks me eeldada, et vaadeldava ja jälgimatu vahel on täpne piir. Vaatlusvõime võib teadusfilosoofias siiski olla kasulik kontseptsioon, kui leidub selgeid jälgitavuse juhtumeid ja selgeid jälgitavuse juhtumeid.
Siin on üks jälgitavuse ligikaudne iseloomustus:
X on vaadeldav, kui on asjaolusid, mis on sellised, et kui X on nendes tingimustes meie juures, siis me seda jälgime (van Fraassen 1980, 16).
Konstruktiivse empiiriku jaoks pole see iseloomustus „mõeldud definitsioonina, vaid ainult umbkaudse juhisena eksimuste vältimiseks” (van Fraassen 1980, 16). Oluline on selgitada, et kuna konstruktiivne empiirik kasutaks terminoloogiat, jälgib inimene midagi ainult siis, kui vaatlus on abita. Inimene ei näe rakke läbi mikroskoobi; selle asemel nähakse pilti, pilti, mida teaduslik gnostik mõistab ühel viisil, kuid teaduslik agnostik mõistab teist moodi.
Pange tähele, et huvide jälgitavus on relativiseeritud „meiega”, episteemilise kogukonna liikmetega, kelle teadusteooriad on huvipakkuv teema. Kuna see, mida loetakse vaadeldavaks, on seotud sellega, millisesse episteemilisse kogukonda vaatleja kuulub, ja kuna selle episteemilise kogukonna liikmed on teadusliku teooria objekt, võtab konstruktiivne empiirik seda, mida peetakse jälgitavaks kui teadusliku teooria subjekti, ja mitte midagi sellist, mis saab a priori kindlaks määrata (van Fraassen 1980, 56–59). Teadus ise on siis lõppkokkuvõttes selle vahekohtunik, mida peetakse jälgitavaks. Muret ringluse pärast aktsepteeritud teadusliku teooria kasutamisel, et teha kindlaks, millised maailmaosad on vaadeldavad (ja seega teha kindlaks, millised teaduse teooriad on empiiriliselt piisavad ja seeläbi aktsepteeritavad), vt allpool jaotist 3.7.
1.7 Nõustumine
Aktsepteerimisel on nii episteemiline kui ka pragmaatiline komponent. Kui teooria aktsepteeritakse, on tal olemas usk ja ka pühendumus. Arvatakse, et teooria on empiiriliselt adekvaatne. Kohustus on „pühendumus uute nähtuste edasisele vastasseisule selle teooria raames, pühendumus uurimisprogrammile ja panus, mille abil saab kõigi oluliste nähtuste üle arvestada sellest teooriast loobumata“(1980, 88). Konstruktiivse empiiriku sõnul võetakse see pühendumus vähemalt osaliselt pragmaatilistel kaalutlustel: mitte-episteemilistel väärtustel on oluline roll teooria valikul (van Fraassen 2007, 340).
Konstruktiivse empiiriku jaoks tuleb aktsepteerimist kraadides. See võib mõjutada seda, kuidas inimene haakub diskursusega teooria valdkonnas:
Kui aktsepteerimine on üldse tugev, ilmneb see inimese eeldustes seletaja rollist, tema valmisolekust küsimustele ex cathedra vastata. (van Fraassen 1980, 12)
Van Fraassen jätkab, et aktsepteerimine tekitab kontekste, kus üks osaleb diskursuses “kontekstis, milles keelekasutus juhib seda teooriat”.
Üks põhjus, miks konstruktiivse empiiriku aktsepteerimiskontroll on oluline, on see, et see võimaldab meil mõista teaduslikke antirealiste, näiteks konstruktiivseid empiirikuid (teadusliku agnostilise mitmekesisusega), kes räägivad justkui konkreetsest teooriast. Kui vaadata teaduslikku diskursust, siis seda teevad sageli teadlased: nad suhtuvad teooriasse justkui täielikku usku ning vastavad teooria ressursse kasutades küsimustele ja annavad selgitusi. Konstruktiivne empiirik saab selle käitumise eest aru anda, omistamata teadlastele täielikku usku sellesse teooriasse, kirjeldades teadlasi kui lihtsalt aktsepteerivaid ja täielikult uskumata nende poolt välja töötatud teooriaid (van Fraassen 1980, 81–82).
Konstruktiivne empiirik võib tunnistada, et ka teaduslikud realistid mõistavad, et teooria aktsepteerimisel on pragmaatiline mõõde. Kuid „kuna antirealistide hinnangul on aktsepteerimisega seotud usku tavaliselt vähem, kipuvad nad rohkem tegelema pragmaatiliste aspektidega” (van Fraassen 1980, 13).
2. Argumendid konstruktiivse empirismi jaoks
2.1 Konstruktiivse empiirika kehvad argumendid
Enne konstruktiivse empiirika tugevamate argumentide juurde asumist on kasulik juhtida tähelepanu mõnele teaduslikule antirealistlikule argumendile, mida konstruktiivsel empiiril soovitatakse mitte kasutada oma arvamuse toetuseks.
Esiteks kaaluge argumenti alade määramisest. See argument algab sellega, et juhitakse tähelepanu sellele, et mis tahes teooria jaoks on olemas konkureerivaid teooriaid, mis on sellega empiiriliselt samaväärsed - teooriad teevad samu ennustusi selle kohta, mis on vaadeldav, kuid erinevad ainult selle osas, mis on tähelepandamatu. Argument jätkub sellega, et sellest järeldub, et kõik empiiriliselt ekvivalentsed teooriad on võrdselt usutavad ja järelikult peab usk nende empiiriliselt samaväärsete teooriate tõdedesse olema irratsionaalne.
Kui konstruktiivne empiiriline vaade on vaade teaduse eesmärkidele, mitte epistemoloogias normatiivsele teooriale, siis konstruktiivne empirist on indiviid, kes väärtustab sellist episteemilist tagasihoidlikkust, mis võib motiveerida laimama antirealistlikke kaastunnet. Kui konstruktiivne empiirik võtab omaks episteemilise tagasihoidlikkuse, võib ta olla ka episteemiline vabatahtlik, inimene, kes usub, et „ratsionaalsus on ainult sillatud irratsionaalsus“(van Fraassen 1989, 172). Igasugune käitumine, mis ei muuda üht või vastuolulist, on vabatahtliku tule järgi mõistlik. Selline suhtumine võib konstruktiivse empiiriku jaoks olla loomulik episteemiline, niivõrd kui konstruktiivsele empiristile avaldavad muljet kognitiivsed piirid, mis takistavad meil omama veenvaid tõendeid ühe konkreetse teooria kasuks.
Üks põhjus, miks konstruktiivsel empiristil oleks soovitatav mitte võtta omaks argumenti alammääratlusest, on see, et see läheb vastuollu epistemoloogia vabatahtliku seisukohaga. (Selle punkti on selgelt rõhutanud Van Dyck 2007, 19–22 ja nõustunud van Fraassen 2007, 347.) Vabatahtliku arvamuse arvestamise kaudu minnakse tõendusmaterjalist kaugemale sel määral, kui keegi otsustab uskuda teooria tõde, nii selle vaadeldav kui ka mitte-vaadeldav aspekt võiks olla väga mõistlik.
Konstruktiivse empiiriku, kes on ühtlasi ka episteemiline vabatahtlik, suhteliselt lubav epistemoloogiline vaade aitab selgitada, miks oleks sellisel konstruktiivsel empirismil mõistlik mitte võtta konstruktiivset empiirikat normatiivseks teooriaks, mis puudutab teaduse tulemusi. Ekslikult sellisel normatiivsel moel tähendaks konstruktiivne empirism, et usk teooria empiirilisse adekvaatsusesse on teooria aktsepteerimisega seotud usu ainus mõistlik kandidaat. Selline arvamuse ratsionaalsuse kitsendus on selgelt vastuolus igasuguse episteemilise vabatahtlikkusega, mille konstruktiivne empiirik võib omaks võtta.
Gideon Rosen (1994, 160–161) toob veel ühe põhjuse, et konstruktiivne empirist ei peaks konstruktiivse empiirika alusena aktsepteerima alamääratluse argumente. Vaatleme kahte järgmist hüpoteesi:
T on empiiriliselt adekvaatne, st T on adekvaatne kõigi jälgitavate nähtuste, mineviku, oleviku ja tuleviku suhtes.
T on piisav kõigi seni täheldatud nähtuste suhtes.
Nagu Rosen märgib, ei kinnita praegused tõendid kummagi hüpoteesi toetamist teise suhtes. Niisiis pole alammääramise stiilis argumendiga kummagi hüpoteesi uskuda õigustatud. Kuid usk A-sse on usk, mille konstruktiivne empirist väidab, et ta on seotud teooria aktsepteerimisega. (Lisateavet selle kohta, kuidas Roseni argumenti käsitleda konstruktiivse empirismi vastu, vt allpool punkt 3.4.)
Teine teaduslik antirealistlik argument, mida inimesel soovitatakse mitte kasutada konstruktiivse empiirika toetuseks, on pessimistlik induktsiooni argument. See argument osutab sellele, et minevikus on teaduslikud teooriad osutunud valeks, nii et sissejuhatuse kaudu peaksime arvama, et ka praegused teooriad on valed. Kui selle argumendi põhjal järeldatakse, et usk meie praegustesse teooriatesse on irratsionaalne, siis nagu eespool mainitud, on see argument kokkusobimatu mis tahes vabatahtlikkusega, mille konstruktiivne empirist võib omaks võtta. Argument ei sobi kokku ka konstruktiivse empiiriku arvamusega, kes üldiselt antirealistlike vaadete skeptilises vaimus lükkab sissejuhatuse põhimõttel põhinevad mõttekäigud tagasi. Näiteks Van Fraassen kirjutab: “Ma ei usu, et mingil kujul on sellist asja nagu Induktsioon” (2007, 343).
2.2 Empiiriline adekvaatsus versus tõde
Kuidas võiks vaielda konstruktiivse empiirika üle? Üks konstruktiivse empirismi argument põhineb asjaolul, et usk teooria empiirilisse adekvaatsusesse on vähem epistemaatiliselt julgustav kui usk teooria tõesusesse. Mõlemad tõekspidamised ületavad muidugi tõendid:
Mõlemal juhul jätame kaela kinni: empiiriline adekvaatsus ületab kaugelt selle, mida me igal ajal teame. (Kõiki mõõtmistulemusi ei ole; neid pole kunagi kõigis; alati ei mõõda me kõike, mida saab mõõta.) (Van Fraassen 1980, 69)
Miks eelistatakse usku, et teooria on empiiriliselt piisav, kui usku, et teooria on tõene? Van Fraassen paneb kuulsalt ja vastuhakkavalt punkti järgmiselt:
see ei ole epistemoloogiline põhimõte, et sama hästi võiks riputada nii lamba kui ka talle jaoks. (1980, 73)
Konstruktiivne empiirik lükkab ümber argumendid, mis viitavad sellele, et inimene on ratsionaalselt kohustatud uskuma teooria tõde, arvestades, et inimene usub teooria empiirilisse adekvaatsusesse.
Selle epistemoloogilise argumendi toimimiseks peab empiirilise adekvaatsuse ja tõe eristamine olema hästi põhjendatud. Märkimisväärne osa teaduspildist on pühendatud sellele ülesandele. Nagu on kirjeldatud jaotises 1.6, väidab konstruktiivne empiirik, et vaadeldav / mitte jälgitav eristamine on mõistlik, isegi kui vaatlus on teooriaga koormatud. (Kui vahet vaatlevate ja mittejälgitavate vahel poleks mõtet teha, oleks empiirilise adekvaatsuse kontseptsioon ebajärjekindel.)
Rosen (1994, 161–163), aga ka Monton ja van Fraassen (2003, 407–408) pakuvad konstruktiivse empiiriku empiirilise adekvaatsuse omaksvõtmise, mitte tõe kui teooria aktsepteerimise veendumuste komponendi tunnusjoone täiendava põhjenduse. Mõistlikult võiks mõelda veendumusele aktsepteeritud teooriate empiirilisse adekvaatsusesse kui kõige nõrgemasse suhtumisse, mida teadlastele võib omistada, samal ajal kui inimene suudab nende teadustegevust ikkagi mõistma panna. Samal ajal on usk teooria empiirilisse adekvaatsusesse piisavalt ettevaatlik, et võimaldada usklikul jääda truuks empirismi vaimule. Seega on konstruktiivne empirism seisukoht, mis võimaldab pidada teaduse tegevust aktiivsuseks, mida empiirik võib julgelt toetada.
2.3 Teooria ja eksperimendi seos
Konstruktiivne empiirik väidab, et konstruktiivne empirism mõistab teadust ja teadustegevust paremini kui realism (van Fraassen 1980, 73). Konstruktiivset empiirikut saab mõista nii, et see väidab kahte argumenti; esimene argument esitatakse siin ja teine argument järgmises jaotises.
Konstruktiivsed empiirikud võivad väita, et töötavate teadlaste jaoks on teaduslike teooriate tegelik tähtsus see, et need on eksperimentaalse kavandamise tegur. Nad vastandavad seda teadusfilosoofia esitatud traditsioonilise pildiga. Traditsioonilise pildi kohaselt on teadusliku praktika põhieesmärk maailma põhistruktuuri tajumine ning eksperimenteerimise eesmärk on lihtsalt otsustada, kas teooriaid tuleks pidada tõeseks, ja seega oma panuse andmisel meie teadmistele põhistruktuuri kohta. Konstruktiivne empiirik väidab seevastu, et põhjus, miks teadlane pöördub teooria poole, on see, et eksperimentaalne kavandamine on keeruline ja eksperimentaalse uurimise suunamiseks on vaja teooriaid. Kuid mida teadlased tegelikult konstruktiivse empiiriku sõnul avastavad,on “faktid maailma kohta - seaduspärasustest maailma vaadeldavas osas” (van Fraassen 1980, 73).
Van Fraassen väidab seda seisukohta osaliselt, kirjeldades Millikani kuulsat katset, millega mõõdeti elektroni laengut. Teaduslikud realistid peavad seda katset avastuseks elektronidena tuntud mitte-jälgitavate olemite olemuse kohta. Van Fraassen seevastu kirjeldab eksperimenti kui "väärtuse täitmist kogusele, mis teooria konstrueerimisel oli seni lahtiseks jäänud" (1980, 77). Katse tegemisel avastas Millikan korrapärasuse maailma vaadeldavas osas ja pakkus aatomiteoorias kogusele väärtust. Millikanat ei pea mõistma kui midagi, mis avastaks maailmas jälgimatute objektide olemuse. Van Fraassen ütleb, et sellisel juhul nagu Millikan,
eksperimenteerimine on teooria konstrueerimise jätkamine muul viisil. Vahendite sobivus tuleneb asjaolust, et eesmärk on empiiriline adekvaatsus. (1980, 77)
2.4 Teooria valiku pragmaatika
Teine viis, kuidas konstruktiivse empiiriku sõnul mõistab konstruktiivne empirism teadust paremini kui realism, on seotud teooria valikuga. Mõned voorused, mida teadlased teooriates näevad, on pragmaatilised voorused, mitte episteemilised voorused. See näitab, et teadlased valivad teooriate vahel muid kriteeriume kui tõde.
Millised voorused on pragmaatilised? Van Fraassen ütleb järgmist:
Kui teooriat propageeritakse, kiidetakse seda paljude muude tunnuste, va empiirilise adekvaatsuse ja tugevuse osas: see on väidetavalt matemaatiliselt elegantne, lihtne, laiaulatuslik, teatud osas täielik: ka suurepärase kasutuse abil meie senise lahknevate nähtuste kirjelduse ühendamisel., ja mis kõige tähtsam, selgitav. (1980, 87)
Mõned teaduslikud realistid võivad arvata, et mõned neist on episteemilised voorused, mitte pragmaatilised voorused. Lihtsuse osas võib konstruktiivne empiirik tõdeda, et teaduslikud realistid leiavad mõnikord, et lihtsamad teooriad vastavad tõenäolisemalt tõele, kuid samal ajal võib konstruktiivne empiirik väita, et
on kindlasti absurdne arvata, et maailm on pigem lihtne kui keeruline (välja arvatud juhul, kui inimesel on teatud metafüüsilisi või teoloogilisi vaateid, mida tavaliselt ei aktsepteerita kui teaduslikes järeldustes õigustatud tegureid). (1980, 90)
Seoses selgitusega tunnistavad konstruktiivsed empiirikud, et teaduslikud realistid lisavad selgitustaotlustele tavaliselt objektiivse kehtivuse (van Fraassen 1980, 13), kuid konstruktiivsed empiirikud ei anna seda objektiivset kehtivust. Van Fraasseni argumendid, et seletus on pragmaatiline, moodustavad märkimisväärse osa teaduslikust pildist ja neid käsitletakse järgmises osas.
Konstruktiivsed empiirikud tunnistavad, et need pragmaatilised tegurid, nagu lihtsus ja selgitav jõud, on olulised juhised teaduse eesmärgi saavutamisel (van Fraassen 1980, 89). Kuid nad rõhutavad, et need tegurid on selles jälitamises väärtuslikud ainult siis, kui nende arvestamine edendab empiiriliselt adekvaatsete ja empiiriliselt tugevate teooriate väljatöötamist. Teguritel pole erilist väärtust kui tõestust teooriate öeldu kohta maailma vaadeldud osade kohta.
2.5 Selgituse pragmaatika
Teadusrealistid seevastu ütlevad mõnikord, et nad usuvad teaduslike teooriate tõesusesse, kuna teooriad pakuvad vaatlevatele nähtustele rahuldust pakkuvat seletust, seletust, mis ühendab seda, mis muidu oleks erinevad vaatlused. Konstruktiivset empiirikut ei mõjuta sellised kaalutlused:
Inimene võib uskuda, et teatud teooria on tõene, ja selgitada, et ta seda teeb näiteks seetõttu, et see on faktide jaoks parim seletus või kuna see annab talle kõige rahuldavama maailmapildi. See ei tee teda irratsionaalseks, kuid selliste põhjuste halvustamiseks pean seda empirismi osaks. (van Fraassen 1985, 252)
Tõepoolest, saab teooria seletava jõu ära tunda, ilma et see vastaks tõele. Van Fraassen juhib tähelepanu sellele, et teooriad suudavad hästi seletada ka siis, kui need on valed. Newtoni gravitatsiooniteooria selgitab planeetide ja loodete liikumist, “Huygensi teooria selgitas valguse difraktsiooni, Rutherfordi aatomi teooria selgitas alfaosakeste hajumist, Bohri teooria selgitas vesiniku spektrit, Lorentzi teooria selgitas kella aeglustumist.” Kuid praegu ei arvata, et ükski neist teooriatest oleks tõene.
Konstruktiivse empiiriku jaoks ei tähenda teooria seletav jõud muud kui teooria võime pakkuda teatud bitti teavet vastusena kontekstiliselt määratletud küsimustele. Teaduslik seletus tähendab teooria poolt postitatud struktuuri erinevate aspektide esiletõstmist, et vastata kontekstist sõltuval viisil mitmesugustele meid huvitavatele küsimustele (van Fraassen 1980, 124). Teadus ei aita niisiis teadusliku teooria kirjeldava ja informatiivse sisu kõrval seletamisele midagi ette: „seletuse õnnestumine on piisava ja informatiivse kirjelduse edu” (van Fraassen 1980, 156–157). Selgitust ei saa sellele sisule taandada, kuna seletus ei saa ilmneda enne, kui esitatakse konkreetses kontekstis pakutav sobiv küsimus. Selgitused ulatuvad seega kaugemale sellest, mida teadus meile näitab. Konstruktiivne empiirik saab seega vältida teadlaste kurvastamist pühendumisega vaatlematutele üksustele, millele sellistes selgitustes viidatakse, väites õigesti, et teaduse tegevus ei luba selliseid kohustusi. (Vt Kitcher & Salmon 1987 seisukohta, et isegi kui selgitustaotlused on kontekstiliselt piiritletud, sõltub hea / asjakohase selgitusena arvestamine ka mittekontekstilistest teguritest.)see, mida loetakse heaks / asjakohaseks seletuseks, sõltub ka mittekontekstilistest teguritest.)see, mida loetakse heaks / asjakohaseks seletuseks, sõltub ka mittekontekstilistest teguritest.)
Seega pühendatakse õiglane osa konstruktiivse empiiriku teaduslikust seletusest kontol seletuse kontekstuaalse sõltuvuse selgitamiseks. Muude põhjuste seas, mis selle kontekstuaalse sõltuvuse kasuks anti, juhib van Fraassen tähelepanu asjaolule, et seletused on tavaliselt põhjusliku iseloomuga - nad püüavad paigutada selgitatava sündmuse teaduslikus teoorias positsioneeritud põhjuslikku võrku. Millised sündmused selles võrgus valitakse mõne selgitatava sündmuse „põhjuseks”, sõltub selgitavat küsimust esitavate inimeste huvidest (1980, 124–126).
Selgitusega kaasneb sageli kontrafaktuaalide kutsumine, sageli kujul: kui sündmust B ei oleks toimunud, poleks ka sündmust A (van Fraassen 1980, 118). Selle põhjuseks on asjaolu, et (nagu just märgitud) on seletused sageli põhjusliku seosega ja põhjusliku seose analüüs viitab tavaliselt mingisugusele vastupidisele olukorrale. Veel üks komponent konstruktiivse empiiriku jõupingutustes näidata seletust kontekstist sõltuvana ulatub siis tema paljastamiseni kontrafaktuaalide kontekstisõltuvusest.
Van Fraassen juhib tähelepanu asjaolule, et igas kontrafaktuaalses olukorras on ceteris paribus -klausel, kuid see, mida kontrafaktuaalse väite esitaja „võrdseks hoiab”, erineb kontekstist sõltuvalt. Näiteks mõelge vastuolulisele olukorrale: "Kui Tom süütaks kaitsme, toimub plahvatus." Kui kõneleja ceteris paribuse klausel hoiab muutumatuna tõsiasja, et kaitse viib püssirohi tünni juurde, ja asjaolu, et süüdatud kaitsmed, mis viivad püssirohu tünni juurde, põhjustavad tavaliselt plahvatusi, siis oleks selles kontekstis vastupidine olukord. Kui teisest küljest hoiaks kõneleja ceteris paribus klausel samuti muutumatuna tõsiasja, et Tom on püssirohu ja kaitsmete tünnide ümber toimunud plahvatuste osas üldiselt paranoiline ning süütaks süüte sisse ainult siis, kui ta oleks kaitsme tünnist lahti ühendanud, siis vastupidine olukord tähendaks selles kontekstisole vale (1980, 116). Kuni pole täpsustatud konteksti, mis fikseerib ceteris paribus klausli, ei saa me öelda, milline on kõnealuse kontrafaktuaalse tõe väärtus. Alles pärast konteksti kindlaksmääramist tunnistab vastuoluline objektiivse tõeväärtuse olemasolu.
Üks põhjusi, miks konstruktiivne empiirik selgituse kontekstisõltuvust esile tõstab, on see, et ta soovib näidata, kuidas jõuavad maailma eri osade selgitamiseni teaduse tegevusest kaugemale. Kuna näiteks teaduse väited ei ole oma olemuselt kontekstist sõltuvad, vaid selgitamisega seotud kontrafaktuaalid on, on meil põhjust arvata, et seletus hõlmab midagi enamat, kui kirjeldav infoteadus meile annab: nimelt kontekstist sõltuvad huvid üksikisiku seletust, kes otsib vastust mõnele küsimusele. Samuti, kui (nagu näib tõenäoline), tuleb loodusseaduse mõistet mõista kontrafaktuaalsel viisil, tähendab kontrafaktuaalide kontekstisõltuvus ka seda, et ka need seadused lähevad kaugemale sellest, mida teadus meile näitab (van Fraassen 1980, 118)..
Siin peaks siis olema selge, et konstruktiivse empiiriku jõupingutused näidata selgitavaid jõupingutusi, et ulatuda kaugemale teaduse tegevusest, on osa jõupingutustest näidata, et teaduslik realist eksib, arvates, et teadus annab meile põhjust arvata, et väited põhjusliku seose kohta, loodusseadused ja muud kontrafaktuaalid esindavad objektiivseid, kontekstist sõltumatuid tõdesid maailma kohta.
Teaduslikud realistid võivad välja tuua, et konstruktiivsed empiirikud lubavad, et seletavat jõudu võib pidada teooria pragmaatiliseks vooruseks (van Fraassen 1980, 89). Kuid võib loomulikult arvata, et ükski teadlane ei saa tunnistada teooria seletavat jõudu, kui teooriat tõeks ei pea. Niisiis, jätkab teaduslik realist, ei saa konstruktiivne empiirik teadlasele seletusjõu kasulikkust tunnistada, pidamata teadlast ka teooriate tõekspidamiseks.
Konstruktiivne empirist pole nõus. Muu hulgas võib ta nimetada varasemate teooriate varem mainitud seletusjõudu. Lisaks võib konstruktiivne empiirik rõhutada, et teooria kasutamine ei pea tähendama pühendumist kogu teooria ontoloogiale. Selgitust pakkuv inimene räägib selle teooria keeles, mille ta aktsepteerib. Kooskõlas selle aktsepteerimisega on ta teoorias „kontseptuaalselt sukeldunud”. Kuid selline keelekasutus ei pea kajastama inimese episteemilist pühendumust, milleks võib olla lihtsalt see, et teooria võetakse empiiriliselt adekvaatseks (van Fraassen 1980, 151–152). Nii võib näiteks rääkida võimalusest ja vajalikkusest mitte kui juttu mingist objektiivsest modaalsusest looduses, vaid kui jutust sellest, millised nähtused sobivad aktsepteeritud teooria mudelitesse (van Fraassen 1980, 201–202).„X on võimalik” võib tõlgendada nii, et „X ilmub mõnes teooriamudelis”, samas kui „X on vajalik” võib lugeda nii, et „X ilmub igas teooriamudelis”. Jällegi, konstruktiivne empiirik näeb teadlast ennast "sukeldamas" teooria maailma, rääkides justkui teooria tõesena, keelega, mis peegeldab teooria ülesehitust. Kuid ta ei pea teooria modaalset ülesehitust vastama tegelikkusele. Kuid ta ei pea teooria modaalset ülesehitust vastama tegelikkusele. Kuid ta ei pea teooria modaalset ülesehitust vastama tegelikkusele.
2.6 Inflatsioonilise metafüüsika vältimine
Ülaltoodud selgituse pragmaatika arutelus näeme, miks konstruktiivse empiristi hinnangul võib konstruktiivne empirism aidata meil teadust mõtestada „ilma inflatsioonilise metafüüsikata“(van Fraassen 1980, 73). Inflatsioonilise metafüüsika all peab van Fraassen silmas teaduslike realistide tüüpilisi uskumusi näiteks loodusseaduste, looduslike liikide ja objektiivse modaalsuse kohta.
Konstruktiivne empirist tõdeb, et empiirilisse adekvaatsusesse uskumine hõlmab meie kaela kinni panemist, nagu ka tõesse uskudes; sellest hoolimata,
… On erinevus: empiirilise adekvaatsuse kinnitamine on palju nõrgem kui tõe kinnitamine ja aktsepteerimise vaoshoitus vabastab meid metafüüsikast. (van Fraassen 1980, 69)
Teaduslikke realiste ei pruugi see kaalutlus liigutada, sest nad ei pruugi inflatsioonilise metafüüsikaga mingit probleemi näha. Teadusliku pildi mõte oli van Fraasseni sõnul vastata küsimusele: mida peaks empiirik teadusest mõtlema? Kuna empiirik soovib vältida inflatiivset metafüüsikat, liigutaks see kaalutlus neid konstruktiivse empiirika poole. Küsimust, miks tahta olla empiirik, käsitletakse van Fraasseni 2002. aasta raamatus “Empiiriline hoiak”.
3. Argumendid konstruktiivse empirismi vastu
3.1 Imeargument
Üks viis, kuidas konstruktiivne empirist võib konstruktiivset empirismi kaudselt toetada, on Hilary Putnami teadusliku realismi imeargumendi vaidlustamine. Selle argumendi kohaselt on teaduslik realism „ainus filosoofia, mis ei muuda teaduse edu imeks” (Putnam 1975, 73). Putnam jätkab väitega, et väited, mida teaduslik realist esitaks meie küpsemate teaduslike teooriate kohta, on “osa teaduse edu ainsast teaduslikust seletusest”. Teaduse adekvaatse teadusliku kirjelduse andmiseks tuleb eeldada teaduslikku realismi.
Putnami põhiidee on järgmine: kui teaduslikud teooriad on valed, miks nad siis nii edukad oleksid? Van Fraassen vastab kuulsalt evolutsioonilise analoogiaga:
Ma väidan, et praeguste teaduslike teooriate edu pole ime. See pole isegi teadusliku (darwinistliku) meele jaoks üllatav. Iga teaduslik teooria on sündinud tihedas konkurentsis, džunglis punased hambad ja küünis. Ellu jäävad vaid edukad teooriad - need, mis tegelikult looduse seaduspärasustega kinni olid. (van Fraassen 1980, 40)
Van Fraassen on seisukohal, et teooria võib olla empiiriliselt adekvaatne ja seega kinnistuda looduses jälgitavate seaduspärasustega, ilma et see oleks tõene. Teooriate vaheline teaduslik konkurents sõltub sellest, milline teooria kirjeldab täpselt vaadeldavat maailma; see ei sõltu sellest, milline teooria on tegelikult tõene. Seega poleks ime, kui teadus jõuaks empiiriliselt adekvaatse, teaduslikult eduka, kuid siiski vale teooriani. (Vaadake imeargumendi kui teadusliku realismi pooldamise kaalutluse kohta imeargumendi arutelu teadusliku realismi sissekandes.)
3.2 Parima selgituse järeldamine
Parima seletuse järeldamine on vaieldav järelduse reegel, mis põhimõtteliselt väidab, et mõne nähtuse võimalike seletuste klassist peaksime järeldama, et parim seletus on tõene. Kui parima selgituse järeldamine on reegel, mida peame järgima (või peaksime järgima), siis näib, et teaduslik realism on teaduse eesmärkide täpne kirjeldus (või ettekirjutus) - peaksime teadma üksuste reaalsust, mis on meile kõige paremini selgitav. teooriad postuleerivad, isegi kui need üksused pole jälgitavad.
Konstruktiivne empiirik võib sellele väljakutsele pakkuda mitmeid lahendusi:
Parima seletuse tuletamine ei võida automaatselt teadlaste tegeliku järelduspraktika kirjeldusena, kuna seda tava võib sama hästi kirjeldada ka sellega, et teadlased usuvad, et meie parimad selgitavad teooriad on empiiriliselt adekvaatsed (mitte tõesed) (van Fraassen 1980, 20–21). Pange siiski tähele, et konstruktiivne empirist ei toeta tegelikult reeglit, mille järgi peaksime arvama, et parim seletus on empiiriliselt adekvaatne (vastupidiselt sellele, kuidas näiteks van Fraassenit on mõnikord loetud; vt nt Bandyopadhyay 1997).
Teaduslik realist arvab, et teooriad suudavad looduses esinevaid seaduspärasusi adekvaatselt selgitada vaid siis, kui võtame teooriad tõesteks. Kuid teooriad võivad seletada, kui võtame teooriaid üksnes empiiriliselt adekvaatseteks. Nii et isegi kui lubame parima selgituse järeldamise õigustatud järelduse reeglina, peab realist pakkuma täiendavat põhjust arvata, et "T on tõsi" on parem seletus kui "T on empiiriliselt piisav" (van Fraassen 1980, 21).
Võib juhtuda, et kõik meie võimalikud seletused on halvad ja seetõttu poleks mõistlik arvata, et üks nendest seletustest on tõene (van Fraassen 1989, 143–145). On usutav arvata, et mõni argument on ekslik, mis viitab sellele, et meil on privileeg lüüa kõigepealt õigesse vahemikku potentsiaalseid selgitusi.
Mis tahes tõenäoliseim sõnastus, mis tuletab parimat seletust, on tõenäosuslikult ebajärjekindel. Bayeslane ajakohastab seda järjekindlalt uute tõendite valguses, kuid siis soovib parima selgituse järgija, et bayeslane annaks põhjendamatult parima tõenäosusega kaalu hüpoteesile, mis on parim seletus (van Fraassen 1989, 160–70).
Kokkuvõtlikult: kuna konstruktiivne empirist lükkab ümber järeldused parima seletuse kohta, ei liiguta teda teadusliku realismi argumendid, mis kasutavad seda järelduse reeglit. (Vaadake teadusliku realismi sissekandes skeptitsismi arutelu parimate seletuste järeldamise üle, et uurida kahtlusi, kas parima seletuse järeldamine on motiveeriv kaalutlus teadusliku realismi kasuks.)
3.3 Vaatlusväärne / mitte-jälgitav eristamine
Tüüpiline vastuväide konstruktiivsele empiirismile, mis oli eriti levinud vahetult pärast teadusliku pildi avaldamist, on vastuväite tüüp, mis seab kahtluse alla vaadeldava / mitte-vaadeldava eristuse selguse või täpsuse. Selles osas esitatakse mõned näited seda tüüpi vastuväidetest koos konstruktiivsete empiiriliste vastustega.
Konstruktiivse empiiriku tulede järgi on kauged makroskoopilised objektid vaadeldavad, sest kui oleksime läheduses, näeksime neid. Paul Churchland (1985, 39–40) seab kahtluse alla tähtsuse, mida konstruktiivne empiirik omistab suurusele, erinevalt spatiotemporaalsest lähedusest. Churchland juhib tähelepanu, et see on lihtsalt tingimuslik fakt, et inimestel on kontroll oma spontaemporaalse asukoha, aga mitte suuruse üle. Churchland järeldab sellest, et erinevus tähelepanematute, kuid vaadeldavate ja jälgimatute asjade vahel on „ainult väga kergemeelselt põhimõtteline ja täiesti ebapiisav, et taluda suurt kaalu, mida van Fraassen sellele paneb” (Churchland 1985, 40).
Van Fraassen vastab tõdemusega, et „teaduslikud realistid tunnevad end segamini mõttega, et meie arvamus taju piiride kohta peaks mängima rolli meie teaduse suhtes episteemilise hoiaku saavutamisel” (1985, 258). Konstruktiivsed empiirikud ei väida mingit metafüüsilist erinevust maailmas vaadeldava / mitte-jälgitava eristuse põhjal; nad lihtsalt ütlevad, et see eristamine on asjakohane meie võetud episteemiliste hoiakute suhtes. Kuna „kogemus on ainus õigustatud teabeallikas maailma kohta” (van Fraassen 1985, 258), on mõistlik, et see, mida võime kogeda, mõjutab meie episteemilisi hoiakuid. (Pange tähele, et oma 2002. aasta raamatus „Empiiriline hoiak” seab van Fraassen kahtluse alla oma 1985. aasta avalduse kogemuse kohta.)
Churchlandi (1985, 44–45) erinev argument küsib, mida konstruktiivne empirist ütleks olendite kohta, kes on meie moodi, välja arvatud see, et nad on sündinud püsivalt vasaku silma külge kinnitatud elektronmikroskoopidega. Churchland ütleb, et elektronmikroskoobisilma humanoidid arvestaksid viirusi nende ontoloogia osana, kuid konstruktiivse empiiriku poolt ei saa me seda teha, kuigi oleme funktsionaalselt samasugused kui humanoidid, kui paneme vasaku silma pildiotsija vastu elektronmikroskoobiga.
Konstruktiivne empiirik võib vastata, et meil pole põhjust öelda, et humanoididel on viiruste kogemus, kui me juba ei käsitle humanoide oma episteemilise kogukonna osana (van Fraassen 1985, 256–257). Kui laiendame oma episteemilise kogukonna ka nendesse, siis ütleb konstruktiivne empiirik hea meelega, et selles olukorras on viirused jälgitavad. Kuid kui me ei aktsepteeri neid oma episteemilise kogukonna osana, siis analüüsime neid lihtsalt nagu meie, välja arvatud siis, kui meil on enda külge kinnitatud elektronmikroskoobid, ja ütleme, et need on „usaldusväärsed indikaatorid ükskõik millisest tavalisest inimese ja elektronmikroskoop näitab usaldusväärselt”(van Fraassen 1985, 257). Sel juhul ei muudeta „jälgitava” laiendit.
Ian Hacking (1985, 146–147) esitas veel ühe argumendi, mis seab kahtluse alla vaadeldava / mitte-jälgitava eristatavuse olulisuse. Häkkimise all peetakse silmas masinat, mis teeb sama kuju, kuid erineva suurusega võre. Me võime näha võrke, mille üldine kuju on väiksem ja väiksem, kuid masin teeb mõned võred, mis on liiga väikesed, et neid palja silmaga näha oleks. Mikroskoobi kaudu vaadatuna näevad aga mittevaatatavad võred sama kuju kui vaadeldavad. Häkkimine kirjutab:
Ma tean, et see, mida ma näen mikroskoobi kaudu, on veriidne, kuna me tegime ruudustiku just selliseks. Ma tean, et valmistamisprotsess on usaldusväärne, sest tulemusi saame kontrollida mikroskoobi abil. Lisaks saame tulemusi kontrollida mis tahes mikroskoobiga, kasutades pildi saamiseks tosin sõltumatut füüsikalist protsessi. Kas me suudame ära kasutada võimalust, et see on siiski mingi hiiglaslik juhus? (Häkkimine 1985, 146–147)
Häkkimine järeldab, et mõistliku vaatepildi suhtes oleks mõistlik antirealist olla ja seetõttu peaksime vähemalt mõnikord uskuma seda, mida teadus meile vaatlustamatute kohta ütleb.
Van Fraassen (1985, 298) vastab Hackingi argumendis põhjendamatu oletusega: väide, et me tegime ruutvõrgu selliseks, tähendab vaidluse all olevat asjaolu, et võrk tehti edukalt selliseks. Mis puudutab väidet, et kui eri tüüpi mikroskoobid teevad sarnaseid tähelepanekuid, siis peavad vaatlused olema tõesed, vastab van Fraassen, et see argument
näitab ainult kinnitamata oletust, et vastavate nähtuste püsivad sarnasused vajavad tõelist seletust. (van Fraassen 1985, 298)
Kuid see on eeldus, mille konstruktiivne empiirik ümber lükkab.
Van Fraassen lubab siin võimalusel, et konstruktiivne empirist võib olla võrgus mõistlik. Van Fraassen vastab sarnaselt vastuväitega, mille Paul Teller esitas mikroskoobi kaudu vaadatavate objektide otsekohesuse kohta.
Teller (2007) väidab, et paljude teaduslike vahendite abil loodud pildid nõuavad meil teatavat tõlgendamispüüdlust, et teha väiteid selle kohta, mida me näeme. See, mida me optiliste mikroskoopide kaudu näeme, on aga teisiti. Sellise vaatluse käigus näeme, et objekt suureneb iseenesest, kohe ja ilma tõlgendamiseta.
Teller teeb järelduse, et vastupidiselt van Fraasseni väidetele ulatub vaadeldav kaugemale sellest, mida meie episteemilise kogukonna liikmed saavad mõõtevahenditega abita jälgida. See, mis on minimaalselt jälgitav, hõlmab nii optiliste mikroskoopide kaudu vaadatavaid objekte kui ka teisi objekte, mille vaatlus on sarnaselt tõlgendamata (132–134).
Van Fraassen (2001) pakub vastuseks, et see, mida me näeme mikroskoobi kaudu, sarnaneb peeglites ja muudes peegelduvates pindades peegelduvate peegeldustega, näiteks puu peegeldumisega veekogus. Nii mikroskoobi kaudu toimuva vaatluse kui ka peegelduses vaadeldava objekti puhul võiksime väita, et see, mida me näeme, on reaalne objekt. Kuid van Fraassen osutab olulisele erinevusele peegeldunud objekti ja meie vaatluse vahel mikroskoobi abil. Oleme kindlad, et peegeldus on reaalne objekt, kuna võime täheldada teatavaid hälbeid väidetavalt vaadeldava objekti (puu), peegeldava pildi ja meie vaatepunkti vahel. Näiteks näeme, et puu hoiab peegeldava keha suhtes kindlat fikseeritud positsiooni,ja näeme, et meie ja kahe keha vaheliste joonte poolt esitatud nurk on vaatleja positsiooni eriline funktsioon. Nende hälvete vaatlemine on osaliselt võimalik, kuna puu on ise jälgitav ilma instrumentide abita (van Fraassen 2001, 160).
See aga ei kehti objektide - parameetrite - kohta, mida väidetavalt vaadeldakse mikroskoobi kaudu. Kuna parameetrid pole ilma instrumentideta otseselt jälgitavad, võime hüpoteesiks olla vaid selle kohta, et vaadeldavates objektides on püsivad geomeetrilised seosed. Seega on meil võimalik säilitada parameetri suhtes agnostitsism, mida me puu kohta ei saa (160). Võime oma tähelepanekuid mikroskoobi abil käsitleda samamoodi nagu oma vaatlusi vikerkaare osas - nimelt kui avalike nähtuste vaatlusi (mida on isegi võimalik fotoseadmete abil jäädvustada), ilma et samal ajal oleks tegemist mõne olemasoleva objekti vaatlustega (162).(Me ütleme, et vikerkaar ei ole tegelik füüsiline objekt, kuna see ei osale muutumatutes geomeetrilistes suhetes, mida me tegelikelt füüsilistelt objektidelt ootame: „Kui vikerkaar oleks asi, leiaksid erinevad tähelepanekud ja fotod kõik selle samas kohas igal ajal kosmoses”(157)).
Alspector-Kelly (2004) väitel pole siin kirjeldatud erinevust abistatava ja abita tajumise vahel. Kui konstruktiivne empirist väidab, et vikerkaar, peegeldused jms kujutavad endast avalikult jälgitavaid nähtusi, vaatamata sellele, et need ei kuulu tegelikult olemasolevate objektide hulka, siis on see, mida me kogemata palume veridikaalse taju korral kogeda, ka mingisugused pilditaolised vaadeldavad nähtused:
… otse puule vaadates postuleerime ka sobivat seost objekti, kujutise ja vaatepunkti vahel, nimelt puu enda, puu tajumise kogemuse ja meie keha asukoha vaatepunkti vahel. (Alspector-Kelly 2004, 336)
Kuivõrd mikroskoobi kaudu pildi iseloomustamisel on kohane rääkida tajutavast kujutisest - isegi siis, kui mikroskoopia teadus seda meile teatab, et see vaade on veridiline - alasti iseloomustamisel on kohane rääkida tajutavast kujutisest - silmade visualiseerimine, isegi kui see vaade on veriidne. (Alspector-Kelly 2004, 338)
Kui see on tõsi, siis ei eristata paljast veridikaalset taju abistavast tajust viisil, mida van Fraassen soovitab. Ilma abita veridikaalset taju vahendavad nii pilti meenutavad nähtused kui hõlbustatud taju.
Nagu näeme punktis 3.6, võib konstruktiivne empiirik loomulikult väljendada skeptitsismi palja veridikaalse ettekujutuse korral millegi sarnase kujutisetaoliste nähtuste olemasolu kohta. Kusch (2015) osutab skepsise ühele põhjusele: vaadeldavatel nähtustel on vähem invariantseid suhteid - „erinevalt näiteks vihmapiinadest ei saa visuaalset kogemust pildistada” (177) - see võimaldaks meil nähtusi avalikkusena kirjeldada, kontrollitavad, empiiriliseks uurimiseks võimelised.
Konstruktiivne empiirik võib reageerida ka Alspector-Kellyle, propageerides midagi tajutava disjunktivistliku vaate taolist, eitades seda, et erinevatel juhtudel täheldatav on tegelikult sama. Sellise vaate korral on paljata veridaalne ettekujutus tegelikest füüsilistest objektidest, samas kui tajumine mõõteriistadega annab tulemuseks vaid mingid avalikult jälgitavad nähtused, mis on sarnased vikerkaarele ja peegeldustele. Jääb üle vaadata, kas sellise vaate sõltumatu motivatsioon võib aidata seda soovitada mikroskoopiliste vaatlejate kaitsja pakutud alternatiivi asemel.
3.4 Vaadeldav versus vaadeldud
Konstruktiivse empiiriku sõnul ei ole meie tõendusmaterjalist kaugemale minekuks puhtalt episteemiline garantii (van Fraassen 2007, 343). Miks aga leiab konstruktiivne empiirik, et teaduse eesmärk hõlmab meie tõenditest kaugemale jõudmist? Empiirika tahab olla epistemaatiliselt tagasihoidlik, kuid usk, et teooria on empiiriliselt adekvaatne, ületab kogemuste edasiandmise. Seega võib konstruktiivsele empiirismile vastu seista, viidates sellele, et see pole piisavalt episteemiliselt tagasihoidlik: õpetus, et teaduse eesmärk on tõde selle kohta, mis on vaadeldav, tuleks asendada õpetusega, et teaduse eesmärk on tõde selle kohta, mida tegelikult täheldatakse. (Selle kriitika versiooni leiate näiteks Gutting 1985, Railton 1990, Rosen 1994 ja Alspector-Kelly 2001.)
Montoni ja van Fraasseni (2003, 407–408) esitatud konstruktiivne empiiriku vastus on järgmine. Konstruktiivne empirism hõlmab eelnevat pühendumist teaduse ratsionaalsusele - see on õpetus, mis on teaduse eesmärk tegelikult; see ei ürita esitada revideerivat ülevaadet sellest, kuidas teadust tuleks teha. Vastavalt õpetusele, et teaduse eesmärk on tõde täheldatud kohta,
poleks kellelgi teaduslikku põhjust eksperimendi tegemiseks, mis genereeriks nähtust, mida varem polnud täheldatud. Kuid heade teadlaste üheks tunnusjooneks on see, et nad teevad katseid, mis tõukavad kaugemale seni täheldatud piiridest. (Monton ja van Fraassen 2003, 407)
Konstruktiivne empiirik võib seega järeldada, et doktriin, mille kohaselt teaduse eesmärk on täheldatud tõde, „ei suuda tabada meie ettekujutust hea teaduse tegemisest” (Monton ja van Fraassen 2003, 407).
Nii on konstruktiivne empiirik kindel, et ta seob teaduse eesmärki kui tõde vaadeldava kohta. Võib siiski muretseda, nagu James Ladyman (2000) väidab, et selline vaade toob endaga kaasa pühendumise modaalsele realismile ja usu ükskõik millistesse üksustesse, mida selline pühendumine võib vajada. Nii võib näiteks jälgitavusest rääkimine sundida konstruktiivse empiiriku uskuma võimalike maailmade olemasolusse - kohustuse, mida empiirik eelistaks mitte teha.
Mõistmaks järgmist, võiks arvata järgmist. Nagu punktis 1.6 märgitud, on üks loomulik viis x-i mõistmiseks järgmisel vastupidisel viisil:
x on vaadeldav juhul, kui sobivas olukorras olev vaatleja oleks olulistes olukordades C, siis jälgiks ta x.
Kui kontrafaktuaalsete tõdede tingimusi mõistetakse võimalike maailmade tähenduses, on lihtne mõista, kuidas uskumused selle kohta, mis on vaadeldav, kaasnevad kohustustega selliste maailmade olemasolust.
Üks vastus sellele ümbersuunatud realismi ähvardusele on, et vastupidiselt esialgsele muljele, mille annab vaatluse kontrafaktuaalne iseloomustus, ei ole jälgitavus lõppude lõpuks modaalne omadus (Monton ja van Fraassen 2003, 411). Nagu eespool jaotises 2.5 selgitatud, peab van Fraassen kontrafaktuaalide tõde kontekstist sõltuvaks. Kui kontekst on fikseeritud, saab kontrafaktuure väljendada mittemodaalsetes tingimustes. Kui vaadeldavust selgitavad kontrafaktuaalid muudavad „sobivalt moodustatud vaatleja” episteemilise kogukonna kinnistamine kontrafaktuaalid sirgjoonelisteks mittemodaalseteks tingimusteks, mille tõesust või selle puudumist saame empiiriliselt uurida (Monton ja van Fraassen 2003, 413– 414). Vorm vormi „x on jälgitav” mõne väite tõesuses tähendab lihtsalt usku sellise kontekstipõhise, mittemodaalse tingimusliku tõesuse tõde.
Kas sellised tingimused vastavad tõele, on empiiriline küsimus, millele vastused võivad leida meie parimad teaduslikud teooriad. Ehkki jälgitavus esindab maailma mingit objektiivset, teooriast sõltumatut omadust (van Fraassen 1980, 57), saame küsimusele „Mis on vaadeldav?” Vastata oma parimate teadusteooriate abil. (Monton ja van Fraassen 2003, 415–416):
Mõelge väitele: "Kui Jupiteri kuud oleksid meil kohal (õigetes oludes), siis jälgiksime neid." Väite mõistmise viis on märkida, et kuigi see on vastuoluline, kaasnevad sellega faktid maailma kohta: faktid, et Jupiteri kuud on moodustatud teatud viisil, ja faktid, mis oleme moodustatud teatud viisil. Neid fakte saab avalikustada empiiriliste uuringute abil. Praktikas pole kõiki empiirilisi uuringuid tehtud, seetõttu peame nende faktide kindlakstegemisel tuginema oma praegustele parimatele teooriatele.
Murede pärast metoodilise ringluse pärast meie aktsepteeritud teooriate kasutamisel faktide esitamiseks jälgitavuse kohta - faktid, mis on seotud teooriate enda empiirilise adekvaatsusega - vt allpool jaotist 3.7.
Veel üks mure Montoni ja van Fraasseni jälgitavuse mittemodaalse iseloomustamise pärast on Ladymanil (2004). Mõelge väitele „x on jälgitav” mõne x kohta, mida tegelikult kunagi ei järgita. Ladyman väidab, et empiirilistest uurimistest ei piisa, et selgitada välja mittemodaalse tingimuse tõde, välja arvatud juhul, kui me võtame endale teadmiseks, et teaduse poolt määratletud tegelike faktide seaduspärasuste seaduspärasused on suunatud maailma objektiivsetele tunnustele (). Ladyman 2004, 762). Ladymani arvates saavad vaid objektiivselt olemasolevad seadused ja mitte praktiliselt valitud empiirilised seaduspärasused õigustada objektide vaadeldavust, mida tegelikult kunagi ei täheldatud.
Paul Dicken (2007) pakub konstruktiivsele empiristile veel ühe paljutõotava viisi, kuidas seista vastu modaalse realismi pühendumise ohule, mida põhjustab jälgitavus. Ta soovitab, et konstruktiivne empiirik suhtuks jälgitavuse kontrafaktuuride tõesuse suhtes sama suhtumisse, nagu ta suhtub muude heakskiidetud teaduslike teooriate väidetesse: nimelt kontrafaktuuride aktsepteerimisse, mitte nendesse uskudes (608).
Tõepoolest, arvestades, et jälgitavus iseenesest peaks olema teadusliku teooria objekt (nagu eespool märgitud), on aktsepteerimine konstruktiivse empiiriku loomulik hoiak asuda jälgitavust selgitavate kontrafaktuuride poole. Ta tugineb neile kontrafaktuaalsetele viisidele, nagu ta tugineb muudele aktsepteeritud teooriate elementidele, isegi (teatud olukordades) rääkides justkui kontrafaktuaalsed. Sel moel saab ta Dickeni sõnul kasutada väiteid vaatletava kohta, olles samal ajal agnostlik võimalike maailmade suhtes, mille olemasolu tingib väidetavalt jälgitavust selgitavate kontrafaktuuride tõde.
3.6 Miks mitte uskuda vaid mõistlikesse andmetesse?
Punktis 3.4 esitatud vastuväide on järgmine. Konstruktiivne empirist eksib mitte ainult uskudes väiteid selle kohta, mida ei ole võimalik jälgida, kuid mida tegelikult ei täheldata, vaid ka uskudes väidetes tegelikult vaadeldud olemite kohta, nagu makroskoopiliste füüsiliste objektide puhul. Kui tõepoolest võetakse arvesse nõu, mille kohaselt ei tohiks kellegi veendumused ulatuda tõenditest kaugemale, siis peaks uskumine piirduma väidetega vaimsete kogemuste kohta.
Konstruktiivne empiirik võib vastuväitele vastata järgmiselt:
Sellised sündmused nagu kogemused ja sellised entiteedid nagu sensuandmed, kui neid ei mõisteta tavapäraselt tunnustatud vaadeldavate nähtuste raames, on teoreetilised üksused. Mis on hullem, tugitoolipsühholoogia teoreetilised üksused, mis ei saa isegi õigustatult väita, et on teaduslikud. Ma soovin olla vaid agnostik teaduse kirjeldatud vaatlematute aspektide olemasolust maailmas, kuid mõistusandmeid, ma olen kindel, pole olemas. (van Fraassen 1980, 72)
3.7 Hermeneutiline ring
Nagu eespool jaotises 1.6 märgitud, ütleb konstruktiivne empiirik, et vaadeldav on see, kes on vaatleja ja millisesse episteemilisse kogukonda see vaatleja kuulub. Kuna vaatleja on ise teadusteooria subjekt, on vaatlejana arvestatav ka teadusliku teooria objekt. Siin on kaks muret seoses teadusteooria kasutamisega jälgitavuse määrajana:
Relatiivsus: kui jälgitavuse teooria määrab ära selle, mis on vaadeldav, ja empiirilist adekvaatsust hinnatakse selle järgi, mis on vaadeldav, siis võib jälgitavuse teooria nimetada oma empiirilise adekvaatsuse termineid. Empiiriline adekvaatsus muutub radikaalselt suhteliseks. Ilma empiirilise adekvaatsuse objektiivsete ja teooriast sõltumatute piiranguteta on teooria aktsepteerimisel "kõik": võetakse lihtsalt jälgitavuse teooria, mis kinnitab selle teooria empiirilist adekvaatsust, millest keegi on huvitatud.
Ringlus: kui teaduslik teooria on jälgitavuse vahekohtunik, siis pole inimesel muud valikut, kui kasutada jälgitavuse teooriat, mille ta aktsepteerib jälgitavuse juhendina ja seega ka empiirilise adekvaatsuse juhendina ning seega juhisena, kas või mitte selle teooriaga nõustuda. Kuid teooria kasutamiseks juhisena, kas selle teooria omaks võtta või mitte, kaasneb indiviid episteemilise ringlusega.
Konstruktiivne empirist võib vastata suhtelisusele, kinnitades, et kuigi me peame vaatlema teaduse vaadeldavust, ei ole jälgitavus teooriast sõltuv mõiste. Vaadeldav on objektiivne, teooriast sõltumatu fakt. Nii et empiirilise adekvaatsuse osas pole relativismi ohtu (van Fraassen 1980, 57–58).
See vastus käsitleb ainult relatiivsust; jälgitavuse objektiivsus ei päästa meid episteemilisest ringlusest, mis tuleneb sellest, et peame kasutama jälgitavuse teooriat empiirilise adekvaatsuse standardina, mille abil hindame selle teooria enda empiirilist adekvaatsust. Episteemiline ringlus on seotud sellega, kuidas jõuame teatud uskumustesse jälgitavuse kohta, mitte jälgitavuse faktide objektiivsusest.
Kui sellist ümmargust oleks võimalik vältida, oleks meil hea seda vältida. Kahjuks võib konstruktiivse empiiriku sõnul öelda, et seda ei saa vältida (Monton ja van Fraassen 2003, 415–416, säilitavad seda joont). Konstruktiivse empiirika pooldajad võivad nõuda, et igasugune Cartesiuse stiilis garantii meie jälgitavuse teooria õigsuse kohta oleks asjatu otsing. Peame leppima mõne sellise teooriaga, mis võib olla ebatäiuslik, ja muutma oma aktsepteerimist, kui kogemus näitab, et aktsepteerimine on kohatu.
3.8 Mikroskoobi jälgitavus
Hermeneutilise ringi vastuväide esitati väitega, et see, mida loetakse jälgitavaks, on konstruktiivse empiiriku sõnul määratud teadusliku teooriaga. Veel üks Alspector-Kelly (2004) nimetatud eeldusel põhinev mure on see, et teaduslik teooria määrab palju rohkem jälgitavust kui konstruktiivne empiirik tavaliselt lubab. Alspector-Kelly arvates peaksime vaadeldavaks pidama ükskõik, mida teadus väidab, et meil võib olla tajutava kogemuse põhjal usaldusväärset teavet, ja teaduse sõnul võib meil olla usaldusväärset teavet selle kohta, mis meile mikroskoopide abil tajutavalt selgub.
Elektronmikroskoop on aken mikrokosmosesse, kuna see tekitab usaldusväärseid pilte … Me teame seda usaldusväärsust tänu sellele, et tunneme selle taga olevat teadust, samamoodi, nagu konstruktiivne empiirik teab tajuprotsessi taga olevat teadust teadmata inimese vaatluste piiridest. (Alspector-Kelly 2004, 347)
Arvestades seda, kui kogemuste hulka kuulub meile maailma kohta teabe pakkumine, teevad elektronmikroskoobid ja muu just seda meie kogukonna jaoks … isegi meie tajuvõimete suhteliselt konservatiivne hinnang, mis on seotud nii töökindluse kui ka delikaatsusega, kas need ulatuvad palju kaugemale mikrokosmos, kui liiga konservatiivne konstruktiivne empiirik on nõus ära tundma. (Alspector-Kelly 2004, 348)
Kusch (2015) nõuab vastusena Alspector-Kellyle, et konstruktiivne empiirik saaks tugineda teadusele, et teha kindlaks, mis loeb vaadeldavaks, ilma et samal ajal mikroskoobi vaadeldavaks osutaks. Seda seetõttu, et „palja silmaga vaatlemise fenomen nõuab ühte (omamoodi) teooriat; instrumentaalse abiga silmade kasutamise fenomen nõuab vähemalt kahte (mitmesugust) teooriat: palja silmaga vaatlemise teooria ja instrumendi teooriad ning selle koostoime meie palja silmaga”(179). Nagu varem märgitud, hindavad konstruktiivsed empiirikud episteemilist tagasihoidlikkust. Kui konstruktiivne empiirik saab teadusele tugineda, et anda meile ülevaade sellest, millist laadi vaatlus on kogu teaduse aluseks, ilma et peaksime samal ajal kasutama teaduslikke teooriaid, mis lähevad kaugemale, siis konstruktiivse empiiriku tulede abil,et vaatlusvõime küsimuse otsustamisel tuleks eelistada teaduse tagasihoidlikumat kasutamist.
3.9 Kas olete nõus abstraktsete objektide olemasoluga?
Rosen (1994, 164–169) väidab, et teadlane ei saa jääda truuks nii empiiriku episteemilistele standarditele kui samal ajal, et ta aktsepteerib mitmesuguseid teaduslikke teooriaid viisil, mida kirjeldab konstruktiivne empiirik. Kui see, mida Rosen ütleb, on õige, siis ebaõnnestub konstruktiivne empirism selgituseks, kuidas pühendunud empiirik saab teaduse tegevust ratsionaalseks kinnitada.
Roseni argument on järgmine. Kasutades van Fraasseni teooriate semantilise käsitluse terminoloogiat (kirjeldatud eespool punktis 1.5), ütleb Rosen, et üks inimene usub, et teooria on empiiriliselt piisav
seeläbi pühendunud vähemalt kolmele abstraktsete objektide tüübile: nähtuste (andmestruktuuride) mudelitele, mudelitele, mis koosnevad T-st, ja funktsioonidest ühelt teisele. Seega tuleb peatada abstraktsete objektide olemasolu üle otsustamine, kas mõni teooria on empiiriliselt adekvaatne, ja see tähendab lihtsalt aktsepteerimisest loobumist. (166)
Tõepoolest, me kahtlustame loomulikult, et konstruktiivne empiirik peatab veendumuse abstraktsete objektide olemasolust, mis on vaatluseta üksused, kui midagi on. Näib, et empiirik ei saa aktsepteerida ühtegi teaduslikku teooriat, kui aktsepteerimine võrdub sellega, mida konstruktiivne empirist väidab.
Üks võimalik vastus, mille konstruktiivne empirist võib siin anda, on fiktsionaalne ülevaade matemaatilistest objektidest. Sellise väljamõeldud arvamuse omaks võttes võiks inimene kasutada matemaatika teoreetilist aparaati, seadmata endale kohustuseks objektide olemasolu, mis on matemaatiliste teooriate väidetav teema. Rosen (1994) kaalub seda vastust, kuid väidab, et konstruktiivne empiirik ei taha seda aktsepteerida. Roseni sõnul on probleem selles, et omaks võtta fiktsionaalsus teooria T kohta, mida aktsepteeritakse, kohustub uskuma järgmiste vormide nõudeid:
(T ') on maailm selline, et kui oleks olemas selline asi nagu T, oleks see empiiriliselt piisav (167).
Tundub, et selline vastuolulist fakti hõlmav usk sunnib usklikku tõdema teatud modaalsete faktide tõesust - see on tüüpilise Hume'i inspireeritud empiiriku pooldatud kohustus. Võib-olla oskab konstruktiivne empiirik vaadelda vastavaid kontrafaktuure redutseeritavatena mittemodaalseteks tingimusteks, pidades silmas kontrafaktuaalide kontekstist sõltuvat redutseerimist mittemodaalseteks tingimusteks, mida lõiustatakse eespool punktis 3.5. Kui selline taandamine õnnestub, võib konstruktiivne empiirik vältida pühendumust veendumusele asjakohaste modaalfaktide tõesuses.
See, kas konstruktiivne empiirik tahaks lõppkokkuvõttes kinnitada mõnda fiktionistlikku seisukohta matemaatiliste objektide kohta, on lahtine küsimus. Konstruktiivse empiirilise matemaatikafilosoofia väljatöötamise katse kohta vt Bueno 1999.
Bibliograafia
Alspector-Kelly, M., 2001, “Kas empiirik peaks olema konstruktiivne empiirik?”, Teaduse filosoofia, 68 (4): 413–431.
––– 2004, “Vaatmatu nägemine: Van Fraassen ja kogemuse piirid”, Synthese, 140: 331–353.
Churchland, P. ja Hooker, C. (toim.), 1985, Science of Science: Esseed realismist ja empirismist (vastusega Bas C. van Fraassenile), Chicago: University of Chicago Press.
Dicken, P., 2007, “Konstruktiivne empiirika ja modaalsuse metafüüsika”, Briti ajakiri teaduse filosoofiale, 58: 605–612.
Friedman, M., 1982, The Science Image ülevaade, Journal of Philosophy, 79: 274–283.
Gutting, G., 1985, “Teaduslik realism versus konstruktiivne empirism: dialoog”, Churchland and Hooker 1985, lk 118–131.
Hacking, I., 1985, “Kas me näeme läbi mikroskoobi?”, Churchland ja Hooker 1985, lk 132–152.
Kitcher, P., ja Salmon, W., 1987, “Van Fraassen on Explanation”, Journal of Philosophy, 84 (6): 315–330.
Kusch, M., 2015, “Mikroskoobid ja kogemuste teooria-koormus Bas van Fraasseni hiljutises töös”, teaduse üldfilosoofiaajakiri, 46: 167–182.
Ladyman, J., 2000, “Mis on konstruktiivse empirismiga tegelikult viga? Van Fraassen ja modaalsuse metafüüsika”, Briti ajakiri teaduse filosoofiale, 51: 837–856.
––– 2004, “Konstruktiivne empiirika ja modaalmetafüüsika: vastus Montonile ja van Fraassenile”, Briti ajakiri teaduse filosoofiale, 55: 755–765.
Monton, B. (toim.), 2007, Empirismi kujutised: esseed teadusest ja seisukohtadest, koos Bas C. van Fraasseni vastusega, Oxford: Oxford University Press.
Monton, B. ja van Fraassen, B., 2003, “Konstruktiivne empirism ja modaalne nominalism”, Briti ajakiri teaduse filosoofiale, 54: 405–422.
Railton, P., 1989, “Selgitus ja metafüüsiline poleemika”, P. Kitcher ja W. Salmon (toim.), Teaduslik selgitus, Minneapolis: University of Minnesota Press, lk 220–252.
Rochefort-Maranda, G., 2011, “Konstruktiivne empirism ja sulgemisprobleem”, Erkenntnis, 75: 61–65.
