Esmakordselt avaldatud Pühapäeval 18. juunil 2000; sisuline läbivaatamine teisipäeval, 15. märtsil 2017
“Contractarianism” nimetab nii poliitilist teooriat poliitilise autoriteedi legitiimsuse kohta kui ka moraaliteooriat moraalinormide päritolu või õigustatud sisu kohta. Autoriteedi poliitiline teooria väidab, et valitsuse legitiimne autoriteet peab tulema valitsetavate nõusolekust, kui selle nõusoleku vorm ja sisu tulenevad lepingu või vastastikuse kokkuleppe ideest. Lepingulisuse moraaliteooria väidab, et moraalinormid tuletavad oma normatiivse jõu lepingu või vastastikuse kokkuleppe ideest. Lepingupartnerid suhtuvad skeptiliselt moraali või poliitilise autoriteedi põhjendamisse kas jumaliku tahte või mõne inimkonna olemuse perfektsionistliku ideaaliga. Poliitilise mõtte ajaloost pärit sotsiaalsete lepinguteoreetikute hulka kuuluvad Hobbes, Locke, Kant ja Rousseau. Tähtsaim kaasaegne poliitilise sotsiaalse lepinguteoreetik on John Rawls, kes tõstis 20. sajandi teisel poolel tõhusalt üles sotsiaalsete lepingute teooria, koos David Gauthieriga, kes on peamiselt moraalne lepingumees. Poliitilise teooria lepingupartner ei pea olema moraaliteooria lepinguline inimene, ehkki enamik tänapäevaseid lepingulisi on mõlemad. Viimasel ajal on tõdetud, et ühiskondlikul lepingulisel mõttel on kaks eraldiseisvat tüve, mis nüüd lähevad tavaliselt nimeks lepingulisus ja lepingulisus. Poliitilise teooria lepingupartner ei pea olema moraaliteooria lepinguline inimene, ehkki enamik tänapäevaseid lepingulisi on mõlemad. Viimasel ajal on tõdetud, et ühiskondlikul lepingulisel mõttel on kaks eraldiseisvat tüve, mis nüüd lähevad tavaliselt nimeks lepingulisus ja lepingulisus. Poliitilise teooria lepingupartner ei pea olema moraaliteooria lepinguline inimene, ehkki enamik tänapäevaseid lepingulisi on mõlemad. Viimasel ajal on tõdetud, et ühiskondlikul lepingulisel mõttel on kaks eraldiseisvat tüve, mis nüüd lähevad tavaliselt nimeks lepingulisus ja lepingulisus.
Hobbesia ühiskondlike lepinguliste mõtete joonest tulenev kontraktuurism on seisukohal, et inimesed on peamiselt ise huvitatud ja et omakasu maksimeerimise saavutamiseks parima strateegia ratsionaalne hindamine viib nad moraalse käitumiseni (kus moraalne normid määratakse kindlaks ühishuvide maksimeerimise kaudu) ja valitsuse nõusoleku andmisega. Contractarianism väidab, et me kõik oleme motiveeritud aktsepteerima moraali „esiteks seetõttu, et oleme tundlikud teiste väärkohtlemiste suhtes, ja teiseks seetõttu, et saame kõigist kasu koostööst teistega“(Narveson 1988, 148). Kantiani sotsiaalsete lepinguliste mõtete joonest tulenev lepingulisus leiab, et ratsionaalsus eeldab, et austame inimesi, mis omakorda eeldab, et moraalsed põhimõtted peaksid olema sellised, et neid saaks iga inimese jaoks õigustada. Seegaisikuid ei motiveerita mitte omakasu, vaid pigem pühendumus õigustada avalikult moraalinorme, millest igaüht peetakse. Kui Gauthier, Narveson või majandusteadlane James Buchanan on Hobbesi lepingupartnerite paradigma, siis Rawls või Thomas Scanlon oleksid Kanti lepinguliste paradigma. Ülejäänud osa sellest kantakse konkreetselt lepingulisele tüvele, olenemata sellest, kus need kaks lahku lähevad.
1. Kontraktarismi põhielemendid
2. Lepingu metafoor
3. Vastamine moraalsele skeptikule
4. Normatiivse lepingulisuse kriitika
5. õõnestav lepingulisus
6. Puue, loomad, vastastikkus ja usaldus
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Kontraktarismi põhielemendid
Ühiskondlikul lepingul on kaks põhielementi: algse olukorra iseloomustus, mida kaasaegsed poliitilised filosoofid nimetavad erinevalt looduse seisundiks, Rawlsi (1971, 17–22, 118–193) „algne seisukoht“või Gauthieri (esialgne läbirääkimispositsioon) (1986, 14–16, 131–134, passim) ja lepingupoolte iseloomustus, eriti nende ratsionaalsuse ja motivatsiooni osas kokkuleppele jõuda. Esialgne olukord positsioneerib seda, mida läbirääkimise teoorias nimetatakse „kokkuleppe puudumise positsiooniks“- olukord, kuhu üksikisikud naasevad kokkuleppe või lepingu sõlmimata jätmise korral. See olukord võib olla enam-vähem vaenulik ja enam-vähem sotsiaalne, sõltuvalt sellest, kuidas teoreetik moraali või õigluse reeglite puudumisel inimese elu iseloomustab. Kuid ülioluline kõigi lepinguliste teooriate jaoks,Algses olukorras on konkurentsist vähest motivatsiooni või motivatsiooni ning sotsiaalsest suhtlemisest ja koostööst on kasu.
Kaasaegsetes normatiivsetes lepingulistes teooriates, see tähendab teooriates, mis üritavad põhjendada valitsuse legitiimsust või teooriates, mis väidavad, et need tulenevad moraalsest põhimõttest, esindab algseis õiglase ja erapooletu kokkuleppe lähtepunkti. Ehkki lepingupooled õigustavad õiglase ja erapooletu kokkuleppe nõuet lepingust sõltumatute põhjustega, leiavad lepingupooled, et lepingu edukus koostöösuhete tagamisel eeldab, et lähtepunkt ja menetlused peavad olema õiglased ja erapooletud.
Mõned uuemad kirjandused keskenduvad sellele, kuidas lepingulised teooriad suudavad tagada esialgse läbirääkimisolukorra õigluse ja erapooletuse, ilma et apelleeritaks välistele sõltumatutele moraalinormidele, nagu seda teeb lepinguline partner. Lepingupartneri jaoks peavad kõik moraalinormid tulenema ratsionaalsete esindajate kokkuleppest, kuid kui lepingupooled peavad kokkuleppe tagamiseks tuginema varasematele moraalinormidele, pole selge, millist tööd lepinguga tegelikult tehakse. moraalinormide sisu. Samal ajal, kui esialgses olukorras pole mingeid piiranguid, võib kokkulepitud tulemus osutuda moraalseks tulemuseks ja selle asemel võib see olla põhimõtteline tulemus, nagu Rawls ütleb: „igaühele vastavalt tema ohueelis”(1971, 141). Kaks võimalikku strateegiat on väita, et eeldused, mille eesmärk on tagada algse olukorra õiglus ja erapooletus, näiteks eeldus, et töövõtjad asuvad sümmeetriliselt, kas järgivad mõistlikkuse tingimust või on õigustatud strateegilistel kaalutlustel. Mõte, et teatud eeldused, nagu sümmeetria, tulenevad ratsionaalsuse kasutamise tagajärgedest, äratasid hiljuti kriitikat põhjusel, et sellised eeldused kujutavad endast sisulisi piiranguid, mis teoreetiliselt on lepingupooltele kättesaamatud (Thrasher 2014). Teised on püüdnud kaitsta selliste eelduste olemasolu lepingulises teoorias (Thoma 2015).kas järgida ratsionaalsuse tingimusena või on õigustatud strateegilistel kaalutlustel. Mõte, et teatud eeldused, nagu sümmeetria, tulenevad ratsionaalsuse kasutamise tagajärgedest, äratasid hiljuti kriitikat põhjusel, et sellised eeldused kujutavad endast sisulisi piiranguid, mis teoreetiliselt on lepingupooltele kättesaamatud (Thrasher 2014). Teised on püüdnud kaitsta selliste eelduste olemasolu lepingulises teoorias (Thoma 2015).kas järgida ratsionaalsuse tingimusena või on õigustatud strateegilistel kaalutlustel. Mõte, et teatud eeldused, nagu sümmeetria, tulenevad ratsionaalsuse kasutamise tagajärgedest, on äsja kriitikat pälvinud põhjusel, et sellised eeldused kujutavad endast sisulisi piiranguid, mis teoreetiliselt on lepingupooltele kättesaamatud (Thrasher 2014). Teised on püüdnud kaitsta selliste eelduste olemasolu lepingulises teoorias (Thoma 2015).
Mõned lepinguliste seas tekkinud vaidluste punktid puudutavad algse olukorra rolli teoorias: kas seda tuleb pidada tegelikuks ajalooliseks olukorraks, võimalikuks ajalooliseks momendiks või on lepingusituatsioon täiesti hüpoteetiline? David Hume (1987/1777, 470–1) esitas esimesena otsustava vastuväite ajaloolisel lepingul põhinevale normatiivsele moraalsele või poliitilisele teooriale: esivanemate nõusolek ei seo ennast. Kaasaegsed poliitilised filosoofid on tõstatanud sarnaseid muresid hüpoteetilise lepingu osas: kuivõrd kokkulepe on hüpoteetiline, siis ei saa öelda, et see üldse lepingut esindab (Dworkin 1975). Vastuseks sellistele vastuväidetelemõned lepingupartnerid kaitsevad hüpoteetilist lepingut heuristilistel kaalutlustel, kinnitades, et lepinguline seade ei ole mitte otseselt siduda töövõtjaid, vaid pakkuda omamoodi mõttekatset praktilise ratsionaalsuse nõuete avastamiseks (Gauthier 1986, ptk VII).). See tähendab, et nad väidavad, et kui üks on ratsionaalne ja ratsionaalne teiste hulgas olukorras, kus kokkulepe on nii võimalik kui ka kasulik, siis nõuab ratsionaalsus, et inimene järgiks lepingu tingimusi. Kui tavapärased lepingulised teooriad on hüpoteetilised lepinguteooriad, on huvitav ja tugevalt õõnestav lepingulisuse kasutamine (Mills 1997; Pateman 1989; Pateman &Mills 2007 - vt allpool peatükki Contractarianismi õõnestamine) loeb lepingulist olukorda ajalooliste kokkulepetena valge ülemvõimu ja patriarhaadi või meeste ülemvõimu püstitamiseks ja säilitamiseks. Viimati nimetatud lepingulised teooriad ei ole muidugi status quo õigustused, vaid pigem seletused ja hukkamõistvad otsused ning seetõttu ei seisa Hume vastuväidetega silmitsi. Muud küsimused, mis lahutavad tänapäevaseid lepingulisi töötajaid, hõlmavad järgmist: Millised on ideaaltingimused ja kes on ideaalsed töövõtjad, kes muudavad tegelike isikute jaoks lepingu sõlmimise kohustuslikuks? Mis on hüpoteetilise kokkuleppe sisu?Muud küsimused, mis lahutavad tänapäevaseid lepingulisi töötajaid, hõlmavad järgmist: Millised on ideaaltingimused ja kes on ideaalsed töövõtjad, kes muudavad tegelike isikute jaoks lepingu sõlmimise kohustuslikuks? Mis on hüpoteetilise kokkuleppe sisu?Muud küsimused, mis lahutavad tänapäevaseid lepingulisi töötajaid, hõlmavad järgmist: Millised on ideaaltingimused ja kes on ideaalsed töövõtjad, kes muudavad tegelike isikute jaoks lepingu sõlmimise kohustuslikuks? Mis on hüpoteetilise kokkuleppe sisu?
Lepingulise teooria teine element iseloomustab potentsiaalseid töövõtjaid. Sellel on kaks alajaotust: esiteks on töövõtjatel minimaalselt teisi suunatud soove või eelistusi ja teiseks on töövõtjatel võimalus teistega ratsionaalselt suhelda. Lepingulised (erinevalt lepingulistest) teooriad hõlmavad kokkulepete sõlmimise (ja hoidmise) motiveerimise kõrgeid standardeid. Nad väldivad eeldamist, et inimestel on moraalse käitumise kui sellise eelistamine, et moraali või õigluse reegleid ratsionaalses omakasus kaitsta. Kuna inimeste huvid ei hõlma tingimata teiste heaolu, on lepingulisuse peamine väljakutse näidata, et isegi ilma selliste teiste suunatud eelistusteta oleks mõistlik olla moraalne. Selliseid enese suunatud eelistusi nimetatakse mittetuistlikeks (Gauthier 1986, 87). Kuid,on põhjust arvata, et töövõtjate eelistuste kitsendamine, et hõlmata ainult mittetuistlikke eelistusi, pole ei moraali põhjendamiseks vajalik ega abistav. Üks põhjus on see, et selline soodustuste piiramine tähendab, et tegelikud isikud ei soovi tehtud tehingut täita, eeldusel, et neil pole nii kitsalt tõlgendatud eelistusi (Hubin 1991). Teisest küljest võib positiivsete tuistiliste eelistuste rolli mängimine moraali ja õigluse üle peetavates läbirääkimistes luua üksikisikutele võimaluse kaasinimeste tunnete ärakasutamiseks (Dimock 1999). Nagu Dimock rõhutab, on see eriti probleemiks naiste jaoks, kuna enamikus kultuurides koolitatakse naisi juba lapsest peale seksistlike normide ja soorollide järgi, et nad eelistaksid teiste heaolu enda omadele. Negatiivsed tuistlikud eelistused kujutavad endast teistsugust väljakutset kui moraalse skeptitsismi tüüp teoreetikute jaoks, kes neid välistaks, või nende jaoks, kes kaasaksid nad lepingulise teooria alla (Superson 2009). Endisesse rühma kuuluvad Rawls ja Gauthier, kes on väitnud, et negatiivsed tuistlikud eelistused (kadedus, armukadedus, vaatamata kättemaksule) muudavad vastastikuse kasu huvides tehtava koostöö võimatuks ja on seetõttu irratsionaalsed (Rawls 1971, 142–150, 530–534; Gauthier 1986, 311, 329). Kuid see vastus ahendab märkimisväärselt teooria rakendusala, kuna sellised emotsioonid on tavalised. Viimane rühm seisab silmitsi väljakutsega näidata, kuidas vastastikune eelis nendest negatiivsetest, teistest suunatud emotsioonidest üle saab.
Teiseks eeldatakse, et isikud on praktiliselt ratsionaalsed ja nii võimelised mõistma, kuidas ühist sotsiaalset suhtlust aitab nende soovide rahuldamine. Lepingupartnerid iseloomustavad praktilist ratsionaalsust instrumentaalselt, subjektiivselt ja eelistatavalt. Ratsionaalselt tegutsemine eeldab oma subjektiivsete eelistuste rahuldamise maksimeerimist. Lepingulised töötajad tuginevad inimeste jaoks olulisele tõsiasjale, et me suudame teha koostööd, et toota rohkem kui igaüks eraldi, muutes seega koostöö mõistlikuks vähemalt mõnedel tingimustel. Omakasu ja ratsionaalsus tähendavad soovi koostööd teha, kui koostööpartnerid saavad seda teha ilma omakasu ohverdamata. Soov koostööst kasu saada paneb isikud mõistma oma mainet ratsionaalselt moraalinormide järgimise pärast, mis teevad koostööd võimalikuks ja ratsionaalseks. (Ratsionaalse inimese kontseptsiooni kriitika kohta vaadake feministlikke vaatenurki iseenda kohta (1. jagu, kriitika).)
Lepingupartnerid soovivad näidata, et ilma koostööõiguse reegliteta on inimesed halvemas olukorras kui nende enda tuled. Seetõttu on mõistlik võtta vastu mõned moraali ja õigluse reeglid. Need kaks lepingulise indiviidi enesehuvi ja võime kasu saada suhetest teistega - koos mõõduka vaesuse tingimustega - viitavad sellele, mida Hume'i jälitanud Rawls nimetas “õigluse asjaoludeks”: tingimused, mille alusel võiksid olla õigluse reeglid. nii võimalik kui ka vajalik (1971, 109–112). Õiglus ja sotsiaalne leping on võimalik ainult siis, kui koostööst on mõnel inimesel kasu.
Lepinguliste sotsiaalsete lepingute teooriate kohaselt peavad inimesed olema parimad kohtunikud nende huvide ja nende soovide rahuldamise võimaluste üle. Sel põhjusel on liberalismi ja lepingulisuse vahel tihe seos. See aga ei tähenda, et kogu lepinguline mõtteviis oleks liberaalne. Näiteks Hobbes toetas seda, mida Jean Hampton on nimetanud võõrandumislepinguks (1986, 3, 103, 256–265), see tähendab inimeste lepingut võõrandada nende õigused omaenda otsustamiseks. vaidlusi ja enesekaitset suveräänile põhjendusega, et see oli ainus viis rahu säilitamiseks, arvestades alternatiivi olemust, mida ta kuulsalt iseloomustas kui elu, mis oleks „üksildane, vilets, vastik, jõhker ja lühike.” Seega, arvestades piisavalt halba algolukorda, võib lepingulisus viia totalitarismi legitiimsuseni. Veel üks kriitiline punkt, mis tuleneb lepingupoolte iseloomustamisest, on see, et nad peavad olema võimelised panustama suhtluse sotsiaalsesse produkti või vähemalt ähvardama seda destabiliseerida. Selle põhjuseks on asjaolu, et iga inimene peab saama kasu kõigi kaasamisest. Kuid see ähvardab jätta paljud, näiteks raske puudega inimesed, globaalsed vaesed ja loomad õigluse valdkonnast väljapoole, tagajärje, mida mõned peavad täiesti vastuvõetamatuks (Kittay 1999; Nussbaum 2006). Kuid see ähvardab jätta paljud, näiteks raske puudega inimesed, globaalsed vaesed ja loomad õigluse valdkonnast väljapoole, tagajärje, mida mõned peavad täiesti vastuvõetamatuks (Kittay 1999; Nussbaum 2006). Kuid see ähvardab jätta paljud, näiteks raske puudega inimesed, globaalsed vaesed ja loomad õigluse valdkonnast väljapoole, tagajärje, mida mõned peavad täiesti vastuvõetamatuks (Kittay 1999; Nussbaum 2006).
Ka sotsiaalsete lepingute teooriad nõuavad kokkuleppe kujundamisel teatud reegleid. Kuna need on sõlmitud enne lepingut, peab leiduma mõni eelnevate moraalinormide allikas, olgu see siis loomulik, ratsionaalne või tavapärane. Esimene tavaliselt ette nähtud reegel on see, et lepingu sõlmimisel ei tohi olla jõudu ega pettusi. Kedagi ei tohi füüsilise vägivalla ähvardusel kokkuleppesse sundida. Selle põhjused on üsna sirgjoonelised: kui inimesel lubatakse vägivalda kasutada, siis ei ole sõlmitud „lepingu” ja ohustatud isiku olemuse vahel tegelikku vahet ning järelikult puudub lepingus turvalisus. Siiski on olemas hea piir vägivalla ähvardusel sundida oma õigusi loobuma ja veendumuse tõttu, et ebasoodne leping sõlmitakse. Sel põhjusel suudavad Gauthieri-sugused lepingupartnerid õiglase ja erapooletu lähtepunkti pidada läbirääkimiste pidamiseks, mis tagavad kindlad ja stabiilsed kokkulepped. Teine lepingu reegel on see, et iga isik, kes on lepingu seaduslik pool, peab nõustuma õigusemõistmise reeglitega, mis on lepingu tulemuseks.
2. Lepingu metafoor
Ühiskondliku lepingu metafoor vajab tõlgendamist, et seda rakendada moraali või poliitika olukorras. Tõlgendust saab täpsustada, leides vastused kolmele küsimusele. Esiteks, milles on kokkulepe? Võimalike vastuste hulka kuuluvad õigluse põhimõtted (Rousseau, Rawls), põhiliste ühiskondlike institutsioonide kujundamine (Rawls), kohustus loobuda suveräänsest (osaliselt või täielikult) oma õigustest (Hobbes, Locke), omaks võtta dispositsioon olla (tavapäraselt) moraalne (Gauthier, Hampton). Teine küsimus on, kuidas mõelda kokkuleppele: hüpoteetilise kokkuleppena? Tegelik ajalooline kokkulepe? Kaudne ajalooline olukord? Kolmas küsimus on, kas lepingulist seadet tuleb kasutada põhjendusena või selgitusena. Nagu eespool arutatud,normatiivne lepingulisus kasutab lepinguseadet peamiselt õigustusena, kuid võib juhtuda, et Hobbes ja Locke arvasid, et lepinguseadmel on mingi selgitav element. Nagu allpool arutatakse (õõnestav lepingurianism), kasutab oluline kaasaegne lepingulisus rõhumise päritolu selgitamiseks kaudset lepingut.
3. Vastamine moraalsele skeptikule
Lühike visand kõige täielikumast ja mõjukaimast kaasaegsest lepingulistest teooriatest, David Gauthier ', on korras. Gauthieri projekt Morals By Agreement on moraalse skeptiku alistamiseks kasutada moraali ratsionaalsuse maandamiseks lepingulist lähenemisviisi. (Anita Superson (2009) juhib siiski tähelepanu sellele, et Gauthier üritab vastata ainult skeptikule, kes küsib “miks ma peaksin olema moraalne?”, Kuid jätab mõlemad motiivid skeptikuks, kes väidab, et piisab moraalsest käitumisest, kuid seda ei pea motiveerima moraal ja amoralist, kes eitab selliste asjade olemasolu nagu moraal, see tähendab, et eksisteerivad tõelised kõlbelised avaldused.) Üldiselt eeldatakse, et inimestel ei pruugi olla huvide täielikku loomulikku harmooniat (vastasel juhul oleks moraal suures osas üleliigne)., ja et koostööl on igal inimesel palju kasu. Kuid,on vaja moraalseid piiranguid isikliku omakasu taotlemisel, kuna koostöö põhjustab peaaegu vältimatult kinnipeetava dilemmat: olukorra, kus parimad individuaalsed tulemused võivad olla need, kes petavad kokkulepet, samal ajal kui teised hoiavad oma osa tehingust. See viib sotsiaalselt ja individuaalselt ebaoptimaalse tulemuseni, kus mõlemad võivad eeldada, et üksteist petavad. Kuid kui nad soovivad tegutseda vastavalt moraalinõuetele, kui ka teised seda teevad, saavad nad üksteise usalduse ja teevad edukat koostööd.olukorras, kus parimate individuaalsete tulemuste saavad need, kes petavad kokkulepet, samal ajal kui teised hoiab oma osa tehingust. See viib sotsiaalselt ja individuaalselt ebaoptimaalse tulemuseni, kus mõlemad võivad eeldada, et üksteist petavad. Kuid kui nad soovivad tegutseda vastavalt moraalinõuetele, kui ka teised seda teevad, saavad nad üksteise usalduse ja teevad edukat koostööd.olukorras, kus parimate individuaalsete tulemuste saavad need, kes petavad kokkulepet, samal ajal kui teised hoiab oma osa tehingust. See viib sotsiaalselt ja individuaalselt ebaoptimaalse tulemuseni, kus mõlemad võivad eeldada, et üksteist petavad. Kuid kui nad soovivad tegutseda vastavalt moraalinõuetele, kui ka teised seda teevad, saavad nad üksteise usalduse ja teevad edukat koostööd.
Teooria lepinguline element tuleneb moraalinormidest. Vastavusprobleem - vastuvõetud normide ratsionaalse järgimise õigustamise probleem - peab ajendama esialgse olukorra ja lepingulise olukorra käitumist. Kasulik on mõelda lepingusituatsioonile kui tehingule, milles mõlemad pooled üritavad läbi rääkida moraalseeskirjades, mis võimaldavad neil optimaalset kasulikkust realiseerida, ning see on pannud filosoofid rakendama algses lepingusituatsioonis mitmeid läbirääkimislahendusi.. Gauthieri lahendus on minimaalne suhteline mööndus (1986, ptk V). Minimaalse suhtelise möönduse idee on see, et iga lepitaja puudutab kõige rohkem järeleandmisi, mida ta teeb oma ideaalse tulemuse osas võrreldes teiste tehtud järeleandmistega. Kui ta peab oma järeleandmisi teistega võrreldes mõistlikuks, pidades silmas, et ta soovib kokkuleppe sõlmimisel (ja seeläbi vältida nullpunkti: ühistu ülejäägi puudumist) ja sellele järgnenud ülejäänud kohustuste täitmist võimalikult palju enda jaoks tagada ja vältida, siis on ta sellega nõus. Milline oleks siis mõistlik tulemus? Selle arvamuse kohaselt on mõistlik tulemus selline, mis minimeerib lepinguosaliste maksimaalsed suhtelised järeleandmised (Gauthier 1986, ptk V).selle vaate järgi on tulemus, mis minimeerib mõlema poole maksimaalsed suhtelised järeleandmised kokkuleppe sõlmimisel (Gauthier 1986, ptk V).selle vaate järgi on tulemus, mis minimeerib mõlema poole maksimaalsed suhtelised järeleandmised kokkuleppe sõlmimisel (Gauthier 1986, ptk V).
Lahenduse jaoks sama oluline, kuna menetlus on lähtepunkt, millest pooled saavad alguse. Mõne lepingutäituri (näiteks Gauthier) jaoks pole teadmatuse loori - mõlemad lepingupooled on oma isiklikest omadustest ja osalusest täielikult teadlikud. Ilma teadmatuse loorita on töövõtjad aga teadlikud läbirääkimisjõu erinevustest, mis võivad tehingu tulemusi mõjutada. Seetõttu on oluline, et kokkuleppe täitmise tagamiseks oleks algne seisukoht jõutud sunniviisiliselt. Vorm „Lockeani reservatsioonist” (mis on kujundatud vastavalt Locke'i kirjeldusele oma ühiskondliku lepingu algsest olukorrast): see, et keegi ei saa teiste halvendamisega ennast paremaks muuta, võib osutuda kasulikuks juhtudel, kui puudub teadmatuse loor. Kokkuvõtteks,moraalinormid, mida ratsionaalsed töövõtjad võtavad vastu (ja järgivad), on need normid, mille saavutavad töövõtjad alates positsioonist, mille nad on saavutanud oma tegevuse kaudu, mis pole kedagi teist halvendanud, ning kehtestades oma kokkuleppe põhimõtteks reegli minimaalse suhtelise möönduse protsent (Gauthier 1986, ptk VII).
Ühest mõttest lähtuvalt tekitab lepingulisus liberaalseid isikuid, kes tunduvad olevat hästi ühinenud sellise ühiskonnaga, mida Rawls kujutas (Gauthier 1986, ptk XI). Teiselt poolt viib Hobbesi lepinguline argument libertarismi hõreda valitsuse poole (Narveson 1988). Siinne vaidlus lülitab üksikisikute esmase motivatsiooni sõlmida kokkuleppeid ja teha koostööd. Nagu me varem ütlesime, on Hobbesi lepingulisel inimesel kaks sellist motiivi: hirm teiste amortisatsioonide ees ja kasu koostööst teistega. Libertarism on tulemuseks siis, kui esimene neist on esmane, samas kui teine on esmane, saab võimalikuks selline vastastikkuse ja toetava valitsuse moodustamine, mida arutatakse viimases osas.
4. Normatiivse lepingulisuse kriitika
Paljud kriitikad on suunatud konkreetsete lepinguliste teooriate ja lepingulisuse vastu kui õigluse või moraali normatiivse mõtlemise raamistikule. (Vt sissekannet sotsiaalse lepingu kaasaegsetest käsitlustest.) Jean Hampton kritiseeris Hobbesi oma raamatus „Hobbes ja sotsiaalne lepingutraditsioon“viisil, millel on otsene seos tänapäevase lepingulisusega. Hampton väidab, et üksikisikute iseloomustamine looduse seisundis viib dilemma juurde. Hobsi olek kui kõigi potentsiaalne sõda kõigi vastu võib tekkida kas kirgede (eriti ahnuse ja hirmu) või ratsionaalsuse (kinnipeetava dilemma arutluskäik) tagajärjel, milles mõistlikud mängijad valivad igaüks uue lepinguga üksteist). Aga kui kirgede konto on õige,siis motiveerivad töövõtjaid need kired pärast ühiskondliku lepingu koostamist ja seega ei suuda nad seda täita (Hampton 1986). Ja kui ratsionaalsuskonto on õige, siis ei järgi ratsionaalsed tegijad enam sotsiaalset lepingut, kui nad teevad enne selle sõlmimist omavahel koostööd.
Sellel kriitikal on analoogne teooriatele (näiteks Gauthieri teesidele), mis väidavad, et ilma lepinguta jäävad inimesed mingisse sotsiaalsesse alaoptimaalsesse olukorda, mis on piisavalt halb, et motiveerida neid mõne lepingu osas üksteisele järeleandmisi tegema, kuid on siiski põhjuseks nende suutmatus ilma lepinguta koostööd teha ei saa pärast lepingu sõlmimist oma tegevust jätkata. Selle probleemi võimalik lahendus on väide, et inimesed valivad end pigem piiratud (omakasu) maksimeerijateks kui sirgjooneliste (omakasu) maksimeerijateks, st ümberõppimiseks, et mitte mõelda kõigepealt oma huvidele. selle asemel, et nad satuksid mõttekaaslaste keskkonda (Gauthier 1986, 160–166). Kuid paljud kommentaatorid on leidnud selle lahenduse kahtluse alla (vt Vallentyne 1991).
Hampton vaidlustab ka tänapäevase lepingulise eelduse, mille kohaselt on interaktsioon üksnes instrumentaalselt väärtuslik. Ta väidab, et kui interaktsioon oleks väärtuslik ainult koostöö viljade jaoks, mida see kannab isehuvitatud koostööpartnerite jaoks, siis oleks ebatõenäoline, et need koostööpartnerid suudaksid nõuetele vastavuse probleemi edukalt lahendada. Ühesõnaga, tõenäoliselt ei suuda nad ise moraali motiveerida ilma mingisuguse loomuliku kalduvuseta moraalile. Huvitav on see, et Hampton nõustub Gauthier'ga, et lepingulisus on õigustatud nõudma mis tahes moraalseid või poliitilisi norme, et pöörduda üksikisikute omahuvide poole kui eneseohverdamise või iga inimese ekspluateerimise piiramisse.
Kaks täiendavat kriitikat saab tõsta lepingulisuse vastu (Southwood 2010). Normatiivväite kohaselt pole lepinguline moraal piisavalt teistsugune, kuna see motiveerib moraali pigem omakasu kui teiste murega. Seetõttu ei anna teooria põhjust süüteo mõistmiseks või kahetsuseks, vaid äärmisel juhul iseenda viha või pettumuseks ebaratsionaalse käitumise pärast. Southwoodi vastuväidet võib vaadelda ühe võimalusena täita eespool nimetatud Supersoni väide, mille kohaselt Gauthieri teooria ei suuda reageerida motiiviskeptikule. Selle vastuväitega ei arvestata asjaoluga, et mõned pöördumised teiste murede poole on sisse ehitatud nii Lockean Proviso kui ka läbirääkimisteoorias, millest moraalinormide sisu tuletatakse. LisaksKanti moraaliteooria näib olevat sama vastuväide, kuivõrd see viitab autonoomsele ratsionaalsusele kui moraalse käitumise motiivile. Gauthieri võib vaadelda kui vastust sellele vastuväitele moraali kokkuleppe viimases peatükis, kus ta kirjeldab “liberaalset indiviidi”, kelle moraalse psühholoogia kujundab moraalne elu, mida vastastikuse eelise lepingulisus ette näeb.
Erapooletuse vastuväite kohaselt tuleb kõikidele isikutele teatavad kohustused, olenemata nende võimust või võimetest, ja kuna see tugineb praktilise põhjuse instrumentaalsele ja subjektiivsele kontseptsioonile, ei suuda lepingulisus selgitada, kuidas see nii oleks. Kontraktarism, vastupidi, peab tõelise jõuetute inimeste võrdset kohtlemist ebaratsionaalseks, kuna see pole vastastikku kasulik. See probleem, mis sarnaneb eespool ja 6. jaos käsitletud tõrjutuse probleemiga, on tõsine probleem. Gauthieri Lockean Proviso pidi välistama domineerimise ajalooliste mustrite arvessevõtmise, kuid isegi kui kõik sellised domineerimissuhted kõrvaldataks ja läbirääkimiste pidamine sõltuks domineerimata varadest, tooks looduslike annete ja võimete ebavõrdsus uuesti domineerimise võimaluse.
Contractarianismi on kritiseeritud ka rassilistel põhjustel (Williams 1991). Lepingud nõuavad sõltumatuid esindajaid, kes on võimelised andma lubadusi ja neid täitma ilma teiste abita. Ajalooliselt on valgeid mehi käsitletud kui puhast lepinguteooria tahet, kuid mustanahalisi ja naisi on käsitletud kui tahtevastaseid: sõltuvaid ja irratsionaalseid. Mõlemad ideaalid on valed; Terved inimesed on tema sõnul sõltuvad teistest tervetest inimestest. Kuid määratledes mõned töövõtjatena ja teised lepingukõlbmatuteks, saab terved inimrühmad õigluse valdkonnast välja jätta. Seda punkti on uurinud teised lepingulisuse kriitikud, esiteks Allen Buchanan (1993) ja hiljuti Eva Kittay (1999), kes juhib tähelepanu sellele, et lepinguliste teooriatega ei arvestata ainult selliseid ülalpeetavaid nagu lapsed ja puuetega inimesed,kuid nende hooldajate vajadusi ja huve kiputakse ka lepingus alahindama.
5. õõnestav lepingulisus
Lepingulikkuse kirjeldav eesmärk on kasutada lepingulise projekti välistavat, grupisisest / grupivälist olemust rõhumise fenomeni valgustamiseks. Carole Patemani „Seksuaalne leping” (1989) kasutab lepingute teooriat, väites, et meeste vahel on patriarhaadi jõustamiseks olnud kaudne leping. Ta nimetab oma lähenemist “oletuste ajalooks”, mida ta kasutab nii naiste patriarhaalse rõhumise tegeliku ajaloo kui ka sotsiaalsete lepingute teooria ideoloogia valgustamiseks. Sarnaselt väidab Charles Mills ajakirjas The Racial Contract (1997), et valgetel on olnud valgete ülemvõimu kehtestamiseks tegelik, ajalooline, mõnikord selgesõnaline, kuigi sageli ainult kaudne leping. Argumendid on lepingulises plaanis sarnased, kuigi erinevad ajalooliste ja faktiliste üksikasjade osas. Mõlema filosoofi teooria kohaselt eksisteerivad lepingul moraalsed, poliitilised ja epistemoloogilised tingimused ning selle tulemus on olnud see, et üks grupp inimesi võimaldab tõhusalt domineerida, allutada ja ekspluateerida teist gruppi. Moraalsed terminid nõuavad, et domineeriv grupp hindaks oma grupi elu kõrgemalt kui allutatute oma, poliitiline, et jätta allutatud grupilt tõhus poliitiline võim, ja epistemoloogilised terminid nõuavad, et domineeriva grupi liikmed näeksid end intellektuaalselt ülem domineerivast. Seltskondlikku lepingut võib sel juhul pidada lepinguosaliste õigustatuks omavahelistele suhetele ja nende ärakasutamisele, kes ei ole lepingu osapooled, kuid ainult juhul, kui aktsepteeritakse grupisisese ja grupivälise põhimõttelist jaotust. Kui rassilisi ja seksuaalseid lepinguid näidatakse olevat ratsionaalsed, kujutavad need endast normatiivse lepingulisuse prima facie kriitikat, kuna need näivad õigustavat rassismi ja seksismi. Pateman ja Mills on hiljuti võtnud kokku lepingu ja domineerimise (2007), et uurida nende sarnasusi ja erinevuse viise. Pateman laiendab oma lepinguideoloogia kriitikat põlisrahvaste maade koloonia omastamise juhtumile, mida ta nimetab “asuniku lepinguks”. Samuti laiendab Mills oma analüüsi nii soost kui ka klassist ning annab orjapidamise hüvitamise küsimuses kirjeldava lepingu normatiivse rakenduse. Ta nimetab seda üldisemat lepingut “ülemvõimu lepinguks”. Kuigi Pateman leiab, et lepingulisus lubab põhimõtteliselt domineerida,Mills leiab, et lepinguteooria saab päästa, alustades realistlikumast mitteideaalsest lähtepunktist ja küsides, kuidas olemasolev ebaõiglus tuleks mõistlikult kõrvaldada. Tema positiivne teooria on siiski pigem lepinguline kui lepinguline, kuna see algab moraalse võrdsuse eeldusest.
Mitmed eespool uuritud kriitikud keskenduvad siis küsimustele: kellel lubatakse olla lepingu osapooleks ja kuidas ravitakse neid, kes on lepingust välja arvatud? Normatiivse lepinguliku arvamuse kohaselt on mõistlik kaasata kõik need, kes saavad teistele nii kasu kui ka vastastikuseid eeliseid. Normatiivne lepingulisus, kui eeldada, et mittevalgetel ja naistel on nii teistele kasu kui ka vastastikuseid eeliseid, näitab seksuaal- ja rassilepinguid põhimõtteliselt irratsionaalsena. Tegelikult väitis Gauthier otsesõnu, et tema lepingulisus abistab feministlikku projekti ekspluateerivate intiimsuhete lõpetamiseks. Lepinguline moraal taunib suhteid, mis ei ole vastastikku kasulikud, eeldamata kiindumussidemeid. Ta kirjutab,"Sotsiaalsus … muutub ekspluateerimise allikaks, kui see ajendab inimesi nõustuma asutustega ja tavadega, mis aga kaasinimeste jaoks oleks neile kulukas" (1984, 11). Seda teemat käsitletakse mõnes feministliku lepingulisuse kaitses (Hampton 1993). Feministliku mõtteviisi lepingulisuse üle peetavas arutelus tuntakse muret, et lepinguristid esitavad sisemise väärtuse küsimuse, ja arvatakse seevastu, et (hobi keeles) lepingulisus võib anda feministlikke väiteid hoolitsussuhete ekspluateeriva olemuse kohta ilma sisemise väärtuseta eeldus (valim 2002). Lõpuks, mõne filosoofi käes, saab ühiskondlik lepinguteooria rõhumise, eriti soolise rõhumise vastu võitlemise vahendiks, rõhutades rõhumise tingimustes kujunenud adaptiivseid eelistusi (Walsh 2015).
6. Puue, loomad, vastastikkus ja usaldus
Puuetega inimeste aktivistidel näib siiski olevat normatiivse lepingulisuse vastu tõsine kaebus, kuna kindlasti on nii, et leidub inimesi, kes ei saa teistele kasu anda. Normatiivse lepingupoole arvates jäävad sellised isikud õigussätete kohaldamisalast välja. Värske puuetega seotud kirjandus väidab, et vastupidiselt võib lepingulisus hõlmata ka puudega inimesi. Näiteks võib väita, et tegelikult kaasatakse enamus puuetega inimesi ja kõiki hooldajaid selgete strateegiliste põhjuste tõttu läbirääkimiste rühma (Becker 2005). Põhiline lepingulise arusaam, et koostöö on vastastikku kasulik, tähendab, et alati, kui kedagi saab kaasata koostööpartneriks, on kasu kõigist. Paljud puuetega inimesed on juba võimelised panustama või võiksid seda teha majutuse või rehabilitatsiooniga ning seega on ühiskonna eeliseks majutuse või rehabilitatsiooni pakkumine mingil tasemel, nõudes vastastikku vastastikku abi saavatelt isikutelt. Neile puuetega inimestele, keda ei saa rehabiliteerida, pakub lepingulisus teistsuguse lahenduse, nimelt „vastastikku kasuliku” sotsiaalkindlustusskeemi, mis pakub väärikat hoolitsust kõigile, kes seda vajavad (Becker 2005). Võib vaidlustada seda, et praegu terved töövõtjad ei näe vajadust maksta kindlustusmakseid nii palju kui juba puudega inimesed, kuna neil on väiksem tõenäosus, et nad vajavad hooldust. Selle kindlustuskava toimimiseks (ja ebasoodsate valikuprobleemide vältimiseks)kõik peaksid nõustuma võrdsete lisatasudega, ilma et nende seisundist eelnevalt teada oleks. Kuid raske on aru saada, kuidas lepingupartner seda lepingut õigustab. Teisalt võis lepingumees väita, et sellist kokkulepet ei saanud mõistlikult tagasi lükata. See argumentatsioon peaks näitama, et sarnast argumenti ei saa esitada ükskõik millise halva õnne korral, kui arvestada seda seisukohta egalitarismiga.
Selline seisukoht tekitab seega vastuväite, et rehabilitatsiooni või majutuse vajaduse tase ületab antud puudega inimese võimalikku tulevast panust. Ja puuetega inimestel pole ühiskonna destabiliseerimise ohu avaldamiseks häid võimalusi, nii et motivatsioon nendega lepingute sõlmimiseks peab olema oodatav kasu. Ainult vastastikuse eelise ja vastastikkuse ideedele tuginemine jätaks need inimesed - „kõrvalised inimesed” - lepingust väljapoole, jäädes allapoole aktsepteeritavat taset, mida nad saaksid teise moraaliteooria alusel õigustatult väita. Mõnede arvates ei pea lepingute sõlmimine olema põhimõtteliselt võistlev (Francis & Silvers 2005). Kuna vastastikuse kokkuleppe eelised saavutatakse kõige paremini vastastikuste ootuste stabiilse järgimise edendamise kaudu (Francis & Silvers 2005, 60),lepingu oluline element on usalduse arendamine ning mida sügavam ja laialdasem on usaldus, seda madalamad on lepingu sõlmimise täitekulud. Arvestades usalduse arendamise olulisust, on puuetega inimesed sellesse kliimasse panustamiseks võimelised, võib-olla nende suurema haavatavuse tõttu kui puudega. Selle all peavad nad silmas seda, et puuetega inimesed, kes hoolitsevad teiste eest, võivad otsustada loobuda reetmise või hooletuse ees tekkivatest hirmudest ning jääda positiivseks ja tulevikku vaatavaks ning seeläbi luua positiivse afektiivse õhkkonna enda ja oma hooldajate seas. See afektiivne töö usalduse suurendamise nimel saab nende panuseks ühiskondlikesse hüvedesse. Keskendudes niisiis vastastikuse kasu huvides tehtava koostöö motivatsioonile, mitte aga hirmule teiste amortisatsioonide ees,tuleb kõne alla kaasavam ja positiivsem lepinguline poliitiline teooria. See vaade sõltub eeldusest (sarnane Gauthieri tehtud arvamusele), et meie moraalne psühholoogia on selline, et kui me arendame oma koostöövalmidust, kaotame oma tahtmise petta sõlmitud kokkuleppeid või kahjustame teisi oma otseste huvide rahuldamiseks.. Nagu varem mainitud, on lepingulisuse kriitikud selle eelduse sageli kahtluse alla seadnud.
Loomade lisamine lepinguga ette nähtud õigusemõistmise sätete kohaldamisalasse on keerulisem, kuna erinevalt puuetega inimestest, kes nõuavad vastastikku majutamiseks üksnes sobivaid majutuskohti ja sõltuvad neist, võib loomi pidada võimetuks vastastikku kasu tooma. teised ja on ka võimetud ratsionaalseks koostoimimiseks. Kui lepingulisus on üldse võimeline arvestama loomade moraalse seisundiga, peab ta seda tegema kaudsemalt kui puuetega inimeste puhul. Loomade moraalset seisundit võib olla võimalik põhjendada osana lepingust, mille on sõlminud muud ratsionaalset suhtlemist võimaldavad töövõtjad (Cohen 2007, 2009). Oletame, et Bob nõustub Janega lepingu sõlmima ainult tingimusel, et Jane omistab ka Bob-i lemmikloomale Rosko otsese moraalse seisundi. Bobi ja Jane'i vahel sõlmitud lepingu tulemusel omandab Rosko sisemise moraalse seisundi, mis paneb Janele korrelatiivsed moraalsed kohustused. Kui Jane kahjustaks Roskot mingil moel, ei rikuks ta mitte ainult kohustust Rosko omaniku Bobi ees, vaid rikuks ka tema kohustust Rosko ees, kes omab sisemist moraalset olemust. Sel moel võiksid töövõtjate vahelised kahepoolsed kokkulepped laiendada õigusemõistmise ulatust, et kohaldada olendeid, kes on mõlemad ratsionaalse suhtluse suhtes võimetud ja väidetavalt ka teistele vastastikku kasulikke.kuid ta rikuks ka kohustust, mis tal peab olema Rosko ees, kes omab sisemist moraalset seisundit. Sel moel võiksid töövõtjate vahelised kahepoolsed kokkulepped laiendada õigusemõistmise ulatust, et kohaldada olendeid, kes on mõlemad ratsionaalse suhtluse suhtes võimetud ja väidetavalt ka teistele vastastikku kasulikke.kuid ta rikuks ka kohustust, mis tal peab olema Rosko ees, kes omab sisemist moraalset seisundit. Sel moel võiksid töövõtjate vahelised kahepoolsed lepingud laiendada õigusemõistmise reguleerimisala nii, et need kohalduksid olenditele, kes ei ole suutelised ratsionaalselt suhelda ega ole väidetavalt võimelised ka teistele kasu tooma.
Olendite moraalse seisundi tuletamine teiste töövõtjate sõlmitud kokkulepetest ei eelda mitte ainult seda, et töövõtjatel on tuistilised eelistused, mille paljud lepingupooled ümber lükkavad, vaid muudab nende olendite moraalse seisundi sõltuvaks ka tuistiliste eelistuste ja huvide olemusest. teiste poolt (Tanner 2013). Töövõtjad võivad kokku leppida ainult teatavat tüüpi loomade kaitsmises ja nad võivad sõlmida kokkuleppeid loomade kaitseks ainult siis, kui see ei ole vastuolus nende enda kitsamalt tõlgendatud huvidega. Selle tulemusel jääb lepingulises arust vaidlusküsimuseks nende inimeste staatus, kes ei saa erinevatel põhjustel, näiteks puuetega inimeste ja loomade, algolukorras osaleda.
Bibliograafia
Becker, Lawrence C., 2005, “Vastastikkuse põhimõtted, õiglus ja puue”, Eetika, 116/1: 9–39.
Binmore, Ken, 1994 ja 1998, Game Theory and the Social Contract, (1. köide: Fair Fair; 2. köide: Just Playing), Cambridge, MA: MIT Press.
Boucher, David ja Paul Kelly (toim.), 1994, The Social Contract from Hobbes to Rawls, New York: Routledge.
Buchanan, Allen, 1993, “Kaasamise moraal”, Sotsiaalne filosoofia ja poliitika, 10: 233–257.
Cohen, Andrew, 2007, “Contractarianism, muud suhtumised ja mitteinimlike loomade moraalne seis”, Journal of Applied Philosophy, 24: 188–201.
–––, 2009, “Contractarianism ja liikidevahelised konfliktid”, sotsiaalfilosoofia ja -poliitika, 26: 227–257.
Dimock, Susan, 1999, “Mittetuismi kaitsmine”, Canadian Journal of Philosophy, 29: 251–274.
Dworkin, Ronald, 1975, “Algne seisukoht” Reading Rawlsis, Norman Daniels (toim), New York: Basic Books.
Gauthier, David, 1986, Morals By Agreement, Oxford: Oxford University Press.
––– 1990, moraalne tehing: leping, eetika ja põhjus, Ithaca: Cornell University Press.
Hampton, Jean, 1986, Hobbes and the Social Contract Tradition, New York: Cambridge University Press.
–––, 1993, “Feministlik lepingulisus” enda meeles, Louise Antony ja Charlotte Witt (toim), Boulder, CO: Westview Press.
–––, 1998, poliitiline filosoofia, Boulder, CO: Westview Press.
Hubin, Donald C., 1991, “Mittetuism”, Canadian Journal of Philosophy, 21: 441–468.
Hume, David, 1777, „Algsest lepingust”, essees, moraal, poliitiline ja kirjanduslik, Indianapolis, IN: Liberty Classics, 1987.
Kittay, Eva Feder, 1999, Love's Labor, New York: Routledge.
Mills, Charles, 1997, Rassiline leping, Ithaca: Cornell University Press.
Narveson, jaanuar 1988, The Libertarian Idea, Philadelphia: Temple University Press.
