Video: TŠERNOBÕLI TUUMAKATASTROOFI PÕHJUSED JA TAGAJÄRJED 2023, Märts
Sisenemise navigeerimine
Sissesõidu sisu
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Sõprade PDF-i eelvaade
Teave autori ja tsitaadi kohta
Tagasi üles
Keskaja tagajärgede teooriad
Esmakordselt avaldatud esmaspäeval 11. juunil 2012; sisuline redaktsioon teisipäev, 7. juuli 2016
Ladina keskaegsete tagajärgede teooriad on ladina keskaegsete autorite [1] süstemaatilised analüüsid lausete loogiliste suhete kohta, [2] eriti tagajärjed ja kehtivad järeldused. Millal lause B tuleneb lausest A? (Näiteks tekstist „Iga inimene on loom” võib järeldada „Mõni loom on inimene”.) Millised on tagajärje seose põhjused? Kas tagajärgi on erinevaid? Need ja muud küsimused arutati nende autorite poolt laialdaselt.
Teooriad tagajärjel selgesõnaliselt omandatud iseseisev staatus ainult 14 th sajandil, kui traktaatides konkreetselt mõiste tagajärjel hakkas ilmuma; kuid mõned varasemad uurimised väärivad ka ulatust, keerukust ja süsteemsust silmas pidades üldist pealkirja "tagajärje teooriad". Tervikuna kujutavad keskaegsed tagajärketeooriad esimest järjepidevat katset võtta kasutusele senentsiaalne / ettepanekul põhinev vaatenurk [3], kuna Kreeka antiikajal olid stoikud, ja - erinevalt stoiliste loogikast, millel oli vähe ajaloolist mõju, pakuvad edaspidiste arengute jaoks ajaloolist tausta. mis viis moodsa loogika sündi 19. sajandilsajandil. Tõepoolest, võib väita, et keskaja kontseptants (erinevates versioonides) on tänapäevase loogilise tagajärje kontseptsiooni peamine eelkäija.
Tarski esitas oma palju arutatud 1936. aasta raamatus „Loogilise tagajärje kontseptsioon” kaks loogilise tagajärje formaalse arvepidamise materiaalse piisavuse kriteeriumi, mis hõlmavad loogilise tagajärje „ühist mõistet” (või nii ta väidab). Need on sõnastatud järgmiselt:
Kui klassi K ja lause X lausetes asendame konstantsed mõisted, mis ei ole üld-loogilised terminid, siis vastavalt suvaliste muude konstantsete mõistetega (kus asendame kõikjal võrdsed konstandid ekvivalentsete konstantidega) ja sel viisil saame uue lauseklass K 'ja uus lause X, siis lause X' peab olema tõene, kui tõesed on ainult kõik klassi K 'laused. (Tarski 2002, punkt 2.3)
Arusaadavamalt öeldes võib kaks põhiaspekti, mille Tarski omistab loogilise tagajärje niinimetatud tavamõistele, sõnastada järgmiselt:
(TP)
vajalik tõe säilitamine: eelkäijal on võimatu olla tõsi, samas kui järeldus pole tõsi;
(ST)
terminite asendamine: tagajärje seos säilib kõnesolevate lausete mitteloogiliste terminite mis tahes (sobiva) asendamise korral; seda nimetatakse nüüd sageli formaalsuse kriteeriumiks.
(TP) ja / või (ST) alusel saab (ja on juba formuleeritud) erinevaid loogiliste tagajärgede kontosid: neid võib pidada nii loogilise tagajärje mõiste vajalikuks, kuid iseseisvaks komponendiks, nagu Tarski näib vihjates ülalpool olev lõik; neid võib vaadelda ka tihedalt seotutena, eriti kui (TP) saab taandada (ST) -ni (st (ST-i rahuldamine tähendaks (TP) rahulolu ja vastupidi) - seisukoht, mida Etchemendy (1990) atribuutideks määrab Tarskile; või võib järeldada, et (loogilise) tagajärje mõiste tegelik tuum on (TP) ja et (ST) määratleb lihtsalt kehtivate tagajärgede konkreetse alaklassi, mida sageli nimetatakse ka formaalseteks tagajärgedeks (Loe 1994).
Tarski tuvastas õigesti need kaks tunnust oma aja (ja ka tänapäeva) filosoofide ja matemaatikute meelelahutusliku loogilise tagajärje põhikomponentidena. Kuid tekib küsimus: miks just need kaks omadust ja mitte teised? Täpsemalt, milliste (ajalooliste) protsesside kaudu on need moodustanud loogilise tagajärje mõiste kontseptuaalse tuuma? Need küsimused on veelgi pakilisemad, pidades silmas asjaolu, et mõlemad tunnused on hiljuti vaidlustatud kui loogilise tagajärje kontseptuaalse tuuma korrektsed ülekandmised - Etchemendy (1990) vaidlustas formaalsuse ja (ST) keskse tähtsuse; Fields (2008) seadis semantilisi paradokse silmas pidades kahtluse alla vajaliku tõe säilitamise keskse tähtsuse.
Nendes aruteludes edasiminekuks on oluline element vaieldamatult (loogilise) tagajärje mõiste ajalooline areng sajandite jooksul, et saaksime aru saada, kust pärinevad loogiliste tagajärgede mitteametlikud kontseptsioonid.. Selle kontseptuaalse genealoogia projektina osalemine võib paremini mõista põhjuseid, miks see mõiste (nüüdseks laialt toetatud) ennast sellisena tõestas. Kui need on kaalukad põhjused, võib neid pidada formaalsuse kesksuse ja vajaliku tõe säilitamise argumendiks; kuid kui need toetuvad vaieldavatele vaieldavatele eeldustele, võib analüüs pakkuda elemente nende kahe komponendi kriitiliseks hindamiseks, mis loogilise tagajärje kontseptsiooni tõeliselt moodustavad.
Sellest seisukohast, ajaloolise arengu Ladina keskajal, eriti alates 12 th, et 14 th sajandi hõivata tähtsal kohal. Nagu vaieldakse, kujundati ja ühendati sellel perioodil Kreeka antiigist (eriti Aristoteleselt, aga ka muistsetelt kommentaatoritelt) pärandunud kontseptsioonid ja ideed tagajärgede kontseptsioonideks, mis meenutavad märkimisväärselt Tarski esitatud materiaalse piisavuse tingimust ülalpool. Seega aitab nende ajalooliste arengute analüüs oluliselt kaasa meie arusaamale loogiliste tagajärgede mõiste (te) st, nagu see praegu meelelahutatud on.
Lisaks (TP) ja (ST) variatsioonidele esinevad keskaegsete autorite (nagu ka varasemate autorite) kirjutistes sageli asjakohasuse, eraldatuse ja seletatavuse kriteeriumid. Nagu Normore (2015, 357) ütleb, näib olevat
selliste mõistete nagu ladina keeles ergo ja igitur, inglise keeles „järelikult” ja sarnastes osades teistes Euroopa keeltes laialt levinud tõe säilitamise ja laialt põhjusliku / selgitava tähenduse mitmetähenduslikkus.
See kahemõttelisus kajastub kogu loogikaajaloo erinevates tagajärgede kontseptsioonides: kas vajalik tõe säilitamine on piisav või on vaja midagi muud, nimelt sügavamat põhjuslikku (ja / või episteemilist) seost eelkäija vahel ja tagajärge, et tagajärg püsiks ? Tõepoolest, lisaks (TP) ja (ST) variatsioonidele on keskaja aruteludes tagajärje kohta ka kolmas korduv teema:
(Kaas)
isoleerimine: kehtivas tähenduses sisaldub järeldus ruumides / mõistetakse seda.
Selle klausli erinevad tõlgendused läbivad keskaegsed arutelud tagajärgede üle, ulatudes 12. kuni 15. sajandini ja kaugemalgi. Tundub, et mõned autorid käsitlevad isoleerimise mõistet semantiliselt / relevantselt, teised (eriti 14. sajandi teise poole Briti autorid) toetuvad tugevamalt sellele, mis näib olevat episteemiline tõlgendus (vt punkt 3.4). Ja nagu (TP) ja (ST) teavad endiselt väga, kuidas enamik meist mõtleb (loogilise) tagajärje üle, jäävad (Co) -sse jäädvustatud isoleerimise teema variatsioonid tänapäevaste autorite seas laialt levinud, motiveerides näiteks mitmeid olulisuse loogikaid (vt vastavuse loogika sissekannet selles entsüklopeedias).
Nagu iga ajaloolise analüüsi puhul, on ka nende arengute uurimisel loomulikult ajalooline väärtus iseenesest, sõltumata nende võimalikust panusest tänapäevastesse aruteludesse. Keskaegsed tagajärgede teooriad on tõepoolest keskaja tõeline panus: kuigi keskaja autorid võtavad selgelt lähtepunktina Vana-Kreeka allikaid ja ideid, on tagajärgede teooriate kui selliste tekkimine Ladina keskaegne uuendus. Kuid nagu selgub, pakub kahe peamise mõiste (TP) ja (ST) ülaltoodud sõnastuse järgimine sobivat lähtepunkti, et uurida tagajärje mõiste arengut Ladina keskajal. Teisisõnu, ajaloolist ja kontseptuaalset analüüsi saab sel juhul hõlpsasti ühendada.
1.2 Millised on keskaja teooriad tagajärgede teooriatest?
Esmapilgul pole kohe selge, mis on keskaja tagajärjeteooriate analüüsi objekt (Boh 1982). Kas see on tinglausete semantika? Kas see on järelduste ja argumentide paikapidavus? Kas see on tagajärje seos, mida tõlgendatakse abstraktse üksusena? Tegelikult näib kohati, et keskaja autorid seovad neid erinevaid mõisteid, reedavad võib-olla mõne kontseptuaalse segaduse. Lõppude lõpuks on need väga erinevad mõisted: tingimuslik on lause, mis võib olla tõene või vale; argument või järeldus on toiming, väidete järeldus, mis võivad olla kehtivad või valed; tagajärg on seos sensitiivsete / ettepanekuliste üksuste vahel, mida saab hoida või mitte hoida (Sundholm 1998).
Ent kuigi keskaja autorid võivad nendele erinevatele mõistetele viitamiseks kasutada sama terminoloogiat, ei tähenda see, et nad poleks teadlikud olulistest erinevustest, eriti tingliku ja tagajärje vahel (Normore 2015). Nagu Buridan (Tractatus de Consequentiis (edaspidi TC), 21) märgib, on see enamasti terminoloogia küsimus: tema sõnul võtab ta tagajärje määratluse tõelise hüpoteetilise lauseks, kuid kasutab kogu oma tekstis ka terminoloogiat tagajärg on kehtiv või valdav, mitte lihtsalt tõene või vale. Igal juhul näib õiglane öelda, et kuigi tingimuslike tingimuste analüüs on sageli tagaplaanil (nagu see on eriti ilmne Boethiuse ja Abelardi puhul ning sünkoteoremaatilise termini „si”, „kui” analüüsides),keskaja tagajärjeteooriate põhirõhk kipub olema senentsiaalsete / ettepanekute komponentide loogiliste suhete vahel (King 2001; Loe 2010), põhimõtteliselt (ehkki mitte täielikult) loogilise tagajärje mõiste tänapäevaste kirjelduste vaimus (Shapiro 2005). Mõned kaasaegsed teadlased (nt Spade tema tõlkes Burley teosest De Puritate; Loe 2010) eelistavad tõlkida keskaegset terminit „tagajärg” kui „järeldust”, kuid väidetavalt on „tagajärg” sobivam tõlge nii etümoloogilistel kui ka kontseptuaalsetel põhjustel. Loe 2010) eelistavad tõlkida keskaegset terminit „tagajärg” kui „järeldust”, kuid väidetavalt on „tagajärg” sobivam tõlge nii etümoloogilistel kui ka kontseptuaalsetel põhjustel. Loe 2010) eelistavad tõlkida keskaegset terminit „tagajärg” kui „järeldust”, kuid väidetavalt on „tagajärg” sobivam tõlge nii etümoloogilistel kui ka kontseptuaalsetel põhjustel.
Võib ka küsida, mil määral lisavad keskaegsed tagajärketeooriad Aristoteli loogilisse pärandisse midagi uudset. Kant (in) väitis kuulsalt, et Aristoteles oli avastanud kõik, mis loogikast teada oli, ja niivõrd, kuivõrd need käsitlevad lausete loogilisi suhteid, võiks arvata, et tagajärjeteooriad poleks Aristotelese silogoloogilisuse teooriasse midagi märkimisväärselt uut lisanud. eriti. Tegelikult näivad, et siloloogiliste teooriate ja tagajärgede teooriate vahelised suhted erinevatel aegadel kuuluvad ühte kolmest kategooriast:
Siloloogiline ja tagajärg on põhimõtteliselt lahus olevad mõisted, millel kõigil on oma alus ja ulatus. Sellistel juhtudel kutsutakse Aristotelese teemade raamistik sageli (ehkki mitte alati), et luua alused mittesillogeetilistele argumentidele / tagajärgedele.
Kõik kehtivad argumendid, sealhulgas mittesilogistlikud, taanduvad lõpuks siloloogilisteks argumentideks, kuna syllogistic pakub alust iga kehtiva argumendi paikapidavuseks. Pooldaja selline lähenemine on 13 th sajandi autor Robert Kilwardby.
Tagajärgede teooriaid nähakse kui sügeloogia laienemist ja üldistust; syllogistic on tagajärje erijuhtum. Nendel juhtudel neeldub sülogoogika tagajärgedega, mis on üldisem ka seetõttu, et see suudab käsitleda argumente, millel on vähem või rohkem kui kaks ruumi (siloloogiline käsitlus põhineb vaid täpselt kahe ruumiga argumentidel). 14 th sajandi autor John Buridan näiteks kohtleb ulatuslikult kohta Süllogism nii assertoric ja modaal, tema traktaat tagajärg.
On õiglane öelda, et lähenemine 3 sai valdavaks 14 th sajandi kuldajal keskaegse teooriad tagajärg; kuid Boethia varasemat seisukohta, et kõik kehtivad argumendid (sh siloloogilised argumendid) kehtivad aktuaalsete reeglite alusel, võib pidada ka 3. kategooriasse kuuluvaks. Arvestades aga seda, et keskaegseid sülogoogiateooriaid käsitletakse mujal palju (vt keskaja teooriate sissekannet) Euroopa syllogism käesoleva entsüklopeedia), mida järgnevalt keskendume mitte-syllogistic tagajärjed / argumente, kuid tingimusel, et paljud huvitavad arengud syllogistic on 14 th sajandi esitatakse traktaatides või peatükid tagajärg.
Veel väärib märkimist, et keskaegsed arutelud tagajärje kontseptsiooni üle hõlmavad nii seda, mida me nimetaksime nüüd “loogikafilosoofiaks” kui ka “õige loogikaks”. Viimase osas sõnastasid mitmed keskaegsed autorid nagu Abelard (Martin 2004), Burley (De Puritate) ja Buridan (TC) järelduse reeglid ja tõestasid nende kohta teoreeme. Paljud autorid olid enamasti aru saanud loogilisest käitumisest, mida me praegu peame peamisteks sensitiivseteks / ettepanekuteks operaatoriteks, näiteks „kui… siis”, „või”, eitavaid termineid, aga ka metatasandi reegleid, nagu näiteks transitiivsus tagajärjeks on „võimatust tuleneb midagi” või „vajalik tuleneb kõigest” (kahte viimast ei toetatud siiski ühehäälselt - vt (Martin 1986), (Loe 1993, 2010)). (Erinevate autorite sõnastatud reeglite arutamiseksvaata (Pozzi 1978), (Boh 2001), (Dutilh Novaes 2008)). Samuti pakuti välja keerukaid uuringuid nt modaalterminite (Buridan, TC) loogilise käitumise kohta.
Selle tehnilisema kihi kõrval arutasid keskaja autorid põhjalikult ka tagajärje mõiste olemust: mis on kehtiva tagajärje sobivaks põhjuseks, adekvaatsed määratlused, tagajärje liikide alajaotused jne. Järgnevalt keskendutakse peamiselt keskaja tagajärgede teooriate "loogikafilosoofia" poolel, st kuidas nad seda mõistet sõnastasid, mitte aga erinevate autorite poolt heaks kiidetud täpsete järeldusreeglite sõnastamise asemel. Kuid mõned keskaegsed järeldustes sisalduvad tagajärjed hõlmavad ka kõrgetasemelist tehnilist keerukust, ehkki kasutatav keel oli tolleaegne akadeemiline ladinakeelne akadeemiline ladina keel - ainus sümboolne seade on skemaatiliste tähtede kasutamine, mis tegelikult pärineb Aristotelesest.
2. Varajased tagajärgede teooriad
2.1 Eelkäijad
Keskaegsete autorite tagajärjeteooriate väljatöötamisel on üks olulisemaid iidseid allikaid, mis pole üllatav, Aristoteles. Prior Analytics ja sillogistika teooria näitasid põhimudelit argumentide õigsuse / paikapidavuse jaoks sajandeid ja kuigi tagajärjete teooriaid võib vaadelda kui Prioritises esitatud üsna kitsa kehtivuse teooria üldistust, on selge et sülogoogika jääb taustal üheks võtmeelemendiks. Tõepoolest, Prior Analyticsi alguses kehtinud kehtiva deduktsiooni (sülogismi) kuulus määratlus on juba vajaliku tõe säilitamise kriteeriumi (TP) sõnastus:
Mahaarvamine on diskursus, milles teatavate asjade lausumisel tuleneb nendest olenemata vajadusest midagi muud kui see, mis öeldud. (24 b 19-20)
Ajalooliste allikate tagasilükkamine selle idee arendamiseks viiks meid liiga kaugele, kuid näib, et vajaduse järgimise idee tekkimine on tihedalt seotud arutelude dialektiliste tavadega, nii filosoofias / loogikas (Marion ja Castelnerac 2009) ja matemaatikas (Netz 1999). Kuid kuigi see on vajalik tingimus, pole tõestatuse säilitamine teadupärast piisav tingimus siloogilise kehtivuse tagamiseks. Näiteks, nagu on hästi teada, ei kinnita Aristotelese sülogistika refleksiivsuse põhimõtet, st 'A tähendab A' mis tahes lause A korral, ehkki see põhimõte on vajaliku tõe säilitamise kõige läbipaistvam esinemine, mida aimata võib. Selle asemel näib, et siloloogiline paikapidavus nõuab palju rohkem hoolt (Thom 2010). (Huvitav,Aristoteles ise väidab, et sillogismi ruumid on materiaalseteks järeldusteks (Metafüüsika 1013b19-20; Füüsika 195a18-19), “mõttes, millest alates”, seega mõneti ruumide idee vaimus. mis sisaldab järeldust, mis on väljendatud (Co) -is.) Tõepoolest on väidetud, et
Iidne loogika oli kõik mingis mõttes asjakohane loogika. Nad rõhutasid, et argumendi paikapidavus peab olema täidetud tingimustel, mis tagavad, et ruumide tõesus on võimatu ja järeldus vale ning et ruumide ja järelduste vahel on mitmesuguseid seoseid. (Normore 1993, 448)
Näeme, et lisaks (TP) ja (ST) variatsioonidele ilmnevad olulisuse ja ohjeldamise kriteeriumid sageli ka keskaegsete autorite kirjutistes.
See, kui suures ulatuses (ST) on Prior Analyticsis olemas, on ka arutluskäik (Thom 2010). Aristoteles ei rakenda oma loogilistes kirjutistes kusagil vormi ja mateeria mõisteid, kuid skemaatiliste kirjade järjekindel kasutamine ja paljud tema arutlusstrateegiad viitavad sellele, et ta tugineb millelegi, mis sarnaneb sellele, mida me praegu nimetame „loogiliseks vormiks”. argumentidest. Pole selge, kas Aristoteles tugineb (ST) pelgalt mugava tehnilise vahendina vajaliku tõe säilitamise fundamentaalsema omaduse tabamiseks või on tema jaoks (TP) ja (ST) iseseisva põhikomponendi mõiste syllogism / deduction (või võib-olla isegi seda (TP) taandada (ST)).
Eelnev analüüs ei ole ainus aristotellik tekst, mis pakub ajaloolist tausta tagajärje mõiste arengule. Samavõrd oluline on üks tema (eeldatavasti) 'vanemaid' loogilisi tekste, teemad; see tekst, mis erinevalt Analyticsist eeldab selgelt dialektilist tausta, esitab üsna süstemaatilisi kaalutlusi selle kohta, kuidas Platoni akadeemia dialektilistes võistlustes hästi vaielda (vt selle entsüklopeedia iidse loogika sissekannet, punkt 2.1). Kuid arutades, millised käigud on väitluses lubatud, puudutab see ka üldist mõtet „mis järeldub millest“. Nagu näeme, said teemad oluliseks lähtepunktiks aruteludes argumentide paikapidavuse üle;siloloogilise teooria hõlmab ainult üsna piiratud hulgal argumente (kahel eeldusel põhinevad argumendid, mis sisaldavad ainult nelja tüüpi kategoorilisi lauseid) ning sageli kutsuti teemade raamistikku üles täitma tühikut selle vahel, mida sillogistlik pakkumine pakkus ja palju suurem hulk oletatavalt õigustatud argumente, mis võiksid teile huvi pakkuda.
Kaks muud iidset traditsiooni, mis võisid aidata kaasa keskaja tagajärjeteooriate väljatöötamisele, on stoikute traditsioon (vt selle entsüklopeedia iidset loogikat käsitlev sissejuhatus, punkt 5) ja iidsete kommentaatorite traditsioon (Barnes 1990, 2008; muistsed selle entsüklopeedia kommentaatorid). Ent tegelikult, ehkki stoiiline seos on esmapilgul usutav - erinevalt aristoteeli termipõhisest loogikast, on stoiline loogika ka suures osas lausepõhine -, on stoikute otsese mõju ajaloolised tõendid siiski vaevarikkad; praeguseks pole tegelike mõjutuskanalite andmeid tuvastatud. [4]Iidsetel kommenteerijatel oli seevastu oluline tagajärg (nii kaudne kui ka otsene) mõju tagajärgede kujunemisele - algul Boethiuse kaudu, hiljem araabia autorite kaudu ja kuna nende kommentaarid tõlkesid ja lugesid ladina autorid 13 th sajandi aastast.
Kui vajalik tõesäilitamise mõte oli juba eelnevas Analyticsis üsna küps, on asendatavuse kriteeriumi kontseptuaalne väljatöötamine sisuliselt iidsete kommentaatorite hilisem panus (Barnes 1990, 2008; Dutilh Novaes 2012a). Tuletage meelde, et Aristoteles ei olnud vormi ja mateeria metafüüsilisi ettekujutusi mingil süstemaatiliselt kohaldanud loogiliste objektide, näiteks lausete ja argumentide suhtes; selle olulise sammu astusid muistsed kommentaatorid. Viiteid kaudu küsimusena Süllogism on ulatuslikud nende kirjutistes, eriti kommentaaride Enne Analytics omast Alexander Aphrodisias (2 nd sajandil AD) kuni omaga Ammonius (6 thsajandil pKr). Muistsed kommentaatorid ei eristanud mitte ainult vormi ja sülogismi küsimust: nad osutasid mõnikord ka (ehkki enamasti üsna kaldu) argumendi vormile just seda, mille kohaselt see on kehtiv ja usaldusväärne. See sillutaks hiljem teed vormiliste ja materiaalsete tagajärgede eristamiseks ning vormi vormis kehtivuse ideeks. Siin on Aphrodisias Alexander illustreeriv lõik:
Kombinatsioone nimetatakse siloogilisteks ja usaldusväärseteks, kui need ei muutu koos küsimuses esinevate erinevustega - st kui nad ei järelda ja tõestavad erinevaid asju erinevatel aegadel, vaid säilitavad alati ja igas olulises asjas järelduses ühe ja sama vormi. Kombinatsioonid, mis muudavad ja muudavad koos asjaga konfiguratsiooni ja saavad erinevatel aegadel erinevaid ja vastuolulisi järeldusi, on mittesüloogilised ja ebausaldusväärsed. (Aphrodisiase Aleksander, apr. 52.20–24, 114)
Alexander kommenteerib ka Aristotelese skemaatiliste tähtede kasutamist ja seob argumendi küsimusega selgelt selle, mis asendab skemaatilisi tähti:
Oma ekspositsioonis kasutab ta tähti, mis näitavad meile, et järeldused ei sõltu asjast, vaid kujundist, ruumide seotusest ja tujudest. Nii-ja-nii tuletatakse siloloogiliselt mitte seetõttu, et asi on selline ja selline, vaid sellepärast, et kombinatsioon on nii-ja-nii. Seejärel näitavad tähed, et järeldus on selline ja selline universaalselt, alati ja iga eelduse korral. (Aphrodisiase Aleksander, apr. 53.28–54.2, 116)
Esiteks kandis Kreeka loogiline pärand peaaegu üksinda (ehkki valikuliselt) ladina traditsiooni ühe mehe, neoplatoonilise filosoofi Boethiuse poolt. Enne lõpus 12 th sajandi (Aristotelese ja teised muistsed tekstid sai laialdaselt lugeda uuesti Christian pool Euroopas ainult 12 thsajand - vt (Dod 1982)), mida keskaja autorid olid Kreeka loogikast pärinud, oli peaaegu eranditult edastanud Boethius, kes oli kehtestanud ka ladina keeles loogilise terminoloogia. Tema tõlkeid Aristotelese kategooriatest ja De Interpretatione'ist loeti laialdaselt, samuti sülogistilisi õpikuid ning kahte teksti De hypotheticis syllogismis (hüpoteetilistel silogismidel - HS) (dateerimine 516–522) ja De topicis differentiis (On Topical differentiae - TD). (dating 522–523).
Boethius kasutab mõistet „tagajärg”, et viidata sellele, mida hüpoteetiline lause, näiteks „kui on päev, siis on kerge” tähistab:
Sest see [lause] ei viita sellele, et on päev ja see on kerge, vaid pigem, et kui on päev, siis on see kerge. Kust see tähendab teatavat tagajärge (tagajärge), mitte [asjade] olemist. (Boethius, tõlke kommentaar 2, 109–10, tõlge Martin 2009, 67.) [5]
Boethiuselt pärisid hilisemad autorid termini „tagajärg”, kuid Boethiuse mõju pole üksnes terminoloogiline. HS-is keskendub ta tingimustele vormis „Kui midagi on (mitte) A, siis on see (mitte) B” (si (mitte) est A, (mitte) est B) ning loetleb mitmeid põhimõtteid ja reegleid, mis reguleerivad selliste lausete loogiline käitumine (Martin 2009, 66–78). Boethiuse kaalutlused ei ole piisavalt välja töötatud, et neid saaks pidada täieõiguslikuks tagajärje teooriaks, ja tema õpetuses on tõepoolest mitmeid pingeid ja vastuolusid. Kuid HS osutub oluliseks allikaks tagajärgede teooriate hilisemal väljatöötamisel. Näiteks tutvustab Boethius selles tekstis looduslike ja juhuslike tagajärgede eristamist, mis jääb tagajärgede peamiseks alajaotuseks kuni 14th sajandil (kui see on ületanud poolt vahet formaalsed ja materiaalsed tagajärjed). Boethiuse jaoks on mõlemat tüüpi tagajärjed, nii loomulikud kui juhuslikud, lahutamatud, mis tähendab laias laastus seda, et eelnev ei saa olla tõene, samas kui järeldus on vale (st (TP) versioon), kuid looduslikud tagajärjed hõlmavad midagi enamat, nimelt tegelikku põhjuslikku seost, metafüüsiline seos kõnealuste üksuste vahel.
Teine ülalnimetatud tekst, De topicis differentiis, on sama tähendus hilisemate tagajärgede teooriate arendamisel. See tutvustab arutelu Cicero teemadest, mis omakorda väidavad, et on inspireeritud Aristotelese teemadest. Cicero looming erineb aga Aristotelese omast väga ja Boethius üritab mõnes mõttes pakkuda mõlema lähenemise ühendamist (ta arutleb ka Kreeka kommentaatori Themistiuse dialektiliste teemade üle). Üks selle teksti sisse viidud põhimõistetest on maksimaalsete väidete mõiste, mis tema sõnul on aktuaalsete argumentide õigsuse üldpõhimõtted. Nagu kirjeldas C. Martin,
Sellised [maksimaalsed] väited võivad ilmneda kas kategoorilise ainekava eeldusena või, mis veelgi olulisem loogikaajaloo jaoks, järelduse õigustamiseks. Teisel juhul on tegemist üldistustega järeldusest, mis võib toimuda ruumide vahel, entüümi või eelneva järeldamise ja tingimusliku väite järelduse vahel. (Martin 2009, 79)
Oluline on see, et aktuaalseid argumente peeti algselt pelgalt tõenäoliseks, vastandudes sillogismide vajalikule tõesäilitamisele. Nii et maksimaalsed ettepanekud toimiksid tagajärje seose alusena, pidi hilisemas etapis toimuma aktuaalsete argumentide oleku muutumine (tõenäolisest vajalikuks) (Stump 1982, 290). Lisaks on oluline tähele panna, et ehkki Boethius on Kreeka iidsete kommentaatorite tööga tuttav ja nende aruteludesse kaasatud ka mõningaid elemente, ei rakenda ta silogismides sõnaselgelt vormi ja asja vahet, nagu varasematel autoritel oli tehtud. Barnes (1990) väidab, et nende autorite loogiline hülomorfism (st Aristotelese vormi ja mateeria õpetuse rakendamine loogikale) on Boethiuse terminoloogias siiski olemas,näiteks vastanduses propositionum complexio ja rerum natura (lause struktuur vs asjade olemus) vahel (nt HS II ii 5). Kuid Boethius ei esita mõistete asendamise / muutmise ideed argumentide kehtivusega seotud omadusena, nagu Aphrodisias oli soovitanud. Teisisõnu (ST) haaratud mõistete asendatavus ei ole Boethiuse kehtivuskonto võtmeelement - ei terminoloogiliselt ega kontseptuaalselt.(ST) poolt hõivatud mõistete asendatavus ei ole Boethiuse kehtivuse kirjelduse võtmeelement - ei terminoloogiliselt ega kontseptuaalselt.(ST) poolt hõivatud mõistete asendatavus ei ole Boethiuse kehtivuse kirjelduse võtmeelement - ei terminoloogiliselt ega kontseptuaalselt.
2.2 Abelard
Alates Boëthius 6 th sajandi Abelard on 12 th sajandi Ladina autorite ei ole midagi eriti uut ja tähelepanuväärne öelda mõiste tagajärg (vähemalt otsustades tekstilise allikatest praegu saadaval). Dialectica varem omistatud Garlandus Compotista (11 th sajandi) ja nüüd arvasin, et on kirjutanud Garlandus Besançon (alguses 12 th sajandi) on erand väärib märkimist (Boh 1982 303-305). Kuid enamasti näib, et Boethia lähenemisviis tagajärgedele valitses põhimõtteliselt vaidlustamata. See oli alles 12. sajandilsajandi Abelardi dialektikas tuli sõnastada uus ja väga keerukas teooria tagajärgedest / tagajärgedest. Abelardi lähtepunkt on sama Boethiuselt päranduseks saadud materjal, mis oli olnud kättesaadav sajandeid, kuid see, mida ta sellega teeb, on üsna erakordne; eriti mõistis ta paremini kui keegi teine enne teda, selle olemuse, mida me praegu nimetame pakkumisoperatsioonideks. Ja ikkagi, tema konto on lõpuks püsimatu (Martin 2004).
Kõnekalt öeldes on tema tagajärje teooria esitatud päevakajalisele raamistikule pühendatud Dialektika osas (raamat De Locis), mis illustreerib taas tagajärje teooriate ja teemade tihedat ajaloolist seost. Abelard räägib enamasti 'järeldamisest', mitte 'järeldusest', kuna viimane on tema jaoks viimase alamliik. Ta määratleb mõiste "järeldus" järgmiselt:
Seetõttu koosneb järeldus järelduse vajalikkusest, see tähendab, et järeldusjärgu mõtet (sententsi) nõuab (eksigitur) eelkäija mõistus (sensus), nagu väidetakse hüpoteetilise ettepanekuga (Dial. 253, tõlge (Martin 2004, 170))
Väljendit "pühitsuse vajalikkus" võiks vaadelda kui Abelardi formuleeritud vajaliku tõesäilitamise kriteeriumi (TP), kuid näib, et ta nõuab midagi enamat kui pelgalt tõe säilitamist, nimelt olulisuse (eksigituri) tihedamat seost meelte vahel. eelnevast ja sellest tulenev (Martin 2004, punkt II.5). Tõepoolest, Abelard näib kujutavat ette teistsuguseid kontseptsioone eraldussuhtest (Co) eelneva ja sellest tuleneva vahel: metafüüsilise (Dial. 255), semantilise (Dial. 253) ja episteemilise (Dial. 255) suhtena.
Seejärel eristab Abelard täiuslikku ebatäiuslikest järeldustest [6] ja see erinevus eristab teda kogu eelnevast traditsioonist:
Kuid järeldused on kas ideaalsed või ebatäiuslikud. Järeldus on täiuslik, kui eelkäija enda struktuurist ilmneb tagajärje tõde ja eelkäija konstruktsioon on nii paigutatud, et see sisaldab ka tagajärje konstrueerimist iseenesest, nagu ka sülogismides või tingimustes millel on silogismide vorm. (Vali number 253/4)
Ta väidab edasi, et see, mis õigustab täiuslikku järeldust, st selle vis visrentrentiae, on konstruktsioon ise: „täiuslike järelduste tõde tuleneb struktuurist (complexio), mitte asjade olemusest” (Dial. 255). See on uudne areng, kuna selliste autorite nagu Boethius ja teda jälgivate autorite jaoks peitub kõigi tagajärgede õigustus lõpuks „asjade olemuses” ja see on aktuaalne aktuaalsete põhimõtete abil. (Seejärel jätkab Abelard argumentide esitamist sellele Boethian vaatele, vt (MacFarlane 2000, A.4).) See, mida Abelard viitab järelduse ehitusele / struktuurile, on tõepoolest laias laastus see, mida me nüüd skeemina mõistame (vt sissekannet) selle entsüklopeedia skeemide põhjal), nagu nähtude arutelu näitab: see on terminite asendamine teiste terminitega, säilitades samal ajal pühitsuse (st(ST) versioon, mis on täiuslike järelduste tunnus. "Ükskõik, milliseid termineid te asendate, olgu need ühilduvad või ühildumatud, ei saa pühitsust mingil juhul rikkuda." (Dial. 255, tõlge Martin 2004, 171)
Ehkki nii Aristoteleses kui ka mõnes muistses kommentaatoris võis tajuda asendusliku kehtivuskontseptsiooni protojälgi, on Abelard seda esimest korda (vaieldamatult) põhjustanud alust teatud tagajärgede klassile. Ja veel, Abelardi kontseptsioon tagajärjest ei taandu (ST) -le, arvestades, et ebatäiuslikud järeldused on sama õigustatud / kehtivad kui täiuslikud: ebatäiuslikud järeldused on sellised, mis ei vasta asenduskriteeriumile, kuid vastavad kriteeriumile “pühitsuse vajalikkus”. Seega määratleb (ST) Abelardi jaoks kehtivate järelduste hulgas spetsiaalse alaklassi, kuid (TP) ja (Co) kombinatsioon jääb tema järelduse / tagajärje mõiste tõeliseks tuumaks (kahe vajalikuse taju vaadake Dial. 283-4 pühitsus). Tõepoolest,oma järgnevas arutelus käsitleb ta ebatäiuslikke järeldusi palju põhjalikumalt kui täiuslikke.
Paljud Abelardi loogilised kontseptsioonid olid hilisemad autorid vaikimisi omastanud, kuigi mitte otsese mõjutamise kaudu ja sageli Abelardile selgesõnaliselt omistamata (Martin 2004). Lõppkokkuvõttes ei valitsenud Abelardi lähenemisviis tagajärgedele (Normore 2015). Paljastav on, et meil on nüüd tema Dialektikast ainult üks säilinud eksemplar, mis on selge märk, et seda ei olnud laialdaselt loetud.
2.3 13 th Century
Kaks põhijooned 13 th sajandi loogika on väidetavalt tekkimist terminist traditsioon (autorid nagu Peter Hispaania, William Sherwood ja Lambert Auxerre / Lagny) ja imendumist äsja taasavastas Aristotelese tekste ja muud kreeka allikatest. Viimase tulemusel eristati kolme loogiliste teooriate gruppi: mis sai nimeks logica vetus (traditsioonilistest tekstidest üles kerkinud teemad, mis olid kogu aeg kättesaadavad: kategooriad, tõlgendamine, Porphyry's Isagoge); logica nova (mis hõlmab materjali äsja avastatud aristotellikest tekstidest); ja logica modernorum (aristoteeli korpusega otseselt mitteseotud teemad, näiteks tagajärjed, lahendamatud ja kohustused).
Termini autorid ei käsitlenud tagajärge kui iseseisvat uurimisteema; nende vaated selles küsimuses on hajutatud lauseanalüüside, teemade, eksimuste ja syncategoremata (eriti syncategorema 'si') põhjal. Näiteks tunnistab William of Sherwood, et eristatakse Boethiuselt pärandatud loomulikke ja juhuslikke tagajärgi, aga ka vahet absoluutsete ja praeguste (ut nunc) tagajärgede vahel (känd 1982, 291) - viimased jäid 14 th sajandil (Dutilh Novaes 2008). Kuid terminist autorite täieõiguslikest tagajärgusteooriatest ei saa tegelikult rääkida, arvestades nende analüüside üsna süstemaatilist ja killustatust (Stump 1982, 281–283; Boh 1982, 306–307).
Võib-olla olulisem tagajärje kontseptsiooni üldise arengu jaoks on aristotelliku hülomorfismi kasvav esinemine loogilistes kontekstides. Kuigi hylomorphism ei olnud täiesti tundmatu Ladina autorite enne taasavastamine ülejäänud Aristotelese tekstid lõpus 12 th ja 13 th sajandi sel perioodil plahvatus taotluste Aristotelese metafüüsiline mõisted teistes valdkondades toimunud, eriti loogika (Spruyt 2003). Eelkõige pärast vormide ja ainete eristamist argumentide (eriti sülogismide) osas hakati uuesti kasutama pärast paljude sajandite pausi pärast iidseid kommenteerijaid. Selliste rakenduste võib leida ainus teadaolev 12 th-century kommentaaris Enne Analytics Anonymus Aurelianensis III (Ebbesen 1981), et Dialectica Monacensis (anonüümne teksti alguses 13 th sajandi redigeerida De Rijk 1962/7) ja Robert Kilwardby kommentaar kohta Enne Analytics (1230-ndad - vt (Thom 2007)). Antud leidude rakendused on see, et nad on sillutanud teed konsolideerimise mõiste ametliku tulemusena on 14 th sajandi (Dutilh Novaes 2012b), mis omakorda pidi olema tohutu mõju ülejäänud ajaloo loogika.
Tõepoolest, fraasi „formaalne tagajärg” üks varasemaid teadaolevaid kasutusvõimalusi võib leida Simon of Favershami 1280. aastatel kirjutatud küsimustes teemal Sophistical Refutations:
Kui öeldakse, et „loom on aine; seepärast on inimene substants”on hea tagajärg, vastan, et see tagajärg ei tulene mitte vormist (ratione formae), vaid pigem ainest. Kuna kommenteerija [Averroes] füüsika esimese raamatu kohta, peab vormi osas kehtiv argument (järeldus) olema kõigis küsimustes. See tagajärg kehtib ainult nende tunnuste kohta, mis on olulised […], ja seega pole see tagajärg formaalne (formalis). (Simon of Faversham, Quaestiones Super Libro Elenchorum, quaestio 36, 200; tõlge (Martin 2005) 135.)
On märkimisväärne, et Simon viitab Averroesi kommentaaridele füüsika kohta, illustreerides sellega Aristoteli (meta) füüsilise raamistiku importimist loogilistesse analüüsidesse. Meil on siin mõiste „vormi tõttu kehtiv” (nagu Abelardi „complexio” puhul) ning vorm ja formaalsus on seotud mõistete asendamise ideega (ST). Sama perioodi teised autorid, näiteks John Duns Scotus, kasutavad ka fraasi 'tagajärg vorm' ja selle variante, kuid mitte asendavas tähenduses, mille all peetakse kinni kõigist asjadest (Martin 2005).
See on ajalooline taust konsolideerimiseks vahet ametliku ja materjali tagajärjed 14 th sajandi a lähenemist üldist teooriad tagajärg, mitte välistav tähelepanu Süllogism ning kasvav rakendamine hylomorphism argumente - kell esimene Süllogism, ning hiljem üldiselt argumentide ja tagajärgede juurde.
3. 14 th Century teooriad Tagajärg
3.1 tekkimist traktaatides tagajärg on 14 th sajandi
Täpne ajaloolise päritoluga 14 th sajandi teooriad tagajärg on ikka arutasid teadlased. Mida me teame, on see, et 14. sajandi alguses hakkasid ilmuma traktaadid ja peatükid, millel pealkiri De sequentiis ja sarnased pealkirjad. Miks siis ja mitte varem? Nagu varasematelgi autoritel, on teema ise, see tähendab lausete loogilised / järeldatavad seosed olnud loomulikult põhjalikult läbi arutatud. Aga ei traktaatides või peatükid olid spetsiaalselt pühendatud teema või kandis selliseid nimetusi enne 14 th sajandil.
Kunagi mõjusa hüpoteesi kohaselt oleks keskaja tagajärgede teooriad tulnud välja Aristotelese teemasid kommenteerinud ja neid arutavas traditsioonis (Linnu 1961; känd 1982). Esmapilgul võib see hüpotees tunduda usutav: traditsiooniliselt oli aktuaalse raamistiku roll arvestada (õige) järelduse ja arutluskäigu mustritega, mis ei mahtunud Prior Analyticsis esitatud siloglogistlikku süsteemi. Niisiis näib kontseptuaalselt üsna loomulik, et teemadel põhinev traditsioon kujutab tagajärgede teooriate ajaloolist päritolu. Veelgi enam, nagu nägime, viidi mõned varasemad arutelud tagajärje mõiste üle (nt Abelard) Boethiuse järel selgesõnaliselt aktuaalse raamistiku kontekstis.
Lähemal vaatlusel ei saa see hüpotees siiski ajaloolist ja tekstilist kinnitust. (Eriti Green-Pedersen 1984, peatükk E) on selle teema kohta (endiselt) kõige põhjalikum uurimus, mis hõlmab praktiliselt kõiki meile teadaolevaid tekste, mis on hüpoteesi jaoks olulised. Green-Pedersen väidab (1984, 270), et 13. sajandi lõpu teemakirjandus, see tähendab periood, mis vahetult eelnes tagajärgede traktaadi ilmumisele, ei anna absoluutselt mingit teavet selle kohta, mis pidi tulema. Teisisõnu, ei ole olulisi sarnasusi nende sisu 13 th sajandi traktaatides teemad ja 14 thsajandi traktaate tagajärgede kohta. Seetõttu võib järeldada, et teemasid ei olnud peamine, ja igal juhul kindlasti mitte ainus, allikas tekkimist 14 th sajandi teooriad tagajärjed.
Olgu kuidas on, kui tähtis on teemad arendamiseks 14 th sajandi teooriad tagajärjed ei tohiks jätta täielikult. Väärib märkimist, et kaks esimest autorit, kes tutvustasid süstemaatilist arutelu tagajärgede üle 14. sajandilsajandil, nimelt Ockham ja Burley, on mõlemaid ühel või teisel moel mõjutatud Teemadest. Burley ütleb otsesõnu, et kõik kehtivad tagajärjed põhinevad dialektilistel teemadel (Puhtuse kohta, lk 158 ja 162). Seevastu Ockhami tagajärgede teooria seos teemadega on keerulisem; Green-Pedersen väidab veenvalt, et Bird ei ole Ockhami teooria rekonstrueerimine teemade raames (Bird 1961) rahuldav (Green-Pedersen 1984, 268), kuid ta kinnitab ka, et Ockhami „sisemised” ja „välised” keskmikud on üliolulised mõisted tema tagajärjeteooria jaoks (mida tuleb lühidalt selgitada) on mõisted, mis on põhimõtteliselt (ehkki muudetud kujul) aktuaalsest raamistikust võetud.
Lühidalt, kuigi praegune tekstide kättesaadavust ikka ei võimalda lõplikke järeldusi, pilt, et sel hetkel tundub kõige tõenäolisem on, et eri suundade traditsiooniliste loogiline teooriaid ühtlustunud, et tekitada 14 th sajandi teooriad tagajärjed. Näib, et vähemalt neli traditsiooni aitasid nendesse arengutesse märkimisväärselt kaasa: traktaadid sünkoodoremaatika kohta, eriti seoses sünkrokatemaatikaga „si”; hüpoteetiliste silogismide arutelud; kommentaarid Prior Analyticsi kohta; ja Teemade traditsioon. Nende traditsioonide erinevad elemendid aitasid kaasa tagajärgede teooriate erinevate aspektide väljatöötamisele. [7] Green-Pedersen (1984, 295) väidab näiteks, et 13. sajandi lõpupoole-sajandilises traktaadis, mis meenutab kõige rohkem 14. sajandi alguse traktaate tagajärgedest, on „traktaadid sünkoreoremaatilistest sõnadest ja arvukalt sofistikogumikke, mis on paigutatud sünkrokategooriate järgi”.
Erinevad 14 th sajandi traktaatides tagajärgi võib jagada nelja põhirühma:
Traktaadid tagajärgedest 14. sajandi algusest: Burley „De sequentiis“ja kaks umbes üheaegset anonüümset traktaati (Green-Pedersen 1981). Need on tegelikult üsna süstemaatilised tagajärgede / järelduste reeglite kogumid; näib, et nende eesmärk oli üksnes pakkuda rusikareegleid, et käsitleda mõnede sünkro-teoreetiliste terminitega seotud sophiste. Kontseptuaalset ega süstemaatilist arutelu tagajärje olemuse üle ei esitata.
Teist rühma esindab Burley „De Puritate”, peatükid tagajärgede kohta Ockhami „Summa Logicae” (III-3), mõned Pseudo-Ockhami traktaadid ja Liberi järelliuring (redigeeritud Schupp 1988). Nendes tekstides on olulisel kohal (sisemiste ja väliste) keskmike mõiste ja muud aktuaalsed kontseptsioonid. Nad ilmutavad palju sügavamat huvi tagajärje olemuse vastu kui eelmine grupp, esitades üldised definitsioonid ja kriteeriumid sellele, mida tuleb tagajärjena arvestada, ning ka tagajärgede liikide jaotused.
Kolmandat rühma esindab Buridani traktaat tagajärje kohta ja sellest inspireeritud traktaadid, eeskätt Saksimaa Albert (tema Perutilis logica peatükk) ja Inglisse (veel redigeerimata) Marsilius traktaadist tagajärgede kohta. Seal on ka huvitav kommentaar eelneva analüütiku kohta, mis oli varem omistatud Scotusele [, 8]mis arvatakse olevat koostatud enne või igal juhul sõltumatult Buridani traktaadist (Lagerlund 2000, 6. peatükk). Nendes traktaatides on aktuaalsed jäänused nagu sisemise ja välise keskmõtete õpetus täielikult kadunud. Neid rühmana iseloomustab formaalse tagajärje määratlus, mis põhineb asendatavuse kriteeriumil (ST) vaimus (sellest lähemalt allpool). Seda traditsiooni nimetatakse tagajärgede kohta tavaliselt Pariisi / mandri traditsiooniks.
Neljas traktaadirühm on valdavalt Suurbritannia ja seda esindab oluliselt suurem arv järelejäänud traktaate kui grupis (3). Seda esindavad teiste hulgas Robert Flandi, Hollandi Johannese, Richard Billinghami, Richard Lavenhami, Ralph Strode ja Logica Oxoniensise traktaadid (Ashworth ja Spade 1992). See, mis seda rühma iseloomustab, on formaalse tagajärje määratlus eelneva tagajärje isoleerimisel (Co) vaimus, mida tavaliselt tõlgendatakse episteemilises tähenduses.
Kronoloogiliselt arengut teooriad mõjudest puutumata 14 th sajandi iseloomustab seega varajane ja pigem primitiivseteks etapi (1), siis staadiumi edasiarendamist, milles siiski paikseks mõisted endiselt tähtsal kohal (2) ja seejärel veel kahe, enam-vähem paralleelselt kulgeva traditsiooni, nimelt Pariisi / mandri traditsiooni (3) ja Briti traditsiooni (4) järgi. Ehkki nad erinesid formaalse ja materiaalse tagajärje eristamiseks antud erinevates määratlustes, nõustusid nad kõik, et vajalik tõe säilitamine (TP) on vajalik tingimus, et midagi loetakse (kehtivaks) tagajärjeks (Dutilh Novaes 2008).
Oluline on märkida, et 14 th sajandi reeglite tagajärjel olid sageli arutatud taustal žanr suulise dispuut tuntud obligationes (vt kirjet obligationes käesoleva entsüklopeedia). Tavaline on kohtuda tagajärjereeglite sõnastustega kohustuslikul kujul, näiteks: kui olete tagajärje ja selle eelneva tunnistanud, siis peate tunnistama tagajärje. Seega võib huvitavaid mõtisklusi tagajärgede kohta leida ka kohustuste traktaatides (ja vastupidi).
3.2 Burley ja Ockham
Walter Burley on vanima teadaoleva autorikatsega traktaadi autor (redigeerinud Brown 1980. aastal), kuid tema hilisemas töös De Puritate, pikemas versioonis, leiab ta täielikult välja töötatud tagajärgede teooria. De Puritate lühem versioon arvatakse olevat koostatud enne Ockhami Summa Logicae ning sisaldab ainult sektsiooni tagajärgede kohta ja sektsiooni sünkrokategooriate kohta. Saadud seisukoht on, et pärast Ockhami Summa Logicae'ga tutvumist loobus Burley tekstist, mida praegu tuntakse De Puritate lühema variandina, ja asus töötama uue mustandi kallal, mis pidi saama pikemaks versiooniks (Spade 2000).. Lühemas versioonis esitatud tagajärgede teooria põhineb kümnel põhiprintsiibil, millest neli on selgelt sensitiivsed / ettepanekulised,samal ajal kui ülejäänud kuus võtavad terminid loogiliseks põhiosaks (Boh 1982). Ainus tagajärgede eristamine, mida Burley arutab, on lihtsa ja praeguse tagajärje vahe, traditsiooniline eristamine, mis 14th sajandil:
Seetõttu eeldan kõigepealt teatud eristamist, nimelt seda: Üks [tagajärgede] liik on lihtne, teine - praegune (ut nunc). Lihtne [tagajärg] on selline, mis kehtib iga kord. Näiteks „Mees jookseb; loom jookseb. ' Praeguse olukorra tagajärg on kindel aeg ja mitte alati. Näiteks „Iga mees jookseb; seetõttu jookseb Sokrates”. Seetõttu ei kehti see tagajärg alati, vaid ainult siis, kui Sokrates on mees. (Burley, De Puritate, 3)
See lihtsa ja praeguse eristuse ajaline mõistmine on enamiku autorite poolt vastu võetud nii enne kui ka pärast Burleyt (vaata siiski Pseudo-Scotuse sõnastust, mida käsitletakse järgmises osas) ning seda korratakse sõna-sõnalt ka filmi On the Purity pikem versioon (lk 146). Teine huvitav omadus lühem versioon on asjaolu, et ta kohtleb Süllogism mõiste alla tagajärg, illustreerides niiviisi imendumist syllogistic teooriate õiguslikud tagajärjed 14 th sajandil. Burley küpset tagajärgede teooriat, nagu see on esitatud De Puritate pikemas versioonis, saab kõige paremini arutada Ockhami Summa Logicaes esitatud tagajärgede teooria taustal, nii et pöördugem nüüd kõigepealt Ockhami poole.
Arvatakse, et Ockhami Summa Logicae pärineb 1320. aastate esimestest aastatest; III osa 3. jaotis on täielikult pühendatud tagajärgedele. III-3 peatükis 1 tutvustab Ockham mõnevõrra segadust tekitavaid tagajärgi, mis põhinevad üheksal eristusel, sealhulgas lihtsal ja praegusel kujul eristamisel; vormilise ja materiaalse tagajärje eristamine on viimane. [9]Näib, et seda olulist eristamist arutati selles tekstis esimest korda süstemaatiliselt (Martin 2005), kuid Ockham ei ole praktiliselt õigustanud vormi ja mateeria mõistete kasutamist tagajärgede osas. Samuti on võimalik, et Ockham ignoreerib teadlikult hästi juurdunud vahet looduslike ja juhuslike tagajärgede vahel, arvestades, et ta mainib üheksa eristust, kuid mitte seda. Nii tutvustab Ockham formaalse tagajärje mõistet:
Ametlikke tagajärgi on kahte tüüpi. Mõni peab välist keskosa, mis puudutab väidete vormi. Näiteks on hea tagajärg "ainuõigusest universaalseks koos terminite ülevõtmisega"; „kui peamine eeldus on vajalik ja väiksem eeldus on jaatav (de inesse), on järeldus vajalik”. Teised hoiavad kohe sisemise keskosa ja vahendavalt välise keskpunkti osas, mis puudutab ettepaneku üldisi tingimusi, […] nagu näiteks „Sokrates ei jookse, seepärast mees ei jookse”. (William of Ockham, Summa Logicae III-3, ptk 1, read 45–54)
Seega on Ockhami sõnul formaalseteks tagajärgedeks need, mis kehtivad keskmike tõttu, olgu need siis sisemised või välised. Tagajärg kehtib kohe sisemise keskpunkti tähenduses, kui see hoiab käes mõistetest moodustatud erineva lause tõesust. Näiteks "Sokrates ei jookse, seepärast mees ei jookse" kehtib selle keskpunkti kohaselt: "Sokrates on mees", sest kui "Sokrates on mees" pole tõsi, siis järeldus ei kehti. Need on tavaliselt entümümaatilised tagajärjed, st tagajärjed, mille puhul puudub eeldus (koos täiendava eeldusega muutuvad kehtivaks sülogismiks). Väline keskosa on seevastu lause, mis ei sisalda termineid, mis moodustavad eelneva ja eeldatava tagajärje tagajärje,kuid mis on üldine reegel, mis kirjeldab „fakti”, mis õigustab üleminekut eellasest järelduseni (meenutab Boethiuse maksimaalseid ettepanekuid) ja mis puudutab lausevormi. Ockhami näide tagajärjest, mille tagajärjeks on otsekohe välise kese, on "Ainult inimene on eesel, seega on iga eesel inimene", mis kehtib selle üldreegli kohaselt: "eksklusiivne ja universaalne koos ülevõetud mõistetega tähistab samad ja on konverteeritavad”.„ainuõiguslik ja universaalne, ülevõetud mõistetega tähistavad samu ja on konverteeritavad”.„ainuõiguslik ja universaalne, ülevõetud mõistetega tähistavad samu ja on konverteeritavad”.
Pange tähele, et "Sokrates ei jookse, seepärast mees ei jookse" ja "Ainult mees on eesel, seega iga eesel on mees" on mõlemad Ockhami jaoks formaalsed tagajärjed (kuna mõlemad peavad keskmikke), samas kui endine on selgelt entümüüm, mis ei kehti terminite „Sokrates”, „mees” ja „jooksmine” kõigil asendusjuhtudel (seega ei vasta (ST)). Viimane seevastu kehtib kõigil „eesli” ja „inimese” asendusjuhtumitel ning tõepoolest näib see olevat enamiku, kui mitte kõigi Ockhami ametlike tagajärgede kohta, mis välise keskmike tõttu on vahetult kehtivad; ta ütleb sõnaselgelt näiteks, et sülogismid on viimast laadi. Tegelikult vastavad väliste keskmike tõttu vahetult kehtivad formaalsed tagajärjed (ST) kehtivuse kriteeriumile „igas asjas”,kuid sama ei kehti Ockhami (entümümaatiliste) tagajärgede kohta, mis kehtivad sisemise keskpunkti tõttu.
Kummalisel kombel võib tunnistada, et Ockhami puhul on esimesena süstemaatiliselt kasutatud mõisteid „ametlik tagajärg” ja „materiaalne tagajärg”, kuid tema eristuse sisu ei kandunud hilisematele autoritele. See on vaieldamatult sellepärast, et Ockhami eristamine on seotud sisemiste ja väliste keskmikega - omapäraste mõistetega, mis kuuluvad Boethia raamistikku, mis juba Ockhami ajal oli oma mõju kaotanud (Green-Pedersen 1984). Tõepoolest, Ockhami-järgse perioodi kirjutistes kohtab mõiste „keskpaik” harva, välja arvatud tema otsese mõju all olevad tekstid.
Mis puudutab materiaalseid tagajärgi, siis pole täiesti selge, kuidas täpselt Ockham kavatses seda tagajärgede klassi määratleda. Ta ütleb, et materiaalseteks tagajärgedeks on need, millel on üksnes nende mõistete tähendus (tähendus) (Ockham, Summa Logicae III-3, ptk 1, read 55–57), kuid kaks tema toodud näidet on tagajärjega võimatu antetsedent ja tagajärg koos vajaliku tagajärjega. Siit võib järeldada, et see kategooria koosneb eranditult sedalaadi tagajärgedest (eksimamatud ja ad vajaduse korral tagajärjed), kuid selle tõlgenduse toetuseks pole veenvaid tõendeid; eriti ei pakkunud ta mingit selget motiivi aine mõiste kasutamiseks selle tagajärgede klassi iseloomustamiseks. [10]
Nagu eespool mainitud, arvatakse, et Burley filmi De Puritate pikem versioon on suuresti vastus Ockhami Summa Logicae'le, mitte ainult, vaid ka tagajärgede osas. Burley taastab loomuliku ja juhusliku eristuse, mille Ockham oli teadlikult unarusse jätnud, kuid sõnastab selle tegelikult terminoloogiaga, mida Ockham kasutas ametlike tagajärgede jaoks, nimelt sisemiste ja väliste teemade mõistete (mitte keskmiste) vahel. ", kuid see näib olevat ennekõike pelk terminoloogiline erinevus):
Lihtne [tagajärg] on kahte tüüpi. Üks on loomulik. See juhtub siis, kui eelkäija sisaldab järeldavat. Selline järeldus kehtib sisemise teema kaudu. Juhuslik järeldus on selline, mis hoiab läbi välise teema. See juhtub siis, kui eelkäija ei hõlma järeldatavat, vaid järeldused kehtivad teatud välise reegli kaudu. (Burley, De Puritate, 146)
Pange uuesti tähele viidet ideele, et eelkäija võib sisaldada / sisaldada järelduslikku (loomulikes tagajärgedes). Võib arvata, et Burley püüdis neutraliseerida Ockhami vahet formaalsete ja materiaalsete tagajärgede eristamisel sisemiste ja väliste keskmike vahel, sõnastades traditsioonilise eristuse loomulike ja juhuslike tagajärgede vahel isoleerimise ja sisemiste / väliste teemade osas. Pealegi arutab Burley, kui arutatakse hiljem ametliku tagajärje mõistet tekstis (lk 171–173, vastates võimalikule vastuväitele), et Burley määratleb Ockhami materiaalsete tagajärgede määratluse kui tagajärgi, millel on üksnes mõistete tähenduse tõttu:
Seega [tagajärje] käes hoidmiseks tingimuste alusel võib juhtuda kahel viisil, kas seetõttu, et see omab olulist tähendust tingimuste tõttu, või seetõttu, et tal on ametlikult tingimuste tõttu - see tähendab, et termineid. (Burley, Puhtusel, 173)
Teisisõnu, tundub, et Burley väidab, et Ockhami vahetegemise sõnastus on ebaefektiivne ja seega ebapiisav. Ockhami esitatud ametlike ja materiaalsete tagajärgede eristamise täpset sõnastust ei võtnud hilisemad autorid tõepoolest omaks, kuid oleks liiga spekulatiivne omistada see tulemus Burley kriitikale. Tegelikult leidub Burlesi pärand veelgi vähem hilisemates autorites just tagajärje osas, eriti kuna formaalne ja materiaalne eristamine muutusid hiljem tagajärje peamiseks alajaotuseks (ehkki erinevate sõnastuste puhul).
3.3 Buridan ja Pariisi traditsioon
John Buridani traktaat tagajärje kohta (TC, toimetaja H. Hubien 1976. aastal, ingliskeelne tõlge (Buridan 2015)) esindab tõenäoliselt (Ladina) keskaegse arutelu tagajärje kontseptsiooni keerukuse tippu. Selle kaasaegne toimetaja pärineb aastast 1330, kuuludes seega Buridani karjääri algusjärku. Praegu teame Buridani otsestest eelkäijatest palju vähem kui Burley või Ockhami kohta, seega pole selge, kellelt Buridan inspiratsiooni ammutab või mida ta kritiseerib. Traktaat koosneb neljast raamatust: I raamat sisaldab üldisi kaalutlusi tagajärje mõtte kohta; II raamat käsitleb modaalsete lausetega seotud tagajärgi; III raamat käsitleb aseroorseid (st mittemodaalseid) lauseid hõlmavaid silogüsmi; IV raamat käsitleb modaalseid lauseid hõlmavaid sillogisme. Igaüks neist on tähelepanuväärne omal moel (näiteks III raamat esindab Aristotelli ortodoksia radikaalset õõnestamist ettepanekuga, et kolmanda figuuri sülogismid on rohkem põhialused kui esimese figuuri sülogismid), kuid siin keskendume kahele esimesele raamatule (Eriti I raamat), arvestades metoodilist otsust jätta käesolevas analüüsis siloloogiline teave kõrvale.
I raamatus esitab Buridan tagajärje üldise määratluse vajalikus tõe säilitamiseks:
Seetõttu väidavad paljud, et kahest väitest on üks teise suhtes eelnevat, kui ühel on võimatu olla tõsi, ilma et teine oleks tõene, ja ühel on järeldus teisele, kui ühel on võimatu mitte olla tõsi, kui teine on tõsi, nii et otsene väide on eelnev kõigile teistele väidetele, mille puhul on võimatu, et see oleks tõene, ilma et teine oleks tõene. (Buridan, TC, 21; tõlge 67)
Seejärel sõnastab ta määratluse ümber põhjustel, mis on seotud tema arvamusega, et ainult tegelikult toodetud lausetel (lause märkidel) võib olla tõeväärtus (Klima 2004; Dutilh Novaes 2005). „Ükski lause ei ole negatiivne, seetõttu ükski eesel ei tööta” tuleb selliselt sõnastatud kriteeriumi kohaselt välja mõjuva tagajärjena, kuna „Ükski lause pole negatiivne” ei saa kunagi olla tõsi: selle pelk olemasolu eksitab ennast alati, kui seda toodetakse. Buridan väitis, et seda näidet ei tohiks arvestada kehtiva tagajärjena ja üks põhjus, miks ta selle toob, on see, et selle kontrapositiivne "mõni eesel töötab, seetõttu on mõni lause negatiivne" ei ole kehtiv tagajärg. Ta sõnastab tagajärgede määratluse järgmiselt: "olenemata sellest, mida eelnev / järeldus tähistab asju", et selliseid vastunäiteid mahutada, kuid lisab, et enamastilihtsam määratlus on piisavalt täpne.
Pühendumine lausemärkidele kõrvale, on Buridani tagajärje mõistel selgelt vaja tõe säilitamist kui põhikomponenti. Tema jaoks on entümemaatilised tagajärjed, nagu näiteks "inimene jookseb, järelikult loom jookseb", täpselt sama kehtivad kui siloloogilised tagajärjed või muud tagajärjed, mis vastavad kehtivuse säilitamise kriteeriumile termini asendamisel (ST). Buridan tunnistab siiski, et oluline on eristada tagajärgi, mis tekivad, ja tagajärgi, mis ei vasta asenduskriteeriumile; jätkates traditsiooni, millesse kuuluvad Aphrodisias ja Simon of Faversham, mõistab ta seda eristamist hülomorfses mõttes, täpsemalt formaalse ja materiaalse tagajärje eristamisel:
Tagajärge nimetatakse formaalseks, kui see kehtib kõigis tingimustes, säilitades samasuguse vormi. Või kui soovite seda selgesõnaliselt öelda, on formaalne tagajärg selline, kus hea moodustuv võiks olla iga moodustataval kujul sarnane väide, nt „See, mis on A, on B, nii et see, mis on B, on A”. (Buridan, TC, 22–23, tõlge 68; minu rõhutus)
Materiaalseteks tagajärgedeks on need, mis vastavad vajalikule tõesuse säilitamise kriteeriumile (TP), kuid ei vasta asenduskriteeriumile (ST). Esmapilgul tundub Buridani erinevus formaalse ja materiaalse tagajärje vahel väga sarnane näiteks Abelardi eristusele täiuslikest ja ebatäiuslikest järeldustest. Siiski on põhimõtteline erinevus; Buridan ei väida mitte mingil juhul, et formaalsed tagajärjed kehtivad nende vormi tõttu, nagu Abelard väitis täiuslike järelduste "kompleksi" kohta. Ta ütleb, et materiaalse tagajärje paikapidavus ilmneb ainult formaalse tagajärje taandamise kaudu (TC, 1.4), kuid see tähelepanek puudutab episteemilist taset selle kohta, kuidas tagajärje paikapidavus meile ilmsiks tuleb, mitte kvaasimetafüüsilisele tasemele, mis seda põhjendab.[11]
Buridan kommenteerib selgesõnaliselt ka seda, mida tuleb mõista vormi ja tagajärje küsimusena:
Ma ütlen, et kui me räägime mateeriast ja vormist, siis mõtleme ettepaneku või tagajärje küsimuses puhtalt kategoorilisi termineid, nimelt subjekti ja predikaati, jättes kõrvale neile lisatud sünkrogrammid, millega nad ühendatakse, eitatakse või levitatakse või antud teatud tüüpi oletus; me ütleme, et kõik ülejäänud puudutavad vormi (Buridan, TC, 30, tõlge 74)
Nii varasemates kui ka järgnevates tekstides eeldatakse seisukohta, et tagajärje / argumendi vorm puudutab selle sünkkategoorilisi termineid, samas kui asi puudutab selle kategoorilisi termineid, kuid Buridaniga saab siin harva selgesõnalise sõnastuse. Selle idee kaasaegne versioon säilib endiselt argumentide loogilise vormi õpetamise ja loogiliste konstantidega kaasaegse muretsemise näol (Loe 1994; Dutilh Novaes 2012a; kanne selle entsüklopeedia loogilistele konstantidele). Tasub siiski veel kord rõhutada, et vormi ja argumendi / tagajärje küsimuse vahel piiri tõmbamine sel viisil ei tähenda veel teesi, et vorm on see, mille kohaselt kehtiv argument on kehtiv;samuti ei eelda see teesit, et tõepoolest kehtivad ainult asenduskriteeriumile vastavad argumendid / tagajärjed. Eriti Buridan ei pea ühtegi neist teesidest.
I raamatu viimases osas sõnastab Buridan rea üldpõhimõtteid, mis tulenevad tema kavandatavast tagajärgede määratlusest, nagu näiteks võimatust kõigest järelduv (esimene järeldus; vt (D'Ors 1993 ja Normore 2015) Buridani ja selle kohta ex impossibili põhimõte)), kontrapositsiooni põhimõte (kolmas järeldus) ja ka paljud põhimõttelised tagajärjed, mis käsitlevad kategooriliste terminite semantilisi omadusi tagajärjel (vt terminite keskaja teooriaid käsitlevat sissekannet). Seega näeme siin jälle, et keskaegsed tagajärjeteooriad ei loobu kunagi täielikult perspektiivi mõistest, et võtta omaks eranditult senentsiaalne / ettepanekul põhinev perspektiiv.
Buridani traktaadi II raamat tutvustab modaalsete lausete loogilise käitumise keerukat analüüsi. Modaallaused võivad olla kas liit- või jagatud, sõltuvalt sellest, kus modaaltermin ilmneb: kui see on kas lause subjekt või predikaat, kui teine termin on varjatud lause nominaalses vormis ('dictum' -vormis, keskaegne terminoloogia), siis on lause liitmodaalne lause. Kui aga modaalne termin ilmneb kopulaid modifitseeriva määrsõnana, on see jagatud modaallause. Buridan tõestab seejärel rea järeldusi ja ekvivalente igat tüüpi modaallausete jaoks, näiteks see, et „B on tingimata A” on samaväärne sõnaga „B ei pruugi olla A” (Johnston 2014).
Teistel Pariisi / mandri traditsiooni tagajärgi käsitlevatel traktaatidel ei näi Buridani jaoks olevat midagi sisulist, välja arvatud üks võimalik erand: varasema Scotti omistatud kommentaarid Prestal Analyticsi kohta (redigeeritud Yrjönsuuri 2001) ja nende autorlus jääb alles vaieldav. Tutvumine on sama problemaatiline; ülioluline, pole selge, kas see kirjutati enne või pärast Buridani traktaati, kuid mõned teadlased (Lagerlund 2000, 6. peatükk) on väitnud, et Pseudo-Scotus ei tunne igal juhul Buridani traktaadist teadmisi (samuti pole ilmseid tõendeid selle kohta, et Buridan oli Pseudo-Scotuse tekstiga tuttav).
Traktaat kulgeb väga palju Buridani traktaadi I raamatu 3. peatüki vaimus: pakutakse välja tagajärje oletatav määratlus, kuid siis leitakse kiiresti vastanäide, nimelt midagi, mida ei tohiks arvestada tagajärjena ja mis vastab siiski kriteeriumile, või vastupidi (Boh 1982, 307–310). [12]Ent kui Buridan jääb pärast kolmandat väljapakutud määratlust oma juhtumiga leppima, jätkub Pseudo-Scotus ja sõnastab vastuse Buridani määratlusele: "Jumal on olemas, järelikult on see argument kehtetu". Kui see tagajärg on kehtiv, siis on sellel vajalik eelnev ja vale järeldus (kuna järeldus ütleb, et see on kehtetu). Kuid siis on see kehtetu. Kokkuvõttes, kui see on kehtiv, siis see on kehtetu; seega on tagajärg mirabilis ((A → ~ A) → ~ A) kehtetu. Kuid kui see on kehtetu, on see tingimata nii, kuna eeldus on vajalik lause; seetõttu on meil tagajärg vajaliku tagajärjega, täites seega vajaliku tõe säilitamise kriteeriumi, kuid mis on ilmselgelt kehtetu. Seda on kirjeldatud kui Curry paradoksi proto-versiooni. [13]
Pseudo-Scotose traktaat pakub huvitavat sõnastust ka lihtsa ja praeguse eristamise kohta: erinevalt näiteks Burley'st kehtib Pseudo-Scotose sõnul see eristamine ainult materiaalsete tagajärgede jaoks (tuletage meelde, et tema jaoks on formaalne tagajärg) see, mis vastab asenduskriteeriumile) ja võrdub puuduva eelduse modaalse väärtusega, mida saab lisada (entümemaatilise) tagajärje muutmiseks formaalseks. St kui puuduv eeldus on vajalik lause, on tagajärg absoluutne / lihtne. Kuid kui puuduvaks eelduseks on tingimuslik tõde (see peab olema tõsi tagajärje verbide näidatud aja suhtes, vastasel juhul algne materiaalne tagajärg ei kehti), kehtib algne materiaalne tagajärg ainult mõnes olukorras,nimelt olukorrad, kus tingimuslik lause peab paika, ja on seega praeguse hetke tagajärg. Sama lihtsa ja praeguse eristuse sõnastuse võib leida Buridani traktaadist, I raamatu 4. peatükist, mis illustreerib taas kahe teksti vahelist kontseptuaalset seost.
3.4 Briti kool
Briti traditsioon, mis seejärel jätkas Itaalia lõpus 14 th sajandil ja 15 thsajandil (Courtenay 1982) võetakse ühehäälselt vastu ka tagajärje määratlus vajalikus tõesäilitamises (TP), nagu näiteks Billinghamis (Billingham / Weber 2003, 80), Strodes (viidatud (Pozzi 1978, 237)). ja Veneetsia Paulus (Logica Parva, lk 167). Tegelikult esitavad need autorid (TP) variatsioone ilma palju arutlemata või analüüsimata, vastupidiselt näiteks Buridani traktaadis leitule. Üldisemalt iseloomustab selle traditsiooni traktaate vähem kontseptuaalset keerukust, kui võrrelda Ockhami, Burley või Buridani varasemate traktaatidega. Eesmärk näib olevat enamasti pedagoogiline, st esitada „rusikareeglid”, et õigesti argumenteerida, mitte esitada tagajärje mõiste süstemaatiline ja kontseptuaalne analüüs.
Sellele traditsioonile on iseloomulik siiski ruumides sisalduva / mõistetava (intelligitur) idee - st tingimuse (Co) - konkreetse tõlgendus, millele need autorid tuginevad ulatuslikult formaalse tagajärje mõiste määratlemisel. Oleme näinud, et Abelardi jaoks on midagi (Co) sarnast kõigi tingimuste / järelduste jaoks vajalik tingimus, mille Martin (2004) kirjeldab olulisuse kriteeriumi osas. 13 th sajandi autorite, nagu Kilwardby (kelle jaoks (Co) sätestatud määratlusele looduslikud tagajärjed) ja Faversham, arutati ka selle variatsioonid idee (Loe 2010. 177/8), kuid enne hilja 14 th sajandil oli mitte alati sõnastatud episteemilises / psühholoogilises plaanis. Autorid 14. saj sajandi Briti traditsioon sõnastab formaalse tagajärje määratluse tavaliselt (Co) variatsioonide põhjal, andes sellele aga väga selgesõnalise episteemilise käände.
Näiteks Lavenham ütleb (tsiteeritud King 2001, 133): „Tagajärg on formaalne, kui järeldus kuulub tingimata eelkäija mõistmisse, nagu see on siloloogilise tagajärje korral, ja paljude entümemaatiliste tagajärgede korral”. Strode esitleb sarnast sõnastust:
Formaalselt kehtivaks peetav tagajärg on üks, millest siis, kui seda mõistetakse sellisena, nagu seda on piisavalt eelkäija kaudu tähistatud, siis loetakse seda ka täpselt selliseks, mida adekvaatselt tähistatakse tagajärje kaudu. Sest kui keegi mõistab sind meheks, siis mõistab ta sind ka loomaga. (Tõlge Normore'is 1993, 449).
Mitmed teised autorid sõnastasid sarnased määratlused, näiteks Billingham (Weber 2003, 80) ja Fland (Fland / Spade 1976). Normore (1993 449) väidab, et märkimisväärne ümberkujundamine toimus 14 th sajandi Briti traditsioon, mis "paneb mängu idee, et mahaarvamise ei ole eesmärk suhe abstraktne objektide või lausete kuid vaimse toiming alustel Mida olla mõistetud või ette kujutatud.” See on märgatav mitte ainult formaalse (erinevalt materiaalse) tagajärje määratlusest, vaid ka tagajärje määratlustes, mis hakkavad mainima vaimseid tegusid, näiteks: „tagajärg on tagajärg, mis tuleneb (illatio) eelnev”(Strode, tsiteeritud Normore 1993, 449).
Nende formaalsete tagajärgede formuleeringute episteemiline / psühholoogiline tõlgendamine pole olnud vaieldamatu; vaieldamatult sobivad need võrdselt lausete tähendust rõhutava semantilise tõlgendusega (Loe 2010, 178). Kuid on selge, et kuigi Pariisi traditsioon määratles formaalse tagajärje mõiste (ST) tähenduses, sõnastas Briti traditsioon sama mõiste (Co) tähenduses. Mõlemad olid ideed, mis hõljusid sajandeid ringi, kuid mis annavad väga erinevaid ettekujutusi sellest, mida peetakse formaalseks tagajärjeks. Need kaks lähenemisviisi ei erine ainult intensiivselt; samuti pole nad nõus ametlike tagajärgede klassi laiendamisega. (ST) - formaalsed tagajärjed ei hõlma enfümemaatilisi tagajärgi, näiteks „Sokrates on mees, seega Sokrates on loom”,kuid (Co) -formaalsed tagajärjed tavaliselt. Briti autorite jaoks koosneb materiaalsete tagajärgede klass sageli ainult tagajärgedest, mis hõlmavad „võimatut, millest midagi järeldub” ja “vajalikku, mis kõigest tuleneb”, mis vastavad tõe säilitamise kriteeriumile (TP) a fortiori, kuid tavaliselt ebaõnnestuvad. asjakohased / isoleerimise kriteeriumid. 'Jumalat pole olemas, seepärast olete eesel' loetakse kehtiva tagajärjena (TP) kohaselt ('Jumalat pole olemas' peetakse võimatuks lauseks), kuid järeldus ei sisaldu samasse eelkäimisse nagu Sokrates on mees, seepärast on Sokrates loom. Selle erinevuse märkimiseks 14materiaalsete tagajärgede klass koosneb sageli ainult tagajärgedest, milleks on "millestki võimatust tuleneb midagi" ja "vajalikust kõigest tuleneb midagi", mis vastavad a fortiori tõe säilitamise kriteeriumile (TP), kuid ei täida tavaliselt asjakohaseid / isoleerimise kriteeriume.. 'Jumalat pole olemas, seepärast olete eesel' loetakse kehtiva tagajärjena (TP) kohaselt ('Jumalat pole olemas' peetakse võimatuks lauseks), kuid järeldus ei sisaldu samasse eelkäimisse nagu Sokrates on mees, seepärast on Sokrates loom. Selle erinevuse märkimiseks 14materiaalsete tagajärgede klass koosneb sageli ainult tagajärgedest, milleks on "millestki võimatust tuleneb midagi" ja "vajalikust kõigest tuleneb midagi", mis vastavad a fortiori tõe säilitamise kriteeriumile (TP), kuid ei täida tavaliselt asjakohaseid / isoleerimise kriteeriume.. 'Jumalat pole olemas, seepärast olete eesel' loetakse kehtiva tagajärjena (TP) kohaselt ('Jumalat pole olemas' peetakse võimatuks lauseks), kuid järeldus ei sisaldu samasse eelkäimisse nagu Sokrates on mees, seepärast on Sokrates loom. Selle erinevuse märkimiseks 14seepärast olete eesel "loetakse kehtiva tagajärjena vastavalt (TP) (" Jumalat pole olemas "peetakse võimatuks lauseks), kuid järeldus ei sisaldu eellastes samamoodi kui artiklis" Sokrates on mees, seepärast on Sokrates loom”. Selle erinevuse märkimiseks 14seepärast olete eesel "loetakse kehtiva tagajärjena vastavalt (TP) (" Jumalat pole olemas "peetakse võimatuks lauseks), kuid järeldus ei sisaldu eellastes samamoodi kui artiklis" Sokrates on mees, seepärast on Sokrates loom”. Selle erinevuse märkimiseks 14th sajandi Briti autorid on tavaliselt näha endise materjalina tagajärg ja viimane on formaalselt tagajärg (Ashworth & Spade 1992).
4. Järeldus
Alustasime uurimisega iidsetest tagapõhjadest ladina keskaegsete tagajärketeooriate tekkimisel, eriti Aristotelese teemasid ja Prior Analyticsit, iidsete kommentaatorite kommentaare ja Boethiuse mõjukaid loogilisi tekste. Teooriad tagajärg ainult iseseisvaks teema uurimise 14 th sajandi, kuid eelmise arenguid, eelkõige Abelard teooria järeldada / entailment ja suurendada kohaldamise hylomorphism loogika on 13 th sajandi on võrdselt väärib tähelepanu. Sellegipoolest oli tagajärjeteooriate kuldajastu vaieldamatult 14. sajandsajandil, kui Burley, Ockham, Buridan, Billingham, Strode, Veneetsia Paulus ja paljud teised pakkusid välja erinevaid teooriaid. Nagu palju skolastiliseks loogikat, teema tagajärg jätkas uuritakse 15 th sajandil ja hiljem (Ashworth 1974, peatükk III), pakkudes taustaks palju sellest, mida oli tulla ajaloo loogikat, eriti püsivad seos loogika ja vormide vahel (MacFarlane 2000).
Bibliograafia
Esmane kirjandus
Abelard, Peter, Dialectica, toimetanud Lambertus M. de Rijk, Assen: van Gorcum, 1956.
Saksimaa Albert, Perutilis logica, Veneetsia 1522 inkarbulaarses väljaandes hispaaniakeelse tõlkega A. Muñoz García, Maracaibo: Univ. del Zulia, 1988.
Aphrodisiase Aleksander, Aristotelese eelnevast analüüsist 1.1–7, tõlge J. Barnes, S. Bobzien, K. Flannery, K. Ierodiakonou, London: Duckworth, 1991.
Billingham, Richard, De Consequentiis, koosseisus S. Weber, Richard Billingham “De Consequentiis” mit Toledo-Kommentar, Amsterdam: BR Grüner, 2003.
Boethius, De hypotheticis syllogismis, L. Obertello (toim), itaaliakeelse tõlkega, Brescia: Paideia, 1969.
–––, De topicis differentiis, DZ Nikitas (toim), Boethius: De topicis differentiis kai hoi buzantines metafraseis tou Manouel Holobolou kai Prochorou Kudone, Ateena / Pariis / Brüssel: Ateena Akadeemia / Vrin / Ousia (Corpus Philosophorum Medii Aevi) Philosophi Byzantini 5), 1969.
Buridan, John, Iohannis Buridani tractatus de következentiis, toimetanud Hubert Hubien), seeria Philosophes Médievaux, kd. XVI, Louvain: Louvaini ülikool, 1976.
–––, traktaat tagajärgedest, tõlke teinud S. Read, New York: Fordham University Press, 2015.
–––, Summulae de Dialectica, tõlke teinud G. Klima, New Haven: Yale University Press, 2001.
Burley, Walter, De Puritate Artis Logicae - Tractatus Longior, toim. Ph. Boehner, Püha Bonaventure: Frantsiskaani Instituut, 1955.
Garlandus Compotista, Dialectica, toimetanud Lambertus M. de Rijk, Assen: van Gorcum, 1959.
Lavenham, Richard, ajakirjas PV Spade, “Richard Lavenhami viis loogilist trakti”, J. Reginald O'Donnell, toim., Esseed Anton Charles Pegise auks Torontos: Keskaja-uuringute paavstlik instituut, 1974, lk 70– 124.
Ockham, William (of), Opera Philosophica I, St. Bonaventure: Frantsiskaani Instituut, 1974.
–––, Logica Parva, toimetanud A. Perreiah, Leiden: Brill, 2002.
Pseudo-Scotus, “Küsimused Aristotelese varasema analüüsi kohta: küsimus X”, Yrjönsuuri (toim.) 2001, lk 225–234.
Schupp, F. Keskaja tagajärgede teooria loogilised probleemid, väljaande Liber sequentiarum, Napoli: Bibliopolis, 1988.
Simon of Faversham, Quaestiones Super Libro Elenchorum, toimetanud Sten Ebbesen jt, Toronto: Keskaja paavstlik instituut, 1984.
Strode, Ralph, Tractatus de Consequentiis, W. Seaton, XIV sajandi logistiku ja Ph. D. Geoffrey Chauceri sõbra Ralph Strode väljaande “Tractatus de Consequentiis” väljaanne ja tõlge. Väitekiri, California ülikool, Berkeley, 1973.
Teisene kirjandus
Ashworth, EJ, 1974, keel ja loogika keskaja järgsel perioodil, Dordrecht: Reidel.
Ashworth, EJ ja PV Spade, 1992, “Loogika hiliskeskaja Oxfordis” JI Catto ja R. Evans (toim), Oxfordi ülikooli ajalugu, Oxford: Clarendon Press, lk 35–64
Barnes, J., 1990, “Loogiline vorm ja loogiline mateeria”, A. Alberti (toim.), Logica, Mente, e Persona, Firenze: Leo S. Olschki, lk 1–119.
–––, 2007, tõde jne, Oxford: Oxford University Press.
Bird, O., 1961, “Teema ja tagajärg Ockhami loogikas”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 2: 65–78.
Boh, I., 1982, “Tagajärjed”, N. Kretzmann, A. Kenny, J. Pinborg (toim.) 1982, lk 300–314.
–––, 2001, “Tagajärjed ja tagajärgede reeglid Ockhami järgsel perioodil”, M. Yrjönsuuri (toim.) 2001, lk 147–181.
Corcoran, J., 1974, “Aristotelese looduslik deduktsioonisüsteem”, J. Corcoran (toim), iidne loogika ja selle kaasaegsed tõlgendused, Dordrecht: Kluwer, lk 85–131.
Courtenay, W., 1982, “Oxfordi loogika juurutamise algusjärgud Itaaliasse”, A. Maierù (toim.), 1982, lk 13–32.
––– 2004, “Pariisi ülikool Jean Buridani ja Nicole Oresme ajal”, Vivarium, 42 (1): 3–17.
Dod, B., 1982, “Aristoteles Latinus”, N. Kretzmann, A. Kenny, J. Pinborg (toim.) 1982, lk 46–79.
Dutilh Novaes, C., 2005, “Buridani tagajärjed: tagajärg ja järeldused märgil põhinevas semantikas”, History and Philosophy of Logic, 26 (4): 277–297.
--- 2008, "Loogika 14 th sajandi pärast Ockham," D. Gabbay ja J. Woods (toim.), Handbook of History of Logic (2. köide), Amsterdam: Elsevier, lk. 433-504.
–––, 2012b, „Vorm ja sisu hilisemas ladina keskaegses loogikas: suppositio ja tagajärje juhtumid“, Journal of the History of Philosophy, 50 (3): 339–364.
Ebbesen, S., 1981, “Syllogismide või Anonymus Aurelianensis III analüüs (eeldatavalt) varasem püsiv ladinakeelne kommentaar Prior Analyticsi ja selle Kreeka mudeli kohta”, Cahiers de l'Institut du Moyen-Age Grec et Latin, 37: 1 –20.
Etchemendy, J., 1990, Loogiliste tagajärgede kontseptsioon, Cambridge: Harvard University Press.
Field, H., 2008, Tõe salvestamine Paradoxist, Oxford: Oxford University Press.
Green-Pedersen, NJ, 1980, “Kaks varajast anonüümset trakti tagajärgede kohta”, Cahiers de l'Institut du Moyen-Age Grec et Latin, 35: 12–28.
–––, 1981, “Walter Burley, De sequentiis ja tagajärgede teooria päritolu”, HAG Braakhuis, CH Kneepkens ja LM de Rijk, (toim) English Logic and Semantics, Nijmegen: Ingenium, lk 279– 301.
–––, 1984, Müncheni keskaja teemade traditsioon: Philosophia Verlag.
––– 1985, „Briti varased traktaadid tagajärgedest”, P. Osmund Lewry OP (toim), Briti loogika tõus, Toronto: Paavstlik keskaja uuringute instituut, lk 285–307.
Jacobi, K. (toim.), 1993, Argumentationstheorie, Leiden: Brill.
Johnston, S., 2014, “Buridani modaalse sillogismi ametlik rekonstrueerimine”. Loogika ajalugu ja filosoofia 36 (1): 2–17.
Kaufmann, M., 1993, “Nochmals; Ockhams sequentiae und die materiale implicice,”K. Jacobi (toim.), Lk 223–232.
King, P., 2001, “Keskaja tõestusteooria”, M. Yrjönsuuri (toim.), Lk 117–145.
Klima, G., 2004, “Suletud, märgil põhineva semantika tagajärjed: Johannese juhtum. Buridan,”Loogika ajalugu ja filosoofia, 25: 95–110
Kretzmann, N., A. Kenny ja J. Pinborg (toim.), 1982, The Cambridge History of Later Medieval Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
MacFarlane, J., 2000, mida tähendab öelda, et loogika on formaalne? Pittsburghi ülikool, Ph. D. väitekiri [saadaval veebis].
Maierù, A. (toim.), 1982, Inglise loogika Itaalias 14. ja 15. sajandil, Napoli: Bibliopolis.
Marion, M. ja B. Castelnerac, 2009, “Argumendid ebajärjekindlusele: murrete mängud akadeemias”, G. Primiero ja S. Rahman (toim.), Teadmiste aktid: ajalugu, filosoofia ja loogika, London: kolledži väljaanded.
Martin, CJ, 1986, “William's Machine”, The Journal of Philosophy, 83 (10): 564–572.
––– 2004, “Loogika”, J. Brower ja K. Gilfoy (toim), Cambridge'i kaaslane Abelardile, Cambridge: Cambridge University Press, lk 158–199.
–––, 2005, „Formaalne tagajärg Scotuses ja Ockhamis: Scotuse loogika arvessevõtmiseks”, O. Boulnois, E. Karger, J.-L. Solre, G. Sondag (toim.), 1302: Duns Scot à Paris 1302 - 2002, Actes du colloque de Paris, september 2002, Valimisaktiivsus: Brepols.
–––, 2009, “Loogilised õpikud ja nende mõju”, J. Marenbon (toim) Cambridge'i kaaslane Boethius, Cambridge: Cambridge University Press, lk 56–84.
Moody, EA, 1953, Tõde ja tagajärg keskaegses loogikas New Yorgis ja Amsterdamis, Põhja-Hollandis.
Netz, R., 1999, Mahaarvamise kujundamine Kreeka matemaatikas: kognitiivse ajaloo uurimus, Cambridge: Cambridge University Press.
Normore, C., 1993, “deduktsiooni vajalikkus: Cartesiuse järeldused ja selle keskaegne taust”, Synthese, 96: 437–454.
De Rijk, LM, 1962–1967, Logica Modernorum, Assen: van Gorcum.
Schupp, F., 1993, “Zur Textrekonstruktion der formalen und materialen Folgerung in der kritischen Ockham-Ausgabe”, K. Jacobi (toim.) 1993, lk 213–221.
Shapiro, S., 2005, “Loogiline tagajärg, tõestusteooria ja mudelteooria”, S. Shapiro, Oxford, matemaatika ja loogika filosoofia käsiraamat, Oxford: Oxford University Press, lk 651–670.
Spade, PV, 2000, sissejuhatus Walter Burleysse, loogika puhtusest, New Haven: Yale University Press.
Spruyt, J., 2003, „Forma-materia seade 13. sajandi loogikas ja semantikas”, Vivarium, 41: 1–46.
Stump, E., 1982, “Teemad: nende kujunemine ja tagajärgedesse imendumine”, N. Kretzmann, A. Kenny, J. Pinborg (toim.) 1982, lk 273–299.
