Esmakordselt avaldatud esmaspäeval 14. märtsil 2016
Oma isikliku südametunnistuse kaudu saame teadlikuks oma sügavalt hoitud moraalsetest põhimõtetest, oleme motiveeritud nende järgi tegutsema ja hindame oma iseloomu, käitumist ja lõpuks ka iseennast nende põhimõtete alusel. Erinevad südametunnistusele suunatud filosoofilised, religioossed ja terve mõistuse käsitlused on rõhutanud selle laia iseloomustuse erinevaid aspekte. Sellest tulenevad täpsemad arusaamad südametunnistusest esitatakse järgmistes osades. Kõigi nende kontode puhul määratletakse südametunnistus selle sissepoole suunatud ja subjektiivse iseloomu järgi järgmises tähenduses: südametunnistus on alati teadmine iseendast või teadlikkus moraalsetest põhimõtetest, millele oleme pühendunud, või hinnang iseendale või kaasnev motivatsioon tegutseda, mis tuleb meie seest (erinevalt välistest kehtestamistest). See südametunnistuse sissepoole suunatud ja subjektiivne iseloom peegeldub ka "südametunnistuse" mõiste ja teadvuse etümoloogilises seoses. Alles pärast 17th Century ei "teadvuse" hakatakse kasutama erineva tähenduse viidates psühholoogiline ja fenomenaalne mõõde meeles, mitte selle moraalne mõõde (konto on terminoloogiline nihe, vt Jorgensen 2014).
Mõiste “südametunnistus” tõlgib ladina keeles “conscientia”, mis viitab “teadmiste” (scientia) jagamisele “koos” (con -) ja mis omakorda tõlgib samaväärse kreekakeelse termini suneidenai (etümoloogilise teabe saamiseks vt Pierce 1955 ja Sorabji 2014 termini analüüs). Selle sõna otseses tähenduses ei täpsustata seotud teadmiste tüüpi ja seda, kellega neid teadmisi jagatakse. Kuid seda mõistet on traditsiooniliselt kasutatud viitamiseks moraalsetele teadmistele (räägime ükskõikselt südametunnistusest ja moraalsest südametunnistusest), mida jagatakse iseendaga. See viide iseendale ei välista, et kõnesoleva moraali allikas on minast väline. Näiteks võib see olla Jumal, nagu kristlikus traditsioonis, või oma kultuuri või oma kasvatuse mõju, nagu Freudi teoorias Super-Ego kohta. Viide iseendale näitab, et psühholoogilisest aspektist hõlmab südametunnistus enesevaatlust, oma käitumise teadvustamist ja enesehindamist. Nagu näeme, on need aspektid sageli kattuvad, kuid neil on psühholoogiliselt ja kontseptuaalselt erinevad funktsioonid.
"Moraalsete teadmiste jagamine endaga" võib tähendada ja tähendada erinevaid asju. Mis puutub näiteks teadmiste objekti, siis see võib viidata teadmisele oma käitumisest, pidades silmas selle hindamist teatud moraalinormide järgi, või viidata teadmistele moraalinormide või -põhimõtete endi kohta. Mis puutub „iseendasse“, kellega teadmisi jagatakse, võib see tähendada teadmiste jagamist osaga minast, justkui oleksime jagunenud kaheks inimeseks (Sorabji 2014: 12), kuid see võib tähendada ka teadmiste jagamist kujuteldava tunnistajaga, nagu ideaalne vaatleja (näiteks jumal, ettekujutatud moraalimudel, erapooletu pealtvaataja). Kahjuksarutelusid, kus sageli pöördutakse südametunnistuse poole - näiteks arutelu kohusetundliku vastuväidete üle tervishoius -, iseloomustab sageli ebaselgus selles, mis on täpselt see, millest me räägime, kui räägime südametunnistusest, ja järelikult sellest, mida täpselt inimesed väidavad, kui nad esitavad näiteks kohusetundliku vastuväite näiteks abordile. Mis mõttes rikub abort pühendunud katoliku arsti südametunnistust? Kas südametunnistus on mõistlikkuse ja avaliku arutelu jaoks sobiv või põhineb südametunnistusele pöördumine lõpuks intuitsioonil ja eraviisilisel moraalil? Mis mõttes erineb kohusetundlik valik pelgalt moraalsest eelistusest? Südametunnistuse mõiste vajab kontseptuaalset täpsustamist.ja seetõttu sellest, mida täpselt inimesed väidavad, kui nad esitavad näiteks "abordi" kohusetundliku vastuväite. Mis mõttes rikub abort pühendunud katoliku arsti südametunnistust? Kas südametunnistus on mõistlikkuse ja avaliku arutelu jaoks sobiv või põhineb südametunnistusele pöördumine lõpuks intuitsioonil ja eraviisilisel moraalil? Mis mõttes erineb kohusetundlik valik pelgalt moraalsest eelistusest? Südametunnistuse mõiste vajab kontseptuaalset täpsustamist.ja seetõttu sellest, mida täpselt inimesed väidavad, kui nad esitavad näiteks "abordi" kohusetundliku vastuväite. Mis mõttes rikub abort pühendunud katoliku arsti südametunnistust? Kas südametunnistus on mõistlikkuse ja avaliku arutelu jaoks sobiv või põhineb südametunnistusele pöördumine lõpuks intuitsioonil ja eraviisilisel moraalil? Mis mõttes erineb kohusetundlik valik pelgalt moraalsest eelistusest? Südametunnistuse mõiste vajab kontseptuaalset täpsustamist.või põhinevad südametunnistusele pöördumine lõpuks intuitsioonil ja eraelulisel moraalil? Mis mõttes erineb kohusetundlik valik pelgalt moraalsest eelistusest? Südametunnistuse mõiste vajab kontseptuaalset täpsustamist.või põhinevad südametunnistusele pöördumine lõpuks intuitsioonil ja eraelulisel moraalil? Mis mõttes erineb kohusetundlik valik pelgalt moraalsest eelistusest? Südametunnistuse mõiste vajab kontseptuaalset täpsustamist.
See sissejuhatus selgitab südametunnistuse mõiste põhijooni, kuna seda kasutatakse nii filosoofilises arutelus, usuõpetuses kui ka ühises keeles. Siin kasutatav vaatenurk on pigem teoreetiline kui ajalooline. Sissekanne keskendub läänelikule traditsioonile ja mõned näited on toodud kristlikust allikast. Sissekanne on üles ehitatud neljale võimalikule, kuid mitte üksteist välistavale viisile südametunnistuse kontseptualiseerimiseks. Neile eelneb sissejuhatav osa, milles tuuakse välja südametunnistuse mõiste pluralistlik, moraalselt neutraalne ja subjektiivne olemus. Kirjeldatud südametunnistuse neli peamist aspekti on järgmised. 2. osas käsitletakse südametunnistust kui enese tundmise ja enesehindamise teaduskonda. 3. jaos on esitatud südametunnistuse episteemiline aspekt, mis võimaldab moraalsete veendumuste kujunemist,eristada erinevaid võimalikke moraalsete põhimõtete allikaid, mis selliseid uskumusi teatavad. 4. jaotises kirjeldatakse südametunnistust motivatsioonijõuna või meie kohusetunde allikana, mis eeldab juba kõlbeliste teadmiste või kõlbeliste veendumuste kogumit. Lõpuks keskendub 5. osa südametunnistusele, mida peetakse isikliku tuuma ja enesemääratlevate moraalsete veendumuste kogumiks, mida sageli peetakse kõlbelise terviklikkuse (Fuss 1964; Wicclair 2011) ja meie isikliku identiteeditunde aluseks (Childress 1979).. Nagu 6. jaos arutatud, kasutatakse seda viimast südametunnistuse lähenemisviisi sageli poliitilise funktsiooniga mõtte- ja tegutsemisvabaduse propageerimisel liberaalsetes demokraatlikes ühiskondades, nagu on selgitatud punktis 6.1.kohusetundliku vastuväidete kaudu tavadele, mida muidu ametialaselt või seaduslikult eeldatavalt täidetakse.
1. südametunnistus kui pluralistlik, neutraalne ja subjektiivne
2. Südametunnistus kui enese tundmine ja enesehindamine
3. Südametunnistuse episteemiline funktsioon
3.1 südametunnistus kui kaudsete moraalsete teadmiste teaduskond
3.2 Südametunnistus kui otsese moraalse teadmise teaduskond
4. Südametunnistus kui motivatsioon tegutseda moraalselt
5. südametunnistus, moraalsete kohustuste iseenda tuvastamine ja moraalne terviklikkus
6. südametunnistuse vabadus
6.1 Tänapäeval südametunnistuse vabadus ja kohusetundlik vastuväide
7. Järeldus
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. südametunnistus kui pluralistlik, neutraalne ja subjektiivne
Südametunnistuse kontseptsioonil ei ole mingit seost ühegi konkreetse sisulise moraalse vaatega (Lai 1940). Südametunnistuse hääl võib soovitada erinevatele inimestele erinevaid põhimõtteid ja erinevat käitumist. Teisisõnu - südametunnistuse ja konkreetse moraalse veendumuse vahel ei ole psühholoogilist ega kontseptuaalset seost. Kuid nagu allpool selgitatakse, kasutatakse katoliiklikus traditsioonis eksliku südametunnistuse ideed mõnikord südametunnistusele viitamiseks, mis ei tunnista tõelisi kõlbelisi seadusi, mida ta on oma südames loomulikult eelsoodumus tunnistada. Mis puudutab südametunnistuse ilmalikku arvestust, siis südametunnistuse mõiste sõltumatust mis tahes olulisest moraalsest sisust saab mõista kolmes mõttes.
Esiteks on südametunnistus pluralistlik mõiste. Öelda, et inimene käitus südametunnistusega või et see rikub kellegi südametunnistust, ei tähenda midagi selle kohta, millest see tegu koosneb või millised on selle inimese kõlbelised väärtused (ehkki meile võiks öelda, et südametunnistus on iseenesest väärtus, mida see inimene armastab). Metafoori kasutamiseks on südametunnistus nagu tühi kast, mida saab täita mis tahes tüüpi moraalse sisuga. Strohmi sõnul
südametunnistusel on nn identiteediprobleem - see, et tal pole mingit fikseeritud ega päritud sisu ning et teda saab tervitada ja mobiliseerida ühe positsiooni või samavõrd konkurendi kaitsmiseks. (Strohm 2011: 120)
Näiteks kui mõned tervishoiutöötajad esitavad abordi suhtes kohusetundlikke vastuväiteid ja keelduvad teenuse pakkumisest, võib kellegi südametunnistus nõuda täpselt vastupidist, st abortide tegemist, et austada seda, mida kohusetundlikult arvatakse olevat naise õigus (Joffe 1995).
Teiseks on südametunnistus tavaliselt moraalselt neutraalne mõiste. Südametunnistusele pöördumine ei lisa tavaliselt ühegi konkreetse käitumise või põhimõtte moraalsele õigustamisele midagi. Kui keegi pole pühendunud relativistlikule ideele, et teie usk (või südametunnistus) selle kohta, et x on õige või vale, on see, mis muudab teie jaoks x-i tegemise õigeks või valeks (Foot 1979), ei tehta midagi moraalselt paremaks või halvemaks, vastuvõetavaks või vastuvõetamatu, lihtsalt südametunnistuse küsimus. Näiteks abordi moraalil pole midagi pistmist sellega, et abordi vastu on mõni tervishoiutöötaja kohusetundlikult või teised toetavad seda kohusetundlikult. See neutraalsus ei välista siiski, et südametunnistusele kutsumine võib olla iseenesest põhjus, miks austatakse kellegi moraalseid seisukohti,näiteks põhjus, miks antakse kellelegi õigus keelduda teatavate toimingute tegemisest. Kuigi südametunnistusele kutsumine ei anna tavaliselt mingit moraalset põhjust teatud kõlbelise hoiaku kaitsmiseks (kui just üks pole relativist), võivad need panna poliitilised põhjused inimeste moraalsete veendumuste austamiseks, näiteks sallivus või pluralism.
Lõpuks puudutab südametunnistus ainult moraali subjektiivset mõõdet. Isegi kui eeldada, et eksisteerivad eetilised väärtused, mida mingis mõttes võib pidada objektiivseks, viitab südametunnistus ainult sellele, mida inimesed usuvad, sõltumata välistest, objektiivsetest tõenditest või põhjendustest. Ja kui inimesed ütlevad, mida nad subjektiivselt ja kohusetundlikult usuvad, tunnistavad nad, et teistel inimestel võivad (ja tõenäoliselt on) subjektiivselt ja kohusetundlikult erinevad moraalsed vaated. Seega, kui ma ütlen, et abort rikub minu südametunnistust, ei ütle ma (kuigi ma võib-olla mõtlen), et abort on mingil objektiivsel standardil moraalselt vale ja ma ei ürita tingimata teisi veenda, et mingil objektiivsel standardil on abort vale. Ma lihtsalt ütlen oma kohusetundliku veendumusena seda, mida ma sügavalt usun ja mida soovin, et teised austaksid,hoolimata sellest, kui häid või halbu moraalseid põhjuseid ma oma väidete kaitsmiseks osutan või näen teistele olevat (McGuire 1963: 259). Tegelikult, kui tervishoiutöötajad väidavad mõne meditsiiniprotseduuri suhtes kohusetundlikku vastuväidet, ei ole nad tavaliselt huvitatud teiste arstide, kellel on erinevad moraalsed veendumused, protseduuri tegemisest. Neid huvitab tavaliselt ainult niiöelda käte puhastamine vastavalt nende subjektiivsele moraalinormile.nende käte puhtana hoidmine vastavalt nende subjektiivsele moraalinormile.nende käte puhtana hoidmine vastavalt nende subjektiivsele moraalinormile.
Need kolm aspekti, mis on seotud südametunnistuse sõltumatusega konkreetsetest olulistest moraalsetest vaadetest, selgitavad, miks pöördutakse südametunnistuse poole oma käitumise õigustamiseks tavaliselt ootusega, et kõnesolevale käitumisele pole vaja täiendavat põhjust. Nagu Childress ütles, kui agent apelleerib oma südametunnistusele,
[u] agent on suuliselt loobunud katsest veenda teisi oma teo objektiivses õigsuses ja on rahul kinnitama selle subjektiivset õigsust. (Lapsevanem 1979: 329)
2. Südametunnistus kui enese tundmine ja enesehindamine
Südametunnistusest rääkides viitame sageli enese kui moraalsete isikute ja oma kõlbelise käitumise refleksioonile. Südametunnistuse kaudu uurime ennast, justkui oleksime omaenda sisekohtunik. Kaheks inimeseks jagunenud indiviidi kuvand - üks tegutseb ja teine jälgib tema käitumist - peegeldab Kreeka maailmas vähemalt 5. sajandist pärit algset arusaama “südametunnistusest”.sajandist eKr (Sorabji 2014: 12). Kuid selliseid eneseteadmisi võib pidada ka jagatuks teistega meie sees, näiteks Jumala (te) või teiste kujuteldavate tunnistajatega (näiteks Epikurose järgi imetletud filosoof (Sorabji 2014: 24)) või erapooletu pealtvaataja Adam Smith (1759)). Vaatlusaluseks jumalaks võib olla konkreetse religiooni, näiteks kristluse jumal, jumalad või praktilise põhjuse postulaat, näiteks Kanti kohtuotsuses, mille kohaselt mõistus on „praktiline””Vajab moraalse käitumise teavitamise mõttes kõrgema autoriteedi ideed, kes sanktsioneerib inimesi nende tegude eest (Kant 1797).
Selles mõttes pole südametunnistuse roll pelk teadmiste omandamine meie käitumise või iseloomu kohta. Need teadmised on tavaliselt (ehkki nagu allpool selgitatud, mitte alati) südametunnistuse järgi moraalse hinnangu alus. Oma käitumist jälgides sarnaneb südametunnistus pigem kohtuniku (või mõnikord samastatakse kohtuotsusega) kui mittehuvitatud vaatleja moodi. Nii ei ole näiteks erapooletu pealtvaataja, kellega Adam Smith südametunnistuse tuvastas, inspireerituna Stoici arusaamast südametunnistusest kujutletud imetletud filosoofina, kes oma käitumist hindab, mitte moraalselt ja emotsionaalselt neutraalne vaatleja, vaid tekitab enese heakskiitmise või halvustamise tunde. (Smith 1759 ja arutelu Raphael 2007: 34). Isegi katoliku arvateskus südametunnistuse peamine iseloomustus on Jumala seaduste tunnistaja tunnetus meie südames (nagu on kirjeldatud punktis 3), esitatakse südametunnistus ka kui „moraalne otsus inimese ja tema tegevuse kohta, õigeksmõistva või hukkamõistva kohtuotsusena” (Johannes Paulus II 1993: 59). Samamoodi mõeldakse kanti arvates südametunnistust sisekohtuna (Wood 2008: 184): just moraalne eneseteadvus võimaldab rakendada moraalse käitumise osas praktilise põhjuse alusel soovitatud moraalseadust ja otsustada, kas meil on täitis moraalseadust. Nagu Kant seda moraali metafüüsikas määratleb, on südametunnistussüdametunnistus on mõeldud sisekohtuks (Wood 2008: 184): just moraalne eneseteadvus võimaldab rakendada moraalsele käitumisele praktilistel põhjustel soovitatud moraalseadust ja otsustada, kas oleme moraalseadust järginud. Nagu Kant seda moraali metafüüsikas määratleb, on südametunnistussüdametunnistus on mõeldud sisekohtuks (Wood 2008: 184): just moraalne eneseteadvus võimaldab rakendada moraalsele käitumisele praktilistel põhjustel soovitatud moraalseadust ja otsustada, kas oleme moraalseadust järginud. Nagu Kant seda moraali metafüüsikas määratleb, on südametunnistus
praktiline põhjus, mis paneb inimese enda ees õigeksmõistmise või hukkamõistu ees igal seadusel põhineval juhul (Kant 1797 [1991]: 160)
ja
inimese sisekohtu teadvus. (Kant 1797 [1991]: 189)
Seda südametunnistuse mõistmist sisekohtuna illustreerib hästi lugu Huckleberry Finnist Mark Twaini kuulsas romaanis (Twain 1884; Bennett 1974). Romaani tuntud episoodis tunneb Huck end süüdi ja süüdi selles, et aitas oma orjasõbral Jimil oma omaniku Miss Watsoni eest põgeneda. Süüdistamine ei tulene mingist välisest moraalsest autoriteedist, vaid see on kohtuotsus, mille on välja andnud südametunnistus vastavalt oma moraalseadustele. Südametunnistuse hammustused tekitasid Hucki puhul pinged tema tunnete toetamise ja tema sotsiaalsest keskkonnast päritud põhimõtete vahel. Romaani lavastamise ajal peeti orjade omamist loomulikuks omamisviisiks ja orjade põgenemisele kaasaaitamine tähendas kelleltki tema eraomandi äravõtmist. See oli “seadus” (metafooriliselt öeldes), mille järgi Hucki südametunnistus hindas tema käitumist.
See lugu illustreerib veel ühte huvitavat südametunnistuse kui enesehinnangu teaduskonna tunnust, st asümmeetriat meie enesekindluse poolt pakutavate moraalinormide paikapidavuse ja usalduse vahel nende usaldatavuse vastu teiste inimeste südametunnistusele. Huck arvab, et see, mida ta tegi, oli vale ja see muutis ta hoolimata oma tunnetest süüdistatavaks, sest tema arvates pakub tema enda südametunnistus korrektset moraalinormi, st normi, mida ta toetab ka siis, kui mõned tema tunnetest või veendumustest näitavad teisiti. Näib, et see peegeldab meie tavalist suhet oma südametunnistusega: me proovime oma tundeid ja otsuseid kohandada vastavalt oma südametunnistuse standardile, mitte vastupidi. Sama ei kehti aga siis, kui räägime teiste inimeste südametunnistusest,mida tavaliselt peetakse nende subjektiivse kõlbelise normi näitamiseks ega tähenda, et me seda toetaksime. See asümmeetria viitab sellele, et südametunnistuse mõiste iseenesest objektiivse või õige moraalinormi vahel puudub kontseptuaalne seos; pigem rõhutab see veel kord tõsiasja, et südametunnistus on seotud lihtsalt inimese isikliku moraali ja pühendumisega omaenda moraalile.
Kooskõlas selle arusaamaga südametunnistusest kui enese tundmisest ja enesehinnangust on mõned soovitanud öelda, et psühhopaatidest - st patoloogilistest isikutest, kes ilmutavad antisotsiaalset käitumist ja tegutsevad süstemaatiliselt, arvestamata seda, mida nad peavad õigeks või valeks südametunnistuse puudumine (Hare 1999). Näiteks Vujoševići (2015) sõnul on psühhopaatides katkenud seos moraalsete teadmiste või tõekspidamiste ja enesele suunatud hukkamõistmise (nt süü) vahel: psühhopaadid ei saa tunda kahetsust, mida normaalsed töötavad esindajad tunnevad, kui nad tajuvad lahknevust nende moraalseid veendumusi ja käitumist ning seetõttu ei pea psühhopaadid end oma tegude eest vastutavaks (Gudjonsson ja Roberts 1983; Aharoni jt 2012);kuigi nende moraalsed veendumused on sageli “normaalsed” (Schaich ja Sinnott-Armstrong 2013)
Nagu selles osas eespool mainitud, võib eneseteadvuse eneseväljendamise kaudu mõelda südametunnistusele kas selliste tunnete moodustatuna (Fuss 1964) või neid tekitavatena (Lai 1940).
Varasemas tähenduses (südametunnistus, mille moodustavad enesehindavad tunded) on tunne südametunnistuse oluline osa. Südametunnistus on sel juhul parem kui kohtunik, kes annab välja lauseid, vaid kui tunne, millel on kognitiivne sisu - kui tunnetuslik sisu puudutab käitumise järgimist teatud moraalinormidele; sellistel juhtudel teavitab negatiivne tunne mind sellest, et see, mida ma teen või kavatsen teha, on vale (vastavalt minu enda moraalsetele parameetritele). Viimases mõttes (südametunnistus kui enesehinnangu andmine) tekitab sisemine kohtunik oma käitumisega pinges negatiivseid enesejuhitavaid tundeid (Mill 1861: ptk 3). Näiteks Freudis "Super-Ego" - see osa meie isiksusest, kes järgib keelde,pärssimine ja moraalsed piirangud - võtab „südametunnistuse vormis” oma impulsside ja instinktide üle oma kontrolli teostamiseks, tekitades indiviidi suhtes negatiivseid hindavaid tundeid, näiteks agressiivsus ego suhtes ja süü (Freud 1929 [2000]: 30). Nagu näeme allpool 4. jaos, mängivad need iseendale suunatud negatiivsed tunded südametunnistuse motiveeriva funktsiooni täitmisel olulist rolli.
Nagu siinkohal esitatud südametunnistuse iseloomustus enesehinnanguks osutab, on südametunnistust enamasti seostatud negatiivsete tunnetega (Arendt 1971), näiteks häbi, süü, hirm, patukahetsus. Kuigi need tunded on tüüpilised südametunnistuse kristlikule mõistmisele, ei pea neid siduma religioosse vaatega: enamiku jaoks on südametunnistus isegi meie ühises keeles midagi sellist, mis tekitab sagedamini negatiivseid tundeid kui mitte - näiteks räägime sageli "südametunnistuse hammustustest" või südametunnistuse hammustustest, mis põhjustavad meile "kahetsust" (mis tuleneb ladina keelest "remordere", st "uuesti hammustama"). Siiski võib mõelda ka rõõmsatele südametunnistustele, mis kiidavad ja tunnevad uhkust omaenda moraalsete teenete üle. Rõõmsa südametunnistuse näiteid võib leida näiteks Cicerost ja mõnest Ladina stoikast, kõige silmatorkavamalt Seneca (Sorabji 2014: 25–30). Ka Lutheri alustatud protestantlikus traditsioonis leiame idee rõõmsatest südametunnistustest, kus rõõm ei tulene uhkusest ega enese kiitmisest, vaid teadmisest Jumala edaspidisest pattude andeksandmisest (Luther 1535; Calvin 1536).
Luther rõhutas kontrasti protestantliku rõõmsa südametunnistuse ja negatiivsetest süütundest ja hirmust koormatud katoliku südametunnistuse vahel, kui ta taunis Rooma katoliku kiriku „südametunnistuse terroriseerimist”. Lutheri sõnul oli roomakatoliku kiriku eesmärk selle terroriseerimisega tugevdada oma autoriteeti ja kontrolli inimeste südametunnistuse üle. Tegelikult saab katoliku traditsiooni südametunnistust negatiivsete tunnete koormusest vabastada ainult siis, kui preestrile on antud pattude tunnistamine ja selle preestri poolt tehtud meeleparandus.
3. Südametunnistuse episteemiline funktsioon
Koos varasema, mitteepisteemilise südametunnistuse käsitlusega võime mõista ka südametunnistust episteemilise funktsioonina. Selles mõttes toob südametunnistus meile mingisuguse moraalse teadmise või kõlbelised veendumused - kas absoluutses mõttes, nt teadmiste kohta jumalikest seadustest, või suhtelises mõttes, näiteks teadmiste oma kultuuris sotsiaalsetest normidest.
Südametunnistuse episteemiline roll ei kattu tingimata episteemiliste teaduskondade või selliste funktsioonide nagu mõistuse, intuitsioonide või meelte rolliga. Eelkõige ei tähenda see südametunnistus meile moraalseid teadmisi või tõekspidamisi tingimata seda, et see annab meile otsese juurdepääsu nende teadmiste või nende uskumuste allikale, nagu võib olla mõistlikkuse, intuitsioonide või meelte osas.
Teadmised, mis me südametunnistusest saame ja mida mõistetakse episteemilise funktsioonina, mõeldakse sageli vahendatud teadmistena. See pole üllatav, kuna nagu nägime, mõistetakse südametunnistust enamasti sissepoole suunatud olemisena, mis eeldab, et teadmised, millele see meile juurdepääsu annab, on juba meie sees ja et me omandasime need mõne muu protsessi kaudu, mis ei hõlmanud südametunnistust. Tegelikult ei loo südametunnistus paljudel kontodel oma kõlbelisi põhimõtteid. Näiteks moraalse sisu, mille me enda sees avastame, saab omandada jumaliku sekkumise kaudu, nagu see on loodusseaduste puhul, mida kristlaste sõnul jumal meie südamesse paneb. Nagu näeme allpool jaotises 3.1,südametunnistuse mõistmine episteemilise funktsioonina ja vahendatud teadmiste saajana ei ole usuliste vaadete ainuõigus.
Teistes südametunnistuse kirjeldustes annab südametunnistus meile siiski otsese juurdepääsu moraalsetele teadmistele, näiteks intuitsioonina selle kohta, mis on hea ja mis halb.
Vaatleme üksikasjalikumalt südametunnistuse episteemilise rolli kahte mõistet.
3.1 südametunnistus kui kaudsete moraalsete teadmiste teaduskond
Kristlikus traditsioonis, alates Paulusest, rõhutab südametunnistuse sissepoole suunatud iseloomu tunnistaja metafoor (Roomlastele 2: 14–15). Südametunnistus ei võimalda meil omandada teadmisi moraalseaduste kohta otse välisest allikast (antud juhul Jumalast), vaid ainult selleks, et olla tunnistajaks Jumala seaduste olemasolule meis. Südametunnistus ei saa jumalat otse kaaluda. Idee teaduskonna kohta, mis annab meile kaudse ja seetõttu puuduliku teadmise mingist välisest moraalsest autoriteedist, sobib religioossete traditsioonidega väga hästi. Näiteks võib islamis leida ka idee, et südametunnistuse kaudu avastame tõelisi jumalikke seadusi (Geaves 1999: 164).
Oluline on märkida, et ka sel juhul, nagu varasemates arusaamades südametunnistusest kui eneseteadvusest ja enesehinnangust, võib südametunnistust käsitada ka introspektiivse funktsiooni täitjana, st kui suunata iseendasse ja omaenda mentaalsuse poole osariigid. Introspektsioon võimaldab inimesel enesetunnet omandada (Schwitzgebel 2014), kuid kuna vaadeldav mina sisaldab moraalseadust, on võimalik öelda, et seadus ise kui osa meie minast saab enesevaatluse objektiks. Nii näiteks ütles Joseph Ratzinger oma paavstluse eelsetes teoloogilistes kirjutistes, et „meile on siirdatud midagi algsest hea ja tõelise mälu (need kaks on identsed)“ja südametunnistus on
niiöelda sisemine tunne, võime meelde tuletada, nii et see, kellele see adresseerib, kuuleb selle kaja seestpoolt, kui ta pole iseendasse sisse keeratud. (Ratzinger 1991: 535)
Katoliku kirik viitab ka „Issanda häälele, mis kajab iga inimese südametunnistusel” (Johannes Paulus II 1995: lõige 24).
Sellel põhjusel, kuna südametunnistus on vaid tunnistaja ja tal puudub otsene episteemiline juurdepääs teadmiste allikale, st jumalate südametunnistusele peetakse eksitavaks ja tegelikult sageli ekslikuks (1Kr 4: 4; Aquinas 1265–1274; Butler 1726: jutlus 3 (3)). Eelkõige võib südametunnistus ebaõigesti jumalikke seadusi õigesti tõlgendada, kui neid rakendatakse tegelikel juhtudel. Umbes 13. tuhande andmetelSajandi katoliku teoloogide, nagu näiteks kantsler Philip, Albert Suur ja eriti Thomas Aquinas, südametunnistus on universaalsete põhimõtete (st jumalike seaduste) rakendamine tegelikes olukordades, st see on praktilise sülogismi järeldus esimene eeldus on universaalne põhimõte, mida pakub eraldi teaduskond, mille nimi on “synderesis” (Aquinas, Summa Theologiae, 1 q79; Langston 2000 ja 2015; Sorabji 2014: 62–66): sellisena võib südametunnistus olla ekslik, kui teha esimesest moraalseid järeldusi. põhimõtted (Aquinas, On Truth, q17, artikkel 2 ja arutelu ajakirjas D'Arcy 1961: 100–103).
Ilmalikul arvel pole moraalseid põhimõtteid sisendav moraalsete teadmiste väline allikas Jumal, vaid inimese enda kultuur või kasvatus. Sel juhul mõistetakse kõnesolevaid moraalseid teadmisi tavaliselt relativistlikus tähenduses: meie südametunnistus on teaduskond, mille kaudu meie kultuuri sotsiaalsed normid või kasvatuse normid on esile kutsutud ja avaldavad mõju meie moraalsele psühholoogiale. Need normid selgitavad meie moraalseid tundeid ja moraalseid valikuid, kuid see, mida südametunnistus meile sel juhul ütleb, on sotsiaalse ja kultuurilise dünaamika toode, mille üle meil on vähe kontrolli. Nagu näitab Huckleberry Finni südametunnistuse juhtum, ei saa vaevalt niiviisi mõistetud südametunnistusele anda mingit moraalset autoriteeti,kuna meie õpetajad või kultuur võib olla väga ebamoraalne (näiteks võib meie südametunnistus lõppeda rassistlike või diskrimineerivate põhimõtete järgimisega, näiteks sellistega, mis toetasid orjapidamist Hucki sotsiaalses keskkonnas). Ja tegelikult pole üllatav, et paljud on südametunnistuse moraalse autoriteedi suhtes pigem skeptilised või taunivad, kuna nad näevad seda pelgalt arvamusena omaenda kultuurist mõjutatud või isegi määratud moraaliprintsiipide kohta (Montaigne 1580: raamat 1, ptk 22; Hobbes 1651).: ptk 7). Selles mõttes on südametunnistus lihtsalt relativistlik mõiste, mille sisu muutub vastavalt sotsiaalsetele, kultuurilistele ja perekondlikele oludele.kuna nad näevad seda pelgalt arvamusena omaenda kultuurist mõjutatud või isegi määratud moraaliprintsiipide kohta (Montaigne 1580: raamat 1, ptk 22; Hobbes 1651: ptk 7). Selles mõttes on südametunnistus lihtsalt relativistlik mõiste, mille sisu muutub vastavalt sotsiaalsetele, kultuurilistele ja perekondlikele oludele.kuna nad näevad seda pelgalt arvamusena omaenda kultuurist mõjutatud või isegi määratud moraaliprintsiipide kohta (Montaigne 1580: raamat 1, ptk 22; Hobbes 1651: ptk 7). Selles mõttes on südametunnistus lihtsalt relativistlik mõiste, mille sisu muutub vastavalt sotsiaalsetele, kultuurilistele ja perekondlikele oludele.
3.2 Südametunnistus kui otsese moraalse teadmise teaduskond
Vastupidiselt sellele, mida Montaigne ja Hobbes väitsid, väitis Rousseau ajakirjas Emile või Education, et hea haridus võib vabastada südametunnistuse ühiskondade korrumpeeruvast mõjust. Tegelikult on üks hariduse eesmärk õpetada noori autonoomseid moraalseid mõtlejaid ja esindajaid õpetama neile vastuvõetud norme kriitiliselt uurima ja vajadusel asendama (Rousseau 1762; arutelu jaoks vt Sorabji 2014). Mõte on selles, et südametunnistus on see, mis jääb meie kaasasündinud moraalsest mõistusest, kui vabastame selle “lapslikest vigadest” ja “oma kasvatuse eelarvamustest” (Rousseau 1921 [1762]: 253). Nagu Rousseau seda esitleb,
Seetõttu on meie südame põhjas kaasasündinud õigluse ja vooruse põhimõte, mille järgi vaatame oma maksimumitele vaatamata enda või teiste tegudele head või kurja; ja seda põhimõtet kutsun südametunnistuseks. (Rousseau 1921 [1762]: 253)
Rousseau sõnul on südametunnistusel loomulik kalduvus tajuda ja järgida looduse õiget korda ning hea õpetaja peaks aitama noore südametunnistusel teha seda, mida ta on loomulikult eelsoodumus. Rousseau sõnul:
Liiga sageli petab põhjus meid; meil on temas kahelda vaid liiga hea õigus; kuid südametunnistus ei peta meid kunagi; ta on inimese tõeline teejuht; hingele on see, mis instinkt kehale on; see, kes kuuletub oma südametunnistusele, järgib loodust ja ta ei pea kartma, et ta eksib … Kuulekem looduse kutset; me näeme, et tema kisa on lihtne ja kui me tema häält tähele paneme, leiame rõõmu hea südametunnistuse vastusest. (Rousseau 1921 [1762]: 252)
See südametunnistuse kui moraalse teadmise sügavama vormi mõistmine viib meid teise mõistuseni, milles südametunnistusel võib öelda, et tal on episteemiline roll. Lisaks vastuvõetud arvamuste või jumalike seaduste tunnistamisele võib südametunnistuse ette kujutada ka moraalse mõttes, mis annab meile otsese juurdepääsu moraalsetele põhimõtetele. Sel moel mõistetakse südametunnistust tavaliselt pigem intuitiivsena ja mõjutatakse emotsioonidest, mitte põhjuspõhiselt. Eelkõige 18 thSajandi sentimentalistlikud filosoofid (nt Shaftesbury (1711) ja Hume (1738–1740)) seadsid südametunnistust moraalse “tunde” või moraalse “mõistusega”. Näiteks Hume psühholoogilise teooria kohaselt on „mõistus täiesti passiivne ega saa kunagi olla nii aktiivse põhimõtte nagu südametunnistuse või kõlbluse taju allikas” (Hume 1738–1740: raamat 3, 1. osa, 1. jagu). Ka uuemates südametunnistuse ja eraeluliste moraalide kirjeldustes võib südametunnistuse diktaate mõista meie moraalse intuitsiooni väljendusena. Näiteks Thagardi ja Finni (2011) sõnul on „südametunnistus omamoodi moraalne intuitsioon” (lk 168), mis on nii tunnetuslik kui ka emotsionaalne (lk 155).
Taas on põhjust kahelda nii mõistetud südametunnistuse episteemilises ja moraalses autoriteedis. Suur osa hiljutises moraalipsühholoogias tehtud tööst, mille eesmärk on moraalsete erimeelsuste mõistmine, on viidanud sellele, et erineva maailmavaatega inimestel on näiliselt vastuolulised erinevused põhimõttelistes moraalsetes intuitsioonides ja emotsioonides (nt Haidt 2012; Greene 2013). Need erinevused põhimõttelistes moraalsetes intuitsioonides näivad õõnestavat südametunnistuse episteemilist staatust ja koos sellega ka südametunnistuse moraalset autoriteeti, ka seetõttu, et enamik meie moraalseid intuitsioone näib, et vastavalt nendele viimastele moraalipsühholoogia arengutele, ei saa neid valguses ümber vaadata uusi tõendeid või uusi mõjuvaid põhjuseid. Mõistmine peaks igal moel olema oluline osa moraalsusest; Kuid,sellel, mida meie südametunnistus ütleb, võib olla vähe pistmist põhjuste ja tõenditega. Moraalipsühholoogia teoreetiline töö (nt Haidt 2012; Graham jt 2009; Haidt 2001), mida toetavad neuroteaduse tõendid (Greene 2013), viitab sellele, et meie kõige põhilisemad moraalsed veendumused võivad põhineda intuitsioonidel ja emotsioonidel, mille üle meie ratsionaalsed võimalused vähe kontrolli. Kui see seisukoht on õige, siis on meil põhjust olla skeptiline võimaluse suhtes mõjutada, rääkimata muutmisest, inimeste kohusetundlikke veendumusi dialoogi, avaliku arutelu ja mõistmise kaudu. Psühholoogiline uurimistöö on keskendunud eriti liberaalse ja konservatiivse mõtlemise erinevustele. Näiteks on tehtud ettepanek, et konservatiivsed moraalsed ja poliitilised vaated põhinevad sageli teatud konkreetsetel emotsioonidel, nt vastikusel või hirmudel,ja konkreetsed intuitsioonid, nt intuitiivne vastuseis puhtuse tajutavatele rikkumistele ja autoriteedi õõnestamisele, samas kui liberaalseid vaateid juhivad sageli muud konkreetsed emotsioonid, nt viha ja intuitsioonid, nt õigluse rikkumise või vabaduse rikkumise intuitiivne tagasilükkamine (Haidt 2001 ja 2012). Kui südametunnistus on lihtsalt moraalse intuitsiooni väljendus ja kui indiviididel on oluliselt erinevad ja omavahel vastuolulised moraalsed intuitsioonid, siis on ka indiviididel oluliselt erinevad ja raskesti ühildatavad kohusetundlikud moraalsed südametunnistused. Kui südametunnistus on lihtsalt moraalse intuitsiooni väljendus ja kui indiviididel on oluliselt erinevad ja omavahel vastuolulised moraalsed intuitsioonid, siis on ka indiviididel oluliselt erinevad ja raskesti ühildatavad kohusetundlikud moraalsed südametunnistused. Kui südametunnistus on lihtsalt moraalse intuitsiooni väljendus ja kui indiviididel on oluliselt erinevad ja omavahel vastuolulised moraalsed intuitsioonid, siis on ka indiviididel oluliselt erinevad ja raskesti ühildatavad kohusetundlikud moraalsed südametunnistused.
4. Südametunnistus kui motivatsioon tegutseda moraalselt
Ka südametunnistust võib pidada meie kohusetundeks. Selle arusaama kohaselt motiveerib südametunnistus meid tegutsema vastavalt moraalsetele põhimõtetele või uskumustele, mis meil juba olemas on (nt D'Arcy 1963; Childress 1979; McGuire 1963; Fuss 1964). Sel viisil mõistetud südametunnistus „loob inimese teadvuses üldise moraalse kohustuse” (Fuss 1964: 116). Südametunnistuse subjektiivne iseloom tähendab, et motiveeriv jõud peab tulema täielikult inimese enda seest, vastupidiselt välise asutuse sanktsioonidele.
Võimsat motiveerivat allikat esindavad tunded, mis südametunnistus tekitab selle enesehindamise funktsioonis. Nagu me alguses ütlesime, ei pea siin esitatud erinevad arusaamad südametunnistusest tingimata üksteist välistama. Südametunnistus kui enesehinnang ja südametunnistus kui motivatsioon tegutseda moraalselt on hea näide südametunnistuse vaadetest, mis pole mitte ainult üksteisega kooskõlas, vaid ka tegelikult täiendavad üksteist. Näiteks Kanti puhul võib südametunnistuse teooriat vaadelda kui “peegeldusteooria kontekstis seatud motivatsiooniteooriat” (Wood 2008: 183): Nagu Wood tõlgendab Kanti südametunnistuse mõistet,“Südametunnistus on endaga seotud naudingutunne või meelepaha”, mis tekib siis, kui ma järgin või ei järgi moraalseid põhimõtteid, ja mis motiveerib mind tegutsema pigem ühes kui teises mõttes, kui see tunne kaasneb mõtisklusega teatud tegevus (Puit 2008: 183–184). Seetõttu pole Kanti südametunnistus mitte ainult sisekohus, vaid ka meie kohusetunde allikas, kuna see võtab sisekohtu otsuseid motivatsioonina tegutseda moraalselt (Kant 1797 [1991]: 161).
Üldisemalt, nagu nägime punktis 1, tekitab südametunnistuse enesehinnang sageli kahetsust või muid negatiivseid tundeid (süü, häbi, hirm jne). Meie soovil või kalduvusel seda enesekaristamise vormi vältida võib olla moraalseks käitumiseks motiveeriv jõud. Nii on näiteks Childressi sõnul südametunnistust defineeriva moraalse käitumise motiiviks "osaliselt enese enda poolt kehtestatud sanktsioonide vältimine" (Childress 1979: 328).
Sellele filosoofilisele seisukohale vastavad arengupsühholoogia uuringud, mis viitavad sellele, et süü emotsioon, mida peetakse tavaliselt südametunnistuse kui enesehinnangu üheks tooteks, on „motivatsioonimootor, mis lisab väärteod negatiivse isikliku valentsiga“(Kochanska ja Aksan 2006: 1589). Üleastumine tekitab enamikus lastes ärevaid tundeid ja need negatiivsed tunded aitavad lastel tulevikus tekkida võivaid õigusrikkumisi maha suruda ja suhtelisi moraalinorme arvesse võtta (Damásio 1994, nagu on avaldatud Kochanska ja Aksan 2006: 1595).
Kuid samal ajal peavad negatiivsed enesejuhitavad tunded ise genereerima varasematest kogemustest, kus on tekkinud pinge meie tegevuse ja eelneva kohusetunde vahel. Ehkki võib tunduda, et oleme takerdunud lõpmatusse regressi, kus kohusetunne ja negatiivsed enesekindlad tunded eeldavad üksteist, ei pea see nii olema. On võimalik ette kujutada selle südametunnistuse moodustava kõige põhilisema kohusetunde välist või sõltumatut allikat, näiteks meie moraalset kasvatust ja kasvatust (Mill 1861: ptk 3). Kuid kohusetundlikku isikut identifitseerivat kohusetunnet võib käsitada ka kui primitiivset funktsiooni, kaasasündinud dispositsiooni, mida ei seleta ükski teine põhimõttelisem mehhanism. Näiteks Kanti puhul “iga inimene kui kõlbeline olend,tal on algselt südametunnistus”(Kant 1797 [1991]: 160) ja südametunnistus on üks neljast“mõistuse loomulikust eelsoodumusest (…), et teda mõjutavad kohusetunded”, ülejäänud kolm on moraalne tunne, armastus naabrite vastu ja austus iseenda vastu (Kant 1797 [1991]: 160).
Negatiivsed tunded ja kohusetunne ei aita alati agente tegema seda, mida nende moraalsed põhimõtted nõuavad. Kuid "südametunnistuse hammustused" või lihtsalt südametunnistuse hammustamise väljavaated on motiveerivad jõud meie tulevase käitumise vastavusse viimiseks nende normidega. Muidugi võivad motivatsioonivõime olla ka südametunnistusega seotud positiivsetel tunnetel. Näiteks, nagu eespool näha, seostas Kant südametunnistust ka positiivsete tunnetega enda suhtes, kui agent tunnistab, et ta on käitunud vastavalt oma kohusetundele. Lisaks ülaltoodud südametunnistuse episteemilisele kirjeldusele pakub Rousseau Emile'is ka positiivsetel tunnetel põhinevat südametunnistuse motiveerivat kirjeldust: kuigi mõistus annab meile teadmisi heast, on südametunnistus hea armastuse tunde kaudu hea,mis motiveerib meid moraalselt käituma (Rousseau 1762).
5. südametunnistus, moraalsete kohustuste iseenda tuvastamine ja moraalne terviklikkus
Südametunnistuse subjektiivne iseloom piiritleb isikliku kõlbluse sfääri, mis on oluline osa meie isiklikust identiteedist, mida tuleb mõista kui meie ettekujutust sellest, kes me oleme ja mis iseloomustab kvalitatiivselt meie individuaalsust (näiteks meie iseloom, meie psühholoogilised tunnused, meie varasem kogemus jne). Minu südametunnistus on see, mis teeb minust selle konkreetse inimese sotsiaalses ja kultuurilises kontekstis, mida ma tahan minust eraldi hoida.
See privaatne ruum, milles inimene leiab oma identiteeditunde, põhjendab sageli südametunnistuse mõiste poliitilist kasutamist. Nii väidavad paljud inimesed õigust oma südametunnistusest kinni pidada - eriti nn kohusetundliku vastuväite esitamise kaudu -, kui sotsiaalsed ootused või juriidilised kohustused nõuaksid teisiti. Need poliitilised veendumused südametunnistusele tehakse tavaliselt kahel põhimõttel. Esimene on moraalse terviklikkuse austamise põhimõte, mis leiab oma õigustuse südametunnistuse ja moraalse terviklikkuse mõistete (Childress 1979) ja teiselt poolt isikliku identiteedi vahelise lähedases seoses. Teine põhimõte, mida sageli kasutatakse „südametunnistuse” poliitilises kasutuses, on „südametunnistuse vabaduse” põhimõte. Eelmist arutatakse selles osas,ja viimane järgmises jaotises.
Isikliku identiteedi mõiste selles tähenduses, milles seda mõistet kasutatakse - st see, mis määratleb mind selle konkreetse inimesena kvalitatiivses mõttes - on tihedalt seotud südametunnistuse mõistetega (Wicclair 2011; Childress 1979) ja moraalse terviklikkuse mõistetega ning täpsemalt “identiteedi vaade terviklikkusele” (Cox jt 2013; Williams 1973 ja 1981). Selle arvamuse kohaselt tähendab inimeste terviklikkuse säilimine ustavust identiteedile omistatavatele kohustustele, st „kohustustele, mida inimesed tunnevad kõige sügavamalt, kui need, mis nende arvates on nende elu põhialused” (Cox jt 2013). See inimese moraali identiteeti kinnitav aspekt on täpselt see, mida mõned inimesed nimetavad “südametunnistuseks”. Näiteks Childressi sõnul
[i] S südametunnistusele apelleerides ütlen, et üritan säilitada enesetunnet, terviklikkust ja terviklikkust, head südametunnistust ja et ma ei suuda neid omadusi säilitada, kui allun teatud riigi või ühiskonna nõuetele. (Lapsevanem 1979: 327)
Südametunnistust kui enesemääratlust saab mõista kahel viisil. Seda võib mõelda kas tuumiku ja enesemääratlevate moraalsete veendumuste kogumina, mis on „oluline agendi mõistmisel sellest, kes ta on (st tema enesekujutus või identiteet)” (Wicclair 2011: 4), või lähenemisviis ja seos selliste moraalsete veendumustega, st „pühendumus oma sügavaimate ja enesemääratlevate moraalsete veendumuste toetamisele” (Sulmasy 2008: 138) ja „teadvusviis, milles vaadeldakse tulevasi tegevusi inimese enda ja tegelane”(Bluestein 1993: 294).
Mõlemal moel mõeldes on südametunnistus oluline osa meie arusaamast, mis tüüpi inimene me oleme, ja seda peetakse õigustatuks südametunnistuse kaitseks ja kohusetundlikuks vastuväideteks erinevates kontekstides, eriti tervishoiualadel (Wicclair 2011: 25–26; Bluestein 1993: 295).
Eespool nägime, et teatud mõttes võib psühhopaadid väita, et neil puudub südametunnistus (Hare 1999): psühhopaadid ei ole võimelised ühendama oma moraalseid teadmisi oma käitumisega süütunde ja taunimise kaudu, mis südametunnistusel, mõnel kontol toodab. Huvitav on see, et mõne psühholoogi sõnul põhinevad psühhopaadid ka vähem tõenäoliselt oma isikliku identiteedi moraalsetel tunnustel kui normaalselt funktsioneerivad isikud (Glenn jt 2010). Uuematest psühholoogilistest uuringutest on järeldatud, et inimesed kipuvad siduma teiste identiteeti mitte niivõrd oma mälestustega, nagu traditsiooniliselt arvatakse, vaid oma moraaliga: see on pigem inimese moraalse iseloomu ja kõlbeliste veendumuste, mitte mälu kaotamine.mis paneb meid ütlema, et teatud inimene pole enam sama inimene (Strohminger ja Nichols 2015). Need leiud toetavad empiiriliselt ideed, et südametunnistus on oluline isikliku identiteedi tajumiseks ja isikliku identiteedi omistamiseks
6. südametunnistuse vabadus
Mõned inimesed on arvamusel, et südametunnistuse vabaduse poole pöördumisi kiputakse osutama jõulisemalt ja tõhusamalt olukorras, kus poliitilised või usulised struktuurid kaotavad võimu või moraalse autoriteedi. Näiteks CA Pierce'i sõnul:
südametunnistus tuli Kreeka maailmas omaks alles pärast linnriigi kokkuvarisemist. Poliitika tihe integreerimine eetikaga, kus endine oli domineeriv, polnud enam võimalik: polnud piisavalt lähedast, inimesest välist autoriteeti, mis tõhusalt käitumist suunaks. Järelikult langesid mehed pisillerina ainsa autoriteedina südametunnistuse sisemise karistamise juurde. (Pierce 1955: 76)
Sama võib öelda ka 17 th Century Inglismaa oma kriisi religioosne asutus ja sagedased kaebused südametunnistuse vabaduse filosoofiliste ja poliitiliste kirjandus sel ajal (Childress 1979: 326).
On kolm peamist argumenti, mida saab kasutada südametunnistuse vabaduse põhimõtte kaitsmiseks. Kaks neist on sageli leitud 16 th ja 17 th Century filosoofiline kirjandus: nad on "argument on ebaefektiivsuse või silmakirjalikkus" ja "argument teadmatusest" (Sorabji 2014: 139). Kolmanda argumendi, mida võib nimetada “legitimiseerimise argumendiks”, esitas John Stuart Mill. Uurime neid järjekorras.
a) Ebaefektiivsuse või silmakirjalikkuse argument põhineb uskumuste ja tegude eristamise asjakohasusel südametunnistuse määratlemisel. Selle argumendi kohaselt pole võimalik kedagi sundida midagi uskuma või mitte uskuma, st et kohusetundlikke veendumusi muuta. Kõik, mida saame teha, on sundida inimesi käituma nii, nagu nad usuksid midagi, mis oleks silmakirjalik käitumine. Seega, kui mõne asutuse eesmärk on inimesi muuta või inimeste moraalseid vaateid muuta, ei teeniks see oma südametunnistuse vaba väljendamise keelamist oma tegevusega.
Seda argumentatsiooni esitasid varased kristlased, eriti kristlik apoloog Tertullian, sageli selleks, et kaitsta oma kultuse praktiseerimise vabadust ajal, mil Rooma kubernerid kiusasid neid: nende väide oli, et sundides neid loobuma kristlikest kultustest ei mõjuta nende südametunnistust. Sama arutluskäiku võib leida ka Locke'i tolerantsi käsitlevates teostes, 1667. aasta essees sallivuse kohta ja 1689. aasta kirjast sallivuse kohta.
Ent kristlased ei uskunud selle argumendi jõusse ja üldisemalt südametunnistuse vabaduse põhimõttesse, kui hiljem üritasid nad õigustada ketserite (nende, kes muudavad oma usulisi dogmasid) vägivaldset tagakiusamist ja apostlitega (need, kes hülgavad oma usu) ja nende sunniviisiline pöördumine (Clarke 2014: 118–123). Kristlikud teoloogid on ketserite ja apostlite sunniviisiliseks muutmiseks andnud kaks peamist õigustust.
Selle võib leida muu hulgas Aquinas ja Calvinist, kes arvasid, et vägivaldne tagakiusamine on õigustatud, kuna ketserite ekslikud vaated avaldavad paljudele tavalistele inimestele suurt mõju. Kristlikust õpetusest kõrvale kaldudes mõistetakse need inimesed hukkunuks hilisemas elus igavese hukkamõistu eest ning kristlastel on kohustus päästa igavese hukkumise eest võimalikult palju inimesi (Clarke 2014: 120–121).
Teist tüüpi argument kaitseks vägivaldse tagakiusamise üks pakutud Augustine (5 th Century). Ta väitis, et inimeste sundimine järgima tõelist usku - mille all ta tähendas ketserite tagakiusamist - võib nende silmad tõele avada (Sorabji 2014: 49–50). See tees tähendab, et mõnikord võib südametunnistust mõjutada mõni väline pealekandmine, isegi kui me piirdume sisemise veendumuse ja mitte käitumisega.
Viimane lähenemisviis, mis põhineb ideel viia tõde südametunnistusele, vabastades südametunnistuse vigadest, on kooskõlas katoliku omapärase arusaamaga südametunnistuse vabaduse mõistest. Filosoofiliselt öeldes mõistetakse “südametunnistuse vabadust” tavaliselt individualistliku kontseptsioonina, mis võimaldab paljusid moraalseid ja religioosseid seisukohti (Strohm 2011: 90). Katoliku kiriku jaoks on autentne vabadus aga tõe mõistest lahutamatu. Inglise teoloogi ja kardinali John Henry Newmani töödest inspireerituna kirjutab Joseph Ratzinger, et katoliiklikus vaates on “tõde” keskmõiste, mis ühendab Jumala autoriteedi ja südametunnistuse subjektiivsuse: viimane, kui see on autentselt vaba, ei saa muud, kui paljastada endise tõestatud tõde (Ratzinger 1991). Kuna, nagu me eespool nägime,katoliiklikus vaates ei suuda üksi põhjus luua oma väärtusi, mille Jumal on inimese südamesse sisendanud, “leiab inimvabadus oma autentse ja täieliku teostuse just selle seaduse vastuvõtmisel” (Johannes Paulus II 1993: par 35). Nii et kui praktilistel põhjustel on vabadus oma “osalemist” (Johannes Paulus II 1993: ptk 40) kasutada jumalikus seaduses, siis tuvastab inimene “oma südametunnistuse sügavuses” seaduse, mida ta endale ei kehtesta, kuid mida hoiab teda kuulekuse ees”(Paulus VI 1965: lõige 16).siis „tuvastab inimene oma südametunnistuse sügavuses seaduse, mida ta ei kehtesta endale, kuid mis hoiab teda kuulekuse all” (Paulus VI 1965: lõige 16).siis „tuvastab inimene oma südametunnistuse sügavuses seaduse, mida ta ei kehtesta endale, kuid mis hoiab teda kuulekuse all” (Paulus VI 1965: lõige 16).
Igal juhul ei ole vaja argumenti ebaefektiivsusest kõrvale jätta, et õigustada normide ja tavade kehtestamist, mis võivad rikkuda inimeste südametunnistust. Tegelikult saab sama ebaefektiivsuse argumenti kasutada selliste poliitikate kehtestamise toetamiseks, mis võivad olla vastuolus inimeste südametunnistusega. Mõte, et südametunnistus on pelgalt eraviisiliste veendumuste, mitte tegevuse küsimus, on mõned autorid väitnud, et inimeste sundimine järgima teatavaid reegleid isegi oma südametunnistuse vastu ei tähenda nende südametunnistuse vabaduse rikkumist ja on seetõttu õigustatud. Seda argumentatsiooni järgivad näiteks Thomas Hobbes (1651: peatükk 40), Baruch Spinoza (1670: peatükk 20) ja John Locke (1660),kes väitis, et riigil on ühiskonnakorra kaitsmiseks võim rakendada teatud tavasid ka siis, kui kodanikud väidavad, et see rikuks nende südametunnistust.
b) „Argumendist tulenev argument”, mida võiks paremini nimetada „alandlikkuse argumendiks”, põhineb skeptikalisel lähenemisel südametunnistuse sisule. On olemas võimalus, et see, mida me kohusetundlikult usume, on vale ja et neil, kellel on kohusetundlik veendumus, mis on vastupidised meie omadele, on õigus. Seetõttu on põhjust mitte sundida kedagi millessegi uskuma või käituma käitumises, mis võib osutuda moraalselt vääraks. Argument teadmatusest või alandlikkus hakati esitama üsna sageli, ja mis kõige silmapaistvam Pierre Bayle (1686-1688), pärast katoliku kirik kaotas olulise osa oma usuliste ja moraalse autoriteedi pärast protestantlik reform 16 th ja 17 thSajand - mille Keith Thomas (1993) määratles kui "südametunnistuse ajastut". Just sel ajal aitasime kaasajastu “südametunnistuse sekulariseerimisel” (Strohm 2011), ehkki seda nähtust võiks paremini mõelda kui “taassekulariseerumist”, kuna südametunnistus ei olnud seotud hääle ega Jumala autoriteet Kreeka maailmas.
Sama väite teadmatusest või alandlikkusest esitas John Locke oma teises kirjas sallivuse kohta. Locke pidi tuginema sellele argumendile südametunnistuse vabaduse kaitsmise alternatiivse strateegiana pärast seda, kui anglikaani preester Jonas Proast juhtis tähelepanu sellele, et sund võib tegelikult muuta isiklikke veendumusi (nagu Augustine oli väitnud), ja seepärast oli Locke'i kasutatud ebatõhususe argument tema esimene kiri ebaõnnestub (Sorabji 2014: 151).
Teadmatusest pärit argumendi versiooni võib leida ka tänapäevastest kohusetundliku vastuväidete kaitsemehhanismidest ajastul, kus tunnustatakse ja tegelikult toetatakse maailmavaadete pluralismi. Näiteks osutab Sulmasy oma argumentides episoodilisele alandlikkusele kui „sallivuse tõelisele alusele” (Sulmasy 2008: 144), et toetada tervishoiu valdkonnas kohusetundliku vastuväite esitamise õigust.
c) Lõpuks, kolmas argument südametunnistuse vabaduse kaitseks on see, mida ma nimetasin ülalpool “legitimiseerimise argumendist”. John Stuart Mill (1859) kaitses südametunnistuse vabadust, apelleerides ideele, et igasuguse arvamuse ja eriti ekslike arvamuste vaba väljendamise võimaldamine võimaldaks tõel selgemalt esile kerkida ja annaks meile õiguse oma uskumustele tuginedes, kui neid on teiste arvamuste põhjal hinnatud. Milli sõnul
c) täielik vabadus meie arvamusele vastu vaielda ja seda ümber lükata on just see tingimus, mis õigustab meid selle tegelikkuse eeldamisel tegutsemise eesmärgil; ja mitte ühelgi teisel juhul ei saa inimteaduskonnaga olendil olla ratsionaalset kinnitust selle kohta, et ta on õige. (Veski 1859: 2. ptk)
6.1 Tänapäeval südametunnistuse vabadus ja kohusetundlik vastuväide
Südametunnistuse vabadust kaitseb täna ÜRO inimõiguste ülddeklaratsioon, mis kõlab järgmiselt: „Igal inimesel on õigus mõtte-, südametunnistuse- ja usuvabadusele” (artikkel 18).
Strohmi sõnul ei tohiks seda artiklit käsitada vabadusena tegutseda vastavalt oma südametunnistusele, vaid see viitab ainult “sisemise veendumuse küsimustele” (Strohm 2011: 88). Kui see tõlgendus on õige, ei näi artikkel 18 tõstatavat tänapäeval ühtegi huvitavat filosoofilist ega praktilist probleemi, kuna väga vähesed inimesed keelaksid tänapäeval vabadust sisemise veendumuse küsimustes. Probleemsemaks on moraalne ja poliitiline arutelu vabaduse üle tegutseda või hoiduda vastavalt oma südametunnistusele, eriti kui on ametialased rollid või juriidilised kohustused, mis nõuaksid teisiti. Tegelikult kasutatakse südametunnistuse ja südametunnistuse vabaduse poole pöördumisi sageli selleks, et nõuda ja õigustada "kohusetundlikku vastuväidet" teatud tegevustele, mida keegi muidu peaks tegema.
Üks näide on kohusetundlik vastuväide ajateenistusele, kus ajateenistus on paigas. Ehkki sõja algselt kohusetundlik vastuväide oli peamiselt religioosne küsimus (kveekerid olid sõja kõige kohusetundlikumate vastuväidete kuulsaim rühm), on viimasel ajal sõja vastu esitatud vastuväiteid ja antud neid ilma usuliste põhjenduste sõnaselge viiteta (Moskos ja Koda 1993).
Kuna enamik riike on nüüd ajateenistuse kaotanud, võib tänapäeval südametunnistuse ja kohusetundliku vastuväidete üleskutse leida peamiselt meditsiinieetika aruteludes seoses tervishoiutöötajatega, kes on kohusetundlikult vastu sellistele meditsiinilistele protseduuridele, nagu moraalsed abordid (nt abordid). meditsiinieetika arutelu, vt Wicclair 2011; Wester 2015).
Neile, kes ei pea õigust kohusetundlikule vastuväidetele, võivad ametialased kohustused, mis puudutavad mis tahes väärtuslikku südametunnistust, ja põhimõtted, mis õigustavad kohusetundlikku vastuväidet kvartaalselt kohusetundlikena (nt Savulescu 2006; Giubilini 2014); kohusetundliku vastuväite kaitsjate sõnul tuleb spetsialistide südametunnistust kaitsta võimalikult suures ulatuses, st kuni punktini, kus südametunnistuse austamine kahjustaks oluliselt patsientide füüsilist või psühholoogilist tervist (nt Sulmasy 2008; Wicclair 2011), kompromiss, mis, sõltuvalt asjaoludest - näiteks liiga suur protsent vastuväiteid esitavaid praktikuid, mis muudaks patsientide suunamise mitte-vastuväidete juurde peaaegu võimatuks - võib olla väga keeruline saavutada (Minerva 2015). Nende kahe seisukoha vahelon seisukohti, mis põhimõtteliselt ei ole ei kohusetundliku vastuväite poolt ega vastu, kuid kujutavad endast rangemaid piiranguid neile, kes esitavad kohusetundlikku vastuväidet, näiteks nõudele esitada vastuväide ja esitada sellised põhjused avalikkusele kontrolli või ekspertide hinnangu alusel. oma vastuväite põhjendatavus (Card 2007) või selle vastuväite kvalifitseerimine saab olla õigustatud ainult siis, kui see on kooskõlas kutse sisemiste väärtustega (Wicclair 2000; Deans 2013).või see vastuväide võib olla õigustatud ainult siis, kui see on kooskõlas kutse sisemiste väärtustega (Wicclair 2000; Deans 2013).või see vastuväide võib olla õigustatud ainult siis, kui see on kooskõlas kutse sisemiste väärtustega (Wicclair 2000; Deans 2013).
Kui aga kohusetundliku vastuväite õigustamiseks peetakse oluliseks esitatud põhjenduste paikapidavust või õigsust, näib, et südametunnistuse väärtus ja südametunnistuse vabaduse põhimõte pole enam kaalul. Sellel, mis teeb vastuväite heaks või halvaks, vastuvõetavaks või vastuvõetamatuks, pole midagi pistmist selle kohusetundlikkusega, välja arvatud juhul, kui kohusetundliku vastuväite õiguspärasuse hinnangule lisame „ehtsuse nõude” (nt Meyers and Woods 1996), mille kohaselt professionaalne tuleb näidata, et kaalul on kõlbelised moraalsed veendumused ja siirus. Huvitav küsimus oleks sel juhul see, kas on võimalik välja töötada test, mis võimaldab usaldusväärselt jälgida tõelisi kohusetundlikke vastuväiteid.
7. Järeldus
Nii filosoofilises kui ka psühholoogilises mõttes pole olemas sellist asja nagu südametunnistuse mõiste. Nagu nägime, on südametunnistuse mõistet läbi ajaloo tõlgendatud erinevalt, mõnikord põhinedes mõistuse ja moraali süstemaatilistel filosoofilistel teooriatel ning mis mõnikord teenib ka usulisi või poliitilisi eesmärke.
See ühetaolisuse puudumine pole ainult ajaloolaste ja teoreetiliste filosoofide probleem. Kuna südametunnistusest, südametunnistuse vabadusest või kohusetundlikust vastuväidetest rääkides ei ole kohe selge, millest me räägime, on oluline, et iga kord, kui südametunnistusele pöördutakse erinevates rakendusfilosoofia harudes (eriti meditsiinieetika osas), viidaks selgus.) ja avalikes aruteludes.
See sissekanne on esitanud pigem südametunnistuse kontseptuaalse kaardi kui ajaloolise ülevaate, mis võib anda mõned juhised selle selgitava ülesande täitjatele. Mõistete selgitamise ja nende erinevates kasutamistingimustes selgitamise üks eeliseid on nende järgnev demineerimine.
Südametunnistus tuleb demineerida, kuna see on üks neist mõistetest, mis pigem tekitab austust kui küsimusi või huvi edasiste uurimiste järele. Nagu eespool nägime, asendavad südametunnistuse üleskutsed sageli mõistmise andmist ja neid oodatakse, et otsuste ja seisukohtade jaoks pole enam põhjust. See suhtumine ilmneb ka paljudes südametunnistuse mõistega seotud seadusandlikes lähenemisviisides; eriti annavad tervishoiuteenuste valdkonnas kohusetundliku vastuväite seadused arstidele tavaliselt õiguse vaidlustada teatud ametialane tegevus (nt kohusetundlik vastuväide abordile) ilma, et nad nõuaksid oma vastuväite põhjendamist, rääkimata mingisuguse hinnangu andmise põhjuste esitamisest.
Selles sissekandes on eristatud neli peamist südametunnistuse mõistmist, tuginedes kontseptsiooni filosoofilisele traditsioonile. Kas seda mõistet tuleb mõista kui enese tundmise ja enesehindamise teaduskonda või episoodilist funktsiooni moraali valdkonnas või motivatsioonijõuna või taas enesemääratlevate moraalsete veendumuste kogumina, või mis tahes nende tunnuste kombinatsioon, on oluline omada selget meeles, millest me täpselt räägime, kui räägime igas olukorras südametunnistusest ja südametunnistuse vabadusest.
Kaugeltki see, et ta on vestluse peatuskoht, suudab südametunnistus leida oma õige koha filosoofilises ja avalikus diskussioonis ainult siis, kui selle filosoofilisi ja psühholoogilisi aspekte heidetakse välja, määratletakse ja hinnatakse. Südametunnistuse üleskutse saab olla osa filosoofilisest, poliitilisest ja juriidilisest arutelust ainult siis, kui seda peetakse arutelude alguseks, mitte lõpuks.
Bibliograafia
Aharoni, E., W. Sinnott-Armstrong ja KA Kiehl, 2012: “Kas psühhopaatilised kurjategijad saavad märgata moraalseid eksimusi? Uus pilk moraalsele / tavapärasele eristusele”, Journal of Abnormal Psychology, 121 (2): 484–497. doi: 10.1037 / a0024796
Aquinas, Thomas, 1256–1259, On Truth, in Ralph McInerny (ed.), Thomas Aquinas. Valitud kirjutised, London: Penguins, 1998.
–––, 1265–1274, Summa Theologiae, Christian Classics Ethereal Library. [Summa Theologia on saadaval veebis]
Arendt, Hannah, 1971, “Mõtlemine ja moraalsed kaalutlused”, Social Research, 38 (3): 417–446.
Bayle, Pierre, 1686–1688, Filosoofiline kommentaar nende Jeesuse Kristuse sõnade kohta “Paneb neid sisse tulema, et mu maja võiks täis olla”, John Kilcullen ja Chandra Kukhatas (toim.), Indianapolis: Vabadusfond, 2005.
Cox, Damian, Marguerite La Caze ja Michael Levine, 2013, “Terviklikkus”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2013. aasta sügisel väljaanne), Edward N. Zalta (toim), URL = .
D'Arcy, Eric, 1961, südametunnistus ja tema õigus vabadusele, New York: Sheed ja Ward.
–––, 1963, Inimese teod: essee nende moraalses hindamises, Oxford: Clarendon Press.
Damásio, António, 1994, Descartesi viga: emotsioon, põhjus ja inimese aju, New York: Putnam Publishing.
Glenn, Andrea, Spassena Koleva, Ravi Iyer, Jesse Graham ja Peter H. Ditto, 2010, “Moraalne identiteet psühhopaatias”, kohtuotsused ja otsuste tegemine, 5 (7): 497–505. [Glenn jt. 2010 saadaval veebis]
Goldziher, Ignaz, 1917, Mohammed ja Islam, New Haven: Yale University Press. [Goldziher 1917 on veebis saadaval]
Graham, Jesse, Jonathan Haidt ja Brian A. Nosek, 2009, “Liberaalid ja konservatiivid kasutavad erinevaid moraalseid aluseid”, Journal of Personality and Social Psychology, 96 (5): 1029–1046. doi: 10.1037 / a0015141
Geaves, Ron, 1999, “Islam ja südametunnistus”, Jayne Hoose (toim), Conscience in World Religions, Herefordshire: Gracewings, 155–175.
Greene, Joshua, 2013, Moraalsed hõimud: emotsioonid, põhjus ja lõhe meie ja nende vahel, New York: The Penguin Press.
Gudjonsson, Gisli ja Joanna Roberts, 1983, „Süü ja enesekäsitlus sekundaarsetes psühhopaatides”, Isiksus ja individuaalsed erinevused, 4–1: 65–70.
Haidt, Jonathan, 2001, “Emotsionaalne koer ja selle ratsionaalne saba: sotsiaalne intuitionistlik lähenemisviis moraalsele otsustamisele”, Psychological Review, 108 (4): 814–834.
–––, 2012, Õige meel. Miks jaotatakse häid inimesi poliitika ja religiooni vahel, New York: Pantheoni raamatud.
Jänes, Robert D., 1999, ilma südametunnistuseta. Psühhopaatide häiriv maailm meie seas, New York: Guidlford Press.
Hobbes, Thomas, 1651, Leviathan, London. [Hobbes 1651 on veebis saadaval]
Hume, David, 1738–1740, traktaat inimloomusest (eriti raamat 3 Moraalidest, 1. osa, 1. osa). [Hume 1738 on veebis saadaval]
Johannes Paulus II, 1993, Veritatis Splendor, Vatikan: Libreria Editrice Vaticana. Ametlik ingliskeelne tõlge on aadressil
––– 1995, Evangelium Vitae, Vatikan: Libreria Editrice Vaticana. Ametlik ingliskeelne tõlge on saadaval veebis.
Joffe, Carole E., 1995, südametunnistuse arstid. Võitlus abortide tegemiseks enne ja pärast Roe V. Wade, Boston: Beacon Press.
Jorgensen, Larry M., 2014, “Seitsmeteistkümnenda sajandi teadvuse teooriad”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2014. aasta talve väljaanne), Edward N. Zalta (toim), URL = .
Kant, Immanuel, 1797, Moraali metafüüsika, Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
Kochanska, Grazyna ja Aksan, Nazan, 2006, “Laste teadlikkus ja eneseregulatsioon”, ajakiri Isiksus, 74 (6): 1587–1618.
Langston, Douglas C., 2000, südametunnistus ja muud voorused: Bonaventure'ist MacIntyre'ini, Pennsylvania State University Press.
–––, 2015, “Keskaja südametunnistuse teooriad”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2015. aasta sügisel väljaanne), Edward N. Zalta (toim.), URL = .
Locke, John, 1660, Kaks trakti valitsusest, Philip Abrams (toim), Cambridge: Cambridge University Press, 1967.
–––, 1667, essee sallivuse kohta, JR Milton ja Philip Milton (toim), Oxford: Oxford University Press, 2010.
–––, 1689, Kaks traktaati valitsusest, Peter Laslett (toim), Cambridge: Cambridge University press, 1988.
–––, 1689, kiri sallivuse kohta, William Popple (tõlge ladina keelest). [Locke 1689 on veebis saadaval]
–––, 1690, teine sallivust käsitlev kiri, R. Vernon (toim), Locke on Toleration, Cambridge, Cambridge University Press, 2010, lk 67–107.
Luther, Martin, 1535, Loengud galaatlastest Lutheri töödes (26. köide), Jaroslav Pelikan (toim), Saint Louis, MO: Concordia kirjastus, 1963.
McGuire, Martin C., 1963, “On südametunnistus”, Journal of Philosophy, 60 (10): 253–263.
Meyers, Christopher ja Robert D. Woods, 1996, “Aborditeenuste osutamise kohustus: mis juhtub, kui arstid keelduvad?”, Journal of Medical Ethics, 22 (2): 115–120.
Mill, John Stuart, 1859, On Liberty, [Mill 1859 on veebis saadaval]
––– 1861, Utilitarism, [Veski 1861 on veebis saadaval]
Minerva, Francesca, 2015, “kohusetundlik vastuväide Itaalias”, ajakiri Medical Ethics, 41 (2): 170–173. doi: 10.1136 / medethics-2013-101656
Montaigne, Michele, 1580, “Toll ja et me ei peaks vastuvõetud seadusi lihtsalt muutma”, Michele de Montaigne'i essees, Charles Cotton (tõlk.), William Hazlitt (toim), London: Reeves ja Turner, 1877 [Montaigne 1580 oniinil saadaval]
Moskos Charles C. ja John W. Chambers (toim), 1993, Uus kohusetundlik vastuväide. Pühast ilmaliku vastupanuni, New York: Oxford University Press.
Paulus VI, 1965, Gaudium et Spes, Vatikan, Vatikani ingliskeelne tõlge on saadaval aadressil
Pierce, CA, 1955, südametunnistus uues Testamendis: Uue Testamendi süneideesi uuring, lähtudes selle allikatest ja eriti viidates Pühale Paulusele, koos mõningate tähelepanekutega selle pastoraalse tähtsuse kohta tänapäeval (Uuringud Piibli teoloogias nr. 15), London: SCM Press.
Raphael, DD, 2007, Erapooletu pealtvaataja: Adam Smithi moraalifilosoofia, Oxford University Press.
Ratzinger, Joseph, 1991, “südametunnistus ja tõde”, Communio, 37 (2010): 529–538.
Rousseau, Jean Jacques, 1762, Emile: Or On Education, Barbara Foxley (trans.), London ja Toronto: JM Dent and Sons, 1921; New York: EP Dutton, 1921. [Rousseau 1762 [1921] on saadaval veebis]
Savulescu, Julian, 2006, “Meeleavalduslik vastuväide meditsiinis”, British Medical Journal, 332: 294–297.
Schaich, Jana Borg ja Walter Sinnott-Armstrong, 2013, “Kas psühhopaadid teevad moraalseid hinnanguid?” psühhopaatia ja õiguse käsiraamatus, Kent Kiehl ja Walter Sinnott-Armstrong (toim), New York: Oxford University Press, 2013: 107–128.
Schwitzgebel, Eric, 2014, “Introspection”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2014. aasta suve väljaanne), Edward N. Zalta (toim), URL = .
Shaftesbury, 1711, vooruse ja teenete uurimine, kordustrükk ajakirjas LA Selby-Bigge (toim), Briti moralistid, Oxford: Oxford University Press, 1897.
Smith, Adam, 1759, Moraalsete tunnete teooria, DD Raphael ja AL Macfie (toim), Oxford: Oxford University Press, 1976.
Sorabji, Richard, 2014, Moraalne südametunnistus läbi aegade, Oxford: Oxford University Press.
Spinoza, Baruch, 1670, teoloogiline poliitiline traktaat, Jonathan Israel (toim), Cambridge: Cambridge University Press, 2007.
Strohm, Paul, 2011, südametunnistus: väga lühike sissejuhatus, Oxford University Press.
Strohminger, Nina ja Shaun Nichols, 2015, “Neurodegeneratsioon ja identiteet”, psühholoogiateadus, 26 (9): 1469–1479.
Sulmasy, Daniel P., 2008, “Mis on südametunnistus ja miks on selle austamine nii oluline”, Teoreetiline meditsiin ja bioeetika, 29 (3): 135–149. doi: 10.1007 / s11017-008-9072-2
Thagard, Paul ja Tracy Finn, 2011, “südametunnistus: mis on moraalne intuitsioon?” aastal Carla Bagnoli (toim), Moraal ja emotsioonid, Oxford: Oxford University Press 2011: 150–169.
Thomas, Keith, 1993, “Südametunnistuse juhtumid seitsmeteistkümnenda sajandi Inglismaal”, John Morrill, Paul Slack ja Daniel Woolf (toim), Avalik kohus ja privaatne südametunnistus seitsmeteistkümnenda sajandi Inglismaal: Esseed GE Aylmerile, Oxford: Clarendon Vajutage.
Tisdall, William St. Clair, 1906, Poolkuu religioon: James Longsi loengud muhammadanismist, teine trükk (esimene trükk 1895), London: kristlike teadmiste edendamise ühing ja New York: ES Gorham. [Tisdall 1906 on veebis saadaval]
Wicclair, Mark R., 2000, “Meeleavalduslik vastuväide meditsiinis”, Bioeetika, 14 (3): 205–227.
–––, 2011, kohusetundlik vastuväide tervishoiule, Cambridge: Cambridge University Press.
Williams, Bernard, 1973, “Terviklikkus”, JJC Smart ja Bernard Williams, Utilitarism: poolt ja vastu, New York: Cambridge, 108–117.
Williams, Bernard, 1981, “Isikud, iseloom ja moraal”, Williams, Bernard, Moral Luck: Philosophical Papers 1973–80, Cambridge: Cambridge University Press, 1–19.
Wood, Allen, 2008, Kantian Ethics, New York: Cambridge University Press, 3. peatükk.
Akadeemilised tööriistad
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.
Muud Interneti-ressursid
Uehiro praktilise eetika keskuse YouTube'i kanalid, kus on mõned intervjuud filosoofidele ja eetikutele südametunnistuse ja kohusetundliku vastuväite kohta tervishoius
