Röövimine

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-11-26 16:07

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Röövimine

Esmakordselt avaldatud K, 9. märts 2011; sisuline läbivaatamine reedel 28. aprillil 2017

Filosoofilises kirjanduses kasutatakse mõistet “röövimine” kahes seotud, kuid erinevas mõttes. Mõlemas mõttes viitab see mõiste mingile seletavale põhjendusele. Ajalooliselt esimeses tähenduses viitab see siiski seletusliku mõttekäigu kohale hüpoteeside genereerimisel, samas kui selles tähenduses, mida seda kasutatakse tänapäevases kirjanduses kõige sagedamini, viitab see seletusliku põhjenduse kohale hüpoteeside õigustamisel. Viimases tähenduses nimetatakse röövimist sageli ka „parimale seletusele tuletamiseks“.

See sissekanne on seotud üksnes röövimisega tänapäevases tähenduses, ehkki leidub ka täiendust röövimise kohta ajaloolises mõttes, mis sai alguse Charles Sanders Peirce'i tööst - vaata

Täiendus: röövimise koor.

Vt ka teaduslikke avastusi käsitlevat sissekannet, eriti jaotist röövimisest avastamise kohta.

Enamik filosoofe on nõus, et röövimine (parimale seletusele viidates) on selline järeldus, mida kasutatakse mingil kujul või teisel viisil nii igapäevases kui ka teaduslikus põhjenduses. Kuid röövimise täpne vorm ja normatiivne staatus on endiselt vaidlusküsimused. See kanne vastandab röövimise muud tüüpi järeldustele; juhib tähelepanu selle silmatorkavale kasutamisele nii filosoofias kui ka väljaspool seda; kaalub selle mitmesuguseid enam-vähem täpseid väiteid; arutab selle normatiivset staatust; ning toob esile võimalikud seosed röövimise ja Bayesise kinnitusteooria vahel.

• 1. Röövimine: üldine idee

  • 1.1 Mahaarvamine, induktsioon, röövimine
  • 1.2 Röövimise üldlevinud ulatus
• 2. Röövimise selgitamine

• 3. Röövimise staatus

  • 3.1 Kriitika
  • 3.2 Kaitse
• 4. Röövimine versus Bayes'i kinnitusteooria
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Röövimine: üldine idee

Sa ju tead, et Timil ja Harryl on hiljuti olnud kohutav rida, mis lõpetas nende sõpruse. Nüüd ütleb keegi teile, et ta nägi lihtsalt Timit ja Harryt sörkimas. Parim seletus sellele, mida võite mõelda, on see, et nad koostasid. Teete järelduse, et nad on jälle sõbrad.

Ühel hommikul sisenete kööki, et leida lauale taldrik ja tass, millel oleks riivsai ja paki võid ning mida ümbritseks purk moosi, pakk suhkrut ja tühi papp piima. Teete järelduse, et üks teie kodukaaslastest tõusis öösel üles, et teha endale keskööl suupisteid, ja oli laua puhastamiseks liiga väsinud. See selgitab teie arvates kõige paremini stseeni, millega silmitsi olete. Et olla kindel, võib juhtuda, et keegi röövis maja ja võttis töö tegemiseks aega, et majaperemees korraldada laua peal olevad asjad ilma keskööl suupisteta, vaid lihtsalt selleks, et uskuda, et kellelgi oli südaööl suupiste. Kuid need hüpoteesid tekitavad teile märku, et pakute andmete kohta palju täpsemaid seletusi kui selle, mille põhjal järeldate.

Ranna ääres kõndides näete, mis näeb välja Winston Churchilli pilt liivas. Võib juhtuda, et nagu Hilary Putnam'i (1981) avalehtedel, on see, mida näete, tegelikult rannas roomava sipelga jäljed. Palju lihtsam ja seetõttu (teie arvates) palju parem seletus on see, et keegi joonistas tahtlikult liivale Churchilli pildi. Igal juhul on see, millesse uskudes ära tulete.

Nendes näidetes ei järeldu järeldused loogiliselt ruumidest. Näiteks ei järeldu loogiliselt, et Tim ja Harry on jälle ruumidest sõbrad, et neil oli kohutav rida, mis lõpetas nende sõpruse ja et neid on just nähtud koos sörkimas; arvame, et kogu teabe kohta, mis teil Timi ja Harry kohta on, ei järeldu see isegi. Samuti ei ole teil kasulikke statistilisi andmeid sõprussuhete, kohutavate ridade ja sörkijate kohta, mis võiksid õigustada Timist ja Harryst pärineva teabe põhjal järeldamist, et nad on jälle sõbrad, või isegi järeldust, et tõenäoliselt (või teatud tõenäosusega), on nad jälle sõbrad. Mis viib teid järelduseni ja mida võib arvestatava hulga filosoofide sõnul ka see järeldus õigustada,just see, et Tim ja Harry jälle sõbrad on, kui see on tõsi, seletaks kõige paremini seda, et neid on just nähtud koos sörkimas. (Eeldust, et hüpotees peab olema tõene, kui see on midagi seletav, võetakse siit edasi.) Sarnased märkused kehtivad ka kahe ülejäänud näite kohta. Siin eksponeeritavat järelduse tüüpi nimetatakse röövimiseks või tänapäeval mõnevõrra sagedamini järelduseks parima seletuse kohta.

1.1 Mahaarvamine, induktsioon, röövimine

Röövimist peetakse tavaliselt üheks peamiseks järelduse tüübiks, ülejäänud kaks on deduktsioon ja induktsioon. Eristamine ühelt poolt deduktsiooni ning teiselt poolt induktsiooni ja röövimise vahel vastab eristusele vajalike ja mittevajalike järelduste vahel. Deduktiivsetes järeldustes on järeldatav tõepoolest tõene, kui järeldused on tõesed; see tähendab, et ruumide tõde tagab järelduse tõesuse. Tuttav näide on skeemi kiirendavad järeldused

Kõik A on B s.

a on A.

Seega a on B.

Kuid mitte kõik järeldused pole seda sorti. Mõelge näiteks järeldusele, et „Johannes on rikas” sõnadest „John elab Chelseas” ja „Enamik Chelseas elavaid inimesi on rikkad”. Esimese lause tõesust ei taga (vaid muudab ainult tõenäoliseks) teise ja kolmanda lause ühine tõde. Teisiti öeldes ei pea ilmtingimata nii olema, et kui ruumid on tõesed, siis on ka järeldus: ruumide tõega on loogiliselt kooskõlas, et John kuulub Chelsea rikaste elanike vähemusesse. Juhtum on sarnane teie järelduse osas, et Tim ja Harry on taas sõbrad, tuginedes teabele, et neid on nähtud koos sörkimas. Võib-olla on Tim ja Harry endised äripartnerid, kellel oli veel rahaasju arutada,hoolimata sellest, kui palju nad oleksid seda soovinud vältida, otsustasid selle ühendada oma igapäevase treenimisega; see sobib kokku sellega, et nad on kindlalt otsustanud mitte kunagi korvata.

Tavapraktikaks on mittevajalike järelduste rühmitamine induktiivseteks ja abduktiivseteks. Induktiivsed järeldused moodustavad mõnevõrra heterogeense klassi, kuid praegusel eesmärgil võib neid iseloomustada kui järeldusi, mis põhinevad puhtalt statistilistel andmetel, näiteks konkreetse tunnuse esinemise sagedused antud populatsioonis. Sellise järelduse näide on järgmine:

96 protsenti flaami kolledži õpilastest räägib nii hollandi kui ka prantsuse keelt.

Louise on flaami kolledži üliõpilane.

Seega räägib Louise nii hollandi kui ka prantsuse keelt.

Kuid asjaomane statistiline teave võib olla ka ebamäärasem, kuna eelduses öeldakse: "Enamik Chelseas elavaid inimesi on rikkad." (Palju arutletakse selle üle, kas induktiivse argumendi järeldust saab öelda puhtalt kvalitatiivselt või peaks see olema näiteks kvantitatiivne, näiteks tõenäosusega 0,96, et Louise räägib nii hollandi kui ka prantsuse keeles või kas seda saab mõnikord kvalitatiivselt öelda - näiteks kui tõenäosus, et see on tõsi, on piisavalt suur, ja mõnikord mitte - nende ja muude induktsiooniga seotud küsimuste kohta vaata Kyburg 1990 (Ch. 4). mainis, et Harman (1965) peab induktsiooni eriliseks röövimisviisiks. Vt ka Weintraub 2013.)

Ainuüksi sellest, et järeldused põhinevad statistilistel andmetel, ei piisa selle induktiivseks liigitamiseks. Võib-olla olete märganud paljusid halli ja mitte ühtegi mitte halli elevanti, ja järeldage sellest, et kõik elevandid on hallid, sest see annaks parima selgituse, miks olete täheldanud nii palju halli ja mitte mitte halli elevanti. See oleks näide röövivast järeldusest. See soovitab, et parim viis induktsiooni ja röövimise eristamiseks on see: mõlemad on ampliatiivsed, mis tähendab, et järeldus läheb kaugemale sellest, mis ruumides (loogiliselt) sisaldub (see on põhjus, miks need pole vajalikud järeldused), vaid röövimisel seal on kaudne või otsene pöördumine selgitavate kaalutluste poole, samas kui sissejuhatuses seda pole; induktsioonis on ainult veetlus täheldatud sageduste või statistika osas. (Rõhutan “ainult,”, Kuna röövimisel võib elektrolüütide näituse kohta olla ka apellatsioon sageduste või statistika osas.)

Röövimise tähelepanuväärne tunnus, mida ta jagab induktsiooni, kuid mitte deduktiivsusega, on see, et see rikub monotoonsust, mis tähendab, et võib olla võimalik röövivalt järeldada ruumide komplekti S alamhulgast teatud järeldusi, mida ei saa S-st röövivalt järeldada, kuna tervik. Kui lisada näiteks eeldus, et Tim ja Harry on endised äripartnerid, kellel on veel rahaasju, mida arutada, ruumidesse, kus neil mõni aeg tagasi oli kohutav rida ja et neid nähti lihtsalt koos sörkimas, ei pruugi see enam teid järeldada et nad on jälle sõbrad, isegi kui oletame - ainult kaks viimast ruumi õigustavad seda järeldust. Põhjus on see, et see, mis loetakse parimaks selgituseks Tim ja Harry esialgsete ruumide valguses koos sörkimisele, ei pruugi seda enam teha, kui on lisatud teave, et nad on endised äripartnerid, kellel on rahaasju arutada.

1.2 Röövimise üldlevinud ulatus

Selle järelduse tüüp, mida kirjeldatakse käesoleva kande alguses kirjeldatud juhtudel, on kõige paremini tuttav. Nii filosoofid kui ka psühholoogid nõustuvad, et röövimist kasutatakse sageli igapäevastes mõttekäikudes. Mõnikord on meie sõltuvus röövivast arutluskäigust üsna ilmne ja selge. Kuid mõnes igapäevases praktikas võib see olla nii rutiinne ja automaatne, et see jääb kergesti märkamatuks. Näitena võib tuua meie usalduse teiste inimeste tunnistuste vastu, mis väidetavalt toetub röövlikele põhjendustele; selle nõude kaitseks vt Harman 1965, Adler 1994, Fricker 1994 ja Lipton 1998. Näiteks Jonathan Adleri (1994, 274f) sõnul on ta parim selgitus, miks informaator väidab, et tavaliselt on P nii, et… ta usub seda piisavalt vastutustundlikel põhjustel ja… kavatseb, et ka mina usun seda,Seetõttu on informaatori ütluste usaldamine tavaliselt õigustatud. See võib osutuda õigeks, isegi kui inimese ütlusi usaldama hakates ei näi ta tavaliselt olevat teadlik mis tahes röövimisest, mis tema meelest toimub. Sarnaseid märkusi võib kohaldada ka selle suhtes, mida mõned peavad keelepraktikas röövimise edasiseks, võib-olla veelgi põhimõttelisemaks rolliks, mida ta peab rääkima selle rolli määramisel, mida kõneleja lausungi all silmas peab. Täpsemalt on väidetud, et lausungite dekodeerimine on parim järeldus sellest, miks keegi ütles seda, mida ta ütles kontekstis, milles lausung tehti. Veel konkreetsemaltpragmaatika valdkonnas töötavad autorid on soovitanud kuulajatel tugineda Griceani vestluse maksimumitele, et aidata neil selgitada välja kõneleja lausungi parim seletus, kui lausungi semantiline sisu pole vestluse jaoks piisavalt informatiivne või liiga informatiivne. või teemaväline või ebatõenäoline või muul moel veider või sobimatu; vt näiteks Bach ja Harnish 1979 (92f), Dascal 1979 (167) ja Hobbs 2004. Nagu kõnelejate ütlustele tuginemine, näib nõutav abduktiivne arutluskäik toimuvat tavaliselt alateadvuse tasemel. Dascal 1979 (167) ja Hobbs 2004. Nagu kõnelejate ütlustele tuginemine, näib nõutav rööviv arutlus toimuvat tavaliselt alateadvuse tasandil. Dascal 1979 (167) ja Hobbs 2004. Nagu kõnelejate ütlustele tuginemine, näib nõutav rööviv arutlus toimuvat tavaliselt alateadvuse tasandil.

Röövivad mõttekäigud ei piirdu ainult igapäevaste kontekstidega. Vastupidi: teadusfilosoofid on väitnud, et röövimine on teadusliku metoodika nurgakivi; vt näiteks Boyd 1981, 1984, Harré 1986, 1988, Lipton 1991, 2004 ja Psillos 1999. Timothy Williamsoni (2007) sõnul on „röövimismetoodika parim, mida teadus pakub” ja Ernan McMullin (1992).) minnakse isegi nii kaugele, et röövimist nimetatakse "järelduseks, mis teeb teaduse". Röövimise kasutamise illustreerimiseks teaduses käsitleme kahte näidet.

XIX sajandi alguses avastati, et Uraani orbiit, mis oli üks seitsmest sel ajal teadaolevast planeedist, lahkus orbiidilt, nagu ennustati Isaac Newtoni universaalse gravitatsiooni teooria ja abieelduse, mille kohaselt enam planeete Päikesesüsteemis pole. Üks võimalik seletus oli muidugi see, et Newtoni teooria on vale. Arvestades selle suurepäraseid empiirilisi õnnestumisi (siis) enam kui kahe sajandi jooksul, ei osutunud see eriti heaks seletuseks. Kaks astronoomi, John Couch Adams ja Urbain Leverrier, soovitasid selle asemel (üksteisest sõltumatult, kuid peaaegu samaaegselt), et Päikesesüsteemis on kaheksas, seni avastamata planeet; see oli nende arvates Uranuse kõrvalekalduva orbiidi parim seletus. Mitte palju hiljem, see planeet, mida nüüd tuntakse kui Neptuuni,”Avastati.

Teine näide puudutab seda, mida tavaliselt peetakse inglise füüsiku Joseph John Thomsoni poolt elektroni avastamiseks. Thomson oli teinud katoodkiirtega katseid, et teha kindlaks, kas tegemist on laetud osakeste voogudega. Ta jõudis järeldusele, et need on tõepoolest järgmised:

Kuna katoodkiired kannavad negatiivse elektrienergia laengut, suunatakse need elektrostaatilise jõu poolt kõrvale nagu need oleksid negatiivselt elektrifitseeritud ja neid mõjutaks magnetiline jõud täpselt nii, nagu see jõud mõjuks negatiivselt elektrifitseeritud kehale, mis liigub piki Nende kiirte teekonnal ei näe ma põgenemist järeldusele, et tegemist on aineosakeste poolt kantava negatiivse elektrienergia laengutega. (Thomson, viidatud Achinstein 2001, 17)

Järeldus, et katoodkiired koosnevad negatiivselt laetud osakestest, ei järeldu esitatud katsetulemustest loogiliselt ega ka Thomson ei saanud tugineda asjakohastele statistilistele andmetele. Sellegipoolest võib julgelt eeldada, et ta ei näinud järeldusest põgenemist, sest järeldus on parim - antud juhul arvatavasti isegi ainus usutav selgitus oma tulemuste kohta, mida ta oskas mõelda.

Kirjanduses on käsitletud paljusid teisi näiteid röövimise teaduslikust kasutamisest; vt nt Harré 1986, 1988 ja Lipton 1991, 2004. Röövimist peetakse ka meditsiinilise diagnoosimise peamiseks mõttekäiguks: arstid kipuvad lähtuma hüpoteesist, mis selgitab patsiendi sümptomeid kõige paremini (vt Josephson ja Josephson (toim).) 1994, 9–12; vt ka Dragulinescu 2016 ja tulevased dokumendid abduktiivsetest mõttekäikudest meditsiini kontekstis).

Ja last but not least, röövimine mängib keskset rolli mõnes olulises filosoofilises arutelus. Vt Shalkowski 2010 metafüüsika röövimise koha kohta (ka Bigelow 2010), Krzyżanowska, Wenmackers ning Douven 2014 ja Douven 2016a röövimise võimaliku rolli kohta tingimuslike semantikas ning Williamson (tulemas), kus röövimist rakendatakse loogikafilosoofia. Väidetavalt mängib röövimine oma silmapaistvamat filosoofilist rolli epistemoloogias ja teadusfilosoofias, kus sellele viidatakse sageli niinimetatud aladefektiivsuse argumentide vastu. Alamääratlusargumendid lähtuvad üldjuhul eeldusest, et mitmed esitatud hüpoteesid on empiiriliselt samaväärsed, mida nende autorid tähendavad, et tõendid,mis tahes tõendid, mida me kunagi võime omada - ei suuda eelistada ühte neist teiste suhtes. Sellest järeldame, et mingil konkreetsel hüpoteesil uskuda ei saa kunagi õigustatud. (See on umbkaudne, kuid praegustel eesmärkidel seda tehakse; alamääratlusargumentide üksikasjalikuma ülevaate saamiseks vt Douven 2008 ja Stanford 2009.) Seda tüüpi argumentide kuulus näide on Cartesiuse argument globaalse skeptitsismi kohta, mille kohaselt hüpotees, et reaalsus on enam-vähem see, mida me tavaliselt peame seda, on empiiriliselt samaväärne mitmesuguste niinimetatud skeptiliste hüpoteesidega (näiteks sellega, et meid on peitnud kuri deemon või et me oleme ajus vahas, ühendatud superarvuti; vt nt Folina 2016). Sarnaseid argumente on esitatud teadusliku antirealismi toetuseks,mille kohaselt pole kunagi õigustatud, et valime empiiriliselt võrdväärsete konkurentide vahel selle, mis põhineb reaalsuse vaadeldaval osal (van Fraassen 1980).

Nendele argumentidele antud vastused osutavad tavaliselt asjaolule, et mängitava empiirilise ekvivalentsuse mõiste jätab põhjendamatult tähelepanuta selgitavad kaalutlused, näiteks määratledes selle mõiste rangelt hüpoteeside poolt samade ennustuste põhjal. Seejärel väidavad vastajad, et isegi kui mõned hüpoteesid teevad täpselt samu ennustusi, võib üks neist siiski olla ennustatud nähtuste parem selgitus. Seega, kui selgitavatel kaalutlustel on oma roll otsustamisel, milliseid järeldusi meile teha on lubatud - nagu nende röövimise kaitsjad väidavad -, siis võiksime ikkagi õigustada uskuda tõde (või tõenäolist tõde või mõnda sellist, olenevalt sellest) nähakse ühe röövimise versiooni all, mis eeldab ühte paljudest hüpoteesidest, mis kõik annavad samu ennustusi. Pärast Bertrand Russelli (1912, 2. ptk)paljud epistemoloogid on Cartesiuse skeptitsismi vastu vaieldes tuginenud röövimisele, nende peamiseks väiteks on, et kuigi skeptilised hüpoteesid teevad ehituse teel samu ennustusi kui hüpotees, et tegelikkus on enam-vähem selline, nagu me tavaliselt võtame, siis nad pole võrdselt head selgitused selle kohta, mida nad ennustavad; eriti väidetakse, et skeptilised hüpoteesid on tunduvalt vähem lihtsad kui tavalise maailma hüpotees. Vt paljude teiste hulgas Harman 1973 (ptk 8 ja 11), Goldman 1988 (205), Moser 1989 (161) ja Vogel 1990, 2005; Vt Pargetter 1984, et leida rööviv reageering konkreetselt teiste mõtetega seotud skepsisele. Samamoodi on teadusfilosoofid väitnud, et meil on õigustatud uskuda erirelatiivsusteooriat, mitte Lorentzi versiooni teetri teooriast. Isegi kui need teooriad annavad samu ennustusi, on esimene neist ilmselgelt parem kui teine. (Enamik argumente, mis selle väite jaoks on esitatud, taandub väitele, et erirelatiivsusteooria on ontoloogiliselt haledam kui tema konkurent, mis postuleerib muu olemasolu. Vt Janssen 2002, et uurida suurepäraselt teadusfilosoofide mitmesuguseid põhjuseid) esitatud Einsteini teooria eelistamise asemel Lorentzi teooriale.)Vaadake Janssen 2002 suurepärast arutelu erinevate põhjuste üle, mille teaduse filosoofid on esitanud, et eelistavad Einsteini teooriat Lorentzi teooriale.)Vaadake Janssen 2002 suurepärast arutelu erinevate põhjuste üle, mille teaduse filosoofid on esitanud, et eelistavad Einsteini teooriat Lorentzi teooriale.)

2. Röövimise selgitamine

Täpsed väited selle kohta, mida röövimine tähendab, on röövimist käsitlevas kirjanduses haruldased. (Peirce pakkus välja vähemalt üsna täpse väite; kuid nagu käesoleva sissekande lisas selgitatakse, ei hõlma see seda, mida enamik tänapäeval röövimisest mõistab.) Selle peamiseks ideeks peetakse sageli seda, et selgitavatel kaalutlustel on kinnitus-teoreetiline import., või et seletav edukus on (mitte tingimata lakkamatu) tõe märk. On selge, et need sõnastused on parimal juhul loosungid ja on vaja vähe vaeva näha, et neid saaks esmapilgul usutaval viisil laenata. Siin käsitleme mitmeid selliseid võimalikke seletusi, alustades sellest, mida võiks nimetada “röövimise õpikuvariandiks”, mis, nagu näeme, on ilmselgelt puudulik, ja seejärel kaalume selle mitmesuguseid võimalikke täpsustusi. Neil versioonidel on tavaline - üllatav - see, et need kõik on järelduse reeglid, mis nõuavad eeldusel, et käsitletakse selgitavaid kaalutlusi ja tehakse järeldus, mis väidab mingil määral hüpoteesi tõesust. Erinevused puudutavad vajalikke ruume või seda, mida meil on lubatud nendest järeldada (või mõlemaid).

Epistemoloogia või teadusfilosoofia õpikutes satub röövimise sõnastus sageli midagi järgmist:

ABD1

Esitatud tõendite E ja kandidaatide seletuste H ₁,…, H _n kohta E-st järeldage tõde H _i-st, mis selgitab E-d kõige paremini.

Selle reegli kohta sageli tehtud tähelepanek, mis osutab selle võimalikule probleemile, on see, et see eeldab kandidaadi seletuse ja parima seletuse mõisteid, millest kumbagi pole sirgjooneliselt tõlgendatud. Ehkki mõned loodavad endiselt, et esimest saab sõnastada puhtalt loogilises või vähemalt puhtalt formaalses sõnastuses, öeldakse sageli, et viimane peab apelleerima nn teoreetilistele voorustele, nagu lihtsus, üldisus ja sidusus hästi toimivaga. väljakujunenud teooriad; parim seletus oleks siis hüpotees, mis nende vooruste suhtes kõige paremini sobib. (Vt näiteks Thagard 1978 ja McMullin 1996.) Probleem on selles, et ükski nimetatud voorustest pole praegu eriti hästi mõistetav. (Giere, Callebaut (toim.) 1993 (232),paneb isegi radikaalse väite, et teoreetilistel voorustel puudub tegelik sisu ja need mängivad teaduses vaid retoorilist rolli. Pidades silmas hiljutist ametlikku tööd nii lihtsuse kui ka sidususe nimel, näiteks Forster ja Sober 1994, Li ja Vitanyi 1997 ning Sober 2015, lihtsuse ja Bovensi ning Hartmann 2003 ja Olsson 2005 sidususe teemal - selle väite esimene osa on muutunud raske hooldada; samuti esitavad Schupbach ja Sprenger (2011) selgitava headuse ülevaate otse tõenäosuslikult. Psühholoogilised tõendid seavad kahtluse alla nõude teise osa; vt näiteks Lombrozo 2007 lihtsuse rolli kohta inimeste hinnangus selgitava headuse kohta ja Koslowski jt. 2008, taustteadmistega sidususe roll nendes hinnangutes.)Pidades silmas hiljutist ametlikku tööd nii lihtsuse kui ka sidususe nimel, näiteks Forster ja Sober 1994, Li ja Vitanyi 1997 ning Sober 2015, lihtsuse ja Bovensi ning Hartmann 2003 ja Olsson 2005 sidususe teemal - selle väite esimene osa on muutunud raske hooldada; samuti esitavad Schupbach ja Sprenger (2011) selgitava headuse ülevaate otse tõenäosuslikult. Psühholoogilised tõendid seavad kahtluse alla nõude teise osa; vt näiteks Lombrozo 2007 lihtsuse rolli kohta inimeste hinnangus selgitava headuse kohta ja Koslowski jt. 2008, taustteadmistega sidususe roll nendes hinnangutes.)Pidades silmas hiljutist ametlikku tööd nii lihtsuse kui ka sidususe nimel, näiteks Forster ja Sober 1994, Li ja Vitanyi 1997 ning Sober 2015, lihtsuse ja Bovensi ning Hartmann 2003 ja Olsson 2005 sidususe teemal - selle väite esimene osa on muutunud raske hooldada; samuti esitavad Schupbach ja Sprenger (2011) selgitava headuse ülevaate otse tõenäosuslikult. Psühholoogilised tõendid seavad kahtluse alla nõude teise osa; vt näiteks Lombrozo 2007 lihtsuse rolli kohta inimeste hinnangus selgitava headuse kohta ja Koslowski jt. 2008, taustteadmistega sidususe roll nendes hinnangutes.)sidususe osas - selle väite esimest osa on raske pidada; samuti esitavad Schupbach ja Sprenger (2011) selgitava headuse ülevaate otse tõenäosuslikult. Psühholoogilised tõendid seavad kahtluse alla nõude teise osa; vt näiteks Lombrozo 2007 lihtsuse rolli kohta inimeste hinnangus selgitava headuse kohta ja Koslowski jt. 2008, taustteadmistega sidususe roll nendes hinnangutes.)sidususe osas - selle väite esimest osa on raske pidada; samuti esitavad Schupbach ja Sprenger (2011) selgitava headuse ülevaate otse tõenäosuslikult. Psühholoogilised tõendid seavad kahtluse alla nõude teise osa; vt näiteks Lombrozo 2007 lihtsuse rolli kohta inimeste hinnangus selgitava headuse kohta ja Koslowski jt. 2008, taustteadmistega sidususe roll nendes hinnangutes.)taustteadmistega sidususe rolli kohta nendes hinnangutes.)taustteadmistega sidususe rolli kohta nendes hinnangutes.)

Lisaks usuvad paljud, kes arvavad, et ABD1 on õigel teel, et see on liiga tugev. Mõni arvab, et röövimine eeldab üksnes parima seletuse tõenäolise tõe järeldamist, teised aga, et see eeldab üksnes parima seletuse ligikaudse tõe järeldamist, ja teised, et see eeldab järeldamist ainult tõenäolisele ligikaudsele tõele.

ABD1 tegelik probleem ulatub sellest siiski sügavamale. Kuna röövimine on ulatuslik - nagu varem selgitatud -, ei saa see olla loogilises mõttes kindel järeldamisreegel, kuid röövimine on täpselt lahti seletatud. See võib siiski olla usaldusväärne, kuna see viib enamasti tõese järelduseni, kui ruumid on tõesed. Ilmselt vajalik tingimus, et ABD1 oleks selles mõttes usaldusväärne, on see, et enamasti, kui on tõsi, et H seletab E kõige paremini ja E on tõene, siis on ka H tõsi (või H on peaaegu tõene, või tõenäoliselt tõene, või tõenäoliselt umbes tõsi). Kuid sellest ei piisa, et ABD1 oleks usaldusväärne. ABD1 eeldab oma eeldusena vaid seda, et mõni hüpotees on tõendite parim selgitus, võrreldes antud kogumi teiste hüpoteesidega. Seega, kui reegel peab olema usaldusväärne, peab ta leidma, et vähemalt tavaliseltparim selgitus hüpoteeside komplekti kohta, mida meie arvates ka välja tuleks, on parim võrreldes kõigi muude hüpoteesidega, mille me võisime välja mõelda (kuid ajapuuduse või leidlikkuse või mõne muu põhjuse tõttu ei osanud me seda välja mõelda). Teisisõnu, peab leidma, et tõendite absoluutselt parim selgitus on vähemalt nende kandidaatide seletuste hulgast, kellega oleme kokku puutunud, sest muidu võib ABD1 panna meid uskuma, et „halva partiist parim” (van Fraassen 1989, 143).peame leidma, et vähemalt tavaliselt on tõendite absoluutselt parim seletus nende kandidaatide seletuste hulgast, kellega oleme kokku puutunud, sest muidu võib ABD1 panna meid uskuma “halva partei paremikku” (van Fraassen 1989, 143).peame leidma, et vähemalt tavaliselt on tõendite absoluutselt parim seletus nende kandidaatide seletuste hulgast, kellega oleme kokku puutunud, sest muidu võib ABD1 panna meid uskuma “halva partei paremikku” (van Fraassen 1989, 143).

Kui mõistlik on oletada, et see lisanõue on tavaliselt täidetud? Üldse mitte, arvatavasti. Teisiti uskudes peame omaks võtma mingisuguse privileegi, mille kohaselt andmete võimalike selgituste kaalumisel on meil mingil viisil eelsoodumus tabada muu hulgas nende andmete absoluutselt parimat selgitust. Lõppude lõpuks, vaevalt me kunagi kaalume või on isegi võimalik kaaluda kõiki võimalikke seletusi. Nagu van Fraassen (1989, 144) osutab, on a priori üsna ebatõenäoline arvata, et meil on sellega privileeg.

Sellele vastuseks võiks väita, et väljakutse näidata, et parim seletus on alati või enamasti vaadeldava hüpoteesi hulgas, saab täita, ilma et peaksime võtma mingisugust privileegi (vt teistsugust vastust Schupbach 2014, vt Dellsén 2017 arutelu). Arvestades hüpoteese, milleni oleme suutnud jõuda, võime alati genereerida hüpoteeside komplekti, mis koos loogilise ruumi kurnavad. Oletame, et H ₁,…, H _n on kandidaatide seletused, mida oleme siiani suutnud välja mõelda. Seejärel lihtsalt määratlege H _{n + 1}: = ¬ H ₁ ∧ ⋯ ∧ ¬ H _n ja lisage see uus hüpotees täiendava kandidaadiseletusena juba olemasolevatele. Ilmselt on komplekt {H ₁,…, H_{n + 1} } on ammendav, kuna üks selle elementidest peab olema tõene. Selle järgimine iseenesest näib piisavat lihtsast protseduurist, et veenduda, et me ei unusta kunagi absoluutselt parimat selgitust. (Vt Lipton 1993, sellekohase ettepaneku kohta.)

Paraku on saak käes. Sest kuigi võib olla palju hüpoteese H _j, mis viitavad H _{n + 1} ning oli neil välja töötatud, oleks väheohustatuteks parem seletus andmeid, kui parim selgitus kandidaatriikide hulgas selgitusi alustasime, H _{n +1}ise on üldiselt vaevu informatiivne; tegelikult ei saa üldiselt isegi selgeks, millised on selle empiirilised tagajärjed. Oletame näiteks, et meil on konkureerivate seletustena erirelatiivsusteooria ja Lorentzi versioon teooriast. Seejärel võime pärast ülaltoodud ettepanekut oma kandidaatide seletustele lisada, et kumbki neist kahest teooriast ei vasta tõele. Kuid kindlasti saab see edasine hüpotees üsna madala qua-seletuse - kui see üldse järjestatakse -, mis tundub kaheldav, kuna on täiesti ebaselge, millised on selle empiirilised tagajärjed. See ei tähenda, et soovitatud protseduur ei pruugi kunagi toimida. Asi on selles, et üldiselt annab see vähe kindlust, et parim seletus on kandidaatide seletuste hulgas, mida me arvestame.

Lootustandvam vastus ülaltoodud „halva partii argumendile” algab vaatlusega, et argument on ABD1 omapärase asümmeetria või ebajärjekindluse tulemus. Reegel annab litsentsi absoluutsele järeldusele - et antud hüpotees on tõene - tuginedes võrdlevale eeldusele, nimelt sellele, et see konkreetne hüpotees on tõendite parim selgitus võrreldes teiste olemasolevate hüpoteesidega (vt Kuipers 2000, 171).. Seda vastuolu ei saa vältida, kui asendada sõna "tõde" sõnaga "tõenäoline tõde" või "ligikaudne tõde". Selle vältimiseks on üks kaks üldist võimalust.

Esimene võimalus on muuta reeglit selliselt, et see eeldaks absoluutset eeldust. Näiteks võib pärast Alan Musgrave'i (1988) või Peter Liptoni (1993) järgimist nõuda hüpoteesi, mille tõest järeldatakse, et see pole mitte ainult parim võimalikest selgitustest, vaid ka rahuldav (Musgrave) või piisavalt hea (Lipton).), mis annab järgmise ABD1 variandi:

ABD2

Esitatud tõendite E ja kandidaatide seletuste H ₁,…, H _n kohta E tuletab tõe H _i, mis seletab E kõige paremini, kui H _i on rahuldav / piisavalt hea kvaa selgitus.

Ütlematagi selge, et ABD2 vajab täiendamist selgituste rahuldavuse või nende piisavalt hea kriteeriumi abil, mis meil siiski puudub.

Teiseks saab röövimise sümmeetrilise või arusaadava versiooni sõnastada, lastes sanktsioonil, võttes arvesse võrdlevat eeldust, ainult võrdleva järelduse; ka seda võimalust saab omakorda realiseerida mitmel viisil. Siin on üks viis seda teha, mis on välja pakutud ja kaitstud Theo Kuipersi töös (nt Kuipers 1984, 1992, 2000).

ABD3

Esitatud tõendite E ja kandidaatide seletuste H ₁,…, H _n kohta E-st, kui H _i selgitab E-d paremini kui ükski teine hüpotees, järeldage, et H _i on tõele lähemal kui ükski teine hüpotees.

On selge, et ABD3 nõuab tõele ligilähedast kontot, kuid tänapäeval on palju selliseid kontosid pakutav (vt nt Niiniluoto 1998).

Üks siinjuures käsitletavate röövimiste ühemõtteliste omaduste tähelepanuväärne tunnus on see, et need ei tugine eeldusel, et mõistliku isiku eelisõigus on usutav, millele ABD1 kaudselt tugineb. Teine asi on see, et kui võib olla kindel, et kuigi paljud kandidaatide seletused andmete kohta, millest üks võib-olla ilma jäid, ei võrdu ühega neist, mida keegi on mõelnud, litsentsivad ühtistavad versioonid täpselt samu järeldusi, mida teeb ABD1 (eeldades, et üks ole kindel, et ükski võimalik seletus pole nii hea, kui parim seletus on välja mõelnud, kui viimane pole isegi rahuldav või piisavalt hea).

Nagu mainitud, on laialt levinud seisukoht, et inimesed tuginevad sageli röövlikele mõttekäikudele. Millisele ülaltoodud reeglist täpselt inimestele tuginevad? Või on see siiski veel mõni reegel, millele nad tuginevad? Või sõltuvad nad mõnes kontekstis ühest versioonist ja teistes teisest (Douven 2017)? Filosoofiline argumentatsioon ei suuda neile küsimustele vastata. Viimastel aastatel on eksperimentaalpsühholoogid hakanud pöörama tähelepanu rollile, mida inimesed annavad põhjendamisel selgitavatele kaalutlustele. Näiteks Tania Lombrozo ja Nicholas Gwynne (2014) kirjeldavad eksperimente, mis näitavad, kuidas ühe asjade klassi omadust selgitatakse meile mehaaniliselt, osiste ja protsesside abil või funktsionaalselt,funktsioonide ja eesmärkide osas - sõltub sellest, kui tõenäoline on, et me üldistame selle vara teistesse klassidesse (vt ka Sloman 1994 ja Williams ja Lombrozo 2010). Ja Igor Douven ja Jonah Schupbach (2015a), (2015b) esitavad eksperimentaalsed tõendid selle kohta, et inimeste tõenäosuse värskendusi kipuvad mõjutama selgitavad kaalutlused viisil, mis paneb nad kalduma rangelt Bayesise uuendustest (vt allpool). Douven (2016b) näitab, et eelnimetatud katsetes kippusid selgitavatele kaalutlustele suuremat kaalu andnud osalejad olema täpsemad, kui need määrati standardse punktireegli järgi. (Vt Lombrozo 2012 ja 2016, kus on kasulikke ülevaateid hiljutise eksperimentaalse töö kohta, mis on seotud selgitamise ja järeldustega.) Sellegipoolestsiiani pole psühholoogilisest kirjandusest midagi leida, mis annaks mingit viidet sellele, millised peaksid olema vastused ülalnimetatud küsimustele.

Seoses normatiivse küsimusega, millisele varem välja öeldud reeglist peaksime lootma (kui peaksime tuginema ükskõik millisele röövimisele), kus filosoofiline argumentatsioon peaks aitama, pole olukord vaevalt parem. Arvestades halva partii argumenti, ei tundu ABD1 eriti hea. Teised röövimise vastased argumendid on väidetavalt sõltumatud reegli täpsest selgitusest; allpool leitakse, et need argumendid on puudulikud. Teisest küljest ei eristata röövimise poolt esitatud argumente - millest mõnda käsitletakse ka allpool - konkreetsete versioonide vahel. Nii et kui oletada, et inimesed tuginevad röövimisele tavaliselt, tuleb pidada avatud küsimuseks, millisele röövimise versioonile (versioonidele) nad tuginevad. Samamoodi, kui oletada, et on mõistlik, et inimesed tuginevad röövimisele,seda tuleb pidada lahtiseks küsimuseks, millisele versioonile või võib-olla röövimise versioonidele nad peaksid tuginema või on neil vähemalt lubatud sellele tugineda.

3. Röövimise staatus

Isegi kui on tõsi, et me tugineme tavapäraselt röövimispõhjendustele, võib ikkagi küsida, kas see tava on ratsionaalne. Näiteks on eksperimentaalsed uuringud näidanud, et kui inimesed suudavad mõelda mõne võimaliku sündmuse seletusele, kalduvad nad üle hindama tõenäosuse, et see sündmus tegelikult aset leiab. (Vt Koehler 1991, mõnede nende uuringute kohta; vt ka Brem ja Rips 2000.) Veelgi kõnekamalt näitab Lombrozo (2007), et mõnes olukorras kipuvad inimesed lihtsamate selgituste tõenäosust jämedalt üle hindama, võrreldes teistega. keerulised. Ehkki need uuringud ei ole otseselt seotud ühegi seni käsitletud vormi röövimisega, viitavad nad sellele vaatamata, et põhjenduste selgitavate kaalutluste arvessevõtmine ei pruugi alati olla parem.(Tuleb märkida, et Lombrozo katsed on otseselt seotud mõne ettepanekuga, mis on tehtud röövimise selgitamiseks Bayesi raamistikus; vt punkt 4.) Siiski on siiani kõige olulisemaid märkusi röövimise normatiivse staatuse kohta. filosoofilises kirjanduses. Selles jaotises käsitletakse peamisi röövimiste vastu suunatud kriitikaid, samuti tugevaimaid argumente, mis selle kaitsmisel on esitatud.samuti tugevaimad argumendid, mis selle kaitsmisel on esitatud.samuti tugevaimad argumendid, mis selle kaitsmisel on esitatud.

3.1 Kriitika

Oleme juba kokku puutunud nn halva partii argumendiga, mis nägib olevat ABD1 kriitika, kuid võimetu mitmesuguste (nn. Nn.) Röövimisreeglite vastu. Siin käsitleme kahte vastuväidet, mis on mõeldud üldisemaks. Esimeste eesmärk on vaidlustada röövimise aluseks olev põhiidee; teine ei ole just nii üldine, kuid selle eesmärk on ikkagi kahjustada röövimise laia kandidaatide klassi. Mõlemad vastuväited tulenevad Bas van Fraassenist.

Esimese vastuväite eeldus on, et see on osa „seletuse” tähendusest, et kui üks teooria on rohkem seletav, peab esimene olema informatiivsem kui teine (vt nt van Fraassen 1983, 2. sekt).. Väidetav probleem seisneb selles, et see on „elementaarne loogiline punkt, et informatiivsem teooria ei saa olla tõenäolisem, et see vastab tõele [ja seega] üritatakse kirjeldada induktiivset või tõenduslikku tuge funktsioonide abil, mis vajavad teavet (näiteks„ Inferents parimale seletusele “) ") peavad kas ise vastuollu minema või olema kahtlevad" (van Fraassen 1989, 192). Elementaarseks loogiliseks punktiks peaks olema kõige ilmsem… paradigma juhul, kui üks teooria on teise laiendus: selgelt on laiendil rohkem võimalusi vale saamiseks (van Fraassen 1985, 280).

Oluline on siiski märkida, et muudel kui paradigma juhtumitel pole oletatav põhipunkt üldse ilmne. Näiteks on täiesti ebaselge, mis mõttes on spetsiaalsel relatiivsusteoorial „rohkem eksimisvõimalusi” kui Lorentzi muul teooria versioonil, arvestades, et nad teevad samu ennustusi. Ja ometi peetakse viimast üldiselt qua-seletusena teisele paremaks. (Kui van Fraassen vaidlustaks selle, et esimene pole tegelikult informatiivsem kui viimane, või igal juhul mitte informatiivsem selles tähenduses - mis see siis ikka oleks -, peaksime kindlasti keelduma eeldusest, et rohkem teooria selgitav tekst peab olema informatiivsem.)

Teine vastuväide, mis on esitatud van Fraassenis 1989 (ptk 6), on röövimise tõenäosuslike versioonide peal. Vastuväide on, et sellised reeglid peavad vastama Bayesi reeglile ja olema seega ülearused või olema sellega vastuolus, kuid siis Lewise dünaamilise Hollandi raamatuargumendi alusel (nagu teatas Teller 1973), olema tõenäoline, et need pole sidusad, see tähendab, et nad võivad viia paljude panuste, mis üheskoos tagavad rahalise kahju, õiglaseks hindamiseni, võib juhtuda; ja van Fraassen väidab, et oleks ebaratsionaalne järgida seda omadust omavat reeglit.

See vastuväide pole siiski parem kui esimene. Esiteks, nagu Patrick Maher (1992) ja Brian Skyrms (1993) on märkinud, võib kaotuse ühes osas kaaluda üles kasu teises. Võib näiteks olla, et mõni tõenäoline versioon röövimisest on vähemalt meie maailmas palju parem kui Bayesi reegel, sest keskmiselt läheneb see tõele kiiremini selles mõttes, et see on kiirem tõenäosus (mõistetav kui tõenäosus, mis ületab teatava läviväärtuse) tõelise hüpoteesi suhtes (vt Douven 2013 ja Douven and Wenmackers eesootaval; vt Climenhaga eelseisvat arutelu). Kui see on nii, siis võib selle reegli järgimisel Bayesi reegli asemel olla eeliseid, mida pole võib-olla nii kergelt rahas väljendatud, mida tuleks vaieldamatult arvesse võtta, kui otsustatakse, millist reeglit järgida. Lühidalt pole nii selge, kas tõenäosuslikult ebajärjekindla reegli järgimine peab olema irratsionaalne.

Teise asjana väidab Douven (1999), et tõenäosusreegli sidususe küsimust ei saa lahendada sõltumata sellest, kui arvestada teisi episteemilisi ja otsusteoreetilisi reegleid koos sellega; sidusust tuleks mõista nii episteemiliste kui ka otsusteoreetiliste reeglite pakettide, mitte episteemiliste reeglite (näiteks uskumuste muutumise tõenäosusreeglid) omadustena eraldatult. Samas dokumendis kirjeldatakse ühtset reeglistikku, mis sisaldab röövimise tõenäolist versiooni. (Vt Kvanvig 1994, Harman 1997, Leplin 1997, Niiniluoto 1999 ja Okasha 2000, vastused van Fraasseni röövimise tõenäosuslike versioonide kriitikale).

3.2 Kaitse

Vaevalt tahaks tänapäeval keegi nõustuda tõe kontseptsiooniga, millel on vajalik seos näiteks seletusjõu ja tõe vahel, sest see näeb ette tõe jaoks vajaliku selgitava paremuse. Selle tulemusel näivad röövimise kaitsemehhanismid a priori välistatud. Tõepoolest, kõik seni antud kaitsemehhanismid on empiirilise iseloomuga, kuna need apelleerivad andmetele, mis väidetavalt toetavad väidet, et (mingil kujul) röövimine on usaldusväärne järelduse reegel.

Sellise tuntuima argumendi töötas välja Richard Boyd 1980ndatel (vt Boyd 1981, 1984, 1985). Alustuseks rõhutatakse teadusliku metoodika sõltuvust teooriast, mis hõlmab katsete kavandamise, andmete hindamise, konkureerivate hüpoteeside vahel valimise meetodeid jne. Näiteks kaaluvad teadlased võimalikke segavaid tegureid, mille eest tuleb eksperimentaalset ülesehitust kaitsta, tuginevad teadlased juba aktsepteeritud teooriatele. Järgmine argument juhib tähelepanu selle metoodika näilisele usaldusväärsusele, mis on lõppkokkuvõttes andnud ja jätkab ka muljetavaldavalt täpsete teooriate väljatöötamist. Sellele metoodikale tuginedes on teadlased juba mõnda aega suutnud leida üha enam instrumentaalselt sobivaid teooriaid. Seejärel väidab Boyd, et teadusliku metoodika usaldusväärsust saab kõige paremini selgitada eeldusel, et teooriad, millele see tugineb, on vähemalt ligikaudselt tõesed. Sellest ja asjaolust, et need teooriad jõuti enamasti abduktiivsete põhjendustega, järeldab ta, et röövimine peab olema usaldusväärne järeldusreegel.

Kriitikud on seda argumenti süüdistanud ringkirjas olemises. Täpsemalt öeldes on öeldud, et argument toetub eeldusele - teaduslikku metoodikat toetavad umbes tõelised taustteooriad - mis omakorda tugineb järeldusele selle usaldusväärsuse parimatele selgitustele. Ja just seda tüüpi järelduste usaldusväärsus on kaalul. (Vt näiteks Laudan 1981 ja Fine 1984.)

Stathis Psillos (1999, ptk 4) on sellele reageerinud, kutsudes esile Richard Braithwaite'ile omistatud eristust, eristades eeldust ringlus ja reegli ringlus. Argument on ümmargune eeldus, kui selle järeldus on tema eeldustes. Ümmarguse reegli argument on seevastu argument, mille järeldus kinnitab midagi järeldusliku reegli kohta, mida kasutatakse samas argumendis. Nagu Psillos nõuab, on Boydi argument reegli ring, kuid mitte eelduse ring, ja reegli ring argumendid, mida Psillos väidab, ei pea olema tigedalt ringikujuline (kuigi eeldus, ümmargune argument on alati õeliselt ringikujuline). Kui täpsem olla, siis tema arvates ei ole antud reegli R usaldusväärsuse argument, mis tugineb põhimõtteliselt R-le järelduspõhimõttena, tige,eeldusel, et R kasutamine ei taga positiivset järeldust R usaldusväärsuse kohta. Psillos väidab, et Boydi väitel on see tingimus täidetud. Kui Boyd järeldab, et taustteooriad, millel teaduslik metoodika toetub, on ahistava sammu põhjal peaaegu tõesed, ei taga röövimise kasutamine ise tema järelduste tõesust. Lõppude lõpuks ei anna röövimise kasutamise lubamine midagi selle tagamiseks, et teadusliku metoodika õnnestumise parim selgitus oleks asjakohaste taustteooriate ligikaudne tõde. Nii järeldab Psillos, et Boydi argument püsib endiselt. Kui Boyd järeldab, et taustteooriad, millel teaduslik metoodika toetub, on ahistava sammu põhjal peaaegu tõesed, ei taga röövimise kasutamine ise tema järelduste tõesust. Lõppude lõpuks ei anna röövimise kasutamise lubamine midagi selle tagamiseks, et teadusliku metoodika õnnestumise parim selgitus oleks asjakohaste taustteooriate ligikaudne tõde. Nii järeldab Psillos, et Boydi argument püsib endiselt. Kui Boyd järeldab, et taustteooriad, millel teaduslik metoodika toetub, on ahistava sammu põhjal peaaegu tõesed, ei taga röövimise kasutamine ise tema järelduste tõesust. Lõppude lõpuks ei anna röövimise kasutamise lubamine midagi selle tagamiseks, et teadusliku metoodika edu parim selgitus oleks asjakohaste taustteooriate ligikaudne tõde. Nii järeldab Psillos, et Boydi argument püsib endiselt.

Isegi kui Boydi argumendis oleks röövimise kasutamine võinud viia järeldusele, et röövimine pole usaldusväärne, võib ikkagi muretseda, kas argument on reeglipärane. Oletame, et mõni teadusringkond ei tuginenud mitte röövimisele, vaid reeglile, mida võime dubleerida “kõige halvema seletuse järeldamise” (IWE) - reegli, mis kehtestab sanktsioonid olemasolevate andmete halvima selgituse põhjal. Võib julgelt eeldada, et selle reegli kasutamine viiks enamasti väga ebaõnnestunud teooriate vastuvõtmiseni. Sellegipoolest võib nimetatud kogukond õigustada IWE kasutamist järgmiste põhjendustega: “Teadusteooriad on tavaliselt ebaõnnestunud. Need teooriad jõuti IWE rakendamisel. Et IWE on usaldusväärne järelduse reegel - see tähendab,järeldusreegel, mis viib enamasti tõestest oludest tõeste järeldusteni - on kindlasti halvim seletus tõsiasjale, et meie teooriad on nii ebaõnnestunud. Seega võime IWE rakendamisel järeldada, et IWE on usaldusväärne järelduse reegel.” Ehkki see oleks täiesti absurdne järeldus, ei saa selleni viinud argumenti enam õeluselt ringikujuliseks tunnistada, kui Boydi argument röövimise usaldusväärsuse kohta võib (kui Psillosel on õigus). Seega näib, et reeglite ringikujulisusega peab olema midagi muud.selleni viinud argumenti ei saa enam õeluselt ringikujuliseks tunnistada, kui seda saab Boydi argument röövimise usaldusväärsuse kohta (kui Psillosel on õigus). Seega näib, et reeglite ringikujulisusega peab olema midagi muud.selleni viinud argumenti ei saa enam õeluselt ringikujuliseks tunnistada, kui seda saab Boydi argument röövimise usaldusväärsuse kohta (kui Psillosel on õigus). Seega näib, et reeglite ringikujulisusega peab olema midagi muud.

On õiglane märkida, et Psillose puhul ei piisa sellise argumendi kehtivuseks sellest, et ringikujuline argument ei taga vaidlusaluse reegli kohta positiivset järeldust. Veel üks vajalik tingimus on see, et reegli usaldusväärsuses ei tohiks olla põhjust kahelda - et praegu pole midagi sellist, mis võiks ühe reegli umbusalduse tekitada (Psillos 1999, 85). Ja IWE usaldusväärsuses on põhjust kahelda; tegelikult eeldab ülaltoodud argument, et see pole usaldusväärne. Siiski kerkib kaks küsimust. Esiteks, miks peaksime aktsepteerima lisatingimust? Teiseks, kas meil pole tõesti põhjust kahelda röövimise usaldusväärsuses? Kindlasti viivad mõned röövivad järeldused meid valede aktsepteerimiseni. Kui palju valesid võime röövimise alusel aktsepteerida, enne kui saame selle reegli usaldamatust alustada? Nendele küsimustele pole selgeid vastuseid antud.

Olgu see siis, isegi kui reeglite ringlus ei ole õel ega muul viisil problemaatiline, võib ikkagi imestada, kuidas Boydi argument on teisendada röövimiskriitik, arvestades, et see tugineb röövimisele. Kuid Psillos teeb selgeks, et filosoofilise argumentatsiooni mõte ei ole alati ja igal juhul ei pea seda olema, et veenda vastast oma positsioonil. Mõnikord on tagasihoidlikum eesmärk kinnitada või rahustada, et seisukoht, mida keegi toetab, või on kiusatus seda kinnitada, on õige. Käesoleval juhul ei pea me mõtlema Boydi argumendile kui katsele veenda vastast selle usaldusväärsuse röövimisel. Pigem võib mõelda reegli õigustamisena kellegi poolt, kes on juba röövimise suhtes mõistvalt meelestatud; vt Psillos 1999 (89).

Samuti on püütud väita röövimist sirgjoonelisemal moel, vaimukuse leidmist läbi loendava sissejuhatuse. Nende katsete üldine idee on see, et iga äsja registreeritud edukas röövimise rakendamine, nagu Neptuuni avastus, mille olemasolu oli oletatavatel põhjustel postitatud (vt punkt 1.2), toetab veelgi hüpoteesi, et röövimine on usaldusväärne järeldusreegel., viisil, kuidas iga äsja täheldatud must ronk toetab teatud määral hüpoteesi, mille kohaselt kõik rongad on mustad. Kuna see ei hõlma röövivaid põhjendusi, meeldib see tüüp tõenäoliselt ka röövimise uskmatutele. Vt Harré 1986, 1988, Bird 1998 (160), Kitcher 2001 ja Douven 2002.

4. Röövimine versus Bayes'i kinnitusteooria

Viimasel kümnendil on Bayesise kinnitusteooria kindlalt kinnitanud domineerivat seisukohta; praegu ei saa kinnituse-teoreetilist küsimust väga hästi arutada, täpsustamata, kas ja kui, siis miks, erineb inimese seisukoht selles küsimuses tavapärasest Bayesi mõttest. Röövimine määrab ükskõik kummas versioonis seletusele kinnituse-teoreetilise rolli: selgitavad kaalutlused muudavad mõned hüpoteesid usaldusväärsemaks, teised vähem. Seevastu Bayesise kinnitusteooria ei viita üldse seletuse kontseptsioonile. Kas see tähendab, et röövimine on kinnituse teoorias valitseva õpetusega puuraidul? Mitmed autorid on hiljuti väitnud, et röövimine pole üksnes kooskõlas bayesianismiga, vaid on ka sellele väga vajalik lisa. Selle pildi seni täieliku kaitse on andnud Lipton (2004, ptk 7); nagu ta ütleb, peaksid Bayese elanikud olema ka selgitajad (tema nimi röövimise pooldajatele). (Muude kaitsemehhanismide kohta vaata artikleid Okasha 2000, McGrew 2003, Weisberg 2009 ja Poston 2014, ptk 7; aruteluks vt Roche ja Sober 2013, 2014 ning McCain ja Poston 2014.)

See nõuab mõningaid täpsustusi. Mida võiks tähendada, kui bayeslane on selgitaja? Bayesi reegli kohaldamiseks ja H-i tõenäosuse määramiseks pärast E õppimist peab Bayes'i agent määrama H-i tõenäosuse sõltuvalt E-st. Selleks peab ta määrama H-le ja E-le tingimusteta tõenäosused ning H-le antud tõenäosuse E-le; esimesi kahte nimetatakse enamasti H ja E eelnevateks tõenäosusteks (või lihtsalt prioorsusteks), viimast H H tõenäosuseks. (See on ametlik Bayesi lugu. Mitte kõik need, kes bayesianismi mõistvad, ei pea seda lugu kinni. Näiteks on mõnede arvates mõistlikum arvata, et tingimuslikud tõenäosused on põhilised ja tuletame nendest tingimusteta tõenäosused; vt Hájek 2003). ja selles sisalduvad viited.) Kuidas Bayesian neid väärtusi määrab? Nagu on hästi teada, annab tõenäosusteooria meile rohkem tõenäosusi, kui meil mõni on; see ei anna meile nullist tõenäosusi. Muidugi, kui H tähendab E või E eitust või kui H on statistiline hüpotees, mis annab E-le teatud võimaluse, siis järgneb tõenäosus „analüütiliselt”. (See väide eeldab Lewise (1980) peamise põhimõtte mõnda versiooni ja on vaieldav, kas see põhimõte on analüütiline või mitte; sellest tulenevalt on hirmutatavad tsitaadid.) Kuid see pole alati nii ja isegi kui oleks, siis ikkagi on küsimus, kuidas prioreid kindlaks teha. Liptoni sõnul tuleb sinna röövimine. Tema ettepanekus peaksid bayeslased selgitavate kaalutluste põhjal kindlaks määrama nende eelnevad tõenäosused ja vajaduse korral tõenäosused.

Kuidas on seletavate kaalutlustega preestrite valikut juhendada? Vastus sellele küsimusele pole nii lihtne, kui alguses võib arvata. Oletame, et kaalute, milliseid vanemaid konkureerivate hüpoteeside kogumile määrata ja soovite järgida Liptoni soovitust. Kuidas teil seda teha on? Ilmne - kuigi siiski pisut ebamäärane - vastus võib tunduda selline: olenemata sellest, milliseid täpseid vanemaid te kavatsete määrata, peaksite hüpoteesile, mis selgitab olemasolevaid andmeid kõige paremini, ühele kõrgemale, kui ühelegi tema konkurendile (kui on olemas) parim seletus). Pange siiski tähele, et teie naabrimees, kes on Bayesi päritolu, kuid arvab, et kinnitusel pole seletusega mingit pistmist, võib hea parimate selgituste jaoks anda enne isegi kõrgemat kui see, mille te sellele hüpoteesile määrate. Tegelikult,tema parimad seletused võivad olla isegi kõrgemad kui sinu oma, mitte seetõttu, et tema arvates on seletus kuidagi seotud kinnitusega - see pole tema arvates -, aga noh, just sellepärast. Selles kontekstis on "just sellepärast" täiesti õigustatud põhjus, kuna Bayesia standardite kohaselt loetakse õigustatust igaks põhjuseks, mis õigustaks oma vanurite fikseerimist. Bayes'i tavapärase epistemoloogia kohaselt on prioorsed (ja mõnikord ka tõenäosused) haaravad, mis tähendab, et üks prioorsete määramine on sama hea kui teine, tingimusel et mõlemad on sidusad (see tähendab, et nad vastavad tõenäosusteooria aksioomidele). Liptoni soovitus bayeslasele olla selgitaja on mõeldud täiesti üldiseks. Kuid mida peaks teie naaber tegema teisiti, kui ta soovib soovitust järgida? Kas ta peaks enne parimat selgitust andma sama, mis teie,tema selgitaja naabrile, andke sellele, st alandage parimate selgituste saamiseks oma vanemaid? Või peaks ta parimatele selgitustele andma veelgi kõrgemad preeriad kui need, mida ta juba annab?

Võib-olla ei ole Liptoni ettepaneku eesmärk pöörduda nende poole, kes määravad parimatele selgitustele juba kõrgeimad vanemad, isegi kui nad teevad seda põhjustel, millel pole seletusega mingit pistmist. Idee võiks olla see, et seni, kuni keegi määrab neile hüpoteesidele kõrgeimaid vanemaid, on kõik korras või vähemalt peenem kui siis, kui keegi seda ei tee, hoolimata sellest, mis põhjustel need vanemad määratakse. Vastus küsimusele, kuidas seletavate kaalutlustega preestrite valikut juhendada, oleks eeldatavasti siis see, et enne parimat selgitust tuleks määrata kõrgem kui konkurentidele, kui see pole juba nii, mida keegi juba teeb. Kui see on nii, siis tuleks lihtsalt teha seda, mida tehakse.

(Kõrvalt tuleb märkida, et tavapärases Bayesi kasutuses ei tähenda mõiste „priors” tingimata seda, millise uskumuse kraadi inimene enne mis tahes andmete saamist määrab. Kui seal on juba andmeid, siis selgelt võib määrata kõrgema astme hüpoteesidele, mis selgitavad kõige paremini tollal saadaolevaid andmeid, kuid võib mõistlikult rääkida “parimatest selgitustest” isegi enne, kui andmed on teada. Näiteks võib ühte hüpoteesi pidada paremaks selgitamiseks kui mis tahes tema konkurentidest seetõttu, et esimene nõuab vähem keerulist matemaatikat või kuna see on öeldud ainult tuttavate mõistete osas, mis ei kehti teiste suhtes. Üldiselt võivad sellised otsused põhineda sellel, mida Kosso (1992, 30) nimetab sisemiseks hüpoteeside või teooriate tunnused, see tähendab tunnused, mida saab „hinnata ilma, et peaksime maailma jälgima”.)

Huvitavama vastuse ülaltoodud küsimusele, kuidas seletada preestrite valikut, on andnud Jonathan Weisberg (2009). Me ütlesime, et peavoolu bayeslased peavad ühte eelneva tõenäosuse määramist sama heaks kui muud. Niinimetatud objektiivsed Bayesilased seda siiski ei tee. Need Bayesilased arvavad, et priorsid peavad lubatavuse saamiseks järgima tõenäosuse aksioomidest väljuvaid põhimõtteid. Objektiivsed Bayesilased jagunevad omavahel, milliseid edasisi põhimõtteid järgida, kuid nad leppisid vähemalt mõneks ajaks kokku, et ükskõiksuse põhimõte on nende seas. Ligikaudu öeldes soovitab see põhimõte, et vastupidise põhjuse puudumisel anname konkureerivatele hüpoteesidele võrdsed eelistused. Nagu aga hästi teada,algsel kujul võib ükskõiksuse põhimõte põhjustada tõenäosuste ebaühtlast määramist ja seetõttu on seda vaevalt võimalik mõistlikkuse põhimõttena reklaamida. Probleem on selles, et loogilise ruumi jaotamiseks on tavaliselt erinevaid viise, mis tunduvad antud probleemi arvestades usutavad ja et mitte kõik neist ei vii sama eelneva tõenäosuse määramiseni, isegi kui eeldada ükskõiksuse põhimõtet. Weisbergi ettepanek on väide, et selgitavad kaalutlused võivad eelistada mõnda neist osadest teiste suhtes. Võib-olla ei jõua me alati ainulaadse partitsioonini, mille suhtes tuleb kohaldada ükskõiksuse põhimõtet, kuid see oleks juba edasiminek, kui meil oleks ainult käputäis partitsioone. Sest siis võiksime ikkagi motiveeritud viisil jõuda oma eelnevate tõenäosuste juurde, liikudes kahes etapis, nimelt:rakendades kõigepealt vaheseinte suhtes ükskõiksuse põhimõtet, saades seeläbi võimaluse erinevaks priooride määramiseks, ja võttes seejärel sel viisil saadud prioonide kaalutud keskmise, kus ka raskused sõltuvad selgitavatest kaalutlustest. Weisbergi sõnul oleks tulemuseks taas tõenäosusfunktsioon - ainulaadselt õige eelnev tõenäosusfunktsioon.

Ettepanek on niikuinii intrigeeriv, kuid nagu Weisberg möönab, praegusel kujul see väga kaugele ei jõua. Esiteks on ebaselge, kui täpselt on selgitavad kaalutlused ettepaneku teiseks etapiks vajalike kaalude määramiseks. Teise jaoks võib olla lootusetu loota, et selgitavate kaalutluste arvessevõtmine jätab meile üldiselt hallatava vaheseinte komplekti või et isegi kui see juhtub, ei ole selle põhjuseks pelgalt asjaolu, et vaatame kahe silma vahele palju prima facie usutavaid viise loogilise ruumi jaotamiseks. (Viimane punkt kordab muidugi halva partii argumenti.)

Veel üks ettepanek röövimise ja Bayes'i mõttekäigu seose kohta - leidub Okasha 2000, McGrew 2003 ja Lipton 2004 (ptk 7) - tähendab, et selgitavad kaalutlused võivad olla heuristiliseks määramaks prioore ja tõenäosused juhtudel, kui me muidu oleksime abitu ja ei saaks paremat kui arvata. See soovitus on tundlik üldtunnustatud tõsiasja suhtes, et me ei suuda alati igale huvipakkuvale hüpoteesile eelistada või öelda, kui tõenäoline on, et antud tõendusmaterjal sõltub antud hüpoteesist. Selle hüpoteesi selgitava jõu kaalumine aitab meil siis välja mõelda - võib-olla ainult teatud piirides - mida enne sellele määrata või millise tõenäosusega sellele antud tõendite põhjal omistada.

Bayesilased, eriti tagasihoidlikumad, võiksid öelda, et Bayesi protseduuri tuleb järgida ainult siis ja ainult siis, kui: a) prioreid ja tõenäosusi saab teatava täpsuse ja objektiivsusega kindlaks teha või (b) tõenäosusi on võimalik kindlaks teha teatava täpsusega ja eeldus, et prinnad “välja pesevad”, kuna koguneb üha rohkem tõendeid, või (c) võib eeldada, et prioonid ja tõenäosused pesevad välja. Ülejäänud juhtudel - võiksid nad öelda - peaksime lihtsalt hoiduma Bayes'i mõttekäikude kasutamisest. A fortiori ei ole neil juhtudel vaja röövimisega täiustatud bayesianismi. Ja mõned vaieldamatud matemaatilised tulemused näitavad, et punktides a, b või c nimetatud juhtudel lähenevad meie tõenäosused niikuinii tõele. Järelikultka sellistel juhtudel pole vaja sellist röövimislikku heuristikat, mida eelnimetatud autorid ka viitavad. (Weisberg 2009, 3.2. Osa) tekitab sarnaseid probleeme.)

Psillos (2000) pakub välja veel ühe viisi, kuidas röövimine võiks täiendada Bayesise kinnitusteooriat - see on väga Peirce'i röövimiskäsituse vaimus. Idee on see, et röövimine võib aidata meil valida testimiseks usaldusväärseid kandidaate, kus tegelik testimine peaks siis toimuma Bayesise joonte järgi. Psillos möönab (2004), et selles ettepanekus omistatakse röövimisele roll, mis lööb pühendunud selgitajaid kui liiga piiratud.

Lõpuks on võimalus, mida siiani pole kirjanduses kaalutud, see, et röövimine ja bayesianism ei tööta niivõrd koos - nagu ülaltoodud ettepanekute puhul -, vaid toimivad erinevatel arutlusviisidel; Bayesi ja selgitaja on tegelased, kes esinevad niiöelda erinevates näidendites. Laialdaselt on aktsepteeritud, et mõnikord räägime ja mõtleme oma veendumustele kategooriliselt, samal ajal kui mõnel ajal räägime ja mõtleme nende suhtes suvalisel viisil. Pole kaugeltki selge, kuidas need erinevad uskumuste rääkimise ja mõtlemise viisid - usu epistemoloogia ja veendumuse astmete epistemoloogia - kasutada Richard Foley (1992) terminoloogiat on omavahel seotud. Tegelikult on lahtine küsimus, kas nende kahe vahel on otsene seos või kas üldse on ühendust. Olgu kuidas on, kuna eristamine on vaieldamatu, on see usutav soovitus, nagu ka uskumuste rääkimiseks ja mõtlemiseks on erinevaid viise, on ka uskumuste muutmise osas erinevaid rääkimis- ja mõtlemisviise. Eelkõige võiks röövimine oma koduks olla veendumuste epistemoloogias ja seda võidakse kutsuda alati, kui mõtleme oma uskumuste üle kategoorilises režiimis, samal ajal kui Bayesi reeglil võiks olla oma kodu uskumusastmete epistemoloogias. Kõva ninaga Bayesilased võivad nõuda, et kõik kategoorilises režiimis toimuvad mõttekäigud peavad lõpuks olema Bayesia keeles õigustatud, kuid see eeldab sillapõhimõtete olemasolu, mis ühendavad usu epistemoloogiat uskumuse astmete epistemoloogiaga ja nagu mainitud, kas sellised põhimõtted on praegu ebaselged.arvestades, et eristamine on vaieldamatu, on see usutav soovitus, nagu ka uskumuste rääkimiseks ja mõtlemiseks on erinevaid viise, on ka uskumuste revideerimise osas erinevaid rääkimis- ja mõtlemisviise. Eelkõige võiks röövimise koduks olla veendumuste epistemoloogias ja seda võidakse kutsuda alati, kui mõtleme oma uskumuste üle kategoorilises režiimis, samal ajal kui Bayesi reeglil võiks olla oma kodu uskumuse astmete epistemoloogias. Kõva ninaga Bayesilased võivad nõuda, et kõik kategoorilises režiimis toimuvad mõttekäigud peavad lõpuks olema Bayesia keeles õigustatud, kuid see eeldab sillapõhimõtete olemasolu, mis ühendavad usu epistemoloogiat uskumuse astmete epistemoloogiaga ja nagu mainitud, kas sellised põhimõtted on praegu ebaselged.arvestades, et eristamine on vaieldamatu, on see usutav soovitus, nagu ka uskumuste rääkimiseks ja mõtlemiseks on erinevaid viise, on ka uskumuste revideerimise osas erinevaid rääkimis- ja mõtlemisviise. Eelkõige võiks röövimine oma koduks olla veendumuste epistemoloogias ja seda võidakse kutsuda alati, kui mõtleme oma uskumuste üle kategoorilises režiimis, samal ajal kui Bayesi reeglil võiks olla oma kodu uskumusastmete epistemoloogias. Kõva ninaga Bayesilased võivad nõuda, et kõik kategoorilises režiimis toimuvad mõttekäigud peavad lõpuks olema Bayesia keeles õigustatud, kuid see eeldab sillapõhimõtete olemasolu, mis ühendavad usu epistemoloogiat uskumuse astmete epistemoloogiaga ja nagu mainitud, kas sellised põhimõtted on praegu ebaselged.

Bibliograafia

• Achinstein, P., 2001. Tõendite raamat, Oxford: Oxford University Press.
• Adler, J., 1994. “Tunnistus, usaldus, teadmine”, Journal of Philosophy, 91: 264–275.
• Bach, K. ja Harnish, R., 1979. Keeleline suhtlus ja kõneaktid, Cambridge, MA: MIT Press.
• Bird, A., 1998. Teadusfilosoofia, London: UCL Press.
• Bigelow, J., 2010. “Quine, mereoloogia ja parima selgituse järeldamine”, Logique et Analyze, 212: 465–482.
• Bovens, L. ja Hartmann, S., 2003. “Sidususe mõistatuse lahendamine”, Mind, 112: 601–633.
• Boyd, R., 1981. “Teaduslik realism ja naturalistlik epistemoloogia”, P. Asquith ja R. Giere (toim), PSA 1980, (II köide), East Lansing MI: Teadusfilosoofia ühing, lk 613– 662.
• –––, 1984. “Teadusliku realismi hetkeseis”, J. Leplin (toim), Scientific Realism, Berkeley CA: California University Press, lk 41–82.
• ––– 1985. “Lex Orandi est Lex Credendi”, P. Churchland ja C. Hooker (toim), Science of Science, Chicago IL: University of Chicago Press, lk 3–34.
• Brem, S. ja Rips, LJ, 2000. “Selgitused ja tõendid mitteametlikes argumentides”, Cognitive Science, 24: 573–604.
• Callebaut, W. (toim.), 1993. Naturalistliku pöörde võtmine, Chicago IL: Chicago Chicago Press.
• Campos, D., 2011. “Peirce'i röövimise ja Liptoni parima seletuse eristamise eristamise kohta”, Synthese, 180: 419–442.
• Climenhaga, N., tulemas. “Järeldus parimatest seostatutest,” on Journal of Philosophy, eeltrükk saadaval veebis.
• Dascal, M., 1979. “Conversational Relevance,” A. Margalit (toim), tähendus ja kasutamine, Dordrecht: Reidel, lk 153–174.
• Dellsén, F., 2017. “Reaktiivsed vastused halva partii vastuväidetele”, Uuringud ajaloos ja teadusfilosoofias, 61: 32–40.
• Douven, I., 1999. “Sissejuhatus parima seosega tehtud seletusse”, Philosophy, of Science, 66: S424 – S435.
• ––– 2002. “Parima selgituse järeldamise katsetamine”, Synthese, 130: 355–377.
• –––, 2008. “Alamääratlus”, S. Psillos ja M. Curd (toim.), Teadusfilosoofia teemade tutvus, London: Routledge, lk 292–301.
• –––, 2013. „Parimate seletuste, hollandi raamatute ja ebatäpsuse minimeerimise järeldamine“, Philosophical Quarterly, 63: 428–444.
• –––, 2016a. Indikatiivsete tingimuste epistemoloogia, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2016b. “Selgitamine, värskendamine ja täpsus”, Journal of Cognitive Psychology, 28: 1004–1012.
• –––, 2017. “Mis on parim seletus? Ja miks me peaksime sellest hoolima?” T. Poston ja K. McCain (toim), Parimad seletused: Uued esseed parimale seletusele viitamise kohta, Oxford: Oxford University Press, press.
• Douven, I. ja Schupbach, J., 2015a. „Selgitavate kaalutluste roll ajakohastamisel”, Cognition, 142: 299–311.
• –––, 2015b. „Bayesianismi tõenäolised alternatiivid: seletusluse juhtum”, Frontiers in Psychology, 6: 459, doi: 10.3389 / fpsyg.2015.00459
• Douven, I. ja Wenmackers, S., tulemas. “Parimate selgituste ja Bayesi reegli vastuseis sotsiaalsetes oludes”, Briti teaduste filosoofiaajakiri, esimene veebis 31. juuli 2015, doi: 10.1093 / bjps / axv025
• Dragulinscu, S., 2016. “Arvamused parimatele selgitustele ja mehhanismidele meditsiinis”, Teoreetiline meditsiin ja bioeetika, 37 (3): 211–232.
• –––, tulemas. „Arvamus parimatest seletustest meditsiinilise mehaanilise tõendusmaterjali kvaliteedi teooriana”, Euroopa teaduste filosoofia ajakiri, esmakordselt veebis 13. oktoober 2016. 10.1007 / s13194-016-0165-x
• Fann, KT, 1970. Peirce'i röövimisteooria, Haag: Martinus Nijhoff.
• Fine, A., 1984. “Looduslik ontoloogiline hoiak”, J. Leplin (toim), Scientific Realism, Berkeley, CA: University of California Press, lk 83–107.
• Foley, R., 1992. “Uskumuse epistemoloogia ja uskumuse astmete epistemoloogia”, American Philosophical Quarterly, 29: 111–124.
• Folina, J., 2016. “Realism, skeptitsism ja aju vaasis”, S. Goldberg (toim), The Brain in a Vat, Cambridge: Cambridge University Press, lk 155–173.
• Forster, M. ja Sober, E., 1994. “Kuidas öelda, millal lihtsamad, ühtsemad või vähem ad hoc teooriad pakuvad täpsemaid ennustusi,” Briti ajakiri teaduse filosoofiale, 45: 1–36.
• Frankfurt, H., 1958. “Peirce'i idee röövimisest”, Journal of Philosophy, 55: 593–596.
• Fricker, E., 1994. “Vastu kergeusklikkust”, artiklites BK Matilal ja A. Chakrabarti (toim.), Teades sõnadest, Dordrecht: Kluwer, lk 125–161.
• Goldman, A., 1988. Empiirilised teadmised, Berkeley, CA: University of California Press.
• Hájek, A., 2003. “Milline tingimuslik tõenäosus ei võiks olla”, Synthese, 137: 273–323.
• Harman, G., 1965. “Järeldus parimatele selgitustele”, Philosophical Review, 74: 88–95.
• –––, 1973. Mõte, Princeton NJ: Princeton University Press.
• –––, 1997. “Pragmatism ja uskumuse põhjused”, C. Kulp (toim), Realism / Antirealism ja epistemoloogia, Totowa NJ: Rowman ja Littlefield, lk 123–147.
• Harré, R., 1986. Varismis realism, Oxford: Blackwell.
• –––, 1988. “Realism ja ontoloogia”, Philosophia Naturalis, 25: 386–398.
• Hobbs, JR, 2004. “Röövimine looduskeele mõistmisel”, L. Horn ja G. Ward (toim), Pragmatics Handbook of Oxford: Blackwell, lk 724–741.
• Janssen, M., 2002. “Teadusliku revolutsiooni ümbervaatamine: Einsteini juhtum versus Lorentz”, Physics in Perspective, 4: 421–446.
• Josephson, JR ja Josephson, SG (toim.), 1994. Abduktiivsed järeldused, Cambridge: Cambridge University Press.
• Kitcher, P., 2001. “Realistlik realism: Galilea strateegia”, Philosophical Review, 110: 151–197.
• Koehler, DJ, 1991. “Selgitamine, kujutlusvõime ja enesekindlus kohtuotsuses”, Psühholoogiline Bülletään, 110: 499–519.
• Koslowski, B., Marasia, J., Chelenza, M. ja Dublin, R., 2008. “Informatsioon saab tõendusmaterjaliks, kui seletus võib selle lisada põhjuslikku raamistikku”, Cognitive Development, 23: 472–487.
• Kosso, P., 1992. Looduseraamatu lugemine, Cambridge: Cambridge University Press.
• Krzyżanowska, K, Wenmackers, S., ja Douven, I., 2014. “Gibbardi jõepaatide argumendi ümbermõtestamine”, Studia Logica, 102: 771–792.
• Kuipers, T., 1984. “Tõele lähenemine õnnestumise reegliga”, Philosophia, Naturalis, 21: 244–253.
• –––, 1992. “Naiivne ja rafineeritud tõe lähendamine”, Synthese, 93: 299–341.
• –––, 2000. Instrumentalismist konstruktiivse realismini, Dordrecht: Kluwer.
• Kvanvig, J., 1994. “Van Fraasseni vabatahtliku epistemoloogia kriitika”, Synthese, 98: 325–348.
• Kyburg Jr, H., 1990. Science and Reason, Oxford: Oxford University Press.
• Laudan, L., 1981. “Konvergentse realismi konfutatsioon”, Philosophy of Science, 48: 19–49.
• Lewis, D., 1980. “Subjektivistide juhend objektiivsele võimalusele”, R. Jeffrey (toim), Induktiivse loogika ja tõenäosuse uuringud, Berkeley, CA: University of California Press, lk 263–293.
• Li, M. ja Vitanyi, P., 1997. Sissejuhatus Kolmogorovi keerukusesse ja selle rakendustesse, New York: Springer.
• Lipton, P., 1991. Parima seletuse järeldamine, London: Routledge.
• –––, 1993. “Kas kõige parem on piisavalt?” Aristoteeliumi ühingu toimetised, 93: 89–104.
• –––, 1998. „Tunnistuse epistemoloogia“, Uuringud ajaloo ja teaduse filosoofia kohta, 29: 1–31.
• –––, 2004. Parima seletuse järeldamine, (2. trükk), London: Routledge.
• Lombrozo, T., 2007. “Põhjusliku seletuse lihtsus ja tõenäosus”, Kognitiivne psühholoogia, 55: 232–257.
• –––, 2012. „Selgitamine ja röövivad järeldused“, K. Holyoak ja R. Morrison (toim), Oxfordi mõtlemise ja mõtestamise käsiraamat, Oxford: Oxford University Press, lk 260–276.
• –––, 2016. „Selgitavad eelistused - kujundite õppimine ja järeldused“, Trends in Cognitive Sciences, 20: 748–759.
• Lombrozo, T. ja Gwynne, NZ, 2014. “Selgitused ja järeldused: mehhaanilised ja funktsionaalsed seletused, mis käsitlevad vara üldistamist,” Frontiers in Human Neuroscience, 8. doi: 10.3389 / fnhum.2014.00700
• Maher, P., 1992. “Diakrooniline ratsionaalsus”, Philosophy of Science, 59: 120–141.
• McAuliffe, W., 2015. “Kuidas läks röövimine segadusse parima selgituse järeldamisega?” Charles S. Peirce'i seltsi tehingud, 51: 300–319.
• McCain, K. ja Poston, T., 2014. “Miks on seletatavus ilmselgelt asjakohane,” Mõtteaeg 3: 145–153.
• McGrew, T., 2003. “Kinnitus, heuristika ja selgitavad põhjendused”, British Journal for the Philosophy of Science, 54: 553–567.
• McMullin, E., 1992. Järeldus, mis teeb teaduse, Milwaukee, WI: Marquette University Press.
• –––, 1996. “Episteemiline vooruse ja teooria hindamine”, I. Douven ja L. Horsten (toim), Realism in Sciences, Leuven: Leuven University Press, lk 13–34.
• Moore, GE, 1962. “Tõend välismaailmast”, tema Philosophical Papers, New York: Collier Books, lk 126–149.
• Moser, P., 1989. Teadmised ja tõendid, Cambridge: Cambridge University Press.
• Musgrave, A., 1988. “Teadliku realismi ülim argument”, R. Nola (toim), Relativism ja realism teaduses, Dordrecht: Kluwer, lk 229–252.
• Niiniluoto, I., 1998. “Verisimilitude: kolmas periood”, British Journal for the Science Philosophy, 49: 1–29.
• –––, 1999. “Röövimise kaitsmine”, Philosophy of Science, 66: S436 – S451.
• Okasha, S., 2000. “Van Fraasseni kriitika parimale seletusele viitamise kohta”, Studies in History and Science Philosophy, 31: 691–710.
• Olsson, E., 2005. Kooskõla vastu, Oxford: Oxford University Press.
• Pargetter, R., 1984. “Teaduslikud järeldused teistele mõtetele”, Australasian Journal of Philosophy, 62: 158–163.
• Peirce, CS [ CP]. Charles Sanders Peirce'i kogutud paberid, toimetanud C. Hartshorne, P. Weiss ja A. Burks, 1931–1958, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Poston, T., 2014. Põhjus ja seletus, Basingstoke: Palgrave Macmillan.
• Psillos, S., 1999. Teaduslik realism: kuidas teadus jälgib tõde, London: Routledge.
• –––, 2000. “Röövimine: kontseptuaalse rikkuse ja arvutusliku keerukuse vahel”, AK Kakas ja P. Flach (toim.), Abduktsioon ja induktsioon: esseed nende seostest ja integratsioonist, Dordrecht: Kluwer, lk 59–74.
• –––, 2004. “Parimate seletuste ja Bayesismi järeldamine”, F. Stadler (toim), Induktsioon ja deduktsioon teaduses, Dordrecht: Kluwer, lk 83–91.
• Putnam, H., 1981. Põhjus, tõde ja ajalugu, Cambridge: Cambridge University Press.
• Roche, W. ja Sober, E., 2013. “Selgitavus on ilmselgelt ebaoluline ehk parimale seletusele vastamine vastab Bayesi kinnitusteooriale.” Analüüs, 73: 659–668
• –––, 2014. “Selgitatavus ja tõendid: vastus McCainile ja Postonile,” Mõtteaeg, 3: 193–199.
• Russell, B., 1912. Filosoofia probleemid, Oxford: Oxford University Press.
• Schupbach, J., 2014. “Kas halva partii vastuväide on lihtsalt valesti juhitud?” Erkenntnis, 79: 55–64.
• Schupbach, J. ja Sprenger, J., 2011. “Selgitava jõu loogika”, Philosophy of Science, 78: 105–127.
• Schurz, G., 2008. “Abduktsiooni mustrid”, Synthese, 164: 201–234.
• Shalkowski, S., 2010. “IBE, GMR ja metafüüsilised projektid”, B. Hale ja A. Hoffmann (toim.), Modaalsus: metafüüsika, loogika ja epistemoloogia, Oxford: Oxford University Press, lk 169–187.
• Skyrms, B., 1993. “Viga dünaamilistes sidususargumentides?” Teadusfilosoofia, 60: 320–328.
• Sloman, S., 1994. “Kui seletused konkureerivad: seletava sidususe roll tõenäosusotsuste osas”, Cognition, 52: 1–21.
• Sober, E., 2015. Ockhami habemenuga: kasutaja käsiraamat, Cambridge: Cambridge University Press.
• Stanford, K., 2009. “Teadusliku teooria alammääramine” Stanfordi filosoofia entsüklopeedias (2009. aasta talve väljaanne), Edward N. Zalta (toim), URL = .
• Teller, P., 1973. “Konditsioneerimine ja vaatlemine”, Synthese, 26: 218–258.
• Thagard, P., 1978. “Parim seletus: teooria valiku kriteeriumid”, Journal of Philosophy, 75: 76–92.
• van Fraassen, B., 1980. The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1983. “Glymour tõendite ja seletuste kohta”, J. Earman (toim), Teaduslike teooriate katsetamine, Minneapolis: Minnesota University Press, lk 165–176.
• –––, 1985. “Empiirika teaduse filosoofias”, P. Churchland ja C. Hooker (toim), Science of Science, Chicago IL: University of Chicago Press, lk 245–308.
• –––, 1989. Seadused ja sümmeetria, Oxford: Oxford University Press.
• Vogel, J., 1990. “Kartesiaanlik skeptitsism ja parimale seletusele viitamine”, Journal of Philosophy, 87: 658–666.
• –––, 2005. “Skeptitsismi ümberlükkamine”, M. Steup ja E. Sosa (toim), Epistemoloogia kaasaegsed arutelud, Oxford: Blackwell Publishing, lk 72–84.
• Weintraub, R., 2013. “Induktsioon ja järeldused parima selgituse kohta”, Philosophical Studies, 166: 203–216.
• Weisberg, J., 2009. “IBE asukoht Bayesia raamistikus”, Synthese, 167: 125–143.
• Williams, J. ja Lombrozo, T., 2010. “Selgituse roll avastuses ja üldistamises: tõendid kategooriaõppes”, Cognitive Science, 34: 776–806.
• Williamson, T., tulemas. “Semantilised paradoksid ja rööviv metoodika”, B. Armor-Garb (toim), valetaja kättemaks, Oxford: Oxford University Press, eeltrükk on saadaval veebis.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Vaadake seda sisestusteema Indiana filosoofia ontoloogia projekti (InPhO) alt.
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga.]